Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

IBM zet het zelflerende computersysteem Watson in voor securitydoeleinden en het is inmiddels in staat om het examen van de CISSP-beveiligingsopleiding te behalen. Dat vertelt IBM-beveiligingshoofd Marc van Zadelhoff tegen Tweakers.

zadelhoff ibmMarc van Zadelhoff werkt sinds 2007 bij IBM en is sinds kort general manager security van de wereldwijde onderneming. Hij woont in Boston en sprak tijdens zijn aanwezigheid in Nederland met Tweakers. Hij vertelde onder andere dat het bedrijf Watson tegenwoordig inzet voor securitydoeleinden. Dit systeem werd in eerste instantie ontwikkeld om deel te nemen aan de Amerikaanse spelshow Jeopardy, en wist in 2011 de eindronde van het tv-programma te winnen. IBM maakte in 2013 bekend Watson in te gaan zetten in ziekenhuizen, maar het systeem blijkt geschikt te zijn voor veel meer doeleinden.

Zo is Watson volgens Van Zadelhoff in staat om het examen van de CISSP-beveiligingsopleiding met de voor slagen benodigde score af te leggen. Het examen bestaat uit 250 meerkeuzevragen waar kandidaten zes uur de tijd voor krijgen. IBM heeft Watson hiervoor getraind door tienduizenden documenten over security en gerelateerd onderzoek in zijn database te zetten. Vervolgens analyseert het systeem deze door machine learning. "Het is fascinerend dat Watson na een tijdje door begint te krijgen dat woorden als backdoor, trojan en virus in de securitywereld een bijzondere betekenis hebben, anders dan in normaal taalgebruik", aldus Van Zadelhoff.

"Je kunt je dan afvragen waarom wij dit doen", voegt hij daaraan toe. "Maar feit is dat er wereldwijd meer dan een miljoen vacatures zijn voor securitymedewerkers en bedrijven niet snel genoeg talenten kunnen aannemen." Door Watson voor security in te zetten kan op deze situatie ingespeeld worden en kan hij bijvoorbeeld als assistent worden ingezet in een security operation center. Ook kan er met Watson Analytics veel ruwe beveiligingsdata geanalyseerd worden, waardoor aanvallers opgemerkt kunnen worden voordat ze het netwerk binnendringen.

Andere ontwikkelingen vinden plaats op het gebied van het identificeren van gebruikers. Er is een verschuiving zichtbaar van wachtwoorden naar biometrische inlogmethodes, als gezichtsherkenning en irisscans. Een lopend onderzoek binnen IBM heeft te maken met identificatie aan de hand van muisgebruik. Zo zouden er ongeveer honderd manieren zijn waarop mensen hun muis gebruiken. "Als een persoon binnen een bedrijf normaal gesproken in profiel drie zit en op een dag ineens een ander profiel op de computer aanwezig is, dan weet je dat er mogelijk iets aan de hand is", legt Van Zadelhoff uit.

watson racksVroeg Watson-prototype, Foto: Clockready CC BY-SA 3.0

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Iedereen die in staat is om 1 boek te lezen en de inhoud te onthouden is in staat om CISSP te halen. De toetswijze is daar debet aan welke zich vooral richt op reproduceren van de zgn Common Body of Knowledge welke vrij letterlijk is gedefinieerd voor CISSP.

De computerkracht van Watson kan men beter inzetten op security analytics, phishing detectie, etc. :)
Het idee is hier volgens mij dat ze Watson niet specifiek een boek hebben laten lezen waarmee je je voorbereid op CISSP. In plaats daarvan hebben ze hem allerlei andere informatie over security laten interpreteren. Op basis van die kennis moet hij vervolgens de vragen uit het examen kunnen beantwoorden.

Het gaat er dus vooral om dat Watson in staat is om informatie te interpreteren en toe te passen als het hem vanuit een andere vraagstelling of perspectief wordt gevraagd.
Maar dat wisten we al van Watson.

Watson heeft al aanzienlijk moeilijkere problemen aangepakt dan dit geval. En dat ligt niet aan Watson, maar aan het CISSP examen wat zowel voor mensen als machines bij voorbaat niet erg uitdagend is (mits men informatie kan reproduceren).
Focus nou niet op dat examen - kijk naar het grotere plaatje: door data over een onderwerp te voeden aan een machine, en zonder die machine daar extra instructies bij te geven, is dat apparaat in staat om specifieke vragen (dat examen) op te lossen met een lage foutmarge (want geslaagd).

Als je dit breder trekt, dan zou je dus Watson je hele fysische kader kunnen voeren en daarna vragen hoe koude kernfusie geimplementeerd moet worden.

Overigens hoop ik dan niet dat het antwoord iets als "42" zal zijn... ;)
De vraag die veel relevanter is, is of Watson nu ook een computer kan beveiligen. Het is natuurlijk leuk dat hij in de beperkte wereld van een examen te halen maar kennisvergaring is iets anders dan kennistoepassing.

Wel kan Watson zo worden ingezet om geautomatiseerd examens en antwoorden te maken, iets wat docenten veel tijd kost en ze vaak geen zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 4 februari 2016 23:48]

Ik vind dit zo'n bullshit. Geef mij een PC en het examen en ik slaag ook. Enige wat ik hier uit afleidt is dat hij gericht kan zoeken in zijn data om op vragen te beantwoorden...
In plaats daarvan hebben ze hem allerlei andere informatie over security laten interpreteren. Op basis van die kennis moet hij vervolgens de vragen uit het examen kunnen beantwoorden
Maar die documenten zijn voor hem/haar gekozen door mensen. Daar kan dus nogal wat sturing/bias in hebben gezeten.

Pas als deze computer zelf in staat zou zijn om uit te zoeken welke informatie relevant is om te leren voor een examen zou het echt uniek zijn. Oftewel eerst de examen vragen aanbieden, geen informatie van te voren geven en met toegang tot het internet maar zien of de software in staat is om de correcte informatie boven water te halen om voor het examen te slagen.
als men denkt dat de titel CISSP ook maar iets te maken heeft met dat examen halen.. hebben ze het niet helemaal begrepen..

of eigenlijk helemaal niet

Iemand met CISSP achter zijn naam geeft daarmee aan dat hij op dat moment EN het examen gehaald heeft (wat idd iedereen die het boek goed leert kan halen) maar OOK dat iemand 4 jaar in de Security wereld werkt.

In tegenstelling tot welk examen dan ook .. men moet dus op dat moment praktijk gericht in een hoeveelheid van de CISSP domeinen bezig zijn.
Ja, bezig zijn. Verkeerd of onnozel bezig zijn is ook bezig zijn.
Het is inderdaad een punt waardoor je bedenkingen krijgt, bij dit soort certificeringen.

Het "ons-kent-ons" principe werkt alleen maar tegen een goede solide basis. Vaak zijn sterke technici sociaal niet zo goed en zullen ze dus niet snel mensen 'paaien'.

Certificeringen die mensen echt lastige dillema's geven om op te lossen lijken mij beter, zoals Cisco en Red Hat bijvoorbeeld doen.

Ik zou die CISSP ook wel kunnen halen, maar ik heb geen echte vrienden in de security wereld. Daarnaast heb ik ook 'dasjes' de certificering zien halen, die qua IT kennis niet veel verder waren dan spreadsheet specialist.
Er zit wel een kleine loophole in hoor ;)

Watson zal namelijk nooit het certificaat krijgen, omdat:
1. Obtain the Required Experience
Candidates must have a minimum of 5 years cumulative paid full-time work experience in two or more of the 8 domains of the (ISC) CISSP CBK. Candidates may receive a one year experience waiver with a 4-year college degree, or regional equivalent or additional credential from the (ISC) approved list, thus requiring four years of direct full-time professional security work experience in 2 or more of the 8 domains of the CISSP CBK.
Dat gaat hem dus al niet worden, maar ok, laten we Watson het examen laten doen...

Dan struikelt Watson hier:
5. Complete the Endorsement Process
Once you are notified that you have successfully passed the examination, you will be required to subscribe to the (ISC) Code of Ethics and have your application endorsed before the credential can be awarded. An endorsement form for this purpose must be completed and signed by an (ISC) certified professional who is an active member, and who is able to attest to your professional experience. With the endorsement time limit, you are required to become certified within nine months of the date of your exam or become an Associate of (ISC). If you do not become certified or an Associate of (ISC) within 9 months of the date of your exam, you will be required to retake the exam in order to become certified. (ISC) can act as an endorser for you if you cannot find a certified individual to act as one. Please refer to the Endorsement Assistance Guidelines for additional information about the endorsement requirements.
Niemand zal Watson willen endorsen. Als ze dat wel doen dan raken ze zelf hun certificaat kwijt.
examen != certificering, maar wellicht dat Watson een speciale CISSP associate kan worden net als anderen die niet aan de werkervaringseis voldoen. De schoorsteen moet immers roken.

Tot iemand bij IBM vergeet om de jaarlijkse $85$35?? te betalen natuurlijk :+ Watson die CPE quizzes laten doen is wel leuk :P
Dat is alleen als je jezelf heel star aan de regels gaat houden. Wie is hier nou de computer? :P

Als watson echt daadwerkelijk een meerwaarde kan zijn gaan ze die vast wel gebruiken. Daar hebben ze geen certificaat voor nodig. Zou ook nergens op slaan gezien het feit dat dat certificaat op mensen is gericht.
Even off topic.
Ik zie in de laatste quote staan dat je binnen negen maanden na het behalen iemand moet hebben gevonden die een aanbevelingsbrief schrijft. Lukt dat niet, dan moet je het examen overdoen.
Vervolgens sluiten ze de paraaf af met de woorden dat, als je niemand kan vinden om je aan te bevelen, zij het ook wel willen doen.

Beveel een kandidaat dan gelijk aan, scheelt ze weer de moeite om te leuren voor een aanbevelingsbrief.
Nu Watson nog opleiden in de rechtswetenschappen en we hebben straks de ideale onpartijdige rechter zonder nevenfuncties en belangenverstrengelingen. Rechtszaken worden niet meer beoordeelt op wie het mooist kan vertellen of wie de beste advocaat kan betalen maar Watson onderzoekt de logische coherentie van alle gegevens. The robots are coming!
Dat zal niet werken, een groot deel van de wet is namelijk afhankelijk van interpretatie.
Als het makkelijk was dan hadden we het al ;)

Er wordt hard gewerkt aan computers die wetten kunnen interpreteren, daar zijn heel wat wetenschappers mee bezig.

Keer op keer wordt gesteld dat de computer "iets" nooit zal kunnen omdat inherent menselijk is. Keer op keer blijkt dat niet te kloppen. Schaken, beeldherkenning, spraakherkenning, vertalen, routeplanning, gezichtsherkenning, ironie en het schrijven van wikipedia-artikelen, het ontwikkelen van electronica en het bewijzen van wiskunde zijn allemaal onderwerpen waar over gezegd is dat computers het niet kunnen en ook nooit zullen leren. Op al die gebeiden is gebleken dat het wel kan.
Ik gok er op dat rechtspraak ook wel een keer zal lukken. Misschien anders dan onze huidige rechtspraak (net zoals een vliegtuig anders vliegt dan een vogel) maar wel met hetzelfde resultaat.
Wat dacht je van ethiek en moraal. Die heeft een computer niet. Op z'n hoogst de programmeur die de code schreef. Daarnaast: je moet niet willen dat een computer rechtspraak (volledig) gaat beheren. Hoe wil je een computer het verschil tussen recht en onrecht laten weten. Louter interpretatie van de regels/wetten zou weleens zeer onrechtvaardig kunnen zijn, of zelfs de regels kunnen onrechtvaardig zijn.

Dat computers ondersteunend kunnen werken doet hier niets aan af.

Als de computer de rechtspraak overneemt, ben je op een prima punt aanbeland om te willen emigreren. Ik zou het bijzonder beangstigend vinden dat een computer de rechtspraak overneemt. Het is nu al soms een ramp om tegen geautomatiseerde systemen te 'vechten' (denk aan de belastingdienst, overheid of registratie in systemen waar je niet wilt staan, maar bijna niet te verwijderen is).

Het zou eens van lef getuigen als op tweakers een doorwrocht artikel over ethiek en techniek zou komen. Als techniek mensen niet meer toestaat volwaardig mens te zijn, dan overschrijdt de techniek een grens. Techniek is niet neutraal, alleen zijn we dat lang niet altijd bewust.
Wat dacht je van ethiek en moraal. Die heeft een computer niet.
Dat is nu misschien waar maar is het fundamenteel onmogelijk of is het mogelijk dat computers ooit ethiek en moraal leren? Ik denk dat het kan. Als je denkt dat het onmogelijk is dan ben ik benieuwd waarom. Wat maakt mensen zo uniek dat techniek het nooit kan nabootsen?

Ik denk dat mensen altijd een rol blijven spelen maar je zou ook kunnen stellen dat het uitsluiten van menselijke emotie en variantie goed is. Dat het uitmaakt welke rechter een zaak behandelt is ook niet ideaal.

Ik weet niet wat de beste oplossing is maar ik geloof dat mensen niet speciaal of uniek zijn. Alles wat mensen kunnen is volgens mij ook door apparaten te doen, inclusief denken en rechtspraak.
Ethiek en moraal zijn geen aangeleerd gedrag. Dat jij je medemens niet doodslaat is geen aangeleerd gedrag maar een gevoel tussen wat 'goed' of wat 'kwaad' is. Dat is ingebakken in de mens en dus niet aan te leren.

Verder zijn dingen als levenservaring, de vraag 'wat is waarheid' ook dingen die ontbreken op een computer. Wat betreft toepassing regels op een rij feiten, zal de computer best kunnen helpen. Maar dingen die niet als feiten te vatten zijn (bijv. de situatie, een gevoel van paniek, de omstandigheden, verweer, opvoeding, economische situatie (hoe kun je armoede beschrijven?)) zijn allemaal gerelateerd aan zaken die je nauwelijks zwart/wit kunt beschrijven. Het is waar dat de eigen achtergrond van een rechter een rol speelt bij de veroordeling (binnen de kaders van de wet), maar juist het dat unieke aspect van mensen overhevelen naar een computer is eng.

Uiteindelijk gaat het dus hoe je de mens beschouwd. Is dat een verzameling cellen die (on)logische processen voeden, en daardoor door een computer kunt over laten nemen, of is een mens een uniek wezen. Ik geloof het laatste. Daarmee verschil met je van mening.

P.s. denk jij dat er een 2e capslock2000 op aarde rondloopt? De vraag beantwoorden bepaalt of je laatste alinea eventueel waar zou kunnen zijn.
Ik heb dit stukje even naar voren gehaald:
Uiteindelijk gaat het dus hoe je de mens beschouwd. Is dat een verzameling cellen die (on)logische processen voeden, en daardoor door een computer kunt over laten nemen, of is een mens een uniek wezen. Ik geloof het laatste. Daarmee verschil met je van mening.
Duidelijk. Ik geloof dat inderdaad niet, fijn dat we dat in ieder geval duidelijk hebben, het is inderdaad de kern van ons verschil.
Je maakt me nu wel nieuwschierig naar wat je precies bedoelt met "uniek".
Ethiek en moraal zijn geen aangeleerd gedrag. Dat jij je medemens niet doodslaat is geen aangeleerd gedrag maar een gevoel tussen wat 'goed' of wat 'kwaad' is. Dat is ingebakken in de mens en dus niet aan te leren.
Dat mag je uitleggen. Waar zit dat in ingebakken? Zijn dat geen atomen, moleculen, eiwitten en elektronen?

Eigenlijk is de vraag of je in het bovennatuurlijke gelooft. Ik niet, ik geloof dat alles natuurkunde, scheikunde en biologie is. Daarmee is het te vangen in wetenschap en techniek en kunnen we het in principe nabouwen of simuleren.
Verder zijn dingen als levenservaring, de vraag 'wat is waarheid' ook dingen die ontbreken op een computer. Wat betreft toepassing regels op een rij feiten, zal de computer best kunnen helpen. Maar dingen die niet als feiten te vatten zijn (bijv. de situatie, een gevoel van paniek, de omstandigheden, verweer, opvoeding, economische situatie (hoe kun je armoede beschrijven?)) zijn allemaal gerelateerd aan zaken die je nauwelijks zwart/wit kunt beschrijven.
Nogmaals dezelfde vraag. Waarom niet? Waarom zijn deze zaken onmogelijk te bevatten door een computer? Waarom zouden we een computer (of robot) niet 50 jaar lang kunnen trainen om zo wel levenservaring te krijgen?
Sommige punten zijn makkelijk er dan anderen maar misschien hoeft de rechtspraak ook geen 1 op 1 kopie van het huidige systeem zijn. Er zijn nu al grote verschillen in de rechtspraak tussen landen, dus er is wel enige vrijheid in wat rechtspraak precies is. Daarom gaf ik al het voorbeeld van het vliegtuig dat echt vliegt maar toch niet met z'n vleugels klappert zoals een vogel.

Misschien dat gecomputeriseerde rechtspraak anders is dan onze huidige rechtspraak maar dat kan ook goede rechtspraak zijn.
Het is waar dat de eigen achtergrond van een rechter een rol speelt bij de veroordeling (binnen de kaders van de wet), maar juist het dat unieke aspect van mensen overhevelen naar een computer is eng.
Eng? Ja.
Moeilijk? Ja.
Fundamenteel onmogelijk? Nee.
P.s. denk jij dat er een 2e capslock2000 op aarde rondloopt? De vraag beantwoorden bepaalt of je laatste alinea eventueel waar zou kunnen zijn.
Ik geloof natuurlijk niet dat er een identieke kopie van mij in China rondloopt. Ik geloof wel dat het in theorie mogelijk is om een 2e CAPSLOCK2000 te maken, al betwijfel ik of we ooit de techniek hebben om het echt te doen.
De twee CAPSLOCK2000's synchroon houden is lastiger, dan krijg je met quantumonwaarschijnlijkheid te maken en dat lijkt wel een fundamentele beperking te zijn maar dat is volgens mij niet relevant voor deze discussie.

Als wij mensen "het" allemaal hebben (wat dan ook) dan is het exact repliceren ook niet nodig, wij zijn ook geen exacte kopietjes van elkaar. Als de natuur een kopie kan maken dan geloof ik dat wij het ook kunnen.
Dat wordt wel heel erg off topic toch? Ik vermoed dat je met de uitspraak:
Eigenlijk is de vraag of je in het bovennatuurlijke gelooft. Ik niet, ik geloof dat alles natuurkunde, scheikunde en biologie is. Daarmee is het te vangen in wetenschap en techniek en kunnen we het in principe nabouwen of simuleren.
niet geboren bent, en dat voornoemde het resultaat is van wat je aangeleerd hebt? Het lijkt verdacht veel op wat Swaab zegt.
Als je een computer een mensenleven laat simuleren om ervaring op te doen. Zeg decentraal opgeknipt in 1000 nodes. Dan zou het systeem na 2 jaar kunnen toch wel voldoende levenservaring opdoen.
Dan loop je alweer tegen het probleem aan dat de machine vindt dat het meer levenservaring heeft dan wie dan ook. En vervolgens stelt dat wij mensen onvoldoende levenservaring hebben.
Een computer leeft niet. Hoe kan het dan ervaring op doen???
Een computer leeft niet. Hoe kan het dan ervaring op doen???
Ooit van Neural Networks gehoord? Principe uit 1943 dat verder uitgewerkt is in de jaren 80.

Maar ik snap de koppeling tussen leven en ervaring k even niet.

[Reactie gewijzigd door Elite25 op 5 februari 2016 13:07]

Zwaar off-topic hier. Maar waarom ben je zo zeker dat ethiek en moraal geen aangeleerd gedrag zijn? Om even een erg pijnlijk voorbeeld aan te halen: De kinderen die zijn opgevoed en getraind zijn in kampen van IS hebben geen probleem om iemand te onthoofden. Voor hen is dat de gewone gang van zaken als iemand hun idealen de rug toekeert.

Ik sta capslock2000 ook bij in zijn mening dat ook computers ethiek en moraal kunnen leren. Bij mensen is dit eigenlijk ook gewoon opgebouwd tussen elektrische signalen wat tussen de verschillende synapsen in het brein verzonden worden. Voor mij is een mens in essentie een zr complexe machine opgebouwd uit organische onderdelen.
Je hebt gelijk. Ik moet mezelf corrigeren tot ethiek en moraal zijn niet louter aangeleerd gedrag. Opvoeding en omgeving spelen idd een belangrijjke rol.

Het is inderdaad ook off-topic, maar ik reageerde oorspronkelijk op een vergezicht van capslock2000, die denkt dat je ook iets als rechtspraak in een computer kunt gieten (die dan 'onafhankelijk' een uitspraak doet).
Ethiek en moraal is aangeleerd gedrag want voortkomt uit ervaring en overdracht van ouders en omgeving. Volgens mij kun je dit best wel door een machine laten "leren".

Gaat mijn inziens meer om de schuld vraag dan om ethiek. Is het bewijs sluitend voor een veroordeling en kan dit waterdicht aan een specifiek persoon gelinked worden.


Edit, aanvulling

[Reactie gewijzigd door AeoN909 op 4 februari 2016 21:30]

Zie de reactie hieronder.
|:( woops, gemist.

Sorry
Idd, computers zullen uiteindelijk echt wel "alles" kunnen het is gewoon een kwestie van tijd.
Dat klopt, maar moeten we dat willen met z'n allen? En zou de rechtspraak niet gelijk moet uitvallen als de zaken identiek zijn (niet dat dat in prakijkt bestaat, maar toch)
Neen, we willen echt geen rechtspraak en wetgeving die tot in detail gaat van wat wel en niet mag. Het maakt de wetgeving ongelooflijk complex, vol met tegenstrijdigheden en heel veel zaken zullen zonder gevolg geseponeerd moeten worden vanwege procedurefouten. Ruimte voor interpretatie is er net om de wetgeving relatief eenvoudig te houden
Ik ben benieuwd of je dit ook zou zeggen als je bijvoorbeeld voor 5 jaar wordt veroordeeld waar een andere rechter je had vrijgesproken.
Shit happens every day.... Maar net om juridische buitensporigheden te beteugelen bestaat natuuurlijk het hele systeem van beroep.
of het in het voordeel of nadeel van de verdachte te kunnen gebruiken. Ruimte voor interpretatie betekent dat de wet bij voorbaat al faalt in mijn ogen.
In plaats van een klein kind te zijn in je reactie kun je ook gewoon een voorbeeld geven over hoe het dan wel is want ik vind het namelijk absurd dat er van mij verwacht wordt iets te snappen als je schijnbaar een vak moet volgen aan een rechtenfaculteit on het te kunnen snappen. Maargoed misschien heb ik teveel wetten gelezen die op verschillende manieren te interpreteren zijn en worden geinterpreteerd om naar een kind te luisteren die er zelf de ballen van snapt😊
In Nederland wel, in Amerika niet. Daar kennen ze geen redelijkheid en billijkheid en kort door de bocht is eigelijk alles waarvan niet expliciet in de wet staat omschreven dat het verboden is, legaal.

Daarom heb je in USA ook van die belachelijke wetten:
-Bingo games can not last longer then 5 hours
-Chickens are not allowed to cross the road.
-Policemen are allowed to bite a dog.
-Marriage between cousins is against the law only if they are younger than 65.
Etc.etc.

Ik denk dat het voor de rigide amerikaanse wetgeving best een goede uitkomst zou zijn.
in de usa gebruikt men common Law, dus wat rechters eerder vonden wordt meer toegepast. je moet dus niet alleen de wet kennen, maar ook een zeer groot aantal eerdere uitspraken.

wetten worden heel specifiek toegepast wat er inderdaad toe leidt dat ze heel specifiek moeten worden uitgeschreven.
Alsof Watson niet in staat is te interpreteren?
Interpretaties zijn nog steeds afhankelijk van interne consistentie of iets uitgebreider: https://en.wikipedia.org/wiki/Pragma-dialectics
Het is wel degelijk mogelijk om een systeem de specifieke omstandigheden van het geval in een rechtszaak te laten afwegen en om de zaak te benaderen vanuit verschillende perspectieven.

Een menselijke rechter zal echter altijd nodig blijven om de rechtsontwikkeling te sturen. De logische conclusie is niet altijd de meest gewenste. Je zal zien dat geavanceerde beslissingssystemen steeds meer beslissingen zullen geven in standaardzaken. Complexe zaken blijven door een menselijke rechter behandeld worden.

Binnen de rechtswetenchap is er ook een tak die hier onderzoek naar doet.
Misschien is dat het probleem juist. Rechters zouden misschien de regels zwart op wit moeten kunnen volgen ipv met gevoel oordelen.
En interpreteren is nu precies wat Watson kan.

https://youtu.be/lnLZpmXGdXU
Inderdaad... maar ik vrees dat ze het niet gaan doen... omdat een robot geen gevoel heeft.
Misschien kunnen we beter even op humanoid Cylons wachten? :P
Zelf zou ik wel een abonnement zien zitten op Watson legal, in ieder geval handig als second opinion naast je advocaat van vlees en bloed.
By your command, Imperious Leader. ;)
Zover is het nog niet, maar op dit moment kan Watson je al wel assisteren (in Amerika) met het doorzoeken van alle bestaande jurisprudentie en je een samenvatting geven die aan jouw situatie is aangepast. Voor meer informatie zie: http://www.rossintelligence.com/
en http://www.rossintelligence.com/lawyers
Watson heeft juist nog veel meer nevenfuncties en belangenverstrengelingen.
Watson legal 2.0 is opensource en kan ook advies geven afhankelijk van het gewicht dat je aan bepaalde waarde stelt :*)
Misschien moet je eens naar de film I Robot kijken met Will Smith.

Geloof het ook niet, emotie is een onderdeel van de rechtspraak. Een vader die de verkrachter van zijn 15 jarige dochtertje in een vlaag van woede met een mestvork te lijf gaat is toch anders dan dan iemand die het zelfde doet en vervolgens om je portemonnee vraagt...
beide zijn even strafbaar, beide zijn poging tot moord... Als we dit soort situaties ongestraft toelaten krijgen we binnen de kortste keren dat elke (bijna) moordenaar een zielig verhaal gaat ophangen als argument waarom ze niet de gevangenis in horen te gaan.
Dat beide strafbaar zijn wil niet zeggen dat ze beide dezelfde strafmaat verdienen.
Een mens is geen robot en kan ook niet door een robot beoordeeld worden.
Watson blijft een enorm interessant project met enorm veel (toekomstige) mogelijkheden.
Hier nog een leuk/interessant filmpje over Watson in de TV quiz jeopardy: https://www.youtube.com/watch?v=lI-M7O_bRNg
Bij deze ook nog een link naar de keynote die IBM president Ginni Rometty heeft gegeven op de CES 2016.

Hier werden drie concrete toepassingen van Watson binnen het bedrijfsleven gepresenteerd.

https://youtu.be/VEq-W-4iLYU
"Als een persoon binnen een bedrijf normaal gesproken in profiel drie zit en op een dag ineens een ander profiel op de computer aanwezig is, dan weet je dat er mogelijk iets aan de hand is",
Mogelijk? Tja, er is altijd wel mogelijk iets aan de hand.
Er zijn tal van redenen waardoor het muisgebruik er opeens anders uit ziet; bijv. op de hand gevallen, net iets heel zwaars getild, griep hebben, last van RSI hebben, ander toetsenbord gekocht (bijv. een tenkey-less, wat ergonomisch beter is, waardoor muis dichter bij toetsenbord ligt), oververmoeidheid / stress, of vlak ervoor wat te fanatiek gefapt...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 februari 2016 17:20]

Allemaal leuke reclame praat, maar ik hoor dat Watson in de praktijk bij bedrijven nog niet veel oplevert.
Eigenlijk speelt Watson hier voor een beperkte data scientist met daaronder een big data lake.
Een big data scientist kan ook na een big data analyse terugkomen met security breaches. Maar ook met een compleet nieuwe zienswijze op productie optimalisatie voor je bedrijf.
Iets concreets als een examen halen is daarbij kinderspel.

[Reactie gewijzigd door groene henk op 4 februari 2016 18:28]

Toch even aluhoedje opzetten hiervoor!
Een machine leren hoe die machines (en dus zichzelf) kan aanvallen danwel beveiligen klinkt als de ideale opzet richting Skynet.

Hoewel het heel mooi en knap is dat dit gedaan kan worden, is dit toch een onderwerp waarbij je je af had kunnen vragen of het handig is dit een computer 'aan te leren'. Wat dat betreft staat computer learning/AI toch nog redelijk in de kinderschoenen en had misschien beter voor het relatief veiligere onderwerp als gezondheidszorg gekozen moeten worden.
Waarbij je Watson dus leert wat de zwakheden zijn van het menselijk lichaam? ;)

Doet maar snel weer zijn aluhoedje af

Ontopic:

Heel vet dat dit kan. Wat ik me dan alleen afvraag: Kan je zo'n systeem niet heel veel data/info voeren over een vraag waar ook wij het antwoord niet op weten en om dan te kijken wat er als antwoord terugkomt?

[Reactie gewijzigd door Tyranium op 4 februari 2016 16:32]

Kan je zo'n systeem niet heel veel data/info voeren over een vraag waar ook wij het antwoord niet op weten en om dan te kijken wat er als antwoord terugkomt?
Dan krijg je misschien '42' als antwoord :)
Dat zou het default antwoord moeten zijn als de data niet logisch is. Natuurlijk met een flink lange wachttijd op die 42...
Als je het dan toch over Skynet hebt... want een machine leren hoe je mensen het beste massaal om zeep kunt brengen is beter? :+
Dat doet hij al in die ziekenhuizen :)
Watson is dus diegene die de virus maakt en loslaat van de twelve monkeys.
Rooky mistake, als je Terminator Genesis had gezien dan had je geweten dat Oracle Skynet is, niet IBM.
Stanley Kubrick, 2001: A Space Odyssey, HAL
https://youtu.be/kkyUMmNl4hk
dat heet dan pen(etratie) testen. (grote hilariteit als je dat woord bij digibeten gebruikt). overigens hebben security testers ookb last van argwaan. bv beschuldigd worden van hacken bij het melden van gaten. vooral als er daarna nog consultancy fees moeten worden betaald om de gaten op twee lossen.
Wat zou er gebeuren als Watson en Cortana samen een kindje zouden krijgen?
You have a warped mind my friend! ;)
Hm...lijkt me een mooie computer om in te zetten als bot in een spel!
kan maar beter gelijk met mn opleiding stoppen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True