Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties
Submitter: creazn

De voltallige Tweede Kamer heeft ingestemd met een wijziging van de Telecomwet. Daarin staat onder meer dat providers een vergoeding moeten uitkeren aan klanten bij een storing die langer dan 12 uur duurt. Het wetsvoorstel werd al in 2013 ingediend.

Providers moeten klanten compenseren door één dag van het abonnementsgeld terug te betalen bij een storing die tussen de 12 en 24 uur duurt. Duurt een storing langer, dan komt daar per dag een dag abonnementsgeld bij. Nu de Tweede Kamer met de wetswijziging heeft ingestemd, is het nog wachten op instemming van de Eerste Kamer voordat de wet van kracht wordt. Verder stemde de Tweede Kamer in met een amendement dat regelt dat het recht op compensatie ook gaat gelden als een storing wordt veroorzaakt door een aardbeving.

Toen het voorstel voor de wetswijziging in 2013 werd ingediend, stelde een aantal partijen voor om de minimale storingsduur waarna providers moeten overgaan tot vergoeding te verlagen naar 4 of 6 uur. Minister van Economische Zaken Henk Kamp voelde daar niets voor. Hij stelde destijds dat telecombedrijven op termijn zelf met betere compensatieregelingen zouden komen om zich te onderscheiden.

In 2014 kregen providers en burgers de kans om te reageren op het wetsvoorstel door middel van een internetconsult. Het definitieve wetsvoorstel, dat nu door de Tweede Kamer is goedgekeurd, werd vervolgens op 31 augustus 2015 ingediend.

De roep om een verplichte compensatie door providers bij langdurige storingen bestaat al jaren. In 2011 vond een meerderheid van de Tweede Kamer al dat er een dergelijke verplichting moest komen. Providers spraken in 2013 al wel in samenspraak met het ministerie af om onderling elkaars bel- en sms-verkeer over te nemen bij langdurige storingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Verder stemde de Tweede Kamer in met een amendement dat regelt dat het recht op compensatie ook gaat gelden als een storing wordt veroorzaakt door een aardbeving.
Ik vond het eerst raar dat men ook een vergoeding toe moet kennen bij een aardbeving aangezien dit normaalgesproken een natuurfenomeen is waar je je niet of duur tegen kan verzekeren. Ik vraag me dan ook af of het kabinet hiermee niet toegeeft dat aardbevingen in sommige delen van het land veroorzaakt worden door menselijk toedoen, namelijk gasboringen.

Ik ben benieuwd wanneer een telecombedrijf deze compensatie probeert te verhalen op de NAM die door hun gasboringen ook aardbevingen veroorzaken. Als huiseigenaren een vergoeding kunnen krijgen dat lijkt het me dat bedrijven dit hier last van hebben dit wellicht ook kunnen
Zat ik ook aan te denken. Bepalen dat ook bij aardbevingen de vergoeding gegeven moet worden heeft best een grote betekenis. Echter ben ik even gaan graven, en ik quote:
De compensatieregeling geldt in beginsel ongeacht of de oorzaak van de storing aan de aanbieder kan worden toegerekend. De achterliggende gedachte is hierbij dat omwille van het goed kunnen functioneren van de compensatieregeling wordt gekozen voor eenvoud. Hierdoor wordt voorkomen dat bij iedere storing de tussenkomst van de rechter nodig is om te bepalen of er sprake is van overmacht, wat leidt tot langdurige procedures over de toerekenbaarheid van de storing. Situaties als uitzonderlijke weersomstandigheden of stroomstoringen vallen daarom ook onder de compensatieregeling. Een aardbeving wordt in het wetsvoorstel echter gezien als een extreem geval, waardoor er geen recht op compensatie bestaat indien de storing het gevolg is van een aardbeving. Door ook bij aardbevingen te kiezen voor recht op compen-satie wordt aangesloten bij de gedachte om bij de compensatieregeling te kiezen voor eenvoud, zodat de compensatieregeling goed kan functio-neren. Dit is volgens de indiener gerechtvaardigd omdat aardbevingen in Nederland geregeld plaatsvinden, waardoor er geen sprake is van een extreem geval.
Zie: http://www.tweedekamer.nl...Z00386&did=2016D00823

Houden we in de wet de volgende "extreme situaties" over:
3. Geen recht op compensatie bestaat indien de storing het gevolg is van een aardbeving, overstroming, terroristische aanslag of oorlog.
Zie: http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2015D31452

[Reactie gewijzigd door smeaggie op 20 januari 2016 17:05]

Ik vraag me af hoe de telecombedrijven op deze wet gaan reageren. Want het verplichten tot compensatie voor storingen die veroozaakt worden door oorzaken die buiten je bereik liggen is natuurlijk niets iets waar bedrijven op zitten te wachten. Ik vraag me ook af of dit wel mogelijk is onder de europese wetgeving. Want hoe zou dit zitten in landen waar vaker aardbevingen voor komen, zoals italië of griekenland.

Maar ik vermoed dat de juristen van deze bedrijven al bezig zijn.
Natuurlijk zitten bedrijven daar niet op te wachten. Echter is dit wel een bedrijfsrisico, waarom zou dat op de consument afgewenteld moeten worden? Die zitten daar ook niet op te wachten.

Het lijkt mij niet meer dan normaal dat consumenten niet hoeven te betalen als een dienst niet geleverd kan worden. Dat dit dan door externe oorzaken komt is irrelevant, bedrijven kunnen daar maatregelen tegen nemen terwijl de consument dat niet kan. Bedrijven kunnen redundantie inbouwen in het netwerk om het wegvallen van bepaalde knooppunten op te vangen.
Natuurlijk zullen ze dit niet vaak doen vanwege de kosten, maar zij zijn wel de partij die deze afweging maken, niet de consumenten.
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat consumenten niet hoeven te betalen als een dienst niet geleverd kan worden. Dat dit dan door externe oorzaken komt is irrelevant, bedrijven kunnen daar maatregelen tegen nemen terwijl de consument dat niet kan. Bedrijven kunnen redundantie inbouwen in het netwerk om het wegvallen van bepaalde knooppunten op te vangen.
Natuurlijk zullen ze dit niet vaak doen vanwege de kosten, maar zij zijn wel de partij die deze afweging maken, niet de consumenten.
Wat een onzin, het probleem is dat de consument voor een dubbeltje op de 1e rij wil zitten.

Als internet toegang voor jou belangrijk is, dan biedt elke fatsoenlijke provider daar abbonementen voor inclusief SLA's en vergoedingen etc. Alleen zijn dit niet de 30 euro per maand abonnementen die elke consument wil.
Wil je het dubbel uitgerust hebben dan kan je als consument in (bijna?) elke regio wel en een kabel en een dsl-abbo afsluiten of een satelliet abonnement.

Alleen wederom, dat kost meer dan 30 euro per maand.

Wel grappig om te zien dat het vroeger gewoon redelijk standaard was, alleen de laatste decennia zijn de prijzen gekelderd en daarmee de garanties. En nu besluit de overheid dus maar dat de garanties weer terug moeten komen en de prijzen dat is dan weer een ander zijn probleem.

Op zich lijkt het me dan ook wel redelijk als er gelijk een vervolg wet komt die bepaald dat als in opdracht van de overheid een kabel doorgeknipt wordt (per ongeluk of niet) dat dan de overheid de provider weer gaat compenseren.
De prijzen zijn gedaald?
De prijzen van met name data zijn gigantisch gestegen.
Verklaar die eens, want als dat zo is zou 4G of een ziggo 500/50 abonnement onbetaalbaar zijn of binnen 1 uur gebruik door je limiet heen zijn.

Hoe meer de snelheid stijgt en de prijs gelijk blijft hoe goedkoper data is. En vroeger hadden mensen 14k4 modems en betaalden ze nog steeds 30 gulden per maand.
Huh?
Hoe meer de snelheid wordt hoe goedkoper de data wordt?
In 2010 had ik onbeperkte data voor ¤5 pm op 3g snelheid.
NU heb ik 1 gig data op 4g voor ¤15 pm.

Hoe is dat precies goedkoper?
In 2010 had je geen onbeperkte data op 3g snelheid.

Je had toen een FUP waarvan je niet wist waar die op stond en die kon nog eens veranderen ook.
Zonder problemen 5gig mee gedownload toen. Blijft staan dat het veel hoger was dan de 1 gig die we nu hebben.
Wat een onzin, het probleem is dat de consument voor een dubbeltje op de 1e rij wil zitten.
Laten we het vertalen naar de bakker... Als die geen brood kan bakken vanwege een aardbeving dan hoef je voor dat brood ook niet te betalen. Heeft niets te maken met voor een dubbeltje op de 1e rij zitten.

Daarnaast gaat het hier niet echt over een schadevergoeding. Je hoeft als consument alleen niet te betalen voor de tijd dat de dienst er niet is.
Alleen hebben we het hier over een dienst en geen product. Als alle graanvelden afbranden, kun je het de bakker dan kwalijk nemen dat hij geen brood kan bakken?
Nee, maar nogmaals, ga je dan de bakker toch betalen voor geen brood?
Als consument kun je natuurlijk ook 2 simkaarten (van 2 verschillende netwerken) in 1 telefoon stoppen: redundantie
Ik vraag me af hoe de telecombedrijven op deze wet gaan reageren. Want het verplichten tot compensatie voor storingen die veroozaakt worden door oorzaken die buiten je bereik liggen is natuurlijk niets iets waar bedrijven op zitten te wachten. Ik vraag me ook af of dit wel mogelijk is onder de europese wetgeving. Want hoe zou dit zitten in landen waar vaker aardbevingen voor komen, zoals italië of griekenland.
Bedrijven weten precies wat ze moeten doen: een verzekering afsluiten.
Omgaan met schade die buiten hun controle valt is iets wat alle bedrijven moeten doen (particulieren trouwens ook). Je weet nooit wanneer de bliksem inslaat of wanneer een leverancier failliet gaat. Ook dat zijn situaties waar je weinige controle over hebt maar je wel je klanten moet vergoeden.
Daar zijn verzekeringen voor en de verzekeringsindustrie zal hier ook wel iets voor aanbieden.

Dat is overigens geen probleem, het is niet zo dat bedrijven hun verantwoordelijkheid ontlopen met zo'n verzekering. Ze moeten immers wel premie betalen en de hoogte van die premie zal afhankelijk zijn van welke maatregelen ze nemen om storingen te voorkomen. Op een bepaalde manier is dat zelfs voordelig. Bedrijven krijgen zo een financiele prikkel om hun zaakjes direct goed te regelen in plaats van te wachten tot het eerst een keer fout gaat omdat niks doen goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 20 januari 2016 17:56]

Dat is overigens geen probleem, het is niet zo dat bedrijven hun verantwoordelijkheid ontlopen met zo'n verzekering.
Het zal echter niet meevallen om je te verzekeren tegen schade die enorm hoog kan oplopen en veroorzaakt kan worden door waar de verzekerde geen invloed op heeft. Neem bijvoorbeeld storingen door grote zonne activiteit, een bekende oorzaak van problemen met ISP in noordelijke landen. Ik zat een keer bijna een week zonder internet daardoor.

Je kan wel zeggen dat dit niet op de gebruiker afgewenteld moet worden maar aangezien de klant de enige inkomstenbron is en dit een door de overheid opgelegde kostenpost is zullen alle ISP de prijzen eenvoudig (en terecht) verhogen.

In mijn ogen klint dit een beetje als een besluit dat het niet meer mag regenen. Klinkt goed maar niemand heeft er iets aan.
Wat te doen als een terrorist/koudegolf/overstroming/solar flare nederland goed raakt ?
De telefombedrijven betalen een tegemoetkoming. Dit komt uit de inkomsten van de gebruikers. Kosten gaan omhoog. Klant betaalt zijn eigen gelag.

Wat te doen als een aannemer een kabel doortrekt. Betaalt die het feestje incl.de overhead van de telecom provider ?

Wat te doen als een kastje omvergereden wordt. Betaalt de verzekering aan het telecombedrijf?

Nu bestaan regelingen voor gas water telecom. Krijg ik ook geld van de Albert Heijn als de nutrilon weer eens op is ? Is dit juridiscch als precedent te gebruiken ? De A4 is weer eens verstopt. Krjg ik geld van de overheid ?
Maar wat is precies buiten je bereik?

Wat we ook doen in het leven, alles heeft risico's, maar risico's kan je ook in bijna alle gevallen opvangen, enerzijds door back ups, anderzijds door betere kwaliteit om de kansen nog verder te minimaliseren.

Neem een bedrijf als ProRail, iedere winter weer zijn er problemen aan het spoor, schakels die bij wat vriezen al helemaal dichtslaan en voor gigantische vertragingen veroorzaken op het spoor. Hoe kan het dan dat ze in Scandinavië deze problemen niet steeds hebben? Heel simpel, enerzijds betere kwaliteit schakels, anderzijds meer schakels.

Zo werkt alles in het leven, alleen is altijd de vraag hoever je wilt gaan, wasmachines gaan bijvoorbeeld nog weleens kapot, en moet je toch zo snel mogelijk vervangen. Zorg je dan dat je een tweede al klaar heb staan? Vast niet, maar de meeste zorgen wel voor voldoende spaargeld om een nieuwe te kunnen kopen. Mensen die dat niet doen zitten of zonder, of ze kopen een oude tweedehands, die ook niet betrouwbaar is.

Wat de kamer hier doet is bedrijven forceren om hun zaakjes op orde te hebben, niet allerlei risico's te nemen omdat er toch 'weinig' financiele gevolgen zijn, maar juist goed na te denken hoe dit bijna niet kan gebeuren en mogelijk daarbij ook deals te sluiten met andere bedrijven om zo gezamenlijk meer problemen te kunnen opvangen.

Dat gezegd, ik vind deze wet echt ronduit bagger. Kijk wat Vodafone* destijds heeft gedaan was gewoon diefstal, maar om een compensatie te geven precies voor wat ik verloren heb is 3x niets. Sowieso betaal je niet meer zoveel voor je telefoonverbinding, omdat je nu een x bedrag betaal voor de telefoon per maand, waardoor je abo misschien nog maar 15-20 euro is max, en als de boel dan 4 dagen plat ligt, dan mag je blij zijn met een rekening die 2-3 euro lager uitvalt. En dat is nog met een duur abo.

*Vodafone had 4 jaar geleden massale problemen waardoor mensen 4 dagen geen connectie hadden, ipv een korting op je telefoonrekening, boden ze 4 dagen gratis bellen en sms'en aan, veel gebruikers hadden hier niets aan, enerzijds omdat ze heel weinig belde, anderzijds omdat ze bijvoorbeeld al een onbeperkte bundel hadden.
Heel veel mensen waren hier woest over, maar helaas hadden we geen poot om op te staan.
Naast het niet kunnen bellen, had ik hier persoonlijk extreem veel last van. Ik werkte destijds in de ouderenpsychiatrie, waarbij we nogal wat afspraken hadden bij ziekenhuizen, dit alles met vervoer op maat, en hoe wisten dat taxichauffeurs waar ze steeds moesten zijn? Juist, via de mobiele internet connectie van Vodafone, waardoor taxi's of heel laat kwamen, of helemaal niet.
Neem een bedrijf als ProRail, iedere winter weer zijn er problemen aan het spoor, schakels die bij wat vriezen al helemaal dichtslaan en voor gigantische vertragingen veroorzaken op het spoor. Hoe kan het dan dat ze in Scandinavië deze problemen niet steeds hebben? Heel simpel, enerzijds betere kwaliteit schakels, anderzijds meer schakels.
Het probleem met ProRail / NS is voornamelijk dat het 2 bedrijven zijn die elkaar de schuld kunnen geven.

NS koopt "el-cheapo" treinen die perfect werken op perfect onderhouden sporen.
ProRail beheert de rails op een manier dat het geschikt is voor ruige treinen en niet voor de "el-cheapo" treinen.

In Scandinavie (en Rusland) is er gewoon 1 partij en die heeft gewoon de keuze om of zijn geld uit te geven aan ruigere treinen of aan onderhoud van het spoor. Maar als een trein niet rijdt is daar altijd 1 partij verantwoordelijk voor itt hier waar er wat over en weer gewezen wordt en uiteindelijk niemand schuldig is zodat iedereen weer verder kan gaan op kosten besparen.
Wat de kamer hier doet is bedrijven forceren om hun zaakjes op orde te hebben
Leuk gezegd, maar de overheid is juist een gigantisch grote oorzaak van de storingen / het niet op orde hebben van de bedrijven.
Het grootste gedeelte van de storingen wordt veroorzaakt door kabelbreuken / graafwerkzaamheden van de gemeente die weer eens een kabel raken
Dat vraag ik me ook af. De laatste zin van het amendement:
Dit is volgens de indiener gerechtvaardigd omdat aardbevingen in Nederland geregeld plaatsvinden, waardoor er geen sprake is van een extreem geval.
doet vermoeden dat het juist mag omdat het regelmatig voorkomt. Of de indiener denkt dat het regelmatig voorkomen een goede rede is. Nu heb ik daar niet voor gestudeerd en ken ik de EU regels daaromtrent ook niet, misschien krijgt het verhaal nog wel een staartje na de eerste aardbeving...
Bij upc gebeurt dit allang, stel er is een storing buitenshuis dan krijg je na 24uur ( en dan telt die eerste 24uur ook gelijk mee ) 1 euro per dienst per dag.

Zo heb ik weleens een storing gehad doordat er schade buitenshuis was ( kon upc niks aandoen, maar ik ook niet ), deze heeft uiteindelijk 2 maanden geduurd.
1 maand 30 dagen maal 4 euro = 120 euro
2e maand 31 dagen maal 4 euro = 124
+ nog een paar dagen maar weet niet meer hoeveel dat er waren

Mijn abo kosten waren ( actie ) 42 euro ipv 56 per maand.

Hun hebben dit op die manier ontiegelijk goed geregeld, toen ik zelf vroeg van hoe kan dat zo hoog zijn, dat is bijna 3x zoveel aan abo kosten per maand.
Antwoord: klopt wij geven de klant ook een coulance erbij wegens eventuele frustraties en etc. Een goedmakertje dus.

Nou perfecto. Niks te klagen bij upc op dit gebied ( tevens niet anders nu het ziggo is, beleid is van UPC ).

Storing korter dan 24uur ga ik niet eens om klagen, wel die wat langer dan een dag duren en er nog niks bekend is over een oplos tijdstip.

De storing bij mij was niet van dat niveau dat ik niks had, echter had ik regelmatig (dagelijks) storingen waarbij het signaal flinke dipjes kreeg, oftewel blokkerig beeld en een modem die uitviel op moment van de signaal dip. Reden genoeg voor upc om dat gewoon te vergoeden met 4 euro per dag.

Is dit bij andere providers niet zo dan?

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 20 januari 2016 18:29]

Storing korter dan 24 uur heb ik vaak zat op geklaagd omdat ik maandelijks een storing had van 12 uur... dat gaat echt te ver.
Geen enkele vergoeding... zelfs niet toen er weldegelijk een storing was van 36 uur.. UPC noemde dit gevolg van onderhoud werkzaamheden die NIET waren verteld wat zij van wel beweerden.
Heb nooit, maar dan ook nooit vergoeding gekregen... er werd niet eens sorry gezegd.. dus geen excuses.
Moest zelfs 1 maal letterlijk dreigen weg te gaan omdat er op 2 apparte lijnen defect was en dit kan nooit binnenshuis zijn... is wel erg toevallig.
Na boos opgehangen te hebben, werd ik na half uur terug gebeld... ja.. bij de wijkkast defectje.
Maar ook toen geen vergoeding.

Maar omdat ik graag snel internet wens kan ik letterlijk niet weggaan... zit noodgedwongen vast aan UPC.
Ja... het is gewoon UPC met een Ziggo jasje, maar service is even belabberd.
Als het even kan... nooit met UPC in zee gaan.. echt een afrader, vooral met Horizon box.
Je kan back-up lijnen aanleggen.. dat is zo te doen.
Tot nu toe is er maar 1 lijn.... geen enkele back-up.
[...]

Ik vond het eerst raar dat men ook een vergoeding toe moet kennen bij een aardbeving aangezien dit normaalgesproken een natuurfenomeen is waar je je niet of duur tegen kan verzekeren. Ik vraag me dan ook af of het kabinet hiermee niet toegeeft dat aardbevingen in sommige delen van het land veroorzaakt worden door menselijk toedoen, namelijk gasboringen.
Maar omdat de NAM aardbevingen veroorzaakt, wil toch niet zeggen dat het voor Ziggo geen overmacht is als men in Groningen kabelbreuk krijgt door de trillingen?
Ik ben benieuwd wanneer een telecombedrijf deze compensatie probeert te verhalen op de NAM die door hun gasboringen ook aardbevingen veroorzaken. Als huiseigenaren een vergoeding kunnen krijgen dat lijkt het me dat bedrijven dit hier last van hebben dit wellicht ook kunnen
Dat kan wel de achterliggende gedachte zijn, maar wel raar dat het kabinet hier zomaar zelf mee komt (dat is nogal een ommezwaai in hun houding richting NAM en inwoners van Groningen).
Volgend jaar nieuwe verkiezingen... dan doen partijen vaker een ommezwaai.
Ik denk dat minister Kamp altijd al "iets" heeft gehad met aardbevingen ......... 8)7
Er zit een nochtans uit knop op dat speektje van mevrouw kamp !?
"Hij stelde destijds dat telecombedrijven op termijn zelf met betere compensatieregelingen zouden komen om zich te onderscheiden."

Ligt het nou aan mij of heeft die man gewoon geen idee hoe het allemaal werkt in de markt? Als je een bedrijf tot iets verplicht, bij wet, dan gaat dat bedrijf daar toch nooit uit zichzelf onder zitten, 'want daar kunnen we ons mee onderscheiden'?

Verder natuurlijk leuk dat compensatie nu verplicht wordt hoor, maar zou het nou echt effect hebben? De meeste abonnementen kosten tussen de 30 en vijftig euro per maand. Komt per dag neer minder dan 2 euro per abonnement per dag. Ik had het veel interessanter gevonden als hierbij ook gevolgschade gedekt zou kunnen worden.
Gevolgschade lijkt me erg lastig maar meer dan simpelweg abo kosten terugbetalen had ik wel verwacht. Factor 5 tot 10 ofzo?

Als gevolgschade voor jou echt groot is moet je IMO gewoon zelf voor een backup oplossing zorgen.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 20 januari 2016 16:55]

Waar gaan providers dat van betalen? Dus jij betaald 30 euro per maand en ze moeten dan 150 euro terug betalen? Of voor één dag storing 5 dagen?

Sowieso loopt dat serieus in de centen.
Heel simpel je gaat dan ¤ 35,- per maand betalen zodat die ¤ 5,- naar de verzekeraar gaat of naar een reservering voor schaden door down time die consumenten in dienen.

Is dus helemaal geen probleem als dat serieus in de centen gaat lopen want dan gaan we het gewoon zelf betalen.
Daarom is de overheid dus ook zo voorzichtig met dat bedrag denk ik, om te voorkomen dat de telecom bedrijven het niet meer kunnen betalen uit hun huidige inkomsten en de prijzen omhoog gaan.

Er zijn maar een beperkte aantal methodieken om dit weg te mitigeren.
1. Meer redundancy en betere beschikbaarheid. (Kost Geld)
2. Het risico verzekeren. (Kost Geld)
3. Geld reserveren voor het risico. (Kost initieel geld en kan later worden uitgekeerd naar aandeelhouders als de reservering niet nodig is)

Kortweg het gaat geld kosten.....
Nee, dat ben ik volledig met je eens. Dat betaal je volledig zelf. Daarom vind ik zulke compensatie dingen vooral iets wat je zelf betaald.
Aangezien de bron van inkomsten van de providers de consument is, moeten alle kosten ook door deze consumenten gedragen/opgebracht worden. Kortom, de eerstvolgende abonnementsverhoging zal rond het midden van het jaar ongetwijfeld wel volgen.

Allemaal sigaren uit eigen doos en vooral sneu als jij zelf nooit storing hebt :-)
Daarom is de overheid dus ook zo voorzichtig met dat bedrag denk ik, om te voorkomen dat de telecom bedrijven het niet meer kunnen betalen uit hun huidige inkomsten en de prijzen omhoog gaan.
Ik hoop niet echt dat de ministers zo dom zijn dat ze dit denken.

Geen enkel bedrijf gaat winst inleveren vanwege een nieuwe wet, de prijzen zullen gewoon omhoog gaan en dan niet alleen met het te verwachten bedrag, maar ook over de verhoging zal een winstmarge moeten.
Waar gaan providers dat van betalen? Dus jij betaald 30 euro per maand en ze moeten dan 150 euro terug betalen? Of voor één dag storing 5 dagen?

Sowieso loopt dat serieus in de centen.
Kwestie van zaken op orde hebben toch?
Zonder (financiele) motivatie is het voor (grote) bedrijven gewoon geen echte prioriteit.

Als er een maand lang storing is vind ik dat behoorlijk ernstig..
Nee, dat ben ik niet met je eens. Want bedrijven moeten buffers aanleggen voor deze gevallen. Ze gaan namelijk plaats vinden. Storingen zijn nooit een vraag van of, maar een vraag van wanneer.

Die buffers moeten ergens vandaan komen en dat is dan jouw maandbedrag wat iets gaat stijgen.

De motivatie voor een ISP is dat jij gaat overstappen wanneer er te veel storingen zijn. Dat is al voldoende lijkt mij.
Je kunt de buffer wel minimaliseren door redundancy in te bouwen bijvoorbeeld. Of een snelle schade afhandeling. Het bedrijf heeft dus invloed op de hoeveelheid schade die de consument oploopt als gevolg van de gebeurtenis. Een bedrijf dat dat beter regelt heeft dan lagere kosten.
En als ze dat niet doen ga jij weg. Lijkt mij voldoende motivatie.
Dat is al voldoende lijkt mij.
Geloof je het zelf? Velen hebben zelfs amper keuze of helemaal geen keuze.
[...]
Als er een maand lang storing is vind ik dat behoorlijk ernstig..
Op een abbo van 30 euro heb je het dan over een schade van 30 euro, dat is zo goed als geen schade...
Aanbieders die gevolgschade vergoeden zullen vast wel een 100-voud van die 30 a 50 euro per maand rekenen. Dat moet allemaal betaald worden natuurlijk.
Maar dat is voor een professioneel account natuurlijk zeker wel bruikbaar. Ik heb een France Orange account voor een kantoor in Frankrijk waar we veel problemen hadden. Ze boden met toen een ander account aan voor meer geld maar met 12 uur melding tot oplossing garantie. Als het in die tijd niet opgelost is krijgen we 550 euro per dag. We hebben ook een enveloppe gekregen met 4g sticks. Sindsdien zijn de problemen merkbaar verminderd.

Maar een euro per dag vergoeding als gewone consument lijkt me onzinnig. Wat heb je aan dat die 30 euro als je een maand geen internet hebt? Denkt iemand nu werkelijk dat dat de ISP tot meer service zal aansporen?
Inderdaad en dan is het veel slimmer om gewoon 2 of meerdere providers te hebben, zodat je niet afhankelijk bent van 1 provider.
U weet dat er maar 2 infra systemen aanwezig zijn in dit land? Veiliger zou zijn dat men draadloze extra optie kiest zoals een 4G data only afsluit zodat bij een buiten dienst vast men 1,2,3 schakelen kan naar mobiel. Zo is a vervolg schade duidelijk in kaart te brengen en b betaal je alleen voor daadwerkelijk verbruik. Zou een mooie optie voor bedrijven zijn. Consument zijde dagje zonder internet thuis? Dan gooi ik m'n iPhone wel als hotspot open en ik internet/Netflix een eindje door. Alleen spelletje online is dan een dilemma maargoed tijd voor een mooi boek spelletje on bordspel vind ik zo niet erg. Op vakantie en thuis kan ik prima offline zijn.
2? Ik heb glasvezel (en dat kan nog over verschillende netwerken die redelijk gescheiden zijn), kabel, ADSL, 4G (en dat kan nog over verschillende netwerken die redelijk gescheiden zijn). Allemaal gehad of nog steeds actief op kantoor.
Glasvezel: Is over het algemeen gewoon eurofiber, ofwel KPN netwerk met een andere provider er op
ADSL: IS KPN netwerk met mogelijk een andere provider er op
Kabel: Ziggo
4G: Kunnen inderdaad 3 providers zijn (T-Mobile, KPN of Vodafone)

Dus alleen als je ook een 4G verbinding hebt, zul je altijd afhankelijk zijn van die 2 providers, namelijk KPN en Ziggo.
Dit is een standaard product bij xs4all en kan je gewoon afnemen waarbij een 4G dongen in je model dient te worden geplaatst als backup verbinding met een xs4all SIM kaart.

Dit beiden ze al een paar jaar aan en de optie is dus beschikbaar als internet echt belangrijk is voor je.
Het effect ligt denk ik ook aan de andere kant. Als de provider een paar duizend mensen ¤2 moet betalen, hadden ze ook een paar duizend euro kunnen investeren in het voorkomen van storingen. De consument krijgt amper geld, maar uiteindelijk heeft de consument dan wel minder storingen en stiekem is precies dat wel heel prettig.
Al investeert m'n leverancier nog zo veel in de infrastructuur een kabel die door meneer de graafmachine vrolijk in 2 delen zit valt niet te beveiligen... Er zit wel een verschil in het optimaliseren (snellere mogelijkheden) en beveiligen tegen downtijd. Alleen dat vergeet men soms wel eens...
Maar dan is de schuldige duidelijk (WION) en is de schade dus te verhalen.
Ah, gevolgschade. Dan is een bedrijf direct failliet.

Jij betaald 30 euro per maand en wil dan vervolgens 300 euro claimen bijvoorbeeld? Dat kan geen enkele provider ophoesten.

Hiervoor heb je SLA's. Die zijn vaak duur. Het is namelijk gewoon een verzekering, niet meer, niet minder.

Beter neem je er gewoon een tweede verbinding bij.
Jij betaald 30 euro per maand en wil dan vervolgens 300 euro claimen bijvoorbeeld? Dat kan geen enkele provider ophoesten.
Het gaat niet om het ophoesten, dat kunnen de meeste providers wel (er zit genoeg geld achter), het probleem is eerder dat de consument dan gewoon een verkeerd product heeft gekozen.

Als de consument kiest voor een product van 600 euro per maand ipv 30 euro dan mag de consument best 300 euro claimen.

Alleen vanwege de aard van de schade en de NL-rechtspraak ga je nooit meer kunnen claimen dan de daadwerkelijke kosten die je maakt.
Kan je het ook onderbouwen dat er voldoende geld is? We praten hier over ineens miljoenen wat providers kwijt zijn.

Wat je verder zegt klopt. Je moet niet voor een dubbeltje op de eerste rang gaan zitten en dan alles verwachten.

Wij hebben op kantoor twee VDSL lijnen. 1 van Solcon, 1 van XS4All. Mij ga je verder niet horen vragen om een vergoeding als zo'n lijn het een dag niet doet. Betaal maximaal EUR 50,00 per verbinding per maand.
Het gaat om "erboven zitten", dus meer doen dan wat de wet vereist, niet minder (dat mag immers niet). I.p.v. abonnementsvergoeding van één dag, gratis pretparkkaartjes voor elke dag downtime. Daarin zou een bedrijf zichzelf kunnen onderscheiden.

Overigens zou ik daar als consument nooit op selecteren. Klinkt leuk maar ik heb liever hoge uptime en kwaliteit in de eerste plaats i.p.v. een vergoeding. Een goede regeling is wel een plus maar m.i. niet doorslaggevend: Dat zijn prijs i.c.m. de kernkwalificaties (snelheid, beschikbaarheid en stabiliteit).
Het enige probleem is dat de verplichte vergoeding al verrekend zal worden met de klant, dus alles erbovenop gaat ook gewoon verrekend worden met de klant.

Er is geen enkel commercieel bedrijf die minder winst gaat maken vanwege een wetswijziging, er zijn enkel consumenten die meer gaan betalen. En de bedrijven gaan meer winst maken zolang het niet voorkomt.
Dat was ook mijn eerste reactie inderdaad. Die verlaging tot 4 a 6 uur zie ik telecombedrijven niet zo gauw doen. Misschien dat ze voor zakelijke abonnementen wél extra garanties zouden willen leveren, maar dan denk ik dat daar nog veel hogere vergoedingen tegenover staan (meer in termen van geleden schade dan vergoeding van het abonnementsgeld). Die zakelijke abbo's zullen dan ook stukken duurder zijn, maar een bedrijf wat afhankelijk is van zijn internet zal dat er mogelijk/waarschijnlijk wel voor over hebben en dús is het een goede concurrentiestrategie. Op de consumentenmarkt zie ik dat gewoon niet gebeuren.

Desalniettemin een goede zaak dat dit op de consumentenmarkt is ingevoerd. Het grote voordeel is dat er nu een direct, meetbaar economisch gevolg is voor een provider als er een storing is. Tuurlijk, veel storing kan leiden tot klantenverlies, maar dat is moeilijk meetbaar. Het feit dat er nu een directe financiele 'pijn' bij het bedrijf is als ze een (lange) storing hebben zorgt voor een motivatie om het netwerk voldoende op orde te hebben en storingen zo snel mogelijk te verhelpen. Dat balanceert de financiele lasten van het onderhoud die daartegenover staan (enigszins).

[Reactie gewijzigd door casparvl op 20 januari 2016 16:58]

Desalniettemin een goede zaak dat dit op de consumentenmarkt is ingevoerd. Het grote voordeel is dat er nu een direct, meetbaar economisch gevolg is voor een provider als er een storing is.
Het jammere is alleen dat veel storingen veroorzaakt worden door bijv graafwerk wat in opdracht van de overheid/gemeente gebeurt.

Dan krijg je de situatie dat de overheid exact kan berekenen hoeveel schade ze de providers berokkenen zonder er iets voor te betalen want dat gaat de consument doen, yeah, joepie, yeah.
En wat is geleden schade dan? Dit zal je moeten aan tonen. En dan nog is het de vraag of je echt niet anders kon dan toe kijken hoe je schade opliep.
Mocht internet echt zo van belang zijn dan heb je een isp die een 100% up garantie heeft. Dat je die niet kiest is dan je eigen schuld.
Kamp heeft al vele malen laten merken , dat de markt zichzelf wel reguleert.
Terwijl ieder cafe bezoeker bij voorbaat al weet dat dit een een fabeltje is,
De markt reguleert maar en kant op , richting eigen gewin.
Providers gaan dat zowiezo niet doen omdat je dan erkent dat je langdurige storingen hebt. Slechte marketing lijkt me. Ik ga dan naar een provider die wel betrouwbaar hun diensten kunnen leveren.

edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door gladius1983 op 20 januari 2016 20:02]

> zou het nou echt effect hebben?
Als de consument ziet dat partij X slecht presteert in verg. met partij Y stap je over. Of je neemt een abonnement met een prijs voor de gewenste kwaliteit van dienstverlening (el cheapo met af en toe hickups versus de jackpot dubbel redundant en 99;999% uptime).

IMHO heeft een site als allestoringen.nl een veel groter effect. Een maandelijkse rapportage van de dienstverlening, kwaliteit en verstoringen zou de subjectieve mening dan verder met feiten kunnen staven.
Uiteindelijk betalen we met z'n allen de compensatie bij uitval. De politiek wil niet altijd begrijpen dat dit soort regelingen simpelweg worden opgevangen in de prijs van een product. Kijk naar de compensatie van vertragingen bij vliegtuig maatschappijen. Ook daar geld nu dat bij technische storingen de regeling geldt. Dit betekend dus dat of maatschappijen gaan prijzen verhogen om dit op te vangen, of er wordt vaker besloten met een "niet kritieke" storing gewoon toch te vliegen, met de risico's die daar mee worden geschapen.
Mooie regeling, maar hoe wordt een storing hier gedefinieerd? Landelijk/regionaal/wijk, of ook als een enkel isra-punt of AOP het heeft begeven?
In de basis zou ik zeggen, wanneer de provider erkent dat er een storing buiten jouw 'toedoen' is op jouw verbinding. Maar dan kom je al snel 'gelijk hebben en gelijk krijgen', grotere storingen komen vrij snel op hun site te staan, maar de lokale storingen hoor je bijna nooit wat over.

Maar hoe zit het met wel werkend maar traag storing? Caiway heeft dagenlang storing gehad waar je gemiddelde ping rond de 800-1200ms zat, hoe zit dan het verhaal?
Maar hoe zit het met wel werkend maar traag storing? Caiway heeft dagenlang storing gehad waar je gemiddelde ping rond de 800-1200ms zat, hoe zit dan het verhaal?
Simpel, pak je contract erbij en kijk wat die over je ping-tijd zegt.

Zegt die niet dat hun een ping onder de 10 garanderen dan moet je een nieuw contract met hun aangaan waar dat wel in staat, alleen zal het "ietwat" duurder zijn dan je huidige contract.
Mooie regeling, maar hoe wordt een storing hier gedefinieerd? Landelijk/regionaal/wijk, of ook als een enkel isra-punt of AOP het heeft begeven?
Een storing gaat per abonnement, dus per AOP. Natuurlijk wordt het wat ingewikkelder als je een abonnement hebt die meerdere AOP's zou beslaan (bijvoorbeeld: all-in-one met televisie via DVB-T en DSL internet via PSTN, en één van de twee valt voor minstens 12 uur uit).
Uit het wetsvoorstel, artikel 7.1a:
1. Bij een volledige onderbreking van de levering van een als separate dienst te onderscheiden openbare elektronische communicatiedienst als gevolg van een storing in het netwerk van de aanbieder van die dienst [...]
Televisie en internet zou ik nog steeds als separate dienst zien, zeker als je TV via DVB-T loopt en DSL internet via PSTN. Dus als één van beide uitvalt heb je in dat geval recht op een compensatie lijkt me.

bron: http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2015D31452
Ik ben bang dat dit hetzelfde gaat worden al bij de vliegmaatschappijen, die proberen ook overal onderuit te komen als je vertraging hebt gehad of je moet gaan procederen.
Jammer dat dit weer van overheidswege moet worden opgelegd. Ze hadden zich beter kunnen focussen op een volledig vrije telecommarkt. In dat geval had je kunnen kiezen tussen een provider met een service level die vergoed bij downtime, of een budget verbinding zonder vergoedingen. Nu betaalt uiteindelijk iedereen hier weer voor, want het geld komt natuurlijk ergens vandaan.
Huh? Een provider kan dat toch gewoon 2 abonnementen aanbieden, een met en een zonder SLA? Bij bijvoorbeeld Ziggo heb je ook een SLA bij de zakelijke abonnementen en een best effort op de Consumentenlijnen.

Als je echt afhankelijk bent van je verbinding is er in de meeste gevallen natuurlijk altijd een alternatief om bereikbaar te zijn via internet (Kabel, A/VDSL, Glas, 3/4G). Dan kun je 2 van deze vormen naast elkaar gebruiken voor als er 1 uitvalt.
Nu dus niet meer (zo eenvoudig), want bij wet is geregeld dat de klant gecompenseerd wordt als er een storing van meer dan 12 uur is. Overigens vind ik dat je als provider gefaald hebt als je een storing van 12+ uur hebt, maar dat doet er niet echt toe. Ze moeten nu een paar euro per klant terug betalen, dus de prijs van dat budgetabbonement komt net als de rest iets hoger te liggen.
Huh? Een provider kan dat toch gewoon 2 abonnementen aanbieden, een met en een zonder SLA? Bij bijvoorbeeld Ziggo heb je ook een SLA bij de zakelijke abonnementen en een best effort op de Consumentenlijnen.
Yup, en héél toevallig dat die zakelijke lijnen iedere 2 weken om exact 10 uur (exact het moment na de SLA dus) een paar uur lang plat gaan... Heel nuttig zo'n SLA.... niet!
Ja en wat als je in je SLA laat opnemen dat er een x% uptime heb. En nog eens een storing die niet langer als x tijd mag duren.

Toen ik nog achter de service desk werkte had ik ook te maken met SLA's en die zijn verdomde handig hoor voor bedrijven. Als er een pc het niet deed en wij kregen het op afstand niet binnen 1 uur opgelost moest er het volgende uur een medewerker op de stoep staan om de boel te fixen. Dus ja een SLA kan handig zijn. Ligt een beetje aan de afspraken.
Ja en wat als je in je SLA laat opnemen dat er een x% uptime heb. En nog eens een storing die niet langer als x tijd mag duren.
Dat is leuk, als je als klant wat te vertellen hebt over de SLA.
Helaas hebben kabel maatschappijen nogsteeds een monopolie. Ze kunnen dus heel eenvoudig een SLA opdringen met het bericht "Dan ga je toch ergens anders heen", wetende dat je die optie niet hebt.....
Als je genoeg betaald willen ze er vast over nadenken. Als consument heb je vrij weinig aan een sla.

En hoezo niet ergens anders heen kunnen gaan.

Kabel/adsl/glasvezel/4g/3g. Genoeg manieren en plekken. Zeker als internet zo belangrijk is voor je bedrijf kijk je daar goed naar voor je het pand koopt/huurt..
Kabel: 500/50Mbit voor nog geen ¤100
ADSL: 20/2Mbit voor ¤50 (VDSL: 50/5)
3G/4G: laten we het daar maar niet over hebben....
Glas: Aanleg loopt in de tienduizenden euros

Ja, serieuze alternatieven......
En voordat je als bedrijf überhaupt een pand koopt of huurt moet je al een eind gevorderd zijn. Als startup is ook dat geen overweging....
Dan geef je dus aan dat internet voor jouw bedrijf niet belangrijk is.
Ga dan ook niet zeuren.

Internet is voor menige startup echt de absolute levenslijn om te blijven bestaan, maar de auto van de zaak, het eigen salaris dat is allemaal geen enkel probleem, maar internet dat moet maar voor 100 euro geleverd worden?
Waarom zou je als start-up die mogelijk niet hebben. Je zal alleen keuzes moeten maken. En 9/10 start ups zullen voor minder kosten per maand gaan. Maar als je internet echt zo belangrijk is kan je prima het duurdere pand kiezen.
9/10 startups kiezen er voor überhaupt geen pand te huren. 9/10 startups hebben dat helemaal niet nodig. En als je moet kiezen tussen een extra medewerker, een pand, of een half jaar langer door kunnen werken zonder gegarandeerd inkomen, dan is een pand wel het laatste waar je voor wilt gaan.
Ligt er helemaal aan wat voor bedrijf je wil starten. En als ziggo er uit valt heb je als start-up ook voldoende aan een pre-paid 4g of dsl lijntje. Mocht het echt zo belangrijk zijn.
En als ziggo er uit valt heb je als start-up ook voldoende aan een pre-paid 4g of dsl lijntje. Mocht het echt zo belangrijk zijn.
Je neemt juist een zakelijk abonnement omdat je dan een eigen server kunt draaien... Houdt heel snel op, die 4G of DSL lijn, als je daarmee een ander IP adres krijgt.....
Ook daar zijn oplossingen voor. Genoeg bedrijven die een back-up modem hebben draaien.
[...]
Je neemt juist een zakelijk abonnement omdat je dan een eigen server kunt draaien... Houdt heel snel op, die 4G of DSL lijn, als je daarmee een ander IP adres krijgt.....
De oplossing daarvoor zal je ongeveer 1 euro per maand kosten. Maarja dat is uiteraard veels te veel geld.
Een SLA is natuurlijk geen uptimegarantie. Een SLA is een set van afspraken die uptime kan behandelen maar ook onderhoudsvensters, kwaliteitsgaranties, storingsprocedures en compensatie in het geval van afwijking..

Dus ja een SLA kan heel nuttig zijn.
En een SLA houd meestal ook in wat je terugkrijgt bij storing etc.

Een SLA is gewoon een setje afspraken en daarin kan alles staan wat je wilt.

Het is in theorie best mogelijk om een SLA af te sluiten dat je 1 miljoen terugkrijgt bij elk uurtje downtime, alleen vraag niet naar de kosten. Maar het is gewoon mogelijk...
100% waarheid.

De overheid moet zich niet teveel met dit soort dingen gaan bemoeien.

De bedrijven verzinnen dan toch een tegenactie...
Ik had liever gehad dat ze tijd stoppen om de kabel open te stellen voor meerdere partijen. Wat in het buitenland WEL kan ... Wat ook weer discussie gaat opleveren is wanneer de storing begonnen is. Voel je hem al? "Nee meneer, u moet zelf een ticket melden." "O, u kon niet bellen" ...
Ze hadden zich beter kunnen focussen op een volledig vrije telecommarkt.
Wat een goed idee, daar heeft natuurlijk nog niemand aan gedacht... ;)
Top, goede stap in de richting. Al ben ik wel van mening dat slechts de dagabonnementskosten vergoeden niet voldoende zijn. Stel dat een bedrijf(je) 300 euro winst per dag maakt door het internet, dan loop het op deze manier mooi 300 euro mis in plaats van die ene euro. Zeker omdat bedrijven steeds meer via internet werken, zou het prettig zijn als men geen verlies loopt doordat de provider te traag handelt.
Als ik mijn geld zou verdienen met het internet (en dat doe ik ook hehe) dan zou ik zorgen dat ik een verbinding heb met een SLA en een uitval mogelijkheid (heb ik ook, door middel van een mobiele verbinding).
Een consument die een dag niet kan internetten is ook al niet meer bij de tijd, want iedereen heeft toch mobiel internet zo'n beetje?
Het is ook maar hoe afhankelijk je bent van je internet verbinding.

Mijn pa is ook afhankelijk van de internet verbinding omdat zowat alles via internet gaat (met z'n werk en hij verdient z'n centen ook via het internet).

We hebben er niet over na gedacht mocht er ooit een storing zijn bij Ziggo, maar mobiel internet is er ook nog altijd. Voor consumenten is dit inderdaad minder van belang.
Mag ik bij jouw even vangen... miet iedereen heeft uitgebreid data bundel voor zijn/haar mobiel internet.
Ah ja, mijn internet valt uit en ik ga dan de hele dag zitten streamen zeker?

En misschien is dat overigens gelijk wel de oplossing, internet storing, dan betaalt je provider je mobiele data van die storingsdagen (als het langer dan 12 uur duurt).
Hoe wil jij dat dan aangevuld krijgen?
Jij bent dan immers door je data heen.
Twee internetverbindingen is veel meer waard dan een SLA. Zelfs thuis heb ik inmiddels DSL+Coax. DSL is helaas slechts 512 kbit, maar dan kan ik in ieder geval met Office 365 verbinden in geval van nood.
Al ben ik wel van mening dat slechts de dagabonnementskosten vergoeden niet voldoende zijn. Stel dat een bedrijf(je) 300 euro winst per dag maakt door het internet, dan loop het op deze manier mooi 300 euro mis in plaats van die ene euro. Zeker omdat bedrijven steeds meer via internet werken, zou het prettig zijn als men geen verlies loopt doordat de provider te traag handelt.
Is gewoon al mogelijk hoor. Alleen moet je dan als bedrijf circa 300 euro per maand overmaken naar je provider.

Wat jij wenst is gewoon een verzekering. Dat is ook mogelijk in de vorm van een SLA, alleen die mogelijke extra kosten die een provider dus gaat krijgen zul je wel zelf moeten betalen.
1. Wat heb je aan een paar euro 'vergoeding'?
2. Wie draait er uiteindelijk voor die kosten op? De klant

Lijkt mij weinig zinvol zo.
Niet helemaal.

Je heb bedrijf 1 en 2. Ze hebben alle 2 de zelfde storingen.(en kosten het zelfde) 1 lost alles op binnen 11 uur. Bedrijf 2 doet er keer op keer 13 uur over.

Dus moeten zij elke keer betalen. Ja dit kunnen ze doorberekenen aan de kant. Maar wat gaat de klant met een verhoging? Juist stappen over op de concurrent die is immers het zelfde gebleven na enkele jaren.

Het is een extra motivatie om binnen 12 uur de boel op te lossen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 januari 2016 17:19]

Ligt eraan wat die storing inhoudt, herinnert iemand de Vodafone brand nog? De Randstad stroom storing... Dit is echt iets wat de meeste leveranciers hetzij met langere tijden (3 etmalen vaak) al aanbieden middels de algemene voorwaarden echter stelt ons consument het idee dat alles met knopjes en buttons en ducttape werkt. Erhm nee als m'n leverancier door Essent toedoen een week plat ligt ga ik niet zeuren fix het, zeker niet als het zichtbaar onder de openbare weg ligt en men is daardoor 2 hele dagen bezig met herstel. Wel leuk om Ziggo en KPN tegelijk in de grond bezig te zien. Uiteindelijk betaalt de klant voor dit - je hebt 3 types die hierom vragen : klant 1 die 1 minuut eruit ligt en ¤100 compensatie eist oftewel de aansteller, klant 2 die netjes meldt werkt niet hoe zit dat met mijn abonnementsgeld? En klant 3 die het niet interesseert maar wel belt "waarom betaal ik dit jaar weer X euro meer" politiek zou zich imho alleen bezig moeten houden met verplicht stellen van een voor de klant gratis alternatief : KPN plat? Ziggo aanwezig? Omleiden dat verkeer! En dan die twee onderling maar laten uitzoeken wie wat betaalt - ik wens een werkende verbinding. Nu dek ik dat af met m'n 4G maar dat zou een mooiere oplossing zijn dan providers verplicht stellen na 12 uur een buitenshuize storing compensatie. Want persoonlijk schiet ik niets op met maandgeld delen door maand X storingsdag/uur = minder betalen want ik kan nog steeds dan op dat moment: niets.
En jij denkt dat kpn zomaar al het ziggo verkeer wil gaan regelen? Dit zal ziggo veel meer gaan kosten. Tevens is de vraag of het netwerk van kpn dan niet overbelast raakt. Met als gevolg dat ze beide zonder zitten. En wat als je alleen een kabel aansluiting ter beschikking heb?
Ik zeg niet dat KPN <~> Ziggo dit willen echter ik zou de overheid liever hier zichzelf mee zien bemoeien dan dit soort politiek waarbij de eindgebruiker uiteindelijk er niets mee opschiet (je storing is er nog steeds zoveel dagen/uren geweest) - en geloof niet dat je per saldo beter van wordt. Hoe dit technisch precies kan - dat is aan de infra beheerders, niet ons tweakers.

Ik geloof er niet in dat zowel Ziggo's als KPN's infrastructuur elkaars klanten per storingsregio niet aan kunnen, maar daar hebben wij het inzicht niet in.

Kans dat er alleen een kabelaansluiting in een woning zit is heel klein... Reden waarom: Ziggo heeft geen leverplicht. Op mobiel platform zou het ook redelijk simpel zijn, probleem zit hem alleen: heeft provider X storing, dan is de vraag waarom zou provider Y, X dan helpen? Dit vind ik een vraag voor de hogere heren en niet voor de eindgebruiker.
Mobiel is stukken makkelijker. Je kan immers 112 bellen zonder sim kaart.

Alleen nu heb ik glasvezel. En er is storing. Ik bel tweak op. En die zeggen ja de kabel is kapot bij u in de straat. Maar is de tussentijd kunt u wel gebruik maken van het ziggo netwerk. Oke mooi. Maar hoe krijg ik mijn ziggo tv aansluiting boven? Ja zal u toch even een kabeltje moeten trekken voor die paar uur.
Je kunt ook alles zwart-wit bekijken natuurlijk :) Nu is de situatie: uw kabel is kapot, glasboer overlegt met gemeente wanneer de kabel gemaakt kan worden. In de tussentijd kunt u Mens-Erger-Je-Niet-en.. Eerder gewenste situatie is, Ziggo kan ook gedurende de storing regelen dat u signaal heeft voor TV en Internet (VOIP kan meestal worden doorgeschakeld zonder tussenkomst van je eigen modem). En de overname storing is met name imho de bedoeling als je met een kabelbreuk bijv. een aantal dagen plat ligt. Bij strenge vorst zal er geen aannemer de grond in gaan voor je kabel om een voorbeeld te noemen. Mobiel backuppen bestaat bij de meeste ISP al.
Weet je wat de realiteit is...

Bedrijf 1 en 2 verhogen alletwee hun prijzen ongeveer evenredig want noch bedrijf 1 noch bedrijf 2 heeft een glazen bol die de toekomst voorspelt, oftewel je moet al je reserves vol hebben als het gebeurt.

Aan het einde van de rit heeft bedrijf 1 alleen meer winst gemaakt want die heeft de reserves niet hoeven aanspreken.

En bedrijf 1 raakt gewend aan die extra winst dus die gaat niets aan de prijs doen. Maar na 5 jaar gaat pietje uit dienst en komt klaasje ervoor in de plaats en die doet er 2 uur langer over en spontaan beginnen de aandeelhouders van bedrijf 1 te piepen dat de winst omlaag is gegaan en dat de abbé prijzen omhoog moeten, waardoor bedrijf 1 duurder wordt als bedrijf 2 (want bedrijf 2 opereert gewoon al jarenlang met een lagere/andere winstmarge)
En waar heb je die realiteit op gebaseerd dan? Klinkt leuk hoor. Maar concurrentie is nog steeds een ding. Anders zou nooit 1 bedrijf ooit zijn prijzen verlagen. Of zouden ze lekker samen alle 2 omhoog gaan.
Concurrentie is in de praktijk helemaal niet zo'n ding als het een "noodzakelijk" iets is.

En dat ze lekker samen alle 2 omhoog gaan zie ik inderdaad heel vaak gebeuren bij markten waarvan de regering zegt : "Marktwerking".
Kijk bijv maar eens naar verzekeringen, jaarlijkse verhoging en ondertussen zitten we op hoeveel keer het oude ziekenfonds tarief?
Mooie stimulans om het netwerk (nog meer) te verbeteren. Al vraag ik me af hoe 2,8 miljoen in verhouding staat tot het aantal antennes wat daarvan kan worden geplaatst (gelezen in een ander artikel 2 euro per dag per klant). Dat lijken mij er niet heel veel.

[Reactie gewijzigd door martijnmartijn op 20 januari 2016 16:38]

Mooie stimulans om het netwerk (nog meer) te verbeteren.
Want? Je kan de schade ook gewoon verwerken in de jaarlijkse prijsverhogingen, die je abonnees maar moeten slikken omdat er geen echte concurrentie is. ;)
Dat was inderdaad mijn punt. Maar goed dan gaan we uit van een keertje per jaar. Gemiddeld gezien gebeurd het 14 keer per jaar. Dan is het toch wel een heel stuk minder leuk incalculeren denk ik.
In een eerder artikel stond ook dat er veel mensen overstappen naar de goedkopere providers zoals hollandsnieuwe en Tele2. Dus lijkt me dit niet de beste strategie.
Als alle mensen die bij ziggo zitten. En over kunnen stappen op glas dat daadwerkelijk doen. Heeft ziggo daadwerkelijk een probleem. Ja niet iedereen heeft glas tot hin beschikken. Maar genoeg mensen wel voor concurrentie. En je vergeet natuurlijk de dsl en glas mensen. Dan komt je bericht extra negatief over. Want die hebben wel gewoon keuze.
Ik meen me te herinneren dat de meeste storingen helemaal niets met het netwerk te maken hebben, maar dat die vooral voortkomen uit graafwerkzaamheden in de straat door andere partijen etc.
Ik vind dit een vrij rare wet. Techniek gaat soms nou eenmaal kapot.
Waarom niet de mogelijkheid geven om contract ontbinden bij X aantal storing binnen een bepaalde tijd, Of vergoeding bij X aantal storingen in een bepaald tijdsbestek.
Contract ontbinden als er teveel storingen zijn is allang mogelijk.
ISP moet maar zorgen dat een storing minder dan 12 uur duurt, simpel zat...
Dus bij zo'n voorval van Ziggo in augustus (nieuws: Ziggo kampt met dns-storing - update 4) moet het bedrijf dus eerst veel geld inpompen om storingen te voorkomen (wat ze momenteel al doen overigens), tijdens een dergelijke aanval lijden ze veel schade (en acuut onderhoud) wat dus extra kosten zijn, en dan moeten ze ook nog een boete betalen aan de klanten.

Ik zou zeggen dat de aard van de storing wel degelijk van belang is om een boete op te leggen. Want de vraag is hoeveel een bedrijf moet investeren om een grote aanval af te kunnen slaan. Alleen als ze nalatig zijn geweest bij het beveiligen van hun dienst, kun je spreken van schuld.
Het is toch binnen 12 uur opgelost? Als je ddos langer dan 12 uur duurt heb je ze echt pissig gemaakt.
Wat win je met die twee euro? Geen drol toch? Denk dat men er in de praktijk meer aan heeft als er een zekere eis aan de dienstverlening gesteld wordt alvorens je jezelf mag verkopen als ISP.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True