Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

Honderden ontwikkelaars hebben een open brief aan GitHub ondertekend, waarin zij klagen over de houding die de site tegenover hen inneemt. Zij zijn van mening dat GitHub hen negeert en dat er geen gehoor wordt gegeven aan suggesties voor verbeteringen aan de site.

Github logoDe ontwikkelaars stellen dat zij gefrustreerd zijn, ondanks het feit dat GitHub veel voor de opensourcegemeenschap zou hebben gedaan. Onder de inmiddels meer dan 450 ondertekenaars van de open brief zijn de onderhouders van projecten als jQuery, TypeScript en nvm. Zij vinden verder dat de site niet of nauwelijks reageert op suggesties die vanuit de gebruikers komen.

Een van de meest voorkomende problemen zou zijn dat aangemaakte issues vaak cruciale informatie missen, doordat er geen mogelijkheid is om eigen velden aan te maken en ervoor te zorgen dat deze ook ingevuld worden. Daarnaast zouden veelvoorkomende issues door gebruikers vaak alleen met '+1' becommentarieerd worden, wat grote nadelen met zich mee zou brengen. De ontwikkelaars vragen dan ook om een beter systeem om te stemmen. De ontwikkelaars sluiten af met de opmerking dat als GitHub zelf opensource zou zijn, zij deze problemen zelf zouden kunnen oplossen.

GitHub is een populaire site waarmee ontwikkelaars kunnen samenwerken aan opensource softwareprojecten. Het is mogelijk om gebruik te maken van zowel gratis als betaalde accounts.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Dit is kenmerkend voor een groter probleem: onze maatschappij wordt steeds meer centraal ingericht. Op steeds meer gebieden is er niet veel meer de kiezen en zijn er slechts een paar grote partijen over. Die zijn zo groot dat je er geen enkele invloed meer op kan hebben. Door het netwerkeffect is je daar aan ontrekken haast niet mogelijk.
Ik heb het dan niet alleen over websites maar ook over scholen, ziekenhuizen, telefoon-providers, zorgverzekeraars, supermarkten, sociale netwerken, zoekmachines, e-mailproviders, chatapplicaties, etc..
Op al deze gebieden zijn er 1-5 spelers over die 99% van de markt in handen hebben. Deze reuzen denken niet meer over de belangen van individuele gebruikers of over het leveren van een beter product dan de concurrent. Klanten hebben eigenlijk niks te kiezen dus die hoef je het niet naar de zin te maken. Zelfs organisaties die in essentie non-profit zijn (zoals scholen en ziekenhuizen) kunnen zich daar niet aan onttrekken, als ze niet mee doen overleven ze het financieel niet.

Ik doe zo veel mogelijk zelf, zeker op IT gebied, en probeer voor kleinere partijen te kiezen. Dat kost wat, zowel in geld als in features, maar je krijgt er service voor terug. Dat ik dit post op de grootste tech-site van Nederland laat zien dat ook ik m'n grenzen heb ;)
Dit is kenmerkend voor een groter probleem: onze maatschappij wordt steeds meer centraal ingerich
Opmerkelijk genoeg las ik in het weekend juist een artikel (in de zaterdag editie van de Süddeutsche Zeitung) dat het tegendeel beweert, we worden steeds decentraler. Bij veel sectoren is dat al geweest en nu is de energie sector aan de beurt. In de toekomst hebben we geen grote energie centrales meer nodig maar komt de stroom uit lokaal opgewekte zon- en windenergie en uit lokale energie opslag.
Maar ik erken dat er voor veel dingen maar bitter weinig keuze is. En ik heb ook heel bewust voor een kleine niet KPN internetprovider gekozen.
Opmerkelijk genoeg las ik in het weekend juist een artikel (in de zaterdag editie van de Süddeutsche Zeitung) dat het tegendeel beweert, we worden steeds decentraler. Bij veel sectoren is dat al geweest en nu is de energie sector aan de beurt.
Is ook waar. Bij de overheid is in de jaren 90 al de boodschap aangekomen dat verregaande centralisatie op termijn nadelig is voor de maatschappij. Het bedrijfsleven heeft geen boodschap aan voordelen voor de maatschappij op lange termijn, het gaat vooral over winsten op korte termijn voor het bedrijf, dat zorgt voor een andere strategie. Schaalvergroting heeft ook voordelen, het is meestal financieel efficient en brengt allerlei schaalvoordelen met zich mee.

Om verschillende redenen ontstond er in de jaren 90 een privatisatiegolf. Er ontstond oog voor de nadelen van schaalvergroting en men wilde taken van de overheid naar de markt brengen. Daarvoor heb je wel een markt nodig en dus meerder kleine spelers die elkaar beconcurreren.
Oude overheidsbolwerken (post, telefonie, water, electriciteit, tv-kabel, treinen, ziekenhuizen, ziekenfondsverzekering) werden afgebroken, opgesplitst en/of geprivatiseerd. De nieuwe bedrijfjes gedragen zich echter als gewone commerciele bedrijven en proberen dus de hele markt in handen te krijgen en hun concurrenten te verslaan of over te nemen. Zo worden onze overheidsmonopolies langzaam vervangen door bedrijfsmonopolies.

In recente jaren is daar nog bijgekomen dat de regering probeert de bezuinigen en combineert dat met een decentralisatieslag. Zo zijn gemeentes zelf verantwoordelijk geworden voor hulp aan zieken en werkelozen, ze hebben daar echter minder geld voor gekregen dan er centraal beschikbaar was. Hier lijkt de drijfveer voor decentralisatie dan ook vooral financieel te zijn. De tegenbeweging is ook al zichtbaar. Omdat ze het niet kunnen betalen gaan gemeentes samenwerken met andere gemeentes. Overal in het land zien we clusters van gemeentes onstaan die hun zorg hebben gefuseerd. Als je dat doortrekt dan zitten we in de toekomst weer met één grote centrale zorgorganisatie maar dan aangestuurd door de gemeentes in plaats van door de nationale regering.
Een goed betoog.
Toppunt van de zorg-ironie; nadat de centrale overheid het begrotingstekort op de zorg bij de gemeentes heeft gedumpt, stellen ze diezelfde gemeentes onder curatele van de centrale overheid omdat ze een structureel begrotingstekort hebben |:(
Github is leuk, maar hun issue tracker is zeer slecht.
Zeker door deze reden hebben wij ons project gehost op sourceforge en enkel de code staat op github (popular request van onze gebruikers, tsja, dan moet je hè)

De issue tracker downloads etc staan op sf.net en is vele malen beter, Ook het hele hosting gedeelde is beter opgezet bij sf met beter overzichten. ja ja, we weten het dat sf sommige project had gekaapt, maar zolang je zelf bezig bent met je project op sf.net dan heb je daar geen last van. Nee, ook veranderen ze niet je installers die je daar opzet.

Github zelf voelt een beetje als een repository die toevallig your readme.md netjes weergegeven wordt met een simple issue tracker die niet mer of minder is dan een berichtje sturen. Wel handig is dat je natuurlijk pull requests kunt mergen, maar dat is meer een ontwikkelaars feature dan dat het echt bruikbaar is van he gebruikers.
Probeer BitBucket eens :Y)
Of Gitlab. Of Phabricator (hun site is zeker het lezen waard, echt hilarisch).
2nd gitlab. Eerst begonnen met bitbucket en dan naar gitlab gegaan en nooit meer terug gekeken :)
Bij Phabricator staat als feature: counting down to HL3 _/-\o_ :P
De beste vond ik:
Feel the full power of your Graphical User Interface with Workboards. Use sophisticated drag and drop to make sure your project is properly micro managed.
  • Grab ahold of tasks, literally.
  • Place them in confusing, new orders.
  • Make a column just for interns!
  • Ignore the backlog forever.
Ik heb geen probleem om dit te wijzigen, maar ja, de userbase moet het daar ook een beetje mee eens zijn :)

We laten het voorlopig zo todat er een drive ontstaat, of een goede rede om over te stappen.

We wachten het even af..
Wij gebruiken Jira icm BitBucket server en Confluence in een priveomgeving. Werkt super!
Ik heb vorig jaar lang met Jira en Confluence mogen werken voor een opdrachtgever; toen was het al niet super snel, maar werkte het naar tevredenheid. Ik heb daarna voor mijn eigen project een betaald abonnement genomen op de atlassian tools en ik heb het binnen een maand opgezegd omdat de response erbarmelijk was in de door hun gehoste omgeving.

Ik heb nu een betaald account op github en eigenlijk vind ik het - voor mijn toepassing wel fijn werken. Ik gebruik alleen "bee" als frontend voor issues.
Ik ben toendertijd een keer overgestapt van bitbucket hosted naar github, daarna naar bitbucjet server. Voordeel is dan natuurlijk dat je de snelheid grotendeels kunt beïnvloeden.
JIRA en Confluence zijn prima snel - mits hosted op eigen capabele hardware met sloten vol RAM. De Atlassian-hosted SaaS-varianten echter zijn tergend traag want geknepen op juist het RAM.
Met tfs4jira kun je ook TFS en VisualStudioOnline koppelen. Wij hebben zelf een server met jira, confluence en tfs4jira staan welke gekoppeld is aan onze interne TFS server..

En TFS (en vso) kunnen naast een TF repo, ook git repositories draaien. tfs4jira is een goede sync tool om TFS workitems te syncen met Jira (beide kanten op). Wij hebben een klein ontwikkelteam, dus voorlopig voldoet dit voor ons.

De enterprise solutions van github en altassian zijn erg stevig geprijsd. Tegen de tijd dat wij meer dan 10 developers binnen ons bedrijf hebben, hebben we ook voldoende resources (tijd, geld, personeel) om de TFS templates verder te optimaliseren..
Dat klopt en schreef ik (in iets minder positieve bewoordingen) in mijn voorgaande reactie.

Maar juist de charme van online een dienst gebruiken is het gebrek aan gezeur wat je zou moeten hebben, in ruil voor een paar dollar/euro's. Mijn voorkeur was de SaaS versie van de Atlassian tools, maar dat was dus compleet onwerkbaar, inderdaad vermoedelijk om gebrek van ram / inferieure hardware.

Iets waarbij in mijn geval GitHub voldoende waar voor zijn geld biedt. Maar bitbucket werkt ook prima.

In mijn een-persoons team heb ik naar ruimte gezocht om de atlassian tools op een vrije mac-mini te installeren, maar helaas ... ook andere prioriteiten.

De kern van de discussie is de "open brief" aan GitHub. En ik denk dat ze gelijk hebben in het feit dat de issue manager "uitgebreid" mag worden.

Prioriteit stelling en tijdregistratie zouden handige dingen zijn. Maar ze moeten dan ook hun API uitbreiden.

Wat ook handig zou zijn, is een soort bugtraq, waarbij gebruikers meldingen kunnen doen, zonder dat ze ontwikkelaar zijn en dan dit gekoppeld aan issues, waarbij dus gebruikers kunnen zien wat de voortgang is (zonder inzage in sourcecode).

Mijn project is nog niet zover, maar mochten mensen daar tips over hebben (bughandling in combinatie met issues of een alternatief), hoor ik het ook graag.

[Reactie gewijzigd door Ghandi op 15 januari 2016 22:11]

Je zou eens naar AxoSoft kunnen kijken. Dat gebruiken wij bij een van mijn bedrijven en is uitermate geschikt voor de combinatie issues, defects en tasks.
Alsjeblieft niet 8)7

Geen tags (alleen component, en dan ook maar één per issue!), pull requests ondersteunen geen uitgebreide informatie zoals tags, component, milestone, en de API is te vreselijk voor woorden (of de informatie ontbreekt of is consistent).

De interface is langzaam (nooit gehoord van inline editing?) en als je dan pull-request hebt aangepast moet hij de hele pagina opnieuw laden! Plus dat sinds de laatste interface update alles erg gebruiksonvriendelijk staat.

Ook krijg ik niet echt de indruk dat er word geluisterd naar gebruikers, het duurde 5 jaar! voor ze uiteindelijk 2fa gingen ondersteunen en zelfs toen was het nog niet helemaal goed te gebruiken :? en ondersteuning voor tags laat ook maar op zich wachten (hoe moeilijk is het nu om dit te ondersteunen??)

Ik gebruik BitBucket alleen voor een paar oude private repositories, maar eigenlijk gebruik ik met name GitHub.

Ik onderstreep wel de problemen die de ontwikkelleraars melden, ik wil op de hoogte blijven van meldingen maar ik kan dit per e-mail alleen of voor alle projecten doen of niet! Ik krijg gemiddeld 500 berichten per dag binnen, alleen omdat ik mijn eigen projecten wil volgen en wat ontwikkelingen maar met de web interface mis ik geregeld meldingen in de drukte.

En de +1 meldingen, BitBucket heeft dit dan weer netjes opgelost met een vote knop.

Ik gebruik dat ze het simpel willen houden maar te simpel dat werkt ook weer niet.
Ik/Wij zijn al ruim een jaar gebruikers van Gitlab, veel functionaleit die github mist is hier wel mogelijk. Daarnaast kun je eigen gitlab servers maken waardoor je alles in eigen beheer hebt.
Gitlab is een goeie tegen kandidaat. Wij ons werk gebruiken het elke dag en het werkt enorm goed. Ik vind het zelfs overzichtelijker dan Github.
Wat vind je slecht aan de issue tracker van GitHub?
En wat bedoel je met hosting gedeelte?
sf heeft anders ook echt een heel slechte issue-tracker dus als je iets met sf wilt dan moet je die alsnog zelf hosten, kun je net zo goed, de issues van gt negeren en altijd je eigen tracker hosten.

trouwens was sf niet berucht van het kapen van projecten om adware mee te leveren.
Sourceforge is ook niet heilig, met hun ad-/malware bundles en het kapen van succesvolle softwareprojecten.
GitHub op GitHub zetten :+

Maar wel apart dat GitHub (nog) niet open source is
Eigenlijk helemaal niet zo raar. Git (de technologie waar GitHub op draait) is open-source, maar GitHub staat hier verder in principe los van.
Eigenlijk wel raar. Zelfs als Git open source is. Waarom is Github géén open source? Dat er private repo's zijn staat daar los van natuurlijk.
Omdat mensen niet alleen hun private repos op Github zetten om het hosten, maar ook om de service eromheen (het systeem om repositories makkelijk online in te zien met viewers voor verschillende bestandsformaten, issue-tracking, pull requests, enz.). Dit open-source maken is vragen om minder inkomsten.
Misschien dat ze aan Atlassian kunnen vragen hoe zij het doen met BitBucket :-)
Bitbucket heeft precies hetzelfde verdienmodel als GitHub, alleen kun je met een gratis account ook prive-repositories met maximaal 5 contributors hosten. Leuk voor hobbyprojecten en kleine teams, maar daarna moet je toch echt gaan betalen.
Je kunt het zelf downloaden en installeren op je eigen server. Windows, Linux en Mac OSX installaties van Atlassian.
Dat begint ook bij $800 licentiekosten zodra je de 11e gebruiker wilt aanmaken, tot $48k voor 2001+, met daarna jaarlijks de helft van die kosten voor support&maintenance.

Wat overigens goedkoper is dan Github Enterprise, de self-hosted variant van Github.
Als het Open Source is dan kunnen er geen licentiekosten aan hangen. De definitie van Open Source verbiedt dat namelijk expliciet:
1. Free Redistribution
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
Erg vreemd dat de download pagina van Bitbucket geen licentie details bevat, maar het lijkt er sterk op dat het een proprietary license is.

Ik heb hem gedownload (200+MB) maar zelfs de installer toont geen licentie details... Erg vreemd dit.

Het woord `license` komt ook niet voor op hun product pagina over de Bitbucket server.

De Licensing FAQ pagina geeft een 404... Maar er is deze pagina die er nogal proprietary uitziet (as in trial periode, license keys etc) dus...

Mijn conclusie is dat het geen Open Source is. Dus we hoeven het niet aan Atlassian te vragen want die weten het blijbaar ook niet :+

Ik roep dit al jaren hier maar je kunt geen geld verdienen met Open Source software. Wél met support eromheen, documentatie, garanties e.d., maar niet met de software zelf. Het zou dus nogal riskant van Atlassian / Github zijn om de software waar hun dienst op draait gratis weg te geven / open source te maken.

Zie ook mijn blog post over dit onderwerp.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 16 januari 2016 00:10]

Alhoewel je gelijk hebt zegt die quote niet dat je geen geld mag vragen voor Open source software. Er staat dat de licentie je gebruiker niet mag verbieden om de software weg te geven of te verkopen.
Het is dus volledig legaal om open source software te verkopen of er een maandelijks bedrag voor te vragen. Maar aangezien je je gebruiker niet kunt verbieden om het gratis weg te geven is dat natuurlijk geen goed businessmodel.
Je mag gewoon geld vragen voor "open source". Echter, niet met alle. Bijvoorbeeld lgpl. GPL weer wel.

Komt er op neerneer dat verschilt per licentie en per definitie. Open source betekent alleen dat dat de source bekeken mag worden. Behalve als je luistert naar opvatting van de oprichters van de GNU foundation.
Open source is weldegelijk meer dan alleen "je mag de bron code inzien". De definitie van wat open source is wordt beheerd door de Open Source Initiative. Het gratis mogen doorgeven van software is weldegelijk een voorwaarde om onder de open source definitie te vallen.
Dat jij zelf een definitie hebt van wat jij open source noemt betekend niet dat die algemeen geaccepteerd is.
De Free Software Foundation die GNU software en de (L)GPL licenties beheert doet overigens niet aan open source maar aan free software.

[Reactie gewijzigd door Belboer op 16 januari 2016 17:27]

Ja je mag geld 'vragen'. De gebruiker hoeft echter niet te betalen. Er is geen betalingsverplichting.

En je mag met alle OS licenties geld vragen. Met de GPL en ook de LGPL. Echter in alle gevallen geldt: de gebruiker hoeft niet te betalen. Er is NOOIT een betalingsverplichting voor software waar een Open Source licentie aan hangt,
Dat is onwaar. Je kunt wel degelijk geld eisen voor het verkopen van vrije / open source software. Zie http://www.gnu.org/philosophy/selling.html . Het gaat zowel de Free Software Foundation als de Open Source Initiative niet om het geld, maar om het feit dat de source code meegeleverd wordt en dat de gebruiker van de software de mogelijkheid heeft de software aan te passen en de aangepaste versie weer verder te verspreiden. Je mag aan de gebruiker niet eisen dat hij geld voor die verdere verspreiding vraagt (maar hij mag dat wel doen), maar je mag zelf wel geld van hem verlangen.

Dat in de praktijk veel vrije en open source software inderdaad gratis is of een gratis communityvariant heeft, ligt er aan dat als je je produkt een keer hebt verkocht, je klant vervolgens precies datzelfde produkt gratis aan anderen mag aanbieden. Daarom is het voor open source standaardsoftware in de praktijk onmogelijk om er geld voor te vragen, omdat je klanten als je ware meteen potentiële concurrenten worden.

Maar heel veel software wordt op maat gemaakt, en daar is open source geen belemmering om je software voor (veel) geld aan je klanten te verkopen.
Je snapt het niet. Door een open source licentie aan je software te hangen geef je het recht om geld te eisen voor de software weg. Iedereen aan wie jij de software levert mag het verder distribueren en iedereen die zo'n distributie ontvangt is gerechtigd om het gratis te gebruiken. De licentie geeft je geen enkele mogelijkheid om betaling te eisen.

Het enige wat je kunt doen is betaling eisen voor de download, maar dan gaan mensen het natuurlijk gewoon van een andere bron downloaden en dat is dan volledig legaal. Sowieso eis je dan geen betaling voor de software, maar voor de download.
Je kan dat wel blijven herhalen, maar daarvan wordt het niet waar. Het is natuurlijk waar dat het in de praktijk meestal moeilijk is geld te vragen voor opensourcesoftware, maar de licentie verbiedt dit in principe niet.
Heb je die link gelezen uit mijn vorige post? Of heb je de GPL gelezen? De GPL is een van de meest restrictieve opensourcelicenties die er is, en toch staat die expliciet het verkopen van software toe, onder punt 4:
You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee.
De meeste andere opensourcelicenties hebben minder restricties.
ShareLatex is volledig open source en verdient blijkbaar wel geld :) Die heeft ook een beperkt aanbod voor gratis gebruikers en daarna betalen.
ShareLatex vraagt zo te zien geld voor een webdienst.

Mijn stelling is dat je geen betaling kunt vereisen voor het gebruik, de distributie, wijzigingen e.d. aan Open Source software.

Voor de dienst hanteren ze andere voorwaarden en dat is geen open source licentie.
De software stack van Sharelatex staat op Github. Je kan dus volledig zelf je eigen ShareLatex opzetten en hosten (ze hebben daarvoor zelfs de nodige setup instructies op Github staan). Je quote
Het zou dus nogal riskant van Atlassian / Github zijn om de software waar hun dienst op draait gratis weg te geven / open source te maken.
van hierboven is dus eigenlijk exact wat ShareLatex doet: je betaalt voor het gemak van iets niet zelf te moeten hosten. In hun ToS staat overigens niets over open/closed source.

[Reactie gewijzigd door Mathieu_Hinder op 16 januari 2016 21:08]

Of je gebruikt GitLab. Kan je ook zelf hosten.
Een ander (open source) alternatief om zelf Git te hosten is Gogs, een Git platform geschreven in Go en heel simpel zelf te installeren.
Verdienmodel is anders, bij github betaal je per aantal private repositories, bij bitbucket betaal je per team member.

Github is dus interessant voor bedrijven met een beperkt aantal repositories (bijvoorbeeld een bedrijf die een bepaald software pakket levert)

Bitbucket is dan weer interessant voor bedrijven met veel repositories (bijvoorbeeld consultancy bedrijven met veel klanten en een repository per klant)
Ik gebruik zelf veel Bitbucket en JIRA, maar Atlassian is echt geen haar beter dan Github. Er staan issues (bugs, essentiële features die ontbreken) al jaren open (soms meer dan 10 jaar!), maar de grootste veranderingen vinden plaats in de ontwikkeling van nieuwe features (lees: nieuwe licentievormen).
Met Jira 7 op te splitsen naar Core, Software en Service Desk kunnen ze voor het zelfde terug wat meer geld gaan vragen.

Tevens lopen ze dan trots te verkondigen dat ze meer dan 800 votes hebben voor issues die in een bepaalde release opgelost zijn. Dat is inderdaad niet moeilijk als dat issues zijn die 8 tot 10 jaar openstaan.

Ikzelf heb nu nog enkele bugs openstaan van Service Desk waardoor de Automation niet werkt. Een belangrijk onderdeel, en de fix wordt telkens uitgesteld.
Of aan Canonical hoe ze dat doen met Launchpad en Bzr. Die twee zijn namelijk wél open source.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 16 januari 2016 10:57]

Launchpad en Bzr zijn vrijgegeven on de Affero General Public License, een uitbreiding op GPL met een toegevoegde sectie voor het gebruik van software over een computernetwerk.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Affero_General_Public_License

Kort gezegd, als je zelf (niet oorspronkelijke auteur) een wijziging maakt ben je deze verplicht met andere te delen, zelfs als de software zelf nooit gedistribueerd word via bijvoorbeeld een DVD of download. En je dus als externe ontwikkelaar nooit winst kan maken op de software zelf (tenzij je een exclusieve licentie aanvraagt. en dat kost dus weer geld. Zie ook https://owncloud.com/pricing/ )
Maar het gaat erom dat Launchpad (en Bzr) meer open source is dan GitHub, want van GitHub is er helemaal geen broncode beschikbaar i.t.t. Launchpad.
wilde inderdaad net zeggen, jira en bitbucket. problem solved.
Lijkt me alleen maar winst als er meer diensten omheen gebouwd worden.
Als bedrijven gratis zelf GitHub zouden kunnen draaien op hun eigen server met het volledige systeem van pull requests, issues, enz., (ja ik weet het dit bestaat in de vorm van GitLab, maar dit haalt het niet bij GitHub) zonder kosten, hoe levert dit dan nog geld op voor GitHub?
Open source betekent niet dat je het overal mag hosten? Het betekent alleen dat de source open is en dat je die in kan zien.

Github moet het volgens mij dan ook vooral van de bekendheid hebben, van hun reputatie. Als de community dan zelfs gratis verbeteringen aan zouden willen brengen hoe kan het dan tot inkomsten delving?

Dit zou alleen kunnen gebeuren als er plagiaat wordt gepleegd, maar met de open-source community zou dit toch apart zijn?
Open source betekend dat je vrij bent om met de code (source) te doen wat je wilt, dus ja, die kun je ook zelf hosten. Mits je het draaiende kunt krijgen.
Open source betekend dat je vrij bent om met de code (source) te doen wat je wilt,
Nee! Er zijn niet voor niets diverse OS licenties
http://opensource.org/licenses
Er zijn niet voor niets diverse OS licenties
Heb je ze ook gelezen? Want op wat verschillende wijzen van formuleren na komen vrijwel al deze licenties op exact hetzelfde neer: Je bent vrij ermee te doen wat je wilt, maar je hebt geen enkele garantie.

Grote uitzondering hier is de GPL, die wel een voorwaarde stelt. Enige toevoegingen of wijzigingen die je aanbrengt aan GPL licensed software moet je verplicht ook onder de GPL license beschikbaar maken. Quid pro quo noemen ze dat; voor wat hoort wat.

Echter de Open Source Definition stelt voorwaarden aan de licentievoowaarden: Alleen als die licentievoorwaarden er op neer komen dat het door iedereen, voor elk doel, vrij van licentiekosten (gratis dus) te gebruiken, verspreiden, wijzigen e.d. is dan mag het zich Open Source noemen en kan het worden opgenomen in de lijst van licenties die aan de definitie voldoen.

Open Source software is dus per definitie gratis.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 16 januari 2016 01:24]

Ik weet van enkele projecten nog niet zo heel lang geleden dat er geen gebruik van bepaalde open source code gebruik gemaakt mocht worden vanwege de licentie.
Hopelijk is dat probleem nu 'once and for all' opgelost.
@geerdo Nee, dat probleem is niet opgelost. De voorwaarden van de GPL zijn onverbiddelijk; als de rechter jouw werk kan zien als een 'derived work' van een werk waar de GPL licentie aanhangt, dan gelden voor jouw werk ook deze voorwaarden. De GPL is in die zin dus viral. Heel verstandig om GPL code niet zomaar op te nemen in commerciële producten want het is al eerder gebeurd dat men de code heeft moeten vrijgeven. Zo is OpenWRT bijvoorbeeld ontstaan doordat Linksys de code heeft moeten vrijgeven.
Helemaal niet waar. Open Source wil gewoon zeggen dat de broncode open is. Daarom mag je hem nog niet aanpassen of zelf gebruiken. Of het wil zelfs niet per se zeggen dat die software/source code gratis is.
Hou in het achterhoofd dat als je software 'koopt', je veelal enkel een licentie afneemt voor het gebruik van die software.
Onzin. Open source betekent niks meer en minder dan dat de code in te zien is. Het geeft je geen recht om de software zelf te hosten/door te verkopen of aangepaste versies zelf in gebruik te nemen. Het is dus geen vrije software.

Zo kan je een project oprichten welke open source is ( met de voordelen dat mensen aan kunnen meewerken en kunnen peer reviewen). Maar die niet vrij in gebruik is (bijvoorbeeld wel te gebruiken voor mensen thuis gratis, niet voor commercieel gebruik).

Edit:

Aangezien er een aantal reacties op zijn gekomen die licenties van het Open Source Initiative aanhalen zal ik het hier verduidelijken en heb ik de link naar de gnu.org weggehaald omdat mensen het daarmee associeerde. Ik heb het hier niet over licenties die zijn goedgekeurd door het Open Source Initiative, ik gebruik namelijk nergens de term en gebruik nergens Open Source met hoofdletters. Mijn stuk ging over het feit dat niet elke broncode dat wordt gedeeld namelijk de reactie op de zin: "Open source betekend dat je vrij bent om met de code (source) te doen wat je wilt,". Wat gewoon niet waar is. Alle projecten waarop de licenties van de Open Source Initiative gelden zijn gratis te gebruiken. Maar niet alle projecten waarvan de source toegankelijk is vallen onder deze licenties.

[Reactie gewijzigd door TrisBe op 17 januari 2016 03:01]

Zelf onzin. Als je het niet mag aanpassen of draaien (hosten dus) is het geen open source.
http://opensource.org/osd
Zelf onzin. Als je het niet mag aanpassen of draaien (hosten dus) is het geen open source.
http://opensource.org/osd
Ik spreek daarom liever van Vrije Software als ik het heb over licenties die meer rechten geven dan alleen het inzien van de broncode.

Volgens de Open Source beweging is Open Source wel hetzelfde als Free Software maar in de perceptie van velen is er een verschil. Men gaat er van uit dat OS alleen maar gaat over het mogen bekijken van de broncode. Helaas heeft Free Software hetzelfde probleem omdat "Free" in het engels zowel "vrij" als "gratis" kan betekenen.
Het geeft je geen recht om de software zelf te hosten/door te verkopen of aangepaste versies zelf in gebruik te nemen.
Dat hangt geheel en al van de licentie af onder welke de software in kwestie beschikbaar is gesteld; zie, als voorbeeld, de MIT licentie.

Er zijn genoeg voorbeelden van open source projecten die beschikbaar worden gesteld onder de MIT licentie en daarmee dus volledig vrij zijn (free software).
Onzin. Open source betekent niks meer en minder dan dat de code in te zien is. Het geeft je geen recht om de software zelf te hosten/door te verkopen of aangepaste versies zelf in gebruik te nemen. Het is dus geen vrije software.
Jawel dat betekent het wel.

Je laatste zin vertelt me dat je iets teveel van de kool-aid van Richard Stallman hebt gedronken. Hij is degene die krampachtig probeert om 'zijn' Free Software te onderscheiden van alle andere Open Source licenties.

Feit is dat ze ALLEMAAL, GEGARANDEERD gratis te gebruiken zijn. Lees de Apache, BSD MIT en Mozilla licenties nou eens gewoon door en je zult al snel concluderen dat ze niet alleen OOK vrij zijn, ze zijn zelfs VRIJER dan de GPL. De GPL stelt namelijk nog voorwaarden: als je de code in je eigen programma gebruikt dan geldt voor jouw programma ook de GPL license. Daarom wordt de GPL ook wel eens een virale licentie genoemd.... Hij 'besmet' als het ware de software waarin hij gebruikt wordt. Vrijwel alle andere licenties geven de code gewoon zonder enig voorbehoud weg.

Maar Free Software is toch free as in free speech, not as in free beer?

Nee. Technisch is die zin onjuist. Free Software is 'free as in free speech AND as in free beer'. Net als in onze programma code maakt het ook in het recht een wereld van verschil of daar het woord NOT of het woord AND wordt gebruikt. Waarom beweert de FSF dit dan toch zo? Met het woord NOT?

Geen idee. Maar het klopt niet.

Ook daar heb ik over geblogged.
Open source betekent niet dat je het overal mag hosten? Het betekent alleen dat de source open is en dat je die in kan zien.
Nou, dat is afhankelijk van de licentie die je er aan toekent. Daarom hoor je een license.md in de root van je repo te plaatsen.
Nee dat is helemaal niet afhankelijk van de licentie. De definitie van Open Source is daar namelijk heel duidelijk in. Geen licentiekosten en free (re)distribution garanderen dat iedereen het overal mag hosten.

Wat veel mensen niet begrijpen is dat software wordt beschermd door COPYright. En de reden dat ik COPY met hoofdletters schrijf is dat die activiteit de enige is die door copyright aan banden wordt gelegd. Nadat de kopie eenmaal gemaakt is heeft de uitgever niks meer over jou en je kopie te zeggen.

Wat uitgevers doen is jou een LICENTIE geven die je het recht geeft om een KOPIE te maken. Ga je niet akkoord met de licentie, dan mag je geen kopie maken. Ga je wel akkoord, dan ben je gebonden aan de licentie.

Open Source licenties geven je expliciet de vrijheid om die kopie te maken en veel meer hoeven ze niet te doen, want er zijn wettelijk geen andere belemmeringen dan het maken van die kopie.
Nee dat is helemaal niet afhankelijk van de licentie. De definitie van Open Source is daar namelijk heel duidelijk in. Geen licentiekosten en free (re)distribution garanderen dat iedereen het overal mag hosten.
Sorry, maar dat is echt niet waar.
Kijk ook maar eens goed naar de 'open definitie'.
Jawel het is wel waar. Ik heb de definitie zeer goed bekeken.

De definitie verbiedt expliciet licenties waar een fee aan hangt.
De enige mogelijkheden die overblijven om geld voor te vragen zijn de CD/download, de documentatie/boeken, cursussen, support etc. Mooi maar dat is geen software,

Mijn stelling:

De Open Source definitie maakt het onmogelijk betaling te vereisen voor het gebruik van of de distributie van de software.

Wijs anders eens één project aan met een Open Source licentie die je niet gratis kunt gebruiken?
De Open Source definitie maakt het onmogelijk betaling te vereisen voor het gebruik van of de distributie van de software.

Wijs anders eens één project aan met een Open Source licentie die je niet gratis kunt gebruiken?
Om op alle slakken zout te leggen: je kan wel betaling eisen voor distributie maar je kan anderen niet verbieden om jou code te herdistribueren.

Dat lijkt een triviaal onderscheid maar het is heel belangrijk. Daardoor kan ik me laten betalen voor mijn tijd. Wie eenmaal betaalt heeft mag daarna de code vrij gebruiken op alle manieren die de licentie toestaat (inclusief de code aan anderen geven) maar voor de eerste kopie zal je moeten betalen.
Feitelijk is jouw werk pas Open Source als het beschikbaar is onder een Open Source licentie. Je laat je dus eigenlijk betalen om je werk als Open Source vrij te geven.

Het is nogal een theoretisch verhaal dat er software op jouw PC staat die Open Source is als er niemand anders ter wereld bij kan... Zodra je de eerste keer 'published' ben je overgeleverd aan wat degene die een kopie van jouw werk heeft er mee doen...
Kleine nuance: je mag inderdaad geen geld vragen voor de code (anders is het geen open source meer), maar je mag wel geld vragen voor bv de gecompileerde versie of een installer die de software installeert.
Aangezien de code vrij beschikbaar is kan iedereen dan alsnog zelf een eigen versie compileren, maar het aanbieden van een installer is dan eigenlijk een soort betaalde service die van de vrije code gebruik maakt.
Net zoals je ook zal moeten betalen voor ondersteuning. De meeste open source software komt as-is en als je er problemen mee hebt heb je 2 opties: zelf aanklooien tot het werkt of iemand inhuren die er verstand van heeft.
Geweldig. Ik moet je gelukkig gelijk geven. Ik baseerde mijn stelling op discussies van meer dan een jaar terug en zie nu dat de open definitie is aangescherpt en verduidelijkt. <3
Open source betekent niet dat je het overal mag hosten? Het betekent alleen dat de source open is en dat je die in kan zien.
Maar het is wel heel makkelijk om onderdelen over te nemen en 'zelf' te implementeren. Niemand die dan nog weet of jij het van hun afgekeken hebt of zelf bedacht hebt.

Verder ben ik van mening dat je het of volledig open source moet aanbieden of gewoon niet. Code inzien is leuk voor security controles, maar verder niet veel meer.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 15 januari 2016 19:31]

Letterlijk betekent het gewoon inzien van de kern, dus open source! Dat het vaak vrij te gebruiken is betekent niet dat dit identiek is aan elkaar. Zou toch raar zijn?

Een onderzoek doen en publiceren betekent ook niet dat je het vrij mag overnemen ;).

@edit dit was bedoelt als reactie op tomvleeuwen

Maar dan nog, bij onderzoek en dergelijke staat plagiaat gelijk aan de doodsteek voor een onderzoeker. Dan staat code stelen gelijk aan een misdrijf, lijkt me niet dat je dat als bedrijf op je geweten wilt hebben.

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 15 januari 2016 19:48]

Letterlijk betekent het gewoon ..
Tja ik geef toe dat de term Open Source niet gelukkig gekozen is. Ik ben geen fan van Richard Stallman en het FSF maar daarin hebben ze volledig gelijk: De term 'Free Software' dekt de lading veel en veel beter dan Open Source. Maar de definitie van Open Source is zo opgesteld dat Open Source en Free Software feitelijk equivalent aan elkaar zijn.

Betaalde Open Source is een tegenstrijdigheid, als we de alom geaccepteerde definitie van opensource.org hanteren.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 16 januari 2016 21:15]

Ik denk dat je in de war bent mer source available. Over het algemeen wordt met open source bedoeld dat het vrije software betreft, en dus dat je ermee mag doen wat je werkt.
Gitlab (van Nederlandse makelij, trouwens) lijkt alleszins geen problemen te hebben met geld te verdienen, en hun gehele systeem is open-source.
Niet helemaal, ze hebben een closed-source Enterprise Editie waar ze geld voor vragen.
Wij hebben ook GitLab en hebben eerst op de gratis versie gewerkt, tot we de integratie met Jenkins nodig hadden. Volgens mij hoefden wij alleen maar een licentiebestandje of zo te installeren, dus zit er dan wel closed-source bij?
Gitlab? Bitbucket? VisualStudioOnline?

[Reactie gewijzigd door Tarabass op 15 januari 2016 23:24]

Omdat GitHub niet verbonden is aan Git, ook al gebruikt het die technologie. De mensen achter Git zijn dus een totaal ander team dan het bedrijf achter GitHub.

GitHub's code is niet open-source omdat dat hun business model in de weg zou staan. Het enige wat ze aanbieden is Git-repo hosting met een mooie wrapper.
SourceForge biedt dit ook aan (voor Git en andere version-control software); zij bieden ook hun broncode niet aan om deze zelfde reden.
Maar jij bent degene die github ineens aan git koppelt. Het is natuurlijk wel vreemd dat dé website voor open source software dat zelf niet is. En dat heeft inderdaad niets met git te maken, maar die koppeling maak je eerst zelf door vervolgens te zeggen dat het er niets mee te maken heeft.

Als je als organisatie zo achter open source en de daarbij behorende constructies en verdienmodellen staat is het des te vreemder dat hun eigen businessmodel hier niet aan voldoet. Het zegt ook iets over open source. Over hoe lastig het is een verdienmodel te hebben, hoe moeilijk het is veel resources in te zetten voor een product waarmee een ieder uiteindelijk aan de haal kan gaan.
Als je als organisatie zo achter open source en de daarbij behorende constructies en verdienmodellen staat is het des te vreemder dat hun eigen businessmodel hier niet aan voldoet.
Staat GitHub dan wel zo achter OS? Of is het OS-gedeelte wat je ziet slechts 10% van GitHub en valt de rest onder private?
Nouja, github is een tool om OS software te delen met elkaar en zo is het ook begonnen. Er zijn andere, betere, tools die hetzelfde bieden maar niet een webbased platform hebben waarop iedereen zijn of haar software kan delen met iedereen. En zonder OS zou github geen bestaansrecht hebben. Niet alleen omdat je dan niets meer aan github hebt, maar ook omdat github gebouwd is uit alleen maar OS.

Maar je slaat de spijker op zijn kop. En dit is precies waarom ik op langer termijn niet geloof in OS. Het principe is goed, en ik snap heel goed waarom het succesvol is en dat miljoenen ontwikkelaars denken aan gratis code, maar er moet ook nog geld verdient worden. En die community waar iedereen het altijd over heeft bestaat uit een select groepje rubyisten die vaak ook nog eens hun geld verdienen met het schrijven van boeken over OS en het houden van lezingen. En vaak is hun eigen software niet open source. Zoals dus github. Als github helemaal open zou zijn, en iedereen het kon forken, dan zouden hun inkomsten in één keer weg zijn. En investeerders zouden dat ook niet leuk vinden.

Ik had er nooit over nagedacht, en ging er vanuit dat github open source zou zijn, maar blijkbaar niet en dat lijkt ook heel logisch. Maar eigenlijk is github een middelvinger naar de OS community. Zo van hier hebben jullie een tool om lekker code te delen, wij gaan achter een payway zitten en lekker geld verdienen en iedereen die dat ook wil moet dan ook maar betalen.
Maar je slaat de spijker op zijn kop. En dit is precies waarom ik op langer termijn niet geloof in OS. Het principe is goed, en ik snap heel goed waarom het succesvol is en dat miljoenen ontwikkelaars denken aan gratis code, maar er moet ook nog geld verdient worden.
De denkfout die je maakt is dat je alleen de software ziet die naar buiten wordt gebracht, ofwel voor verkoop in de winkel ofwel als gratis download. Dat is echter niet meer dan het puntje van de ijsberg. De meeste software wordt puur voor eigen gebruik geschreven en heeft geen commercieel potentieel. Al zou het dat wel hebben dan heeft de auteur nog geen zin om er een bedrijf van te maken. De software is nodig om een probleem op te lossen en niet meer.
Die 90% van de software die onder water blijft is het echte terrein van vrije software. Techneuten wereldwijd helpen elkaar met hun problemen op te lossen. Dat hun bazen daarbij concurreren maakt niet uit, ze concurreren niet op software. Het meest bekende voorbeeld van dit model is waarschijnlijk Apache. Dat is geschreven door een stel programmeurs die een betere webserver nodig hadden om hun websites te hosten. Het schrijven van zo'n webserver was niet het doel op zich maar iets dat ze allemaal nodig hadden.

Modernere voorbeelden zijn televies, routers, mediaspelers en telefoons. Die maken grotendeels gebruik van ongeveer dezelfde software als basis en verbeteringen worden met elkaar gedeeld.
En die community waar iedereen het altijd over heeft bestaat uit een select groepje rubyisten die vaak ook nog eens hun geld verdienen met het schrijven van boeken over OS en het houden van lezingen. En vaak is hun eigen software niet open source.
Je weet niet waar je het over hebt.
Ten eerste wordt de meeste vrije software ontwikkelt door professionele developers en in de tijd van de baas. Kijk eens naar wie er bijdragen aan de linux keren, zoals in dit lijstje: http://arstechnica.com/in...op-10-linux-contributors/

Je ziet dan 87% van de bijdragen komt van commerciele bedrijven als Intel en Samsung, slechts 13% komt van personen die niet direct aan een bedrijf zijn te koppelen.
Nu is Linux uitzonderlijk en misschien is het niet eerlijk om de kernel als voorbeeld te nemen voor de hele omgeving. Als je echter kijkt naar projecten als Ubuntu, RedHat of Android dan zul je ook zien dat de meeste code komt van professionele developers.
Interessant leesvoer van de mede-oprichter en toenmalige CEO van GitHub: Open Source (Almost) Everything.
Notice that everything we keep closed has specific business value that could be compromised by giving it away to our competitors. Everything we open is a general purpose tool that can be used by all kinds of people and companies to build all kinds of things.
Zoals je ziet heeft GitHub gebouwd op open source en zelf ook aardig wat van hun eigen projecten weer gedeeld. Dat de site zelf niet open source is... sja, ze willen ook geld verdienen en daar is imo niets mis mee. Er staat je ook niets in de weg om je code, issues, etc te migreren van GitHub dankzij hun APIs.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 16 januari 2016 00:21]

Het gaat dan ook voornamelijk om het feit dat je zonder moeite een project gratis mag hosten bij GitHub wanneer het open source is. Ik vind dat niet niks.

Op het moment dat GitHub open source wordt verdwijnt die dienst. Je kunt je dus afvragen of al die mensen hierboven die vinden dat altijd alles maar toegeëigend moet worden daar wel bij stil staan.

Die 'middelvinger naar de OS community' van @Tarabass lijkt me eerder het tegenovergestelde.
De inkomsten uit private repo's en GitHub enterprise zorgen er voor dat open source projecten gratis gehost kunnen worden idd.

GitLab doet overigens hetzelfde (en heeft hun Enterprise Editie-code zelfs inzichtelijk, maar niet vrijelijk te gebruiken) op hun .com site, maar ze bieden wel gratis private repositories aan. Ze geven wel toe dat de performance van die site nog wel eens wat tegen kan vallen, maar dat is de laatste maanden sterk verbeterd. Tegelijkertijd is GitLab.com voor hun de kans om de software te optimaliseren voor grote installaties.
GitHub's code is niet open-source omdat dat hun business model in de weg zou staan.
Euh, hoezo?
GitHub verdient geld aan de verkoop van betaalde accounts. Als je GitHub open source gooit, gooi je dus ook direct die betaalde accounts gratis de deur uit en is het een kwestie van gewoon je eigen host zoeken.
En als je geen zin heb om je eigen host te zoeken en al het beheer daar zelf te moeten gaan doen kun je dus een betaalde account nemen bij GitHub. Je wil immers je project managen en daarbij niet ook nog eens (veel) tijd moeten gaan steken in het managen van het management systeem van je project.
Je kunt ook Gitlab gebruiken, met onbeperkt private repos.
Snap ik, maar de vraag is of je dat zelf moet willen doen.
Ik draai bijvoorbeeld ook geen eigen mail servers meer (gelukkig) al is er code. Ook hosting niet meer zelf (maar in Azure).
Ik zou in ieder geval niet gaan voor het beheren van een eigen github server.
Je zou de gratis versie opensource kunnen doen en de overige modules als privé. Dan kunnen mensen de gratis functies gebruiken in de opensource versie, en als zr betaalde functies willen moeten ze het zelf ontwikkelen of bij GitHub hosten en betalen..geen probleem naar mijn idee.
Omdat ze dus kennelijk proprietary functies hebben die ze graag zo willen houden? Lijkt me een retorische vraag. :p
Git is software voor source-control. Het heeft toepassingen overal waar code wordt gebruikt - open-source of closed-source.
GitHub is een platform om code te delen. Er zijn wel mogelijkheden om projecten op GitHub closed-source te houden, maar het imago van de site is voornamelijk dat van een tool voor open-sourceprojecten.

Als er een van de twee eerder open-source zou zijn dan zou dat m.i. GitHub zijn, en dat is niet zo terwijl Git zelf wel al open-source is. Ik vind dat wel raar.
Git is ontwikkeld door dhr. Torvalds. GitHub heeft daar mooi gebruik van gemaakt dus vandaar :-)
Maar met deze klachten is de kans natuurlijk wel aanwezig dat er (zeer) binnenkort een GitHub 2 komt. welke gewoon opensource is.

Als je ziet hoe snel deze "download" sites voor legale software weg kunnen gaan moeten ze toch wel gaan luisteren.

De interface vind ik persoonlijk ook belabberd.
Maar met deze klachten is de kans natuurlijk wel aanwezig dat er (zeer) binnenkort een GitHub 2 komt. welke gewoon opensource is.
Het standaard probleem met dit soort ideeën is dat zeuren heel makkelijk en gratis is.
Maar dat een echte GitHub 2 opzetten waarschijnlijk manjaren werk is waar niemand zin in heeft
Maar wel apart dat GitHub (nog) niet open source is
Dat zou het verdienmodel van GitHub Enterprise een beetje vernaggelen.
GitHub op GitHub zetten :+
Beter nog: als die 450 developers ieder 8 uurtjes arbeid doneert, kunnen ze hun eigen GitHut 2.0 bouwen :)
Een versie beheer systeem is toch iets anders dan een issue tracker.

Wat mij betreft laten ze dat issue beheer helemaal weg en zorgen ze voor een goede koppeling met systemen zoals Jira, zoals bijvoorbeeld Bitbucket dat doet.
JIRA is echter ook niet gratis en zal dat helemaal niet zijn voor grote opensource projecten.
JIRA is echter ook niet gratis en zal dat helemaal niet zijn voor grote opensource projecten.
als jij een non-profit bent, kun je van Atlassian zonder meer licenties krijgen voor nop. Zo heb ik voor een non-profit waar ik actief voor ben gratis de enterprise versie (oneindig veel gebruikers) van confluence gekregen. Met hipchat server voor 5000 gebruikers er gratis bij. Ik had Jira ook aan kunnen vinken, maar daar heeft de organisatie niets aan.
Bitbucket en Jira zijn dan ook van hetzelfde bedrijf.
Daarnaast zou het mechanisme om een dergelijke issues alleen een 'plus een' te geven als meerdere mensen er last van hebben averechts werken. De ontwikkelaars vragen dan ook om een beter systeem om te stemmen.
Ofwel mis ik iets enorm hier als GitHub gebruiker van het eerste uur, of wel is dit een vreemde vertaling want naar mijn weten is er GEEN systeem op "plus een"'s te geven. Behalve dan daadwerkelijk in reacties "+1" schrijven, maar dat is gewoon een reageersysteem, en geen daadwerkelijk stem-systeem.

Anyway, ik ben best tevreden over dit systeem op zich en vind het een van de meest overzichtelijke van ze allemaal, wat ik voornamelijk mis is een optie om issues als "private" te zetten als deze bijvoorbeeld over kwetsbaarheden gaan zodat alleen de ontwikkelaars en degene die het issue heeft aangehaald kunnen bekijken wat er gebeurd. Wat ik persoonlijk ook graag zou zien is een systeem om issues daadwerkelijk te verwijderen. Nu gaat dat niet, en voor spammers is dat natuurlijk ideaal (hoewel dat ook wel snel gedaan is, maar dan nog).

GitHub open source gooien vind ik hier geen oplossing voor, ze moeten bij GitHub gewoon wat beter naar de community luisteren. GitHub heeft volledig het recht hun eigenlijke code achter slot en grendel te houden, we eisen toch ook niet dat Google zichzelf open source maakt? Men zou op zich al blij moeten zijn dat GitHub, zelfs voor gratis gebruikers, geen advertenties toont.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 15 januari 2016 18:11]

Dat is inderdaad een slechte / foute vertaling.
In de "open brief" staat inderdaad uitgelegd dat er geen +1-systeem is, waardoor er vaak nutteloze en inhoudsloze comments onstaan die erg vervelend kunnen zijn bij gigantische projecten.
Het was inderdaad verkeerd vertaald. 't is aangepast!
Gebruik zelf Github ook haast dagelijks en kan me heel goed voorstellen dat developer door het flexibele PR model dat ontstaan is dit ook graag voor Github zelf zouden willen zien. Heb zelf ook een aantal keer een feature request ingediend. Reactie krijg je snel, maar daar blijft het dan bij. Wat dat betreft is Github als organisatie wel een beetje vergelijkbaar met een abandoned repo, je krijgt er geen reactie van en forken is dan de enige optie.

Een van de meest krachtige features die ze recent ontwikkeld hebben is de integratie van conditionele checks en bots die nodig zijn om een PR te kunnen laten door gaan (Travis, Scrutinizer). Ook door de groeiende bekendheid van Github pages staan ze steeds meer in de spotlight. Allemaal zaken waar de developer zelf veel invloed op heeft omdat Git daarbij de basis blijft. Dan blijven daarbij de issue tracker en features daaromheen duidelijk achter. Hoop dat de open brief hieraan iets gaat veranderen.
Zelf gebruik ik hoofdzakelijk Bitbucket.
Het feit dat je privé buckets kan maken is echt een gigantisch voordeel ten op zichte van GitHub vind ik.
Deze open brief mag ook weleens naar Atlassian voor BitBucket. GitHub werkt tenminste nog aan github.com terwijl dat bij bitbucket bijna niet meer het geval is. Op Bitbucket staan echt super veel issues al jaren open met high votes waar niks aan word gedaan.
Voor Git only users there is Gogs (http://gogs.io), simpel te installeren en met veel features identiek aan Github.

Voor Mercurial/Git users there is Kallithea (https://kallithea-scm.org/)

[Reactie gewijzigd door JJKluft op 16 januari 2016 04:42]

Zelf iets opzetten is leuk en makkelijk.

Maar als je een open source project hebt dat je met de wereld wilt delen, wordt het beschermen van je server tegen het boze internet een ware uitdaging. En dat is -zeker met een project waar de belangen groot zijn, zoals jQuery- een zware taak om alles up-to-date met een veilige config te houden.

Daarom wil je als je je focus wilt blijven houden op het project zelf i.p.v. de infrastructuur en organisatie, het liefste dat uitbesteden aan een partij zoals GitHub, GitLab, SourceForge of dergelijke die dat gratis of betaald voor je kunnen doen.
Jono, Director of Community heeft gereageerd op de open brief.

https://news.ycombinator.com/item?id=10905338

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True