Facebook toont publieke pagina's in België alleen nog aan ingelogde gebruikers

Het is in België niet langer mogelijk om publieke Facebookpagina's te bekijken zonder zelf ingelogd te zijn op het sociale netwerk. Facebook heeft de maatregel ingevoerd omdat een rechter onlangs bepaalde dat het netwerk bezoekers niet zonder toestemming mag tracken.

In november sprak de rechter zich uit over het kort geding dat de Belgische Privacycommissie aanspande tegen Facebook. De rechter gaf Facebook het bevel om te stoppen met tracking van bezoekers die daar geen expliciete toestemming voor gegeven hebben. Het bedrijf zou binnen 48 uur na de uitspraak moeten stoppen met de stille dataverzameling, op een dwangsom van 250.000 euro per dag.

Diverse Belgische kranten meldden nu dat Facebook vanuit België niet langer content toont aan bezoekers die niet zijn ingelogd. Ook publieke pagina's, zoals die van artiesten of merken zijn niet meer zichtbaar voor bezoekers die zelf niet zijn aangemeld op het sociale netwerk. Deze pagina's zijn gebruikelijk voor iedereen vrij toegankelijk.

Hoewel Facebook claimt met het afschermen van de publieke pagina's te voldoen aan de eis van de rechter, is het onwaarschijnlijk dat de Belgische Privacycommissie het daar mee eens is, schrijft De Standaard. De zaak van de commissie gaat over de 'datr'-cookies die Facebook gebruikt. Deze worden niet alleen op Facebook zelf, maar ook op willekeurige internetpagina's waar een like- of share-knop op staat gebruikt. Het sociale netwerk stelt dat de cookies essentieel zijn voor de beveiliging.

Reacties (137)

[uip]

Ah, dit was te verwachten.
Ik heb het even uitgeprobeerd (wel uitloggen!): FB van Canvas, daar krijg je dan een Captcha te zien.

Facebook geeft een woordje uitleg waarom dit nodig is: "Dit is een standaardbeveiligingstest die we gebruiken om te voorkomen dat spammers valse accounts aanmaken en andere gebruikers spammen." Nou, dat is prima. Maar ik was niet bezig met een account aan te maken, of een gebruiker te spammen. Ik was enkel bezig een pagina te bekijken. Rare jongens daar bij Facebook. Ze snijden toch enkel in hun eigen vinger?

[Reactie gewijzigd door uip op 22 juli 2024 17:13]

[Royale de Luxe]

Als ik op jouw link klik zie ik perfect de Canvas pagina. Ik zie zelfs posts van enkele minuten geleden.
Ben zelf niet ingelogd, dus dat kan het ook niet zijn.

Enige melding is bovenaan:

Canvas
is op Facebook.
Registreer je vandaag nog bij Facebook zodat je in contact kunt komen met Canvas.

En ik surf via telenet.

[Pieeeeeee]

Ik heb geen account, en krijg de pagina ook mooi te zien. Een paar uur geleden, toen ik nog niets van dit nieuws wist, ging ik toevallig ook op een publieke pagina van een band. Toen stond er inderdaad een captcha-scherm. Na die in te vullen kon ik de pagina ook zien. Ik leid daaruit af dat Facebook het alweer heeft aangepast.

[Swerfer]

Als ik naar die pagina ga vanuit Nederland, krijg ik eerst de pagina te zien en daarna (zodra ik scroll), er overheen, een half-doorzichtig beeld met 2 keuzes, Registreren of Aanmelden. Heeft waarschijnlijk niet met het verhaal in de nieuwspost te maken, maar het verplicht wel om een Facebook account te nemen...

[Reactie gewijzigd door Swerfer op 22 juli 2024 17:13]

[jasjenl]

Die melding kun je met ESC sluiten en dan kun je weer verder scrollen, voor zover ik kan zien.

[Blokker_1999]

Ik krijg toch geen captcha of wat dan ook te zien, enkel een vraag om in te loggen en enkel en alleen als ik naar belgische publieke pagina's ga. Probeer maar eens naar Tweakers te gaan op FB zonder ingelogd te zijn ... dat gaat perfect.

[jacobras]

Lijkt wat willekeurig te zijn.. ik krijg hier in incognitomodus direct een captcha als ik naar de pagina ga. Daarna kan ik de content gewoon bekijken.

[Quilt]

Volgende stap is dat canvas en consoorten wegtrekken van fb.
Als openbare oproep moeten ze zich niet wegstoppen op het intranet van Zuckerberg.

[bertHobbes]

De canvas website wordt hier bijvoorbeeld meermaals aangehaald.

Ik erger mij er nog steeds aan dat bijvoorbeeld een staats omroep zoals de vrt op bepaalde tv-programma's verwijzingen naar publieke facebook pagina's vertoont. Dit is een vorm van verdoken reclame voor facebook zelf terwijl ze perfect de informatie op hun eigen website kunnen hosten.

Laat staan alle commerciele bedrijven die bijv om mee te kunnen doen aan acties/wedstrijden dit via een publieke facebook pagina doen. Je moet dan al een account hebben op facebook en ermee instemmen met hun voorwaarden alvorens met het commerciele bedrijf iets te kunnen doen. Lijkt mij raar dat ze vanzelfsprekend vinden dat "iedereen" een facebook account heeft. Marketing wise geen goede zet, maar ja, marketing mensen en IT gaan meestal niet samen
Dit gaat hopelijk de bedrijven doen inzien dat het anders ook kan als hun publieke pagina niet meer zichtbaar is voor iedereen.

[uip]

Dat was vroeger toch ook zo, toen je gele briefkaarten moest versturen om mee te doen aan een wedstrijd ... Alleen steunde je toen een overheidsbedrijf (bpost) en geen multinational

[pimsaint]

Helemaal mee eens dat dit een onzinnige (schijn)vertoning is van Facebook, ik zou het dan ook vreemd vinden als de rechter hierin meegaat.

Waar het in feite om gaat dat Facebook alles en iedereen trackt via iedere website op het internet waarop een like knop is geplaatst. Facebookgebruiker of niet, ingelogd of niet.

Deze worden niet alleen op Facebook zelf, maar ook op willekeurige internetpagina's waar een like- of share-knop op staat gebruikt. Het sociale netwerk stelt dat de cookies essentieel zijn voor de beveiliging.

Geen enkele reden dus om publieke facebook-pagina's in belgie offline te halen, zolang ze die like-knop er maar vanaf halen voor bezoekers die niet zijn ingelogd. Of in ieder geval de bijbehorende datr-cookies achterwege laten. En dat dan ook meteen even op alle andere websites waarop en Like-knop is geplaatst (geserveerd naar Belgie).
En dan die tweede zin. Lolwut?

Van de ene kant kan ik dit heel goed begrijpen, maar van de andere kant vraag ik me af hoe dit dan zit met bijvoorbeeld Google Analytics. Facebook maakt nog enigszins visueel kenbaar dat ze aanwezig zijn op een website en zouden er voor kunnen kiezen om alleen actieve gebruikers te tracken. Google daarentegen tracked alles en iedereen zonder keuze of dit visueel aan t duiden...

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 22 juli 2024 17:13]

[Zer0]

Geen enkele reden om publieke facebook-pagina's in belgie offline te halen, zolang ze die like-knop er maar vanaf halen voor bezoekers die niet zijn ingelogd.

Als je de broodwinning van een organisatie als Facebook afknijpt kun je verwachten dat zij hun diensten afknijpen.
Dit zouden meer bedrijven, en consumenten moeten doen, niet eens met de voorwaarden, geen levering of afname. Dan is al die overheidsbemoeienis veel minder nodig.

[Blokker_1999]

Ik heb geen enkel probleem met facebook of het feit dat zij wensen te verdienen aan hun leden. Een gratis dienst moet ergens inkomsten vandaan halen. Maar ik vind het niet in orde dat zij, ondanks dat ik niet ingelogd ben bij hen, mij toch overal op het internet kunnen volgen. Dat heeft niets meer te maken met hun inkomsten maar is puur datavergaring. Waarom zou een FB mogen doen waar we de NSA voor veroordelen?

[Tribits]

Waarom zou een FB mogen doen waar we de NSA voor veroordelen?

Die vergelijking lijkt op het eerste gezicht misschien vergezocht, maar na het kijken van de laatste aflevering van Zembla getiteld 'Data: het nieuwe goud' krijg ik sterk het gevoel dat data brokers inderdaad een soort particuliere NSA aan het worden zijn, met de kanttekening dat ze minder wetten hebben waar ze zich aan moeten houden, de gegevens minder goed beveiligen en meer macht hebben. Wat mij betreft hebben de privacy waakhonden een aardige inhaalslag te maken als we willen dat er nog iets overblijft van de privacy van de gemiddelde internet gebruiker.

[r2504]

Misschien heeft de NSA een deal met FB... dan kan men de NSA niet meer beschuldigen dat ze teveel data vergaren :-)

[pimsaint]

Maar wat is hier dan precies het nut van?

Publieke facebookpagina's helemaal afknijpen is helemaal geen service - geen exposure, geen advertentie inkomsten, niets.
Alleen de like-knop (met bijbehorende cookies) op die pagina's afknijpen is nog steeds exposure evt advertentie-inkomsten.

Zoals in andere comments al aangehaald wordt zijn de beheerders van de publieke pagina's de dupe en wint met deze actie volgens mij helemaal niemand wat.

[Sandwalker]

Dat klopt en ook Google's datahonger is nauwelijks te stillen. Ik denk dat Google en facebook beide meer over mijn voorkeuren weten dan ikzelf. Dat zou ik eigenlijk best wel eens willen inzien.

[Verwijderd]

aub: https://history.google.com/history/
edit: en ook nog https://www.google.com/settings/ en https://www.google.com/settings/dashboard

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:13]

[Armin]

Waar het in feite om gaat dat Facebook alles en iedereen trackt via iedere website op het internet waarop een like knop is geplaatst. Facebookgebruiker of niet, ingelogd of niet.

Facebook is niet verantwoordelijk voor de websites van een ander. Neem Tweakers als voorbeeld. Als Tweakers Facebook Like of Google Analytics wil gebruiken, moet Tweakers toestemming vragen.

Facebook hoeft enkel toestemming te vragen voor haar eigen websites. En dat doet men nu effectief.

Daar kun je het mee oneens zijn, maar dat is wat de EU richtlijn zegt. Don't shoot the messenger.

Eens temeer maakt dit duidelijk dat het systeem waar individuele lidstaten een eigen interpretatie geven aan een richtlijn verwarrend werkt in de wereld van het internet waar landgrenzen arbitrair zijn. Immers een Belg die een Nederlandse of Franse website bezoekt, zou wel getracked mogen worden, maar als diezelfde like knop van dezefde Amerikaanse server getrokken wordt, via een host-pagina van een bedrijf in de juridische sfreer van Belgie opeens niet.

[WhatsappHack]

Helemaal mee eens. Dat EU gedoe is zelfs binnen de eigen grenzen conflicterend.
Zo kan het zelfs gebeuren dat als Facebook, gevestigd in Ierland, van België X moet doen: dat dit tegen de Ierse wet is van wat bedrijven zoal (internationaal, binnen EU in dit geval) mogen doen. En dan? Als ze t niet doen zijn ze strafbaar in België, als ze t wel doen zijn ze strafbaar in Ierland... Geniaal.
Daar hebben ze al vaker mee te maken gehad, en geeft bizzare resultaten. Je verzint het gewoon niet.
Het gekke is ook dat België in principe enkel wat te mekkeren heeft en autoriteit heeft omdat het een EU land is... Maar diezelfde EU zorgt nu voor deze belachelijke situatie waarbij geen oplossing is omdat het niet geregeld is... Knettergek.

De EU was ooit een leuk idee, maar de uitvoering is bijzonder slecht, vooral op IT gebied. Gek genoeg zijn de basis regelingen omtrent omzetbelasting wel EU wijd ingevoerd.
Don't get me wrong, ze doen ook goede dingen; dat roaming gelazer is wel leuk, al is er te sterk gelobby'd door telco land.

Maar met dit soort gezeur waarbij geen uniforme regels worden ontwikkeld voor internet gerelateerde (privacy) zaken, had ik toch liever nog lekker in de EEC gezeten ipv de geldspons in Brussel.

Ik heb liever niet dat we zoveel van onze souvereiniteit moeten opgeven aan een behoorlijk ontransparant, ondemocratisch en zakkenvullend clubje... Maar als dat toch de hele tijd maar gedaan wordt, laat ze dan op z'n minst zorgen dat het een beetje werkt.

Imho heb je helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:13]

[bertHobbes]

Wat ze nu doen is niet echt in de geest waarvoor ze werden aangeklaagd. Het gaat hem vooral over de cookies die ze zetten via vele websites die de like knop embedden en zo mensen/browsers tracken die helemaal niets met facebook te maken hebben. Daar draait het vooral rond. Niet het feit dat een persoon bewust naar een facebook pagina surft.

Volgens mij krijgt dit dus nog een staartje.... en voldoen ze nog steeds niet aan de eisen van de rechter/privacy concerns. Maar dit is dus een deel van hun verdienmodel om van iedereen hun surf gedrag bij te houden

[Armin]

Wat ze nu doen is niet echt in de geest waarvoor ze werden aangeklaagd. Het gaat hem vooral over de cookies die ze zetten via vele websites die de like knop embedden en zo mensen/browsers tracken die helemaal niets met facebook te maken hebben. Daar draait het vooral rond. Niet het feit dat een persoon bewust naar een facebook pagina surft.

You can't have your cake and eat it.

Je kunt wel iets willen, maar Facebook voldoet hiermee netjes aan de wet. Men mag geen niet-leden tracken. Welnu dat doet men nu netjes. Belgie kan wel willen dat niet-leden nog steeds toegang krijgen, maar niets in de wet verplicht Facebook tot zoiets.

In kan me ook voorstellen dat het technisch makkelijker is. Ipv bij de ene bezoeker wel een cookie plaatsen en de andere niet, blokeert men gewoonde pagina. Elke ingelogde gebruiker heeft immers toestemming gegeven via de algemene voorwaarden.

Hetzelfde was Belgie (en Duitsland en Spanje) al overkomen met Google News. Men dacht Google te kunnen dwingen geld af te dragen, maar in plaats daarvan besloot men gewoon de content niet beschikbaar te maken. In die zin heeft men in Belgie niet echt geleerd van dat debacle.

En alvorgens nu meteen 0-sterren te modden uit woede ikzelf heb niets met Facebook, juist omdat ik niet getracked wil worden. Maar we moeten we eerlijk blijven. Facebook is een reclame bedrijf dat haar geld verdient met tracken en gerichte reclames. Al het andere wordt daaruit betaald. Je kunt niet én gratis gebruik willen maken van die diensten, én tegelijkertijd eisen dat je géén gerichte reclame wilt zien en/of getracked worden. En ook een wetgever kan dat niet veranderen.

[RuddyMysterious]

Het gaat hier over tracking van internetgebruikers die niks (maar dan ook ECHT NIKS) met facebook te maken hebben, maar wel toevallig de pech hebben om op één van de duizend miljard websites terecht te komen die een like-knop hebben toegevoegd aan hun inhoud, waarbij facebook dus cookies plaatst om te tracken.

Je argument houdt dus helemaal geen steek.

[Armin]

Goh, weer lekker -1 modden omdat iemand witheet is vanwege oneens zijn

Het gaat hier over tracking van internetgebruikers die niks (maar dan ook ECHT NIKS) met facebook te maken hebben, maar wel toevallig de pech hebben om op één van de duizend miljard websites terecht te komen die een like-knop hebben toegevoegd aan hun inhoud, waarbij facebook dus cookies plaatst om te tracken.

Je verwart echter twee zaken. De website die de tracking cookie splaats moet toestemming vragen. Dus Tweakers die een Like-button plaatst moet toestemming vragen, niet Facebook. Dat kun je niet leuk vinden, maar dat is de wet.

Facebook moet enkel toestemming vragen voor tracking cookies (van henzelf of anderen) voor hun eigen websites. En dat heeft men nu indirect gedaan.

[RuddyMysterious]

Facebook vergaart de informatie, facebook moet zich dus ook houden aan de wetten die daarrond gelden.

[Armin]

Facebook vergaart de informatie, facebook moet zich dus ook houden aan de wetten die daarrond gelden.

Absoluut waar. Er zijn in de EU diverse wetten die daar over gaan.

Echter dit kort geding/conflict ging niet over die wetten. Het gaat over de wetgeving betreft de EU richtlijn omtrent tracken. En die wet zegt dat niet de tracker, maar de website eigenaar toestemming moet vragen. (Dat is ook logisch, want de tracker kan dat technisch doorgaans niet eens.)

(En er zijn inderdaad wel diverse andere rechtzaken gaande omtrent de data die Facebook verzamelt.)

[zonoskar]

Dit is een gewone vette Fuck you naar de Belgische rechters. In plaats van niet iedereen te tracken die daar niet om gevraagd hebben, verplichten ze nu dat je ingelogd bent, want dan heb je toegestemd met hun voorwaarden en daar zal wel in staan dat ze je mogen tracken. Ik hoop dan ook dat ze in België dat door hebben en er nog een vette staart achteraan komt.

[10 feet high]

Er is helemaal geen verplichting om in gelogd te zijn.

[Blokker_1999]

Als je niet bent ingelogd kan je op facebook geen publieke pagina's meer zien. Wat erger is: ze dwingen het niet af bij de gebruiker, maar kijken naar van welk land de publieke pagina is. Zo kan ik perfect de pagina bekijken van Tweakers op facebook maar lukt het mij niet om bijv. mnmbe te openen. En dit gebeurd dan via een Canadese proxy!
--edit--
kleine vergissing gemaakt met buitenlandse publieke pagina's, worden ook geblokt.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 22 juli 2024 17:13]

[RuddyMysterious]

Als je niet bent ingelogd kan je op facebook geen publieke pagina's meer zien.

Jawel, maar je moet eerst gewoon een captcha invullen voor je de pagina kan bekijken.

Inloggen is hoegenaamd niet nodig.

[bertHobbes]

Op de site van de "redactie.be" staat het fijn uitgelegd dat facebook een spelletje aan het spelen is en een drukkingsmiddel aan het gebruiken is :

http://deredactie.be/cm/v...dia/2.37414?eid=1.2512494

[WhatsappHack]

Dat staat niet uitgelegd, dat is gewoon de ononderbouwde mening van de privacycommissie... Of het echt zo is, of dat het een tijdelijke maatregel is of dat Facebook dit gewoon de permanente oplossing maakt is helemaal niet bekend, dus pure speculatie. Die wel te snappen valt uit de portiek van die privacytoko, want die zien de bui al hangen: die krijgen waarachijnlijk tonnen aan boze mensen/bedrijven over zich heen, en slechts nauwelijks lof.

Maar die uitspraken zijn ook nogal hypocriet en arrogant allemaal.

"Facebook moet zich aan de regels houden en niet de website ontoegankelijk maken",
als Facebook zich op deze manier aan de regels houdt; dan moeten ze dat lekker zelf weten...

""Dat is niet wat wij gevraagd hebben", reageert Willem Debeuckelaere, voorzitter van de Privacycommissie. "Wij hebben gevraagd dat ze zouden stoppen met het volgen van mensen die niet op Facebook zitten. Punt aan de lijn.",
Nou en!? Het is niet wat jullie gevraagd hebben, maar voorlopig wel het resultaat om whatever reden. Als dit Facebook's oplossing is, moet je het daar maar mee doen, en niet gaan janken dat het wéér niet goed is.

Wat een stelletje bij elkaar.

[jay123]

Dit dus! Hoe privacy-ongevoelig je Facebook dan ook kan vinden, dit is een super-zet van hen. FB weet ook dat hier enorm veel mensen & bedrijven kritiek zullen uiten. Niet op FB hoor, die volgt de wet. De privacycommissie zal deze kritiek ontvangen.

Ik vraag me af hoe ze "Facebook moet zich aan de regels houden en niet de website ontoegankelijk maken" kunnen sterk maken. Het is toch hun website en niet die van de commissie.

[uip]

... en ondertussen is Facebook allang met iets anders bezig. De datr-cookies zijn nog redelijk zichtbaar, maar allicht is FB ook bezig met "fingerprinting" waarbij gebruikers via hun unieke browser/computersetup gevolgd worden.

Dit kan de privacycommissie niet alleen .. hiervoor moet er veel meer klaarheid komen vanuit de firma's zelf. Welke technologieën gebruiken ze allemaal? Hoe worden de verzamelde data gebruikt? Zo kan ik zelf, als particulier, beslissen of ik van een bepaalde dienst gebruik wil maken.

Ik voorspel een toekomst waarin bedrijven die met privacygevoelige informatie werken net zoals een beursgenoteerd bedrijf verplicht zullen worden deze informatie te delen.

[SmokingCrop]

Ik begrijp het probleem eigenlijk niet. Facebook mag toch doen wat ze willen op dit vlak? Het is toch geen overheidsbedrijf die aan censuur of iets dergelijks doet? Dit kunnen ze toch als deel van hun marketingtechniek afwimpelen?
"In België moeten mensen een fb account hebben om onze pagina's te bezoeken." Wat is er daar nu erg aan?
Gelijk welke andere situatie van een ander bedrijf en het zou de normaalste zaak van de wereld zijn..

Daarnaast ken ik maar weinig tot geen mensen die facebook pagina's bekijken zonder zelf een facebook account te hebben.. Facebook is maar een klein deel van de marketing van bedrijven.. Gewoon op de website vh bedrijf zelf kijken (googlen)..

ps: Het kon natuurlijk absoluut niet door de beugel dat fb zomaar mensen volgden op andere websites zonder enige verbintenis met die mensen..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 22 juli 2024 17:13]

[Verwijderd]

Het probleem is de privacy voor mensen die geen FB-account hebben.

Laat me een voorbeeld geven.

Ik heb geen FB-account.
Ik kom nu op een website terecht, waar de beheerder/eigenaar/... van deze site een 'like'-knop van FB heeft geplaatst.
Op dat moment maakt FB een profiel van mij aan en begint mij te volgen op alle websites die eveneens zo'n 'like'-knop hebben. Als niet-FB-gebruiker hoef ik zelfs niet naar een openbare pagina op FB te surfen, gewone sites zijn voldoende.
Dit doet FB om mocht ik later toch besluiten een FB-account aan te maken zij al meer dan genoeg informatie over mij hebben.
Dit is dus privacy schending.

Als gebruiker van FB, weet je dat het je volgt en een profiel over je aanlegt. Maar als niet-FB-gebruiker kan ik zelfs niet weigeren want ik heb geen enkele binding met FB.

Dat FB nu de openbare FB-pagina's afsluit voor niet-geregistreerde gebruikers, duidt op een pestgedrag van FB en de kinderlijkheid van hun denken, waarbij ze de rechtsregels gewoon aan hun laars lappen.

https://developers.facebook.com/docs/plugins/like-button

[SmokingCrop]

Daar ging het mij niet om ivm deze topic, en dit wist ik trouwens dus ook (zie mijn ps).
Het ging ermij om dat mensen zonder account geen facebook pagina's meer kunnen bekijken.

Uiteraard is dit niet genoeg als maatregel tegen die uitspraak.. Als dit er door komt als enige regel tegen die like knoppen, dan is justitie een lachertje (geworden).

maar de maatregel dat mensen zonder fb account geen pagina's meer kunnen bekijken, kan toch gewoon..
Dat het een onpopulaire maatregel is, maakt het nog niet onwettig.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 22 juli 2024 17:13]

[RuddyMysterious]

Daar ging het mij niet om

Daar gaat het juist wél om. Dat, en het feit dat facebook zich als een zichzelf benadeeld voelend verwend kind de beslissing genomen heeft om publieke pagina's af te schermen van niet-ingelogde gebruikers, iets wat helemaal niks te maken heeft met hun verplichting om te stoppen met het volgen van mensen met hun third party cookies.

Zeg nu eens, wat snap je daar niet aan?

[SmokingCrop]

Dat ze daartegen juridisch iets willen doen.. als FB beslist om geen toegang meer te verlenen aan publieke pagina's dan doen ze dat toch maar? Schieten ze enkel in hun eigen voeten. Wettelijk gezien mogen ze dat volledig.

Justistie moet dit gewoon niet als oplossing goed keuren, want het een staat los van het andere.

Overigens ben ik zelf ook tegen wat FB hier allemaal aan het doen is..
FB maakt het gewoon allemaal zo vreemd.. eerst beweren dat die tracking van mensen zonder fb account nodig is voor de veiligheid en nu dit als oplossing geven?

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 22 juli 2024 17:13]

[RuddyMysterious]

Dat ze daartegen juridisch iets willen doen...

Ik heb gelezen dat ze daartegen niks gaan doen, maar wel in samenwerking met andere landen facebook proberen pakken op andere wettelijke dwalingen. Kwestie van de middelen gebruiken die je hebt.

[Verwijderd]

Het is inderdaad geen onwettige maatregel die FB getroffen heeft. Het is gewoon kinderlijk pestgedrag. Als FB doe je met eigen site wat je wilt, binnen bepaalde grenzen en wetten natuurlijk.

En je hebt 100% gelijk, dat als justitie dit zou aanvaarden, justitie nog meer een lachwekkend gedrocht wordt, wat het eigenlijk al lang is, maar dit terzijde.

[TERW_DAN]

Zullen de bedrijven leuk vinden met publieke pagina's. Die zijn dus ineens niet meer zo publiek, dus niet iedereen kan ze meer zien, dus dat kost ze potentieel weer wat exposure.

Het zou me weinig verbazen als Facebook dit niet uiteindelijk toch weer wat gaat aanpassen.

[moozzuzz]

Facebook als énige publieke uiting van je bedrijf is bijzonder engzichtig. De meeste corporate fb-pagina's zijn een deel van de online marketing strategie. Een fb pagina genereert updates in de feed van fb gebruikers. Zonder fb pagina kan je dat als bedrijf niet zelf bewerkstelligen (~hang je af van klanten of anderen die je content delen).

Fb is daar dus een actief kanaal geworden (push the message) en niet te vergelijken met een website (pulled message).

[Armin]

Het zou me weinig verbazen als Facebook dit niet uiteindelijk toch weer wat gaat aanpassen.

Het verdienmodel is tracken, dus dat gaat men nooit opgeven. En Belgie schijnt een andeer interpretatie betreft de EU trackingrichtlijn te hebben dan bijvorobeeld Nederland en het VK, zodat men er niet simpelweg mee weg komt om een cookie-banner te laten zien.

Dan is dite en slimme zet. En anders dan de Standaard stelt zie ik niet in, hoe de Belgische Privacy commissie hier tegen kan zijn. Als je ingelogd bent, wordt er een functioneel cookie geplaatst. Immers de Facebook likeknop wwerkt enkel indien je ingelogd bent, en dan is dit cookie nodig. Win-win voor facebook, en tracken, en het is ook nog eens functioneel

[Verwijderd]

Facebook overtreedt de EU richtlijnen ivm tracking.
De privacycommissie heeft hier ongetwijfeld geen enkel probleem mee, de zaak ging namelijk over het tracken op externe pagina's met een like knop.

[Armin]

Facebook overtreedt de EU richtlijnen ivm tracking.

Facebook overtrad de Belgische interpretatie van de EU richtlijnen ivm tracking.

De privacycommissie heeft hier ongetwijfeld geen enkel probleem mee, de zaak ging namelijk over het tracken op externe pagina's met een like knop.

Alleen dat is niet een zaak van Facebook maar de externe pagina. Net zoals Tweakers toestemming moet vragen voor gebruik van Google Analytics, so moet de externe pagina toestemming vragen voor het plaatsen van Like-buttons met bijbehorende tracking cookies.

De zaak ging dus exclusief over de cookies wanneer geplaatst door Facebook, bij bezoek aan een Facebook pagina zonder toestemming te hebben verleend. Dwz Belgie kan wel meer willen, maar lijkt mij daar geen zaak te hebben op basis van die richtlijn.

[Verwijderd]

De zaak ging dus exclusief over de cookies wanneer geplaatst door Facebook, bij bezoek aan een Facebook pagina zonder toestemming te hebben verleend. Dwz Belgie kan wel meer willen, maar lijkt mij daar geen zaak te hebben op basis van die richtlijn.

klopt niet:

Facebook volgt ook gebruikers op zijn site die geen account hebben of die nadrukkelijk aangegeven hebben niet gevolgd te willen worden... Ook zou Facebook met behulp van cookies niet-Facebook-gebruikers volgen.

uiteraard zal een rechter hierover moeten oordelen, maar als een kortgedingrechter facebook verplicht om maatregelen te nemen voor de rechtzaak lijkt me dat er minstens sterke aanwijzingen zijn

[Armin]

klopt niet:

Kun je wel zeggen, maar niets in het artikel dat je aanhaalt zegt dat de zaak daar over ging. Je mist namelijk de kern van het conflict.

Je citeert: "Ook zou Facebook met behulp van cookies niet-Facebook-gebruikers volgen"

en zegt dan

uiteraard zal een rechter hierover moeten oordelen, maar als een kortgedingrechter facebook verplicht om maatregelen te nemen voor de rechtzaak lijkt me dat er minstens sterke aanwijzingen zijn

Dat doet niet terzake. Dat Facebook niet-gebruikers volgt staat buiten twijfel. Niemand ontkent dat.

Wat ter discussie staat is of Facebook toestemming moet vragen en zo ja hoe. De EU richtlijn zegt ja, maar in de specifieke details blijkt de Belgische interpretatie van de EU richtlijn strenger te zijn dan die van de meeste andere EU landen. Daar gaat het conflict over.

Facebook plaatst nu geheel geen tracking cookies meer voor niet-gebruikers en voldoet nu zelfs aan de strengere interpretatie van de richtlijn.

[onetime]

Als tweakers toestemming moet en/of kan vragen voor externe "content", dan zijn ze daar ook voor verantwoordelijk. Zullen ze niet blij mee zijn. (clickable links vallen daar natuurlijk buiten, er zijn websites die dat heel expliciet maken)
Ik ben het dus niet met je eens.
Ieder domijn moet zelf toestemming vragen. Wat mij betreft per website. Het domein dat dat niet doet is in overtreding.
Er is niets mis met normale advertenties, dat wil zeggen zonder tracking en geserveert vanaf het bezochte domein. Het aantal "views" mag natuurlijk geteld worden.
Spy-ware, zoals "advertenties" die je tracken, kan natuurlijk niet door de beugel.

[Reactie gewijzigd door onetime op 22 juli 2024 17:13]

[WhatsappHack]

Ieder domijn moet zelf toestemming vragen. Wat mij betreft per website. Het domein dat dat niet doet is in overtreding.

Oh je vond 1 zo'n cookie popup per site nog niet voldoende?
Als.je.blieft NIET! 1 zo'n popup is al rete irritant, zeker als de gehele site achter een wall zit.

Darnaast; wat jij wil kan allemaal wel zo zijn, maar in de wet staat er toch iets anders. De site eigenaar moet om toestemming vragen, niet de toko die de tracking cookie plaatst.

Zo kan je ook aangeven waar ze je wel en niet mogen volgen namelijk.

[onetime]

Ieder domein waar iets vandaan komt "bezoek" je.
Daar slaan ze die cookies ook "onder" op.
Ieder domein moet dus ook toestemming vragen.
(het is te laat, wel te rusten... )

[WhatsappHack]

Ik weet hoe het internet werkt, maar het is niet zo boeiend als we 't over deze cookies hebben.

Ja dat gaat dus niet werken.
Misschien onderschat je hoe ziekelijk veel trackers er eigenlijk zijn?
Dan mag je voor een bezoekje aan een site gerust 10 tot 40 (!) cookie toestemming formuliertjes akkoord gaan geven.

Daar sloop je echt het internet mee. Het is beter geregeld zoals het nu is: de site eigenaar vraagt om de toestemming, niet de third-party sites waaraan gelinked wordt in de broncode.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:13]

[Verwijderd]

Facebook zal dan daar een goede reden voor moeten hebben.

Hier de reactie van de staatssecretaris bevoegd voor privacy:

"Het is niet omdat het een grote speler is en de impact van hun beslissing groot is, dat we moeten toegeven aan chantage", zegt Staatssecretaris voor Privacy Bart Tommelein (Open Vld). "Iedereen moet zich aan de privacywetgeving houden. Zonder privacy geen vrijheid."


BTW: ik ben trouwens belg.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:13]

[Verwijderd]

Facebook zal dan daar een goede reden voor moeten hebben.

waarom? Ik zie niet in wat het blokkeren van een pagina te maken heeft met privacy.
Ik heb ook websites en die zijn allemaal te bezichtigen zonder in te loggen. Facebook zou dat niet kunnen? Ze doen dit om "druk" te leggen want ze hopen dat gebruikers gaan klagen en de overheid dan wel zal inbinden.
Zeer zwakke reactie van het bedrijf.

[Boender]

Ze mochten iemand niet meer tracken zonder toestemming als je ingelogd ben heb je toestemming gegeven voor de algemene voorwaarden, daar staat het vast wel in, gebruikers die niet ingelogd zijn hebben dat niet gedaan.

[Blokker_1999]

Alleen heeft het ene niets met het andere te maken. Je kan die pagina's perfect serveren zonder enige tracking van je gebruikers te doen. Bijkomend ging het niet zozeer om tracking op facebook.com zelf, maar wel om tracking op externe websites. Het is schrikbarend hoeveel tracking er gebeurd op bepaalde websites. In sommige sites geeft privacy badger bij mij aan dat er meer dan 40 potentiële trackers gevonden worden.

[Armin]

Alleen heeft het ene niets met het andere te maken. Je kan die pagina's perfect serveren zonder enige tracking van je gebruikers te doen

Dat hangt ervanaf hoe je 'kan' definieert. Niet mneteen boos worden, maar wie betaalt die servers? Wie betaalt die mensen die die infrastructuur overeind houden? Etc.

Juist dat dat wordt 100% betaald uit gerichte reclame via tracken en persoonlijke profielen. Het is dus een beetje vreemd toegang te eisen en tegelijkertijd ook te eisen dat het verdienmodel erachter verboden is.

Belgie kan stellen dat het verdienmodel in hun ogen abject is, maar het is aan een bedrijf om dan te beslissen de dienst voort te zetten op andere wijze of te beeindigen.

Je kunt bij wijze van analogie een groenteboer ook niet dwingen een all-you-can-eat abbonementsmodel te accepteren als je betalen per afname abject vindt. De groenteboer kan dan ook besluiten te stoppen met een aantal van zijn diensten/producten.

[rene_fb]

Tussen geen reclame en 100% gerichte reclame via tracking bestaat ook nog de 'ouderwetse' reclame zonder tracking. De televisie, kranten, evenementen en weet ik het wat staan er vol mee.
Maar dat zal voor de heren (m/v) van FB wel niet genoeg opleveren...

Overigens verwacht ik niet dat je bij die groenteboer ook gerichte reclame krijgt. Of denk dat die display met maggi sausjes opeens door een display met knorr sausjes wordt vervangen als jij binnenkomt?

[YangWenli]

Ha ja moet je eens voorstellen: koop een krant bij de kiosk op het station en er loopt vervolgens de hele dag een man achter je aan die opschrijft wat je zoal doet.

Op internet vinden we dit klaarblijkelijk heel normaal

[Armin]

Op internet vinden we dit klaarblijkelijk heel normaal

geheel eens, maar de analogie is wel ietsje anders:

• moet je eens voorstellen: krijgt gratis een krant bij de kiosk op het station, maar in ruil loopt er vervolgens de hele dag een man achter je aan die opschrijft wat je zoal doet.

Vandaar dat ik die 'gratis' krant links laat liggen.

Maar er zijn er nu vreemd genoeg ook die eisen dat ze de krant nog steeds gratis krijgen, zonder die vreemde man die meeloopt. Dat is naief.

Aanvullend zegt de Belgische overheid dat die man niet zomaar mag meelopen. Niet onredelijk, maar het is eveneens niet onredelijk dat de kiosk je dan ook geen gratis krant meer geeft

[RuddyMysterious]

Ze volgen iedereen, niet enkel degenen die graag een gratis krant krijgen.

Als je een analogie wilt gebruiken, doe het dan correct.

[Armin]

Ze volgen iedereen, niet enkel degenen die graag een gratis krant krijgen

Analogieen gaan altijd spaak inderdaad, maar de kern is denk ik wel duidelijk: voor wat hoort wat. De 'gratis' diensten van Facebook zijn niet echt gratis. Echter dan moeten we ook niet naief doen en denken dat we facebook kunnen dwingen het echt gratis te maken.

Maar Facebook volgt inderdaad iedereen, maar dat mag ook van de wet. Google volgt ook iedereen.

De website die cookies plaatst (vanzichzelf of een derde) moet toestemming vragen. Niet de tracker. Dat kan immers functioneel ook niet. Ofwel Tweakers moet toestemming vragen indien men Google Analytics gebruikt. Idem moet de website die de Like button plaatst toestemming vargen.

Facebook moet enkel toestemming vragen voor haar eigen websites. En dat doet men nu effectief.

[RuddyMysterious]

De website die cookies plaatst (vanzichzelf of een derde) moet toestemming vragen. Niet de tracker. Dat kan immers functioneel ook niet. Ofwel Tweakers moet toestemming vragen indien men Google Analytics gebruikt. Idem moet de website die de Like button plaatst toestemming vargen.

Facebook moet enkel toestemming vragen voor haar eigen websites. En dat doet men nu effectief.

Als de tracker dat werkelijk niet kan vragen (iets dat ik betwijfel) dan moeten ze dat gewoon niet doen ipv handelen naar 'zwijgen is toestemmen!', vind ik dan.

Een beetje zoals zeggen (ja, mijn beurt voor een geweldige analogie) dat ik je huis mag leeghalen als iemand anders mij daar heeft binnengelaten, want ik moet jou daar geen toestemming voor vragen want ik ben via via meegekomen.

[YangWenli]

Das waar: het staat allemaal netjes in de TOS. Mensen gaan akkoord.

(Ik heb alleen een FB account zodat niemand anders mijn naam kan gebruiken- al jaren niet op gekeken)

[Armin]

Maar dat zal voor de heren (m/v) van FB wel niet genoeg opleveren...

Exact!

En let wel, ikzelf heb niets met Facebook en vind gericht tracken van mijzelf ook helemaal niet leuk, maar het is aan Facebook te kiezen welk verdienmodel men wil gebruiken.

Ikelf gebruik dus gewoon geen Facebook omdat ik het vanaf het begin al een abject verdienmodel vond. Het lijkt er nu op dat de Belgische privacy commissie echter van twee walletjes wil eten.

[Tweaker_19]

maar het is aan Facebook te kiezen welk verdienmodel men wil gebruiken

Zolang het binnen de wet valt. En dat doet het dus niet volgens de rechter, dus moeten ze het dan ook aanpassen - wat dan weer niet fatsoenlijk gebeurt.

[Armin]

Zolang het binnen de wet valt.

Exact

En dat doet het dus niet volgens de rechter,

Deed het niet.

dus moeten ze het dan ook aanpassen - wat dan weer niet fatsoenlijk gebeurt..

Fatsoenlijk is een subjectief woord. Men heeft het op een wijze aangepast die jij wellicht niet leuk vindt, maar dat is niet aan jou of mij, maar aan Facebook. Zoals je zelf aangaf: zolang het binnen de wet valt is het in orde.

[Boender]

Ja, dat klopt maar het ging ook om Facebook.com, ik denk dat ze gewoon voor de goedkoopste oplossing hebben gekozen.

[Enai]

En zo werkt de Belgische overheid weer eens de economie tegen.

[Royale de Luxe]

Hoezo werkt de BE Overheid de economie tegen? Integendeel zelfs, doordat pagina's op FB niet meer zomaar zichtbaar zijn moeten de bedrijven weer op andere manieren reclame maken, websites bouwen enz. Juist het tegenovergestelde doet zich voor.

En voor mensen die niets met FB hebben is er ook weer een beetje het gevoel dat je niet in hun DB komt.

[Enai]

Ja en KMO's die afhankelijk zijn van hun FB-presence verliezen een hoop reach.

[icratox]

Vanuit Facebook is dit simpelweg bijna een vorm van chantage om druk op te voeren lijkt het meer. Het is prima mogelijk om een pagina trackvrij te maken voor niet ingelogde personen. Facebook wilt dit niet, dus blokkeren ze de boel maar met als gevolg dat men de overheid waarschijnlijk toch de schuld gaat geven 'want overheid zei dit'.

[Reactie gewijzigd door icratox op 22 juli 2024 17:13]

[incaz]

Facebook heeft trouwens in Nederland ook al een gigabanner over de pagina heengegooid (50% van het scherm) voor niet-ingelogde gebruikers.

Chantage inderdaad, en knap lastig omdat het voor kleine bedrijven wel veel makkelijker is om updates via facebook te doen. Maar facebook kan met dat monopolie duidelijk niet vertrouwd worden.

[WhatsappHack]

Druk op Escape om de gigabanner te laten verdwijnen. It's that simple.

[Royale de Luxe]

Is dat niet iets dat altijd zo werkt? Als je als KMO enkel van FB leeft ben je verkeerd bezig. Nooit al je geld in een mand leggen, dat was een van de eerste lessen die ik heb gehad in toegepaste economie.

Dat FB druk wil leggen is hun goede recht. Alsook dat elke belg recht heeft op echte privacy, maar daar is de gemiddelde KMO'er waarschijnlijk niet mee bezig.

[WhatsappHack]

Ik denk dat het probleem voornamelijk is dat alle eieren in de ren van Facebook liggen, en je als bedrijf dus haast wel je eiren daar moet gaan halen wil je bereik hebben.

Of ze dus nou wel of niet enkel van FB afhankelijk zijn, zal het niet beschikbaar zijn van FB alsnog grote gevolgen kunnen hebben omdat alle gebruikers daar zitten, of op zoek gaan of er via Google komen...
Nu gaat t natuurlijk enkel om niet ingelogde gebruikers, maar toch levert dat mogelijk problemen op.

[jellebaris]

Ik wou dat de nederlandse overheid eens op deze manier voor de privacy van zijn burgers op kwam, in plaats van steeds maar weer te zwichten onder de druk van de grote bedrijven.

[Verwijderd]

Cookies die essentieel zijn voor de beveiliging? Dan gaat er wel iets mis.

[WhatsappHack]

Niet echt. Eigenlijk is het best slim om je beveiliging mede te laten draaien op cookies en je analyses. Het leunt niet uitsluitend op de cookies, maar ze vormen wel een essentieel deel. En dat is ook logisch. Je kan verdacht surfgedrag opvangen, spambots vaak herkennen, DoS aanvallen op basis van triest opgezette en ruk geprogrammeerde http get requests beter herkennen... En ga zo maar door en door, er zijn nog een paar belangrijke zaken die dankzij de cookies beter werken.

Er zijn meer systemen die dat kunnen, maar hoe meer checks je uitvoert: hoe beter het is!
Dat is wat Facebook zegt. Ze zeggen niet dat ze enkel op cookies leunen, dus echt iets mis lijkt me geen sprake van te zijn.

[iceblink]

Ja zo ken ik er nog wel een paar. Voor nog betere beveiliging van het Facebook netwerk zou men de camera van alle laptops stiekem aan kunnen zetten zodat de gebruikers beter in de gaten gehouden kunnen worden. En er zou software bij de gebruikers geinstalleerd kunnen worden die de computer uit kan schakelen op het moment dat dit vanuit Facebook-perspectief noodzakelijk is voor de veiligheid van hun systemen.

Leuk dat die cookies de veiligheid verbeteren maar er wordt gewoon een grens overschreden. Een wettelijke grens nog wel.

[WhatsappHack]

Ja zo ken ik er nog wel een paar. Voor nog betere beveiliging van het Facebook netwerk zou men de camera van alle laptops stiekem aan kunnen zetten zodat de gebruikers beter in de gaten gehouden kunnen worden. En er zou software bij de gebruikers geinstalleerd kunnen worden die de computer uit kan schakelen op het moment dat dit vanuit Facebook-perspectief noodzakelijk is voor de veiligheid van hun systemen.

Nee, dat is gewoon onzin en slaat nergens op...
De manier waarop Facebook cookies mede inzet voor security slaat echter wel ergens op.
Overdrijven is leuk om een punt te maken, maar als je dusdanig overdrijft dat het echt totaal niet meer te vergelijken valt dan houdt het snel op.

Leuk dat die cookies de veiligheid verbeteren maar er wordt gewoon een grens overschreden. Een wettelijke grens nog wel.

Enkel in Belgie ja. In alle andere landen volstaat het als je "akkoord" geeft op de website dat die cookies mag plaatsen.
Belgie wil perse anders zijn dan de rest: Prima, maar dan ook niet gaan miepen als een bedrijf dan maar gewoon the easy way out neemt.

[iceblink]

Net zoals in mijn voorbeelden is het plaatsen van cookies die mensen overal tracken gewoon buiten proportie om alleen maar je eigen site veiliger te maken.

Als een winkelier jou een GPS zendertje zou meegeven met de vraag of je die aub bij je wilt blijven dragen, zodat hij zijn winkel beter kan beveiligen, dan denk ik niet dat je daar mee in zou stemmen. Jammer voor die meneer, maar mijn privacy is me dierbaarder dan de veiligheid van zijn winkel. Ik zou hem vriendelijk bedanken voor de eer en hem vertellen dat hij maar andere manieren moet bedenken om zijn winkel te beveiligen.

[WhatsappHack]

Net zoals in mijn voorbeelden is het plaatsen van cookies die mensen overal tracken gewoon buiten proportie om alleen maar je eigen site veiliger te maken.

Dat werd niet gezegd.
Er werd gestelt dat een van de redenen beveiliging was, en dat ze om *die* specifieke reden de sites blokkeren voor het publiek.

Dat is weer iets anders. De vergelijking met de winkelier gaat dan ook niet op.

[Valanga]

Tja, ze moeten iets zeggen zodat de goedgelovige surfers zich niet tegen facebook zouden keren he. Op deze manier proberen ze de publieke opinie achter zich te scharen, om bijgevolg meer druk te kunnen zetten op de politiek.

[teddysleep]

Session ID's worden opgeslagen in cookies. Deze worden zeer vaak gebruikt... (internetbanking, facebook, pc-banking....)

[dasiro]

het gaat over facebook cookies die geplaatst worden door het bezoeken van third party sites die een social plugin hebben. Daar je site-security van laten afhangen als "klant" van facebook lijkt me wel heel dom

[pbruins84]

Volgens mij gaat dit over client-side cookies

[Carharttguy]

Cookies zijn altijd client side.

[red_arrow]

Een Facebook pagina is wat anders dan een Facebook prive account. Zo kan een pagina bijv geen vrienden hebben. En is/was het gewoon te bekijken zonder dat jezelf een Facebook gebruiker was. Bedrijven in België met een Facebook pagina lopen dus straks een doelgroep mis die geen Facebook account hebben.

[moozzuzz]

Bedrijven die énkel een FB pagina hebben. Dat zullen er dus niet zoveel zijn (vooral eenmanszaakjes en mini-horeca).

[WhatsappHack]

Wat is het alternatief dan? Twitter?
Ik denk dat je onderschat hoe belangrijk Facebook is voor bedrijven.
Inderdaad zeker voor kleine bedrijven/startups, die het moeten hebben van het proberen te hypen van hun shit. Juist die bedrijven hebben het hard nodig in deze tijd.

Natuurlijk zetten ze niet enkel in op Facebook, maar Facebook is een goudmijn voor bedrijven om klanten te werven, hun spulletjes te slijten, informatie te geven als er wat mis is (in het geval van diensten), et cetera.
Daar gaat verschrikkelijk veel omzet in rond, daarom zie je bijvoorbeeld ook dat er bedrijven zijn die 24/7 Facebook bemannen voor support, het filteren van reacties, etc.

Je kan wel overleven zonder Facebook, absoluut.
Maar het maakt een groot verschil voor die toko's.
Ik denk dat het Facebook daar misschien ook wel om te doen is, hopen dat de bedrijven gaan lobby'en bij de politiek om van het gezeur af te zijn.

[SmokingCrop]

Alsof mensen zonder facebook account actief op facebook zoeken naar bedrijven die ze mogelijks nog niet kenden? Nee, die bezoeken gewoon de website (door er naar te googlen).

[incaz]

Ik vind het juist moedig dat Belgie dat doet. Al hoop ik inderdaad dat de rest van Europa snel volgt.

Het is overigens helemaal niet aan de orde dat de kleine bedrijven zich moeten aanpassen aan al die wetgeving. Het gaat hier om Facebook, die moet zich aanpassen. En dat mogen we echt wel van een bedrijf van die omvang verwachten. Kleine bedrijven worden inderdaad benadeeld, maar daar zitten wel twee kanten aan natuurlijk - dat is wat je krijgt als deze dingen niet via een meer peer-to-peer open standaards-systeem laat lopen, je wordt afhankelijk van monopolisten.

Dus, go Belgie, en nu Nederland nog. En dat de grote organisaties (zoals omroepen) maar heel snel weer gewoon hun info op de website zetten, en dat de kleinere bedrijven en verenigingen dan volgen.

[Armin]

Ik vind het juist moedig dat Belgie dat doet. Al hoop ik inderdaad dat de rest van Europa snel volgt.

Het is alleen de vraag wat men probeert te bereiken. Facebook die niet meer trackt? Dat gaat nooit gebeuren aangezien ze zo hun geld verdienen. Moedig is niet echt het woord dat mij bij opkomt.

Verder is het weinig moedig, want Belgie speelt op eigen terein. Belgie beslist over de eigen wetten die men zelf maakt. Het is eerder moedig als Facebook bij het Europees hof zou besluiten de Belgische wet aan te vechten. Ik hoop dat facebookd at doet, juist omdat inderdaad er dan duidelijkheid komt op Europees niveau.

Het is overigens helemaal niet aan de orde dat de kleine bedrijven zich moeten aanpassen aan al die wetgeving

Dat is het wel. Als een bedrijf een website maakt gelden andere cookie-regels voor Nederland, Belgie, het VK en Duitsland. Dat is zeer kostbaar voor met name kleine bedrijven. Een website moet dus haar gedrag aanpassen afhankelijk van het IP adres of de lokatie van de gebruiker.

Er moet eenduidige interpretatie zijn door alle EU landen. Als 'we' in Europa vinden dat de Belgische interpretatie de juiste is, moeten Nederland, het VK, etc (en Facebook) zich daar naar voegen. As echter 'we' op Europees niveau vinden dat de Belgische interpretatie te rigide is, zal Belgie zich moeten voegen.

Nu staat we te juichen omdat Belgie de eigen lijn trekt bij Facebook. Maar datzelfde Belgie vond eerder dat Google moest betalen voor links. Zo goed is het dus niet noodzakelijk dat landen hun eigen lijn kunnen trekken.

[moozzuzz]

Mbt moedigheid lijkt me je betoog irrelevant gezien je blijkbaar de kern vd zaak niet begrepen hebt. Het gaat over tracken van surfers die géén fb-gebruikers zijn. Het is wel degelijk "moedig" om tegen een miljardenbedrijf op te treden wat zoveel kiezers tegen de haren zou kunnen strijken, zeker gezien het overgrote deel van de kiezers slecht geinformeerde kiezers zijn.

Mbt de EU cookie-wetgevingen heb je een punt maar die specifieke kost is er vooral wanneer je persé functionaliteiten wil aanbieden die cookies nodig hebben. Wil je je focussen op buitenlandse markten is het niet meer dan normaal dat je je aanpast aan lokale wetten.

[Armin]

Het gaat over tracken van surfers die géén fb-gebruikers zijn.

... vanaf de Facebook website zelf.

Vanaf derden niet, Dwz wellicht dat die Belgsiche privacy commissie daar iets van vindt, maar de privacy richtlijn van de EU die men hanteerd laat dat gewoon toe. De website eigenaar is verantwoordelijk voor de eigen en derde partij cookies en andere tracking mechanismen.

Waar het arrest over ging is het tracken zonder toestemming van niet-Facebook leden op de websites van Facebook zelf.

[Vnze]

Niet dus, het arrest ging (tenminste gedeeltelijk) over het tracken van niet-gebruikers op niet-Facebook websites. Met name websites waar een like/share widget op staat. Die tracken nl. simpelweg het surfgedrag van iedereen die op zo'n website komt, account of niet. Gewoon www.facebook.com vermijden is dus niet genoeg om van Facebook af te zijn en dat was het probleem.
Zie ook het artikel zelf: "De zaak van de commissie gaat over de 'datr'-cookies die Facebook gebruikt. Deze worden niet alleen op Facebook zelf, maar ook op willekeurige internetpagina's waar een like- of share-knop op staat gebruikt. "

Maar neen, Facebook is zo kinderachtig om iets te blokkeren wat volledig naast de kwestie is. Waarom blokkeert Facebook dan iets als dat niet gevraagd was? Simpel: chantage. Ze proberen de publieke opinie tegen de overheid te keren om toch door te kunnen gaan met hun spionage praktijken. Dat Facebook daarvoor de waarheid moet verdraaien maakt hen niet uit.

Het gedrag van multinationals die denken boven de wet te staan maakt me ziek. En dan verdedigen mensen ze ook nog en is iedereen die in opstand komt belachelijk. Waar zal dat eindigen?

[Armin]

Niet dus, het arrest ging (tenminste gedeeltelijk) over het tracken van niet-gebruikers op niet-Facebook websites. Met name websites waar een like/share widget op staat

Dat is dus niet waar, want kan ook niet want de EU richtlijn zegt daar niets over. Die kent geen concept gebruikers vs niet-gebruikers. In de mondelinge toelichting en uitingen in de media werd dit wel genoemd als een abject iets. Dat is wat jij door elkaar haalt.

De verwachting was - en dat is naief - dat facebook dit zou aanpakken. Echter dat doet men evident niet want is hun verdienmodel. En de daadwerkelijk uitsprtaak van de rechter zei hier niets over, want dat kan immers niet op basis van de wetgeving.

De wet is echter zeer duidelijk: toestemming vragen moet door de website eigenaar, niet Facebook. Vandaar ook dat Facebook enkel haar eigen websites hoefde te wijzigen. Dat dit echter niet de reactie was waar sommigen op gehoopt hadden, zorgt voor het geklets over tracken van niet-gebruikers. Dat kun jij en anderen ongewenst vinden, maar zal blijven bestaan. Immers zo verdient men haar geld.

[onetime]

Bij een facebook cookie is facebook toch echt de website eigenaar.
Dat ze graag aan deze manier van dieplinken (laten) doen doet daar niets aan af.

[WhatsappHack]

Neen. Facebook is niet de eigenaar van de site waarop de plugins van Facebook draaien.
Het is wettelijk zo geregeld dat de eigenaar van de website die je bezoekt de toestemming moet vragen voor tracking cookies...

Dus als jij Google Analytics en Facebook Like Buttons op je website zet, dan moet *jij* toestemming vragen want jij bent de eigenaar van je eigen site. Google en Facebook hoeven die toestemming niet te vragen.

(Dat schiet me te binnen... Waarom enkel Facebook eigenlijk in dit geval? Volgens mij verzamelt Google even hard tracking gegevens, en zo zijn er nog tientallen bedrijven die je reet volgen op het internet.)

[onetime]

Ze slaan die cookies op onder hun eigen website. En moeten dus toestemming vragen. Of dacht je nu echt dat die javasript etc niet van hun eigen site komt? En je hun site dus bezoekt?

[WhatsappHack]

Dat is irrelevant.
De persoon/het bedrijf die de code van Google/Facebook/Welke tracker dan ook op zijn/haar/hun website plaatsen, zijn daar verantwoordelijk voor en dienen toestemming te vragen om cookies te plaatsen. (En vraagt daarmee dus toestemming om de tracking cookies ook te plaatsen)

Dat je na akkoord verbinding legt met de servers van Facebook is volslagen irrelevant.

Dat is de wet... In 99% van de EU landen op basis van de richtlijnen. Enkel in Belgie niet blijkbaar, want die geven er een eigen draai aan.

[moozzuzz]

Tip: het probleem zit helemaal niet in het tracking-gedeelte van fb-gebruikers, maar het tracking-gedeelte van NIET-gebruikers. Ik zie dus niet in wat daar zo belachelijk aan is...

[Armin]

het probleem zit helemaal niet in het tracking-gedeelte van fb-gebruikers, maar het tracking-gedeelte van NIET-gebruikers. Ik zie dus niet in wat daar zo belachelijk aan is...

Of iemand een gebruiker of niet-gebruiker is is niet direct relevant. De richtlin (noch de intentie, noch de Belgiseh interpretatie) maakt daar namelijk onderscheid in. Die maakt onderscheid tussen wel of niet toestemming vragen. Wie gebruiker is, heeft impliciet toestemming gegeven. Wie niet gebruiker is zal dus expliciet toestemming moeten geven en dat deed Facebook niet vragen.

Echter, en dat mis jij structureel, Facebook hoeft enkel toestemming te vragen voor haar eigen websites. De verantwoordelijkheid voor andere websites, ligt bij de eigenaar van die websites. Dat is wat mensen structureel missen.

Wat nu belachelijk is, is dat bepaalde individuen gehoopt hadden dat Facebook nu 'gewoon' helemaal niemand meer zou tracken, en Like buttons geheel geen tracking cookies meer zouden plaatsen. Dat is naief, want de hele dienst Facebook wordt betaalt uit reclame en tracking. Wellicht dat jij en anderen dat niettmin ongewenst vinden, maar er is momenteel geen enkel wet die dat verbiedt. Dit arrest ging dan ook niet daarover.

[ColdRain]

En zo zie je dat wederom Belgie zichzelf belachelijk maakt.

De enige partij die zich hiermee ronduit belachelijk maakt is Facebook.
... "Nodig voor uw en onze beveiliging"

[Kalief]

Veel mensen zijn Facebook gaan gebruiken omdat dit eenvoudiger was dan een blog en zeker eenvoudiger dan een eigen website. Maar als Facebookpagina's niet meer publiek zijn verliezen ze voor een groot deel van die doelgroep het nut.

[Verwijderd]

Ik denk eerder dat veel mensen facebook zijn gaan gebruiken, omdat veel mensen facebook zijn gaan gebruiken. Vergeet niet dat de mens een kuddevolk is die elkaar achterna loopt.

Overigens, de mensen die uberhaupt op Facebook pagina's komen hebben nagenoeg allemaal ook een Facebook account. De mensen die geen Facebook account hebben vermijden juist vaak bewust Facebook.

[grizzler]

Het vervelende is dat er tegenwoordig zat slimmerikken zijn die op hun blog of site linken naar een fb-pagina. Als je dan meldt dat je tegen een afgeschermde pagina aanloopt, krijg je het hersenloze antwoord "is niet afgeschermd - gewoon inloggen"...

::facepalm::

[Omsk]

Klopt ten dele.
Ik heb zelf geen Facebook account, maar gebruik wel de publieke pagina's van de lokale jeugdbeweging of andere verenigingen.
Vaak staat info sneller op de publieke pagina dan op de website.