De uitdagingen van lithiumwinning

Europese potentie voor half miljard EV's

Slot: het grotere probleem van mijnbouw nu

Voorlopig is er nog geen realistisch en praktisch inzetbaar alternatief voor lithium. Het metaal is belangrijk voor het realiseren van de energietransitie en het tegengaan van klimaatverandering. De vraag zal mede daardoor alleen maar blijven toenemen: het Internationaal Energieagentschap gaat ervan uit dat de vraag naar lithium in 2040 tussen de 13 en 52 keer zo groot is als de huidige vraag. Recycling van lithium is tot op heden nog betrekkelijk verwaarloosbaar, wat betekent dat we voorlopig aangewezen zijn op mijnbouw.

Social license

Dat gaat steeds meer gepaard met uitdagingen. De voorbeelden van Australië en Servië maken duidelijk dat een vergunning van de overheid om activiteiten te ontplooien niet meer genoeg is. De social license is momenteel heel belangrijk voor bedrijven. Als er onvoldoende rekening wordt gehouden met de zorgen van de lokale bevolking over de waterhuishouding, vervuiling en de impact op de biodiversiteit, kan het zomaar einde oefening zijn voor de plannen van een bedrijf om ergens het lithium uit de grond te halen.

Volgens Dijkstra staan mede daardoor in Europa alle projecten op losse schroeven, zeker de grote. "Dat komt ook doordat er geen acceptatie is voor mijnbouw in Europa." In dit verband verwijst hij naar China. Dit land heeft bijvoorbeeld wel geïnvesteerd in de vervuilende industrie van de verwerking van lithium. "China heeft niet de standaarden die we in Europa hanteren, maar we hebben makkelijk praten, want we doen geen mijnbouw in Europa. Als het in Afrika, China, Papoea-Nieuw-Guinea en Indonesië gebeurt, maken we ons ineens wat minder zorgen om standaarden. We zijn in feite behoorlijk hypocriet. Je kunt het 'nimbyism' (not in my backyard, red.) noemen. Zo zijn we in Europa."

Jerome Weah, een masterstudent van Dijkstra uit Liberia, bestudeert een boorkern uit West-Afrika waar veel spodumeen in zit. Foto: Job Duim, UTwente.

Afhankelijkheid verminderen

Dijkstra zou het fantastisch vinden als er ergens in Europa daadwerkelijk aan lithiummijnbouw wordt gedaan, zoals Cinovek in Tsjechië, naast de relatief kleine projecten in Engeland. We hebben behoorlijk wat lithium in Europa, maar een belangrijk probleem is dat we dat niet allemaal in één keer kunnen winnen. "Als alles meezit, hebben we misschien over 50 jaar in Europa genoeg lithium uit de grond gehaald voor de accu's van die hoeveelheden elektrische auto's, maar die tijd hebben we niet. Europa heeft toezeggingen gedaan over de aantallen elektrische auto's in 2030 en 2035 en die getallen kunnen we met Europees lithium niet bolwerken."

Mede daarom wijst Dijkstra op het punt van afhankelijkheid en geopolitiek. Volgens hem moet Europa investeren in zinvolle allianties in het buitenland, omdat we nog te afhankelijk van anderen zijn. "Net zoals we in de jaren zeventig een oliecrisis hadden, zouden we ooit ook best een lithiumcrisis kunnen krijgen als we niet onafhankelijker worden van een paar bronnen. Momenteel zijn de belangrijkste bronnen Chili en Australië. Die landen liggen binnen onze invloedssfeer, dus op dit moment is het gevaar niet heel groot. Maar de verwerking en raffinage van lithium vindt tot nu toe voor een heel groot deel plaats in China, dus dan zijn we op die manier toch weer erg afhankelijk."

Volgens Dijkstra kunnen we ook op andere vlakken goed naar China kijken. "Voor ons is het van enorm belang dat we zinvolle allianties hebben in Afrika voor bijvoorbeeld grondstoffen. China heeft aan heel veel landen heel veel covid-vaccins geleverd en daarmee goodwill gecreëerd. In Europa zijn we daar niet zo goed in; dan denken we toch eigenlijk eerst aan ons zelf. Wat investeren in goodwill en allianties in Afrika betreft, kunnen we nog wel wat van China leren."

Voorraden raken niet op, maar winning wordt steeds problematischer

De voorraden lithium raken niet op; de reserves die geregistreerd worden, nemen nauwelijks af en we vinden eigenlijk altijd weer meer. De aanzienlijke resources van bijvoorbeeld Bolivia maken duidelijk dat er voorlopig nog genoeg is. Er wordt ook al verlekkerd gekeken naar een regio rondom de Mount Everest, waar zich mogelijk ruim een miljoen ton lithiumoxide bevindt. De voorraden zijn niet het probleem; de winning daarentegen wordt er niet eenvoudiger op.

Naast de uitdagingen met de social license is de lage ertsgraad van mijnbouw anno nu een probleem. Dijkstra: "In de negentiende eeuw wonnen we ons koper uit gesteenten waar ongeveer 10 procent koper in zat. Tegenwoordig komt bijna al het koper uit gesteenten waar maar 1 procent in zit. Vroeger moest je dus 90 procent van het steen weggooien, maar tegenwoordig is dat 99 procent. Dat leidt tot grotere afvalbergen (tailings) en meer ruimte om dat afval op te slaan. Je moet meer gesteenten vermalen en je hebt meer chemicaliën nodig en meer zuren. Je hebt ook meer energie nodig. Materialen raken niet op, maar de ecologische footprint van mijnbouw wordt steeds groter, zelfs als we het beter doen. Mijnbouw wordt steeds zichtbaarder."

Tailing bij een kopermijn in de Chileense Atacama-woestijn. Trucks brengen hier een deklaag van de kopermijn naar een dumpplaats van afval. Foto: Thomas Imo/Photothek via Getty Images

Dit probleem van de steeds lagere concentraties speelt ook bij de lithiumwinning. In Chili gaat het nog over 1500ppm, maar in Bolivia is die concentratie al drie keer lager, dus moet je daar ook drie keer zoveel water oppompen om dezelfde hoeveelheid lithium te produceren.

Dat kun je verder doortrekken met het voorbeeld van lithium dat uit geothermaal water kan worden gehaald. In Cornwall in Engeland is men vrij ver om dit te realiseren. Het draait hier om aardwarmte, waarbij water naar een diepte van ongeveer 5km wordt gepompt. Dat wordt door aardwarmte opgewarmd en je krijgt dus warm water terug. Onderweg lost dat water heel veel lithium op. Als het water omhoog komt, zit er volgens Dijkstra ongeveer 200ppm in. Ten opzichte van Bolivia vergt dat weer grofweg drie keer zoveel water dat verwerkt moet worden. Dit kun je nog verder doortrekken naar zeewater, waar een concentratie van 0,5ppm in zit. Ooit kan dat economisch aantrekkelijk worden, maar het zal duidelijk zijn dat er dan een gigantische hoeveelheid water verwerkt moet worden.

De winning van lithium is eigenlijk een lastige paradox. We hebben het metaal in toenemende mate nodig om klimaatverandering tegen te gaan, maar het kost steeds meer energie om het te produceren en de ecologische footprint van de mijnbouw wordt ook alleen maar groter. Toch is de kans groot dat de bezwaren vroeg of laat steeds vaker terzijde worden geschoven en dat bedrijven er meer aandacht aan gaan besteden om hun mijnbouwactiviteiten doorgang te laten vinden. De vraag en daarmee de waarde van het witte goud worden straks zo groot, dat het spul in de grond laten zitten uit economisch opzicht bijna geen optie meer is. Zolang bedrijven het kryptoniet van de social license weten te omzeilen, is het ook in Europa slechts een kwestie van tijd voordat lithiummijnbouw van de grond komt.

Reacties (43)

[Af13]

Als ik de lithium uitdaging bekijk bekruipt mij toch het gevoel dat ons doel is om de Aarde te veranderen in 1 grote woestijn. Nu praten we over lithium, maar olie en koper hebben we ook al zeer veel uit de grond gehaald. De overblijfselen van mijn bouw en boorputten zijn altijd negatief voor de planeet en lokale bevolking. Met mooie praatjes over economische ontwiukkeling in de regio worden de mijnen verkocht. Maar in werkelijkheid zijn dat een paar banen als schoonmaker, vrachtwagen chauffeur en opruimer, terwijl de rijkdom naar het buitenland verdwijnt.

Ik kan niet anders concluderen dat de mensheid in al deze tijd nog steeds maar een stelletje "apen" is wat enkel aan zichzelf denkt, met het recht van de sterkste als enige uitgangspunt. En deze "sterksten" zijn helaas niets anders dan machtswellustelingen die het milieu en de planeet niet als eerste prioriteit hebben.

We zouden met zijn allen toch kunnen conculderen dat dit niet gaat werken.

[panterarosso]

beetje overdreven, ja die winning heeft nadelen, sommige gevallen heel weinig andere meer, maar A de producten die vervangen werden (bv kolen) waren nog veel viezer en B zonder die winning van gas olie, koper en bv lithium zouden we nooit verder zijn gekomen dan wat we in de 19 eeuw hadden, kon je het bericht typen bv vergeten

[Dutchneon]

We roeien onszelf inderdaad gewoon vanzelf uit door overbevolking....
helaas is ons economisch systeem gebaseerd op oneindige groei in populatie

[gaskabouter]

Nu gaat dit artikel over het winnen van lithium. Maar kan lithium ook niet vrij makkelijk gewonnen worden uit herbruikbare bronnen zoals oude batterijen en accu's?

Misschien moeten we daarop focussen in plaats van hoeveel gaten we nog meer in de aarde gaan graven?

[Roharas]

Voor als nog zijn er twee grote problemen met recycelen.

1 - Hoe mooi men het ook market, het feit is dat nog (lang) niet alle materialen die in een product gaan er ook weer uit gehaald kunnen worden, het type product (in dit geval accu's) doet er in deze niet toe. Je verliest bij iedere recycle altijd wat materiaal wat aangevuld moet worden met nieuw.
Per product verschilt het wel hevig hoe efficient de recycling is maar voor accus en compositen is dat momenteel nog redelijk dramatisch.
2 - Recycelen kan alleen met wat al bestaat. Je zal dus altijd een eerste keer materialen aan moeten leveren. In het specifieke geval van EV's kom je dan op het probleem dat het aandeel EV's en de bijbehorende accu's op het totale wagenpark nog op bijna verwaarloosbare niveau's zit wereldwijd bekeken. Er zullen dus eerst nog een heleboel nieuwe EV's en accu's bijgemaakt moeten worden. Pas zodra deze er zijn kan je ze ook mee nemen in de re-cylus.

Wat mij betreft zou de belangrijkste focus dan ook moeten zijn dat wij eenvoudiger en minder schadelijk te winnen grondstoffen gaan gebruiken voor zo ver dat kan.
Op de tweede plaats komt bij mij dan inderdaad het recycelen en vooral het efficienter kunnen terugwinnen van de materialen want voor veel van de "wij recycelen deze producten" zie je in de praktijk vaak dat nog geen 10% van de oorspronkelijke input er ook weer uit komt.

[-=bas=-]

Er is eigenlijk nog steeds geen goed process om alle materialen terug te winnen uit oude batterijen.
Lithium gewonnen uit oude batterijen kost meer dan nieuw gewonnen lithium.
Dus dat maakt de rekensom vrij eenvoudig voor de meeste fabrikanten.
Ongeveer 5% van alle lithium batterijen wordt gerecycled de rest gaat richting de vuilnisbelt.

[MrRobot]

Een goed artikel over het probleem met lithium batterijen recyclen.

https://www.bbc.com/futur...s-big-unanswered-question

“In a lithium-ion battery, you’ve got about 10 different components that are interspersed as tiny composite materials, as well as fluorinated polymers, fluorinated electrolytes and fluorinated solvents, all which are a complete nightmare to separate,” says Prof Andrew Abbott a physical chemist at the University of Leicester.
Many of those materials are toxic and some are pyrophoric, so may ignite if they come into contact with air, which makes breaking EV batteries down a complicated and costly process.

Ik voorzie wetgeving om te eisen dat batterijen worden gerecycled voor een bepaald %.
Dat maakt een electrische auto duurder, maar ook veel milieuvriendelijker.

[testaankoop]

Recyclen is zeker een deel van het antwoord maar het is inderdaad momenteel een zeer kostbare/vervuilende hobby. Ik zie er zelf niet echt potentie in, de komende 10 jaar in ieder geval.

Maar van zodra de lithium prijzen exploderen, zeker als we nog een kwart of minder van de reservers aan kunnen spreken, zullen we wel moeten en in nood worden mensen inventief. Althans dat is mijn hoop.

Maar hoewel BEV’s worden gepropageerd als dé oplossing, ben ik persoonlijk meer van mening dat het een transitie-oplossing is, weg van fossiele brandstoffen naar waterstof.

Immers, alle verliezen en kosten ten spijt, het is niet onderhavig aan tekorten. Of je het nu verbrandt of het als fuel cell gebruikt, het is nagenoeg oneindig in potentie en aanzienlijk schoner. Vooral als we straks “steam reforming” op grote schaal toepassen van methaangas. Een schone manier om een zeer schadelijk gas nuttig te maken.

[hackerhater]

Fuel cel auto's hebben o.a. platina nodig in de fuel cel. Dat is nog duurder en zeldzamer (en slijt!) dan lithium.
En terwijl methaangas een sterker broeikasgas is dan CO2, is CO2 (afvalproduct van steam reforming) ook verre van wenselijk. Steam reforming kunnen we doen met het methaan dat van het vee af komt.
Het Methaan dat in de grond zit kunnen we voor de natuur beter onder de grond laten zitten.

En qua verbranden: buiten dat de efficiëntie nog vele malen slechter is, zit je ook met alle nadelen van ICE-motoren, inclusief dat je smeermiddelen nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 05:16]

[testaankoop]

Fuel cel auto's hebben o.a. platina nodig in de fuel cel. Dat is nog duurder en zeldzamer (en slijt!) dan lithium.
En terwijl methaangas een sterker broeikasgas is dan CO2, is CO2 (afvalproduct van steam reforming) ook verre van wenselijk. Steam reforming kunnen we doen met het methaan dat van het vee af komt.
Het Methaan dat in de grond zit kunnen we voor de natuur beter onder de grond laten zitten.

Allereerst kunnen we niet meer voorkomen dat zeer extreme grote hoeveelheden methaangas in de atmosfeer komen door het smelten van permafrost. En daar is op zeer kort termijn een oplossing voor nodig.

Daarnaast zijn er al tal van onderzoeken en projecten waar methaan wordt omgevormd zonder dat er CO2 bij vrij komt. Zie bijvoorbeeld https://www.pnnl.gov/news...-carbon-dioxide-emissions .

Over de kwestie van platina, het klopt dat dit nog zeldzamer is dan lithium. Echter je vergeet er iets bij te vermelden, in tegenstelling tot lithium is platina 100% en eenvoudig te recyclen. En wordt het al breed gebruikt in de auto-industrie, de platina in bestaande voertuigen kan gewoon herwonnen worden.

Daarnaast, er zijn ook alternatieven voor platina zoals cobalt. En andere alternatieven worden reeds beproefd. Dus de problemen met accu’s en lithium vs waterstof en platina zijn simpelweg niet dezelfde.

Met betrekking tot ICE voertuigen op waterstof, tja, niet echt wenselijk maar nog altijd een optie en nog altijd schoon vergeleken met hybride benzine, LPG, CNG of diesel wagens.

[MrRobot]

De enige vorm van recycling die op korte termijn zal werken is de gehele batterij opnieuw inzetting voor een ander doeleinde. Waarbij de capaciteitsvermindering niet veel uitmaakt.
Zoals je zegt, wanneer de prijzen van grondstoffen omhoog gaan zal er innovatie ontstaan. Minder lithium gebruiken door andere technieken.

[testaankoop]

Daar ben ik het volledig mee eens! Ik denk ook dat we technieken moeten ontwikkelen om accu’s te revitaliseren zoals we dat bijvoorbeeld doen met zonnepanelen die PID degradatie hebben. De clue ligt dus niet echt in het recycleren van accu’s maar regenereren en nieuwe bestemmingen geven.

Echter, dan is de vraag wel, hoe blijven we dan performante accu’s bouwen? Immers, lithium is na tientallen jaren aan onderzoek naar alternatieven nog altijd onmisbaar. En de voorraad is behoorlijk eindig natuurlijk.

En wat als we lithium dan over een jaar of 15-20 super zeldzaam/duur hebben gemaakt? Gaan we dan voor onze smartphones, camera’s, laptops en tablets weer terug naar nikkel batterijen?

Dat zijn vraagstukken die we best nu beantwoorden om problemen later te voorkomen.

[onetime]

De grote verliezen kaart je zelf al aan. In de grootte orde van 2/3!
Maar je lijkt de fossiele factor van methaan over het hoofd te zien.
Tenzij je dat methaan bij boeren weet op te vangen,
maar dan kan je de methaan misschien beter direct gebruiken.
Bij "steam reforming" komt nog steeds de C van methaan vrij als CO₂. Het schadelijke deel!
Als er al plaats is voor waterstof dan uitsluitend de groene (en blauwe?) variant van productie.

[testaankoop]

De grote verliezen kaart je zelf al aan. In de grootte orde van 2/3!
Maar je lijkt de fossiele factor van methaan over het hoofd te zien.
Tenzij je dat methaan bij boeren weet op te vangen,
maar dan kan je de methaan misschien beter direct gebruiken.
Bij "steam reforming" komt nog steeds de C van methaan vrij als CO2. Het schadelijke deel!
Als er al plaats is voor waterstof dan uitsluitend de groene (en blauwe?) variant van productie.

De verliezen van +/- 30% zijn vrij normaal. En nog altijd zeer efficiënt. Je moet niet doen alsof BEV’s geen verliezen kennen. DC->AC->DC en transportverliezen kosten al makkelijk 20% van de opgewekte stroom en dan nog eens 12-15% aan de lader. Een Tesla model Y verliest 14% aan de lader bijvoorbeeld van 0-100%.

Dat daar geen aandacht voor is, begrijp ik natuurlijk wel, de meeste verliezen betaalt de consument niet direct inzichtelijk. Maar datzelfde geldt ook voor waterstof.

Overigens heb ik het niet over methaan van de boeren (kan natuurlijk ook) maar het gigantische probleem van smeltend permafrost waarbij ongeziene hoeveelheden methaan de lucht in geslingerd worden.

En dat zorgt voor een veel grotere versnelling van klimaatverandering dan CO2. Wij moeten heel snel iets gaan doen met deze gassen. Je kan niet enkel batterijen produceren en dat probleem negeren!

En zoals ik reeds heb aangehaald, de nieuwe methodes van methaan-reforming kunnen met 0 uitstoot CO2. Dat zou dus een perfecte oplossing zijn die twee vliegen in 1 klap raakt.

[onetime]

Als jij of iemand anders weet hoe de permafrost methaan op te vangen, graag. Ik zou niet weten hoe dat kan. Bij boeren schuren lijkt me dat redelijk te doen. Doen dus svp. Er moet zo min mogelijk ontsnappen.

Over verliezen bij E-auto's: niet aan gedacht omdat het significant minder is dan bij waterstof, en dino-sap auto's 3x zo duur qua energie in verbruik schijnen te zijn. Is dus al zoveel beter dan de alternatieven...

Daar bovenop komt de stroom 'hier' uit de zonnepanelen en is dus "gratis"...

[testaankoop]

Als jij of iemand anders weet hoe de permafrost methaan op te vangen, graag. Ik zou niet weten hoe dat kan. Bij boeren schuren lijkt me dat redelijk te doen. Doen dus svp. Er moet zo min mogelijk ontsnappen.

Over verliezen bij E-auto's: niet aan gedacht omdat het significant minder is dan bij waterstof, en dino-sap auto's 3x zo duur qua energie in verbruik schijnen te zijn. Is dus al zoveel beter dan de alternatieven...

Daar bovenop komt de stroom 'hier' uit de zonnepanelen en is dus "gratis"...

Daar zullen ze nieuwe technieken voor moeten ontwikkelen, zoals deze;
https://phys.org/news/201...y-methane-permafrost.html

Op een duurzame wijze het ene gas vervangen voor een ander dus. Vooral in de grote bellen die gevormd zijn in de smeltende ijskappen.

Daarnaast is het een beetje raar om te zeggen, “we weten niet hoe het moet dus doen we niets”. Dat is misschien niet wat je bedoelde maar het klinkt een beetje als struisvogelpolitiek.

En dan zit je met extreem grote hoeveelheden methaangas, wat doe je er nu mee? Als we dat kunnen hervormen middels CO2 neutrale technieken naar waterstof, lijkt mij dat win-win.

Dan kunnen we de groene stroom die we vandaag opwekken gebruiken voor BEV’s zolang er geen alternatief is voor lithium accu’s en de lithium nog betaalbaar is natuurlijk.

En de waterstof gebruiken we dan voor andere auto’s, luchtvaart, transport, industrie, om huizen mee te verwarmen of als batterij om eventuele zomerse opbrengsten in de winter te gebruiken.

En je hebt gelijk, fossiele brandstoffen zijn erg inefficiënt. Dus dat verlies in BEV’s of FCEV’s is groter dan niets maar tenminste twee keer beter dan een ICE. Daarom moeten we ons ook niet blindstaren op hoe efficiënt de ene techniek is versus het ander. Het is sowieso al veel beter dan het nu is. En los van de efficiëntie is het ook een schonere manier van vervoer.

Ik heb zelf 28 zonnepanelen met een terugdraaiende teller maar ook dat zal een keer eindigen. En als dat tijdperk nadert, zou ik het leuk vinden als lithium accu’s betaalbaar zijn, zodat ik de opbrengsten ook daadwerkelijk zelf gebruiken kan.

Als de BEV trend doorzet en groter wordt, dan hebben we blijkens het artikel amper genoeg om alle huidige auto’s te vervangen. En wat dus te denken van alle andere toepassingen waar lithium voor benodigd is? Recyclen gaat amper omdat het duur en extreem vervuilend is. Alternatieven voor lithium blijken telkens niet levensvatbaar.

[gaskabouter]

Als 5% gerecycled wordt ligt daar dan juist niet het meeste potentieel?

Gaten graven om iets te winnen wat we weggooien

[Grrrrrene]

Dat is toch vrij logisch? Voor een bedrijf zijn er twee manieren om aan lithium te komen: een goedkope door te graven of een dure door te recyclen. Als iedereen blijft graven, kun je met je goede bedoelingen met recyclen na een jaartje je deuren weer sluiten, want dan ben je veel te duur.

Maar dit lost zichzelf vanzelf op als lithium schaarser wordt: dan wordt recyclen wel rendabel. Nog beter: de overheid zou moeten forceren dat een X-percentage van de accu's gerecycled moet zijn. Maarja, dan worden groene alternatieven ineens veel duurder, dus de impact op het milieu en ons doel om van Russisch gas af te komen zal significant zijn.

[gaskabouter]

Vanuit bedrijfsmatig oogpunt zal het nu logisch zijn maar bij schaarse middelen kan het op termijn heel lucratief zijn om als fabrikant de keten gesloten te houden en bij je eigen auto's en eigen klanten zelf de batterijen te leveren, onderhouden en recyclen....

want we hebben best slechte ervaringen met de geopolitieke afhankelijkheden de laatste jaren, maar da's inderdaad lange termijn visie

[Blokker_1999]

Het grote probleem is de kost. De batterijen zijn voor meer dan 95% te recycleren, maar de waarde van de ruwe material en die je eruit haalt is minder dan de kost tot verwerken. Het delven van nieuwe grondstoffen is goedkoper en heeft daarom de bovenhand op dit moment.

Maar er zijn voldoende voor beelden die vandaag al tonen dat het kan, en meerdere autofabrikanten hebben ook al hun eerste recyclagecentra opgezet.

[rare-Quark]

Daarom is het zaak om het mijnen van materialen (lithium, maar ook olie) eerlijk te belasten. Het is toch onwenselijk dat we ivm dat het te duur is of moeilijk we maar extra gaan mijnen?

Ik zie ook wel eens de co2 kosten voor zonnepanelen of lithium mijnen voorbij komen. Dan vind men dat ‘hoog’ tov eg een benzine of kool verbranden.

Dat is uiteraard onder de aanname dat de huidige manier van de nodige energie produceren co2 kost (verbranding). Zodra je echter zon, wind, ev, warmtepompen gebruikt, geld dit echter niet meer. Waar maak je die pv, lithium en ev nu voor? Juist, om deze co2 emissie te voorkomen tov het alternatief. Ik vind de vergelijking tov co2 producerende bronnen volledig flauwekul. So what dat eg een PV paneel energie kost?

Allemaal zaken die je kan sturen in de markt door een relevante co2/mijn belasting. Hier helpt de globale markt momenteel dus totaal niet bij (ie hoge belasting personen, lage belasting bedrijven).

Ik hoop dat er niet onnodig natuur sneuvelt bij het noodzakelijke mijnen; dit artikel laat zien dat dit geen makkelijke taak.

[onetime]

Mijnen doe je op de veiling. Wat jij bedoeld is delven.
De vertaling van "mining" is nu eenmaal delven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mijn_(delfstoffen)

[Strebor]

Dat zal op den duur belangrijk worden. Maar er is nog lang niet genoeg lithium in omloop om aan de toekomstige vraag voldoen, dus zal er nog lange tijd nieuw gewonnen lithium nodig zijn.

[rickyenslingert]

Dat miste ik ook “urban mining” , jammer dat dit niet is meegenomen in dit stukje…

[jenshaak]

Ik heb hier ook naar gekeken tijdens een bachelor onderzoekje in 2007. Lithium uit baterijen is redelijk goed te recyclen (90% is mogelijk). Het is echter nog even wachten totdat er grote volumes vrij komen, omdat de gemiddelde levensduur van een auto iets van 15 jaar is. Maar als je dit moduleert tot 2050 dan kan er tegen die tijd ongeveer 60% van het lithium uit gerecyclede auto batterijen komen.

[KouweArie]

dat word al gedaan dm fietsaccus

[Hermarcel]

Heeft iemand hier de kennis om uit te leggen of Na-ion daadwerkelijk veelbelovend is op korte termijn? https://www.youtube.com/watch?v=cHNELRnJ_4Y

[LaMoS]

Sodium Ion is ongeveer op hetzelfde moment geboren als Li-Ion, en heeft net zoals Li-Ion veel geschikte varianten.
De grote plus is sustainability, de grote min is energiedichtheid. Sustainability is in de huidige markt niet veel waard en omdat de energiedichtheid zoveel lager is dan Li-Ion is het geen optie voor EV's. Er gaat veel meer geld naar R&D (en productie) voor Li-Ion en die technologie is nu zoooo goedkoop geworden dat Na-Ion het waarschijnlijk nooit meer zal kunnen inhalen.
Zeker als Li-Ion recycling op punt komt en er zoveel Lithium nog beschikbaar is, tjah....
Ik verwacht dat het in het beste geval een niche product blijft, voor gebruiken waarbij Li-Ion te gevaarlijk is.

Zie ook: https://youtu.be/W2PmRT3akGk

[onetime]

Het zou fijn zijn als mensen gewoon de Nederlandse naam gebruiken, Natrium.

[rare-Quark]

Voor auto’s snap ik dat men Li batterijen wil. Maar ook bij auto’s is energie dichtheid niet meer de heilige graal; LiFeP word steeds vaker gebruikt en is zwaarder maar duurzamer.

Ik kan mij voorstellen dat je bij stationaire opslag de lagere dichtheid voor lief neemt, zeker als het 2x goedkoper kan.

Ik hoop dan ook dat men hier ook op blijft inzetten.

[LaMoS]

Het is correct dat voor transport het maximum haalbare aan energiedichtheid in veel gevallen niet meer noodzakelijk is, daarom dat je LFP (is ook Li-Ion, daar staat die L voor) daar meer zit opkomen; goedkoper (en veiliger) en goed genoeg.
Veel werd ook verwacht van Na-Ion voor stationaire toepassingen, alleen zijn ze simpelweg voorbijgestoken door Li-Ion.
Als je als batterijfabrikant moet investeren in een nieuwe fabriek is er momenteel geen enkele reden waarom je Na-Ion ook maar in overweging zou nemen, en dat is een zelfversterkend effect. Meer en meer geld zal naar Li-Ion vloeien en Na-Ion gaat waarschijnlijk een stille dood tegemoet, of wordt een nicheproduct voor toepassingen waarbij Li-Ion echt geen optie is...

[no_way_today]

Het zou mij niet verbazen als uiteindelijk de Russen het jaderiet uit de bodem gaan halen. Bevolking steunt Rusland. Maar de resources vallen ook wel weer mee wereldwijd gezien.

[gaskabouter]

Lijkt me onwaarschijnlijk gezien de pogingen die Servië doet om tot de EU toe te treden. Hoewel het over de huidige ontwikkelingen alle kanten op kan gaan natuurlijk.

Ze zijn kerkelijk wel verbonden maar Servië doet economisch zijn best aan te sluiten bij de EU

https://www.google.com/ur...Vaw3wKkzE1rluvrMFSPSFbbX2

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 23 juli 2024 05:16]

[enver63]

In april zijn er verkiezingen in Servië. Omdat de weerstand tegen Rio Tinto onder de bevolking groot is, heeft de regering nog geen vergunning verleend voor lithium mijnbouw. De protesten in Belgrado en andere steden werden steeds meer gekoppeld aan andere grieven tegen de regering, zoals corruptie, slechte overheidsvoorzieningen, onderdrukking van vrije pers, ... De ervaring in Servië is, dat het exploiteren van natuurlijke bronnen nooit ten goede komt aan de lokale bevolking. Veel vastgoed en windmolenparken zijn in handen van Arabische bedrijven, en Chinese bedrijven exploiteren de snelwegen en allerlei fabrieken.

Wat er na de verkiezingen gebeurt is afwachten. Rio Tinto is in ieder geval nog steeds aanwezig.

[derooke]

Ik vraag me soms af hoe ze dit allemaal weten/berekenen. Wij kunnen als België en Nederland bij wijze van spreken op de grootste voorraad olie/gas/goud/lithium/zilver zonder het te weten omdat we "volgebouwd" zijn.

Is er iemand die dit kan uitleggen?

Mvg

[adijkstra]

De ondergrond van Nederland en België is door aardwetenschappers heel goed in kaart gebracht dmv boringen en geofysische methodes (zeker de eerste kilometer die voor mijbouw van belang is, is heel nauwkeurig bekend) . Zie bijvoorbeeld:
https://www.dinoloket.nl/ondergrondgegevens
Overigens kunnen we als NL en BE natuurlijk wel een rol spelen bij recycling! Umicore (BE) timmert goed aan de weg qua recycling van batterijen, maar wint (nu) nog geen lithium terug.

Mvg
A.

[derooke]

Bedankt voor de uitleg

[adijkstra]

Geen dank, als docent kan ik het uitleggen nooit laten!
A.

[jenshaak]

Ik heb hier in 2007 tijdens mijn bachelor ook een onderzoekje naar gedaan. Het is wel mooi om te zien hoe snel de ontwikkeling is gegaan, en hoe sommige aannames in mijn onderzoek veel sneller dan verwacht realiteit zijn geworden. De conclusie voor lithium was toen dat om wereldwijd alle auto's te vervangen voor elektrische auto's in 2050, en precies genoeg lithium zou zijn (met heel veel aannames). Nu zijn de reserves flink gestegen zoals te zien is in dit artikel, dus de reserves moeten nu voldoende zijn. Hier had ik wel de aanname gemaakt dat er in 2050 ongeveer 60% van het lithium gebruikt voor nieuwe auto's uit gerecyclede baterijen komt.

Daarnaast zijn er nog andere materialen nodig voor de productie van elektrische auto's. Het cobalt in de batterijen zal eerder een probleem worden, omdat daar minder reserves van zijn. Dit zou echter vervangen kunnen worden door ijzer of mangaan, en daar is wel genoeg van. Koper is een ander belangrijke grondstof, en dat zal waarschijnlijk eerder een probleem worden dan lithium.

[Olympus user]

Ik woon in Portugal en 9 jaar gewoond in een gebied waar tientallen proefboringen zijn gedaan.
De bevolking is grotendeels tegen de mogelijke mijnbouw, het zal open mijnbouw moeten worden die grote delen van de natuur en omgeving zal vernietigen, denk aan gaten van een kilometer doorsnede en 400 meter diep.
De mensen en dus consumenten maar wijsmaken dat elektrisch rijden de oplossing is.
Het zou wel eens de grootste scam van de eeuw kunnen worden.

[qwato]

Misschien ten overvloede maar Chinalco een Chinees bedrijf heeft ook aardig een hand in Rio Tinto. Als ik mij niet vergis zijn zij ook erg geïnteresseerd in de winning van Lithium voor hun eigen afzetmarkt.

[panterarosso]

gezien bijna niets dat lithium gebruikt nog in europa gemaakt wordt niet zo vreemd

[tijgetje57]

Het is economische ontginning voor de landen waar lithium word gedolven. Zodra er niks meer is, gaan ze verder naar andere landen. De landen waar ze geweest zijn zitten met dode dieren en volledig ontboste gebieden. Lithium is een zout, alles in de wijde omgeving gaat dood door winning hiervan. Soms pompen ze het op, bij de andere variant laten ze het watet verdampen. Maar eerst wegpompen uit de regio, gevolg alles sterft.

Ik zou eerst maar eens druk maken hoe je al deze chit gaat recyclen, voordat je meer gaan winnen.