Humankind Review

Heerlijk overzichtelijk, heldere mechanieken

Conclusie

Wat te denken van Humankind? We zijn behoorlijk positief over de game. Het is duidelijk dat Amplitude zijn sporen in het 4X-genre al heeft verdiend met voorgaande games en die ervaring heeft ingezet bij de productie van Humankind. De Franse studio had daarbij een duidelijk voorbeeld voor ogen, maar Humankind wijkt genoeg af van de meest recente Civilization om een eigen publiek te trekken. Al was het maar omdat Civ VI alweer bijna vijf jaar oud is en een nieuw deel nog niet in zicht is. Voor alle fans van Civ is Humankind zeker aan te raden, al is het maar ter afwisseling. Voor spelers die nieuw zijn in het 4X-genre is Humankind echter ook een aanrader, want het is een zeer overzichtelijke game met heldere spelsystemen en vooral een zeer overzichtelijke interface waarin je bovendien heldere tooltips krijgt.

Het spel biedt uiteraard meer dan alleen een overzichtelijke interface. Ook de opzet met Era's en bijbehorende Era Stars is overzichtelijk, met het tussentijds wisselen van cultuur als kers op de taart. Ook de Tech Tree, de opzet van handel, de Civics, Religion en zelfs de indeling van de kaart in Regions zijn sterke punten van de game. Humankind is gewoon een lekker overzichtelijke en daardoor makkelijk te doorgronden game die er bovendien goed uitziet. Ook de opzet van Influence buiten en Stability binnen je steden en Regions zit goed in elkaar en is begrijpelijk, hoewel het om best complexe materie gaat.

Toch is de game niet perfect. We noemden al de afsluitende Contemporary Era die wat overvol is, waardoor de eenheden die je erin kunt bemachtigen verloren dreigen te gaan. Verder voelt het handmatig vechten onaf aan. Waar de game verder uitblinkt in overzichtelijkheid, ontbreekt dat hier juist een beetje. We noemden ook al de ietwat statische omgeving waarin het landschap, ondanks zware vervuiling en andere milieu-effecten, maar niet wil veranderen. Onze invloed op het milieu komt uitgebreid aan bod in de vele dynamic events die je te pas en te onpas krijgt voorgeschoteld en in de laatste Era doet ook Pollution als spelmechanisme zijn intrede, maar je ziet niets van vervuiling of zeespiegelstijging. Pollution lijkt sowieso een wat onaf mechanisme. En er is meer dat vluchtig aanvoelt. Naval en aerial combat komen beide bijvoorbeeld niet echt uit de verf. Vooral boten zijn niet zo nuttig als je zou hopen.

De game kent dus dynamic events, die hier Crisis gedoopt zijn. Die zorgen voor prima afwisseling in de dagelijkse gang van zaken in je groeiende wereldrijk, maar er had meer variatie in mogen zitten. Na twee potjes heb je alle varianten wel zo'n beetje gehad. Iets dergelijks speelt bij de Grievances die de strijdende mogendheden tegen elkaar kunnen uiten. Dat is over het algemeen een prima systeem, maar later in een game gebeurt het iets te vaak dat steeds dezelfde Grievance terug blijft komen als je daar niet in mee wilt gaan.
Tot slot is ook de diplomatie in Humankind lekker overzichtelijk, maar daardoor enigszins beperkt. Het draait eigenlijk enkel om diplomatiek verkeer tussen twee strijdende partijen, terwijl vooral later in de game problemen doorgaans op grotere schaal spelen. De optie om 'allen tegen een' te organiseren is er niet. Iets als een World Congress was in die fase best welkom geweest. Iets dergelijks geldt voor de Wonders die je kunt bouwen. Ook dit is een goed doordacht en overzichtelijk systeem, met als enig nadeel dat de invloed van de Wonders die je kunt bouwen wel erg groot is.

Dat neemt allemaal niet weg dat we Humankind met erg veel plezier hebben gespeeld. Dat kon helaas enkel solo; multiplayer zat er in de dagen dat wij konden spelen nog niet in. Als singleplayergame is Humankind in ieder geval goed gelukt. De game ziet er goed uit, heeft makkelijk te begrijpen, goed toegelichte en vooral goed doordachte spelmechanismen, wat dit toch lastige genre zeer toegankelijk maakt. Het spel mist daardoor misschien hier en daar diepgang en ook niet elk mechanisme is even goed uitgewerkt, maar dat zijn allemaal zaken die met wat aandacht na release nog makkelijk zijn te verhelpen. Humankind heeft zijn plek naast het grote voorbeeld zeker verdiend.

De game verschijnt voor Windows, macOS en Google Stadia. De Windows-versie is per direct ook opgenomen in de Microsoft Game Pass.

Pluspunten

• Era's en het wisselen van cultuur
• Heldere spelmechanismen
• Overzichtelijke interface

Minpunten

• Handmatig vechten wat onoverzichtelijk
• Laatste Era voelt gehaast aan
• Milieu-effecten onderbelicht

Getest

Humankind, Windows

Prijs bij publicatie: € 48,-

Vanaf € 68,24

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Reacties (105)

[Ht87]

Wel vette feature in de stadia versie, misschien interessant voor in de review @Paul Hulsebosch:

Within HUMANKIND, you’ll see a feature called Leave Your Mark, which is how Amplitude Studios uses State Share to add a competitive spin on the game. Think that you've done a great job in your game of HUMANKIND? With Leave Your Mark, you can capture a screenshot or video clip and invite friends to play your unique game world from the beginning, with the ability to compete against your own accomplishments and discover remnants of your civilization.

(Bron)
Misschien dat ik m maar s ga proberen!

[Reactie gewijzigd door Ht87 op 22 juli 2024 14:51]

[Paul Hulsebosch]

Even een vraag: het is in Humankind zo dat een game al voor de afsluitende Contemporary Era afgelopen kan zijn, omdat een speler dan al de benodigde Fame bij elkaar gespeeld heeft. Ik las net een review waarin dat als minpunt opgesomd werd. Vinden jullie dat ook een nadeel?

[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 22 juli 2024 14:51]

[Anoniem: 150119]

Dat lijkt me toch wel een minpunt, het haalt wat ‘realisme’ weg uit het bouwen van je beschaving en lijkt meer een arcade game mechaniek. Als dit in multiplayer ook zo gaat zijn zal de spel ervaring dus gericht zijn op zo snel mogelijk Fame te verzamelen.

[Paul Hulsebosch]

Maar als één speler overduidelijk zoveel beter is dan de anderen (want dat moet om al in een eerder stadium de benodigde Fame te halen) is het toch ook best logisch?

[Grrrrrene]

Is dat zo? Er zijn genoeg beschavingen die in het verleden bijzonder invloedrijk en geavanceerd waren, maar later afgezakt zijn tot "derdewereldland". Als je zo'n speler vroegtijdig door al zijn/haar opgebouwde fame laat winnen in multiplayer, ga je volledig voorbij aan dit soort effecten van opkomen en afzakken van volkeren.

En sowieso wil je toch tot het eind doorspelen?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 14:51]

[Weltschmerz]

Ben ik het niet helemaal mee eens, want (en daarom heet het in de Civ serie een culture victory) die blijven bestaan in cultuur, traditie, en geschiedenis. Het Romeinse Rijk mag dan wel letterlijk weg zijn, maar de sporen zijn nog overduidelijk in onze maatschappij terug te vinden. Dat zou in game een Culture Victory betekenen (grofweg).

Ik vind daarom dat als je genoeg Fame krijgt je inderdaad eerder kunt winnen. Babylon kent iedereen, maar er zijn genoeg beschavingen die helemaal niemand meer kent.

Misschien is het nadeel in Humankind dat je geen Fame kunt verliezen (toch? of kan dat wel?), want dan zou je dus inderdaad landen kunnen hebben die opeens "niets meer waard zijn".

[Grrrrrene]

Ik vind daarom dat als je genoeg Fame krijgt je inderdaad eerder kunt winnen. Babylon kent iedereen, maar er zijn genoeg beschavingen die helemaal niemand meer kent.

Tsja, historisch gezien heb je gelijk dat we het Romeinse rijk, de Egyptenaren of de Chinese Dynastie niet snel vergeten, maar waarom zou je die logica in een spel steken waarmee je een deel van de gameplay* afneemt van spelers die hard hun best hebben gedaan?

* Ik snap dat je wel gewoon verder kunt spelen, maar het voelt toch anders om in verslagen toestand of juist als winnaar door te spelen. Het is net als een race waarin iemand voorop rijdt/loopt en niet meer kan verliezen, al kruipt hij naar de finish.

[Weltschmerz]

Ik snap je punt compleet, maar naar mijn mening zijn alle einden (bij Civ en dergelijke) net zo arbitrair. Waarom zou je eindigen wanneer iemand aan een willekeurig einde van een vooraf opgestelde tech tree is? Waarom eindig je wanneer iemand bepaalde steden bezit? Waarom eindig je wanneer je diplomatisch de overhand hebt? Het komt allemaal op hetzelfde neer: jij hebt een overgroot aandeel van iets, en de rest niet.

Ik zeg niet dat ik het geweldige victory conditions vind, maar om Cultural nu zo los te zien van de rest is naar mijn mening niet helemaal eerlijk.

[Grrrrrene]

Ik snap je punt compleet, maar naar mijn mening zijn alle einden (bij Civ en dergelijke) net zo arbitrair. Waarom zou je eindigen wanneer iemand aan een willekeurig einde van een vooraf opgestelde tech tree is? Waarom eindig je wanneer iemand bepaalde steden bezit? Waarom eindig je wanneer je diplomatisch de overhand hebt? Het komt allemaal op hetzelfde neer: jij hebt een overgroot aandeel van iets, en de rest niet.

Dat klopt, maar de beperkingen die je hierboven noemt zijn er allemaal omdat er geen gameplay is voorzien voorbij dit punt. Het verhaal houdt op, de oorlog is gewonnen, je hebt alle taken volbracht, etc. In dit geval zijn er nog taken en gameplay over die afgekapt worden. Daar heb je ook voor betaald, zou de extreem "Hollandse" reactie zijn, maar zo voelt het wel een beetje. Het is leuk dat je ze nog kunt spelen, maar het voelt hol als je er niks meer mee bereikt.

Ik zeg niet dat ik het geweldige victory conditions vind, maar om Cultural nu zo los te zien van de rest is naar mijn mening niet helemaal eerlijk.

Dat is waar

[Anoniem: 150119]

Klopt, mijn probleem is eerder met de game mekaniek dan dat het spel hierdoor eerder kan stoppen. Het is te ‘gamey’ voor een 4x civ builder

[GenomDalar1983]

Het haalt zeker 'realisme' weg, kijk maar naar de echte wereld waarin Amerika de laatste 70 jaar met de scepter heeft gezwaaid, betekent het niet dat het spelletje afgelopen is. Kijk maar naar China die de wereld steeds meer in houdgreep lijkt te houden door "fabriek" van het westen te zijn...en daarmee ook alle kennis naar zich toe trekt samen met de machtsbalans.

[warrior7]

Dan heb je het idee niet de volledige te hebben gespeeld. Lijkt mij zeker een minpunt. In dit soort games bepaal ik ook graag zelf mijn eigen doelen. Het is heel irritant als het spel bepaalt dat het klaar is, terwijl je nog een ander land wilde veroveren ofzo.

[Paul Hulsebosch]

Je kunt uiteraard doorspelen nadat er een winnaar is uitgeroepen. Dus je kunt je doelen alsnog halen.

[Rannasha]

In dat geval lijkt het me niet echt een probleem.

Er zijn ook spellen waarbij het regelmatig voorkomt dat je een grote voorsprong hebt op de tegenstanders en het spel eigenlijk niet meer kunt verliezen (tenzij je bewust de boel saboteert), maar je nog een tijd door moet "grinden" om de exactie win-conditie te behalen. Die situatie vind ik persoonlijk vervelender dan een spel dat je relatief snel tot winnaar uitroept, maar daarna laat doorspelen.

[Fireshade]

Dat klinkt al beter. Wie roept de winnaar uit? Het spel zelf?
Maar wat gebeurt er dan in het spel, als daarna een andere speler/cultuur alsnog de overhand krijgt over de eertijds uitgeroepen winnaar?

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 14:51]

[Yamotek]

Dat is in Civ toch niet anders met culture, faith of door iedereen over te nemen door oorlog?

Ik zie het niet als een minpunt, behalve als het niet anders kan en de laatste era vrij weinig aan bod komt.

[Paul Hulsebosch]

Nou ja, dat leek mij ook. Vandaar dat ik het niet als minpunt gezien had. Meer als een gegeven bij dit soort games. Daarom viel het me in die andere review ook juist zo op. Ik had dus precies jouw reactie. Zo van "Huh, dat is toch in Civ al eeuwen zo?"

Maar ik vond het om die reden ook wel weer een interessante invalshoek en daarom wilde ik het hier wel even in de groep gooien Kijken wat jullie ervan vinden.

[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 22 juli 2024 14:51]

[Arm1n]

Wat dat betreft lijkt het me juist een goed mechanisme. Bij veel Civ potjes weet je op driekwart van de eras al wel dat je gaat winnen, dan voelen dat laatste aantal beurten als moetjes met veel units/steden die je moet micromanagen terwijl de overwinning eigenlijk al wel binnen is. Dan is het fijn als het ook echt binnen is.

Het wordt natuurlijk wel vervelen als 9/10 potjes bij Humankind al afgelopen zijn voordat de laatste era begonnen is. Maar als dat maar 3/10 keer gebeurd dan lijkt me dat prima.

[Martinspire]

Alleen als het AI is die eerder klaar is dan ik

[Jeoh]

Niet echt, in Civilization kan je ook heul snel klaar zijn.

[peize9]

Ze kunnen de optie toevoegen om het uit te zetten... Choice is key.

[Mark-Struik]

In dit geval gaat het om alle Era stars behaald in de laatste Era. Maar dat betekent niet dat je gewonnen hebt. Je eindigt het spel, maar je kan als andere speler nog steeds meer Fame hebben ook al heb je niet deze Era ‘voltooid’. Je hebt mijn inziens juist veel meer vrijheid om te kiezen hoe je speelt.

Overigens is dit niet heel veel anders dan in bijv. CIV. Daar eindigde het spel ook als alle research klaar is. Of iemand een x aantal wonders heeft gemaakt. Maar in dit geval heeft die speler wel gewonnen.

[Soepstengel]

Lijkt mij eerder een goede indicatie dat je de difficulty wat hoger kan zetten Ik zie het in ieder geval niet als minpunt, misschien zelfs eerder als een beloning dat ik de computer te slim af ben geweest.

[darkmaus]

Gisterenavond zelf het spel gespeeld, ik start de tutorial en kreeg een paar tips maar voor de rest was het een normale game. Na ~200 turns had ik vrijwel elke andere civ gedominate en als slave civilization behouden, omdat ik eilandsteden niet kon attacken. Toen heb ik nog 250 turns op next turn geklikt met hoge science output en heb nog steeds mijn victory niet terwijl de andere spelers al ruim voor contemporary age "kapot" waren. Ik vind de forced surrender mechanics ook niet zo geweldig, ik wilde soms gewoon een speler wegvagen maar dat kan dan niet doordat het dialoog niet ontlopen kan worden. Verder wel vermakelijk. Vind het wel geinig dat je per age een andere civ stijl kan kiezen maar wel raar dat ik in de ene age Russian ben en dan vervolgens Soviets kan kiezen. Misschien is dat niet per se raar maar vanuit mijn previous experience met civilization is het anders. Binnenkort maar de difficulty opschroeven.

[Mirved]

Voor de mensen met Gamepass hij komt om 16.00 online als het goed is.

[Rannasha]

Ondanks dat het 16:00 geweest is, is de game nog niet in de Xbox app te vinden.

Maar, als je naar de Microsoft Store gaat en de game daar op zoekt, dan krijg je een knop om hem te installeren / spelen i.c.m. Gamepass als je ingelogd bent op je account.

[Razortek]

Hier een link die voor mij werkte: https://www.microsoft.com/nl-nl/p/humankind/9pm7hxj92d6w

[Rolfski]

Dat zou je denken idd maar in de Xbox app is ie vooralsnog nergens te vinden. Niet eens vooraf aangekondigd.

[Mirved]

Het is ook nog geen 16.00.

[Rolfski]

Een vooraankondiging zou iig al te vinden moeten zijn.

[Mirved]

Want? Spel staat nu gewoon er op hoor. Zonder dat er een vooraankondiging was.

[Rolfski]

Normaal gesproken vind je altijd een vooraf vermelding van een spel in de Game Pass app onder het kopje "binnenkort", zeker van een redelijk high profile strategiespel als Humankind. Microsoft daar immers zelf alle belang bij.

[Mirved]

Assumption is the mother of all fuckups

[Rolfski]

Whatever, het had er gewoon moeten staan. Zelfs niet door Microsoft uitgeven games (EA games bv) vind je doorgaans keurig aangekondigd in de app. Wat dat betreft is Game Pass nog overduidelijk in ontwikkeling.

[Yordi-]

Het lijkt me eigenlijk wel een gave game, maar dat turn-based... daar kan ik niet aan wennen vrees ik.

[Dwarlorf]

Tot je oud wordt, dan ben je blij dat je overal even in alle rust over na kunt denken.

[tommy116165]

Probeer het eens! Ik heb mezelf turned based strategy games ontnomen als gehardend rts speler, toen ik echter begon aan civ 5 kon ik niet meer stoppen.

[Pep7777]

one more turn...

[philips900]

verrek, het is al licht...

[Anoniem: 486069]

Ja dat dacht ik ook, maar ik heb de laatste dagen weer wat civ5 gespeeld en nu Humankind en ik moet zeggen dat dat wennen toch sneller gaat dan gedacht. Al moet ik ook toegeven dat ik nog constant spatie loop te drukken om de game te pauzeren/verder te laten gaan

[no_way_today]

Mooie review en krijg gewoon zin om deze te spelen. En beschikbaar op de Mac!

[bbc]

De review heeft me alvast kunnen overtuigen. Ik ben dus nu wat geld kwijt. It better be good

Het genre heeft me wel altijd geboeid. Het leuke hier lijkt me dat je eerst de map kan verkennen, zonder tijd te verliezen, alvorens een nederzetting te bouwen.

[anandus]

De Mac-versie is wel vertraagd, dus komt niet vandaag uit!

[hackerhater]

Niet op Linux helaas
Dat is Civ wel

[Dr. Strangelove]

Ben erg benieuwd naar het battle system. Ik ben bij Civ V en VI afgehaakt met name omdat het single unit per hex vechtsysteem erg veel micromanagement betekende. Ik wil in een 4x spel focussen op strategie en niet tactiek. Kom maar op met die auto resolve.

@Sardientje: Grappig, mijn ervaring is juist andersom. In Civ IV kan je stacks maken en units groupen en die als geheel bewegen. Als ik oorlog voer in Civ IV dan maak ik stacks met een goede mix van units en stuur ik die op weg, ik hoef in feite maar 3 of 4 stacks aan te sturen maximaal.

In V en VI ben je continu bezig om tientallen losse units te bewegen. Als je een stad aanvalt ben je bovendien aan het puzzelen hoe je units in de beste positie manoevreert, en moet je beschadigde units naar achteren moven om verse units naar voren te zetten. Het duurt eindeloos en is voor mij meer een puzzlegame dan een strategy game. Als je dan een stad hebt ingenomen moet je opnieuw al die losse units weer naar de volgende plek gaan orderen. Ik vind het saai.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 22 juli 2024 14:51]

[Sardientje]

Als je dat al micromanagement vond dan vond je de oudere Civs zeker al helemaal niets? In Civ IV was je namelijk nog veel en veeel langer bezig in een oorlog omdat je daar soms meerdere honderden units had rondlopen waar je in de latere games tenminste gelimiteerd werd door het terrein (door het one-unit-per-hex principe). Enige reden dat ik Civ V soms prefereer boven IV is het feit dat je tenminste niet uren en uren bezig bent om al je units te micromanagen voor een enkele oorlog.

[Darf]

Maar je kan al die units wel tegelijk en over elkaar heen verplaatsen. Denk dat je in lategame minder lang bezig bent in civ4 dan civ5.

[Wolfos]

In VI hebben ze de AI minder units laten bouwen, wat het een stuk korter maakt dan IV, maar dat zorgt ervoor dat je bijna geen tegenstand hebt. Verklaar je de oorlog aan een alliantie van 4 AI spelers, hebben ze collectief 2 tanks

[SoloH]

Is er NL ondersteuning?

Nee, helaas.

[Reactie gewijzigd door SoloH op 22 juli 2024 14:51]

[System]

Is dat een issue tegenwoordig dan?

[SoloH]

Leek me een leuk spel voor met mijn dochter te spelen.

[Mark-Struik]

Nee dat is geen probleem 😉 ( voor mij )

[lexkalin]

Heerlijk een positieve beoordeling te zien! Vind vooral eras concept echt leuk en van Civ onderscheidend. Was in ieder geval van plan door game pass te spelen wat trouwens het nog zoeter maakt.

[Dwarlorf]

Het lijkt er op dat alles wat ik aan Civ 6 irritant vind (World congress, pollution, diplomatie met meerdere volkeren, en dan doel ik vooral op de matige uitwerking ervan) geen of geen grote factor is.

Ik ben zelf geen fan van de unit stack dus dat vind ik dan weer positief punt aan Civ 6 (stack cycling werd wel een heel gedoe bij civ 4 vanwege de hordes aan unit late game), hoewel een unit stack van 6 units waarschijnlijk nog wel overzichteliijk is. Is natuurlijk ook afhankelijk hoe makkelijk units te maken zijn.

Ik ben benieuwd naar het handmatig vechten. Het enige waar ik een beetje bang voor ben is dat het verzamelen van fame als enige wincon me op den duur gaat vervelen.

Ik ben benieuwd. We zullen het vanavond (va 17.00u) zien.

[sdk1985]

Een stack is niet hetzelfde als een wat in deze game gebeurd. Dit lijkt meer op het army van Civilization Call to power dan de unit bal van Civilization 4. Persoonlijk vind ik dit juist veel beter. Waarom zou een archer een volledige tile moeten bezetten, dat slaat gegeven de schaal van de game toch nergens op?

Overigens kost elke unit die je bouwt 1 population. Verder is de combat zelf niet stack based. Tijdens het gevecht zelf doen alle units op de map mee en kan er maar 1 unit per tile worden geplaatst.

[Dwarlorf]

Wat ik prettig vind aan 1 unit per tile is dat het overzichtelijk blijft qua (hoeveelheid)n legers (Dan heb ik het over civ 5/6 vs civ 4)

Toen ik dat schreef had ik humankind nog niet gespeeld. Het vechten heb ik nog niet helemaal door. Ik dacht dat ie alle legers in de omringende tiles mee het gevecht (tegen dieren) in nam. Wat jij uitlegt maakt het er niet duidelijker op. Als ik op tile A van de map vecht doet toch niet een leger op tile X ook mee? Dat lijkt me ook niet echt realistisch, maar ik zal er wel naast zitten gok ik.

Al met al ben ik met humankind nog niet zover dat ik er een oordeel over heb.

[sdk1985]

Als je geen Civlization Call to power hebt gespeeld (overigens een aanrader, civilization met oceaan steden een een space layer ) is het wellicht wat verwarrend.

In de basis is een unit gewoon een unit zoals in Civilization 5/6. Units kunnen niet op dezelfde tegel bestaan. Echter kun je units samenvoegen in een leger. Het wordt dan een superunit, de combat power en maintenance wordt simpelweg opgeteld. Zo'n leger heeft echter een beperkt aantal sloten, in het begin een stuk of 4. De superunit werkt verder exact als een gewone unit, hij kan 1x aanvallen per beurt en heeft gewoon movement points.

Tijdens de combat wordt het een ander verhaal. De normale map krijgt dan een nieuwe functie. Je moet dan de individuele units uit de betrokken legers uitsmeren over het landschap. Het landschap wordt gebruikt om de combat interessant te houden via rivieren, hoogte verschillen, enz. De combat is daarmee eigenlijk gelijk aan civilization 5/6. Het wordt een schaakspelletje met een beperkt aantal rondes.

Nadat de combat voorbij is omdat je hebt gewonnen, verloren, of omdat het maximul aantal rounds is bereikt klappen alle legers weer in.

Voordeel is dat je niet 24 mannetjes over je map hoeft te verslepen met bijbehorende files, in plaats daarvan verplaats je 4-5 legers.

Verder heb je goed door dat wanneer er meerdere legers in de buurt zijn ze als reinforcement gebruikt (kunnen) worden en mee doen met het gevecht. Ook spawnen steden militia. Verder kun je wachten met aanvallen. Als je dat doet dan worden siege wapens gebouwd om mee te doen met het gevecht. Tevens worden de militia verzwakt.

[Dwarlorf]

Ah, waardevolle info. Geeft me een stuk meer context. Bedankt!

[sdk1985]

Oh nog een toevoeging. De combat heeft 3 rounds binnen een turn. Als er geen uitkomst is dan kan de combat doorlopen in de volgende turn. De combat zelf is dus sneller afgerond dan in Civilization omdat elke turn telt als 3 turns.

Verder hoef/kun je geen siege wapens mee te nemen. Die worden op locatie gebouwd wanneer je voor een stad staat. Elke turn krijg je er 1 bij tot een maximum.

[Dwarlorf]

Thanks.

Van die siege towers is ook lekker. Dat is 1 vd drama's van civ die ik nog niet had opgesomd.

[Vizzie]

Hmm jammer dat de AI blijkbaar ook hier niet in orde is (niet beter dan civ vertaal ik iig als belachelijk slecht), voor de rest klinkt het erg leuk behalve de gevechten.

Dat systeem voor de gevechten klinkt heel erg als het endless legend systeem en daar ben ik geen fan van.

Had dan liever het endless space systeem genomen waarbij je niet veel controle hebt over de gevechten op het vooraf geven van wat orders na. Dat komt mij ook altijd een stuk realistischer over dan de turn based oorlogen in Civ.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 juli 2024 14:51]