Column - Apple wil de wereld redden, maar het mag niet te veel kosten

Apple wil de wereld redden, maar het mag niet te veel kosten

Krijg je het niet lekker warm van binnen als je die site van Apple ziet over het milieu? Compleet met plaatjes van onze planeet en natuurlijk veel bos op de achtergrond legt Apple erop uit wat het bedrijf allemaal doet op het gebied van duurzaamheid. En dat is heel wat als je het zo onder elkaar ziet staan: iPhones worden gerecycled door een kekke robot, Apple heeft een carbon footprint van bijna onder 0 en telefoons gaan langer mee dankzij jarenlange software-ondersteuning.

Als je Apples marketing gelooft, is het de moeder Theresa onder de techbedrijven. We snappen het: Tim Cook en co willen graag de planeet redden. Maar waarom laat het bedrijf dan zo verschrikkelijk veel kansen liggen om een groot verschil te maken?

Schermpje met appeltje erop

Want wat zou Apple allemaal nog meer kunnen doen? Nou, die lijst is lang. Reparaties veel makkelijker maken staat hoog bovenaan. Het zorgt in combinatie met de langdurige ondersteuning met updates voor telefoons die écht op alle gebieden gemaakt zijn om langer mee te gaan.

Zo kan Apple bijvoorbeeld ervoor kiezen schermen en camera's niet langer cryptografisch aan het pcb te koppelen, zodat je na verloop van tijd van twee kapotte iPhones gewoon één werkende kan frankensteinen. Zelfs als je dat thuis niet wil of kan doen, is het goed om onafhankelijke reparateurs daartoe in staat te stellen.

Ook zou Apple gewoon standaard schroeven kunnen gebruiken en schermen, accu's en andere reserve-onderdelen een plekje kunnen geven in de online Apple Store in plaats van dat belachelijk restrictieve programma te hanteren. Reparatie duurt door dat programma minimaal een week, omdat reparateurs geen voorraad mogen hebben.

En die adapter die niet meer in de doos zit, is dat niet goed voor het milieu? Nou, als je de telefoon transporteert wel ja, maar nu gaan meer mensen adapters en laders kopen die dan weer in eigen verpakkingen zitten. Zo verplaats je het probleem, in plaats van het op te lossen.

Een ander pijnpunt betreft de AirPods. Die draadloze oortjes heeft Apple zó lastig te repareren gemaakt, dat de fabrikant er zelf ook maar niet aan begint. Hallo, dat is geen feature, dat is gewoon een ontwerpfout. Het heeft als gevolg dat elke AirPod e-waste wordt als de accu opraakt, wat na een paar jaar intensief gebruik al het geval kan zijn.

Schot voor open doel

Natuurlijk, Apple is niet de enige die zich hieraan schuldig maakt en het bedrijf is op het gebied van milieubescherming beter bezig dan de meeste concurrenten. En ik ben heus niet de eerste die de ideeën aandraagt die hierboven staan, maar al die ideeën zouden Apple weleens veel geld kunnen gaan kosten. Daar wringt de schoen natuurlijk. Idealen zijn tof, maar de wereld redden mag natuurlijk niet te veel ten koste gaan van de omzet en marge.

Juist Apple zou zich van zijn beste kant kunnen laten zien, want het bedrijf heeft zoveel geld in kas dat Dagobert Duck naast Apple nog een arme sloeber lijkt. Apple heeft de gelegenheid, de middelen en de kans om de markt voor consumentenelektronica duurzamer te maken. Het is een schot voor open doel, maar Apple raakt de bal niet aan.

Waar de nood het hoogst is, is de redding echter nabij. In Europa en de VS werkt de politiek aan Right to Repair-wetgeving om eindelijk af te dwingen dat elektronicamakers hun producten zó maken dat ze makkelijk zijn te repareren en recyclen. Dat wordt hoog tijd, want de elektronica-industrie pleegt roofbouw op de planeet. Duurzamere en goed repareerbare elektronica ontwerpen is echt geen onmogelijke taak. Het kan, en het grote voorbeeld daarvan vind je in Nederland. Apple doet het heus niet slecht, maar voorlopig gaat die borstklopperij gepaard met een hoop boter op het hoofd.

Column?

Een column is een kort opinie-artikel. Dit artikel is onderdeel van de bèta van Plus, waarbij we verschillende artikelvormen proberen. Wekelijks publiceren we op zondag een column van een van de Tweakers-redacteuren, die daarbij vrij is in zijn onderwerpkeuze en zijn mening terug kan laten komen. Reageren op Plus en de onderdelen daarvan, zoals dit artikeltype, kan in het daarvoor bestemde topic. Reageren op de inhoud van de column kan hieronder.

Reacties (321)

[J_van_Ekris]

Ik denk dat men eens verder moet kijken dan alleen recyclen. Recyclen is de makkelijke weg: je huurt als Apple een club in die dat voor je doet en klaar.

Laten we het eens hebben over materiaalgebruik. Bijvoorbeeld waarom een aluminium frame? Waarom geen kunststof (waarvan Nokia al heeft laten zien dat het stevig genoeg is) en wat gemaakt kan worden van aardappelzetmeel (zoals Siemens deed met de eerste Loox). Dan breng je je environmental footprint pas echt naar beneden. Dan moet je ontwerp anders, wat voor Apple echt een offer is, maar dan zakt die footprint pas echt.

[WillySis]

Aluminium is juist een prima te recyclen product. Het kan ook oneindig lang gerecycled worden. Alleen het winnen van Aluminium (bauxiet) is millieu onvriendelijk en het kost enorm veel energie om er uiteindelijk aluminium van te maken.
Kunststof in een enorme verzamelnaam. Zolang de verschillende kunststoffen zuiver gehouden worden is recyclen nog mogelijk, maar als verschillende soorten kunststof gemengd worden gaat de kwaliteit van het mengproduct snel achteruit. Het probleem is dat de verschillende kunststoffen niet goed van elkaar te scheiden zijn.
Een alternatief zijn de bio-degradeerbare kunststoffen. Die verdwijnen uiteindelijk, al is nu voor de meeste soorten nog een fabrieksmatige compostering nodig.

Het begin is eigenlijk het "right to repair" en een langere ondersteuning (dat laatste doet Apple goed) en geen ingebouwde veroudering meer.
Overheden zouden kunnen helpen door fabrikanten te verplichten handleidingen voor eenvoudige reparaties on-line aan te bieden en een minimale periode te stellen aan de beschikbaarheid van onderdelen en ondersteuning.

[arjankoole]

Precies. Als ik me niet vergis kun je van oud aluminium nieuw aluminium maken tegen 25% van de oorspronkelijke energie kosten. Bauxiet naar aluminium is relatief lastiger. (Qua energie kosten). Het wordt wat listiger met aircraft grade legeringen e.d. Maar nog steeds veel goedkoper. Eigelijk is het zonde om er cola blikjes van te maken.

[WillySis]

De frisdrank industrie is het volkomen met je eens. De blikjes zijn al meer dan 10 jaar niet meer van aluminium, maar van staal (gewalst ijzer). De blikjes zijn daardoor ook gemakkelijk met een magneet uit het afval te halen.
Voor die tijd was alleen de bovenkant van staal.

[satoer]

Tegenwoordig kunnen ze aluminium ook prima magnetisch scheiden door middel van wervelstroom scheiding. ( eddy current separation ) Nederlandse uitvinding geloof ik. (Niet de ontdekking van de eddy current, maar om dit toe te passen op afvalscheiding)

[WillySis]

Voor kleinere (lichte) stukken werkt dat redelijk, maar voor gegoten aluminium maar matig.
Het recyclen van aluminium kost helaas veel energie. Wij kunnen biodegradeerbaar kunststof leveren wat we ook kunnen recyclen. Voor de recycling alleen is voor aluminium minimaal 200 keer meer energie nodig dan bij ons kunststof. Voor de productie van aluminium is tov ons kunststof is zelfs 21 000 keer zoveel energie nodig (inclusief de winning van bauxiet).
Ons kunststof is industrieel composteerbaar. In de natuur duurt het wel lang (enkele decennia), maar vormt geen microplastics en kleine stukjes zullen in magen van dieren gewoon oplossen tot plantaardig materiaal. De cijfers zijn berekend door de Universiteit Wageningen, met wie we samengewerkt hebben om het kunststof te ontwikkelen.

Recyclen is mooi, maar langer gebruiken is mooier. Bij recyclen is het materiaal van belang om de dat zo energie zuinig mogelijk te doen. Naast kunststoffen kan men overigens ook gebruik maken van bamboe, maar dat vraagt een minimum dikte voor voldoende sterkte.

[eevh]

<Recyclen is mooi, maar langer gebruiken is mooier.>
Dus: ik gebruik nog steeds mijn Mac Pro 1,1 uit 2006.
Dat kost wat moeite ivm software "updates", maar je maakt mij niet wijs dat die hardware niet krachtig genoeg zou zijn om up-to-date software te kunnen draaien — ook als is dat misschien wat langzamer.
Dus: bij de software-boys ligt ook *enige* verantwoordelijkheid om hardware in de lucht te houden…

P.S.
Running gag: vanochtend een update voor de klauwhamer (stalen kop, houten steel; beide zeer 'bio') naar versie 2.13b1 geïnstalleerd…

Edit/typo/toevoeging: met die klauwhamer kan ik nu dus weer jáaaren vooruit.
(hij is oorspronkelijk een erfstuk uit 1979.)

[Reactie gewijzigd door eevh op 22 juli 2024 14:24]

[DDutch]

Heeft die klauwhamer ook wifi?

[eevh]

Ja, zit niet aan een draad (wireless) en is betrouwbaar (fidelity)

[Blokker_1999]

Recycleren hoort altijd een laatste stap te zijn. Wil je milieubewuster omgaan als bedrijf dan moet je werken aan: Reduce, Reuse, Recycle.

Vooreerst moet je zo min mogelijk materialen gebruiken. Wat niet gebruikt wordt moet ook niet gefabriceerd worden. En als je ziet wat er vaak allemaal met een product meekomt dan hebben we daar nog een hele weg af te leggen. Het weglaten van een lader door Apple bij telefoons is een eerste kleine stap, het is weliswaar een druppel op een hete plaat, maar die eerste druppel is er toch eindelijk.

Daarna moet je hergebruik zoveel mogelijk stimuleren. En dat is waar Apple zwaar tekortschiet door het onmogelijk te maken om toestellen zelf te herstellen. Zelfs als je de kennis en materialen hebt, loop je alsnog tegen problemen aan bij Apple door de manier waarop ze alles beveiligen.

En pas als laatste stap, wanneer een product helemaal is uitgeleefd en nutteloos of onherstelbaar is moet je gaan nadenken over recycleren.

Wat je kunststof frame betreft, Nokia gebruikt daarvoor gewone kunststof, gemaakt van aardolie producten. Ook niet direct goed voor het milieu en moeilijker te recycleren dan aluminium. Ik durf dus niet zeggen dat het beter is.

[J_van_Ekris]

Wat je kunststof frame betreft, Nokia gebruikt daarvoor gewone kunststof, gemaakt van aardolie producten. Ook niet direct goed voor het milieu en moeilijker te recycleren dan aluminium. Ik durf dus niet zeggen dat het beter is.

Ik weet dat de omzetting van Bauxiet naar zuiver Aluminium enorm veel energie kost. Maar mijn punt is eerder dat men bij Apple breder moet gaan denken en het product zelf duurzamer moet gaan maken vanaf de ontwerptafel. Als je als grootverbruiker de vraag stelt aan de industrie of er milieuvriendelijk geproduceerde en biodegradable constructiematerialen zijn, dan gebeuren er dingen in de industrie. De vraag stellen is dan vaak al een oplossing creeeren. Al beginnen ze maar met die glazen (en breekbare) achterkant te vervangen met iets milieuvriendelijkers.

[GewoonWatSpulle]

Nu is het gelukkig zo dat een groot deel van de oorsprong van aluminium geen Bauxiet is maar juist recycling!

[teacup]

Om toch nog even iets toe te voegen. Bij de stap Reduce kan ook worden meegenomen dat mobiele besturingssystemen in staat zouden moeten zijn om standaard smartphone functionaliteit net zolang in stand te houden als de hardware blijft functioneren.

Zouden besturingssystemen voor oudere hardware overschakelen op een soort basis support, dan is hardware veel langer bruikbaar. Mensen kunnen dan in ieder geval nog de afweging maken nog even met die oudere hardware door te gaan. Dit kan wel betekenen dat hardware meer gaat kosten, omdat fabrikanten langer onderhoud moeten plegen op de hardware.

Fabrikanten gaan dan wel minder verkopen, en klanten zijn met de hogere prijzen minder genegen om nieuwe hardware te kopen. Minder innovatie? Misschien, anders gezegd: meer relevante innovatie. Omdat klanten hogere prijzen moeten gaan betalen voor hardware die langer meegaat denken ze drie keer na of de aankoop relevant is. Innovatie meer als weloverwogen ontwikkeling dan een try-out van een enkele fabrikant.

Even los van de uitvoering van de hardware denk ik dat daarom de grootste stap te zetten is door hardware langer bruikbaar te maken door langere software ondersteuning.

[WillySis]

Vooreerst moet je zo min mogelijk materialen gebruiken.

De hoeveelheid materiaal wat nodig is, is ook afhankelijk van het type materiaal wat je kiest. Ik denk dat je eerst moet kiezen welk materiaal je gaat gebruiken. Dat aluminium kost veel meer energie dan bijvoorbeeld een stuk bamboe. Dat laatste kan je gewoon in water koken en in een plankje of vorm persen. Even netjes frezen en je kan dezelfde vormen krijgen als met aluminium. Alleen heb je wel een minimum dikte nodig om breuk te voorkomen. Er zijn ook bio (degradeerbare) kunststoffen die men prima als alternatief kan gebruiken. Die vragen maar een fractie van de energie die nodig is om aluminium zelfs maar te kunnen recyclen.
Als het om materiaal kennis gaat is men in de industrie erg conservatief en gebruikt men liever de oude, bekende materialen dan dat men blijft kijken of er geen betere materialen (voor het milieu) zijn die als alternatief gebruikt kunnen worden. Aluminium vervangen door bamboe of bio (degradeerbare) is ook nog eens een stuk goedkoper!
De "premium materialen" om de buitenkant een luxe uitstraling te geven zijn eigenlijk onzin. Kunststof kan je elk uiterlijk geven wat je wilt. Mooi glimmend laklaagje er over en het lijkt op metaal. Bamboe kan je ook van een verflaagje voorzien, maar ziet er zonder verdere afwerking ook al mooi uit (voor wie van hout-look houdt).

Als het om duurzaamheid en milieu vriendelijkheid gaat kan de industrie dus nog heel wat stappen maken, zowel in materiaal gebruik als levensduur.

[devices]

Hoezo is het verbouwen en verwerken van aardappelen tot een frame duurzamer dan het recyclen van aluminium? Heb je hier cijfers voor, bijvoorbeeld CO2 uitstoot?

[Flaat]

Alleen al aluminium maken vanuit erts kost rond de 7kg Co2 per kg aluminium. Tegenover 2kg van de meeste plastics uit aardolie. Daar komt bij dat ze veel meer aluminium weg halen dan gebruiken door de manier van bewerken. Terwijl je plastic kan injecteren in een mal. Schat in dat het makkelijk 10x zo veel is alleen al voor de behuizing van een telefoon. Waarschijnlijk nog wel een flink stuk meer voor een laptop.

[be_bert]

Als iemand plastic loopt te promoten als milieuvriendelijk alternatief ... dan weet je genoeg.

De CO2 per kg is een leuk cijfer. Het lijkt me toch makkelijker om via de vele bestaande processen om CO2 uitstoot aan te pakken (bv CO2 afvang op de productie sites) dan om de plastic stroom die we nu al niet onder controle krijgen nog groter te maken...

Aluminium kan je recyclen, plastic enkel downcyclen.

[Reactie gewijzigd door be_bert op 22 juli 2024 14:24]

[Floor]

Niet waar, er zijn plastics die prima herbruikbaar zijn, na 50 jaar nog steeds de zelfde eigenschappen hebben. Het scheiden is het probleem. Op industriële schaal zie je dat PE prima gebruikt heb worden. Daarom zou het ideaal zijn (utopie..) dat een gebruikt product terug gaat naar de fabrikant waar deze vervolgens gedemonteerd wordt. Daarbij is'hulp' van onverwachte hoek in aantocht. Verwachte materiaal tekorten in de toekomst zou wel eens tot gevolg kunnen hebben dat fabrikanten hun oude producten graag terug zien. Of dat er product certificaten van ontstaan die verhandeld kunnen worden. In de certificaten staat welke grondstoffen en materialen gebruikt zijn.

[Reactie gewijzigd door Floor op 22 juli 2024 14:24]

[cmegens]

Nou, er zijn bergen en bergen aan kunststof in Azië en Afrika die niet gerecycled kunnen worden. Dus mooi dat er varianten zijn die recyclebaar zijn, maar het gros is dat niet en verdwijnt in het gunstigste geval op zo’n enorme berg. Micro-plastics zijn een enorm probleem en maar door blijven duwen op kunststof gaat echt geen oplossing brengen. Certificaten hebben bij groene stroom al bewezen averechts te werken.

Aluminium laat zich dan toch echt makkelijker hergebruiken. Apple’s productie processen zijn dan ook helemaal ingesteld op het zo efficiënt en milieuvriendelijk verwerken van aluminium. Het afval in de CNC processen wordt hergebruikt en de onderdelen worden zo efficiënt mogelijk uit een blok aluminum gehaald.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 juli 2024 14:24]

[teacup]

Om toch @Floor even te ondersteunen. Je hebt volledig het morele gelijk, het kalf is alleen al kopje onder. Kunststof is nu al een enorm probleem, en een gegeven feit. Met de rug naar dit probleem toe gaan staan en als bedrijf netjes alleen je eigen stoep schoonvegen helpt niet om het te verhelpen. Het milieu is er dus niet bij gebaat als het alleen binnen de microkosmos van een product of een productrange wordt aangepakt.

De kwestie van hergebruik beter tackelen helpt ons op meerdere vlakken. Het scheiden van kunststoffen is "moeilijk" omdat er nog onvoldoende economische drijfveer is om deze scheidingstechnieken te verbeteren. Zou er een economische drijfveer zijn en zouden we onze schouders eronder zetten dan weet ik zeker dat we de problematiek rond kunststofscheiding kunnen tackelen.

Of we het resultaat hiervan terug moeten zien in een telefoonbehuizing zou ik willen laten afhangen van in hoeverre zo'n behuizing microplastics afgeeft. Ik ben er niet bekend mee, maar ook naar de afgifte van microplastics verwacht ik dat nog veel onderzoek moet plaatsvinden, bij afwezigheid van economische drijfveer. Wanneer vindt afgifte plaats? Kan het worden voorkomen? Hangt het samen met degradatie? Welke kunststoffen geven het minste microplastics af? Is er een onderscheid in schadelijkheid? Ter relativering: ook sommige insecten produceren biologische resins om een nest met gangenstelsel te maken. "Plastics" zijn dus niet wezensvreemd voor onze natuur.

Maar met Floor zie ik ook genoeg design drivers om kunststof in een behuizing te gebruiken (ontvangst, slagvastheid, demping, gewicht). De weg om in deze tijd kunststoffen te kiezen in je product en dit op een geëngageerde manier te doen is zeker net de makkelijkste weg, maar mogelijk wel maatschappelijk veel meer relevanter en een meer bevredigende route. Kiest een producent voor Aluminium dan speelt die op save. De keuze is niet makkelijk te bekritiseren, maar andere brandende kwesties blijven wel liggen. Genoeg kunststoffen zijn er ook verwerkt in de printplaat en de elektronische componenten. Heel wat moeilijker afbreekbare kunststoffen dan het polyethyleen van een behuizing. Onderzoek naar hergebruik, scheiden en neutraliseren van kunststoffen moet dus sowieso gebeuren en ook de industrie moet hierin een verantwoordelijkheid nemen, en niet in een grote boog er omheen lopen.

[COW_Koetje]

Als iemand plastic loopt te promoten als milieuvriendelijk alternatief ... dan weet je genoeg.

Dit is een gevaarlijke drog redenering die een stemming neerzet en een gevoel opwekt in plaats van een feitelijke onwaarheid bewijst. Jij bewijst niet door dit te zeggen dat het onjuist is.

Kerncentrales waren jaren lang taboe om over te praten, nu komen ze in studies naar boven omdat ze geen CO2 uitstoten. (Even buiten de discussie hoeveel de bouw, ontmanteling en verrijken van Uranium kost aan CO2)

De CO2 per kg is een leuk cijfer. Het lijkt me toch makkelijker om via de vele bestaande processen om CO2 uitstoot aan te pakken (bv CO2 afvang op de productie sites) dan om de plastic stroom die we nu al niet onder controle krijgen nog groter te maken...

Nee het aantal Kg CO2 per Kg ruw product is HET cijfer, ongeacht of jij het leuk vind of grappig of mooi.... In de zin daarna geef je in ieder geval teken dat je niet zeker bent (het LIJKT).
Dit is de typische manier van discuseren die niet oplost in de problematiek. Meningen worden gebracht als feiten en later toch weer afgezwakt.

Plastic kan een prima milieu verantwoord product zijn als we de afhandeling ervan regelen. De huidige plastic soorten die we produceren zijn er veel die onbruikbaar zijn na gebruik. Als je het materiaal afstemt op je recycle keten kun je dit prima gebruiken met hetzelfde gebruikers gevoel als bij aluminium (iets wat ik persoonlijk nooit zo prettig vond omdat het zo koud was aan je polsen)
Aluminium is voor andere onderdelen van de industrie veel te belangrijk om het te "verspillen" aan laptops. Mede ook door de productie methode die door Apple nu wordt ondersteunt. Deze levert veel afval op die moeilijk te scheiden is door het koelwater dat gebruikt wordt hiervoor. Dus als ze echt iets willen doen is dit een van de mogelijkheden om hun CO2 footprint kleiner te maken en vooral misschien om andere bedrijven te laten inzien dat het kan.

[WillySis]

Als iemand plastic loopt te promoten als milieuvriendelijk alternatief ... dan weet je genoeg.

Er zijn tegenwoordig ook plastics die van plantaardige materialen worden gemaakt. Zolang je die "schoon" houdt (dus niet met andere soorten kunststof mengt) zijn die prima te recyclen. Als je voor biodegradeerbare kunststoffen kiest, dan kan je ze zelfs composteren*.

* composteren via een industriële methode. In de natuur duurt het erg lang, maar vormt geen microplastics.

[Carbon]

Alleen al aluminium maken vanuit erts kost rond de 7kg Co2 per kg aluminium. Tegenover 2kg van de meeste plastics uit aardolie.

Nadeel van plastic is dat het huidige recyclen geen zuivere grondstof oplevert, maw de industrie blijft afhankelijk van aardolie

Daar komt bij dat ze veel meer aluminium weg halen dan gebruiken door de manier van bewerken

En dat is niet het geval vcor de aardolie die nodig is voor plastic?

Terwijl je plastic kan injecteren in een mal.

Aluminum kun jeook injecteren (die-cast) of extruden (aluminium profielen en palen)

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 juli 2024 14:24]

[graey]

Nee, dat is bij die olie minder het geval, door het verschil tussen injection molding en CnC. Die-cast zou kunnen maar is veel foutgevoelig er en lastig opschalen, daarom is met aluminium als grondstof en zulke lage fouttoleranties gekozen voor CnC. Voor plastics is bekend dat injection molding op grote schaal wél betrouwbaar genoeg is.

_{-1? Hoezo?}

[Reactie gewijzigd door graey op 22 juli 2024 14:24]

[Carbon]

Voor plastics is bekend dat injection molding op grote schaal wél betrouwbaar genoeg is.[/li]

Volgens mij bedoel nauwkeurigheid / tolerantie ipv betrouwbaar!
En dat klopt met uitzondering van extrusie hebben die-cast aluminium producten in veel gevallen nabewerking nodig.

[killerfreak]

Alle aluminium die vrijkomt bij het verspanen wordt echt niet weggegooit hoor. Dat wordt opgevangen en weer hergebruikt.

[arjankoole]

Alleen al aluminium maken vanuit erts kost rond de 7kg Co2 per kg aluminium.

En een enorm stuk minder als je aluminium schroot gebruikt. En maar 25% van de energie. (Als ik het goed heb onthouden). Het merendeel van de aluminum voor producten komt uit recycling, niet uit bauxiet, omdat aluminium schroot ruim voorhanden, en veel eenvoudiger, goedkoper en schoner opnieuw is in te zetten. En nog oneindig ook.

[Tinboy]

Aluminium kun je ook in een spuitgiet proces verwerken. Een proces wat al zeer lang bestaat. Geen idee of dit voor telefoon behuizingen gebruikt wordt.

[eevh]

Ook aluminium kun je injecteren in een mal\matrijs (spuitgieten/hoge- c.q. lage-druk coquillegieten). Aluminium restafval (spanen van frezen, draaien, e.d.) kun je prima recyclen.

[icecreamfarmer]

Waarschijnlijk niet. Aluminium kost veel energie om te maken maar kan daarna bijna 100 gerecycled worden. Plastic wordt voor 80 procent gedowncycled.

[ZatarraNL]

Klopt, maar aangezien de markt nog ruimschoots meer aluminium nodig heeft dan er gerecycled beschikbaar is, is dit een non-discussie. Dus wordt bauxiet nog altijd onder regenwouden gewonnen en is er buitengewoon veel energie nodig om van bauxiet aluminium te maken.

[arjankoole]

Klopt, maar aangezien de markt nog ruimschoots meer aluminium nodig heeft dan er gerecycled beschikbaar is, is dit een non-discussie. Dus wordt bauxiet nog altijd onder regenwouden gewonnen en is er buitengewoon veel energie nodig om van bauxiet aluminium te maken.

De grote producenten van bauxiet zijn Australië, op de voet gevolgd door China.

[sympa]

Recyclen is een grote smoes. Ook wel "greenwashing" genoemd. Om te beginnen is de milieuwaarde van de geredde materialen veel lager dan van het product zelf Hhet zuiveren en fabriceren is wat de energie en vervuiling geeft. Bedenk maar, zo'n gerecyclede telefoon is hetzelfde als tas gerecyclede "colablikjes". Daar zit een enorme gap tussen.
Een groter probleem is dat het al "recycling" heet als de materialen gescheiden zijn. Bij plastic verpakkingen als het in een baal geperst is. Dat het vervolgens verbrandt wordt maakt niet uit, het telt nog steeds als "gerecycled": https://www.npostart.nl/de-vuilnisman/28-03-2021/KN_1725841
En het zal duidelijk zijn dat repareren heel veel beter is.
(Link gefixt)

[Reactie gewijzigd door sympa op 22 juli 2024 14:24]

[DigitalExorcist]

Totaal onsamenhangend gezwets dit... en waarom link je naar een plaatje van een extruder?

Waar zijn je bronnen? Waarom bestaan er dan recyclingbedrijven? Waarom wordt elke Macbook en Mac Mini dan van gerecycled aluminium gemaakt?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 14:24]

[Darun1a]

Op NPO heb een een programna "De Vuilnisman" van Teun van de Keuken. Heeft ook een aflevering over plastic recycling. Daar wordt inderdaad verteld dat als plastic uitgezocht is en in grote balen zijn geperst dat het als gerecycled wordt bestempeld. Ook als het daarna gewoon de verbrandingsoven in gaat

Bekijk De vuilnisman: Het plastic walhalla op https://www.npostart.nl/KN_1725841

[DigitalExorcist]

Kijk, dát is een bron.

Maar dan nog hebben ze gewoon gelijk: in dit voorbeeld wordt plastic gerecycled tot warmte-energie. Het belandt niet in zee bijvoorbeeld. Alleen wel jammer dat het maar 1x te recyclen valt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 14:24]

[rodgaa]

https://youtu.be/KXRtNwUju5g Dit is ook een leuke om te kijken. Vooral een antwoord op je vraag waarom er dan recyclebedrijven zijn, nou gewoon, om geld te verdienen. Niet om te recyclen, dat is papieren tovenarij tegenwoordig. Ben nog aan t wachten tot Zembla of een ander kritisch programma eens gaat kijken naar hoe Nederland hiermee omgaat.

[DigitalExorcist]

Toch worden er zat dingen gemaakt van gerecycled materiaal.

[rodgaa]

Op papier vast wel ja, vermoedelijk echter alleen mét gerecycled materiaal. En dat mag je vast zeggen als er ergens in je productieproces al 0.1% gerecycled spul in gaat. Ik roep natuurlijk maar wat, maar ik denk dat we niet langer kunnen vertrouwen op wat grote bedrijven ons op papier laten zien. Dus ik wacht sceptisch af op een aflevering (aangezien ik zelf enorm lui ben en echt niet zelf ga onderzoeken)

[Tinboy]

De meeste metalen worden hergebruikt. Vooral omdat hiervan de kwaliteit na omsmelten en legeren goed te garanderen is. Voor lood is het dacht ik 97%, het meeste aluminium is ook hergebruikt.

De rede is dat metalen zeer kostbaar zijn (aluminium), of het wettelijk verplicht is (lood). Nieuwe kunststof kost gewoon te weinig. Moet een paar factoren duurder worden voor het echt hergebruikt gaat worden. Grootste probleem met kunststof is de veelzijdigheid aan soorten. En het verschil in kwaliteiten binnen een soort kunststof. Dat is niet te scheiden. En waar metaal niet degradeert, doet kunststof dit wel bij veelvuldig verwarmen in een productie proces.

Op dit moment geloof ik ook niet dat ons huis plastic afval hoogwaardig hergebruikt wordt (wat verbranden niet is). Maar wij zijn hier ook maar zeer recent mee begonnen. En hier moet de overheid echt stappen zetten met bv een belasting op nieuwe grondstoffen ipv op arbeid. Belasting is echt een hele grote motivator om dingen anders te doen.

De beste manier om kunststof her te gebruiken is waarschijnlijk het weer helemaal afbreken naar een grondstof en er nieuw kunststof van te maken. Dit is een energie intensief proces en momenteel nog erg duur. Ook hier heeft een belasting op nieuwe grondstoffen een positief effect.

Beste wat je zelf kunt doen, dikke vinger naar de producenten opsteken en een paar jaar langer doen met het apparaat. Is ook beter voor de portemonnee. En geloof nooit volledig wat een commercieel bedrijf zegt, wanneer het hun potentieel geld kost. Hoe groter het bedrijf hoe meer green washing.

[teacup]

Op dit moment geloof ik ook niet dat ons huis plastic afval hoogwaardig hergebruikt wordt (wat verbranden niet is). Maar wij zijn hier ook maar zeer recent mee begonnen. En hier moet de overheid echt stappen zetten met bv een belasting op nieuwe grondstoffen ipv op arbeid. Belasting is echt een hele grote motivator om dingen anders te doen.

Dit gebeurt dus wel, precies die polyethyleen zakken. Misschien kan de schaal groter, maar het proces en de verkoopkanalen zijn al functioneel. Op advies van een vriend die bij Rijkswaterstaat werkt ben ik zelf op het spoor gezet om een compostbak mee te maken. Die vriend was ermee bekend omdat Rijkswaterstaat het toepast in haar projecten. We praten dan over geëxtrudeerde balken en planken, maar voor hetzelfde geld word hiervan granulaat geproduceerd dat weer als input voor een spuitgietproces kan dienen.

[Darun1a]

Dat noem ik geen recycling. Als ze het willen verbranden hoeven ze het ook niet te scheiden. Het meeste van ons restafval wordt toch al verbrand. Het hergebruik element is nul. Ik denk ook niet dat de meeste mensen die er de moeite in steken om te recyclen (ik bijvoorbeeld) dit voor ogen hebben.

Trouwens de rest van zijn afleveringen zijn ook super interessant 👌

[DigitalExorcist]

De energie die vrijkomt bij de verbranding wordt ook wel weer ergens gebruikt 😜

Maar het is inderdaad spijtig dat plastic niet goed gerecycled wordt. Vooral omdat men zelf niet goed scheidt: als er maar 1 ‘fout’ stuk plastic in je gescheiden afval zit valt het niet meer schoon te maken en moet de hele lading verbrand worden.

[Rabb]

Recycling betkend dat iets word hergebruikt, niet dat het word vernietigd.

[DigitalExorcist]

Het wordt hergebruikt als energie... 🤔

[Rabb]

Energie is slechts het bijproduct. Op deze manier kun je redeneren dat een landfill hergebruik is om het landschap aan te passen. Wat zand erover en je hebt een heuvellandschap.

[DigitalExorcist]

Das wel een idee, kunnen daar de dijken mee verhogen voor landen die straks met watersnood zitten!

[arjankoole]

Kijk, dát is een bron.

Maar dan nog hebben ze gewoon gelijk: in dit voorbeeld wordt plastic gerecycled tot warmte-energie. Het belandt niet in zee bijvoorbeeld. Alleen wel jammer dat het maar 1x te recyclen valt.

Dat is hoe Wenen haar stadsverwarming doet. M’n vriendin betaalde 35 euro per jaar voor die voorziening. (Ja, echt, ik heb het 2x gevraagd). En daarom is Japan zo fanatiek qua recycling. Gaat allemaal de oven in voor stroomopwekking, zodat ze (iets) minder afhankelijk zijn van olie import.

[laptopleon]

Kijk van @DigitalExorcist verwacht ik zo'n reactie. Niet lullig bedoeld; ik vond het wel grappig.

En ja, afval wordt massaal verbrand, ook in Nederland. We halen zelfs tegen betaling afval hierheen, zoals ook te zien was in De Vuilnisman. Maar daarom is het nog geen recycling. Recyclen betekent: Hergebruiken. Als in; er een nieuw product van maken, zonder weer helemaal naar 'nul' te gaan / er CO2, fijnstof, etc van te maken.

@sympa Dat gezegd hebbende zit er toch echt een groot verschil tussen verbranden of zelfs gewoon ergens dumpen – wat we in Nederland tweede helft vorige eeuw ook in Nederland nog heel normaal vonden – en recyclen / hergebruiken van grondstoffen. Blik, aluminium etc hergebruiken scheelt heel veel CO2, fijnstof, verspilde energie, al was het alleen al omdat je geen erts hoeft op te graven, niet van het ene naar andere continent hoeft te verschepen, niet loeiheet hoeft te stoken en geen giftige slakken overhoudt.

[watercoolertje]

Maar dan nog hebben ze gewoon gelijk

Waarom doe je nou of iemand dat beweerde maar ongelijk heeft, niemand stelt dat ze niet 'recyclen'.

Wat beweerd wordt is dat de term recyclen niet zo veel zegt en niet automatisch betekend dat het goed en/of duurzaam is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:24]

[Tijntje]

John Oliver heeft daar ook een segment over gemaakt
Plastics: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

[WillySis]

Recyclen is geen grote smoes.
Veel materialen zijn prima het te gebruiken, zonder enig verlies van kwaliteit. Dat geld voor alle metalen, glas, maar ook voor een aantal kunststoffen. Bij kunststoffen is het probleem echter dat de kunststof zuiver moet blijven en dus niet vermengd mag worden met andere soorten. Doordat kunststoffen moeilijk op soort te scheiden zijn, eindigen ze nog vaak in laag kwalitatieve kunststoffen in de vorm van bermpaaljes of ander straatmeubilair.

In plaats van verbranden kan men tegenwoordig overigens ook olie winnen uit afval plastic.

Recycling is een vat vol keuzes. De methode die wordt gekozen is afhankelijk van de kosten die men moet maken en de opbrengst van het resultaat. In het geval van gerecycled plastic mengsels is de opbrengst zo laag dat simpel verbranden minder kost.

Langer gebruiken en repareren blijft natuurlijk een veel betere oplossing.

[sympa]

Helemaal eens hoor, dat voor basismaterialen het verhaal klopt.
Maar van het speciale glas van een telefoonscherm wordt geen nieuw scherm gemaakt.
Maar voor kunststoffen is het wel een behoorlijk grote smoes. Het schijnt dat verschillende batches PET van dezelfde kwaliteit van dezelfde fabrikant al niet willen mengen (en dus geen helder product geven) laat staan wat er post-consumer van overblijft.
Dus, terug naar hervulbare statiegeldflessen . Dat is namelijk wél echt hergebruik.
Alleen ziet het er minder mooi uit. Jammer dan.

[WillySis]

Die hervulbare PET flessen worden zelfs opnieuw gebruikt als de fles niet direct bruikbaar ik.
Het glas van de OLED schermen bevat plastic (net als autoruiten). Dat is lastig het te gebruiken (al kan het wel). Voor glazen body's is het geen probleem.
Net als voor glas geld voor plastics dat éénmaal toegevoegde kleurstoffen nauwelijks te verwijderen zijn. PET van dezelfde kleur, maar van verschillende fabrikanten is prima te hergebruiken. Dat is net een uitzondering onder de kuststoffen. Bij veel kunststoffen lukt dat niet goed en zorgen de toegevoegde pigmenten voor degradatie van het materiaal. Door een kleine hoeveelheid nieuw materiaal toe te voegen kan die degradatie wel voorkomen worden.
Zelf laten wij een soort PLA op natuurlijke basis maken. Daar kunnen we met 5% nieuw materiaal weer perfecte platen van maken. Al onze snijresten gaan dus gewoon weer als grondstof terug naar de fabriek.

In de auto-industrie is het grootste deel van het gebruikte kunststof van gerecycled materiaal. Zwart kan men altijd maken (ongeacht de kleur van de bron). De eisen die aan de kunststoffen voor spatschermen, bumpers, dashboards, enz. worden gesteld zijn niet zo hoog en daar kan men met gerecycled plastic gemakkelijk aan voldoen.

De PLA die wij laten maken is zelfs composteerbaar.

[mare]

Apple heeft volgens mij bij de iPhone 3g of 3gs al geexperimenteerd met aardappelzetmeel in de verpakkingen van de iPhones. Volgens mij kwam dat zelfs van Nederlandse bodem.

[Ruw ER]

Jep. Ben bij dat bedrijf langs geweest tijdens mijn studie. Sommige eierdoosjes worden nu door hun gemaakt, je gooit de verpakking gewoon bij het gft. Ze maakten voor apple het interieur van de doosjes van geperst aardappelzetmeel. Maar was een stuk duurder dus zijn ze mee gestopt, sluit mooi aan op deze column.

[mare]

Vast en zeker de doosjes van Rondeel eieren?

[LoermansA]

Klopt, Paperfoam. Ze bestaan nog steeds. Ontstaan uit Avebe, een aardappelverwerkend bedrijf.

[Ra5a]

Ik begrijp je heel goed maar moet er echt nog meer plastic gebruikt worden? Aluminium is makkelijk te recyclen, dus uiteindelijk beter.

Maar dan vraag ik mij af waarom er geen frame van hout wordt geproduceerd. Het is natuurlijk biologisch afbreekbaar en het is een duurzame grondstof. Nog een voordeel: De vrije markt moet bomen planten waardoor land nodig is. Ook nemen groeiende bomen meer koolstofdioxide op dan bomen die al uitgegroeid zijn. Hout voelt lekker in de hand en draag bij aan positief psychologisch welzijn.

[J_van_Ekris]

Maar dan vraag ik mij af waarom er geen frame van hout wordt geproduceerd. Het is natuurlijk biologisch afbreekbaar en het is een duurzame grondstof. Nog een voordeel: De vrije markt moet bomen planten waardoor land nodig is. Ook nemen groeiende bomen meer koolstofdioxide op dan bomen die al uitgegroeid zijn. Hout voelt lekker in de hand en draag bij aan positief psychologisch welzijn.

Dat is zo'n voorbeeld van een grondstof die waarschijnlijk erg goed scoort op veel duurzame vlakken. Waarbij ik me wel afvraag of het met die diktes stevig genoeg is. Maar als Apple de vraag stellen kan wellicht ook de industrie tot resultaat dwingen.

En in auto's zit notenhout in de premium uitvoering, waarom niet in smartphones? Nu ik er over nadenk: mijn Lumia 950 had een houten achterkant (zie https://nokiapoweruser.co...-xl-from-mozo-coming-soon). Nooit gesnapt waarom dat niet meer navolging kreeg vanuit de fabrikanten (Microsoft is gestopt, maar waarom de concurrentie dit niet geimiteerd heeft...).

[DigitalExorcist]

Bamboe zie je dan wel weer vaak terugkomen. Dat groeit een stuk sneller dan ‘gewone’ bomen.

[netappie]

[...]
Dat is zo'n voorbeeld van een grondstof die waarschijnlijk erg goed scoort op veel duurzame vlakken. Waarbij ik me wel afvraag of het met die diktes stevig genoeg is. Maar als Apple de vraag stellen kan wellicht ook de industrie tot resultaat dwingen.

En in auto's zit notenhout in de premium uitvoering, waarom niet in smartphones? Nu ik er over nadenk: mijn Lumia 950 had een houten achterkant (zie https://nokiapoweruser.co...-xl-from-mozo-coming-soon). Nooit gesnapt waarom dat niet meer navolging kreeg vanuit de fabrikanten (Microsoft is gestopt, maar waarom de concurrentie dit niet geimiteerd heeft...).

Yeah, rainforest edition. Met echt ontgonnen regenwoud hardhout.
Hout is niet heel handig voor electronica. Gewicht, brandveiligheid en verwerkinskosten vallen erg tegen.

[Ra5a]

Gewicht, brandveiligheid en verwerkinskosten vallen erg tegen.

Dit is niet waar. Gewicht? Hout is even licht of lichter dan andere grondstoffen. Brandveiligheid? Tenzij je het letterlijk in de fik steekt gaat een 6" frame niet in vlammen op.

Ik ben niet bekend met de verwerkingskosten van hout, maar als het gebruik van hout groeit zullen die kosten ook wel dalen. En, uhm, small price to pay voor het niet (of een fractie minder) uithollen van de aarde (alu) en minder vervuilen met niet biologisch afbreekbare plastic. Nogmaals, hout is biologisch afbreekbaar. Je kunt het gewoon in het bos gooien en het komt goed, als het ware.

[netappie]

[...]
Dit is niet waar. Gewicht? Hout is even licht of lichter dan andere grondstoffen. Brandveiligheid? Tenzij je het letterlijk in de fik steekt gaat een 6" frame niet in vlammen op.

Ik ben niet bekend met de verwerkingskosten van hout, maar als het gebruik van hout groeit zullen die kosten ook wel dalen. En, uhm, small price to pay voor het niet (of een fractie minder) uithollen van de aarde (alu) en minder vervuilen met niet biologisch afbreekbare plastic. Nogmaals, hout is biologisch afbreekbaar. Je kunt het gewoon in het bos gooien en het komt goed, als het ware.

Welles nietes?

Om hout stevig en veilig genoeg te krijgen voor accu's moet je het vrij dik maken. Een mooie afwerking is ook lastig. Eventueel kan het met een laser in een zuurstofvrije ruimte, maar dat is eerder serieproductie dan massaproductie.

Ik gebruik zelf een bovenfrees voor het bewerken van hout, maar de structuur van hout maakt het lastig om het nauwkeurig genoeg te krijgen voor consumenten-electronica van deze schaal. Voor een dashboard van een auto is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Daar moet het alleen optisch precies zijn, en dat lukt een vakman zelfs zonder computergestuurde frees.

Dan is een stukje plastic gieten of een zeer dun laagje aluminium voor een fabrikant die massaproductie doet een stuk sneller, goedkoper en lichter als je tenminste dezelfde eisen stelt qua stevigheid en veiligheid.

[Ra5a]

Waarbij ik me wel afvraag of het met die diktes stevig genoeg is.

Verder dan de Mongoolse composietboog hoeft niemand te kijken voor inspiratie.

Edit:

Nooit gesnapt waarom dat niet meer navolging kreeg vanuit de fabrikanten (Microsoft is gestopt, maar waarom de concurrentie dit niet geimiteerd heeft...).

Omdat het gebruik van hout vanuit marketingsperspectief negatief is. Sommige mensen associëren het met omkappen van bomen, verwoesten van bosson, etc.

Uiteraard moeten bossen en regenwouden beschermt worden. Maar als grondstof is het net als een wortel. Alleen "eten" wij deze "wortels" anders. Je hebt land waar je bomen groeit met het doel ze te kappen en er weer een nieuwe voor plant. rinse and repeat. Ik heb honger.

Edit: Ik begrijp hierdoor ook niet waarom wij zo obsessief bezig zijn met het recyclen van papier. Volgens mij is het alleen maar marketing omdat de consument dat als positief ervaart. (Recyclen van papier is positief als de vraag naar papier te hoog wordt). Ook kan papier en karton (niet composiet) voor heel veel voedingsproducten als verpakking gebruikt worden in plaats van plastic.

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 22 juli 2024 14:24]

[Ra5a]

. Je hebt land waar je bomen groeit met het doel ze te kappen en er weer een nieuwe voor plant.

Hebben wilde dieren ook weer eens wat ruimte.

Of, wat ook een alternatief is: dieren van boerderijen kunnen in dat kapbos leven zodat ze een beter leven hebben. De boer deelt het land dus met het bedrijf dat de bomen plant en kapt. Zo haal je heel wat meer uit dat commerciële bos. Mogen boeren dat zelf verder uitwerken.

[robindemey]

Hout voor een product die na 3 jaar wordt weggegooid? Het moet 15-30 jaar groeien... Duurzaam is het dus absoluut niet. Bamboe lijkt me dan een betere keuze.

[Ra5a]

Hoe leg ik dit uit.

Toekomstperspectief. Hoeveel patenten heeft Nederland, qua oppervlakte een van de kleinste landen, in de voedingssector? Hoe veel sneller groeit Nederland, de tweede grootste voedselproducent ter wereld, groente en fruit? (edit: in vergelijking met andere landen).

Mag jij lekker bamboe groeien.

Edit: Docu over Nederlandse landbouw. Ik heb de Engelse video niet kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 22 juli 2024 14:24]

[robindemey]

Begrijp echt niet wat groententeelt te maken heeft met de duurzaamheid van houten smartphone-case?

Mijn stelling is: gebruik liefst materiaal langer dan het nodig heeft om te groeien. Bamboe groeit zeer snel. Ideaal voor 'wegwerp'-materiaal, zoals een smartphone. Veel houtsoorten zijn pas na 15-30 jaar (of veel langer) bruikbaar. Dan gebruik ik dat liever voor constructie (woningen bv.) of meubels. Deze gaan vaak langer mee dan de duur om het te groeien. Dat is duurzaam.

Wat uw groententeelt ermee te maken heeft is me eerlijk gezegd een raadsel.

[mare]

Toch wel apart dat een organisatie als Greenpeace het anders ziet.

https://www.greenpeace.or...ener-electronics-2017.pdf Pagina 5 is een overzichtje.

[Reactie gewijzigd door mare op 22 juli 2024 14:24]

[bbob]

aardappelzetmeel

Probleem van natuurlijke grondstoffen is dat als de vraag hierna steeds hoger gaat worden ze onze voedselketen gaan belasten of er voor zorgen dat voedsel duurder gaat worden.

Als je al natuurlijke grondstoffen gebruikt zouden deze ook hergebruikt moeten kunnen worden en vooral niet biologisch afbreekbaar zijn en dus na gebruik vergaan.
Recycling is in die zin eerder de toekomst dan puur kijken naar natuurlijke grondstoffen alleen.
Pas als je natuurlijke grondstoffen ook kan recyclen verlaag je de hele ecologische voetafdruk.

[BlaDeKke]

Het is allemaal veel complexer dan men voorsteld. Filmpje van scishow, Hank Green himself neemt de tijd om het nog eens uit te leggen.

Tldr. Wegwerp plastic zakjes zijn minder belastend dan herbruikbare alternatieven...

[mongkut]

Ik heb deze laatst voorbij zien komen.
https://gerrardstreet.nl/
Dit concept van deze koptelefoons is mijn ogen uniek en een stap naar een beter milieu.
Met telefoons is dit ook geprobeerd, wat niet echt een succes was, maar met een heleboel andere producten kan het wel, en is het een gewenningsproces.
Hier nog zo'n goed/leuk concept, https://mudjeans.nl/pages/lease-a-jeans

[Alxndr]

Waarom kunststof terwijl aluminium ongeveer het best recyclebare materiaal ter wereld is? Ze zouden juist alle het plastic moeten vervangen door hout/natuur vezels (zonder gebruikt van kunstharsen etc) en metalen.

Elektronica recycling heeft als grootste uitdaging de zeldzame aardmetalen en hoe verschillende materialen verlijmd/soldeerd/lamineerd zijn waardoor ze moeilijk te scheiden zijn.

Maar zoals @Blokker_1999 zegtz recycling is de laatste stap, het begint bij beter ontwerp (cradle to cradle)

[arjankoole]

Ik denk omdat aluminium niet universeel toepasbaar is, net zoals plastic dat niet is.

[Seth_Chaos]

Alle fabrikanten bouwen producten die zo kort als mogelijk mee gaan, zodat je ze moet blijven vervangen door nieuw exemplaren. En dat is hufterig, en rond uit schandalig.

[obimk1]

Dit zal niet populair zijn, men moet niet veel verwachten dat grote bedrijven altijd eerlijk, integer zijn, de mensen-rechten respecteren en niet liegen (SHELL?).

Apple heeft een iets betere reputatie, maar maken er ook een zooitje van. (hypocriet)

Overheid / regeringen (huidige politici hebben geen ballen) moeten "regels" uitzetten waar bedrijven (milieu, mensen rechten) zich aan houden

Indien een groot bedrijf 3 boetes of meerdere waarschuwingen hebben, gaat het "Hoger Management" voor minimaal 15 jaar de bak in. Ik ben deze dubbele standaard meer dan zat.

En lobbyen is gelegaliseerde politiek omkoping.

[SadBob]

Apple is juist vanwege het milieu overgestapt van kunststof naar aluminium. En ondanks het feit dat een aluminium kast duurder is. Kennelijk weet jij het beter.

[Jan1337]

Waar de nood het hoogst is, is de redding echter nabij. In Europa en de VS werkt de politiek aan Right to Repair-wetgeving.

Dit stukje is verschrikkelijk relevant voor dit specifieke onderwerp. De taak om milieuvervuiling tegen te gaan ligt primair bij ontwikkelde landen, zij hebben de middelen om dit te ontwikkelen. Maar de noodzaak om een telefoon te kúnnen repareren is in ontwikkelingslanden groter, mensen zijn daar veel afhankelijker van één apparaat voor al hun communicatie, en hebben niet zomaar het geld om dit om de haverklap te vervangen.

In het rijke Westen koop je gewoon een nieuwe telefoon, en dat is precies waar Apple op inspeelt. De iPhone is een statement van je financiële positie, het laat niet enkel zien dat je geld hebt (of leent) voor die dure telefoon maar ook meedoet met het compleet vervangen van die dingen, want alleen gloednieuwe producten zijn goed genoeg voor onze eersterangs ego's. En helaas kijken steeds meer fabrikanten dit van ze af. Zo is er vrijwel geen enkele moderne smartphone met verwisselbare accu meer.

Met een uitstekende repareerbaarheid kunnen duurdere producten prima verdedigbaar zijn in hun prijs. Producten die bewust ontworpen zijn om reparatie tegen te gaan, zijn op geen manier met greenwashing goed te praten.

[MartineEekhof]

Ik zou zeggen, kijk eens bij de Fairphone 3+.

[klonic]

Ik ken iemand die dat ding had, maar u helemaal gek van allerlei bugs en heeft hij een Galaxy gekocht. Inmiddels iPhone 12 mini. En zegt hij dat hij niet meer weggaat bij iPhones. Dit is iemand die nauwelijks vlees eet en altijd met ov reist vanwege het milieu.

Ik haat het reparatiebeleid van Apple maar het is mij niet belangrijk genoeg om te switchen naar een ander merk.

[Pyronick]

Ik denk dat repareerbaarheid ook de maatschappij in de algemene zin ten goede komt. Wanneer meer (consumenten)electronica relatief repareerbaar wordt, wordt de drempel om te leren repareren en het daadwerkelijke repareren ook veel lager. Ergo, voor meer mensen wordt het waard zich (meer) in, in ieder geval, repareerbare (consumenten)electronica te verdiepen, waardoor er meer kennis wordt opgedaan en gedeeld.

[n4m3l355]

Echter Apples zijn goed te repareren door Apple zelf. Ze zitten echter niet te wachten op third party reparaties waarvan je niet weet hoe goed hun kennis, materieel noch materiaal is. Dit wilt Apple niet, en tegenstelling tot de schrijver ook de meeste gebruikers niet. Die willen een flawless experience, en als Joep meloen dit verziekt leggen ze de schuld bij Apple. Niet iedere reparateur is zoals Louis. Dat Apple dit streng gaat reguleren is dan ooket verwonderlijk, en staat los van durability. Immers je kunt je mobieltje gewoon laten repareren.

[dura]

Bedrijven willen winst maken, en als ze denken dat groene praatjes daarbij helpen, nou dan krijgt je groene praatjes. Het is aan de mensen om milieueisen te stellen, als consument en als burger via de overheid, alleen dan zal een bedrijf als Apple echt vergroenen.

[bbob]

Bedrijven willen winst maken, oeps bedrijven zitten gevangen in een systeem dat ze winst moeten maken.

Onze vrienden op de beurs, analisten willen dat bedrijven blijven groeien en meer winst blijven maken. Doe je daar niet aan mee als beursgenoteerd bedrijf wordt je afgestraft met een lagere koers.
Een lagere koers is weer een probleem want je wil werknemers aantrekken en ja die willen leuk verdienen inclusief een bonus. Die bonus zijn dan vaak weer aandelen opties en dan is de cirkel rond. Lagere koersen betekend waardeloze opties en dus moet je koers blijven stijgen.

Het is aan mensen om milieueisen te stellen.

In het mobile duopolie android ios valt er weinig te kiezen en eisen te stellen. Veel mensen zijn dat in het echt niet mee bezig. Vraag je ze in een enquête krijg je natuurlijk andere antwoorden.

De overheid zou iets moeten doen maar ja die lopen als het om grote bedrijven gaat al jaren achter de feiten aan. Ze laten deze bedrijven nog groter worden, hun macht nog groter, daarmee kleinere spelers uit de markt drukken. De overheid faciliteert nog steeds de grote belastingontwijking van dit soort bedrijven. De verwevenheid van politici met grote bedrijven is al een feit. In zo een corrupt systeem kun je weinig verwachten van een overheid.

Groen zijn is idd gewoon marketing, reclame. Maar vooruit we zien een begin in sommige markten. EV rijden begint nu snel op gang te komen en dat is een begin. Op vele andere gebieden duurt het idd nog veel te lang.

[dez11de]

Er is geen wet die zegt dat bedrijven winst moeten maken.

https://www.nytimes.com/r...-have-to-maximize-profits

Betalen in opties is niet zo gebruikelijk als je wellicht denkt en werknemers gaan ook lang niet allemaal voor een maximaal salaris.

Dus het argument dat bedrijven winst moeten maken is niet geldig.

[bbob]

Dus het argument dat bedrijven winst moeten maken is niet geldig.

Zeg jij dat maar eens tegen grote investeerders, pensioenfondsen die in aandelen investeren. die doen dat met het doel aandeel stijgt. Aandelen stijgen normaal als de winst/omzet stijgt of als deze heel stabiel is en er ieder jaar een leuk dividend tegenover staat. Dividend wederom komt van de winst.
Bovenstaande is vooral van toepassing op beursgenoteerde ondernemingen.
Bij private ondernemingen kan de doelstelling heel anders zijn.

[Sandor_Clegane]

Dat maakt het geen wet. Het is een mooie marketing spiel om mensonterende uitbuiting goed te praten: "Ze kunnen niet anders, de arme drommels"...

[Zarhrezz]

Een wet? Nee. Een grondbeginsel van de economie zoals we die tegenwoordig wereldwijd kennen? Ja.

Een gezond bedrijf met sociale en groene doelstellingen is mooi, maar ook zo'n bedrijf heeft leningen bij een bank nodig. En krijg je die van een bank als je als bedrijf geen winst maakt? Nee.

Natuurlijk is zijn er uitzonderingen...op Hollywood films wordt bv. geen winst gemaakt en grote multinationals maken in het grootste deel van de wereld geen winst.

Pas als banken anders omgaan met het verstrekken van leningen aan bedrijven, krijgen bedrijven de ruimte om niet perse winst te moeten maken; geen winst wordt dan ook een optie, als dat in het belang van de toekomst van het bedrijf is. Nu kan dat alleen als de eigenaar het verlies zelf neemt, en dan nog moet er met de bank gepraat worden.

Er zijn zeker wel bedrijven die de toekomst van onze planeet hoger op het lijstje hebben dan winst, maar dan nog is het vooral aan de consument: verantwoord is duurder dan roofbouw en als de consument niet bereid is meer te betalen voor hetzelfde product maar dan wel duurzaam geproduceerd, dan is er geen toekomst voor duurzame producten. En als je de reacties zo lees op bv. het artikel laatst over Bluetooth in-ears en setjes van de Action en aliexpress als "net zo goed maar veel goedkoper" genoemd wordt, weet je dat de toekomst van deze planeet niet door de consument gered gaat worden.

Bedrijven gaan het niet doen, consumenten gaan het niet doen, komen we dus bij de overheden uit om de verduurzaming af te dwingen.

[Sandor_Clegane]

Geen winst op films? Alsjeblieft zeg, als dat zo was waren er geen films meer. Multinationals geen winst in grote delen van de wereld? Dat kun je toch niet echt geloven?

[Zarhrezz]

Met creatief boekhouden kun je als je maar groot genoeg bent en genoeg verdient netjes geen winst maken / geen belasting betalen hoor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting#Examples

Ook andere "groene" bedrijven nemen op dat vlak echt hun verantwoordelijkheid:
https://nos.nl/artikel/22...lasting-in-nederland.html

Als een partij als Shell hier geen belasting betaalt, waar denk je dat ze dat dan wel doen?

Dit heeft niets met geloven te maken; dit is gewoon de dagelijkse praktijk van het grote geld.

[jbhc]

Apple heeft echt geen.leningen bij de bank nodig. Die hebben zo afgrijselijk veel geld dat ze van gekkigheid niet weten wat ze ermee moeten doen.

[arjankoole]

Apple heeft echt geen.leningen bij de bank nodig. Die hebben zo afgrijselijk veel geld dat ze van gekkigheid niet weten wat ze ermee moeten doen.

En toch heeft Apple ook leningen (staat ieder kwartaal weer in de officiële papieren, je weet wel, die ze wettelijk verplicht zijn op te stellen). Het probleem wat Apple en veel andere bedrijven is : dat geld zit elders. Liefst zou Apple die pegels naar Amerika halen, maar als ze dat doen betalen ze en een enorme bak belasting. Dus laten ze het lekker zitten waar het zit. Kopen ze lokaal bepaalde dingen in zoals vliegtuig transport, lokale overnames, etc. Maar dat betekend dus wel dat niet al Apple’s geld efficient bruikbaar is voor alles wat ze wereldwijd doen.

[Zarhrezz]

Apple heeft zeker de middelen om al hun panden e.d. in eigen bezit te hebben, als ze daar voor zouden kiezen. Maar dat geldt voor 99.99+% van de bedrijven wereldwijd niet. Die zijn toch echt afhankelijk van banken voor hun voortbestaan.

[bbob]

Het ook nooit gezegd dat het een wet is.
Maar welkom in onze kapitalistische wereld waar het meer om geld draait dan om de rest.
Veel bedrijven zitten helaas gevangen in dit systeem dus anders denken en doen is dan een te groot risico.

[J_van_Ekris]

Bedrijven willen winst maken, oeps bedrijven zitten gevangen in een systeem dat ze winst moeten maken.

Onze vrienden op de beurs, analisten willen dat bedrijven blijven groeien en meer winst blijven maken. Doe je daar niet aan mee als beursgenoteerd bedrijf wordt je afgestraft met een lagere koers.

Dit is maar ten dele waar, er zijn vrij grote fondsen (beheerd door ASN, Triodos, Robeco SAM, etc.) die juist investeren in bedrijven die inhoudelijk een groene/duurzame strategie hebben. Die fondsen groeien ook stevig.

[bbob]

Je verhaal kan kloppen maar ben dan wel eens benieuwd wat die investeringen op het totaal aan investeringen zijn ?

Ik zie daarnaast dat een heleboel bedrijvne die zogenaamd geod bezig zijn dat eigenlijk niet zijn. Laat eens verdiept in cradle to cradle, klinkt leuk met platium en nog meer mooie marketing termen. Ga je dieper kijken is het gewoon marketing.

[gepebril]

Sterker nog dezelfde grootaandeelhouder achter Android zitten ook achter IOS. Het zijn allemaal verschillende Vanguard sausjes. Net als Facebook, Microsoft, Twitter, alle banken, DPG media, AP, Comcast, eigenlijk alle grote bedrijven ter wereld.

[litebyte]

Absoluut willen bedrijven winst maken, elk jaar meer want de aandeelhouders moeten tenslotte tevreden worden gehouden. Daarnaast zijn bedrijven als Apple heel machtig - mede door deze aandeelhouders/kapitaal. Apple staat dan zelf slechts op de 17de plek als het om lobby feiten gaat mbt de EU, maar het gaat om de gecombineerde macht van bedrijven en verbanden en overeenkomsten die er zijn, mbt (geen tot nauwelijks) belasting betalen maar ook bijv. op het gebied van (milieu) kosten. En om deze via slimme marketing en beïnvloeding (lees lobbyen) zo laag mogelijk te houden.

Wil je werkelijk verandering dan gaat een stem op D66 of VVD je niet helpen... EN kijkend naar de recente uitslagen. Dus via die overheid is nogal een naïeve gedachte. Je kunt alleen als investeerder/consument een steentje bijdragen door bijv. geen Applle producten meer te kopen.

[gepebril]

Helemaal gelijk. En als je denkt dat Apple, Google Of Microsoft zo anders zijn.... Ze zijn eigenlijk min of meer bezit van Vanguard Investment group

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 14:24]

[Stinky9]

Zo lang duurzaamheid en milieusparend geen kapitalistisch verdienmodel is, zal geen bedrijf het serieus nemen. Het staat haaks op elkaar. Dat is het probleem IMHO.

Voorbeeldje: denk maar aan het Phoebus-kartel, waarin gloeilamp fabrikanten afspraken opzettelijk de duurzaamheid van gloeilampen te verminderen, zodat ze er meer zouden gaan verkopen. (I am also looking at you Philips!) Nadat de afspraken gemaakt waren, gingen de verkopen en daarmee de omzetten en winsten weer flink omhoog! Oftewel duurzaamheid is slecht voor de winst.

Conclusie: we zouden ervoor moeten zorgen dat de omzetten en winsten omhoog gaan, wanneer producten langer mee gaan en op milieuvriendelijke wijze worden geproduceerd. Ik ben benieuwd hoe we dat voor elkaar gaan krijgen...?

Dus dan blijft volgens mij dwang over: wetgeving. Bedrijven straffen voor slechte duurzaamheid en milieu schadende producten en processen. Uit zichzelf doen producenten véél te weinig of niets - op dit moment. Als Apple gebruiker vind ik inderdaad dat Apple het voorbeeld moet geven en hun geldberg zouden ze daarvoor prima in moeten kunnen zetten.

Edit:

"Reparatie duurt door dat programma minimaal een week, omdat reparateurs geen voorraad mogen hebben."

Bij mijn iPad Pro 12.9" 2015 duurde dat maar 2 dagen, maar hier gaat het om vervanging van het HELE toestel! Ik heb dus een refurbished exemplaar (als nieuw, dat dan weer wel) terug gekregen (voor de som van €149,-). Dat komt omdat de accu te lastig (snel) is te vervangen in een iPad Pro... Dus dat is dan wel weer een bevestiging van hoe slecht de repareerbaarheid is...

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 22 juli 2024 14:24]

[N8w8]

we zouden ervoor moeten zorgen dat de omzetten en winsten omhoog gaan, wanneer producten langer mee gaan en op milieuvriendelijke wijze worden geproduceerd. Ik ben benieuwd hoe we dat voor elkaar gaan krijgen...?

Als je producten huurt ipv koopt, dan heeft de verhuurder ineens alle belang bij lange levensduur.
Software updates, bouwkwaliteit, repareerbaarheid, upgradebare modules, alles om de levensduur maar op te kunnen rekken is dan welkom.
Of niet zozeer om de levensduur op te rekken, maar om €/jaar in de hele lifecycle, aan benodigde materiaal-/ arbeidskosten enzo, laag te houden. Maar dat lijkt me de levensduur wel ten goede komen, en ook het milieu als je daarbij milieuheffingen oid betrekt.
Het is maar een idee, maar ik zou daar meer vertrouwen in hebben dan een lange levensduur proberen af te dwingen via wetgeving, waarbij je altijd achter de feiten aanloopt.
Al zul je wel milieu-eisen moeten blijven stellen daar niet van.
Alleen heeft dan de consument juist weer minder belang bij een lange levensduur (want dat ligt dan bij de producent/verhuurder), dus doet ie mss minder zn best om goed voor het product te zorgen.
(edit: vanalles, ik had steeds n nieuw idee, sorry)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juli 2024 14:24]

[bvdbos]

Voorbeeldje: denk maar aan het Phoebus-kartel, waarin gloeilamp fabrikanten afspraken opzettelijk de duurzaamheid van gloeilampen te verminderen, zodat ze er meer zouden gaan verkopen. (I am also looking at you Philips!) Nadat de afspraken gemaakt waren, gingen de verkopen en daarmee de omzetten en winsten weer flink omhoog! Oftewel duurzaamheid is slecht voor de winst.

Kende het Phoebus-kartel niet, werd 97 jaar geleden opgericht en 79 jaar geleden gestopt. Daar kan je bedrijven nu niet op afrekenen... Maar volgens Wikipedia:
De reden van deze maatregel die het kartel aanvoerde was dat sommige ingenieurs van mening waren dat de levensduur van duizend uur redelijk was voor de meeste gloeilampen. Ook ging een langere levensduur ten koste van de efficiëntie, zorgde het voor een toename van warmte en een afname van licht, met verspilling van elektriciteit tot gevolg.

Zo lang duurzaamheid en milieusparend geen kapitalistisch verdienmodel is, zal geen bedrijf het serieus nemen. Het staat haaks op elkaar. Dat is het probleem IMHO.
...
Conclusie: we zouden ervoor moeten zorgen dat de omzetten en winsten omhoog gaan, wanneer producten langer mee gaan en op milieuvriendelijke wijze worden geproduceerd. Ik ben benieuwd hoe we dat voor elkaar gaan krijgen...?

Ofwel een abonnementsmodel ofwel duurdere producten... Laat Signify (aangezien je Philips noemde) nu aan beiden bezig zijn... Uiteindelijk zal de goed geïnformeerde consument per jaar minder geld kwijt zijn.... Maar dat geldt nu al voor veel producten en toch liggen de winkels van Action/Aldi/Blokker etc vol met spul uit China... En wordt ook hier op Tweakers toch al snel naar prijs gekeken (Veel mensen vinden de Fairphone te duur: "Ziet eruit als een budgettoestel dat 4 jaar geleden is uitgebracht.").

[bvdbos]

Helaas is het al weer vier jaar geleden dat de tech-fabrikanten zijn vergeleken op duurzaamheid.

Echter, in 2017 was, na natuurlijk onze eigen Fairphone die al jarenlang aan de top qua duurzaamheid staat, Apple het op één na meest duurzame bedrijf (uit het onderzoek). Natuurlijk, Right-to-Repair zou Apple nog een stuk beter maken maar vooral de lange levensduur van Apple-producten draagt bij aan de duurzaamheid hiervan. Beter zou de TS de grootste telefoonfabrikant aanspreken, Samsung bungelt onderaan het lijstje en ik heb nog geen berichten gezien waaruit blijkt dat dit verbeterd is.

[Stinky9]

Nou, ik denk dat Apple gedaald is in die lijst met hun e-waste airpods... Hoeveel mensen ik hier wel niet heb zien klagen over de accudegradatie van die dingen!

Los daarvan. Het wordt gewoon tijd dat grote, ontiegelijk veel winst makende ondernemingen (die op een geldberg zitten), zoals Apple, het voortouw nemen in duurzaamheid, repareerbaarheid, milieuvriendelijke en ethisch verantwoordelijke producten en processen. Ik kan mij dan ook helemaal vinden in deze column.

[We.are.cake]

Dat we e-waste creëren is gewoon inherent aan de vooruitgang van tech, wij blijven maar nieuw kopen wat soms ook nodig is. E-waste op zich is geen groot probleem, hoe er mee wordt omgegaan dat is het probleem. Wij recyclen wereldwijd maar 17 procent van alle e-waste die wij produceren.
In het geval van Apple, kan je gewoon je Airpods inleveren, die dan worden gerecycled.

Ik vind het een column die onzorgvuldig en makkelijk is gemaakt, Apple publiceert elk jaar hun Environmental Progress Reports en daar kan je goed nalezen wat zij al doen, en hoe Apple hun positie gebruikt om verantwoordelijk te nemen over de gehele supply chain.

[Stinky9]

Een column is dan ook geen exacte wetenschap met zestien cijfers achter de komma. Het is een mening. Een gevoel. Opinie. Niets meer, niets minder.

Als Apple gebruiker vind ik ook dat Apple MEER zou moeten doen. Allemaal leuk en aardig wat ze nu al doen, maar het kan beter en daarmee zouden ze zich nog meer kunnen onderscheiden in de markt.

[dutchnltweaker]

Misschien als ze zo begaan zijn met het milieu hun apparaten zo maken dat ze makkelijk te maken zijn? Door Rossman: https://youtube.com/user/rossmanngroup weten we allemaal dat dat niet zo makkelijk gaat. Je bent dus sneller overgeleverd in de optie om dan bijvoorbeeld een nieuwe Mac te kopen. Is dat nu beter dan de Mac te repareren?

Als fabrikanten echt zoveel met duurzaamheid hebben, dan moet het makkelijk zijn om bepaalde componenten te vervangen in een laptop en ook mogelijk zijn, helaas worden die mogelijkheden steeds minder. Kijken we eens naar een telefoon of tablet, die kan je alleen maar upgrade op 1 manier. Vervangen van je apparaat voor een betere. Maar zoals meerdere hier het lint aanhaalde, dan kost het geld dan dat ze verdienen en dat willen fabrikanten dus niet. Behalve fairphone die "echte" duurzaam zijn, maar kanttekening is wel dat je verouderde of net geen midrange hardware hebt. Een snapdragon 632, 4gb ram en 64gb intern geheugen voor €430 vind ik nog best veel. Ik wil dit idee echt ondersteunen, maar de basis voor de fairphone 3+ stamt af van de 3 die alweer uit 2019 komt. Enigste verschil is de camera.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 22 juli 2024 14:24]

[ZhuBaJie]

>> "Als je Apples marketing gelooft, is het de moeder Theresa onder de techbedrijven."
Da's een heel goed voorbeeld want, zoals een ieder die een beetje belezen is weet, die moeder Therese was ook lang zo goed en onbaatzuchtig niet als waar iedereen haar voor hield.

[netappie]

Interessant artikel waar de hoge appelboom even wat wind moet vangen voor de rest van het bos.

Ik ben zelf iemand die dingen liever repareert dan vervangt. Soms ga ik daarin zelfs iets te ver, maar in de basis denk ik dat het goed is voor het milieu om bewust na te denken over wat we weg gooien.

Dit artikel type ik op een bijna 9 jaar oude mac met een 18 jaar oud apple display, die dankzij eigen upgrades heel soepel werkt. Eigenlijk doet het voor veel toepassingen niet onder voor de andere computers in huis die veel jonger zijn. Een game spelen kan je vergeten en er zijn mooiere schermen, maar voor de meeste toepassingen is het prima.

Natuurlijk is er wat veranderd bij Apple. De IOS apparaten zijn in de basis erg gesloten. Dat vond ik vanaf dag 1 een slecht idee, maar ik ben toch verleid om ze te kopen. In de praktijk bleek het repareren daarvan eigenlijk geen groot issue.

Na vele jaren was een accu laten vervangen eigenlijk een pijnloze zaak. Ik heb zelf ook pogingen gedaan, maar de electronica is zo klein geworden dat mijn ogen en motoriek mij in de steek laten, en dan is zo'n telefoonwinkeltje ideaal. Het omruilprogramma van Apple voor een ipad met gare accu was gewoonweg een verademing. Dat was 1 minuut werk en 99 euro en met een gereviseerd model de winkel uitlopen. Restore vanuit de iCloud was minder moeite dan de gemiddelde windows update.

Daarnaast blijkt de levensduur van de meeste Apple apparaten ook veel langer dan ik gewend ben in de PC wereld. We gebruiken nog steeds dagelijks ipads van 7 jaar en ouder terwijl de kinderen gloednieuwe hebben voor hun nogal zware games. iPhones krijgen gewoon een derde leven nadat ze thuis een keer doorgeschoven zijn. Dit omdat ze niet dood willen en er ook nog prima uit zien. Een kind maak je al snel blij met een iphone 6, en dat is ook wat minder stressen als die verloren raakt of bij het buiten spelen stuitert.

De updates van Apple gaan gewoon heel lang door, waar Android apparaten snel in de steek gelaten worden en blijven hangen in een oude major release of helemaal geen updates krijgen. Soms is dit geen succes omdat Apple een net wat te zwaar OS maakt voor de hardware, maar dan heb je het wel over een leeftijd waarbij een android apparaat al heel lang in de keukenla ligt.

Ik zou het fijn vinden als Apple de uitbreidbaarheid weer prioriteit geeft, maar de keuze heeft een achterliggende reden. Het was veel te gemakkelijk om bij Apple het goedkoopste model te kopen en dan bij een willekeurige PC leverancier voor weinig geld maximaal uit te breiden. Dit betekende feitelijk een behoorlijke kanalisering van de marges omdat het geld op de zwaarder uitgeruste modellen relatief hoger ligt. Als ik zie hoe veel moeite het kost om een uitbreiding/reparatie te doen in een recente imac, dan laat ik dat model liever staan, hoe lekker strak het ook is om alles in 1 te hebben.

Maar qua milieu kan ik niet ontevreden zijn. Met verwisselbare accu's had ik er waarschijnlijk meer gekocht voor mijn iphones, in plaats van gewoon wat vaker opladen. Ik doe vreselijk lang met mijn iphones, dus dan was de accu productie voor mij dubbel zo hoog geweest. Is dat beter voor het milieu?

Wat wel irritant bleek, was de keuze om laders weg te laten. In de praktijk heb je die toch nodig als je omschakelt van de oude naar nieuwe USB-C standaard. Dit heb ik pragmatisch opgelost door wat bij te bestellen, maar zo'n lader gaat in de praktijk veel langer mee dan de apparaten die hij laadt.

Van sommige apparaten is het juist fijn dat het niet open kan. De kleinere spullen worden veel steviger door ze niet vol te stoppen met schroefjes en klepjes en gaan daardoor langer mee.

Een set airpods repareren is bijvoorbeeld waanzin in mijn ogen. Dat is echt te klein om zelf aan te prutsen en qua milieu impact is het ook te weinig materiaal om zo veel extra moeite in te steken met het risico dat ze juist sneller stuk gaan.

Een ander goed voorbeeld is een Apple watch. Niet echt te repareren, maar stuk maken is mij ook niet gelukt, ondanks dat ik die totaal niet ontzie. Bij vervangen was de vorige nog zo goed en mooi, dat ik er iemand blij mee kon maken. En dan hebben we het over 4 generaties verschil met de nieuwe en regelmatig contact met zwemwater, muren, vuil en vaker vallen dan ik zelf had gewild.

Samengevat vind ik dat ze het qua milieu best aardig doen. Het kan natuurlijk beter en praktischer qua uitbreidbaarheid (daar heb ik echt meer geld voor over), maar in de praktijk gaat het zo zelden kapot en in deze hogere prijsklasse en de huidige verkleining van electronica hebben de meeste Apple klanten toch geen zin meer om reparaties zelf te doen.

Een goed recycling programma is dan nuttiger en als ik zo kijk welke materialen ze nu gebruiken en vooral niet meer gebruiken, schat ik in dat ze dit wel op orde hebben. Niet dat Apple producten snel op de vuilstort belanden, want tweedehands gerepareerd Apple spul levert meestal nog verbazingwekkend veel op. Zie het als een Porsche. Niet goedkoop om aan te schaffen, niet echt goedkoop in onderhoud, maar je vind ze niet snel op een autokerkhof.

[Ruw ER]

Je mist volledig het punt van deze column. Het gaat erom dat apple dingen doet ter verbetering van het milieu, maar dat er nog veel mogelijkheden onbenut zijn. Dat is de strekking. Ik vind het ronduit bizar hoe weinig mensen dit begrijpen als ik de comments lees, het is voor mij een ontzettend duidelijk verhaal.

Wat jij nu doet is allemaal zaken opnoemen die prima geregeld zijn bij Apple, maar daar gaat dit artikel niet over. Het gaat over de onbenutte mogelijkheden. En je verhaal klopt ook nog eens gedeeltelijk niet, want je zegt dat Apple het beter doet vergeleken met de PC wereld qua ondersteuning. Iets wat volledig flauwekul is, ten 1e maakt apple ook PC's maar er van uitgaand dat je windows pc's bedoeld, die zijn beter repareerbaar dan laptops en systemen van apple, en krijgen ondersteuning zolang de hardware de nieuwste software kan draaien. Je kan op een 20 jaar oud systeem nog windows 10 zetten als de hardware maar krachtig genoeg is. En als bijvoorbeeld het toetsenbord van je laptop kapot gaat is dit voor tientjes te repareren, ipv honderden euro's.

[MartineEekhof]

En wat totaal vergeten wordt is hoe men aan de noodzakelijke metalen komt. Bedenk maar eens nu je dit leest op je telefoon dit hoogstwaarschijnlijk mogelijk gemaakt is door kinderarbeid in de mijnen van Rwanda.

https://www.theguardian.c...hild-cobalt-mining-deaths

[Reactie gewijzigd door MartineEekhof op 22 juli 2024 14:24]

[netappie]

Je mist volledig het punt van deze column. Het gaat erom dat apple dingen doet ter verbetering van het milieu, maar dat er nog veel mogelijkheden onbenut zijn. Dat is de strekking. Ik vind het ronduit bizar hoe weinig mensen dit begrijpen als ik de comments lees, het is voor mij een ontzettend duidelijk verhaal.

Wat jij nu doet is allemaal zaken opnoemen die prima geregeld zijn bij Apple, maar daar gaat dit artikel niet over. Het gaat over de onbenutte mogelijkheden. En je verhaal klopt ook nog eens gedeeltelijk niet, want je zegt dat Apple het beter doet vergeleken met de PC wereld qua ondersteuning. Iets wat volledig flauwekul is, ten 1e maakt apple ook PC's maar er van uitgaand dat je windows pc's bedoeld, die zijn beter repareerbaar dan laptops en systemen van apple, en krijgen ondersteuning zolang de hardware de nieuwste software kan draaien. Je kan op een 20 jaar oud systeem nog windows 10 zetten als de hardware maar krachtig genoeg is. En als bijvoorbeeld het toetsenbord van je laptop kapot gaat is dit voor tientjes te repareren, ipv honderden euro's.

Volgens mij moet je nogmaals lezen. Ik ben voor repareren en vind niet fijn dat er een gesloten systeem is voor de computers. Ik ben bereid om meer te betalen voor meer uitbreidbaarheid en doe dit ook.

Een 20 jaar oud systeem met windows 10 is volledige onzin. Kijk maar eens terug wat je toen voor processoren had: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Intel-processors . Dat nog even los van de HDD groottes, beschikbare geheugen hoeveelheden en veranderde mainboard formaten als je alleen de kast behouden als 20 jaar oude pc ziet.

En mocht je denken dat ik niet weet wat PC's repareren inhoudt, ik heb jaren lang niets anders gedaan.

Duurzaamheid door repareren is goed. Maar duurzaamheid door degelijk produceren en softwarematig lang blijven ondersteunen is ook goed.

De beperkte toegevoegde waarde van het zelf kunnen repareren zit hem vooral in tablets, telefoons en nog kleiner spul, waar er gewoonweg niets uit te breiden is en een reparatie specialist wel met de lijm en rare schroefjes om kan gaan.

Qua toetsenbord sla je ook de plank mis. Ik type dit op een Logitech keyboard/mouse setje aan een mac. Dat is volledig compatible. Zelfs volume en play/pause knoppen doen het. En ja, er is ook nog een Mac keyboard in huis. Dat gebruik ik al 20 jaar aan een andere mac omdat het gewoonweg niet stuk gaat.

Het stuk is een opinie. Ik zou ook graag geregeld zien dat overheden het repareerbaar/uitbreidbaar maken van computers tot op zekere hoogte verplichten, maar dit is slechts een klein aspect van de milieu impact.

[Reactie gewijzigd door netappie op 22 juli 2024 14:24]

[Ruw ER]

Windows 10 minimum requirements:

Processor: 1 gigahertz (GHz) or faster processor or SoC
RAM: 1 gigabyte (GB) for 32-bit or 2 GB for 64-bit
Hard disk space: 16 GB for 32-bit OS or 20 GB for 64-bit OS
Graphics card: DirectX 9 or later with WDDM 1.0 driver
Display: 800 x 600

Niet iedere 20 jaar oude pc zal het kunnen draaien, daarom zeg ik ook, zolang de hardware sterk genoeg is. Bij Apple stopt de ondersteuning op een bepaald moment. Mijn moeder heeft nog windows 10 draaien op mijn oude laptop uit 2009, mijn schoonvader had een macbook pro uit 2010 of 2011, welke geen upgrade heeft gekregen van apple.

En ik zeg in mijn comment laptoptoetsenbord. Ben je ervan op de hoogte wat een constructiefout dat de afgelopen 5 jaar is geweest in macbooks?

[Ruw ER]

Ik kap ermee man, de gemaakte punten gaan totaal aan jou voorbij. Ik zal het even heel kort en duidelijk maken, voor de 3e keer, maar ik acht de kans aanwezig dat je maar door blijft drammen over mijn exacte woorden ipv het punt dat ik wil maken:


Je noemt in je oorspronkelijke comment dat het bij PC's minder goed geregeld is qua ondersteuning dan bij Apple. Ten 1e maakt apple ook pc's, en ten 2e worden windows pc's langer ondersteund dan apple pc's. Dus je argument klopt niet. Dat is waar het om gaat. Niet dat we een pc gaan zoeken uit 2001 die wel of geen w10 kan draaien. Dat was maar een voorbeeld. Niet de essentie.

Eveneens is de essentie van deze column dat apple een aantal dingen goed doet maar een hoop mogelijkheden onbenut laat. Die essentie gaat volledig aan een hoop mensen voorbij, gezien de volstrekt achterlijke comments waarin gestelt wordt dat arnoud een agenda tegen apple heeft (dus uiteraard voor samsung, want zo debiel denken deze mensen), of enkel geroepen wordt JA MAAR ANDERE MERKEN ZUS EN ZO. Je zou maar zo beperkt zijn in je denkvermogen.

[marcv11]

IOS vs. Android natuurlijk (en overbekend) punt.
Echter t/m mijn vorige telefoon (Samsung Note 4) zonder enige inspanning de accu vervangbaar en met minimale handigheid alle onderdelen met een paar reguliere kleine schroevendraaiers te repareren.

Betreffende PC's sla je de plank volledig mis:
Een PC die ik dagelijks nog voor browsen en multimedia gebruik (TV, Youtube, streaming films) komt uit 2010. Een MSI all-in-one met 24"scherm, Intel Core 2 Quad Q9400S, ATI Mobility Radeon HD 565v, 4 GB RAM en (als enige upgrade) 1 TB SSD draait nog steeds soepel genoeg op Windows 10.
Dus niet eens een zelfbouw met losse kast, maar een kant-en-klaar fabrieksmodel. Enige onderhoud is om de paar jaar de 2 fans reinigen en binnenkort voor de 2e keer vervangen.
Aanschaf rond € 1.000, dus zeker niet top-of-the-line destijds.

Mijn lieve oude moeder wil geen afscheid nemen haar Fujitsu Siemens 17" laptop uit 2006 met AMD Turion 64 X2 (dual core), (upgrade van 2 GB naar) 4 GB RAM en (upgrade) 256 GB SSD. Voldoet nog steeds op Windows 10 voor haar telebankieren, internet aankopen en e-mailtje lezen & schrijven.
Kosten weet ik niet meer, maar voor mijn ouders kocht ik nooit iets duurder dan een degelijk apparaat onderkant midrange.

[netappie]

Ja, met apparatuur van 6 a 7 jaar geleden gaat het repareren nog redelijk, zeker met de grotere apparaten.

Inmiddels zit er zo veel in relatief kleine telefoons en is de electronica zo gekrompen dat ik repareren liever aan de telefoonwinkel over laat, die toch meer ervaring, vaardigheid en de spullen hebben voor het priegelwerk.

Goed dat je zo lang doet met een computer. Het is ook wel te doen als je kwaliteit koopt en er niet al te grof mee om gaat. Daarbij is natuurlijk ook bepalend wat je er op wilt draaien. Ik heb de betreffende mac destijds een upgrade naar 16GB en 1TB SSD gegeven, zodat alles (met beperkte snelheid) soepel draait, maar als je met 4GB alles kan, dan is dat super duurzaam gebruik.

En een Fujitsu Siemens kan ik iedereen aanraden. Dat is gewoon Japans perfectionisme gecombineerd met duitse degelijkheid. Zeker met een SSD mooi te rekken voor iemand die niet de nieuwste software wil gebruiken en wat meer geduld heeft dan de gemiddelde tiener. Lenovo (voorheen IBM) is ook zo'n merk dat onwaarschijnlijk degelijke modellen heeft.

[Captain Jorg]

De column heeft eigenlijk geen punt. "Het mag niet teveel kosten."

Hoeveel mag het dan wel kosten? Wat kost een extra verandering? Wat kost het ze nu? Welke doelen worden er aan ze gesteld en welke stellen ze aan zichzelf? Wat is in % de meest belangrijke reden om een iPhone te vervangen? Hoe lang gaan iPhones normaal mee? Hoe verhoudt dat zich tot concurrenten?

Bijna al deze vragen worden beantwoord met cijfers, en die mis ik enorm in dit artikel.
Zeker op tweakers kunnen we wel dingen verantwoorden met cijfers toch? Van mij mag het allemaal wel wat meer data gedreven en pragmatischer. Dit is meer een emotioneel artikel.

[Rumpelstiltskin]

dat komt omdat Arnoud geen apple fanboy is. Al zijn artikelen over Apple zijn superkritisch.

[OhMyGod]

Oh het gaat in deze column niet over Apple maar over ‘de grote bedrijven’.

Waar t mij om gaat is de Apple haat die er bij deze poster ingebakken zit. Meestal doet hij het subtieler maar onder t mom van column mag hij zijn gang gaan.

[Alxndr]

Leuk verhaal, maar als je jouw gedrag en instelling op Windows Android of welke andere hardware dan ook toepast, bereik je ook een twee/drie keer zo lange levensduur (met andere woorden, je bent goed bezig)

Toch krijg ik het idee dat je een grote Apple fan bent en daardoor niet het gehalte green washing wat hier toegepast wordt kan of wil zien.

Apple staat symbool voor / in het summum van anti right to repair. Als ik zie hoe vaak ze m'n moeder al nieuwe iPads en iPhones hebben aangesmeerd- gemiddeld 1 per jaar de laatste 8 jaar ofzo. Deels is dat ook hun, in mij ogen verachtelijke, verkooptechniek, maar repareren wordt nu pas eindelijk half mogelijk, al zijn de restricties nog steeds belachelijk.

Als bedrijf kom je tegenwoordig niet meer weg zonder beleid/PR op het gebied van milieu, duurzaamheid, inclusiviteit etc etc, maar dit is in >80% van de gevallen pure window dressing IPV uit eigen intrinsieke motivatie om echt beter te willen zijn of worden.

Ik durf Apple er zelfs van te beschuldigen dat de kwaliteit van hun producten en lange ondersteuning ook enkel een vooropgesteld commercieel plan is. De gemiddelde gebruiker gebruikt een iPhone niet langer dan een android gebruiker, maar geeft/verkoopt hem door IPV weg te gooien. Hiermee sluiten ze alleen maar meer mensen op in hun eigen ecosysteem.

Papa geeft dochter zijn oude iPhone als eerste mobiel zodat hij een excuus heeft een nieuwe te kopen, als dochter dan aan haar tweede toe is en haar eerste bijbaantje heeft, zal ze haar duurverdiende centen graag ook aan Apple geven omdat ze daar aan gewend is en al haar accounts heeft.

Maargoed, weer een nu nutteloze discussie tussen een fanboy en een hater.

Om het positief af te sluiten, ik mag hopen dat er meer mensen zijn die zo zuinig en bewust met hun spullen omgaan als jij, voorkomen is altijd beter dan genezen!

[netappie]

Apple heeft een hele andere aanpak, en die aanpak heeft zeker ook nadelen.

Voor serieuze gamers is het niks, soms maken ze keuzes waar ik niet blij van word, en qua prijs vond ik het vroeger wel even slikken.

Ik werk al heel lang met producten van Microsoft, heb zakelijk veel apparatuur van PC merken en game PC's bouwen vind ik leuk. Maar het hele Windows update, antivirus en "help waar is mijn driver" gebeuren heeft mij gewoon richting Apple geduwd.

Dat elk jaar een nieuw apparaat is overigens niet exclusief bij Apple. Ik zie zo veel rommel die mensen kopen om er vervolgens achter te komen dat het na een jaar kapot of niet meer ondersteund is. En dan is het geen pushende verkoper die inspeelt op de koopzucht, maar gewoon een werkelijkheid waardoor ze weer nieuwe rommel kopen.

Right to repair is een goed idee en ik hoop dat Apple hierdoor gedwongen word om zaken anders aan te pakken. Hun motivatie om het te beperken is waarschijnlijk wel zuiver, maar dat maakt het nog steeds geen goed idee.

Maar zoals je zegt is het zinloos discussiëren als je een haat hebt opgebouwd tegen iets of iemand.

[Reactie gewijzigd door netappie op 22 juli 2024 14:24]

[Sandor_Clegane]

Waarom zou je Airpods niet kunnen repareren? 200 Euro en weggooien als ze op zijn? En zonder schroefjes gaan dingen langer mee? Je moet je toch in heel wat intellectuele bochten wringen om het goed te praten.

Het is niet alleen Apple, maar ze hebben wel een voorbeeld functie.

[netappie]

Waarom zou je Airpods niet kunnen repareren? 200 Euro en weggooien als ze op zijn? En zonder schroefjes gaan dingen langer mee? Je moet je toch in heel wat intellectuele bochten wringen om het goed te praten.

Het is niet alleen Apple, maar ze hebben wel een voorbeeld functie.

Het probleem is dat dit allemaal zo klein is dat repareren vaker fout dan goed gaat.

De batterij gaat wat achteruit in de loop der jaren, maar daarvoor hebben ze zo'n handige oplaadcase.
De voornaamste reden voor repareren van draagbare electronica is valschade. Dan is degelijkheid dus de manier om repareren onnodig te maken en dat gaat met schroefjes toch moeilijker dan met lijm.

Zie ook deze teardown, waarbij duidelijk is hoe klein dit allemaal is.
https://nl.ifixit.com/Tea...ds+Teardown/75578?lang=en

Eigenlijk gewoon niet meer te doen voor 99,9% van de mensen, en als je er dan van uit gaat dat de buitenkant ook slijt, hoe ziet dat er dan nog uit na jaren intensief gebruik?

[Jan Onderwater]

En, Arnoud, hoe staat het met Apple in vergelijking met andere techbedrijven?
En hoe zit het met Tweakers?

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 22 juli 2024 14:24]

[bvdbos]

https://www.greenpeace.or...ener-electronics-2017.pdf
In het laatste rapport wat ik ken staat Apple op de één na hoogste plaats, na Fairphone.

Samsung, Oppo, Mi etc bungelen allemaal onderaan....

[Jan Onderwater]

Dank je, goede bijdrage

[g_v_rijn]

Van een bedrijf als Apple zou je een 'voortrekkersrol' verwachten. Nu keert Apple hoge bedragen uit aan o.a. zijn aandeelhouders i.p.v. te investeren in 'duurzaamheid'.

[Jan Onderwater]

Lees dat rapport van Greenpeace eens wat bvdbos net poste ipv maar wat te roepen.

[g_v_rijn]

Een branche doet vrijwel nooit iets uit zichzelf - tenzij -...
Daar heb je nu een overheid voor - met (de)regulering en evt wetgeving.
Het Greenpeace rapport [2017] is niet positief voor de totale branche.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 22 juli 2024 14:24]

[Jan Onderwater]

Eerst verwijt je Apple geen voortrekkersrol te nemen, wat ze volgens Greenpeace wel degelijk doen, en nu is het plotseling de hele industrie?

[g_v_rijn]

Jazeker -> en + en.
Het is ook niet vreemd: 'economisch modellen' zo werkt het nu eenmaal. Uiteindelijk volgt er bijsturing d.m.v. wetgeving.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 22 juli 2024 14:24]

[Jan Onderwater]

Geef gewoon toe dat je uit je nek lulde dat Apple geen voortrekkersrol neemt. Draai draai

[BarôZZa]

Apple doet het heus niet slecht, maar voorlopig gaat die borstklopperij gepaard met een hoop boter op het hoofd.

Ben ik het mee eens, maar geldt dat dan ook niet voor Tweakers?

In reviews draait het zelden nog om de tweakbaarheid van hardware, alles lijkt te draaien om het design en in het geval van smartphones om de camera's. En bij design is er dan ook nog vooral de obsessie met bezels, waarbij een scherm dat helemaal om het toestel heen gewikkeld is en honderden euro's kost om te vervangen blijkbaar beter is. Ook bij laptops lijkt het vooral om het design en het scherm/bezels te draaien, terwijl ik uit de praktijk toch vooral heb gemerkt dat je er meer aan hebt dat je na een paar jaar de SSD/geheugen/batterij kan vervangen. Of dat je niet je complete laptop hoeft terug te sturen als de spatiebalk blijft hangen, maar dat je voor een paar tientjes een nieuw toetsenbord erin klikt. Of dat een centimetertje bezel niet veel uitmaakt op een 15" laptop en het juist wel fijn is als je scherm niet meteen barst als je apparaat een tik tegen de zijkant krijgt. Of dat je een SD-kaartje in je smartphone propt en weer vooruit kan.

[J_van_Ekris]

Ben ik het mee eens, maar geldt dat dan ook niet voor Tweakers?

In reviews draait het zelden nog om de tweakbaarheid van hardware, alles lijkt te draaien om het design en in het geval van smartphones om de camera's.

Tweakers zou heel banaal kunnen beginnen met de iFixit score op te nemen in de review en dit mee te laten tellen in de eindscore. Als je toch bezig ben, neem dan gelijk de CO2 uitstoot mee van het productieproces. Als meerdere reviewsites dit voorbeeld volgen, dan gaat men pas de pijn voelen van een milleu onvriendelijk geproduceerd en slecht repareerbaar device. Een beetje zoals het nu ook over updates gaat. Dit gedrag van fabrikanten gaat pas veranderen als ze er pijn van voelen.