WD Black SN750 review

Het zuinige alternatief

Inleiding: firmware tweaken

De eerste generatie Western Digital Black-ssd's stamt uit 2017 en had destijds wat prestaties betreft niet zo gek veel in de melk te brokkelen: concurrenten als de 960 EVO deden meer voor minder. Daar kwam met de 2018-versie van de WD Black verandering in, want die pci-e-ssd met aanduiding SN700 combineerde prima prestaties met een scherpe prijs.

Voor de 2019-versie met aanduiding SN750 van de WD Black heeft Western Digital niet veel veranderd. De controller is in beginsel onveranderd gebleven en het bedrijf gebruikt nog steeds 3d-nand met vierenzestig lagen. De firmware is evenwel wat getweakt en belangrijker: WD heeft de maximale capaciteit verdubbeld tot 2TB voor de SN750 in plaats van 1TB in de SN700.

	WD Black SN750 (2019)	WB Black SN700 (2018)	WD Black Pci-e (2017)
Capaciteiten	250GB, 500GB, 1TB, 2TB	250GB, 500GB, 1TB	250GB, 500GB
Controller	WD 3-core ARM	WD 3-core ARM	Marvell 88SS1093
Nand	64laags 3d-nand (bics3)	64laags 3d-nand (bics3)	15nm tlc (Sandisk)
Endurance	200TBW, 300TBW, 600TBW, 1200TBW	200TBW, 300TBW, 600TBW	80TBW / 160TBW
Garantie	5 jaar	5 jaar	5 jaar
Introductieprijzen	80usd, 130usd, 250usd, 500usd	120usd, 230usd, 450usd	109usd, 200usd

De controller is WD's eigen ontwerp, maar het nand is afkomstig uit de joint venture die het samen met Toshiba (en dochter Sandisk) in FlashForward heeft. Dat nand is BiCS-nand en wordt als tlc-geheugen geconfigureerd. Zoals gebruikelijk is een stukje nand gereserveerd voor een slc-cache, maar cijfers hierover maakt WD niet bekend. In het door ons geteste 1TB-model lijkt die cache omstreeks 12GB groot te zijn. De maximale lees- en schrijfsnelheden naar de cache zijn iets groter dan bij het 2018-model en ook de snelheden naar het tlc-nand zouden iets hoger zijn. We testen de 1TB-drive en vergelijken die met het model van vorig jaar. Let wel: de capaciteiten komen niet overeen, want van de 2017 WD Black-versie hebben we enkel de 512GB-variant, terwijl we van de 2018-versie zowel de 500GB- als 1TB-variant in huis hebben. Van de 2019-uitvoering, de SN750, hebben we vooralsnog enkel een 1TB-uitvoering.

Die uitvoering kost overigens iets meer dan de 2018-versie momenteel kost. De 500GB-versie kost zo'n vijftien euro meer dan die van vorig jaar en voor de 1TB-versie betaal je ongeveer twee tientjes meer. De 2TB-versie van de SN750 is per gigabyte relatief goedkoper en kost ongeveer vierhonderd euro, maar is pas dit voorjaar verkrijgbaar. Er zullen ook versies met extra heatsink verkocht worden; die optie zal tegen meerprijs op alle uitvoeringen behalve de 250GB-versie verkrijgbaar zijn.

Prestaties

Als vergelijkingsmateriaal hebben we de directe concurrenten, zoals Samsungs 970 EVO (Plus), Corsairs MP510, met Phison E12-controller, en AData's S11 met SM2262EN-controller, in de lijst opgenomen. Uiteraard kijken we ook naar de 2018-versie van de WD Black en voor de volledigheid hebben we de 2017-versie, waarvan we alleen de 512GB-versie getest hebben, bekeken. De Samsung 970 Pro staat erbij om ook een ssd uit het hogere segment te vergelijken.

We beginnen met de door Windows gerapporteerde capaciteiten en de opgenomen vermogens. We kunnen bij nvme-drives enkel de actieve belasting meten. De idle-vermogens zijn dermate laag, in de ordegrootte van milliwatts, dat we die met onvoldoende resolutie kunnen meten.

• Geformatteerde capaciteit
• Opgenomen vermogen, seq. schrijven
• Opgenomen vermogen, random schrijven

Geformatteerde capaciteit
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
Samsung 970 Pro 1TB		953,86
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	931,51
Samsung 970 EVO 1TB		931,51
WD Black 1TB (2019)		931,51
WD Black 1TB (2018)		931,51
Corsair MP510 960GB		894,25
WD Black 512GB (2017)		476,94
Intel 660p 512GB	€ 0,08	476,94
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	465,76
Adata XPG S11 480GB		447,13

Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel 660p 512GB	€ 0,08	3,5
WD Black 1TB (2019)		4,1
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	4,2
WD Black 1TB (2018)		4,6
Corsair MP510 960GB		5,5
Adata XPG S11 480GB		5,9
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	6,9
Samsung 970 Pro 1TB		7,0
Samsung 970 EVO 1TB		7,3

Opgenomen vermogen, random schrijven
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
WD Black 1TB (2019)		1,9
WD Black 1TB (2018)		2,1
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	2,2
Corsair MP510 960GB		2,4
Intel 660p 512GB	€ 0,08	2,5
Adata XPG S11 480GB		3,2
Samsung 970 Pro 1TB		3,7
Samsung 970 EVO 1TB		3,8
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	3,8

Bij random schrijven zijn de WD-drives, van oud tot nieuw, een stuk zuiniger dan de concurrentie en met de 970 EVO-drives scheelt het in sommige gevallen zelfs de helft. Bij sequentiële schrijfacties is Intels qlc-drive iets zuiniger, maar dat is een 512GB-drive die inherent iets zuiniger is dan 1TB-drives. De WDs zijn in ieder geval een stuk zuiniger dan de overige concurrentie.

• Sequentieel lezen
• Sequentieel schrijven
• Random lezen
• Random schrijven

AS SSD - Sequentiële leestransferrate
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 Pro 1TB		2.957,62
WD Black 1TB (2019)		2.956,11
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	2.929,92
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	2.928,15
WD Black 1TB (2018)		2.902,24
Samsung 970 EVO 1TB		2.816,26
Corsair MP510 960GB		2.745,73
Adata XPG S11 480GB		2.576,40
Intel 660p 512GB	€ 0,08	1.636,43
WD Black 512GB (2017)		1.581,52

AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	2.925,11
WD Black 1TB (2019)		2.631,00
Corsair MP510 960GB		2.589,95
Samsung 970 Pro 1TB		2.526,80
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	2.425,60
Samsung 970 EVO 1TB		2.412,66
WD Black 1TB (2018)		2.350,20
Adata XPG S11 480GB		1.651,08
Intel 660p 512GB	€ 0,08	912,28
WD Black 512GB (2017)		407,36

AS SSD - 4k Random Read
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Adata XPG S11 480GB		60,97
Samsung 970 Pro 1TB		55,86
Intel 660p 512GB	€ 0,08	52,93
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	48,64
Corsair MP510 960GB		46,95
Samsung 970 EVO 1TB		45,32
WD Black 1TB (2018)		44,73
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	44,69
WD Black 512GB (2017)		41,47
WD Black 1TB (2019)		41,34

AS SSD - 4k Random Write
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 Pro 1TB		158,66
Corsair MP510 960GB		149,69
WD Black 1TB (2019)		146,04
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	141,07
WD Black 1TB (2018)		139,39
Adata XPG S11 480GB		137,72
Intel 660p 512GB	€ 0,08	133,58
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	112,36
WD Black 512GB (2017)		106,38
Samsung 970 EVO 1TB		101,52

De snelste x4-ssd's hikken een beetje tegen de 3000MB/s-grens aan bij sequentieel schrijven. De WD Black is iets sneller dan de 970 EVO en ook vergeleken met vorig jaar is er een kleine winst. Met sequentieel schrijven is de WD Black zelfs sneller dan de 970 Pro van Samsung, maar de EVO Plus is nog iets rapper. Met vooral de random lees- en in mindere mate de schrijfprestaties blijven de WD Blacks een beetje achter bij de rest.

• Light desktop workload - doorvoer
• Gaming workload - doorvoer
• Heavy workload - doorvoer

Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 Pro 1TB		1.165,16
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	1.100,37
WD Black 1TB (2019)		990,30
Samsung 970 EVO 1TB		912,76
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	861,12
WD Black 1TB (2018)		772,15
Adata XPG S11 480GB		747,39
Corsair MP510 960GB		640,95
WD Black 512GB (2017)		531,00
Intel 660p 512GB	€ 0,08	491,50

Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 Pro 1TB		1.511,81
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	1.485,57
WD Black 1TB (2019)		1.336,35
Samsung 970 EVO 1TB		1.196,99
WD Black 1TB (2018)		1.060,03
Adata XPG S11 480GB		1.006,70
Intel 660p 512GB	€ 0,08	970,00
Corsair MP510 960GB		891,95
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	854,71
WD Black 512GB (2017)		701,12

Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 970 Evo Plus 1TB	€ 0,22	1.930,89
WD Black 1TB (2018)		1.772,54
WD Black 1TB (2019)		1.704,42
Samsung 970 Pro 1TB		1.655,56
Samsung 970 EVO 1TB		1.478,06
WD Black 500GB (2018)	€ 0,13	1.289,25
Corsair MP510 960GB		973,51
Adata XPG S11 480GB		935,55
Intel 660p 512GB	€ 0,08	831,56
WD Black 512GB (2017)		520,26

De 970 Pro is in de lichtste test met afstand de snelste, en ook in de gaming-test blijft de voorsprong behouden, maar die is dan wel kleiner. In de zwaarste test is Western Digital echter de snellere drive, hoewel het verschil met de 970 Pro niet enorm is. De EVO Plus is weer baas boven baas en verslaat de WD Black in alle traces. Opvallend genoeg is de oudere generatie Blacks nog steeds iets sneller dan de nieuwe drive in de zwaarste benchmark, terwijl dat bij de twee lichtere traces juist niet het geval is.

De prestaties van oude WD Black uit 2017, de Corsair MP510 en S11 van AData en Intels 660-qlc-drive storten aardig in bij langdurige belasting, maar de nieuwe Black doet het een stuk beter. Samsungs 970-ssd's, en zeker de Pro, doen het nog wel iets beter.

Conclusie

Western Digital laat met zijn nieuwste WD Black-ssd zien dat het in eigen ontwikkeling hebben van een flash-controller wel degelijk voordelen biedt ten opzichte van het simpelweg inkopen van zo'n controller. Een paar chips bij Phison of Silicon Motion inkopen is zo gedaan, maar dan ben je afhankelijk van die bedrijven om de firmware te optimaliseren voor jouw nand-configuratie. WD heeft ervoor gekozen dat in eigen hand te nemen met een zelfontwikkelde controller en dankzij firmware-tweaks is hun WD Black-ssd van 2019 een stukje sneller dan het model van vorig jaar, hoewel de hardware identiek is.

De winst van de SN750- ten opzichte van de SN700-drives is in de meeste gevallen niet gigantisch, maar in twee van de drie traces zien we toch aanzienlijke verschillen. Op basis daarvan loont het toch om de nieuwe drives te kopen, maar waarschijnlijk heb je over enige tijd geen keus meer, omdat voorraden van de oude 2018-variant niet meer aangevuld zullen worden. Het is maar te hopen dat de prijzen van de nieuwe SN750-drives dan zakken naar het niveau van de SN700-versie.

Op het gebied van energieverbruik is de WD Black vergeleken met de vorige generatie de betere keus, maar zeker vergeleken met de Samsung-drives zijn ze een stuk zuiniger. Voor gebruik in een laptop zijn de WD-drives dan ook de logische optie. Kortom, de nieuwe SN750 WD Blacks zijn een marginale verbetering ten opzichte van de SN700-uitvoering, dus op dit moment hoef je de meerprijs niet te betalen. Als de oude voorraad op is en de nieuwe drives wat in prijs gezakt zijn, is ook de nieuwe WD Black weer een uitstekende keus.

Als Samsung zijn EVO Plus-drives niet had uitgebracht, zou de nieuwe WD Black een prima alternatief voor de EVO-drives zijn. Die zijn weliswaar iets goedkoper, maar de WD is in de regel iets sneller. Met de komst van zijn Plus-variant heeft Samsung echter weer een iets snellere drive uitgebracht, die bovendien nog iets goedkoper is. Dat is een beetje jammer voor WD, die met de Blacks wel de EVO's verslaat, maar de EVO Plus voor zich moet dulden. Het blijven wel interessante alternatieven voor de 970 Pro-drives en dat voor minder geld. Bovendien zijn de WD Blacks voor laptops dankzij hun lagere verbruik een uitstekende keus.

Reacties (59)

[maratropa]

is zo’n verschil in zuinigheid nou eigenlijk nog te merken in een laptop waar de grootste energievreter het scherm is?..

[Arumes]

Ja en nee.

Moderne laptops zijn behoorlijk zuinig, ook het scherm. Bij lichte taken zoals browsen is een totaalverbruik van 5-6W geen uitzondering meer, bij zwaardere belasting (PCMark Creative) 10-12W. Dan merk je het verschil van 2W dus zeker, maar dat is het verschil onder maximale belasting: schrijven. Als de SSD idle is of leest, zijn de verschillen veel kleiner. Tweakers en HWI kunnen dat niet eens meer meten. Dus in de praktijk, waarin de SSD misschien 1% van de tijd met schrijfacties bezig is, zal je er weinig van merken. Om het wel te merken zal je de SSD flink op z'n lazer moeten geven.

[Reactie gewijzigd door Arumes op 24 juli 2024 21:37]

[Verwijderd]

Ik heb een recente laptop (quadcore CL CPU, rebranded GT(X) 940), het vermogen ligt inderdaad zeer laag. Met een volle batterijlading doe je rond de 8 uur met gewoon gebruik, als je uitrekent wat het vermogen is op basis van de hoeveelheid opgeslagen lading in de batterij dan kom je inderdaad uit op 5-10 W.
De batterij heeft 48 Wh, deel dat door 8 en je komt uit op 6W. Dit bij de standaard performance-setting in Windows10 (nog niet getest met Linux gezien de te kleine SSD). Als je het op de hoogste performance-setting zet en je installeert programma's, maakt virtuele machines aan...dan merk je natuurlijk wel dat het vermogen aanzienlijk boven de 12W komt.
Een referentie: een LED-lamp die net zoveel licht geeft als een 40W gloeilamp heeft een vermogen van ongeveer 6W.

Terzijde, iets wat mij aangenaam verrasste is dat je weinig vermogen verliest bij het laten 'slapen' van de laptop. Na een dag zakt het rond de 5 procentpunt, misschien iets meer. 2 weken later heb je nog steeds wat over als de batterij vol was bij het laten slapen. Ik was in het verleden anders gewend (na een paar dagen volledig leeg, 20-30 procentpunt verlies per dag). Ironsich, want het laten slapen is nu minder nuttig omdat de boottijd niet meer tergend lang is dankzij de SSD en andere kleine verbeteringen.

Tweakers en HWI kunnen dat niet eens meer meten.

Is dat zo? Ik heb begrepen dat ze best goede meetapparatuur hebben gekregen van een bedrijf wat voedingen maakt. Ze hadden eens een rondleiding gegeven waarbij dit werd vastgesteld door een medeforumlid (die relatief veel weet over PSU's) die erbij was.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 21:37]

[Arumes]

Is dat zo? Ik heb begrepen dat ze best goede meetapparatuur hebben gekregen van een bedrijf wat voedingen maakt. Ze hadden eens een rondleiding gegeven waarbij dit werd vastgesteld door een medeforumlid (die relatief veel weet over PSU's) die erbij was.

Ze schrijven het zelf: "We kunnen bij nvme-drives enkel de actieve belasting meten. De idle-vermogens zijn dermate laag, in de ordegrootte van milliwatts, dat we die met onvoldoende resolutie kunnen meten."

[dasiro]

tov zijn voorganger is het maar een miezerige 0.1 tot 0.2W verschil terwijl je wel 16% meer betaalt

[MeMoRy]

Inderdaad, bizar punt om over energiebesparing te denken. Het zou net zoiets zijn om LED lampen in je auto stoppen puur om energie te besparen.
(of 50-ers van 90+kg die hun fietsbel van hun €5000 weekend-wielrenfiets verwijderen, omdat die niet aerodynamisch zou zijn)
Prijs-performance is mijns-inziens veel belangrijker. Als ik er verder over nadenk: als de computer sneller is, ben ik sneller klaar met m'n werk, en gaat hij sneller uit: energie bespaard.

[hatex]

Kan me een test herinneren van 1 van de eerste ssd's in een laptop; de laptop werd daar zoveel sneller door dat proc/ram/vga ook veel meer deden en daardoor de accu net zo snel, zo niet sneller leeg was... je had dan wel veel meer werk verzet... dat verschil is nu uiteraard kleiner maar :
Elk wattje wat je kan besparen is natuurlijk mooi, niet zozeer voor die ene laptop maar wereldwijd gezien heeft het model gedurende de levensduur best wat wattjes gewonnen !

[Reactie gewijzigd door hatex op 24 juli 2024 21:37]

[MeMoRy]

Je spreekt alleen maar over hele wattjes verschil tov bijvoorbeeld de Samsung 970 EVO Plus (die op dit moment zelfs goedkoper is!) als je de schijf vol belast. In idle zal het niet veel uitmaken.
We zouden er qua wereldwijde milieuimpact meer aan hebben als er efficiëntere schermen worden ontwikkeld.

[hatex]

Dat is natuurlijk kwats, efficientere schermen zou fijn zijn maar heeft niks met de ssd te maken. Een paar wattjes is over de hele leeftijd en wereldwijd gezien natuurlijk een gigantische besparing

[blissard]

Ik denk dat onze mening over wat “gigantisch” is nogal verschillen. 2 watt a 8 uur per dag a 200 dagen per jaar is 3,2 kWh. Over een levensduur van 5 jaar is dat 16 kWh. In geld, ca. 3 euro. Op de totale hoeveelheid energie en geld die je gebruikt is dat nihil.

[Reactie gewijzigd door blissard op 24 juli 2024 21:37]

[hatex]

Maal het aantal op de wereld was je nog even vergeten.... ik zei dus al : voor 1 zal t meevallen , over heel de wereld gezien is t een berg

[laptopleon]

cc @blissard
Een paar Watt is toch niks? Alleen een moderne, zuinige, recente koelkast gebruikt al 75 kiloWatt per jaar oftewel 75.000 Watt per jaar / 365 = 205 Watt per dag.

Hoe je het ook wendt of keert, die SSD’s gaan het verschil niet maken in een huishouden en al helemaal niet op globale schaal.

Dit doet me denken aan die Volkskrant discussie over het energieverbruik van mobieltjes. Dat zou niet milieuvriendelijk zijn. Ik heb toen uitgerekend dat je met het energieverbruik van een middenklasser auto van één kilometer een heel jaar je mobiele telefoon op kunt laden. Als je bedenkt dat een gemiddelde consument 1.500 km per jaar met zijn auto rijdt, wordt het dus een vrij onzinnige besparing.

[batjes]

Sowieso is de besparing en het indammen van energieverbruik in Nederland nogal apart.

96% van de energie wordt verbruikt door het bedrijfsleven. Toch zijn de consumenten voor meer dan een kwart verantwoordelijk voor de bij de staat binnenkomende energiebelasting.

Overal drammen om minder verbruikt en alles zuinig, terwijl 3 landen verderop men met tig keer de hoeveelheid in bevolking, al lachend de rivieren gekleurd de zee in laten stromen.

Als we over willen naar moderne en energiezuinige zooi. Zouden we de mensen moeten laten betalen op de plekken waar de vervuiling plaatsvind. Bij de productie, vervoer en handel. En mooier, de subsidies die onze overheid in de energielevering stopt laten vervallen. Er gaat meer subsidie in grijze stroom dan in groene stroom. Tiental miljard per jaar aan subsidiegeld wat er in de kolen- en gascentrales verbrand wordt om ons warm te houden.

Zelf ook, mijn huishouden is de afgelopen 10 jaar van makkelijk gemiddeld meer dan 1kilowatt per uur afgezakt naar misschien 300 watt. Maar mijn energie rekening is alleen omhoog gegaan Hele woning wordt nu verlicht met het vermogen waar je vroeger de gang niet eens fatsoenlijk mee belicht kreeg.

[MSalters]

Je haalt hier energie en vermogen door elkaar. Vermogen is energie per tijdseenheid; een Watt is een Joule per seconde. "75 kiloWatt per jaar" is dus "75 kiloJoule per jaar per seconde" en dus onzinnig.

En ik denk dat het is warom je vervolgens de fout in gaat met de SSD. Het grote voordeel van deze SSD is dat je laptopbatterij langer meegaat.

[laptopleon]

Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat het kilowattuur is, zeker aangezien ik het ook nog een keer terugbreng naar het verbruik per dag.

En ja, voor een laptop maakt een paar Watt per uur wel uit, maar dat is een andere discussie.

[hatex]

Quote : gaan het verschil niet maken in een huishouden en al helemaal niet op globale schaal.

Moet zijn : gaat het verschil niet maken in jouw huishouden maar juist wel op globale schaal.
Je gedrag als consument is : ach wattje maakt niks uit.... Vanuit het gedrag van de consument gaat het dus massaal niet komen...
Als ik Blissard zijn berekening mag geloven en er worden bijv. een miljoen ssd'tjes geproduceerd dan is er door deze ontwikkeling in totaal 16.000.000 kwh bespaard.
Sorry maar ik kan dat alleen maar toejuichen en vind het goed dat bedrijven en overheid er op toezien dat er zuinigere apparaten worden ontwikkeld ook al lijkt dat op het eerste gezicht voor jou niet interessant.
Dat je ergens anders ook kan besparen snap ik , maar dat doet hier niks aan af.
Elke besparing is pure winst, daar kan geen extra zonnepaneel , groene stroom of welke accu dan ook tegenop...

[Reactie gewijzigd door hatex op 24 juli 2024 21:37]

[laptopleon]

Prima als je het liever op globale schaal wil bekijken, maar daarvoor geldt uiteraard precies hetzelfde.

We willen bijna allemaal ‘groen doen’ maar ben je het dan niet met me eens dat het zinniger is eerst de olifant weg te doen en dan de muis?

[hatex]

Dat was de discussie niet of , of , of …. natuurlijk is het beter de muis EN de olifant aan te pakken.... maar om te zeggen we doen de muis niet weg want we hebben een olifant vind ik kwats.
Dan zeg je in principe dus gewoon alle kleine beetjes helpen niet ….

[laptopleon]

Dat zeg ik zéker niet. Ik zeg alleen: Als je iets wil doen, pak dan eerst de olifant.

Ga niet eerst tijd steken in het proberen te vangen van de laatste muis, want de laatste muis vang je nooit.

[MrDayOff]

16 kWh slurpt mijn auto in een kwartiertje weg bij Fastned, en kan ik een uur mee op de snelweg rijden.

Mijn zonnepanelen hebben dat opgebracht in 2 dagen met dit slechte weer (weinig zon, lage stand zon).

Het zijn peanuts.

[MeMoRy]

Hoezo kwats? Je begon zelf over energiebesparing in een laptop: een SSD is geen grote energievreter.
Het zijn dan ook geen "wattjes", maar een fractie daarvan. Zoals je hier kan lezen, verbruikt een SSD in idle >0.1W en zitten ze daar allemaal ongeveer in de buurt van elkaar.
De tests meten het _maximale_ vermogen, wat je alleen gebruikt bij grote filetransfers. Niet heel realistische continue situatie. En als je wel veel filetransfers moet doen, dan moet je je afvragen of energie-efficiëntie je niet in de wielen rijdt om je werk te doen.

De grootste besparing is te realiseren door ander gebruik. Bijv: Sure, je telefoon is zo leeg als je elke 15 minuten je FB pagina checkt. Maar is dat echt nodig?

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 24 juli 2024 21:37]

[fastbikkel]

"efficientere schermen zou fijn zijn maar heeft niks met de ssd te maken".
Ik zie MeMoRy die statement ook niet maken hoor.
En dan ook het woord "kwats" erbij zetten, niet netjes vind ik terwijl je zelf iets verkeerd interpreteert/ aanneemt.

[downtime]

Prijs-performance is mijns-inziens veel belangrijker. Als ik er verder over nadenk: als de computer sneller is, ben ik sneller klaar met m'n werk, en gaat hij sneller uit: energie bespaard.

Energiebesparing is belangrijk bij een laptop. Zuiniger hardware vertaalt zich in langer werken op een volle accu (niet meer halverwege de werkdag een stopcontact nodig hebben) of je hebt genoeg aan een kleinere en lichtere accu wat weer tot een lichtere en kleinere laptop leidt.

[MeMoRy]

Dank je voor de uitleg. Ik had echt geen idee dat een apparaat op een batterij baad had bij een lange batterijduur.

Zoals eerder genoemd: de ssd van een laptop zorgt maar voor een fractie van het verbruik. Scherm is de grootste energievreter. Daarna komen dingen als CPU, GPU, wifi, etc.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 24 juli 2024 21:37]

[freekr]

Dat weet ik niet eigenlijk.
Als je een beetje rekent aan kWh prijs wat je betaald in een auto zou dat wel uitkunnen.
Het is alleen moeilijk om goede led lampen te vinden waarmee je door de apk komt en niet iedereen op de weg irriteert.

[pepsiblik]

Niet echt. Zoals je zelf al zegt, hebben andere componenten een veel grotere invloed. Maar wanneer je gaat optimaliseren en het zuinigste van het zuinigste wil, dan heeft dit wel een beetje invloed.

[LigeTRy]

Die paar watt maakt zeker uit. Zelf draai ik arch Linux op mijn laptop en heb ik het idle verbruik terug kunnen brengen naar ongeveer 3.4 watt (inclusief scherm op normale helderheid) door middel van wat tweaks. Onder load maakt dit natuurlijk een stuk minder uit, maar 90% van de tijd staat er toch alleen een tekstverwerker of mail open.

[Zer0]

Leuk, maar het idle verbruik van een nvme ssd met de juiste powermanagement is enkel tientallen milliwats, de verschillen daarin zijn niet echt groot, zeker geen paar watt.

[Wekko306]

Zuinigheid beperkt ook de warmte ontwikkeling, wat natuurlijk wel weer gunstig kan zijn.

[Psycho_Mantis]

Ja, dit kan echt een uurtje of 2 verschillen in je batterij gebruik bij een laptop die 10-12 uur mee kan op een lading.

Zal heb ik niet altijd een stopcontact in de buurt, dan kan dit toch wel het verschil maken of je de dag net haalt of niet.

[WillySis]

Als je een HD door de zuinigste SSD vervangt kan je wel tot dat verschil in accuduur komen. Als je de meest verbruikende SSD uit het overzicht door de meest zuinige vervangt, dan moet je eerder denken aan een verlenging van de accuduur van hooguit een kwartier. Alleen als je echt continu aan het lezen en vooral schrijven bent, kan het verschil in theorie iets oplopen.

[Tranquility]

De verschillen tussen SSD's onderling zijn echt niet zo groot dat het een kwartier aan accuduur scheelt. Ik denk eerder aan enkele seconden tussen een heel zuinige en een heel onzuinige SSD. De verschillen zijn veel te gering om ook maar enig verschil van betekenis te maken.

[WillySis]

Het ging om de theoretische winst. Dat zal iets van 10 minuten tot een kwartier zijn. Op een accuduur van12 uur is dat geen noemenswaardige winst.
Bij een laptop die 12 uur op een batterij meegaat kan het verschil bij continu schrijven theoretisch oplopen tot bijna een half uur. Bij zwaar gebruik (75% van de tijd actief, schrijf- en leestijden gelijk) zou dat hooguit een kwartier zijn. Bij normaal gebruik staan een SSD het grootste deel van de tijd in idle stand en is de lees- schrijftijd ongeveer 25/75%. Als ik dan de verschillen tussen de zuinigste en meest onzuinige optie ga berekenen kom ik op een dikke minuut uit. In de praktijk is het verschil dus nihil.

[ShaiNe]

Daar geloof ik niets van. Volgens Tweakers zal deze SN750 maximaal 4.1 Watt verbruiken bij sequentieel schrijven. In dit scenario wordt de SSD continu belast, wat in real life weinig voorkomt. Je SSD staat meer in idle dan in load en leest meer dan het schrijft. Het maximum verbruik wordt dus zelden gehaald en bij heavy workloads, zal niet alleen de SSD volop aan het werk zijn, maar ook andere componenten (cpu, ram), waardoor de batterijduur niet alleen door de SSD wordt beïnvloed. Kortom, het meerverbruik tussen verschillende SSD's is volgens mij verwaarloosbaar in het totaalplaatje van een laptop.

[Tranquility]

Inderdaad. Het stroomverbruik van om het even welke SSD is peanuts in vergelijking tot een klassieke mechanische HDD en andere componenten als de CPU en het scherm. Niet iets om je keuze van af te laten hangen.

[HMC]

Het is maar te hopen dat de prijzen van de nieuwe SN750-drives dan zakken naar het niveau van de SN700-versie.

De tabel op de eerste pagina laat toch juist zien dat de 750 goedkoper zijn dan de 700 (2018)?

Verder, als de hardware identiek is, zouden eigenaren van de 700-serie geen firmware update kunnen krijgen? Of zelfs zelf forceren? Lijkt me het proberen waard.

Leuke nieuwe drives. Zit zelf nog vast aan Sata SSD (oud mobo), maar als het nieuwe systeem er komt is dit toch wel een overweging waard, in plaats van de Samsungs.

[deneys]

De startprijzen verschillen inderdaad maar de werkelijke prijzen zijn zodanig gezakt dat ze daar nu ruim onder zitten

[HMC]

Ik zie het in de Pricewatch, ja.
Die dingen zijn al bijna gehalveerd in prijs.
700-series is dan nu ook gewoon nog best een goede koop;.

[WillySis]

Dit is een duidelijk voorbeeld van wat een beetje concurrentie in het topsegment kan doen. Zolang er maar één merk is rekent die de maximale prijs. Als er een concurrent bij komt blijkt pas hoe hoog de marges zijn. Zelfs met de prijsdaling van 30/40% zullen ze er nog leuke winsten op behalen.
Het grotere aanbod van TLC memory en de daarbij horende prijsdaling is natuurlijk ook een factor die hier een rol speelt. Samsung heeft echter niet meer de luxe dat ze die prijsdaling in eigen zak kunnen steken.

[Verwijderd]

Hoeveel bedrijven verkopen dat geheugen? Voor RAM zijn er 3 grote bedrijven, hoeveel voor SSD's (dus het geheugen en misschien de controller)?
3 blijkt te weinig te zijn om price-fixing te voorkomen, als je pech hebt. Nog een geluk dat AMD en Intel en AMD en Nvidia geen prijsafspraken maken.

[WillySis]

Aan de prijzen te zien zijn er genoeg bedrijven om price-fixing te voorkomen, of WD wil Samsung gewoon van de troon stoten. Beide bedrijven maken zelf het geheugen (WD wel samen met een aantal andere bedrijven), waardoor de kosten net wat lager zijn. De controller maken ze ook zelf. Vermoedelijk is de kostprijs van een SSD vergelijkbaar.
De prijs is dan geheel afhankelijk van keuzes. Je kan proberen samen met concurrenten voor een hogere prijs te gaan om zo een maximale winst tegen minimale kosten, of een maximale winst door een hoge productie tegen een lagere prijs en naar verhouding hogere kosten. De komst van FastForeward heeft er in elk geval toe geleidt dat er geen schaarste aan TLC chips meer is. Als WD geen eigen controler had ontwikkeld had men de ssd's voor een middenmoot prijs moeten verkopen. De controler haalt zoveel extra snelheid uit het geheugen dat ze het tegen de top van Samsung op kunnen nemen. Als nieuwkomer moet je dan prijzen rekenen die de gevestigde orde ook rekenen, liefst een paar procent minder om je in die markt in te vechten.

[Verwijderd]

Was bij de mediamarkt maar de samsung 970 pro 512 GB voor 169 euro... die gaan volgens mij nog net wat harder...

[Tranquility]

Als je oude systeem nog niet aan vervanging toe is zou je ook een PCIE-kaartje kunnen kopen waar een NVMe M.2 SSD in kan. Zoiets als dit.

[Aikon]

Leuk artikel, maar snap de conclusie maar ten dele. Ik begrijp dat dit artikel over een specifieke SSD gaat, maar als je energie wilt besparen op dit soort produkten (elektronica met een laag wattage) dan moet je kijken naar het productieproces, niet naar het verbruik bij de consument. De ingebedde energie overstijgt die van de energie die de consument er nog in gaat steken. Dat geldt overigens vaak zelfs nog voor produkten met een gemiddeld tot hoog wattage.

Zou interessant zijn als Tweakers daar eens een artikel over publiceert. Ook omdat veel tweakers verantwoordelijk zijn voor inkoop van elektronica bij bedrijven naar mijn idee.

Helaas is het erg moeilijk om te bepalen wat de minst vervuilende cq. energieverbruikende elektronica is gedurende de hele levensduur van het produkt.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 24 juli 2024 21:37]

[electropruts]

Je hebt helemaal gelijk, als het gaat om energie besparing ten behoeve van het milieu. Ook ik ben erg geïnteresseerd in hoe het productie proces zich verhoudt tot het energie verbruik van het product zelf.

In de conclusie wordt denk ik echter iets anders bedoeld: Deze SSD wordt, door zijn lage energieverbruik, geschikt geacht voor gebruik in een laptop (de accu gaat dan langer mee) . Puur voor dit doeleinde is het energieverbruik van het productieproces dus niet aan de orde, slechts het energieverbruik tijdens gebruik is dan relevant.

[Reactie gewijzigd door electropruts op 23 juli 2024 08:09]

[laptopleon]

Mede daarom is het logisch om bedrijven belasting te laten betalen over energieverbruik. Dat die dan toch weer doorberekend wordt aan de consument maakt niet uit, want de belasting die die betaalt kan dan weer omlaag.

Het voordeel van deze aanpak is dat 1) inzichtelijk wordt welke producten meer energie kosten om te maken 2) consumenten vanzelf de duurdere producten vermijden 3) fabrikanten dus een prikkel krijgen energie te besparen 4) energie besparen gaat meestal makkelijker/goedkoper bij een fabriek die veel energie verbruikt dan bij duizenden consumenten die dat product gebruiken 5) consumenten hebben de laatste 30 jaar al grote stappen gemaakt. Zo gebruiken ze nog maar de helft van het gas. Tegelijkertijd betalen ze daar méér voor. Aan de consumentenbank wordt het steeds lastiger nog significante besparingen te doen. Het ligt veel meer voor de hand dat bij de industrie te doen. Daar liggen veel grotere kansen. Ruim 50 procent van de CO2-uitstoot wordt veroorzaakt door maar tien bedrijven: energiecentrales, Tata Steel, Chemelot, Yara en de raffinaderij van Shell.

[Niemand_Anders]

Het is nog veel simpeler. Volgens de overheid moeten we zuiniger omgaan met energie. Kan niemand wat op tegen hebben. Maar als ik dan kijk naar de energiebelasting, dan zie ik vooral dat je minder gaat betalen naar mate je meer verbruikt. Over de eerst 10.000 kWh betaal ik 0,11934 aan energiebelasting en voor duurzame opslag.

Echter tussen 10.000 kWh en 50.000 kWh betaal je maar 0,05337 per kWh en vanaf 50.000 zelfs naar 0,01421.

Ik zou die staffel tabel hebben omgedraaid. Als jij maar weinig energie afneemt, dan betaal je ook weinig belasting daarover. Opslag van zelf opgewekte energie (LG Resu, Tesla PowerWall, etc) met zonnepanelen wordt daarmee ook steeds interessanter.

Daarnaast heb ik uiteindelijk afgezien van zonnepanelen door de aangekondigden salderings wijzigingen. Waarom zou ik een dal tarief vergoeding moeten accepteren, terwijl ik de energie tijdens piek momenten (overdag als de zon schijnt) op wek? De overheid toont zich keer op keer een onbetrouwbare partners als het gaat om de energie transitie..

We gaan aardig offtopic wat betreft over oorspronkelijk Tweakers artikel, maar toch is de discussie niet minder interessant..

[laptopleon]

Precies.

Het belang van schone energie is ondergeschikt aan het feit dat de overheid energieverbruik gebruikt als basis om de belastingdruk te verdelen. Onder de lage en middenklasse dan want de echte grootverdieners vinden altijd wel een belasting-maas en bedrijven worden buiten schot gehouden onder het mom ‘goed voor de economie’.

Uiteindelijk zijn er nu twee totaal verschillende zaken gekoppeld: Belasting en energieverbruik. Minder energie verbruiken helpt altijd maar even tegen de nieuwste belastingverhoging, want zodra iedereen zijn huis beter geïsoleerd heeft.. of zonnepanelen gemonteerd heeft.. zijn de energiebelastingtarieven allang weer verhoogd om tot dezelfde opbrengst te komen.

Kortom voor het geld hoef je het niet te doen.

Anderzijds denk ik dat (bijvoorbeeld) zonnepanelen toch niet zo gek zijn, ook al verdien je er weinig of niets aan. Als je wil dat er ooit wat verandert aan deze energie-economie, helpt het niet als je zelf niet bereid bent daar iets aan te doen. Ik weet dat de saldering er af gaat, maar toch heb ik ze besteld.

[Jazco2nd]

Dit artikel gaat over de zuinigheid van de betreffende SSDs maar ik zie nergens het idle opgenomen vermogen? Terwijl de schijf waarschijnlijk grootste deel van de tijd idle is.

[aval0ne]

Dit artikel gaat over de zuinigheid van de betreffende SSDs maar ik zie nergens het idle opgenomen vermogen? Terwijl de schijf waarschijnlijk grootste deel van de tijd idle is.

Het artikel lezen kan helpen.

De idle-vermogens zijn dermate laag, in de ordegrootte van milliwatts, dat we die met onvoldoende resolutie kunnen meten.

[MMaster23]

Recentelijk heb ik deze ssd gekocht, rechtstreeks bij wd. Hij kan zich meten met de pro series van Samsung en uiteindelijk was prijs doorslaggevende factor.

Tip: WD online store (waar ik goede ervaringen mee heb) heeft soms 20 of 30% kortingscodes en deze kun je stapelen met studenten/docenten korting. Uiteindelijk echt geen geld meer voor 3,5GB/s aan performance. Mijn vm lab is er enorm veel sneller van geworden.

[Verwijderd]

Het is mooi voor ons dat er wat concurrentie is voor NVMe-SSD's, anders zouden die 960/970 SSD's van Samsung waarschijnlijk nog steeds ongeveer dubbel zo duur zijn. Daarnaast zorgt een dalende prijs van NVMe-SSD's wellicht ook voor het sneller dalen van de prijs van de SATA-SSD's.

[mr.Millenarian]

Heel erg interessant dat de WD iets minder stroom verbruikt, maar daarnaast ook nog iets sneller is dan de vergelijkbare Samsung NVMe-SSD's èn ook nog 10% langer mee gaat. (M.T.B.F. 1.750.000u bij SN750 500GB en 1.500.000u bij 970 EVO 500GB)
Alleen over het stroomverbruik praten vind ik daarom een beetje vreemd.

[ShinjiOno]

Interessant. goed alternatief voor de Samsungs

[koelpasta]

Of het een goed alternatief gaat zijn zien we wel over een tijdje als ze (wel/niet) bij bosjes tegelijk het loodje leggen.

[ShinjiOno]

We zullen zien . WD zal wel
Mee moeten in de SSD strijd die Samsung op dit moment leidt!

[Verwijderd]

dat mensen nog steeds TLCs kopen, is best wel triest, hierdoor blijven de ontwikkelingen steken en gaan we nooit richting SLC als consument zijnde.

ff voor de mensen die geen idee hebben, dr zijn op het moment nog 4 soorten SSD storage genaamd:
QLC ( vrijwel compleet eruit gefaseerd, gelukkig/ goedkoopst/slechtst)
TLC (wd black sn750, 970 evo, en nog tal van schijven / deze zijn erg goedkoop per GB)
MLC (970 pro bijv.)
SLC (beste/duurste)

hier een uitleg: reviews: De evolutie van ssd's: van vacuümbuis tot opslag op nanoschaal

leuk dat een sn750, zoals deze 5jr garantie krijgt maar, heb je weinig aan want in de clausules van alle grote merken staat beschreven dat als de leeftijdsduur van het product (op basis van TLC/MLC/SLC) is verlopen en dat binnen de garantie is dan heb je geen garantie, ook anders om niet. je krijgt alleen garantie als het binnen 5 jaar is en de leeftijdsduur nog niet is verlopen.

MLC heeft een hogere leeftijds duur/verwachting dan tlc en is stukken goedkoper dan SLC en is maar iets duurder dan de TLCs.

daarom is de beste NVMe-SSD die je op het moment kunt kopen, de 970 PRO, en niet de EVO of PLUS variant.

[lowfi]

"Beste" voor wat dan precies? Spelletjes? Interweb? Office? VMs? Photo editting...

[Verwijderd]

met "Beste" bedoel ik de beste keuze uit alle highspeed nvme's, leuk dat je webbrowsen en office aan geeft mar ik mag toch hopen dat je geen nvme aanschaft voor zulke taken.. dat zou wel erg dom zijn, tuurlijk schaf je zo'n ding alleen aan als je intensieve bezigheden hebt zoals autocad, vm's en heel misschien voor extreem grote high-end games denk aan GTA5 (dat kaliber kwa grootte). mijn tekst is dan ook passend bij dit artikel, wat ik van jou reactie niet vindt. (das mijn mening)