Samsung 970 EVO Plus Review

Populaire serie op herhaling

Inleiding

Samsungs m2-drives voor mainstreamtoepassingen zijn alweer aan de derde generatie toe. Tenminste, de 970 EVO Plus-serie die we van het Zuid-Koreaanse bedrijf ontvingen, is de derde serie, maar een volledig nieuwe generatie durft Samsung het niet te noemen. De Plus uit de naam van deze 970 EVO Plus is namelijk afkomstig van incrementele verbeteringen in de aansturing en in het nand zelf.

In eerste instantie komen de 970 EVO Plus-drives in capaciteiten tot 1TB beschikbaar, maar in april moet een 2TB-versie volgen. De kleinste drive, de 250GB-versie, krijgt een introductieprijs van 100 euro. Dat is meer dan de huidige prijs van de 970 EVO in 250GB-uitvoering, maar minder dan diens introductieprijs van 117 euro.

We zijn uiteraard benieuwd naar de prestaties van de nieuwe serie. We hebben de 250GB-, 500GB- en 1TB-uitvoering getest; op de prestaties van de de 2TB-versie moeten we tot medio april wachten.

De drives bekeken

Het nand, of de flashchips, zijn van de nieuwste generatie 3d-tlc-geheugen. Waar de vorige generatie nand, zoals in de reguliere 970 EVO-ssd's wordt gebruikt, uit 64 lagen wordt opgebouwd, is de vijfde generatie V-nand opgebouwd uit 92 lagen. Dat betekent dat grotere capaciteiten met dezelfde hoeveelheid chips mogelijk zijn, maar bovendien heeft de vijfde generatie een lagere werkspanning: 1,2V tegenover 1,8V voor de vorige generatie.

Het nieuwe nand in de Plus-serie moet niet alleen zuiniger, maar zou ook sneller zijn dan het nand van de gewone 970 EVO-drives. Met een schrijftijd van 500 microseconden per blok zou het dertig procent sneller zijn dan de vierde generatie, en ook het lezen zou versneld zijn tot slechts 50 microseconden.

Drive	970 EVO Plus	970 EVO	970 Pro
Capaciteiten	250GB, 500GB, 1TB (2TB in april)	250GB, 500GB, 1TB, 2TB	512GB, 1TB
Nand	Tlc-v-nand, 92 lagen	Tlc v-nand, 64 lagen	Mlc v-nand, 64 lagen
Controller	Phoenix (5-core ARM)	Phoenix (5-core ARM)	Phoenix (5-core ARM)
Dram	512MB, 1GB lpddr4	512MB, 1GB, 2GB lpdd4	512MB, 1GB lpddr4
TBW	150TB, 300TB, 600TB	150TB, 300TB, 600TB, 1200TB	600TB, 1200TB
Garantie	5 jaar	5 jaar	5 jaar

Om de nieuwe generatie nand aan te sturen, is geen nieuwe controller ontwikkeld, maar is de firmware van de Phoenix-controller wel aangepast. Het ontbreken van een nieuwe controller is dan ook waarschijnlijk de reden waarom Samsung de drive niet '980 EVO' heeft genoemd.

Samsung heeft bovendien de warmtehuishouding van de drives verbeterd, waardoor thermal throttling, ofwel het omlaag schroeven van de prestaties om oververhitting van de controller en het nand te voorkomen, minder snel optreedt. Daartoe is in de 970 EVO Plus-drives een combinatie aan het werk van een heatspreader die in de sticker is geïntegreerd en een speciale nikkelcoating op de controller zelf, samen met verbeteringen in de firmwarematige Dynamic Thermal Guard. Dat moet ervoor zorgen dat de drives langer sequentieel kunnen schrijven zonder oververhitting en daardoor zou ook de steadystateprestatie hoger zijn dan in de oude drive.

Een andere factor die we kennen uit eerdere drives en die moet bijdragen aan verbeterde prestaties, is Samsungs TurboWrite-technologie. Die is net als in de 970 EVO-serie dynamisch, waarbij de drives een stukje tlc-cache als slc-cache van een vaste capaciteit reserveren voor kortstondige, hoge prestaties, en dat combineren met dynamische slc-cache, die alleen wordt ingezet als de werklast daarom vraagt en er voldoende vrije ruimte op de ssd beschikbaar is.

Intelligent TurboWrite	EVO Plus	EVO	EVO Plus	EVO	EVO Plus	EVO
970 Evo en Plus	250GB		500GB		1TB
Standaardcapaciteit	4GB	4GB	4GB	4GB	6GB	6GB
Dynamische capaciteit	9GB	9GB	18GB	18GB	36GB	36GB
Totale capaciteit	13GB	13GB	22GB	22GB	42GB	42GB
TurboWrite-schrijfsnelheid	2300MB/s	1500MB/s	3200MB/s	2300MB/s	3300MB/s	2500MB/s
Intrinsieke schrijfsnelheid	400MB/s	300MB/s	900MB/s	600MB/s	1700MB/s	1200MB/s

De vaste en dynamische, of intelligente, TurboWrite-caches zijn bij de 970 EVO- en 970 EVO Plus-series van gelijke capaciteit, maar de Plus-serie biedt zowel met als zonder TurboWrite-cache hogere snelheden dan de gewone serie.

Resultaten

We hebben de reguliere 970 EVO-serie in de drie gelijke capaciteiten als vergelijkingsmateriaal opgenomen, en, als voorschot op de in april te verschijnen 2TB-versie van de EVO Plus, ook de gewone 970 EVO van 2TB. Daarnaast hebben we Samsungs snellere 970 Pro-drive in een capaciteit van 512GB opgenomen, ter vergelijking. Ten slotte hebben we Western Digitals Black-ssd in de tabellen opgenomen, omdat die drive redelijk vergelijkbaar geprijsd is.

• Geformatteerde capaciteit
• PCMark 8 Storage - Single

Geformatteerde capaciteit
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde capaciteit in GiB (hoger is beter)
970 Evo 2TB		1.863,01
970 Evo 1TB		931,51
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	931,51
970 Pro 512GB		476,94
970 Evo 500GB		465,76
WD Black 500GB	€ 0,18	465,76
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	465,76
970 Evo 250GB		232,88
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	232,88

PCMark 8 Storage - single
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB		732,12
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	650,40
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	628,68
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	571,05
WD Black 500GB	€ 0,18	546,62
970 Evo 1TB		544,36
970 Evo 500GB		524,65
970 Evo 2TB		485,25
970 Evo 250GB		443,41

In de gefomatteerde capaciteiten zien we uiteraard geen verrassingen, maar als voorproefje van onze degradatieduurtest hebben we de PCMark Storage-score in deze tabel opgenomen. De nieuwe EVO Plus-drives zijn hierin een procent of twintig sneller, maar de 250GB-versie profiteert nog iets meer van het snellere nand in de EVO Plus.

AS-SSD

• Sequentieel lezen
• Seq. schrijven
• Random lezen (64t)
• Random schrijven (64t)

AS SSD - Sequentiële leestransferrate
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB		2.941,16
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	2.930,09
WD Black 500GB	€ 0,18	2.929,92
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	2.925,24
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	2.913,35
970 Evo 1TB		2.889,53
970 Evo 2TB		2.863,26
970 Evo 250GB		2.855,79
970 Evo 500GB		2.714,75

AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	2.756,26
WD Black 500GB	€ 0,18	2.425,60
970 Evo 2TB		2.372,54
970 Evo 1TB		2.312,55
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	2.246,79
970 Evo 500GB		2.236,30
970 Pro 512GB		2.093,30
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	1.447,46
970 Evo 250GB		1.439,42

AS SSD - 4k Random Read - 64 Threads
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 1TB		1.977,96
970 Pro 512GB		1.697,51
970 Evo 2TB		1.614,59
970 Evo 500GB		1.506,61
WD Black 500GB	€ 0,18	1.314,00
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	1.280,06
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	1.226,51
970 Evo 250GB		791,86
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	729,25

AS SSD - 4k Random Write - 64 Threads
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 250GB		1.259,61
970 Evo 500GB		1.249,19
970 Evo 2TB		1.248,60
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	1.185,20
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	1.103,86
970 Evo 1TB		1.077,28
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	1.051,19
970 Pro 512GB		1.043,88
WD Black 500GB	€ 0,18	964,52

Van die snelheidswinst blijft in de leestest van AS-SSD weinig over. Vrijwel alle drives scoren bijna identiek in de sequentiële leestest, maar bij het schrijven zijn de Plus-drives aanzienlijk sneller dan de 'oude' versie. De random leesprestaties zijn daarentegen wat lager en dat geldt ook voor de random schrijfprestaties.

Update 23 januari: de AS-SSD-resultaten vertoonden vreemde discrepanties. We hebben een selectie aan ssd's opnieuw, op een ander systeem, met AS-SSD versie 2.0.6821.41776 getest. De resultaten hebben we in een aparte grafiek gezet, zodat we de originele resultaten niet onder het tapijt vegen.

• Sequentieel lezen
• Seq. schrijven
• Random lezen (64t)
• Random schrijven (64t)

AS SSD - Sequentiële leestransferrate
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD Black 500GB	3.010,50
970 Evo 500GB	2.964,93
970 Evo Plus 500GB	2.942,81
970 Evo Plus 1TB	2.928,15
970 Evo Plus 250GB	2.840,16
970 Evo 1TB	2.816,26
970 Evo 250GB	2.750,48
WD Black 250GB	2.680,64

AS SSD - Sequentiële schrijftransferrate
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo Plus 1TB	2.925,11
970 Evo Plus 500GB	2.922,59
WD Black 500GB	2.421,63
970 Evo 1TB	2.412,66
970 Evo 500GB	2.332,59
970 Evo Plus 250GB	2.232,40
WD Black 250GB	1.519,61
970 Evo 250GB	1.455,81

AS SSD - 4k Random Read - 64 Threads
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo 1TB	1.256,55
970 Evo Plus 1TB	1.251,92
WD Black 500GB	1.137,73
970 Evo 500GB	1.116,05
970 Evo Plus 500GB	1.088,63
WD Black 250GB	783,87
970 Evo Plus 250GB	735,59
970 Evo 250GB	715,54

AS SSD - 4k Random Write - 64 Threads
SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo Plus 250GB	2.140,00
970 Evo Plus 500GB	1.771,64
970 Evo Plus 1TB	1.651,21
970 Evo 1TB	1.560,79
WD Black 500GB	1.478,98
WD Black 250GB	1.446,19
970 Evo 250GB	1.374,89
970 Evo 500GB	1.199,59

In de hertest zien we iets logischer resultaten voor de EVO Plus-drives, zeker gezien de verschillen tussen de 250GB- en 500GB-uitvoeringen van de eerdere test.

• Light desktop workload - Doorvoer
• Gaming workload
• Heavy workload

Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB		1.200,44
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	1.144,89
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	1.100,37
WD Black 500GB	€ 0,18	961,46
970 Evo 1TB		912,76
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	846,41
970 Evo 500GB		728,16
970 Evo 2TB		662,40
970 Evo 250GB		655,82

Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Pro 512GB		1.592,81
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	1.583,91
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	1.485,57
WD Black 500GB	€ 0,18	1.298,26
970 Evo 1TB		1.196,99
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	1.138,12
970 Evo 500GB		988,22
970 Evo 2TB		951,30
970 Evo 250GB		841,46

Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	1.930,89
WD Black 500GB	€ 0,18	1.908,12
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	1.869,68
970 Pro 512GB		1.672,68
970 Evo 2TB		1.659,81
970 Evo 1TB		1.478,06
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	1.426,68
970 Evo 500GB		1.389,91
970 Evo 250GB		977,31

We gaan verder met onze traces, waarbij we alle lees- en schrijfacties van verschillende applicaties, waaronder browsen, officegebruik en content creation, hebben opgenomen en weer afspelen.

Bij de lichtste verzameling traces is de 970 Pro-drive de snelste, maar ook de EVO Plus-drives zijn duidelijk sneller dan de reguliere EVO-drives. In de Gaming-workload zien we hetzelfde beeld en zijn de Plus-drives weer rond de dertig procent sneller dan de voorgangers. In de zwaarste test is de 1TB 970 EVO Plus zelfs de snelste drive, sneller dan de 970 Pro en WD Black. Ook de 500GB-versie van de EVO Plus streeft de 970 Pro voorbij. De 250GB-uitvoering laat zich niet onbetuigd en scoort bijna vijftig procent sneller dan de gewone versie.

Steadystateprestaties

In de degradatieduurtest maken we weer gebruik van PCMark Storage, waarmee we de drive eerst twee keer laten volschrijven en er vervolgens gedurende tien minuten random data naartoe schrijven, waarna we er traces op draaien. Dat doen we acht keer, waarbij de random-dataschrijfperiode met steeds vijf minuten wordt verlengd. In de steadystatefase schrijven we driekwartier lang random data, gevolgd door een serie traces, en dat herhalen we vijf keer. In de recoveryfase ten slotte mag de drive steeds vijf minuten nietsdoen om huishoudelijke taken als garbage collection uit te voeren en draaien we de traces daarna. Ook deze stap herhalen we vijf keer.

De 970 EVO Plus-drives herstellen zich uitstekend en nog belangrijker: de prestaties zakken tijdens de steadystatefase veel minder dan bij de 970 EVO-drives. Dat betekent dat de prestaties, ook bij zeer langdurige en zware belasting, steeds op een hoog niveau blijven.

• Opgenomen vermogen, seq. schrijven
• Opgenomen vermogen, random schrijven

Opgenomen vermogen, seq. schrijven
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
WD Black 500GB	€ 0,18	4,2
970 Evo 250GB		5,0
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	5,6
970 Evo 2TB		6,3
970 Pro 512GB		6,4
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	6,8
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	6,9
970 Evo 500GB		7,1
970 Evo 1TB		7,3

Opgenomen vermogen, random schrijven
SSD	Prijs per GB	Gemiddelde opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
WD Black 500GB	€ 0,18	2,2
970 Evo 2TB		3,5
970 Evo 250GB		3,6
970 Evo Plus 250GB	€ 0,19	3,6
970 Pro 512GB		3,7
970 Evo 1TB		3,8
970 Evo 500GB		3,8
970 Evo Plus 1TB	€ 0,14	3,8
970 Evo Plus 500GB	€ 0,19	3,9

Het is niet allemaal rozengeur en manenschijn, want als we naar het opgenomen vermogen tijdens schrijven kijken, is de EVO Plus 250GB-drive helemaal niet zuiniger dan de gewone 970 EVO. De 500GB- en 1TB-uitvoeringen zijn wel iets zuiniger dan de reguliere uitvoeringen, maar het scheelt maar vijf procent. Bij de random schrijfacties zijn de drives zelfs helemaal niet zuiniger, maar vergen ze allemaal ongeveer evenveel vermogen.

Conclusie

Samsung heeft een populaire drive dankzij een hardwarematige update weer een stukje sneller gemaakt. Met een vrij minimale inspanning en kosten zijn de drives dankzij een nieuwe generatie 3d-nand toch aanzienlijk sneller geworden. Ondanks de naamgeving, waarbij Samsung het niet nodig vond een nieuwe serie in het leven te roepen, zijn de prestatieverbeteringen aanzienlijk.

Als we kijken naar zowel synthetische als realworldbenchmarks maakt het Zuid-Koreaanse bedrijf zijn beloftes aardig waar; de 970 EVO Plus-drives zijn, afhankelijk van de specifieke benchmark, twintig tot soms veertig of vijftig procent sneller dan de voorgangers: de 970 EVO-serie.

De grote vraag is natuurlijk: wat moet dat gaan kosten, worden de EVO Plus-drives duurder dan de gewone EVO-drives, en positioneert Samsung ze ergens tussen de EVO- en Pro-drives in? Wat de daadwerkelijke winkelprijzen gaan doen, is uiteraard koffiedik kijken, maar vooralsnog positioneert Samsung de drives als opvolger voor de 970 EVO-drives, met dezelfde adviesprijzen.

Dat betekent niet dat de 970 EVO Plus-ssd's net zo goedkoop zullen zijn als de 970 EVO-serie. Die zijn immers al een tijdje uit en zijn behoorlijk in prijs gedaald ten opzichte van hun introductieprijs. Ongetwijfeld zullen de EVO Plus-drives daarom voorlopig wat duurder zijn dan de oude serie, maar ook die prijs zal in de toekomst zakken.

Hoe het ook zij, Samsung heeft met de 970 EVO Plus het prestatieniveau van zijn 970 EVO-serie aanzienlijk verbeterd en in sommige gevallen in de richting van het 970 Pro-niveau gebracht. En dankzij de verbeterde warmtehuishouding blijft dat prestatieniveau ook nog eens langer gehandhaafd. Een uitstekende koop dus, zeker als de introductieprijzen wat zakken in de richting van de huidige 970 EVO-prijzen.

Reacties (79)

[Damonicus]

Deze kaarten lijken mij alleen interessant voor de mensen die echt het nieuwste van het nieuwste moeten/willen hebben. Natuurlijk zijn ze net weer iets sneller dan hun voorganger maar zo heel erg veel verschil ga je er niet van merken tenzij je video/muziek gaat bewerken of echt high end wilt gamen en zelfs dan gaat het misschien om een paar seconden!

Komt beetje over alsof dit product voorkomt omdat ze bij Samsung die techneuten aan het werk moeten houden en dan maar zo'n product ontwikkelen i.p.v. echt iets nieuws en revolutionairs te verzinnen.

Voor de huishoudelijke taken is een gewone SSD kaart van 500GB meer als voldoende en om te gamen is 1TB ook keurige grootte.
Het hele M.2 verhaal wordt zwaar overtrokken in mijn optiek.

[MAX3400]

Het hele M.2 verhaal wordt zwaar overtrokken in mijn optiek.

Dat kan inderdaad als je M.2 verwart met "storage". De hele connector is inzetbaar voor verschillende interfaces en protocollen. Zo kan je ook een WiFi-kaartje vinden met een M.2 connector of een USB-poort/expansion met een M.2 connector maar ook storage zoals SSD's, al dan niet over SATA of PCI-E/NVME. Juist de pin-out van een M.2 connector en de achterliggende chipset en bus, bepaalt wat voor protocol er wel/niet ondersteund wordt en dat je dan kan aansluiten.

Zo zijn er ook al GPU's die met een M.2 connector zijn uitgerust; natuurlijk nog niet zo snel als de gemiddelde game-GPU maar de eerste aanzet is er om de connector gemeengoed te maken. Op zich ook niet zo heel verwonderlijk; de silicium-componenten worden steeds kleiner en waarom zou je dan niet gebruik maken van een (wat duurder) moederbord met mogelijk 3 tot 6 M.2 connectoren zometeen waar je bijna alles op kan prikken?

Geen overbodige kabels meer voor data-doorvoer, geen overbodige kabels meer voor spanningsvoorziening, mogelijk lagere warmte-ontwikkeling etc.

[_Pussycat_]

Komt beetje over alsof dit product voorkomt omdat ze bij Samsung die techneuten aan het werk moeten houden en dan maar zo'n product ontwikkelen i.p.v. echt iets nieuws en revolutionairs te verzinnen.

Wat voor revolutie zou er dan moeten komen? Ik vind zelf 20-40% sneller een geweldige zaak, ook omdat het druk zet op de prijzen van minder snelle SSDs.
Een nieuwe CPU is, behalve by Ryzen, meestal ook maar 10% sneller dan de voorganger. Moeten we dan allemaal maar ophouden zaken te verbeteren?

[Damonicus]

Wat ik bedoelde te zeggen is dat dit voelt als opvullen op de volgende revolutie. Ik zou ook niet kunnen bedenken wat de volgende "next best thing" is, daar zijn hun voor.

M.2 is al zoveel malen sneller als een SSD wat maakt die extra 20~40% daarbovenop nog uit? Kreeg echt weer het gevoel van Intel dat ze niks vooruitstrevends deden in de periode voor Ryzen.

Als je uit mijn stukje tekst haalt dat ik tegen enige vorm van vooruitgang bent moet je het misschien nogmaals lezen. Natuurlijk moeten de zaken continue verbeterd worden.

[Anoniem: 979365]

blijkt dat jij het niet helemaal snapt. Eigenlijk gewoon geheel niet snapt.

m2=sneller dan ssd = een conclusie van een tang op een varken!!

M2= een connector type
Sata= een connector EN bus type
MPCI/MSATA= een mini sata connector op een pci bus type

ssd nvme = data over de pci express bus
ssd sata = data over de sata bus (max 600mb/s)
ssd MPCI/MSATA = data over pc express bus (maar een msata connector)

je hebt dus :
2.5inch sata ssd a 600mb/s aangesloten op een sata stekker
m2 sata ssd a 600mb/s aangesloten op een M2 stekker
m2 nvme ssd a +-3500mb/s aangesloten op een M2 stekker
mpci/msata ssd a 600mb/s aangesloten op een msata/mpci stekker

er komt iets meer bij kijken dan een simpele naam. mensen halen protocollen/stekkers/bus soorten door elkaar. hier gaat alles op mis en geeft constant verkeerde adviezen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 979365 op 23 juli 2024 20:59]

[jaenster]

de m2 sata is overigens perfect voor veel laptops, die meerdere m2 aansluitingen dan b.v. voor alleen wifi. Veel dell latitudes zijn perfect voor m2sata disks als bootdisk.

[iDEOwen]

Je vergeet M2 AHCI over PCIe. Voordat NVMe er was, werd M2 over PCIe al gebruikt, maar dan met het oude ACHI protocol (gebruikt bij SATA schijven).

[Anoniem: 979365]

dank voor de aanvulling.

ik sloeg deze over omdat dit voor de meeste mensen niet bekend is en amper markt heeft gehad. die fase was erg kort. Maar uiteraard hoort het op het lijstje voor de compleetheid.

[SpiceWorm]

Zo heel ingewikkeld is het niet om te bedenken wat we willen: storage die zo snel beschikbaar is als cpu registers, of vooruit, cache, of iets minder revolutionair, geheugen.

Met 1 tb aan opslag wat met de snelheid van geheugen toegankelijk is, worden computers bloedjeveel sneller. Dat maakt allerlei nieuwe toepassingen mogelijk, en neemt de processing capaciteit van de cpu enorm toe.

[ViveUtVivas]

M.2 is al zoveel malen sneller als een SSD wat maakt die extra 20~40% daarbovenop nog uit? Kreeg echt weer het gevoel van Intel dat ze niks vooruitstrevends deden in de periode voor Ryzen.

SSD op Sata vergeleken met SSD op M2 is geen 40% we hebben het al snel over:
+-550 MB/s voor SATA SSD
+-3000MB/s voor M2 SSD
Zoals Rodgerz ook al aangeeft.
Ruim factor 5 sneller.

Vergeet daarbij niet dat de IOPS (input output operations per second)
Enorm verhoogt, deze snelheden zijn daardoor wel degelijk interessant.
Dit helpt enorm bij games met grote open werelden.
Maar ook grafische of database applicaties.

15k RPM harddisk heeft circa 200 IOPS
SSD op sata circa 50k tot 125k IOPS
SSD op NVME (M2, U2, PCIE) lopen wel door tot 500k IOPS

Voor het testen met de virtuele machine`s ben ik blij dat ik 1 M2 SSD heb. Die heeft veel meer performance dan onze test server uitgerust met 6 15k RPM schijven op raid 0.

Edit:Typefout.

[Reactie gewijzigd door ViveUtVivas op 23 juli 2024 20:59]

[Shadow_J]

Voor laptops is M.2 een ideale evolutie. Een gebruiker loopt al veel liever rond met een laptop van 2-3kg ipv 5kg. Deze chips zorgen er voor dat er op ruimte & gewicht weer ene pak kan bespaard worden, maar niet moet ingeboet worden op prestaties. Als de eerste computer ontwikkelaar dacht zoals jij dan liep je zeker en vast nog niet met een Smartphone rond :-)

[Xfade]

Voor laptops is het een leuke evolutie, maar om nou gewicht te gaan noemen gaat wat ver. Tegenover een conventionele (ssd en platter)schijf scheelt het 85 gram.

[sigmundfreund]

Maar een m2 pcb is kleiner dan een 2.5" omhulsel, waardoor je de laptop kleiner kan maken of eventueel vullen met meer nuttige hardware.

[Shadow_J]

Reken 2 schijven das al 200 gram, dan nog de behuizing dat kleiner kan, weer 100 gram of meer er af, enz. De tijd dat mensen hun rug zeer doen om met die dingen mobiel te zijn gaat door dit soort evoluties sterk verbeteren.

Een simpel voorbeeld : Laat ons stellen dat alles van Software & opslag binnen 5 jaar op je smartphone kan. Daarnaast neem je gewoon een oprolbaar scherm mee samen met een projectie van een keyboard of voor wie het graag heeft een oprolbaar keyboard. Lijkt me toch leuker dan met een rugzak rond te moeten wandelen met een ding van enkele kilo's

[418O2]

m2 is zeker voor iedereen handig die mobiel wil zijn. De invloed van nvme is maar voor een select soort gebruik een merkbare verbetering

[Anoniem: 310408]

Het hele M.2 verhaal wordt zwaar overtrokken in mijn optiek.

Ach als het prijsverschil niet al te groot is heb je een snellere drive, zonder kabeltjes, brackets, minder verbruik, minder kans op storing, betere verwachte levensduur etc etc. Ik zou niet meer zonder willen.

[roberttttt]

Nog een voordeel is dat de halfjaarlijkse upgrade van MS een stuk sneller gaat. De laatste upgrade naar 1908 duurde op mijn PC ongeveer 10 minuten. Moet je eens proberen met een conventionele HD.

[Anoniem: 979365]

wanneer heb je voor het eerst of laatst een moderne hardware pc in handen gehad?
Praat je nu uit theorie of echte ervaring? Ben blij dat je het niet als stelling brengt maar als mening.
Volgens mij wordt het tijd dat je eens een echte nvme pc moet testen…..dan wil je nooit meer anders

[OmgItsKoen]

Ik ben erg blij met de M.2 connector, ik heb op dit moment een PC staan waarvan ik de storage wil uitbreiden. Maar ik ben te lui en heb totaal geen zin om alle kabels los te trekken (die onderin de kast verstopt zitten) zodat ik een harde schijf in de voeding kan pluggen. Omdat ik een M.2 poort over heb en de prijs van M.2 SSD's flink dalen, vind ik het fijner om zo'n model te bestellen.

[MacPoedel]

Samsung heeft teams die bezig zijn met verfijning, zoals in dit geval door de overstap van 64 layer V-NAND naar 96 layer V-NAND. Daardoor kan de SSD iets sneller, wordt de betrouwbaarheid beetje beter en het is ook goedkoper te maken. Maar allemaal niet wereldschokkend, baby stapjes, maar uiteindelijk

Ondertussen is Samsung wel ook bezig met verder te kijken, er is bv ook Z-NAND nieuws: Samsung maakt ssd met 800GB Z-Nand voor supercomputers beschikbaar, wat zoals Xpoint sneller is dan gewoon NAND op andere vlakken dan alleen maar seriële lees- en schrijfsnelheid. Want zoals je terecht opmerkt, daar heb je als gewone consument maar beperkt nut aan.

Opslaggeheugen met een latency vergelijkbaar met cache of RAM daarentegen zou computers een stuk sneller maken, ook al gewoon voor dagdagelijks gebruik. Want hoe snel die SSD's ook zijn, instant on zijn computers nog steeds niet.

[Theo.H]

Als ik jou zo hoor dan kunnen we netzo goed 25 jaar terug de tijd in gaan en genoegen nemen met Edo Ram (wat dan waarschijnlijk overkill is) en een HD van 500mb (wat ook overkill is)...

Begrijp me niet verkeerd. Maar alles zal en moet sneller worden. Stil staan is achteruit gaan.

[Patriek]

Er wordt in dit artikel geschreven dat het om TLC geheugen zou gaan, maar Samsung zelf zegt MLC?
https://www.samsung.com/s...duct/consumer/970evoplus/

[Navi]

Hmm, EVO's waren normaal altijd TLC en de Pro's MLC, dus als deze EVO Plus naar MLC zijn gegaan is dat een flinke upgrade. Tenzij het een foutje is..

[willemdemoor]

Ze schrijven

3-bit MLC

Dat klinkt leuk natuurlijk, en technisch is het correct want mlc is multi-level en 3 is ook multi, maar wij noemen 3 bits per cel gewoon tlc. Je kunt qlc-drives ook wel 4-bit mlc gaan noemen, maar dat neemt niet weg dat het een beetje boerenbedrog is

[Patriek]

Bedankt voor de uitleg. Marketingtechnisch dus slim, alhoewel de echte kenners er juist een vieze smaak van krijgen.

[Navi]

Wow das echt wel heel flauw..riekt naar misleiding, maar goed..

[BrZ]

Niet helemaal. Samsung was de 1e met TLC, en heeft het altijd 3-bit MLC genoemd. Dat de rest van de wereld het daarna TLC is gaan noemen kan je Samsung niet kwalijk nemen.

[EdwinB]

Net als dat je Samsung zeker niet kwalijk kan nemen dat een LED-TV gewoon een LCD TV met LED backlight is en dat een QLED TV echt iets anders is dan een OLED TV al lijkt het wel heel erg op elkaar. Allemaal termen die Samsung bedacht heeft en niet omdat het zo correct is maar omdat Samsung voor 95% een hele grote marketingmachine is die de consument heel graag misleid.

Door dit soort praktijken komt er bij mij geen Samsung product meer in huis, hoe goed het ook is.

[Reactie gewijzigd door EdwinB op 23 juli 2024 20:59]

[TPar]

Helemaal mee eens. Om nog maar te zwijgen over de malafide praktijken die ze winkels lieten toepassen voor hun televisies (hun televisies werden aangesloten op een HDMI bron, de andere merken op gewone analoge aansluitingen, zelf gezien).

[roches]

Tja, is dat dan een truuk van de winkel omdat er meer marge op een samsung zit of heeft samsung dit opgelegd aan de winkel?

[Clemens123]

Samsung zegt "Samsung V-NAND 3-bit MLC"

M = Multi (meestal voor 2 bit gebruikt, maar marketing technisch kan je er mee wegkomen dit ook voor TLC en QLC te gebruiken als je de 3-bit er voor zet)
Maar er staat dus 3-bit voor...TLC dus

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 23 juli 2024 20:59]

[watercoolertje]

TLC en QLC zijn beide een vorm van MLC

Als dan ook nog eens de belangrijkste factor (aantal bits) duidelijk genoemd staat dan maakt de naam toch ook niet meer uit.

En zoals al is aangegeven gheeft Samsung het ooit een naam gegeven (3bit mlc) toen TLC als naam nog niet bestond. Waarom zouden ze dat daarna veranderen? Hoe verwarrend ga je het dan maken voor mensen die het kennen als 3bit mlc?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 20:59]

[Zer0]

Samsung plays with the MLC moniker for naming which I wish they wouldn't, this NAND is written 3 bits per cell, that's TLC. Three bits is multiple bits as in Multi as in MLC. Really this is TLC, period. Technologies like TLC and QLC face some challenges writing more bits per cell of NAND, we noticed a dropoff in performance with mixed heavy workloads that exceed writing dozens of gigabytes continuously. After you pass that 80~85 GB of writes (and I do mean continuous sustained/linear writes minute after minute), then the SLC buffer is full and start to write directly to TLC, and then perf drops. After a few minutes or even seconds the SLC cache will have written out and boom, performance is back full speed. This, in a nutshell, is what you need to be aware of with TLC and QLC SSDs. However, the Plus still managed 1.5 GB/sec here in a worst case scenario.
https://www.guru3d.com/ar..._(1tb)_ssd_review,21.html

[S_Chief]

Van die snelheidswinst blijft in de leestest van AS-SSD weinig over. Vrijwel alle drives scoren bijna identiek in de sequentiële leestest, maar bij het schrijven zijn de Plus-drives aanzienlijk sneller dan de 'oude' versie. De random leesprestaties zijn daarentegen wat lager en dat geldt ook voor de random schrijfprestaties.

@willemdemoor Hoe komt het dan dat de 970 EVO Plus 500GB 1447,46 MB/s haalt en de 970 EVO 500GB 2236,30 MB/s (seq. w)? Bij random r/w zie je ook hogere prestaties bij de vorige generatie.

[Reactie gewijzigd door S_Chief op 23 juli 2024 20:59]

[computerjunky]

Idd dit is of een fout in de test.test software of een fout van samsung die ze echt wel hadden moeten vinden. het is gewoon fors trager in de random read en dat is wat mij betreft een nobrainer.
Ik dacht mooi die komt in mijn nieuwe systeem maar dit zie ik vooralsnog als een serieuze hardware fout tenzij anders bewezen word.

Daarnaast is deze AS-SSD 64t thread irrelevant ik had liever een 2t en 10t test gezien. geen enkele thuis pc gebruikt 64t. Dit is meer voor server gebruik.

Dus elders maar op zoek naar deze data voordat we een keuze maken en deze data voorlopig in het achterhoofd houden als irrelevant zijnde. (al wil ik natuurlijk wel de relevante getallen zien.

Ik weet niet of tweakers deze sticks nog steeds heeft maar een snelle test is so gedaan natuurlijk.


Edit: heb even gezocht en hier een vergelijking van anandtech.

970 EVO 1TB random read

970 EVO Plus 1TB random read

970 EVO 1TB random write

970 EVO 1TB Plus random write


Bron voor degene die zelf wil kijken. Onder de afbeeldingen kan je switchen tussen de types ssd's.

Still confused...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 20:59]

[willemdemoor]

Ik heb inmiddels de meeste ssd's opnieuw kunnen testen: https://gathering.tweaker...message/57785002#57785002

[computerjunky]

Top bedankt.

Lijkt nu inderdaad overeen te komen met andere testers.Iets trager met random read als de gewone EVO maar nog steeds meer dan snel genoeg. Hij staat ondertussen in mijn wenslijstje voor mijn volgende build voor als ik ooit beslis welke cpu ik neem.

[PsiTweaker]

Ik snap eigenlijk niet waarom er bij SSD's ( of bij memory ) steeds naar het opgenomen vermogen wordt gekeken. Het opgenomen vermogen van een SSD en memory, is vaak te verwaarlozen vergeleken met de rest van de computer. Natuurlijk is iedere onnodige verbruikte Watt er 1 te veel, maar of dit nu 3 of 6 Watt is, het is en blijft niets ten opzichte van het verbruik van cpu/gpu. Als je wilt bezuinigen of groen wilt doen, dan is daar eerder 'winst' te behalen.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 23 juli 2024 20:59]

[borft]

huh? hoe kom je daar nou weer bij. Mijn laptop gebruikt, met scherm aan, zo rond de 6W, als de SSD dus 4W trekt als ie hard bezig is, is dat meer dan de helft van het verbruik.

[edit]
Ik kan prima een benchmark verzinnen die de ssd max stresst, terwijl de cpu niets hoeft te doen hoor (als het scherm dan ook nog uit is......). Mijn punt is meer dat voor mobiele applicaties het verbruik zeker wel relevant is. En met zuinige CPU's en schermen, maakt het dus echt wel uit wat je SSD gebruikt, zowel onder load als idle, daar zijn best grote verschillen tussen.
Overigens kan je tegenwoordig prima een energiezuinig fileserver bouwen die ruim minder dan 10W trekt, ook dan gaat je storage energiebehoefte wel significant zijn.

Als je een zuinig systeem wilt bouwen, moet je naar alle verbruikers kijken, alle beetjes helpen.

[Reactie gewijzigd door borft op 23 juli 2024 20:59]

[PsiTweaker]

Inderdaad voor een laptop is het wel belangrijk, ik redeneerde eigenlijk vanuit een desktop.

Maar als je de snelste SSD wilt hebben, dan kost dat wat. Hetzelfde geldt voor cpu / gpu / scherm: wil je de beste & snelste dan kost dat wat ( o.a. extra energie ).

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 23 juli 2024 20:59]

[Zer0]

Als je laptop maar 6 watt onder load gebruikt is de kans de dat ssd op volle snelheid moet werken ook minimaal.

[Anoniem: 310408]

Dus als jij een SSD benchmark draait gebruikt jouw laptop 6 watt? Dat is niet veel.

[Mathi159]

En natuurlijk zijn deze snellere varianten eerder klaar, dus dat ze net zo veel verbruiken ALS ze vol bezig zijn zegt ook niet alles.

[uiltje]

Mee eens, dit soort cijfers zou ook altijd aan de prestaties gekoppeld moeten zijn; de drive gebruikt immers normaal veel minder in Idle, en die Idle state wordt eerder bereikt.

Hoewel: vroeger werden er ook wel SSD's op de markt zijn uitgebracht waarbij het Idle opgenomen vermogen te hoog lag, over 1W, waardoor het Idle draaien weinig voordeel bracht.

Benchmarking blijft toch altijd een mijnenveld. Voer voor statistici.

[The Third Man]

Het zegt ook wat over de warmteproductie en dus of je alsnog aan koeling moet denken bij hoge workloads. Zoek je de koelste drive dan kan je dus het beste de WD nemen blijkt hier uit.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 juli 2024 20:59]

[aliberto]

Ik zag zojuist benchmarks in deze video
https://youtu.be/bXN0IqENqAw

(zelf ben ik meer video visueel ingesteld dan lappen tekst lezen vandaar deze YouTube video )

In sommige gevallen verslaat de EVO Plus de Pro.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 20:59]

[MAX3400]

Dat is toch gewoon een huisvlijtje van @Foritain die samen met zijn partner tegenwoordig Techtesters.eu bestiert?

[Kecin]

Het is van @Foritain maar ik zou het geen huisvlijtje noemen. De man (en vrouw) hebben genoeg ervaring in de branche en zien veel hardware voorbij komen. Dankzij hun (en mensen zoals @pclinde ) zit de review sectie van Tweakers lekker vol . /my 2cts

[Foritain]

Heh, geloof niet dat het negatief bedoeld was overigens

But thanks dude. Dat gezegd hebbende, veel heb je natuurlijk niet nodig voor SSD tests, kan je evt prima huisvlijten

[Bart_Smith]

Ik wist niet eens dat je een site had.
Hij staat nu tussen de favourites.

[pclinde]

Thanks voor je 2cts. Waardeer de dankbaarheid vanuit de community altijd enorm. Altijd een motivatie.

[Dorstlesser]

Wat mij niet helemaal duidelijk is, is wat nou het verschil is tussen de 'intrinsieke' schrijfsnelheid, de 'turbo' schrijfsnelheid, de 'bandbreedte' en vervolgens de 'random' en 'sequentiële' lees en schrijfsnelheden en die trace benchmarks. Wat ik me vooral afvraag welke van deze zijn indicatief voor dagelijks gebruik (ik neem aan de traces), en klopt dat ook een beetje? (als in; 30% sneller in de traces betekent ook grofweg 30% snellere prestaties bij het laden van games, het laden van grote aantallen fotobestanden of het doorzoeken van een drive?)

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 23 juli 2024 20:59]

[Sissors]

Gezien voor de gemiddelde consument er al geen enkel verschil zit tussen een SATA SSD en een PCIe SSD, zal je dit verschil ook niet merken. Bij het laden van games is de schijf met een SSD al niet meer de dominante factor, dus dat 30% sneller, zorgt overall voor nauwelijks hogere snelheid. Er zijn wat uitzonderingen, zoals wanneer je grote bestanden verplaatst (of iig totaal veel bytes), of bij unrarren.

[DropjesLover]

Als je gewoon google aanslingert op (de engelse variant van) die termen wordt het snel genoeg duidelijk. Dit is Tweakers, hier verwachten we enige eigen inzet

Wat je er onder de streep aan merkt zal gering zijn, om wat Sissors zegt.

[stresstak]

Dit is Tweakers, hier verwachten we enige eigen inzet

Soms is de enige eigen inzet het inloggen bij Tweakers zelf..

En soms wil men nu even een snel en kort antwoord, waarna bij verdere interesse alsnog Bing gestart kan worden door Google-haters.

[DropjesLover]

In dit (en vele andere gevallen) is het antwoord nogal technisch en uitgebreid (voor een goed antwoord). Wikipedia lezen gaat een gebruiker veel beter op weg helpen.

[Dorstlesser]

Ik heb begrip voor het sentiment maar zoveel leveren zoekopdrachten één-twee-drie niet op. Wat met sequentiëel/random lezen/schrijven bedoeld wordt, daar kan ik me wat bij voorstellen, maar de termen 'Trubo Write' en 'Intrinsieke snelheid' zijn geen zaken die ik Samsung zelf bij de specificaties van deze drives noemt. Wat bandbreedte betekent, daar kan ik me ook wat bij voorstellen maar zonder indicatie van hoe zich dat verhoud tot de prestaties is dat een weinig zeggende maat; daar heeft ook weer elke website z'n eigen mening over. En die traces zijn leuk, maar als er niet bij vermeld staat waar het traces van zijn ('Microsoft Office', 'Lightroom'.. tja, wàt dan met Office en Lightroom?) kan ik er nog niks mee, en dat is niet te Googlen.

[MrFax]

Kan iemand mij uitleggen waarom de EVO Plus 500GB aanzienlijk langzamer is dan de 250GB en 1TB in sequentieel schrijven?

[vanthome]

Viel mij ook op. Denk dat ze per ongeluk de data/naam hebben verwisseld.

[Unhinged]

Is het verschil tussen de 970 EVO en de 970 EVO plus alleen eentje voor op papier of ga je dit ook echt daadwerkelijk merken?

[computerjunky]

Ik denk dat je het niet merkt maarja het verschil in prijs is dan ook maar een paar euro.
Ook het verschil met de pro (hogere TBW) is voor thuisgebruik niet relevant lijkt mij en dus de meerprijs ook niet waard.

[Jan Jansen]

ik heb een jaar geleden een intel 6850 gekocht omdat die 40 lanes had en je daardoor 2 m2 ssd drives op volle snelheid kon laten draaien. Ik weet zo niet meer of dit een beperking was van het moederboard of iets anders. Iemand hier meer info over?

[redatwar]

Ik draai zelf op een I9 7900x (44 lanes) op een Asus Rampage VI, mijn M.2's beiden 960PRO serie in een watergekoeld blokjes op een PCI-E naar M.2 kaarten zonder limitaties, (2 x 4 lanes) kunnen beiden simultaan voluit presteren i.c.m. mijn 1080Ti (16 lanes) dankzij de beschikking over voldoende lanes, ik meen dat dit puur afhankelijk is van de aansturing vanuit cpu of vanuit pch.
Nu 24 lanes in gebruik dus, en meen dat er ook een aantal lanes de connecties tussen pch en cpu in beslag nemen, al met al voldoende tot het systeem zn beschikking.

hoe dan ook de limitatie in de oudere cpu,s is er altijd al geweest maar heeft altijd een gebalanceerd effect gehad in de meeste systemen, bij voldoende lanes is balans geen bottleneck meer.

Daarom ook met die gedachten mijn systeem gebouwd met het idee altijd een reserve achter de rug te hebben.

[Balance]

@willemdemoor nieuws: Samsung start productie 96-laags-3d-nand

De Evo 970 Plus is voor Samsung gewoon de overstap van 64-laags NAND naar 96-laags NAND van hun mainstream M.2 SSD's. Dezelfde controller wordt gebruikt en ook dingen als caches zijn gewoon gelijk gebleven. Het NAND is echter wel spiksplinter nieuw:

The new generation of 3D NAND upgrades the interface between the controller and NAND to Toggle-mode DDR 4.0, increasing the interface speed from 800Mbps to 1400Mbps while reducing the voltage from 1.8V to 1.2V.

Voor de rest: The Samsung 970 EVO Plus (250GB, 1TB) NVMe SSD Review: 96-Layer 3D NAND

[Reactie gewijzigd door Balance op 23 juli 2024 20:59]