Het maakt dus niet zoveel uit wie die kabel maakt, want Apple verdient eraan vanwege de licentiekosten.
Het maakt in dit geval wat uit omdat het verdienmodel totaal anders is en dit nog steeds 1 van de meest hardnekkige onjuistheden is. Er is op accessoire gebied nou eenmaal veel te veel concurrentie waarbij de concurrentie vaak ook goedkoper is. Daarom zijn er dit soort licentieprogramma's. Het levert ze iedere maand wat op en dat doen kabels niet. Daarom zit daar waarschijnlijk ook een hoger prijskaartje aan (verkoop je minder dan zul je de prijs omhoog moeten schroeven om op hetzelfde eindresultaat uit te blijven komen).
Oh en verdienen aan die licentiekosten kan alleen wanneer de fabrikant meedoet aan het MFI programma. Er zijn zat goedkope oplaadkabels waarbij dat niet het geval is en waaraan Apple dus helemaal niets verdiend.
Een kabel verkopen voor 29 euro komt bij mij daarnaast niet heel erg concurrerend over.
Dat is dus mijn punt. Apple verdiend niet aan de kabels omdat het niet concurrerend is, het is geen verdienmodel waarmee ze zwarte cijfers zouden schrijven (de prijs is niet voor niets zo hoog, het moet het e.e.a. compenseren). Daarom hebben ze een ander model gezocht en gevonden. De reden waarom accessoiremakers wel geld verdienen is volume. Ze maken niet een paar kabeltjes, nee, ze maken ieder denkbaar kabeltje naast ieder denkbare andere accessoire voor ieder denkbare markt. Dan kan het wel uit.
Een USB C kabel koop je voor minder dan 2 euro dus wat grondstoffen betreft zal er nog wel wat marge op zitten

.
Met bijbehorende gevolgen zoals we al vaker hebben gezien bij tests van instituten als het TNO. Op gebied van brandveiligheid zijn dat soort goedkope kabels nogal twijfelachtig. Bij een kabel waar 100W aan stroom overheen kan is dat niet geheel onbelangrijk. Ik denk dat je bij dit soort goedkope kabels ook alleen aan de passieve zit waardoor ze in feite onbruikbaar zijn voor Thunderbolt 3 (muv kabels van 50cm en korter).
Er zijn maar weinig bedrijven die zo ver gaan dat je als fabrikant een proprietary chip voor je eigen hardware moet kopen om ermee compatibel te zijn.
Wat betreft proprietary spul kon je er niet verder naast zitten. Het is namelijk exact andersom: er zijn maar bar weinig bedrijven die open standaarden en hardware gebruiken. De meesten gebruiken hun eigen variant. Dat is ook de reden waarom implementaties van de verschillende USB connectoren zo'n gedoe is en waarom de EU wetgeving heeft aangenomen om bijv. opladers universeler te krijgen (en wat ze helaas maar half hebben gedaan). En het is ook de reden waarom we vroeger alleen maar docking stations zagen met proprietary connectoren voor verbinding met de laptop. In veel gevallen was die zo proprietary dat die zelfs met maar 1 of een paar modellen van de betreffende fabrikant functioneerde. Toen kosten die dingen ook al zo ergens tussen de 200 en de 500 euro afhankelijk van hoeveel en welke features erop zaten. Kun je nagaan wat de kosten voor een bedrijf waren wanneer er meerdere modellen laptops aanwezig waren. Hebben we gelukkig niet meer met de USB-C connector.
Apple komt bij mij soms een beetje over als een jaren '80 bedrijf: terwijl iedereen allang ervan overtuigd is dat ontwikkelingen veel sneller gaan (en er daardoor interessante commerciële mogelijkheden ontstaan) door open (hardware)standaarden en open source software, klampt Apple vast aan IP om zichzelf te beschermen.
Grappig dat je dat zegt aangezien Apple behoorlijk veel gebruik maakt van open source (de UNIX onderlaag welke zwaar gebaseerd is op BSD en FreeBSD userland, het printingsysteem aka CUPS, de browser (webkit), zijn daar voorbeelden van), zelf ook diverse open source projecten heeft (darwin, CUPS, webkit) en gebruik maakt van open standaarden (hun operating systems zijn bijv. om dingen als pdf heen gebouwd, ze ondersteunen by default odf, git en ga zo maar door).
Open hardware standaarden zijn er amper en bar weinig fabrikanten kunnen daar iets mee. Er is nogal gedoe mbt firmware bijv. Veel projecten die dit wilden gebruiken hebben dan ook fors terug moeten komen op hun "wij doen alleen aan open hardware". Maar laten we niet vergeten dat Apple degene is die dingen als USB, FireWire, mini-DisplayPort en Thunderbolt groot heeft gemaakt. Zij begonnen er als eerste mee en hebben er groots op ingezet. Dat geldt nu ook weer voor USB-C en is meteen ook het grootste kritiekpunt die men op Apple heeft. Men heeft liever iets als Dell omdat daar nog USB-A poorten op zitten.
Apple ziet zelf ook wel in dat overgaan op iets als USB-C veel slimmer is omdat zij dan niet de volle kosten voor de standaard voor hun rekening hebben en dus ook geen accessoires hoeven te maken en/of een duur licentieprogramma hoeven op te richten plus alle onkosten om fabrikanten lekker te maken voor hun proprietary standaard. Maar ja, wat Lightning betreft moesten ze wel, er was niks anders. Met als gevolg dat ze door alle onkosten die dat met zich mee heeft gebracht daar nu ook voor x tijd aan vast zitten en nu met USB-C door de concurrentie in worden gehaald. Dat is waarom je dat soort gedoe niet ziet op de Macs.
Btw, iets als IP is helemaal niet jaren 80. Dat is van alle tijden en wordt door ieder bedrijf en zelfs universiteit met hand en tand beschermd. Dat niet doen heeft juridische gevolgen (bijv. dat het recht op dat IP vervalt omdat ze het niet hebben beschermd). De reden om dat zo te beschermen is vrij simpel: er zit enorm veel geld in dat IP.
Apple is niet heiliger dan de paus maar ze zijn ook niet de duivel die jij erin ziet. De waarheid ligt, zoals altijd, ergens in het midden. Dat velen het daar niet mee eens zullen zijn zal in de score van deze reply terug te zien zijn. Bij artikelen over Apple is er jammer genoeg geen nuancering mogelijk.
[Reactie gewijzigd door ppl op 22 juli 2024 15:42]