Panasonic Lumix TZ80

Compacte travelzoom met 4k-filmfunctie

Conclusie

De Panasonic Lumix TZ80 is een allround camera die uitstekend dienst kan doen op vakantie of voor algemeen gebruik. Hij biedt een fraai zoombereik van 24-720mm equivalent, wat neerkomt op 30x optische zoom en dat is iets dat veel andere camera niet snel kunnen evenaren, zeker niet in zo'n compacte behuizing.

De TZ80 laat zich, net als zijn voorgangers, prettig bedienen en bevat een flink aantal features, waaronder raw-ondersteuning, een ingebouwde evf en een aanraakgevoelig scherm. Ook kan hij filmen in 4k-resolutie en kun je via de 4k-fotomodus een burst halen van 30fps, waardoor het makkelijker is om het juiste shot te pakken tijdens een actiemoment. Je houdt dan 8 megapixels over, maar dat is in veel gevallen nog steeds ruim voldoende. Bovendien is bij de 4k-fotomodus de tijd waarin je met hoge snelheid kunt opnemen moment niet beperkt tot enkele seconden, zoals bij een reguliere burst.

De autofocussnelheid is merkbaar verbeterd, maar toch moet je niet verwachten dat de camera op de uiterste telestand moeiteloos vliegende vogels kan bijhouden. Door het grote zoombereik is de lens niet erg lichtsterk en dat gaat in situaties met weinig licht zichtbaar ten koste van de beeldkwaliteit. Dat is overigens een euvel waar alle travelzooms last van hebben. Bij goed licht is de kwaliteit van de foto's prima. Voor een relatief kleine 1/2,3"-sensor presteert de TZ80 zoals verwacht. Vanaf 800 iso en hoger neemt de beeldkwaliteit zichtbaar af en in situaties met tegenlicht is in de raw-bestanden wat chromatische aberratie zichtbaar. Het dynamisch bereik beperkt de mogelijkheden om schaduwen en hooglichten te corrigeren, al komen we best een eind.

Al met al is het een prima camera, maar wie 4k en de andere verbeteringen niet belangrijk vindt kan net zo goed kijken naar de TZ70.

Pluspunten

• Groot zoombereik
• 24mm-groothoek
• Ingebouwde evf
• Raw-functionaliteit
• 4k-video (en foto)

Minpunten

• Evf met rainbow-effect
• Geen gps
• Detailafname vanaf 800 iso

Eindoordeel

Getest

Panasonic Lumix DMC-TZ80 Zwart

Prijs bij publicatie: € 499,-

Vanaf € 290,-

Vergelijk prijzen

Laagste prijzen voor: Panasonic Lumix DMC-TZ80 Zwart

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Bol.com Plaza	Score: 3 (22)		€ 290,-	€ 290,-	Bekijk
Kamera Express	Score: 5 (466)		€ 299,-	€ 299,-	Bekijk
CameraNU.nl	Score: 5 (36)		€ 299,-	€ 299,-	Bekijk
NEBO Den Haag	Score: 5 (16)		€ 329,-	€ 329,-	Bekijk
Amazon.nl Marketplace	Score: 2 (4)		€ 335,99	€ 335,99	Bekijk

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (57)

Naar mijn mening blijft de diafragmawaarde gelijk en heeft de auteur hier een foutje gemaakt door deze ook te vermenigvuldigen met de cropfactor van de sensor. (Bron)

Je bedoelt:

Het feitelijke zoombereik van 4,3-129mm met een lensopening van f/3.3-6.4 komt overeen met 24-720mm f/18.8-35.8 in 35mm-equivalent.

Yep, daar is een klein foutje gemaakt. Met die lichtsterkte kan je bijna geen foto maken...

Toch komt het met zo'n kleine sensor er wel op neer dat je continue met Full Frame op f/35.8 foto's aan het maken bent met een hoge ISO. Ook al zegt de camera dat je een foto met ISO 100 f/6.4 maakt in werkelijkheid zit ie qua ruis veel hoger als je met FF vergelijkt zelfs bij ISO100.

Als je beter wilt vergelijken zou je eigenlijk onderstaande foto moeten maken.
1/2.3" sensor: 129mm 1/500 f/6.4 ISO100
FF sensor: 720mm 1/500 f/35.8 ISO3200
Beide foto's zullen er dan qua ruis, scherpte diepte en beeld uitsnede redelijk gelijk uitzien. (Met hier en daar kleine verschillen omdat sensor techniek niet altijd zelfde hoeft te zijn en lens ook niet van zelfde kwaliteit hoeft te zijn/is)

Vergelijk maar eens een ISO100 RAW foto van een 1/2.3" sensor met een ISO3200 foto van een Full Frame camera. Verschil in ruis is dan niet echt te zien en met zo'n kleine sensor verlies je ook nog eens veel detail. Hieronder een voorbeeld: helaas lijken het behoorlijke cooked RAW's voor de 1/2.3" sensor met al de artifacts en verlies van scherpte zelfs bij ISO100.

ISO 3200 vs ISO 3200: http://www.dpreview.com/r...693&y=-0.5544242311266908
ISO 100 vs ISO 100: http://www.dpreview.com/r...869&y=-0.5329445175228722
ISO 3200 vs ISO 100: http://www.dpreview.com/r...869&y=-0.5329445175228722

Een kleine sensor vangt gewoon veel minder licht als dat een Full Frame sensor doet. Dat komt dus redelijk neer op continue met een klein diafragma schieten op FF.

Dus als je dan naar full frame wilt omrekenen ben ik van mening dat het een beter beeld geeft als je ook diafragma doet. Ook al zal de omrekening geen invloed hebben op de belichting van de camera. Maar dat komt puur dat het een 129mm f/6.4 lens blijft. Want het zal ook nooit een 720mm lens worden en is eigenlijk al fout omdat om dit om te rekenen. De lens veranderd niet het is de beeldhoek die veranderd door de crop van de kleine sensor.

Maakt vergelijk met verschillende sensor grote ook veel makkelijker. Hoe vaak je tegenwoordig wel niet ziet dat mensen een compact met kleine sensor met lichtsterke lens boven een camera met grotere sensor en iets minder lichtsterke lens kiezen. Terwijl die minder lichtsterke lens met grotere sensor in veel vergelijkingen een beter resultaat zal geven ook al zal je een hogere ISO moeten gebruiken door het kleinere diafragma.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 670812 op 12 februari 2016 11:31]

Je verhaal klopt niet omdat je uitgaat van een uiteindelijk resultaat.
ISO staat voor International Standardization Organization, waarmee eigenlijk al duidelijk gemaakt wordt wat ik hierna ga schrijven:
De ISO komt uit het analoge tijdperk waar de lichtgevoeligheid van films werd aangegeven in een bepaalde waarde. Ieder deel van de wereld had zo zijn eigen schaalverdeling en uiteindelijk is dat gestandaardiseerd in een ISO-waarde. De ISO-waarde drukt de lichtgevoeligheid van de sensor uit en die is voor alle sensoren gelijk. Ongeacht de grootte van de sensor: ISO 100 op een fullframe heeft dezelfde lichtgevoeligheid als ISO 100 op een cropcamera. Het verschil in ruis dat de foto's foto's laten zien heeft in eerste aanleg te maken met het aantal pixels dat er op een bepaald oppervlakte geperst worden. Het signaal-ruisniveau neemt af, naarmate de sensor kleiner wordt bij (nagenoeg) dezelfde pixels, omdat de pixeldichtheid toeneemt. De voorbeelden die hij daarbij aanhaalde laten inderdaad zien dat bij een gelijke ISO-waarde een cropcamera in de regel veel meer ruis laat zien dan een full-frame (uitgaande van ongeveer gelijke pixels en sensortechnologie, daarom zet in in mijn voorbeeld ook de Panasonic naast drie Canon-camera's met ongeveer dezelfde pixels en sensortechniek). Het ruisniveau heeft in dit geval niks te maken met de ISO-waarde, maar alles met de dichtheid van pixels op de verschillende sensoren.
Alles over sluitertijd, diafragma en ISO

Het gaat toch ook om het eindelijke resultaat als je gaat vergelijken. Er bestaan ook geen recente 1.6MP compacts met 1/2.3" sensor omdat er tegenwoordig 50MP FF camera's zijn. Mijn verhaal klopt prima in deze vergelijking en als ik naar de resultaten kijk is het dus of je met FF continue op ISO3200 met een f/35.8 diafragma aan het schieten bent in vergelijking tot een camera met een 1/2.3" sensor op ISO100. Dan kijk ik inderdaad puur naar de resultaten. Daarnaast wil je ruis vergelijken tussen een 1/2.3" sensor en FF dan zou je een 0.68MP 1/2.3" sensor nodig moeten hebben om te kunnen vergelijken met een 22MP FF sensor. Die 0.68MP zal niet echt een mooi plaatjes opleveren en mist heel veel details. In de praktijk zal je dit niet tegen komen.

Het is de sensor grote welke ook gewoon een grote invloed heeft op de ruis in de foto als je het mij vraagt. Bij een grote sensor heb je ook veel meer ruimte voor pixels bij gelijke pixeldichtheid. Vergelijk eens de 5DSr (50MP) en de 7D2 (20MP). Een sensor van dezelfde fabrikant Canon, uit exact dezelfde periode, exact dezelfde techniek en zo goed als dezelfde pixeldichtheid(50MP 1.6x crop hou je ~20MP over.) dus goed te vergelijken. Zie: http://www.dpreview.com/r...029&y=-0.5233952553128689

Daarin is te zien dat de 5DSr toch al een voorsprong neemt qua ruisprestaties ondanks dat alles gelijk is. Verklein je de 5DSr foto dan naar de size van de 7D2 om beter te vergelijken, want in de praktijk wil je toch dezelfde grote foto uitprinten of online zetten, dan is het verschil nog weer wat groter. Wil je dezelfde ruis moet je de een of de andere een stop verhogen of verlagen. Zie: http://www.dpreview.com/r...029&y=-0.5233952553128689

Ga je de A7SII met de A7RII vergelijken 12MP vs 42,5MP dan heb je als je op Pixel niveau gaat kijken wel ruis verschil in het voordeel van de A7SII inderdaad. Zie: http://www.dpreview.com/r...131&y=-0.5341179998785229

Ga je dit vervolgens op gelijke grote vergelijken is het verschil helemaal verdwenen en kom je op mijn verhaal terecht dat sensor grote ook een hele belangrijke reden is voor de hoeveelheid ruis. Zie: http://www.dpreview.com/r...131&y=-0.5341179998785229

Het is wat dat betreft ook de combinatie van, al zullen sommige combinaties in de praktijk nauwelijks voorkomen omdat het niet verkoopt. Niemand zal meer een 0.68MP 1.6MP compact camera willen kopen of zelfs een smartphone met zoveel megapixels. In FF is de trend ingezet om meer MP's erin te stoppen waardoor je het verschil toch houd. Blijft een lastig verhaal maar komt in de praktijk toch op neer wat ik in mijn eerste bericht al tikte met deze kleine sensoren. Ook omdat je dan bij gelijke pixeldichtheid gewoon veel meer pixels hebt om eenzelfde foto te kunnen maken en je weer een ruis voordeel krijgt als je gaat verkleinen.

Het is een discussie die steeds terug komt. Die vermenigvuldigde diafragmawaarde geeft aan wat de vergelijkbare scherptediepte is, en is dus ook correct.

De diafragmawaarde zegt iets over de lichtsterkte van het objectief. Dat de grootte van het diafragma omgekeerd evenredig is met de scherptediepte heeft geen invloed op de lichtsterkte van de lens, maar is een gevolg van het diafragma.
Het is inderdaad een discussie (in mijn ogen een fout) die vaak gemaakt wordt, maar het blijft fout om het diafragma te vermenigvuldigen met de cropfactor. De lichtsterkte blijft hetzelfde, dat door de het sensoroppervlakte een andere scherptediepte ontstaat, maakt niet uit.

En de brandpuntsafstand blijft ook hetzelfde, dus wat wil je precies zeggen? Een 2mm lens op een 10x crop sensor camera blijft een 2mm lens, ook al is het equivalent aan 20mm op fullframe. Zo ook met het diafragma. Je geeft het equivalent aan op een ander type camera, maar het blijft toch echt fysiek dezelfde lens. Als je zegt dat als een muis 1000x zo groot was, z'n snelheid ook 1000x hoger was, dan zeg je toch ook dat z'n gewicht 1000x groter was, of blijft dat dan ook 100gr ofzo?

In feite zegt zo'n equivalent niets meer dan: als...dan.

Diafragmawaarde is trouwens brandpuntsafstand / pupilgrootte.

Als je dus je brandpuntsafstand theoretisch gaat ophogen, dan verandert het diafragma evenredig mee. Bijv. 100mm / 25mm = f/4. Als dat op een 2x crop camera is, en je wilt dat gelijk stellen aan de 200mm beeldhoek op een ff camera, wordt het rekensommetje 200mm / 25mm = f/8.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 12 februari 2016 20:58]

Omdat mijn kort door de bocht antwoorden kennelijk ook verkeerd geïnterpreteerd worden, zal ik mijn hele verhaal nog eens wat verduidelijken. Wanneer op een camera of lens staat dat het een 20-300 mm. f/4-f6.4 staat, betekend dit dat de minimale diafragmawaarde bij 20 mm f/4 is en bij 300 mm f/6.4.
Natuurlijk blijven de brandpuntafstanden en de diafragmawaarden van een objectief altijd gelijk, ongeacht welke sensorgrootte er achter de lens zit, maar doordat het oppervlakte van de sensor afwijkt, wordt ook het opgevangen gedeelte van het beeld dat door de lens komt groter of kleiner, naarmate de sensorgrootte.
Om mijn verhaal te verduidelijken maak ik even een zijstapje naar een DSLR. Als je zowel een camera met cropfactor als full-frame hebt, kun je (mits de objectieven geschikt zijn voor de full-frame) gewoon uitwisselen. De kleinst mogelijke diafragmawaarden op full-frame en de cropcamera blijven gewoon gelijk, ongeacht op welke camera je het objectief zet. Dit is gewoon een fysiek gegeven van de lens zelf. De beeldgrootte die de sensor opvangt is bij de full-frame echter veel groter dan bij de cropcamera, waardoor het verschil in het vastgelegde beeld ontstaat. De diafragmawaarde blijft echter gewoon gelijk, maar de scherptediepte van een crop en FF verschillen. Dit heeft niks te maken met de fysieke lensopening, maar door de oppervlakte van de sensor. Om hetzelfde beeld vast te leggen zul je bij een cropcamera verder van het onderwerp af moeten gaan staan, waardoor de scherptediepte veranderd.
Ik kan er nog heel lang over doorschrijven, maar er is een pagina die eigenlijk exact duidelijk maakt, wat ik probeer duidelijk te maken, de links staan hieronder.

De cropfactor;
Scherptediepte in de praktijk;
Alles over sluitertijd, diafragma en ISO.

Je maakt hier een fout. Als je op crop dezelfde foto wilt maken als op Fullframe zul je een andere lens moeten gebruiken. Je gaat er nu vanuit dat je dezelfde lens op beide gebruikt maar dat is niet het idee van omrekenen. Je wilt bij omrekenen dus niet op een andere plek gaan staan. Je wilt de foto vanuit dezelfde plek maken.

Vandaar dat men ook omrekent zodat je een idee hebt wat de brandpuntafstand moet zijn. Op de gelinkte site wordt alles gedaan met dezelfde lens op crop en op FF dan klopt je verhaal. Je moet met crop verder weg staan om zelfde beeld te krijgen waardoor ook de scherptediepte veranderd met hetzelfde diafragma. Maar dat komt niet door de lens of diafragma maar puur omdat je verder weg bent gaan staan.

Het voorbeeld met achteraf croppen geeft veel beter weer wat er gebeurt bij gebruik van een kleinere sensor. Beeld en achtergrond blur blijft gelijk in deze situatie want je lens blijft immers hetzelfde en je blijft ook op dezelfde plek staan. Alleen resulteert de crop in een foto die niet gelijk is waardoor de site de Full Frame foto nog cropped naar crop formaat.

Een vergelijking die mist op die site is de volgende: Wil je dus op Full Frame een zelfde foto qua uitsnede maken als met crop dan zul je dus de mm-ers moeten vermenigvuldigen. Dat betekend dus een andere lens gebruiken op Full Frama als je op crop hebt gebruikt. Wil je dan ook dezelfde scherpte diepte zul je Full Frame moeten afstoppen naar een kleiner diafragma.

Wil je dezelfde foto maken zul je dus volgende moeten doen:
Crop: 56mm f/2.8 (1.5x crop factor)
FF: 85mm f/4.0

Je berekend de mm-ers om een idee te krijgen welke lens je moet gebruiken op FF om het zelfde beeld te krijgen. Dus eigenlijk moet je dan ook gewoon diafragma meenemen in je berekening want dan krijg je ook dezelfde scherpte diepte en kan je vanuit hetzelfde punt de foto maken.

Omdat je op Full Frame een langere lens moet gebruiken om het zelfde plaatje te krijgen kan je dus niet hetzelfde diafragma gebruiken. 85mm f/2.8 heeft veel minder scherpte diepte. Want naast de afstand tot je onderwerp is lengte van de lens ook van invloed op de scherptediepte. Zoals er ook op de site uitlegt wordt. Echter je zult dus voor een zelfde foto de langere lens wel moeten afstoppen om een zelfde scherpte diepte te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 670812 op 13 februari 2016 15:25]

Het punt is vooral:

Diafragma wordt over het algemeen gebruikt voor 2 doelen
1. Absolute lichtsterkte; hoeveel licht laat het simpelweg door
2. Scherpte diepte; krijg ik een mooie onscherpe achtergrond en het onderwerp scherp.

Voor doel 1 klopt het dat je niet moet willen omrekenen. Een f/2.8 laat gewoon mooi een hoop licht door. Een absolute waarde.

Voor doel 2 (scherpte diepte=depth of field=DOF) moet je wel omrekenen. Het is namelijk natuurkundig nu eenmaal zo dat hoe groter het sensor-oppervlak, des te gemakkelijker je een scherp onderwerp krijgt maar de achtergrond onscherp.

Dus met een f/2.8 op een full frame kun je gemakkelijker voor- en achtergrond scheiden dmv scherpte/onscherpte dan met een crop-sensor. Laat staan met een sensor van een compact of een smartphone.

Met andere woorden; "jij hebt ongelijk" of " jouw redenering klopt niet"... Volgens mij heeft veel miscommunicatie hieronder en hierboven te maken met verschillende uitgangspunten/doelen die men met het diafragma getal heeft.

Een beetje meer begrip of inlevingsvermogen in elkaars uitgangspunt maken reacties over het algemeen minder ingewikkeld of netelig.

Dat mag helemaal waar zijn, maar neemt niet weg dat @TheekAzzaBreak (op wiens reactie je reageert) óók een punt heeft waar hij schrijft:

Die vermenigvuldigde diafragmawaarde geeft aan wat de vergelijkbare scherptediepte is, en is dus ook correct.

Het is alleen niet helemaal duidelijk verwoord in het artikel, maar zoals Xtuv hierboven al aangeeft zal dat nog worden aangepast.

Nee, het is niet correct. Als je zowel de brandpuntsafstand als het diafragma omrekent maak je die conversie twee keer. Het maakt licht nml niks uit of jouw sensor full frame of 1/2.3" is, de brandpuntsafstand icm het diafragma bepaalt wat je scherptediepte is. Het diafragma is gewoon wat Panasonic opgeeft, de millimeters kloppen ook. Juist omdat het, zelfs volledig ingezoomd nog groothoek is, is de scherptediepte zo klein.

Je kunt je ook wel voorstellen dat er geen bal van klopt, want hoe wil je een foto maken op 720mm bij een diafragma van f/35.8? Dat is zelfs op een statief een flinke uitdaging Sterker nog: hoe focus je met zo weinig licht? Dat lukt zefls de meest professionele DSLR nog niet.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 12 februari 2016 07:47]

Nee, het is niet correct. Als je zowel de brandpuntsafstand als het diafragma omrekent maak je die conversie twee keer. Het maakt licht nml niks uit of jouw sensor full frame of 1/2.3" is, de brandpuntsafstand icm het diafragma bepaalt wat je scherptediepte is. Het diafragma is gewoon wat Panasonic opgeeft, de millimeters kloppen ook. Juist omdat het, zelfs volledig ingezoomd nog groothoek is, is de scherptediepte zo klein.

Je maakt de conversie niet 2 keer. Je maakt hem namelijk bij het diafragma weer ongedaan (je vermenigvuldigd de teller en de noemer van de breuk met de cropfactor). Het maakt voor de lichtsterkte ook echt wel iets uit of je een 1/2.3" of fullframe sensor gebruikt. Bij de laatste valt er namelijk veel meer licht op de sensor waardoor je bij het maken van dezelfde foto (qua beeldhoek en diafragma) veel minder ruis hebt. Enkel is dit niet het hele verhaal. Je hebt namelijk niet dezelfde DoF. Dit is precies hetzelfde als dat je je kitlens vervangt door een lichtsterkere lens. Je levert DoF in voor minder ruis.

Je kunt je ook wel voorstellen dat er geen bal van klopt, want hoe wil je een foto maken op 720mm bij een diafragma van f/35.8? Dat is zelfs op een statief een flinke uitdaging Sterker nog: hoe focus je met zo weinig licht? Dat lukt zefls de meest professionele DSLR nog niet.

De ruis is dan ook enorm en om het nog wat ingewikkelder te maken; met die equivalente f/35.8 heb je zoveel last van diffractie dat je niet meer dan 2MP aan detail in je foto hebt.

Klopt. Het komt onder andere voort uit deze discussie: Foto's van nieuwe Canon EOS M, PowerShot G5 X en G9 X versch

Het is nu wel wat kort opgeschreven, ik zal kijken of dat wat duidelijker kan (Jeroen is zelf een weekendje weg)

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 12 februari 2016 07:12]

De formule om de F-stop te berekenen is

F-stop= brandpunts afstand/pupil diameter.

Als je de een vermenigvuldigt met de crop moet je dat helaas ook met de ander doen.

Anders zou je pupil grote fysiek toe moeten nemen wat niet kan.

En de brandpuntsafstand neemt wel fysiek toe?

Nee, maar je lens wordt fysiek ook niet opeens lichtsterker.
Als je de brandpunt virtueel laat toenemen moet de f stop ook (virtueel) mee.
want de lensopening(=doorsnede) blijft hetzelfde

De je brandpunt afstand vergroot en de f stop niet (met gelijke lensopening), kan dat gewoon wiskundig niet.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 12 februari 2016 12:17]

De lens blijft de zelfde lichtsterkte houden
Dus kwa beeldhoek/lichtsterkte is een lens bij een kleinere sensor inderdaad als een grotere brandpuntsafstand met een grotere lensopening.

Voor DOF moet je gewoon onthouden dat een kleinere sensor een groter diafragma (kleiner getal) nodig heeft voor dezelfde DOF. Het is niet mogelijk om DOF en beeldhoek en lichtsterkte uit te drukken in een brandpuntsafstand/f-waarde equivalent.

De reden dat je sensorgrootte niet in de formule ziet staan, is omdat F-stop niets daarmee van doen heeft. Het is simpelweg f/d en niets meer dan dat.

Dat equivalency-geneuzel is om een mapping te maken naar 135-formaat, zodat je een idee krijgt van de DoF en uitsnede.

In feite dus niks anders dan dat je euro's terugrekent naar guldens.

De reden dat je sensorgrootte niet in de formule ziet staan, is omdat F-stop niets daarmee van doen heeft. Het is simpelweg f/d en niets meer dan dat.

Klopt die heb ik ook niet toegevoegt
f= brandspunt afstand
D= diafragma of pupil diameter.

Een kleiner sensor heeft wel ten alle tijden een significant kortere brandpuntafstand. Wat we dan weer met de cropfactor vermenigvuldigen om een idee van de beeldhoek te krijgen.

Als de F kleiner is kan de D ook kleiner blijven voor een gelijkwaardige F-stop. Al is dus de hoeveelheid licht die de lens doorlaat maar een fractie als dat van een Systeem camera/ Dslr lens.

En dat is de essentie van equivalency. Het is geen geneuzel maar gewoon natuurkunde. Niet meer en niet minder.

Daardoor doen die geavanceerd compacts het ook zo goed. Panasonic Lx100 bijvoorbeeld gebruikt een gecropte micro 43 sensor met een F1.7-2.8 lens. Daardoor is die ondanks zijn kleine formaat in weinig licht situaties zo goed als Apsc camera's met een F2.8-4 lens

Heel lang geleden was ik grote fan van TZ-series van Panasonic. Maar aan de huidige prijzen is het niet echt meer interessant. Voor dezelfde prijs kan je een mooie systeecamera kopen. Bijvoorbeeld een Sony Alpha A5000 + 16-50 lens + 55-210 lens.
Met de 16-50mm lens heb je compatctheid en eigenlijk voldoende zoombereik. En dankzij zijn grote sensor kun je nog eens 2-3x "digitaal" inzoomen (in post) om eigenlijk dezelfde kwaliteit foto te krijgen van een TZ. En je hebt nog een 55-210 lens voor puur zoom-gebruik.

De sensor is eigenlijk gewoon te klein, en da's eigenlijk het grote probleem van deze camera. Moesten ze opeens een TZ maken met een 1" sensor, zou het opeens pas een echte leuke camera worden.

Deze travelzoom camera is juist bedoelt om een compleet pakket in een body te geven. Dus geen wisselbare lenzen maar hoge zoom en mooie foto's waarbij de camera in je zak past. Een vergelijking vind ik dus niet op z'n plaats.

Een Sony Alpha A5000 met 16-50 lens past perfect in je zak en niemand veplicht je de lens te verwisselen. Ok, true: die heeft niet grootste zoom-bereik, maar heeft wel veeeel betere fotokwaliteit. Voor die prijs kun je zelfs voor de A5100 gaan.

Probleem blijft dat de lens uitsteekt waardoor je toch een behoorlijke bobbel hebt. Daarnaast heb je weer het probleem van een lensdop (d'r af, d'r op). Voor straatfotografie zijn imo de 5000 en 5100 ook gewoon te traag met opstarten als je snel een foto wilt maken.

Die TZ is er ook bijna, gelijktijdig aangekondigd met de TZ80.

Ahzo. Nu: daar kijk ik nu naar uit, want dat lijkt me pas echt een goede camera

De TravelZoom camera's blijven mooie stukjes techniek. Alleen is naar mijn smaak de zoom te groot geworden. Het is zeker leuk die zoom, maar fatsoenlijke foto's maken op de grootste zoom vind ik een drama. Er zijn weinig situaties waarbij het echt nuttig is en dan zit je vaak met de lichtsterkte die niet optimaal is.

Ik heb een oude TZ8 (12x zoom) waar laatst helaas stof op de sensor is gekomen. Door de enorme zooms van tegenwoordig toch afgestapt van de TZ serie en een LF1 gekocht (maar 7x zoom).

Daarom had ik gehoopt op een review van de TZ100, met 'maar' 10x zoom en een grotere sensor (met helaas een hoger prijskaartje). Ben erg benieuwd hoe die camera presteert, die is wat 'vernieuwender' dan deze TZ80 door de 1 inch sensor, waardoor dit een ideaal compromis lijkt tussen kwaliteit en afmetingen met een behoorlijke zoomrange.

De Sony RX100-serie en de Canon G.x-serie hebben veel minder zoom, maar wel met wat lichtsterkere lenzen, dus ben benieuwd of die extra zoom nu meer gebruiksgemak oplevert dan het kost aan beeldkwaliteit (mn. door de beperktere lichtsterkte). De TZ100 blijft in ieder geval goedkoper dan de laatste RX100.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 12 februari 2016 09:37]

Vergeet niet dat deze camera 5 axis image stabilization heeft en dat de image stabilization van de RX100 nogal ruk is. Waardoor ze toch iets dichter bij elkaar komen als je in slecht lichtomstandigheden schiet.

Bedankt voor de aanvulling, is inderdaad wel een relevant verschil.

Ja de TZ100 ziet er interessant uit! Ben heel benieuwd naar de reviews. Zie zo snel de meeste argumenten die mij de LF1 deden kopen terug in dat toestel terug. Verassend dat de TZ100 in de travelzoom lijn zit eigelijk. Zou qua specs verwachten dat het een andere serie zou zijn, misschien puur vanwege marketing een travelzoom geworden?

Alleen de prijs is voor mij een no-go, maar dat is 100% persoonlijk

Die prijs daar hik ik ook nog wel tegenaan inderdaad. Dan maar wat langer wachten met de aanschaf tot de prijs is gezakt. Kan met mijn huidige compact en spiegelreflex nog wel uit de voeten. Dan maar wat langer sjouwen met mijn zware camera voor mooie foto's en met minder genoegen nemen als ik niet wil sjouwen.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 12 februari 2016 12:22]

Zoombereik is niet zo zeer te groot, de groothoek is te klein! Als ze bijv bij 12mm zouden beginnen dan heb je een heel leuk en bruikbaar bereik tot 360mm.

Vorig jaar (of is het nu reeds 2 jaar) heb ik voor mijn vrouw een TZ60 gekocht met het idee van compacte camera te hebben met een goede beeldkwaliteit en om eerlijk te zijn vind ik het maar vies tegenvallen:
- de iA stand (intelligent auto) betekent volgens mij IA! (het gebalk van een ezel) want ik begrijp in 95% van de gevallen niet waar dat toestel mee bezig is. In het overgrote deel van de gevallen is het toestel gewoon mis met het inschatten van de scene of de belichting
- de autofocus bakt er niets van (in een volledig donkergroene achtergrond met een fel gekleurde bloem, focust hij ergens in de achtergrond. Zet je hem in Macro mode is trekt de belichting er gewoon niet op, dus dan maar in A-mode, manueel geselecteerd focus punt, focus is de enige werkbare oplossing.
- de beeldkwaliteit is zelfs bij iso 100 erbarmelijk slecht. Een aquarelschilderij heeft meer detail.
- ingezoomd schiet er al helemaal niets meer van beeld over.
- door de slechte kwaliteit is nabewerking in Lightroom eigenlijk niet meer doenbaar. Bij croppen zit je direct op ruis te kijken. De enige manier om een acceptabel beeld te krijgen is op de wijdste stand en op het moment va het nemen van de foto alles zo goed mogelijk te hebben (uitsnede, belichting, ...)

Ik weet niet hoe deze TZ80 zich verhoudt tot de TZ60, en de vergelijking is misschien niet eerlijk, maar ik koop veel liever een Panasonic of Olympus Pen met een 14-42 compact zoom. Veel, veel betere beeldkwaliteit in een klein pakje. Die gigantische zoom is maar marketingpraat.

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 12 februari 2016 09:37]

Je kunt van een camera met 30 keer zoom op een 1/2.3" sensor nu eenmaal niet dezelfde beeldkwaliteit verwachten dan die van de allernieuwste full-frame DSLR met een Zeis Milvus 21mm prime. Zowel het sensorformaat als het zoombereik zorgen ervoor dat je enorm veel compromissen maakt qua beeldkwaliteit. Nu heeft Panasonic een naam hoog te houden als het gaat om de kwaliteit van de TZ-serie, maar ook Panasonic kan de wetten van de fysica niet ombuigen. Dus die afweging had je zelf kunnen maken toen je een compacte camera met goede beeldkwaliteit zocht. Ook twee jaar geleden waren er camera's te koop met grotere sensor en beperkter zoombereik, en dientengevolge aanzienlijk betere beeldkwaliteit.

Voor wat betreft je eerste twee punten: ik heb nog nooit een camera meegemaakt die altijd de perfecte belichting en witbalans bepaalt, en die je qua autofocus niet voor de gek kunt houden. Iedere camera gaat uit van gemiddelden, en bepaalt belichting, witbalans en AF-punt aan de hand van een (groot) aantal parameters. 'Vroeger' was het voor de fotograaf nog redelijk makkelijk te voorspellen welke keuzes een camera zou maken, maar tegenwoordig is dat door de steeds ingewikkelder wordende algoritmes bijna niet meer te doen. En dan kun je in sommige gevallen gewoon beter niet vertrouwen op de automatische systemen.

Die gigantische zoom is maar marketingpraat.

Nee hoor, die is er écht. Maar die helpt wel om mensen tot aankoop over te halen, daar ben je zelf het levende bewijs van.

Ik heb de TZ70 vorig jaar gekocht en ervaar dat als een miskoop eerste klas. De iA stand is ook op dat model knudde en doet het vaker fout dan goed. Autofocus is matig en helaas lang niet altijd even snel en soms (ook bij normaal licht en matige tot geen zoom) zelfs gewoon niet in staat scherp te stellen. De fotokwaliteit vind ik eigenlijk erg tegenvallen. Wat betreft de Zoom, die werkt goed en snel.

Ik persoonlijk zou waarschijnlijk ook als minpunt gebruiksgemak opnemen aangezien ik die bij de TZ-70 ronduit beroerd vind.

Ik snap niet dat Panasonic geen GPS ingebouwd heeft. Ik heb lang geleden een TZ10 met GPS gehad. Ik vond de GPS wel een fijne feature, hij gaf ook aan als je bij welke bekende toeristische plekken je was (colloseum ed)

Tot 2-3 jaar geleden was het bij de duurdere travel-zooms en all-weather camera's inderdaad redelijk normaal om GPS ingebouwd te hebben, maar bij reviews van die camera's las je eigenlijk steevast dat het gebruik van die GPS-functionaliteit tot gevolg had dat de accu in no time leeg was.

Nu iedereen met een smartphone op zak loopt die ook GPS kan tracken (ofwel via wifi direct met de camera, dan wel achteraf op de computer mbv. een GPS-tracker aan je fotoverzameling te koppelen) is dat niet meer echt nodig. En dat scheelt de fabrikanten natuurlijk weer een beetje marge...

Op zich is dat niet erg omdat de GPS is uit te schakelen. Persoonlijk vind ik hem niet goed werken op moment je in een bus zit. Stap je uit en dan kun je eerst een paar minuten op een GPS signaal wachten. Gezellige vakantie op moment je bij een tussenstop eerst op het signaal kunt wachten... NOT

Ik weet niet over wat voor bus je het hebt, maar het signaal van GPS-satellieten heeft nogal een hekel aan warmtewerend glas, dat bijvoorbeeld bij veel auto's voor de voorruit gebruikt wordt en wellicht ook bij een aantal bussen (en touringcars?)

Afgezien daarvan, het GPS-signaal voor een camera is in die bus niet heel anders dan die voor een smartphone natuurlijk. Natuurlijk zijn er verschillen tussen GPS-ontvangers (o.a. het aantal GPS-satellietsignalen dat gebruikt wordt om te locken), maar ook daarbij geldt dat zowel camera- als smartphonefabrikanten per toestel kiezen uit een eenvoudige of een wat uitgebreidere en duurdere uitvoering. Daarnaast maakt het nogal uit waar in het toestel de GPS ontvanger is ingebouwd, en hoe diep je het toestel onder je kleding of in je tas hebt weggestopt.

Kortom, voor de snelheid van een GPS-fix maakt het in principe weinig uit wat voor soort apparaat je hebt (compactcamera of smartphone), maar spelen er andere factoren.

Bijvoorbeeld: waar een smartphone eigenlijk continue bezig is om het GPS-signaal vast te houden, laat een compactcamera het signaal los op moment dat het toestel uitgeschakeld wordt, of zichzelf uitschakelt na een aantal minuten. Dus op het moment dat je de camera weer aanzet, zal die weer opnieuw de positie moeten bepalen, wat uiteraard wat tijd kost.

Overigens, als je je vakantie laat verknallen door een gebrek aan GPS-coördinaten op een paar foto's, dan moet je daar wellicht even met iemand over gaan praten...

Leuk zo lang je niet in de bus zit. Bij die van mij was het GPS signaal niet altijd beschikbaar.

In principe lijkt het mij dat je beter een Galaxy S6-serie bij je houdt in plaats van deze camera. Geen één foto heeft me uberhaupt wat indruk gemaakt. Voornamelijk het dynamich bereik is op zijn best droevig, vergeleken met iets als een Galaxy S6.

Er zijn ook meerdere telefoons die goede kiekjes maken, maar de S6 is een populaire telefoon dat menig mensen al in hun bezit hebben. Om dan nog die kiekjes te maken is het verstandig om een powerbank mee te nemen want met foto's maken is de S6 binnen een uur of 3 wel leeg hoor!

Video opname op de TZ80 is bijna helemaal niet te beoordelen door het materiaal dat in deze review getoond is. De stabilisatie van de TZ80 komt heel onrustig over (kleine, soepele schokken). En daarom vind ik dat al niet fijn, het gaf me gelijk een beetje hoofdpijn.

Persoonlijk laat ik gezien de geboekte resultaten in deze review de TZ80 kompleet links liggen. Immers, een kleine, compacte telefoon als de Galaxy S6 welk je altijd bij je hebt, is hier beter in.

[Reactie gewijzigd door thesinsher op 12 februari 2016 13:47]

Voornamelijk het dynamich bereik is op zijn best droevig, vergeleken met iets als een Galaxy S6.

Uhm... de camera van de S6 heeft een 1/2.6" sensor met 16 megapixels, deze TZ80 heeft een 1/2.3" sensor met 18 megapixel. Kortom, de sensor van de S6 is ietsje kleiner, en heeft ietsje minder pixels. De individuele pixels op de sensors zijn dus vrijwel even groot (of 'klein' in dit geval) en aangezien dat de basis is voor dynamisch bereik zal er wat dat betreft weinig verschil te meten zijn tussen beide camera's.
Op basis van een paar jpg'jes van het web (verkleind, gecomprimeerd), en zonder directe vergelijking is het verschil in dynamisch bereik tussen die twee niet te beoordelen.

Persoonlijke voorkeuren mag iedereen hebben natuurlijk, en je hebt zeker een punt wanneer je schrijft dat een camera als de TZ80 niet een logische aanvulling is als je al een S6 in je zak hebt. Maar niet iedereen heeft een S6...
Bovendien biedt een camera als dit zeker ook mogelijkheden die je met een S6 niet hebt. Zoals inzoomen zonder verlies in resolutie, en de mogelijkheid het diafragma te knijpen voor meer scherptediepte.

Twee jaar geleden de Tz60 gekocht. Nog geen moment spijt gehad. Hij gaat snel aan en uit en hij maakt snel, goede foto's. Ook als je volledig inzoomt. Het is natuurlijk geen fancy spiegelreflexcamera, maar ik wil dan ook niet de hele vakantie met een camera om mijn nek doorbrengen. Deze past gewoon in m'n zak en maakt nog goede foto's ook. (Overigens niet handig om de camera los in je zak te doen als je de woestijn in gaat heb ik gemerkt ;-))

De TZ80 is, zo zonder verstand van alle specificaties, volgens mij niet heel veel beter dan het model dat ik twee jaar geleden heb gekocht, maar wel iets beter. Het gemis van GPS vind ik wel een beetje vreemd. Dat vind ik juist een leuke functie van de TZ60.

Ik vraag me alleen wel af (nogmaals, geen verstand van fotografie) hoeveel meerwaarde de RAW-functie heeft op een Travelzoom camera. Die foto's zijn toch helemaal niet zo goed te verbeteren?

Mijn Panasonic TZ6 is aan vervanging toe, die geeft wat kuren (vermoedelijk door het maken van foto's tijdens een zandstorm in Mongolië). Ik heb met dit toestel jarenlang hele mooie plaatjes kunnen schieten
Ik wacht nog even op de review van de TZ100. 10x zoom is meer dan genoeg en geeft minder vervorming. Bovendien vangt de 1" sensor in deze behuizing meer licht op.

Kunnen we snel een review van de TZ100 verwachten?

http://www.dpreview.com/
Geeft perfecte reviews van bijna alle camera's die uitkomen, gedaan door vakmensen. Ik raad je aan daar regelmatig eens je licht op te steken.

Ja, daar kijk ik regelmatig. Er staat al een preview.
Ik hoop dat ik 'm voor arpil kan bemachtigen vóór het Roadburn festival. Een review op Tweakers is natuurlijk altijd leuk dus ik hoop dat die er komt

In de tekst staat: 5-axis Hybrid Optical Image Stabilization onder de noemer nieuwe technologie

Misschien wel netjes te melden dat dit uit de micro 4/3rds ontwikkelingen voortkomt.

[Reactie gewijzigd door SpookyManus op 12 februari 2016 13:36]

Benieuwd naar de TZ100 review binnenkort, lijkt op een mooie vervanger voor mijn Nokia 808 Pureview.