Een eerste blik op Netflix in 4k

Streaming-video moet 4k-televisies 'redden'

Inleiding

Vorig jaar zagen we op de CES al de eerste televisieprototypen met 4k-panelen, maar dit jaar is de 4k-gekte op de CES helemaal losgebarsten. Alle grote en kleine fabrikanten tonen op de elektronicabeurs hun nieuwste tv's en een groot deel daarvan heeft een resolutie van 3840x2160 pixels: zogeheten 4k- of uhd-televisies.

Er is echter nog geen officiële drager of distributiemethode voor 4k-materiaal. Je kunt dus geen 4k-blu-ray's kopen en het zal nog vele jaren duren voordat televisiezenders zich met deze standaard bezig gaan houden. Daarom zijn voorlopig alle ogen gericht op streamingdiensten. Die moeten ervoor gaan zorgen dat mensen op betrekkelijk korte termijn 4k-content op hun nieuwe uhd-televisies kunnen bekijken. Sony liet op de CES weten dat het van plan is om meer van zijn eigen producties via het internet te gaan aanbieden, maar dat werkt natuurlijk alleen met Sony-televisies. Samsung wil 4k-streamingdiensten van verschillende partijen gaan bundelen, zoals van Comcast, Amazon en Netflix.

Dat laatste bedrijf heeft misschien wel de beste kaarten als het op 4k-streaming aankomt. Netflix-apps zijn namelijk beschikbaar voor elk gangbaar Smart TV-platform, zelfs voor het nog uit te komen webOS, en ook kun je Netflix bekijken op zowel pc's en laptops als tablets, in sommige gevallen via apps en in andere via de browser. Daarnaast maakt Netflix sinds kort eigen content, waaronder het succesvolle House of Cards, waardoor het voor 4k-materiaal niet compleet afhankelijk is van zijn partners.

Tijdens de CES zochten we het bedrijf op in een hotelkamer, waar het een grote 4k-tv had staan met het eerste streaming 4k-materiaal erop. Daar staken we ons licht op over de techniek achter 4k-streaming en Netflix' plannen voor de toekomst.

De techniek: codecs, hardware en bitrates

De termen 4k en uhd, of ultra high definition, worden bijna gebruikt als synoniemen, terwijl ze niet hetzelfde betekenen.

De term 4k beschrijft louter de resolutie van 3840x2160 pixels, precies vier keer de 1920x1080-resolutie van full-hd. Voor bioscopen die in 4k projecteren, wordt een beeldverhouding van 16:7 gebruikt, waardoor de resolutie met 4096x2160 pixels net wat hoger ligt.

Uhd is op papier veel meer. Volgens de Rec. 2020-specificatie van de International Telecommunications Union moet uhd-materiaal framerates tot 120fps aankunnen en meer kleuren weergeven. Fabrikanten zijn vooralsog echter niet verplicht zich hieraan te houden. Een televisie met een resolutie van 3840x2160 die niet de andere facetten van de Rec. 2020-specificatie ondersteunt, mag gewoon het uhd-label dragen. Dat is voorlopig ook het meest praktisch, want vooral die grotere kleurruimte is voor fabrikanten niet eenvoudig te bereiken.

Ook de 4k-stream van Netflix gaat de specificatie van de ITU niet ondersteunen, al sluit het bedrijf niet uit dit in de toekomst wel te doen. Dat is volstrekt logisch, want voor het grootste deel van de content is Netflix afhankelijk van externe partijen. Over het formaat waarin dat wordt gefilmd, heeft het weinig te zeggen. Daarnaast zijn er op dit moment voor zover bekend nog geen televisies die aan alle vereisten van Rec. 2020 voldoen.

Een nieuwe videocodec: h265/hevc

Toch zijn de videostreams van Netflix geen standaard-hd-video met wat meer pixels. Om de benodigde bandbreedte binnen de perken te houden maakt Netflix gebruik van de hevc-videocodec, die ook bekendstaat als h265. Deze moet ten opzichte van de huidige h264-codec grofweg twee keer zo goed comprimeren. Daarmee is h265 ook interessant voor full-hd-content, omdat de bestanden kleiner worden. Voor 4k is het essentieel om het streambaar te maken.

Netflix had voor de demonstratie een prototype-mediaspeler geleend van chipfabrikant Broadcom, waarop zijn app draait en die speciale hardware bevat om de h265-stream te decoderen. Dat was ook nodig, want Netflix gaat de 4k-streams alleen aanbieden aan gebruikers die kijken via een apparaat dat met h265 overweg kan. Streams die in h264 zijn gecodeerd komen er niet, omdat die simpelweg te veel bandbreedte zouden vereisen. Bijna alle 4k-televisies die in 2014 gaan uitkomen, zullen gelukkig h265 ondersteunen, maar heb je bijvoorbeeld een htpc of een console, dan zul je bij Netflix niet zomaar 4k-materiaal kunnen bekijken. De consoles van de vorige generatie kunnen er bijna zeker niet mee overweg en of de nieuwe consoles ondersteuning krijgen, is nog onduidelijk.

Netflix zegt veel geëxperimenteerd te hebben met verschillende bitrates en is uiteindelijk uitgekomen op 15,6Mbit/s, wat dus enigszins vergelijkbaar moet zijn met een h264-stream van 30Mbit/s. Dat lijkt op het eerste gezicht niet veel; ga maar na, de videostream op een blu-ray schommelt ergens tussen 25Mbit/s en 40Mbit/s, terwijl die slechts een vierde van het aantal pixels van een 4k-video bevat. Netflix gaat voor zijn 4k-streams dus flink omhoog in resolutie, maar vergeleken bij het bronmateriaal ligt de bitrate aan de lage kant. Dat is echter niet anders dan bij het streamen van hd-materiaal.

De beeldkwaliteit van streaming 4k

Het is heel moeilijk om in tekst te vatten hoe het beeld van de 4k-streams eruitziet en begrippen als 'mooi', 'artefacten' en 'ruis' zullen door iedereen anders geïnterpreteerd worden, maar duidelijker dan dat kunnen we in dit artikel helaas niet zijn.

We konden verschillende trailers bekijken met natuurbeelden en ook de trailer van seizoen twee van House of Cards hebben we meer dan eens afgespeeld. Wat natuurlijk als eerste opvalt, is de resolutie. We bekeken de beelden op een 65"-udhtv van Sony, op een afstand van ongeveer twee en een halve meter, en het beeld zag er heel scherp uit. Voor ons gevoel een stuk scherper dan full-hd-content op een tv van dat formaat. De waargenomen scherpte is echter compleet afhankelijk van de diagonaal van de tv en de kijkafstand.

We hebben natuurlijk ook even onze neus flink tegen het scherm aangedrukt om te kijken welk effect de compressie had op het beeldmateriaal. Blokvormige artefacten konden we niet ontdekken. Het enige wat van heel dichtbij goed zichtbaar was, was banding in donkere vlakken en vooral als scènes snel van helderheid wisselden, bijvoorbeeld bij fade-ins en fade-outs. Toen we eenmaal wisten in welke delen van de trailer dit zichtbaar was, hebben we nogmaals gekeken vanaf twee en een halve meter. Hoewel we dus wisten waar we op moesten letten, waren de artifacten van die afstand eigenlijk niet meer zichtbaar.

De beeldkwaliteit van de 4k-streams is in onze ogen goed genoeg om niet door de banding gestoord te worden, maar er is logischerwijs niet zoveel detail aanwezig als in het bronmateriaal en we gokken dat het verschil in beeldkwaliteit bij een directe vergelijking zichtbaar zal zijn. Die vergelijking kunnen de meeste gebruikers echter niet maken en we denken dat de beeldkwaliteit voor het mainstream-publiek, de doelgroep waarop Netflix zich richt, zeker goed genoeg is. De home theatre-fanatici zullen daar waarschijnlijk anders over denken.

Het aanbod aan series en films

Technisch gezien lijkt het bedrijf zijn zaakjes dus wel op orde te hebben, maar zonder 4k-bronmateriaal kan het weinig beginnen. Gelukkig is Netflix tegenwoordig niet enkel een distributiekanaal, maar ook producent van televisie en film. Recente successen zijn de dramaseries House of Cards, Hemlock Grove en Orange is the New Black. Van die eerste serie heeft het bedrijf al bekendgemaakt dat seizoen twee in 4k beschikbaar zal zijn. Over andere producties zijn nog geen uitspraken gedaan, al geeft Netflix wel aan dat het voornemens is om op termijn meer van zijn producties in 4k uit te zenden.

Netflix is extreem afhankelijk van andere producenten en filmstudio's

Bestaande Netflix-klanten hoeven niet extra te betalen en hoeven geen instellingen aan te passen om toegang te krijgen tot de 4k-streams als deze beschikbaar komen. Zolang je een apparaat hebt dat de h265-codec ondersteunt, voorlopig dus enkel uhd-televisies, zal Netflix aanwezige 4k-streams automatisch aanbieden. Dat zal dus voor het eerst gebeuren op 14 februari, als het tweede seizoen van House of Cards uitgebracht wordt.

Met slechts een handvol tv-series kom je niet ver. Netflix is daarom extreem afhankelijk van andere producenten en filmstudio's, en hun welwillendheid om materiaal in 4k aan te leveren. Veel films en series worden al in 4k opgenomen, dus de stap naar een 4k-release is niet groot. Toch zullen geld en licenties hierbij een grote rol spelen, waardoor dit zeker enige voeten in de aarde zal hebben.

Sony heeft tijdens de CES in ieder geval al aangekondigd dat het oude series gaat remasteren en deze vervolgens op Netflix wil aanbieden. Breaking Bad zal daar een van zijn, andere titels zijn nog niet bekend. Voor de rest is het nog gissen.

Van veel andere grote studio's is nog niet bekend of en wanneer ze hun producties in 4k beschikbaar maken. Vervolgens is het nog maar de vraag of hun content ook via Netflix te bekijken zal zijn. Netflix zegt achter de schermen in ieder geval druk aan het lobbyen te zijn.

Tot slot

Van de televisiezenders en traditionele dragers hoeven we voorlopig weinig te verwachten als het op 4k-materiaal aankomt. Streaming lijkt dus de oplossing te zijn. Er zijn genoeg partijen die zullen inspelen op de vraag naar 4k, waaronder Sony, Samsung, Amazon en verschillende diensten die alleen op nationaal niveau aanwezig zijn. Netflix lijkt tot dusver echter de enige onafhankelijke partij met beschikbaarheid in veel grote landen die de schouders onder 4k zet.

De grootste horde die nog genomen moet worden, is die van het aanbod

Afgaande op wat we gezien hebben tijdens de demonstratie, kan Netflix 4k-video in prima beeldkwaliteit leveren, met een bitrate die het ook voor mensen met een minder snelle internetverbinding mogelijk maakt om te kijken. De grootste horde die nog genomen moet worden, is die van het aanbod. Veel producenten filmen en masteren films en tv-programma's al een tijdje in hoge resoluties, dus het bronmateriaal is aanwezig, maar zoals altijd met dit soort zaken komt het uiteindelijk neer op licenties en geld.

Dus zelfs als alle producenten over zijn op 4k, blijven er nog veel titels over die je niet op Netflix kunt bekijken, net als nu het geval is. Laten we hopen dat 4k-content tegen die tijd ook via andere diensten bekeken kan worden of misschien wel via een ouderwets schijfje.

Reacties (171)

[shredder]

"Er zijn genoeg partijen die zullen inspelen op de vraag naar 4k".

Er is geen vraag naar 4k. Er is hier duidelijk sprake van een push. Vanuit de tech-bedrijven wordt 4k in de markt gezet als logische opvolger en technische volgende stap van Full HD. De gemiddelde consument is prima af met Full HD en televisiezenders zijn nog hard aan het werk om content in dit formaat te leveren. 4k is mooi, maar het is niet zo dat we er om verlegen zitten.

[MAX3400]

Inderdaad; waren er in 2013 wel niet het schrikbarend aantal van 160 UHD-TV's verkocht in NL? Al heeft maar 1 op de 10 Nederlanders een TV, dan heeft nu 0.01% van de Nederlanders een UHD staan. Geen idee of die 160 mensen 99% van de vraag in NL vormen maar het lijkt inderdaad meer een push dan een pull.

[The Anarchist]

Misschien hebben wel meer mensen een tv in het buitenland gehaald?
Het aanbod UHD tv's is heel laag.
De tv's zijn heel duur.

Dit jaar zou het aanbod al flink verbeterd worden.

Bovendien: ik heb al 1080 op mijn 5" telefoon. Dan vind ik 2160 op een 46" tv niet meer dan logisch.

[Enai]

Nog even en we hebben met zijn allen een smartphone die 4k aankan voordat we een vergelijkbare televisie of monitor hebben.

[tweaker2010]

"Er zijn genoeg partijen die zullen inspelen op de vraag naar 4k".

Er is geen vraag naar 4k. Er is hier duidelijk sprake van een push. Vanuit de tech-bedrijven wordt 4k in de markt gezet als logische opvolger en technische volgende stap van Full HD. De gemiddelde consument is prima af met Full HD en televisiezenders zijn nog hard aan het werk om content in dit formaat te leveren. 4k is mooi, maar het is niet zo dat we er om verlegen zitten.

Tja, binnenkort hebben we 4k smartphones, tablets en laptops. Dus waarom zou je deze techniek niet naar de TV's halen waar ze ten volle tot haar recht komt? Er is wel degelijk vraag naar en als het technisch mogelijk is waarom niet? Uiteraard zoeken de fabrikanten ook naar nieuwe verkoop argumenten na het debacle met 3D. Alleen maar goed voor de consument lijkt mij.

[ApexAlpha]

De industrie loopt altijd voor op de consument. In 2006 werd het WK als enige in HD.

Hierdoor ontstond vraag naar HD tv's --> Meer vraag naar HD content --> Meer vraag naar HD tv's.

Iemand moet het rondje starten en dat zijn bij TV vaak de tech-bedrijven. Als je moet wachten op de TV / Film industrie kun je vaak lang wachten.

[SoloH]

Vrijwel alle bioscoopfilms worden op 1080p opgenomen met een Arri, en anders wel daarin bewerkt.
Pas nu wordt het 4k interessant, maar daar zal netflix weinig aan hebben (op hun eigen productie na), aangezien ze alleen maar "oude" films en series hebben.
Dus redden is wel met hele grote aanhalingstekens.

[matty___]

Gaan ze nu ook een keer in 24p uitzenden of moeten we naar de 50/60hz stutter blijven kijken?

Is toch nog steeds de voornaamste reden om films via bluray te kijken.

[bstard]

Ben ik benieuwd of er nog wel een drager voor 4k gaat komen, of dat het tijdperk van fysiek voorbij is.

[MAX3400]

Het tijdperk van fysiek is nog lang niet voorbij. Als je kijkt naar games en films tegenwoordig, zijn er hele winkelketens die hun fysieke bestaan op deze media hebben gebouwd. Ook de twee grote spelers in de console-markt (ik vind dat Sony en Microsoft) hebben deze generatie consoles voorzien van zowel internet-aankopen als fysieke aankopen.

We zijn gewoon enorm verwend in Nederland; zie ook nieuws: Nederland kent op één na hoogste breedbandpenetratie van OESO-landen maar veel andere landen hebben gewoon de infra nog niet om fysieke media de komende 5 tot 10 jaar aan de kant te leggen.

[maevian]

voor games heb je nog ergens gelijk, maar waar we thuis een enorme VHS en DVD collectie hadden (ik spreek hier over volledige kasten die enkel voor dit doel voorbestemd waren). Hebben we nog altijd geen enkele blu-ray disk. Tegenwoordig huren we gewoon via het VOD kanaal van telenet

[klakkie.57th]

't ja en ik heb dan weer meer BluRay's dan ik ooit DVD's heb gehad.
Komt morgen Star Wars op 4K uit zal ik hem weer kopen, net zo voor Lord of the Rings en nog een heleboel andere.

De kwaliteit van al dit soort VOD dingen is en blijft gewoon niet goed genoeg voor mij en dan hebben we het nog niet over de prijs gehad ..
En een DVD/BluRay onder de kerstboom blijft toch nog altijd veel leuker dan een waardebon of niet soms ?

[maevian]

Ik heb niet gezegd dat er geen markt voor is, die is er zeker wel! Maar het is een niche markt geworden! Als je kijkt naar de populairste film downloads op de illegale kanalen, dan zijn dit rips met een belaberde bitrate met 92 Kb/s AAC-LC audio! Mensen kiezen vaak voor het gemakkelijkste, niet het beste!

[YellowOnline]

VOD is enkel goed voor het commerciële circuit. Wie houdt van alternatieve cinema moet zijn films wel kopen. Vind maar eens iets van Peter Greenaway of Nagisa Oshima bij Telenet (of Hulu of Netflix).

@maevian: ik had het over de noodzakelijkheid van een fysische drager als men thuis wil kijken - dat er arthouse bioscopen zijn speelt geen rol.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 22 juli 2024 13:35]

[maevian]

Alternatieve films zullen ook niet snel in 4k beschikbaar komen, meestal komen die nog niet eens uit in 1080p (meeste Europese films zien enkel een dvd release ) Maar dat soort films ga je toch zien in een gespecialiseerde cinéma? In België heb je bijvoorbeeld de sfinx in Gent

[Supremo]

Mubi heeft ook het meer alternatieve werk en is ook beschikbaar via de PS3.

http://mubi.com/cast_members/1215
http://mubi.com/lists/nagisa-oshima--2

[tweegroenethee]

Tevens zal het tijdperk van fysieke hardware in de woonkamer ook nog lang niet voorbij zijn. Volgende generatie consoles zal ook gewoon zoals nu, lokale hardware zijn, in tegenstelling tot wat veel mensen verwachten: streaming.

http://www.oxm.co.uk/6931...onsole-says-phil-spencer/

[Seth_Chaos]

En die winkelketens vallen nu met bosjes tegelijk om. Kijk naar de game shops en videoshops. Die gaan ten onder, of worden outlets. Het tijdperk van fysieke media is ten einden. Het overgrote deel van onze samenleving heeft al meerdere digitale distributie kanalen in huis. Bewust of onbewust. In Amerika is het al wat langer aan de gang, en zijn fysieke media al zo goed als volledig uitgebannen.

[TweakerPas]

Ik heb zelf het idee dat dit juist een manier is om het fysieke medium eruit te drukken zodat mensen echt verplicht zijn om alles online aan te kopen in de vorm van een bestand of te gaan streamen.

Het is namelijk al lang mogelijk om een UHD film op bluray te zetten.
Pioneer liet in 2008 namelijk al zien dat je zonder problemen 400GB kwijt kon op een 16 laags bluray welke compatible is met de bestaande bluray spelers:
http://www.engadget.com/2...y-disc-affirms-compatibi/

Andere fabrikanten hebben laten zien dat het zelfs mogelijk is nog meer data kwijt te kunnen op een bluray schijf. Pioneer gaf zelf nog verder aan dat 1Tb ook heel goed mogelijk zou zijn met een bluray schijf.

Het medium aanzich lijkt me het probleem dus niet. De productiekosten zouden ook niet echt het probleem zijn althans wat ik in de persberichten van Pioneer las.

UHD zou dus zonder problemen op een Bluray schijf gezet kunnen worden. Echter dien je dan ook een bluray speler te hebben welke UHD kan afspelen.

[boomr]

Ik hoop wel dat fysiek er in gaat blijven. Ik download veel en kijk veel online maar er gaat voor mij persoonlijk toch vrij weinig boven de aankoop van een fysieke bron voor zowel film, serie en muziek (alles op vinyl:) ).

Ik moet wel zeggen dat ik dit bericht als erg prettig ervaar! Ik hoop op een grote doorbraak voor UHD en dan voornamelijk de overige aspecten naast de resolutie. Neem de framerate. hoe lang zitten we nu al op 24Hertz te kakken? En hoe lang klagen we met z'n allen al niet dat een beetje pan actie in een film er niet uitziet? Ook de kleuren kunnen beter. Ga eens kijken naar de filmpjes die gemaakt zijn voor de gemiddelde OLED tv (die preview filmpjes die je de hele dag in zo'n tv zaak kunt bekijken....30 keer per uur:) ), daar zit VEEL meer diepte in qua kleur en vooral de donkere kleuren dan in een beetje blu-ray.

Al met al een mooi nieuwsbericht:)

[-Moondust-]

Als ik moest kiezen tussen 4K of een framerate van 60fps, dan koos ik voor de laatste. Filmkijken wordt ineens een geheel andere ervaring (heb geexperimenteerd met frame interpolatie). De verhoging van de resolutie is ook nuttig, maar komt dan later wel.

[Badgeryayo]

Dan moet je toch alsnog een nieuwe speler kopen, dan is het efficiënter om ook gelijk een nieuwe codec in te bouwen, waarschijnlijk ook goedkoper omdat de kosten per schijf dan gelijk blijft. Aan de andere kant, met zulke hoeveelheden data zou het mogelijk zijn om zowel een 4k als een 1080p stream op de disc te zetten, op die manier behoud je wel backwards compatibility. Misschien is een 100GB bluray ook wel voldoende om een HEVC/H265 4k stream en een H264 1080p stream op te slaan. Al vraag ik mij wel af of de leessnelheden van die multi layered bluray discs meestijgen met het aantal lagen, want als de leessnelheid gelijk is bestaat de kans dat een 4k stream alsnog niet lekker loopt.

[airell]

Die compatibiliteit met bestaande players is niet helemaal juist volgens mij:

While "it is possible to maintain compatibility between the new 16-layer optical disc and the BD discs," players would seemingly require a modified optical pick-up mechanism to see the data.

Wel andersom, in een '16 laags DB speler' kun je 'normale' DB's afspelen, andersom niet.

http://www.engadget.com/t...-blu-ray-disc-hits-400gb/

Maar goed, in 2010 zouden we die 400GB disks gaan krijgen en die 1TB's in 2013 dachten ze...

[modm]

Hopelijk komt er fysieke drager, gezien hier ook een markt voor is: 'home theatre-fanatici'

15Mbit/s voor 4k lijkt mij erg krap voor 'goede kwaliteit'
Hoe is de verhouding van beeld en geluid (stereo vs surround) mbt de beschikbare bandbreedte?

Volgens mij zit een ruwe 4k stream rond de 800Mbit/s..
Blijft knap dat dit redelijk getoond kan worden in een 15Mbit stream

[Reactie gewijzigd door modm op 22 juli 2024 13:35]

[Schnoop]

15Mbit/s is waarschijnlijk in eerste instantie prima te doen.

Snelle rekensom:
15Mbit/s = 1.875 MB/sec
Neem een film van 120 min = 7200 sec.
1.875 * 7200 = 13500 MB

De films welke je nu van het internet haalt zijn in sommige gevallen ook zo groot, maar vaak zitten hier meerdere audio sporen in. Een 6-8GB grootte film met 1 audio spoor is echt prima HD.

Als je dit ruweg zou vermenigvuldigen (4x zoveel pixels) kom je op 24-32GB uit. Volgens het eerdere artikel van tweakers wordt de bitrate ongeveer gehalveerd met de nieuwe compressie van h265 wat neer zou komen op 12-16GB.

Natuurlijk is dit niet "the best of the best", maar gezien de huidige infrastructuur en de kosten die het streamen van zulke bitrates met zich meebrengen kan ik me prima voorstellen dat netflix deze keuze maakt.

Hun HD materiaal wordt nu met 7Mbit/s streamed. Iets wat ik, als video liefhebber, zeer content mee ben.

[BezurK]

Uncompressed 10 bit 4K is zelfs ruim 2 gigabit/s Maar helemaal uncompressed is het natuurlijk zeer zelden, in ieder geval voor consumenten. Zelfs de meest gebruikte 4K camera's cinema camera's gebruiken in-camera compressie - al dan niet lossless.

[Nox]

De camera's die via SDI aangesloten worden gaan nog wel even verder, 6 of 12Gbit voor 4K. Die standaard is nog niet helemaal rond volgens de wiki, voor 1080p gebruikt men 3gbit.

Uiteraard zal er enige compressie in de camera plaatsvinden want zoveel data krijg je namelijk bijna niet weggepompt. Al is er wel hardware die dergelijk spul realtime kan encoden naar h264 maar die hardware prop je alleen niet in de camera zelf. (thans, niet de hardware om het met een deftige kwaliteit te encoden. Er zijn wel mobiele DSP's die 1080i/p naar h264 doen maar die zijn voor drones en hebben een aardig kwaliteitsverlies en audio wordt vaak niet ondersteund).

Volgens mij wordt er nu gebruik gemaakt van voornamelijk software encoders die de camerabeelden eerst naar mpeg-ts omzetten en vervolgens flinke CPU's om die mpeg-ts in h264 te zetten met een bitrate van zo'n 10mbit voor een beetje deftige kwaliteit.

Voordat er straks 4K live gestreamed gaat worden duurt dus nog wel even, als de standaard voor de SDI nog niet eens rond is...


Overigens is, wat Netflix betreft, VP9 geen optie blijkbaar. Die is zo'n 6-8 maal efficiënter met encoden maar geeft een veel hogere bandbreedte ten opzichte van hevc/h265. Naar schatting twee keer zoveel dus kom je in de regionen die onhaalbaar zijn verklaard - tot nog toe.

Met de komst van ftth en docsis 3.1 zal dat wel anders zijn gok ik.

[morten]

Er zijn al 4K blu-rays....

[AmbroosV]

Nope, dat zijn Blurays van films die gemastered zijn op 4K, maar de video staat er nog steeds maar in Full HD op. Is een leuke marketingtruc.

[morten]

Ah ja. Zie dat je helemaal gelijk hebt maar er komen toch echt wel 4k blu rays aan. Het fysieke medium zal vast nog wel blijven bestaan.

Streaming gaat lang niet overal de heilige graal zijn. Bandbreedte , beschikbaarheid van internet, storingen op de lijn. Voor veel mensen zijn er nog genoeg redenen om naar een schijfje te grijpen. Of , gewoon diskcapaciteit op (home)-server of NAS.

[uname -r]

Volgens het nieuws laatst op tweakers komt er in 2015 aanbod van fysieke drager.
nieuws: 'Standaard voor blu-ray met 4k-content is tegen het einde van 2014 gereed'

[MAX3400]

Het stukje over het remasteren door een aantal studio's, begint meteen kriebels te veroorzaken in mijn nek.

Dat sommig materiaal al op 4k geschoten is en hierdoor nu makkelijker/simpeler op verschillende platformen beschikbaar kan worden, is natuurlijk een goede ontwikkeling. Maar het remasteren "in het algemeen" is vaak oud materiaal upscalen, filteren en voor een mooie prijs weer proberen te verkopen.

Dit is trouwens niet anders dan voorheen; VHS ging naar DVD. DVD ging naar BluRay. En zometeen dus 1080p naar 4k. Studio's hebben natuurlijk wel goede apparatuur om een aantal zaken weg te poetsen maar een film als "Ben Hur" was al nooit scherp, op DVD was de remaster nog acceptabel maar op 720p en hoger zag je gewoon dat de kwaliteit eigenlijk omlaag was gegaan.

Ik ben dus ook een klein beetje voorzichtig met het adopten van 4k; de eventuele financien voor een nieuwe TV en een nieuwe/aangepaste HTPC (voor h265) zijn het probleem niet. Ik wil graag kunnen genieten van voldoende 4k-materiaal zoals het bedoeld is en niet allemaal "weer" geremasterd voor "maar" 19.99 per schijfje bij de MediaMarkt ofzo.

[Jortio]

Ben-Hur is een slecht gekozen voorbeeld, aangezien het geschoten is op 65mm met voor die tijd (en zelfs vele decennia later) extreem hoge kwaliteit. Een film van 54(!) jaar oud die 2 jaar geleden is geremastered in 8K(!) en in de daaruit volgende Blu-Ray reviews niets dan lof kreeg ten aanzien van detail.

Kwaliteit omlaag van DVD (PAL) naar Blu-Ray? De lezer mag oordelen:
DVD PAL (geschaald naar 1920 horizontale pixels met Lanczos).
Blu-Ray in native 1920p.

Het probleem dat je schetst doet zich met name voor bij films uit de tussenliggende periode, geschoten op mindere formaten en regelmatig voorzien van el cheapo "remastering" (lees in dit geval: scaling) naar Blu-Ray.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 22 juli 2024 13:35]

[koelpasta]

" Een film van 54(!) jaar oud die 2 jaar geleden is geremastered in 6K(!) en in de daaruit volgende Blu-Ray reviews niets dan lof kreeg ten aanzien van detail."

Volgens mij komt de scherpte van die film zo goed als niet boven 2k uit.
Als dat wel zo is, kan je dan een screenshot posten van een 4k still van ben hur waarbij et beeld duidelijk een 4k scherpte heeft? Want wat ik kan vinden leeft allemaal onder de 2k.

Als je dat vergelijkt met (random find en slechts 3 jaar na ben hur uitgebracht) "How the West Was Won" dan zie je hier duidelijk dat het origineel ge-downscaled is naar 1080p. Het originele filmmateriaal was dus blijkbaar van een behoorlijk hogere resolutie dan de 1080 bluray.
Bij ben hur zie je op 1080 al dat alles in de lensonscherpte zit. Er is dus eigenlijk al geen extra resolutie meer boven de 1080.
Leuk dus datie op 6k is geremastered (wat dat ook moge inhouden in dit geval) , maar deze film zou dus redelijk zinloos zijn op 4k.

[Jortio]

Natuurlijk kan ik die niet plaatsen omdat al het uitgegeven Ben-Hur materiaal ten hoogste Blu-Ray materiaal is en dus niet hoger dan 1080P kan zijn. Doorgaans vind je geen screenshots van de originele scans op volledige resolutie, slechts screenshots van uitgegeven materiaal.

Je eigen voorbeeld toont met name meer verscherping (zie "jaggies" of aliasing) tijdens de conversie. Dat is:

• A ) geen bewijs dat het door jou getoonde bronmateriaal meer detail bezit. Het kan een keuze zijn en heeft zoals aangegeven ook nadelen in de vorm van extra artifacten
• B ) al helemaal geen bewijs dat Ben-Hur bronmateriaal ten hoogste "2k" resolutie bezit.

Het zou een behoorlijke verspilling van geld, tijd en andere resources zijn geweest om op 8K te masteren als het materiaal nooit meer dan 2K aan informatie bezit. Zeker als je weet wat er bij dit soort processen komt kijken.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 22 juli 2024 13:35]

[koelpasta]

"Je eigen voorbeeld toont met name meer verscherping (zie "jaggies" of aliasing) tijdens de conversie. Dat is:

A ) geen bewijs dat het door jou getoonde bronmateriaal meer detail bezit. Het kan een keuze zijn en heeft zoals aangegeven ook nadelen in de vorm van extra artifacten
B ) al helemaal geen bewijs dat Ben-Hur bronmateriaal ten hoogste "2k" resolutie bezit."
Leg mij eens uit waarom de ben hur bluray dan met een resolutie wordt uittgegeven die lager light dan 1080? Waarom is het dan alsnog een beetje blurry gemaakt als het bronmateriaal hoge was dan 1080?
Of link anders een 1080 shot van ben hur waaruit blijkt dat de bron in hogere resolutie was dan 1080 (dus met goede natuurlijke anti aliasing en zonder blur.) Van wat ik kan zien valt er gewoon niks te halen boven de 2k (1080).

"Het zou een behoorlijke verspilling van geld, tijd en andere resources zijn geweest om op 8K te masteren als het materiaal nooit meer dan 2K aan informatie bezit. "

Hij is op 6k gemastered, las ik. Dat is redelijk voor een 1080 release.
Verspilling van geld en tijd is het niet omdat 4~8k scasn en masters de normaalste zaak van de wereld zijn. Hoe dan ook ga je minstens op het dubbele van de uiteindelijke resolutie zitten.

[Jortio]

Je valt in herhaling.
Ik heb al uitgelegd dat minder scherp een keuze kan zijn om aliasing te voorkomen (of bijvoorbeeld een meer analoge look), dezelfde aliasing die wel te zien is in je eigen voorbeeld.
En nogmaals, een 1080P screenshot kan nooit een bewijs zijn dat het bronmateriaal een veel hogere resolutie bezit, dus nog los van bovenstaande, is het zoeken naar bewijs een zinloze excercitie. De eerste introductie/screening in NY aan genodigden, na restauratie, zou volgens de media overigens in 4K hebben plaatsgevonden.

De eerste bron repte van een 6K mastering process, dat is later bijgesteld naar 8k (en bevestigd door Warner Brothers).

Overigens begrijp ik ook je punt in deze discussie niet, aangezien mijn eerste reactie volgde op de claim van een ander dat Ben-Hur een goed voorbeeld was van een film die er op Blu-Ray slechter zou uitzien dan DVD. Ik gaf onderbouwd aan dat dat zeker niet het geval is. Vervolgens kom je met een ander voorbeeld dat in de master misschien wel meer detail zou hebben. *shrug*

En een 4k-8k scan (volgens Ned Price die de restauratie leidde 117MB per frame voor Ben-Hur) en restauratie voor films van decennia geleden is verre van de normaalste zaak van de wereld, gezien de kosten en tijd (meer dan anderhalf jaar in dit geval) die ermee gepaard gaan.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 22 juli 2024 13:35]

[koelpasta]

"En een 4k-8k scan (volgens Ned Price die de restauratie leidde 117MB per frame voor Ben-Hur) en restauratie voor films van decennia geleden is verre van de normaalste zaak van de wereld, "

Dan denk jij mischien dat ze bij iedere film die ze scannen de frames individueel gaan lopen poetsen
Verder heeft die grootte per frame er ook mee te maken dat het scannen in 10 bits per kanaal gebeurt. Dit is best wel normaal voor filmconversies.
Dat die frames zo groot zijn maakt verder niet zoveel uit. Er wordt dan bijvoorbeeld gewoon per scene gewerkt. Gaat al echt heel lang zo.
Het was vroeger niet eens gek om zelfs voor DVD een 4k scan te maken.
Ik was al 10 jaar geleden op de hoogte van het feit dat er voor sommige DVD's 4k scans werden gemaakt. Sinds die tijd is 4k de norm geworden en heeft 8k zn intrede gedaan. zoals je hier kunt lezen is men echter al veel eerder begonnen met hi-res scans, met name voor special effects.

"En nogmaals, een 1080P screenshot kan nooit een bewijs zijn dat het bronmateriaal een veel hogere resolutie bezit, dus nog los van bovenstaande, is het zoeken naar bewijs een zinloze excercitie. "

Dit kan best wel. Als je zinnige informatie op pixelnivo ziet dan was het origineel van hogere resolutie. Zie je dat niet (blurry) dan kunnen er 2 dingen aan de hand zijn. Of ze hebben het beeld bewust meer dan nodig geblurred (wat raar zou zijn omdat je dan de beschikbare informatie in je formaat niet goed gebruikt en eigenlijk de originele film die die informatie wel bevat aan het verpesten bent. Waarom zou je van een 8k scan een geblurde versie op 1080 uitbrengen? Weggegooid geld heet dat want dat had je nooit op 8k hoeven te scannen), OF er was gewoon niet meer resolutie te halen uit de scan en de film is gewoon op de hoogst mogelijke resolutie gescanned omdat het dan gemarket kan worden als een enorm goed gescande versie.

Kijk even hier om te zien hoeveel resolutie een 8k echt beschikbaar heeft. Als ben hur ook maar een kwart van deze resolutie had vastgelegd op film dan hadden ze een ongelovelijk veel scherpere 1080 versie kunnen maken (zonder aliasing etc.). Als deze resolutie werkelijk aanwezig was dan zou het zowat heiligschennis zijn om het niet te gebruiken voor de bluray. En als het werkelijk zo mooi was dan stond het internet natuurlijk bomvol prachtige stills van ben hur enzo want je kan geen betere promotie hebben voor de bluray. Maar helaas, niks van dat. Ik geloof er dus echt helemaal niks van dat die 8k scan werkelijk zinnig was in dit geval.

Kijk even hiernaar: LoA
6k still van laurence of arabia.
Als je die schaalt naar 1080 met juiste aa dan issie poepiescherp. Voor mn gevoel minstens 2x scherper dan de 1080 shots uit ben hur. Geen aliasing en ziet er erg 'analoog' uit. Hoe komt dat? Dat shot bevat gewoon genoeg resolutie om een 1080 beeld maximaal van informatie te voorzien. En dit soort details mis ik dus juist in ben hur. Denk je echt dat als die details er waren dat ze die gewoon genadeloos zouden wegblurren voor een neppe 'analoge' feel die helemaal niet bestaat in het origineel? Denk het niet. Denk dat Ned zich dan zou schamen voor watie oplevert. En dus mag je aannemen dat het origineel niet bijster scherp was. Dan kan Ned altijd nog zeggen, 'Ja, sorry jongens, maar er was gewoon niet meer.'
In zeker zin moet je de club van Ned Price zien als een stel artiesten en filmliefhebbers. Die zouden nooit zo'n belangrijke productie extra gaan bijblurren. De blur die je kan zien heeft overigens weinig met AA te maken. Het ziet er uit als een typische lensvaagheid die niet ideaal is om aliases te voorkomen. Ook zie je chromatische afwijkingen die lijken te duiden op lens artefacten. Die zouden dan ook gesimuleerd moeten zijn wil je je verhaal kunnen staven dat er achteraf blur is toegevoegd.

"Ik heb al uitgelegd dat minder scherp een keuze kan zijn om aliasing te voorkomen (of bijvoorbeeld een meer analoge look), dezelfde aliasing die wel te zien is in je eigen voorbeeld."

Lijkt me comleet niet van toepassing.
Er is een chronisch tekort aan detail vergeleken met een goed 1080 beeld gesourced van een goede 8k scanen ze haddendie film dan ook rustig op 3k kunnen samplen en precies dezelfde kwaliteit kunnen produceren (sampling theorem). Je gaat gewoon niet je 8k scan verpesten door het en down te scalen en nog eens extra blur eroverheen doen. Gewoon not done als je zoiets als ben hur gaat masteren.

Je bent een beetje jezelf voor de gek aan het houden, denk ik.
Je linkte naar dit frame: Blu-Ray in native 1920p.
Maar dit frame is 1600x900 (dus geen 1080) en vertoont daarbij duidelijk verscherpingsartefacten (een rand van lichtere pixeld langs harde contrasten). Dit is duidelijk nabewerkt en 'enhanced'.
Verder is het ook zo dat er een heel gebied bestaat tussen DVD resolutie en full hd. Een film in 1080 kan veel scherper zijn dan een DVD en dan nog steeds niet de volle 1080 resolutie gebruiken. Met juiste anti aliasing kun je er prima tussenin zitten.

Ik vind het ook typisch dat in de interviews die ik met Ned Price lees hij de hele tijd vragen over de kwaliteit en resolutie aan het ontwijken is. Hij weet natuurlijk ook als geen ander dat de film gewoon niet zo scherp is als men doet voorkomen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 juli 2024 13:35]

[M3!]

Niet alle film is dan ook hetzelfde. Er is een enorm groot aanbod in filmstock met verschillende processen en speeds. Bij snel materiaal met grote vlokken zul je zoals in de lawrence of arabia still de verschillende kleurvlokken gaan zien. Daarnaast is het oud materiaal dat al even op de plank ligt, dat zal ook wel wat uitgemaakt hebben.

Hedendaags fijn 35mm materiaal kan je nog net upscalen naar 6k. Het probleem met de huidige films is dat de visual effects toch echt gemaakt worden op de scanresolutie, waardoor je dus later niet nog een rescan kan maken.

[Jortio]

"Dit kan best wel. Als je zinnige informatie op pixelnivo ziet dan was het origineel van hogere resolutie"

Aanname zonder onderbouwing, zeker als je het terug zet in de originele context: veel meer resolutie. Ik heb bijv. meerdere DVD's in de kast staan (ik noem een Once Upon a Time in America) die er in DVD prachtig uitzien, ook op pixelniveau, maar in Blu-Ray ook na restauratie van de originele tapes vrijwel niets (en in veel scenes niets) aan detail toevoegen.

En omgekeerd, hier zie je een 100% frame van een DVD ná remastering. Niet schokkend veel detail op pixelniveau, doch de Blu-Ray versie (100% crop van zelfde frame) van dezelfde scan, laat zien dat er wel degelijk veel meer detail voorhanden was. Kortom, te veel factoren om iets zinnigs te zeggen over hoeveel resolutie mastertapes wel of niet hebben.

En je voorbeeld van LoA laat redelijk vergelijkbaar detail zien aan de Ben-Hur Blu-Ray na schalen (vergeet ook niet dat schalen op veel manieren kan gebeuren...). Ik heb beide Blu-Rays in de kast en beide zijn "poepie-scherp". Misschien zelf ook eens aanschaffen en vergelijken in plaats van aannames te doen op basis van screenshots die je online tegenkomt met onbekende processen voorafgaand aan weergave, onbekende apparaten gebruikt voor weergave en onbekende hoeveelheden compressie van jpegs.

En dat frame dat ik als eerste plaatste was origineel 1080P, alleen heeft Tinypic het schijnbaar automatisch geschaald en gecomprimeerd omdat ze maximaal 1600 pixels in horizontale resolutie toestaan. De genoemde artifacts zitten niet in het origineel.

Je geeft zelf al aan "sommige" DVD's werden op 4K gescand. Sommig oude films worden op 8k gescand and geremasterd. Zoals ik aangaf, zeker in deze omvang niet gangbaar voor oude films. Geen idee wat je daar voor de rest voor stropopredeneringen tegenaan wil gooien.

Al met al veel getheoretiseer van de koude grond, weinig ervaring met het originele materiaal. Doe jezelf een plezier en bekijk het origineel zelf, kom dan nog eens terug. Wellicht dat je dan wel serieus wordt genomen.

Vooral ook omdat je een discussie lijkt te willen voeren op een punt dat volledig voorbij gaat aan hetgeen waar ik initieel op reageerde, namelijk dat de Blu-Ray er veel beter uitziet dan de DVD .

[Reactie gewijzigd door Jortio op 22 juli 2024 13:35]

[koelpasta]

"En je voorbeeld van LoA laat redelijk vergelijkbaar detail zien aan de Ben-Hur Blu-Ray na schalen (vergeet ook niet dat schalen op veel manieren kan gebeuren...). Ik heb beide Blu-Rays in de kast en beide zijn "poepie-scherp". Misschien zelf ook eens aanschaffen en vergelijken in plaats van aannames te doen op basis van screenshots die je online tegenkomt met onbekende processen voorafgaand aan weergave, onbekende apparaten gebruikt voor weergave en onbekende hoeveelheden compressie van jpegs."

Ik heb ondertussen ook wat meer stills uit ben hur gevonden en er zitten inderdaad veel scherpere scenes bij. Mijn kritiek op ben hur was dus inderdaad wat voorbarig. Toch maar eens kijken
Ik ben mischien een beetje te cynisch geworden door slechte transfers etc.

"Je geeft zelf al aan "sommige" DVD's werden op 4K gescand. Sommig oude films worden op 8k gescand and geremasterd. Zoals ik aangaf, zeker in deze omvang niet gangbaar voor oude films. Geen idee wat je daar voor de rest voor stropopredeneringen tegenaan wil gooien."

Wat ik wou aangeven was dat 8k best wel normaal is geworden voor restauratiewerk. Er is ook nog een groot verschil tussen scannen op 8k en masteren op 8k. Van een 8k scan kan je bijvoorbeeld een 4k uitrekenen met een hogere kleurdiepte. En dan kan je verder de 4k gebruiken om te bewerken en om de master van te bakken waar je dan weer een 1080 van trekt.
Zie dit verhaal over LoA:
"The 65mm original negative was scanned on two large format 65mm Imagica XE scanners at FotoKem at 8K to capture the resolution of the 65mm negative, resulting in a file size of 8192x3584 pixels. "I reserved half of 2010 to do this work," said Crisp. "If you do the math, it's over 325,000 frames at 13 seconds per frame, which equals about 1,200 hours of scanning alone." The files were then reduced to 4K and moved to Sony Pictures Studios' digital image restoration/digital intermediate facility Colorworks for color grading and restoration. But the restoration work would require more than one facility to accomplish."

Deze film is dus in 8k gescanned maar in 4k gerestaureerd en gemastered.

"En omgekeerd, hier zie je een 100% frame van een DVD ná remastering. "

Dat klopt ja, als je de details niet ziet dan kan je niet weten of die er in het origineel wel inzaten.
Maar als de resolutie van het beeld rondom de resolutie van het dragerformaat zit dan kun je redelijk goed zien of de master hoger was. Als een master goed is omgezet naar een lager formaat dan zie je of zeer hoog detailnivo (master had hogere resolutie) of duidelijke lensartefacten zoals onscherpte, scherpteverloop en/of kleurabberaties (master had weinig zinnige extra informatie) . Magoed, het is zo op het oog soms lastig te beoordelen.

"Kortom, te veel factoren om iets zinnigs te zeggen over hoeveel resolutie mastertapes wel of niet hebben."

Nou ja, toen ik na veel zoekwerk wat andere stills zag van ben hur 1080 was ik wel overtuigd. Wat me ook meteen vertelt dat er bij die mastering geen blur is toegevoegd om het meer 'analoog' te laten lijken. Er zijn gewoon behoorlijke verschillen in scherpte per scene en de uitgever heeft niet erg zn best gedaan om de 8k remaster goed te promoten.

[Jheroun]

Daarbij maakt ook de distributeur/uitgever nogal uit. Ik heb vooral veel DVD's met extreem brakke kwaliteit die er uit ziet alsof ze de VHS hebben gescreencaptured naar een DVD.

Zo heb ik in het begin ook wel eens een bluray gekocht die bij nader inzien voor z'n full-HD resolutie gebruik maakte van een mpeg2 stream van minder dan 20 Mbit.

De technische kwaliteit van de analoge media is vaak prima, maar dat wil niet zeggen dat de film die jij in je handen hebt bij de mediamarkt ook direct een afgeleide is van de originele media.

[Verwijderd]

Remasteren is wel wat meer dan een beetje upscalen hoor. Films worden echt niet opgenomen in de resolutie die op dat moment toevallig gangbaar is.
Analoge film kunnen ze opnieuw omzetten naar de nieuwe format en digitale films zullen allang opgenomen worden in veel hogere resoluties. Die films die nu uit de 70er en 80er 90er jaren remasteren zien er super strak uit.

Of het terecht is dat ze je weer de volle mep laten betalen zeg ik nee. Die films kunnen ze makkelijk voor een prikkie opnieuw uitgeven gezien het relatief weinige werk dat ze er aan hebben. Sterker nog ik vind eigenlijk dat je als je een film eenmaal gekocht hebt je eventuele verbeterde verzies gewoon moet kunnen ophalen tegen een schadeloosstelling van de kosten van een bluray etc.

[Verwijderd]

Het probleem is dat de distribueerders geldwolven zijn die iedere euro uit het product gemolken willen hebben.

Hetzelfde zullen we zien met DRM in HTML5. Ze zullen nooit opgeven en keer op keer blijft het terugkomen.

Wat dat betreft is dit een voorbeeld van kapitalisme in optima forma. Ethiek, dat woord kennen ze niet.

[Verwijderd]

En dat is waarom je die remasters gewoon schaamteloos moet gaan downloaden als je het origineel hebt. Films neem je immers af op licentiebasis, niet het medium waar het toevallig op staat.

[Verwijderd]

Ook dat zullen ze wel dicht hebben gestopt ergens. Maar ik ben het wel met je eens.

[drdelta]

Nee, nee, je hebt slechts een licentie op het HD materiaal, niet op het 4K HD materiaal

[maevian]

En wat is het probleem met DRM in HTML5, DRM krijgt vaak een slechte naam omdat in het verleden vaak op een foute manieer werd gebruikt. Maar ik kan wel begrijpen dat studio's hun werk willen beschermen. Ga jij ook gratis gaan werken?

[Verwijderd]

Zie deze link (en de faq). Zij kunnen het veel beter uitleggen dan ik.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:35]

[Nox]

Die lui zitten wel heel laag hoor met hun aluhoedjes. DRM is niet meer en niet minder dan het managen van de rechten op het goed. Zonder DRM zijn er geen contentaanbieders meer die hun content willen verkopen.

Het zal wat worden als de beveiliging tegen kopieren dus niet meer gebruikt mag worden. Het is maar net hóe men DRM heeft geïmplementeerd. In het geval van Netflix zie ik er weinig op tegen, in het geval van de voorgangers die het met muziek deden om die niet in de auto af te kunnen spelen is inderdaad enorm mislukt. De key zit erin dat de devices/clients zich moeten kunnen authen en aan een user gelinkt kunnen worden zodat er ook betaald wordt voor de content (iets wat vrij normaal is ). Alleen het punt is dat sommige lui niet snappen dat 10 euro voor een film streamen achterlijk duur is.

Bij Netflix e.a. heb je zo'n beetje all you can watch voor nog geen tientje en dat gaat veel beter. En je hoort er niemand over klagen. Zelfs Spotify heeft DRM en de halve wereld (nouja, figuurlijk) heeft zo'n abonnement.

Met de komst van steeds slimmere devices kunnen meer en meer devices zich authen en dus spelen en is het steeds minder restrictief.

[Verwijderd]

Als iets recentelijk wel duidelijk is geworden dan is het wel dat de alu-hoedjes het best vaak bij het rechte eind hebben.

[maevian]

Ik ben akkoord dat drm op gekochte media een probleem is. Maar bij streaming huur je een film, dan is het ook niet de bedoeling dat je zaken kunt kopieren en op alle hardware gebruiken, je huurt het voor tijdelijk gebruik!

[BezurK]

De eerste films die digitaal opgenomen zijn (Star Wars Episode 1 geloof ik, bijvoorbeeld) zijn "gewoon" in 1920x1080 opgenomen hoor. Echt niet meer dan dat. Als ze die remasteren op 4K is het niets anders dan upscalen en oppoetsen. Je zou het niet verwachten maar digital cinema is echt pas iets van de laatste 10 jaar, en dat is alsnog in die 10 jaar heel langzaam gegaan. Heel erg veel grote features zijn in het laatste decennium nog gewoon analoog gedraaid en in post pas gedigitaliseerd (Digital Intermediate).

In het geval van een analoge film is het inderdaad vaak opnieuw telecinen op hogere resolutie. Kan overigens tegenwoordig al op 8K. Meer dan het oplossend vermogen van de gemiddelde emulsie, haha.

[koelpasta]

"Die films die nu uit de 70er en 80er 90er jaren remasteren zien er super strak uit."

Sorry hoor, maar dan moet je een cameraman hebben met fluwelen vingertjes om 4k zinnig te gebruiken. De films die in deze jaren gemaakt zijn halen meestal net HD resolutie.

[Rafe]

35mm film heeft 6k (horizontale) resolutie volgens Kodak. Opnieuw remasteren voor 4K UHD tov DVD of HD zou dan wel zin hebben lijkt me, omdat door de jaren heen de apparatuur daarvoor beter is geworden.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 22 juli 2024 13:35]

[Verwijderd]

Ik begrijp dat hele 4K niet. Op 5 meter afstand van mijn 40" maakt het me al niet heel veel uit of ik nu naar 720p of 1080p kijk. Je zou een 140" TV moeten hebben en er op 1 meter aftsand van moeten ziten wil je alle details kunnen onderscheiden met je ogen. Volgens mij is 4K net zo'n flop als 3D.

Grafiekje: http://carltonbale.com/does-4k-resolution-matter/

[morten]

Je zal altijd wel mensen hebben die zeggen dat ze het verschil wel kunnen zien.
Persoonlijk zou ik ook zeggen dat betere kleurwaardes ( OLED ), kwaliteit van panelen, etc belangrijker zijn dan weer een hogere resolutie.

Voor een bioscoop heeft 4K zeker nog wel meerwaarde, maar op een tv in de huiskamer zie je in de regel geen verschil ( of zo weinig dat het toch geen toegevoegde waarde heeft )

[r2504]

ZIn of onzin maakt niet uit... de laatste jaren heeft iedereen een flatscreen gekocht en deze toestellen voldoen nog prima voor de gemiddelde consument met als gevolg dat de producenten andere manieren moeten vinden om terug verkopen te genereren.

Het probleem is dat de overgang naar flatscreens vrij snel is verlopen... dus er is niet echt een vervangingsmarkt meer bij de consumenten... al zal er binnen een jaar of 10 vermoedelijk weer terug een piek zijn.

Ondertussen trachten de producenten dus kunstmatig nieuwe aankopen te forceren met dingen zoals 3D (geflopt) en nu weer 4K (zal vermoedelijk ook floppen). De markt zal gewoon moeten aanvaarden dat je consumenten niet constant kan uitmelken (zeker niet in crisistijden) onder het mom van iets nieuws.

[gepebril]

Voor 3D had je bril nodig. Ik denk dat 4k wel mainstream gaat worden. Net zoiets als het aantal Watts vroeger met speakers. Het wordt duurder om meerdere type schermen naast elkaar te produceren, net als dat er geen 20Gbyte schijven uitkomen, terwijl veel toepassingen daar voldoende aan zouden hebben. Dus in elke machine gewoon 2Tb schijf of meer, Dus dadelijk of je het wil of niet wordt elk scherm standaard 4k. Heeft natuurlijk ook erg met het economisch model te maken waarin tevreden zijn met wat je hebt, de grootste bedreiging is
Vandaar dat men zo druk bezig is met gebogen schermen. Kan me haast niet voorstellen dat dit in een gemiddeld huis echt toepasbaar is, maar je kan snel zien wie een oud toestel heeft en wie een nieuwe en wie wil er nou een oud ogend toestel, en voor €200,- extra heeft u UHD meneer, dat maakt het allemaal nog scherpen. Zullen we dat maar doen schat, is goed pop....

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 13:35]

[GnrlSchnavy]

15Mbit is redelijk wat ook. Ik acht mijn internet verbinding niet de beste maar ook niet de slechtste met 35Mbit. Toch ben ik mijn halve bandbreedte kwijt als ik een filmpje zou kijken .

Natuurlijk is 4k streaming nog redelijk ver weg en zal in die tijd heel Nederland wel aan het glasvezel zitten dus zou het tegen die tijd geen problemen meer moeten geven.

[mkools24]

Het feit dat bluray nu 35-50 geeft al aan dat het wel kwaliteit moet gaan kosten. Als ik met PLEX MKV bestanden stream haal ik vaak ook 20 - 30 mbit/s. Vraag is hoe je dan 4K op goede kwaliteit weer kan geven met 15 mbit/s. Dat moet wel door upscaling oid.

Ergens ga je inleveren dat kan niet anders.

[Carbon]

Het feit dat bluray nu 35-50 geeft al aan dat het wel kwaliteit moet gaan kosten.

1. Die 50MB/s video-bitrate klopt niet, het maximum is 40Mb/s
2. AVC en VC1 gecodeerde BD's komen vaak niet verder dan 25Mb/s slechts een handjevol BD's komt boven de 30Mb/s.
3. De gebruikte AVC/VC1 encoder heeft grote invloed op de kwaliteit zo kan een BD met een hoge bitrate er slechter uitzien dan een BD met een lage bitrate (uitgaande van hetzelfde bronmateriaal)

Zie: Blu-ray Movie Bitrates Here

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 juli 2024 13:35]

[ari3]

Jij haalt gemiddelde bitrates aan. Bij veel Blurays gaat de bitrate omhoog bij snel bewegende beelden of bij veel I-frames. Bij online streaming blijft de bitrate juist veel meer op het gemiddelde zitten omdat ze de bitrate gewoon niet kunnen verdubbelen als het nodig is waardoor je met name bij actiebeelden en scene-wisselingen vaak het bekende mosaic-effect krijgt.

[batjes]

maximale video bitrate van blu-ray is 40. audio 48.

[freaq]

autio is 48 bit niet 48mbit

[wica]

Je kan wel switch tusssen bitrates tijdens het afsprlem (VBR). Je zou op bepaalde moment kunnen switchen naar een hoge bitrate stream.

[Axelfoley007]

Klopt, maar ik zit 2 tot 2.5 meter van mijn 47" tv weg en een series zoals House of cards op SuperHD zoals ze het noemen ziet er gewoon subliem uit. Een normale bluray gaat wel verder maar de stappen in kwaliteit zijn niet schrikbarend.

Ik verwacht dat die 16Mbits steams ook weer subliem zullen zijn. Hoop dat ze snel support in bouwen voor de normale PC. Kan ik kijken hoe het er uit ziet op m'n 2560*1600 scherm.

[Reactie gewijzigd door Axelfoley007 op 22 juli 2024 13:35]

[koelpasta]

"Een normale bluyray gaat wel verder maar de stappen in kwaliteit zijn niet schrikbarend."

Het stomme is dat een bluray niet verder gaat dan HD, terwijl je het vergelijkt met iets dat ze 4k noemen...

[jjeggink]

Als jij 4k-kwaliteit beeldmateriaal op een BD zou willen branden, houdt niemand je tegen. Een BD is gewoon een informatiedrager, de informatie die je erop zet zou 4k beeldmateriaal kunnen zijn. Ook bij een DVD of zelfs een CD is dit gewoon mogelijk, echter de beschikbare ruimte beperkt je natuurlijk wel. Maar nogmaals, het probleem is dus niet de techniek.
Wat je waarschijnlijk bedoeld te zeggen is dat uitgevers momenteel geen UHD op BD aanbieden. En dit wordt inderdaad ook, meermaals, geschreven in het artikel.

[koelpasta]

"Als jij 4k-kwaliteit beeldmateriaal op een BD zou willen branden, houdt niemand je tegen. "

Ow, maar ik had het eigenlijk over beeldmateriaal dat je op gangbare blurays kan vinden. Dus niet over de technische beperkingen van de schijf ofzo.

Zoals ik het begreep vindt Axelfoley007 de beeldkwaliteit van de SuperHD streams minder dan bluray (waar ik van aanneem dat die HD materiaal bevat). Ik merkte dus vooral op dat blijkbaar de kwaliteit van de Super HD slechter is dan het normale HD van een goede bluray.
Wat er feitelijk gebeurt is dat er nog minder data over nog meer pixels wordt verdeelt. Ik vraag me gewoon af of het niet beter is om die bits gewoon voor HD resoluties in te zetten. Maar goed, de industrie heeft deze beslissing al genomen want er is een hardware push naar 4k. Nu nog inderdaad nog wachten op redelijk materiaal.

[mace]

Er zal een standaard moeten komen voor UHD-BD's voor zover ik weet is die er nog niet.

Je kan niet zomaar lukraak een videobestand op een schijfje douwen en verwachten dat het gaat werken.

[jjeggink]

Of er een standaard is voor UHD-BD's in commerciële zin, weet ik ook niet. Maar je kunt zelf prima 4k of UHD (dit is niet hetzelfde, maakte in mijn voorgaande post zelf de fout Beeldformaten) op een BD branden, het blijven tenslotte simpelweg énen en nullen. Je zult het echter alleen kunnen afspelen op een apparaat wat met de gehanteerde encodering om kan gaan.

[Axelfoley007]

Ik vergelijkte Netflix super HD (wat gewoon full HD is) met een standaard bluray ( ook gewoon full HD)

[Reactie gewijzigd door Axelfoley007 op 22 juli 2024 13:35]

[koelpasta]

Ah, ik was verwart.,
Dacht dat dat Super HD de 4k variant was.

[jjeggink]

Dat is ook zo
Beeldformaten

[i8086]

Nee dat is niet zo, Netflix "SuperHD" is gewoon 1080p met een hogere bandbreedte dan de reguliere 1080p streams van Netflix. Deze zijn alsnog een lagere bandbreedte dan een 1080p BluRay. 4k is niet SuperHD, maar UltraHD oftwel UHD, net zoals 8k is en de tekst in jouw WikiMedia plaatje klopt dus ook niet.

[jjeggink]

Laten we het verschil delen; het artikel waaruit de afbeelding kwam stelt dat UHD voor zowel 4k als 8k wordt gebruikt.

[Zezura]

EDIT
dit is geen flaimbite of troll, en daarom verdient het een 0

nooit gesnapt waarom mensen de resolutie 2560*1600 nemen voor hun computers..
ik wacht mooi totdat 4K monitoren betaalbaar worden.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 22 juli 2024 13:35]

[Ledtherebelight]

Voor gamen misschien? Of het feit dat je gewoon meer kwijt kan op je scherm? Bijv. twee word documenten naast elkaar weergeven is geen probleem op mijn 2560x1440 scherm en ik zou voor geen goud naar een lagere resolutie gaan.

[gjmi]

Inderdaad! Er zijn mensen die de computer ook voor andere dingen gebruiken dan video kijken. Ik wacht nog steeds op een goede betaalbare 24 inch met die resolutie

[gjmi]

Niet iedereen kijkt alleen maar video op zijn PC
sommige werken (programmeren, ontwerpen(hardware/grafisch/architecten) of gamen erop en vinden het een fijne resolutie.

[maevian]

er zit ook wat winst in nieuwe codecs zoals h265 en VP9, ik beweer niet dat die nieuwe codecs de magische oplossing voor alles zijn, maar het maakt de situatie wel draaglijker

[HokiPoki]

Zoals door andere boven mij ook al aangegeven: het ligt ook aan de codec. Op dit moment is het encoden met x265 behoorlijk traag en voor het afspelen van een h265 stream heb je ook aardig pittige (of gespecialiseerde) hardware nodig. Als deze codec echter mainstream wordt zul je ook zien dat 1080p content kleiner wordt met behoud van kwaliteit.
De nu gebruikte codec voor blu-rays is niet echt top; er valt een (haast) transparante kopie te maken die maar de helft van de ruimte inneemt. Een vergelijkbare stap zul je nu ook weer zien.

[-Moondust-]

De videostream van de blurays die ik tegenkom hebben gemiddeld een bitrate tussen tussen de 20 en 30 MBit. Dat er pieken tot 50 MBit tussen zitten kan besten maar schommelen tussen 35 en 50 MBit is voor de meeste blurays gewoonweg niet waar tenzij ze het over alleen de piekwaarden hebben.

15-16 Mbit gemiddeld voor 4K lijkt me erg weinig, maar ik snap dat men geen 4K bluray kwaliteit kan leveren.

[PcDealer]

Toch ben ik mijn halve bandbreedte kwijt als ik een filmpje zou kijken .

Dus wat is het probleem voor die anderhalf uur? Of kijk je continu via streaming en slaap je nooit?

[Enai]

Op die manier kom je wel gemakkelijk in aanraking met de limieten van je ("ongelimiteerd") datapakket. Je bent razendsnel tientallen gigabytes kwijt.

[The Anarchist]

Dat valt toch wel mee? Dat is 10 gb voor een film van 90 min. Net zo groot als 1080 films die ik normaal download.

Betreffende bandbreedte: bij een 100mbit verbinding (vrij gangbaar) is dat maar 15% van de max.

[Sn3akz]

een 100mbit verbinding (vrij gangbaar)

Op http://www.netindex.com/ kan je zien dat de huidige, gemiddelde snelheid voor de EU op 21 Mbit en in Nederland op 38.5 MBit ligt. 100 MBit is dus helemaal niet vrij gangbaar.

[The Anarchist]

Nee, niet iedereen heeft zo'n snel abonnement, maar daar waar kabel / glasvezel ligt. (heel veel dus) kan je het wel nemen als je dat wil.

Ik heb het dan over nederland.

Als het netwerk 100mbit aan kan moet 15 zeker geen probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 22 juli 2024 13:35]

[r2504]

Een 100 Mbit verbinding vrij gangbaar

Enkel Telenet kan dit leveren in Belgie, alles xDSL spelers zitten nog op maximums van 50 Mbit als je naast de ROP woont... iets verder zak je al snel naar 30 Mbits en minder.

Trouwens snelheid is één ding... volume is een ander en ook daar wringt het schoentje in Belgie (en providers die nu nog onbeperkt hanteren zouden morgen wel eens beperkingen kunnen invoeren als er massaal naar 4K gekeken zou worden).

[MAX3400]

15Mbit, zoals genoemd in het artikel, is vaak de bovengrens van de stream. Afhankelijk van de scene en de hoeveelheid kleuren, zal je gemiddeld op 12Mbit uitkomen; dat is ongeveer 1.5MB per seconde waardoor een speelfilm van 90 minuten net de 8GB aantikt.

Natuurlijk zijn er landen/abonnementen waar je met 20GB per maand al wordt geknepen maar op een gemiddelde lijn van KPN/Ziggo/UPC is 8GB natuurlijk peanuts als je weer dat de FUP van dit soort abonnementen ergens tussen de 3 en 7TB ligt.

[klakkie.57th]

Zijn er landen ... België
Volgens mij één van de redenen waarom Netflix nog steeds niet beschikbaar is

[Verwijderd]

Met mijn ADSL verbinding(kje) stoof ik inderdaad van 300 GB per maand naar net onder de 1 TB sinds Netflix.
Ik hoor echter nog geen provider klagen, ook niet in de USA waar Netflix ik meen 1/3 van het totale internet verkeer uitmaakt.

[Jefrey Lijffijt]

Providers willen dolgraag dat je betaalde content goed kunt afspelen, want daar valt geld aan te verdienen. Ze zullen je echt niet afsluiten omdat je teveel films kijkt op je televisie, stel je de bijkomende negatieve PR eens voor...

[obsprisma]

Het zal wel aan mij liggen maar ik draai nog niet warm voor 4K content. Temeer daar ik ervoor een nieuwe tv zal moeten aanschaffen en die van mij net 3 jaar is en voortreffelijk beeld geeft. Leuke gimmick maar niet meer dan dat voor de komende jaren. kijk maar hoelang het heeft geduurd voordat 720P gemeengoed was. Alle zenders en satelieten geven tot nu toe 1080I of 720P weer. Dus ik zie nog niet 1-2-3 gebeuren dat er 2160P wordt weergegeven, ongeacht of het nu gestreamd wordt door derden.

[Reactie gewijzigd door obsprisma op 22 juli 2024 13:35]

[mailis]

Los van de prijs van nieuwe schermen, vraag ik me af welk nut dit heeft. Als ik het zo lees is 4K pas vanaf een 55" scherm interessant, daaronder maakt 1080 of 4K niet veel verschil.

Daarom wel benieuwd zodra de eerste TV's beschikbaar zijn of een test gedaan kan worden; een 4K compatible streamingdevice die vervolgens dezelfde content naar twee 44" schermen (1080 en 4K) stuurt. Alleen als daar echt kwaliteitsverschil bestaat, zou het een voordeel zijn. Anders ben ik de komende vijf jaar vast nog gelukkig zonder...

[Verwijderd]

Als ik het zo lees is 4K pas vanaf een 55" scherm interessant, daaronder maakt 1080 of 4K niet veel verschil.

Wat ik me bij die demo heb laten vertellen is dat 4k-tv's sowieso niet kleiner dan 55" kunnen. Of dat klopt, weet ik niet.

Wat ik heb gezien was werkelijk adembenemend mooi (volkomen subjectieve ervaring, natuurlijk ) met 'echte' 4k-content (dus niet een stream waarbij concessies gedaan moeten worden aan de bandbreedte). Met mijn neus bovenop het scherm was het nog steeds onmogelijk losse pixels te zien. Gevoelsmatig is voor mij de overgang van FullHD naar UHD veel groter dan van 576i naar 1080p.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:35]

[mailis]

Wel gaaf!!! De gemiddelde consument vindt echter 40-44" wel de max. in de huiskamer, dus nog wat slagen groter naar 55" of meer vraagt alleen al op dat vlak wat verandering. Ohw, en lees consument = vrouw

[Verwijderd]

Ohw, en lees consument = vrouw

Mijn vrouw was ook bij die demo, en zij kwam op het idee om 'maar even' een 4k-tv aan te schaffen, zelfs ondanks dat die demo bestond uit beelden van een voetbalwedstrijd

[Verwijderd]

Het zal wel aan mij liggen maar ik draai nog niet warm voor 4K content. Temeer daar ik ervoor een nieuwe tv zal moeten aanschaffen en die van mij net 3 jaar is en voortreffelijk beeld geeft.

Idem hier, hoor. Ik heb een 4k-demo gezien van de lokale electronicaboer hier, en ik moet zeggen dat het buitengewoon mooi is (met 4k-content, uiteraard). De prijs van 3,5k voor 55 inch viel me ook alleszins mee. Maar ik ga echt niet mijn huidige tv de deur uit doen om maar zo snel mogelijk zo'n ding te hebben. Misschien als deze aan vervanging toe is, over een jaar of 7 gok ik, dat ik ernaar ga kijken.

[gepebril]

Kan ik me in vinden. Maar ik verwacht dat als 4k wordt ingezet wordt de bitrates van HD worden teruggeschroeft om 4k er beter uit te laten zien. Ik had laatst een concertregistratie van Glennis Grace opgenomen op RTL4 SD en HD en ik zag gewoon blokken en flinke artefacts op de SD feed. Deze waren niet aanwezig op de HD feed. Kan me niet herinneren dat deze er enkele jaren geleden ook waren. Het kost ook meer geld twee type kanalen in de lucht te houden dan één. Dus de oude in kwaliteit omlaag schroeven.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 13:35]

[LOTG]

Hoe zet het met de desktop? Ik verwacht dat die toch in de meeste gevallen ook goed genoeg zijn om 4K content af te spelen?

Word dat gewoon door Netflix alleen stand alone devices aangeboden of kun je op je PC gewoon 4K bekijken?

En ik vind het nu wel een beetje een wassen neus, de enige manier om deze content op je dure nieuwe TV te bekijken is via streams die niet eens de volledige ervaring kunnen bieden.

Ik ben benieuwd hoe zichtbaar uiteidenlijk het verschil zal zijn tussen streaming providers en de daadwerkelijke media. En ik zou inderdaad niet gaan zitten wachten tot Ziggo/UPC met 4K komt, gezien ze nu nog steeds HD leveren die zwaar onder doet voor een Blu-ray.

[Bob Popcorn]

Ik gok alleen voor de devices die een rating hebben gekregen van Netflix. Zo doen ze dat nu ook met "SuperHD", wat eigenlijk 1080p is.

[Balance]

Voor Windows 8, 8.1 en RT hebben ze een app, die al lang Super-HD ondersteund. Die zullen waarschijnlijk als eerste toegang krijgen tot de 4k Ultra-HD content. Aangezien de brower (silver-light) nu nog steeds geen 1080p ondersteund en maximaal een 5 mbit 720p stream aflevert zal het daarvoor nog even duren.