Tweakers.net Best Buy Guide: editie mei 2012

Zuinige thuisserver

Onlangs hebben we een poll gehouden met de vraag welke special de lezer graag in de BBG zou zien. Hieruit bleek dat de overgrote meerderheid geïnteresseerd was in een zuinige thuisserver.

Nu kan een server voor allerhande doelen worden gebruikt, wat uiteraard grote invloed heeft op de keuze van de componenten. Gezien de reacties op het forum was de vraag echter het grootst naar een opslagserver. Daarbij is een laag energieverbruik van belang, omdat zulke servers vaak lange dagen maken - als ze al ooit uitstaan.

Mediabestanden nemen tegenwoordig al vrij snel tientallen gigabytes in gebruik. Uiteraard is de capaciteitsbehoefte niet voor iedereen gelijk, dus hebben we de opslagmedia niet bij de basisonderdelen gezet, maar doen we een paar aparte aanbevelingen. Het budget hebben we vastgesteld op 250 euro, en daarbij is de opslag niet meegerekend; dat kan je zo gek maken als je zelf wil.

Zoals gewoonlijk wordt ook het besturingssysteem buiten beschouwing gelaten. Voor een fileserver zal in veel gevallen een Linux-variant worden uitgekozen, maar Windows Home Server is met een aanschafprijs van circa 40 euro ook het overwegen waard.

Basisonderdelen

Score: 4OnbekendProcessor Intel Pentium G620

De Sandy Bridge-cpu's van Intel worden alle gekenmerkt door het lage idle-verbruik. Wij kozen voor de G620, maar voor wie betere prestaties nodig heeft, zijn bijvoorbeeld de i3 2100 of zelfs de i5 2400 goede alternatieven.

Score: 4.5OnbekendMoederbord MSI B75MA-P45

Niet iedereen weet dat het moederbord een grote invloed op het energieverbruik van een systeem heeft. Ervaring en onderzoek leert ons dat MSI en Intel over het algemeen de zuinigste moederborden leveren.

De MSI B75MA-P45 is rond de nieuwe B75-chipset opgetrokken. Dit micro-atx-moederbord heeft zes sata-poorten en vier geheugenslots. Indien er behoefte is aan een moederbord met raid-ondersteuning, moet er gekeken worden naar een bord met bijvoorbeeld een H67- of H77-chipset.

Score: 4.5OnbekendWerkgeheugen Corsair CMV4GX3M2A1333C9

Standaard rusten we het systeem uit met 4GB ddr3. Voor een fileserver zal dit al snel voldoende zijn, maar anders is de capaciteit van ons systeem gemakkelijk uit te breiden; er zijn immers vier geheugenslots.

Score: 4OnbekendBehuizing Xigmatek Asgard II

Voor de keuze van de behuizing spelen onder andere de gewenste locatie van de server - in het zicht, of niet? - en het aantal harde schijven een rol. We hebben gekozen voor een rechtoe-rechtaan-behuizing van Xigmatek: de Asgard II.

Deze kast kan standaard vijf harde schijven huisvesten, die makkelijk te installeren zijn door het toolless ontwerp. Als dat niet voldoende is, dan kunnen er met een losse module eenvoudig vier extra bays worden toegevoegd.

Score: 4OnbekendVoeding Antec Earthwatts EA-380D Green

Het energieverbruik van een opslagsysteem zal laag zijn; afgaande op ervaringen en reviews moet je voor een eenvoudige fileserver denken aan een gemiddeld verbruik van 20 tot 30 watt. Natuurlijk is dat sterk afhankelijk van de belasting en de gekozen onderdelen. Het is in elk geval van belang dat de voeding bij een lage belasting een hoog rendement heeft. We kunnen niet afgaan op de 80plus-certificering, omdat die uitgaat van een minimale belasting van 20 procent.

De keuze is uiteindelijk gevallen op de Antec Earthwatts EA-380D Green. Deze voeding heeft een vermogen van 380 watt en vijf sata-aansluitingen. Er zijn voedingen die bij lage belasting een beter rendement hebben, maar daarbij is het de vraag of je het prijsverschil kan terugverdienen.

Review @ Anandtech

€ 0,-Actuele totaalprijs:

Product		Prijs	Act.Prijs
Processor	Intel Pentium G620	€ 51,10	Onbekend
Moederbord	MSI B75MA-P45	€ 64,19	Onbekend
Werkgeheugen	Corsair CMV4GX3M2A1333C9	€ 21,19	Onbekend
Behuizing	Xigmatek Asgard II	€ 33,-	Onbekend
Voeding	Antec Earthwatts EA-380D Green	€ 41,70	Onbekend
	Totaalprijs bij opstellen BBG	€ 211,18	€ 0,-

De goedkoopste leveranciers van deze configuratie kunnen in de Pricewatch worden gevonden.

Harde schijven

Hieronder noemen we enkele harde schijven die door een laag verbruik worden gekenmerkt. Ze zijn uitstekend geschikt voor onze thuisserver. Vergeet overigens niet, als je wat meer schijven plaatst, om wat extra sata-kabeltjes mee te bestellen.

Product		Prijs	Act.Prijs
Harde schijven	Seagate Barracuda Green 5900.3 ST2000DL003, 2TB	€ 98,-	€ 96,80
Harde schijven	Western Digital Caviar Green WD20EARX	€ 104,45	€ 73,81

Reacties (225)

Beste Tweakers,

Wat mij opvalt is dat bij de afgelopen best-buy guides, er nergens voor kwalitatief hoge toetsenborden is gegaan. Een 50 euro toetsenbordje met rubber dome toetsen is gewoonweg troep en budget. Het is wel zo dat ze zo als mainstream verkocht worden dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en rubber dome als 'standaard' aannemen.

Rubber dome en scissor switches zijn de budget toetsenborden, ook al zit er een backlight e.d. op. Dat toetsenbord is 2KRO, erg slecht. Gamers (en dan vooral shooterfanaten) hebben 6KRO of zelfs NKRO nodig. Wanneer je 2KRO hebt, kan je maximaal 2 toetsen tegelijk indrukken zonder dat de toetsen niet geregistreerd worden. (Op de modifier toetsen na). Shooters kunnen bijvoorbeeld het volgende doen:

- Shift om te rennen
- W en D om diagonaal te lopen
- Spatie om te springen
- G om een granaat te gooien

Ik zeg maar iets, maar bovenstande komt echt wel voor. De spatie en G zouden niet geregistreerd worden binnen het aangeboden toetsenbord van de BBG.

Als je een high end PC wilt, lijkt het me sterk dat je wilt gaan bezuinigen op je toetsenbord.
Ik vind dan ook dat er eigenlijk kwalitatief hoog toetsenbord tussen dient te staan.

Bijvoorbeeld Qpad mechanische toetsenborden, welke NKRO hebben. En cherry MX mechanical switches naar keuze. Mechanische switches zijn zoveel beter voor gamen, qua responsetijd en double tapping en gevoelsmatig. Ook kwalitatief als een huis. Mechanische toetsen gaan tot 100 keer langer mee (Tenzij je er cola over morst ).

Dit bericht n.a.v. het laatste BBG, maar ook voorgaande. Geen idee waar ik het anders moest plaatsen.

~Kaluro

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 1 mei 2012 14:45]

Wat mij opvalt is dat bij de afgelopen best-buy guides, er nergens voor kwalitatief hoge toetsenborden is gegaan. Een 50 euro toetsenbordje met rubber dome toetsen is gewoonweg troep en budget

Op die troep tikken anders miljarden mensen met veel plezier. Natuurlijk zijn voor sommige die-hard gamers mechs beter, maar dat soort gebruikers heeft geen BGG nodig om de juiste spullen te vinden.

(Overigens is die Qpad troep, deze is veel beter:
Happy Hacking Keyboard HP Japan, PFU Ltd 525,000 yen
PFU Ltd of Ishikawa, Japan, an affiliate of Fujitsu, is producing the Happy Hacking Keyboard Professional HP Japan, a made-to-order keyboard handcoated with Urushi lacquer. This made to order keyboard is coated many times using a special brush made from the hairs of virgins, and then powdered with gold dust! The price for this expensive computer keyboard is a grand sum of 525,000 yen or about US $4,440.)

Dat miljarden mensen op die troep typen is geen argument. Ik ben het eens met Kaluro dat er best een paar euro extra voor 'n degelijk fatsoenlijk toetsenbord mag worden uitgetrokken.

Miljarden mensen blijven namelijk ook heilig QWERTY-toetsenborden gebruiken terwijl dat al heel lang een prutindeling is. Omdat het is ingesleten in de maatschappij maakt het niet per definitie een goed iets.

NKRO-toetsenborden worden niet geheel terecht afgeschildert als gaming-toetsenborden, in het dagelijks leven (ja, in mijn sociale leven moet ik veel typen), heb je hier ook zeer zeker profijt van. De aanslagen verlopen sneller en soepeler, waardoor je meer kunt typen met minder klachten. Tevens gaan de toetsenborden met mechanische aanslagen veel langer mee.

Sure, voor een gamer heeft het extra voordelen (namelijk oneindige aanslagen tegelijk die geregistreerd worden, niet echt iets dat een typist nodig heeft :-) ) maar voor de 'normale' gebruiker zijn de voordelen ook zeker noemenswaardig en absoluut die paar extra tientjes waard.

Ik ben het eens met Kaluro dat er best een paar euro extra voor 'n degelijk fatsoenlijk toetsenbord mag worden uitgetrokken.

Een paar euro zou leuk zijn, maar 2 tot 10 keer zoveel uitgeven is niet een paar euro.

Op lange termijn is veel voordeliger om juist een paar euro meer uit te geven tijdens je eerste investering. En ja, het kan hier gaan om een paar euro.

Gemiddeld rubberdome toetsenbord kan 1-5 miljoen toetsaanslagen aan, hoge prijsklasse rubberdome tot 'n miljoen of 15. Mechanisch kan 50+ miljoen.

Met andere woorden, 3 hoge prijsklasse rubberdomes en je komt in de buurt van 1 mechanisch.

Als we dan kijken naar de gamingkeyboard die ze bij de high-end gaming gebruikte: Logitech G110. voor pakweg 55-60 euro. (80 op hun eigen site)

Een Steelseries 6gv2 kost 70, en die is -wel- mechanisch. Ok, wat minder fancy knopjes en geen LED. Maar je kunt dus al een mechanisch gamingtoetsenbord krijgen voor bijna dezelfde prijs!

Razer Blackwidow Ultimate, met fancy knopjes en LED; 120ish euro op tweakers, 130 op hun eigen site.

Laten we zeggen, de G110 is hoge klasse rubberdome (mogen we hopen voor die prijs, toch? ) en kan 15 mil aanslagen aan, en de andere 2 kunnen 50 mil aan.

Logitech via Tweakers: 3 * 55 euro: 165 euro totaal
Logitech via Logitech: 3 * 80 euro: 240 euro totaal
Razer Blackwidow via Tweakers: 120 euro totaal
Razer Blackwidow via Razerzone: 130 euro totaal
Steelseries via Tweakers: 70 euro totaal
Steelseries via Steelseries: 80 euro totaal

Met andere woorden, alleen de eerste investering is wat hoger, maar je haalt het er ruimschoots uit.

En wil je alleen een simpel ramplankje om te typen? Cherry heeft mechanische toetsenborden al voor een euro of 35-40.Misschien 4 keer zo duur als 'n simpel Microsoft-toetsenbordje, maar gegarandeerd dat die veel langer meegaat.

Er is nagenoeg geen excuus meer geldig om rubberdome te kopen. Tenzij je -echt- op de kleintjes moet letten en als 30 euro 2 weken eten is, maar ik denk niet dat er veel Tweakers zijn die dat excuus geldig kunnen gebruiken.

'Ignorance is bliss' zeggen ze dan...miljarden mensen gebruiken de camera van hun GSM of zelfs tablet om foto's mee te maken, zijn nu alle fotocamera's overbodig?

Mechanische toetsenborden hoeven geen grote investering te zijn en na extensieve onderzoeken kunnen we ondertussen toch wel stellen dat ze veel beter zijn. JUIST de mensen die via de BBG hun PC'tje aanschaffen hebben er baat bij om een mechanisch toetsenbord met een goede prijs/kwaliteit verhouding in de lijst te hebben. Als je een game-PCtje aanschaft is de kans groot dat je vrij veel tijd achter je PC doorbrengt, waardoor een kleine meerprijs voor groter gebruiksgemak in mijn ogen erg gemakkelijk te verantwoorden valt.

Niet alleen de onderzoeken maar ook de gebruikservaringen spreken boekdelen...ik heb op alle websites en fora waar ik kom veel mensen mechanische toetsenborden zien proberen en niet één is daarna nog terug gegaan naar een 'standaard' toetsenbord.


Licht offtopic, maar persoonlijk vind ik het vreemd dat mensen mechanische toetsenborden gelijk afschilderen als 'rommel zonder meerwaarde' op een site als Tweakers...men word hier tenslotte geacht verder te kijken dan de neus lang is.

En? Een high-end (game-)systeem kan ook niet gebruikt worden voor andere zaken? Je besluit nu enigszins eenzijdig dat een keyboard geschikt moet zijn voor fps-games terwijl je daardoor een groot aantal andere gamers, zoals RTS & MMORPG, meteen in de kou laat staan.

Geen idee hoe verder je sociale leven eruit ziet maar veel keyboards die juist ontzettend goed werken bij fps-shooters, zijn een crime om normaal op te kunnen werken en relaxed een opstel, brief of whatever te typen. Zelf ben ik geen enorme gamer en heb "dus" maar een KeySonic laptop-ramplank want in prijs uitgedrukt kost me dat keyboard 22 Euro voor alledaagse taken en 3 Euro aan gamer-akties.

Mechanische toetsenborden zijn beter voor typen (Minder fatigue), zijn sneller met double tappen en registreren eerder dan rubber dome of scissor switch toetsenborden.
Ze kosten ook minder kracht om aan te slaan.

Zowel FPS, RPG, RTS of wat voor fans dan ook hebben hier veel baad bij. De enige die er weinig tot niks van zouden merken zijn dan de race-fanaten maar ook hier heb je cherry MX black keys.

Wanneer je een cheryy MX brown keyboard neemt dan geven die halverwege een tactische feedback en zijn ze licht om in te drukken en te double tappen. Ideaal voor zowel gamen als typwerk.

Er is geen enkele manier waarop een rubber dome toetsenbord beter zou zijn dan een mechanisch. Ik snap je argument dan ook niet. Ook dat 'sociale leven' argument schiet me voorbij.

Ik snap niet wat zijn sociaal leven te maken heeft met de kwaliteit van een toetsenbord.

Wat ik zelf overigens fascinered vind, is dat in het bedrijfsleven bakken met geld worden uitgegeven aan ergonomisch verantwoorde werkplekken (dure stoelen, verstelbare bureaus, voetenbankjes etc.), maar dat er aan simpele verbeteringen zoals een beter toetsenbord voorbij wordt gegaan. Voor mensen die veel typen is een mechanisch toetsenbord een 'quick win' wat betreft werkplekkwaliteit.

Omdat je er geen fysieke problemen van oploopt? De RSI wordt er volgens mij niet anders van en je loopt er geen letsel van op. Daarnaast heb je voor het prijsverschil tussen €5 gewoon toetsenbord en €80+ mechanisch toetsenbord al een bureaustoel die in hoogte te verstellen is.
€5 euro stoel vs €80 stoel en €5 toetsenbord vs €80 toetsenbord. Dan weet ik wel wat de betere koop is ongeacht hoeveel je typt.

Ik heb me er nooit zo in verdiept (2KRO etc zegt me ook niks), maar ik heb idd ook wel eens last dat toetsen niet werken omdat ik er al 2 heb ingedrukt.. Ik heb een vrij standaard Cherry op dit moment en ben wel in de markt voor een nieuw toetsenbord.. Kan je eens wat goede toetsenborden (het liefst met toetsenverlichting) noemen? Alvast bedankt..

Ik heb een Qpad MK-50, dat is een instap mechanisch toetsenbord.
Hij kost €80,-

Geen toeters en bellen (dus geen backlights, usb of jack ingangen op je tobo) maar gewoon een standaard toetsenbord met wat mediaknoppen. ook heeft het NKRO, wat betekent dat je oneindig veel knoppen tegelijk in kan drukken en ze allemaal geregistreerd worden.

Je hebt ook duurdere versies met toeters en bellen maar dan kijk je al snel naar €140,- (bijvoorbeeld de MK-85, backlight usb/jack plugs etc.).

Het grote mechanische toetsenborden topic

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 1 mei 2012 16:16]

Het zou leuk zijn om de thuisserver een keer tegen een NAS te houden. Denk dat dit voor veel mensen hier de moeilijkste keuze is soms. De tweaker die zweert bij bouwen en knutselen, en de "bewuste" tweaker die voor een NAS gaat omdat deze zo zuinig is.
Een Synology 412 tegen een tweaker bouwproject bv.
Reacties gegarandeerd

Zelfs als een Synology of anders NAS wat zuiniger is moeten die het toch afleggen tegen een thuis server zoals deze.
Jouw synology 412(+) kost 550 euro, tegen dat je dat verschil terug verdiend hebt, als hij al zuiniger is, dan zit je al flink wat jaren verder.
Een beter vergelijking zou deze en een 411 zijn. Daar heeft deze zelfbouw server van direct als voordeel dat er 2 extra disken bij kunnen. Ook zijn ze een stuk sneller, volgens de cijfers van synology zelf kan de 411 maar 50 MB/s schrijven, zo'n thuis-servertje haalt zonder probleem 100MB/s write.
In mijn ogen is dit thuis servertje dus wel de duidelijk winnaar.

[Reactie gewijzigd door enthernal op 1 mei 2012 08:54]

Een CPU met een TDP van 65Watt is imho geen goed begin van een zuinige thuisserver.
Een dergelijk TDP werd 5 jaar geleden als zuinig beschouwd, nu niet meer.....

@hieronder (bolletje92):

Ik zeg nergens dat het tdp het daadwerkelijke energieverbruik is. Wel is een hoog tdp een slecht begin voor een energiezuinige server.....

Ga er bv vanuit dat de cpu in idle 20 watts verstookt (30%) dan kost dat per jaar een bedrag dat hoger is dan de aanschafwaarde. 20 (24/7/365) X 2,75 euro per watt per jaar = 55 euro per jaar.
N.B. dat is dan alleen de cpu, de rest van het systeem komt daar nog eens bij.
Na drie jaar heeft de cpu dan 165 euro aan stroom verbruikt, na 5 jaar: 275 euro.

_{Precies een reden waarom de BBG er nu is.}
Wat het nut van een BBG is om een cpu met een hoog tdp als advies te geven gaat aan mij voorbij......

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 1 mei 2012 18:42]

Precies een reden waarom de BBG er nu is. TDP is niet het energieverbruik...

De afkorting komt niet eens in de buurt: Thermal Design Power.

@ gewijzigde deel van de reactie

Waarom is dat slecht dan? TDP geeft namelijk niet het energieverbruik aan.
Die 30% is namelijk helemaal uit de lucht gegrepen. Bij enkele tests kwam er uit dat een dergelijke processor 500 mW (0,5W dus) in deep-idle mode doet. Heel wat anders dan jouw 20 watt.

Een zogenaamde zuinigere variant van deze processor, de G620T, met een TDP van 35 watt verbruikt in idle helemaal niet minder. Het gaat dus meer om dat je je koeling kan ontwikkelen voor een bepaald TDP.

Indien je meer informatie wil nodig je van harte uit op discussie op het forum.

[Reactie gewijzigd door Bolletje op 1 mei 2012 19:22]

Een hoog TDP is niet per definitie slecht. Wel is het natuurlijk zo dat je met een CPU met een hoog TDP geen enkele garantie hebt dat die CPU onder belasting minder dan dit TDP verbruikt. Sterker nog, Intel zal CPUs die goed presteren ofwel als een model met een hogere kloksnelheid ofwel als een model met een lagere TDP willen verkopen. (Want meer opbrengsten. )

Je kan er dus vanuit gaan dat een goedkope chip uit een serie minder goed gelukt is en meer stroom verbruikt bij dezelfde kloksnelheden dan een model met betere specificaties.
De vraag is dan natuurlijk "hoeveel" slechter een goedkope chip is maar dat is van een hoop factoren afhankelijk waaronder de mate waarin Intel het productieproces onder de knie heeft. Ook maakt het inderdaad niet heel veel uit als de CPU meestal idle is.

In veel gevallen wordt de mate waarin een CPU idle is echter door gebruikers nogal overschat. torrent downloads of downloads vanuit newsgroepen kunnen zeker bij dit soort langzame chips een redelijke impact hebben. De aanname dat een chip met een hoog TDP in praktijk niet significant meer gebruikt dan een gelijksoortige chip met een lager TDP is dus echt sterk afhankelijk van het gebruik van het systeem en in een BBG zou ik die aanname dan ook nooit durven maken. Wel zou ik kunnen beargumenteren dat het verschil in verbruik niet in verhouding staat met het verschil in prijs.

Zonder echte argumenten wordt er een CPU gekozen en zelfs aangegeven dat in sommige gevallen een i5 beter is. Maar mocht je een i3 of i5 overwegen ga je er vanuit dat de CPU niet alleen maar niets staat te doen (immers waarom anders een snellere CPU kiezen) en is het idle verbruik dus geen relevant argument meer. De motivatie voor SB is dus nogal zwakjes zodra we naar zwaardere taken gaan kijken. Tegelijkertijd is SB ook niet de meest logische optie wanneer we naar systemen kijken die echt niet veel hoeven te doen. In dat geval is een Atom of AMD E450 gewoon een zinniger optie.

Dus linksom of rechtsom, de motivatie van de CPU keuze op basis van "laag idle verbruik" is gewoon slecht. Kies gewoon een processor die bedoeld is voor producten met een lage belasting of als je zowel zuinig als krachtig wilt een CPU met een lage TDP.

Dit is geen zuinige thuisserver maar een lowbudget thuisserver.

Een hoog TDP is niet per definitie slecht. Wel is het natuurlijk zo dat je met een CPU met een hoog TDP geen enkele garantie hebt dat die CPU onder belasting minder dan dit TDP verbruikt. Sterker nog, Intel zal CPUs die goed presteren ofwel als een model met een hogere kloksnelheid ofwel als een model met een lagere TDP willen verkopen. (Want meer opbrengsten. )

Je haalt nu echter producten aan die in dit opzicht irrelevant zijn. In geval van een G620T vs een G620 is er geen sprake van dezelfde kloksnelheid bij een lagere TDP. Nee, de G620T heeft een aanzienlijk lagere kloksnelheid. Bij belasting uit zich dat dus in een lager energieverbruik, maar ook in mindere prestaties.

Je kan er dus vanuit gaan dat een goedkope chip uit een serie minder goed gelukt is en meer stroom verbruikt bij dezelfde kloksnelheden dan een model met betere specificaties. De vraag is dan natuurlijk "hoeveel" slechter een goedkope chip is maar dat is van een hoop factoren afhankelijk waaronder de mate waarin Intel het productieproces onder de knie heeft. Ook maakt het inderdaad niet heel veel uit als de CPU meestal idle is.

Die goedkopere chip hoeft helemaal niet slechter te zijn.

In veel gevallen wordt de mate waarin een CPU idle is echter door gebruikers nogal overschat. torrent downloads of downloads vanuit newsgroepen kunnen zeker bij dit soort langzame chips een redelijke impact hebben. De aanname dat een chip met een hoog TDP in praktijk niet significant meer gebruikt dan een gelijksoortige chip met een lager TDP is dus echt sterk afhankelijk van het gebruik van het systeem en in een BBG zou ik die aanname dan ook nooit durven maken. Wel zou ik kunnen beargumenteren dat het verschil in verbruik niet in verhouding staat met het verschil in prijs.

Niet alleen het prijsverschil. je hebt ook ook nog het fenomeen 'rush-to-idle'.

Omdat Anandtech dat al mooi omschreven heeft, bij deze:

Let’s say we have two CPUs. The first is an ultra low power CPU that only consumes 10W under load, but 0.5W at idle. The second is a high performance CPU that consumes 40W under load and 1W at idle. If it takes the first CPU 5ms to decode a frame of video at 10W but the second CPU can do it in 1ms, the total energy consumed over 33ms is is 0.064J for the first CPU and only 0.036J for the second CPU.

The longer the first CPU is idle, the more its typical and idle power advantages will come into play (hence the results in the light web browsing test). The more CPU bound the workload however, the more the advantage over the second more high performance CPU will disappear. Our heavy downloading/multitasking test is the most CPU bound of all of our battery life tests and the workload is consistent regardless of how fast you execute it. In other words, a faster CPU won’t be able to do more work, it’ll just be able to rush to idle quicker.

http://www.anandtech.com/...-air-11-13inch-reviewed/9

Vervang het één en ander door respectievelijk (bijvoorbeeld) de G620 en G620T en je komt op dezelfde conclusie uit. Echter, in dit geval heeft zowel de G620 als G620T nagenoeg hetzelfde energieverbruik in idle waardoor er nog meer daadkracht komt bij de keuze voor de G620.

Zonder echte argumenten wordt er een CPU gekozen en zelfs aangegeven dat in sommige gevallen een i5 beter is. Maar mocht je een i3 of i5 overwegen ga je er vanuit dat de CPU niet alleen maar niets staat te doen (immers waarom anders een snellere CPU kiezen) en is het idle verbruik dus geen relevant argument meer. De motivatie voor SB is dus nogal zwakjes zodra we naar zwaardere taken gaan kijken.

Omdat servers verschillende gebruiksdoeleinden hebben kan je hem ook anders uitrusten. De systemen van de meeste mensen zijn ook al veel te goed voor simpel surfen en wat berichtjes tikken. Toch heb je die kracht nodig als je bijvoorbeeld een zware game gaat draaien. Bij servers kan je ook periodes hebben dat de processors veel meer wordt belast.

Tegelijkertijd is SB ook niet de meest logische optie wanneer we naar systemen kijken die echt niet veel hoeven te doen. In dat geval is een Atom of AMD E450 gewoon een zinniger optie.

Want? De platformkosten zijn haast identiek alsmede het energieverbruik. De voorgestelde samenstelling biedt echter veel meer uitbreidingsmogelijkheden (insteekkaarten, geheugensloten en SATA-pooten).

AMD Bobcat en Intel Atom is lang niet zo interessant meer nu je een degelijke Sandy Bridge samenstelling hebt voor hetzelfde bedrag.

Dus linksom of rechtsom, de motivatie van de CPU keuze op basis van "laag idle verbruik" is gewoon slecht. Kies gewoon een processor die bedoeld is voor producten met een lage belasting of als je zowel zuinig als krachtig wilt een CPU met een lage TDP.

Allesbehalve slecht. Er worden nu gewoon irrelevante argumenten aangevoerd om zogenaamd het tegendeel te bewijzen.

Dit is geen zuinige thuisserver maar een lowbudget thuisserver.

Beide; er is wel degelijk gekeken naar een balans tussen energieverbruik en kosten.

Zelfbouw is niet te vergelijken met iets wat je koopt omdat het appels met peren vergelijken is. Zelfbouw heeft meestal een (veel) grotere kast omdat dit ook goedkoper is (klein is vaak duur). Bij een betere NAS zijn de drives hotswappable (ook duurder) en hebben mooie software. Daarnaast kost het zelf bouwen en configuren/tunen van een server vaak vele uren/dagen. Deze uren worden niet meegerekend in de kosten.
Ik denk dat vele tweakers zich zelf behoorlijk overschatten om ff snel de performance te halen van een (goede) NAS. Het is in de praktijk een stuk lastiger dan het op eerste gezicht lijkt

En http://tweakers.net/price...ant-microserver-n40l.html zulk soort systemen? Ongeveer vergelijkbare prijs, alleen kleiner en waarschijnlijk iets zuiniger.

bovendien heeft ervaring me ook geleerd dat zo'n super zuinige APU (AMD Fusion of intel atom (in ieder geval de eerste generatie), te zwak zijn om met samba aan de snelheid van gigabit ethernet te raken. met zo'n turion zal je wss ergens rond de 50-70 MB/s blijven steken.

edit na de posts hieronder: Ik heb een missertje van formaat gemaakt, ik doelde op de AMD Fusion E-x50 series van onboard APU-tjes. De turion die in die microservertjes zit is inderdaad een stukje krachtiger en heeft blijkbaar geen problemen. Dan is het inderdaad een goed alternatief voor een 4slot NAS, maar het systeem in de BBG is even zuinig tot zuiniger en kan 6 disken hebben ipv 4/5 zoals die HP.

[Reactie gewijzigd door enthernal op 1 mei 2012 10:10]

Ik denk dat dat wel klopt inderdaad.

Met gigabit zit je theoretisch max bandbreedte op 125MB/s. Overhead gaat er vanaf tussen 10-15% zit je max net over de 100MB/s, als alles meezit en moet de pc zelf niets doen. Vervolgens halen de green schijven dat al niet eens dus waar hebben we het dan over? Zullen ze al in RAID moeten draaien om het dicht te trekken.

Ik heb overigens een nieuwe atom in m'n htpc en ik kopieer over gigabit er vrijwel max heen en weer wat de schijven aankunnen die er aan hangen (2 x 1,5TB USB 3 en 2,5" 250GB intern).

Als je in de praktijk (onder minder ideale omstandigheren dus) meer dan 50MB/s *sustained* haal, is het gewoon goed.

Als ik iets groots copieer, 12GB film of zo, begint het altijd over de 100MB/s. Dat kakt langzaam in en het eindigt bij mij meestal zo rond de 80-85MB/s. Ik laat m'n pc's dat verder wel met rust want als ik dingen ga opstarten of effe ga gamen zakt het al snel naar 50-60MB/s.

Met de N36L haal ik wel degelijk meer dan 50-70 MB/s. Onder ideale omstandigheden haal ik >100MB/s over samba. Dat is dan overigens wel met een intel gbit nic en komend van 2 mirrored 2TB drives.

Edit: Net nog even getest: 4.5GB file over samba met 113MB/s gemiddeld en CPU >60% idle.

[Reactie gewijzigd door narotic op 1 mei 2012 09:47]

ruim 10% duurder en vergelijk de specificaties is? Ik zou dat voor de helft nog niet willen hebben, AMD turion, 2GB en 250GB. Video alleen analoog uit? Hoeveel drive bays?

Sorry maar dat ding haalt het voor geen meter vergeleken met wat er hier in elkaar is gesleuteld hoor.

Ik heb de voorloper, de n36l, een jaar geleden voor ongeveer 140 euro op de kop getikt. Wat mij betreft blijft het een betere keuze, in idle verbruikt hij rond de 30W aan het stopcontact, wat tot 50W stijgt bij vol gebruikt (incl. 4 hdd's). Mijn voornaamste reden om deze te kopen ipv. zelfbouw is dat je voor dat geld (140 euro) niet iets kan samenstellen van vergelijkbare bouwkwaliteit, geluidsniveau en afmetingen.

Weliswaar is de dualcore CPU niet de allersnelste, maar het is absoluut snel genoeg voor mijn gebruik. Daarnaast ondersteunt hij ECC geheugen, heeft hij 4 nette drivebays met sliders en 1 5.25" bay (waar ik 2 2.5" boot schijven heb) en maar liefst 7 USB 2.0 poorten. Video is inderdaad slechts analoog uit, maar 99.99% van de tijd draait hij toch headless.

Inmiddels draait het systeem erg stabiel op FreeBSD 9.0 met ZFS (uptime: 106 dagen). Mijn enige kritiek is dat HP een goedkoper barebone model zou moeten aanbieden zonder hdd en geheugen.

Volledig eens, ik heb oo de N36L versie en als opslagserver is ie meer dan prima. Klein, niet de stilste maar ook geen lawaaimaker, erg zuinig en torrentclient en ander licht spul kan nog best naast met 100MB/s bestanden heen en weer duwen. Meer hoeft een opslagservertje ook niet te kunnen.

Voor mij was dit de betere keuze een aantal maanden geleden omdat de formfactor prima is. Ik heb er door een prijslijstfoutje voor 40 euro een HP Smart Array met BBWC in kunnen hangen (incl externe SAS kabel die door een bracket wordt doorgelust naar intern, het is een P411 ipv een P410, maar dat mag de prijs niet drukken).

Ook ik heb de HP N36L. Met de nadruk op héb
Hij is namelijk nog steeds niet in gebruik genomen, mede vanwege tijdgebrek om er eens goed voor te gaan zitten.

Wat gebruiken julliie als OS voor de N36L?

(Win 7, Win Server of een gratis alternatief zoals Ubuntu of FreeNAS?)

Niet specifiek voor de N36L, maar Debian of FreeNAS zijn erg goede kanidaten. Windows op een homeserver vind ik, als die alleen web / mail / sabnzbd / spotweb / file / print / iscsi target / nogmeer doet, erg bullshit. Alleen als je echt specifieke dingen als Exchange of AD wilt, zou ik voor een homeserver Windows Server nemen.

Je moet bij Debian even de basis onder de knie krijgen wat eigenlijk zo gedaan is, bij FreeNAS heb je een web gui.

Eerlijk gezegd snapte ik niet waarom zoveel mensen behoefte hadden aan een pricewatch artikel over een thuisserver omdat dat zo een breed begrip is. Nu ik zie dat men er gewoon mee bedoelde media/file-server, vraag ik me af waarom zo weinig mensen weten hoe veelzijdig de betere NAS'en zijn tegenwoordig.

Ik zie niet in hoe je dit ziet als 'enkel' een file-server en je een 'betere NAS' zo veelzijdiger kan noemen? De hardware die in zo'n NAS-jes zit is veel zwakker en nagenoeg allemaal zijn ze op een linux-kernel gebasseerd. Doe hetzelfde op je servertje en je zal net veel meer kunnen.

Het voordeel/nadeel van een thuisserver is dat je minder moet tweaken om er Debian op te zetten zodat ie dienst kan doen als printer/scanner/file/web/torrent/whatever-server

Inderdaad. Dit soort "gevoelige" punten mag wel eens aan de tand gevoeld worden. Uiteindelijk zal het resultaat toch "it depends" worden maar Tweakers zou niet bang moeten zijn zo'n vergelijking te maken.

Zou ik ook graag zien

Ik ook veelal zijn de kant-en-klare nassen duurder.

Vandaar mijn interesse in het ITX homeservertje

Wat betreft de leverbaarheid van de Intel Core i5 3570K Boxed lijkt dit prima te zijn? Ik zie in de pricewatch verschillende winkels <24 uur. Ik stel dan ook voor dat men de 2500k vervangt door deze.

En in het basis gamesysteem de i5 2400 vervangen door de i5 3450
Ook daarvan lijkt de beschikbaarheid prima

Ten tijde van het schrijven van het artikel was dat nog niet het geval. Inmiddels is er een update bij het specifieke component geplaatst.

Ik zou eigenlijk eerder de Core i5 3550 verwachten.
Qua specificaties en prijzen lijkt me die toch meer als opvolger gelden dan de 3570K (beiden 3,3Ghz en een prijsverschil van 5 Euro).
Het grootste verschil tussen de 3550 en 3570K zit hem volgens mij alleen in de GPU, maar dat lijkt me voor een gamesysteem irrelevant omdat je toch een losse videokaart hebt, die 100Mhz verschil zijn ook niet zo spannend.
En ook de 3550 is inmiddels goed verkrijgbaar.

[Reactie gewijzigd door Klippy op 1 mei 2012 11:57]

Enkel K-versies zijn te overklokken. Als je die functie meeneemt is de 3570K dus meer de opvolger.

Daarnaast kan het zijn dat ten tijde van het samenstellen van de BBG (1 april begonnen) en het schrijven van de BBG (ergens vorige week) de 3570K nog niet goed leverbaar was.

Hetzelfde gaat op voor de andere Ivy Bridge processors (bijv. de i5 3450).

[Reactie gewijzigd door Bolletje op 1 mei 2012 19:21]

De Pentium G620 is een goede keus voor het basissysteem, maar de iets tragere Celeron G530 is, qua prijs/prestatieverhouding echter de beste keus:

CPU Benchmarks kent een score toe van 2256 aan de Celeron G530 (ruim 3x sneller dan een Atom D525 en een kleine 40% sneller dan de uitgefaseerde Celeron E3400 (Wolfdale 3M),

en een score van 2468 aan de Pentium G620.

Qua prestaties ontlopen de G530 en G620 elkander niet veel en -afgezien van het feit dat de Celeron 1MB minder L3 cache en een iets lagere clock heeft- zijn de spec's bij beide CPU's aan elkander gelijk:

IGP: HD1000

QuickSync is uitgeschakeld en vandaar de naam, maar verder zijn de prestaties gelijk aan de HD2000 in de Core i3 2100 en kan er met de Celeron G530 prima HD content worden bekeken.

DDR3 RAM ondersteuning tot 1066Mhz.

Zelfde, lage verbruik.

De prijs van de Celeron is daarbij lager: 36,- tegen 51,-


Voor een review van de Pentium serie: Klik!

Voor een review van de Celeron serie: Klik!

Edit: extra links toegevoegd

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 2 mei 2012 11:52]

Het is idd een alternatief, maar toch vaak zo'n 10% langzamer in games:
http://www.xbitlabs.com/a.../celeron-g540-g440_6.html

Deit is de G540 btw, de G530 zal nog ietwat zwakker presteren.

Aan de ene kant heb je gelijk als het puur om prijs/prestatie gaat. Aan de andere kant, als je te veel gaat inleveren dan kun je er niet meer goed op gamen en dan is je hele advies nutteloos. Ik vind zelf 2,6GHz al een beetje de grens voor een game-systeem (ja, ik weet dat het nu genoeg is maar je wil er toch wel wat jaartjes mee doen), ik zou zelf juist iets hoger nemen, evt. ten koste van bijvoorbeeld de videokaart.

Iedereen mist wel iets in deze BBG lijkt t (Ivy Bridge, gtx 680, 120 mhz scherm, toetsenbord etc.) maar wat ik nog niet in de comments terug zie is een opmerking over het gekozen geluid...goed om te zien dat 2.1 als alternatief voor standaard 5.1 aangedragen wordt, maar waarom er niet gekozen is voor een geluidskaartje (ook een X-fi bokt de onboard) en een wat mooier 2.1 setje snap ik niet helemaal...alsof gamers niets om mooi geluid geven en alleen maar met wapperende broekspijpen met een grove subwoofer tussen hun benen willen zitten... ik noem een Teufel (c200) of Edifier setje (S530), of de usual suspects; T6 SP 2500, Z623 etc...keuze genoeg om te laten zien dat een BBG high end gamekast best wel wat "meer" geluid kan gebruiken. Maar goed...beste stuurlui etc

Bolletje92, bedankt wederom voor het samenstellen. Het zal jullie iedere keer weer veel werk kosten en elke keer verbaas (en amuseer) ik me weer over sommige reacties. Dus bij deze:

Bedankt voor al het werk!

M.b.t. de adviezen; iedereen heeft andere prioriteiten voor zijn systemen. Ik hanteer zelf altijd de BBG als uitgangspunt voor mijn eigen systeem of systemen voor andere. Laten we eerlijk zijn; een beetje tweaker doet toch eerst zelf zijn huiswerk maar als startpositie of de luie mensen onder ons is het een meer dan prima om mee te beginnen.

Hartelijk dank; de geste wordt gewaardeerd.

De BBG is ook zeker een leidraad, een gids ("guide"). Het hoeft dus zeker niet zo te zijn dat de voorgestelde systemen het beste voor je zijn. Er is geen sprake van een "one size fits all".

De aangeraden asrock z77 xtreme 4 heeft volgens hardwareinfo een behoorlijk hoog stroomverbruik,is dit intussen met een biospatch verholpen of vonden jullie dat minder belangrijk? http://nl.hardware.info/r...stest-asrock-z77-extreme4 hij bungelt zowel idle als onder load onderaan het lijstje.

[Reactie gewijzigd door Spatfrak op 2 mei 2012 02:34]

Vallen toch wel een aantal dingen op te merken aan deze BBG naar mijn mening.

Gamesystemen met krachtige videokaarten maar geen enkele 120Hz monitor om er dan ook alles uit te halen wat er in zit. Daarnaast wordt de Dell u2711 aangeraden ondanks dat deze de laatste tijd flink in prijs is gestegen. De pricewatch: HP ZR2740w is iets goedkoper (wel slechts bij 1 shop maar goed) en heeft een drie keer lagere gemeten input lag zoals te zien is het op grafiekje op tftcentral. Ook de pricewatch: Samsung Syncmaster S27A850D zet betere gameprestaties neer voor een lagere prijs overigens wel weer bij een enkele shop en jammer genoeg een flinke levertijd maar toch het noemen waard. Backlight bleed problemen bij de Samsung maken het dan weer iets minder aantrekkelijk en de HP mist meerdere inputmogelijkheden, maar goed het is een gamebak.

Ik had toch wel verwacht de pricewatch: BenQ XL2420T hier te zien met als alternatieven de pricewatch: Samsung Syncmaster S23A700D en pricewatch: Samsung Syncmaster S27A750D voor de mensen geïnteresseerd in 3D op een AMD kaart.

Tenslotte de zuinige thuisserver, waarom de pricewatch: Corsair CMV4GX3M2A1333C9 ? Waarom niet pricewatch: Transcend JM1333KLN-4G (goedkoopste 4GB reepje van 1.5v)? Een enkel reepje RAM is zuiniger dan twee reepjes RAM en in dit geval nog goedkoper ook. Of in het geval dat een heatspreader iets bijdraagt (mijn inziens niet als je toch niet overklokt) de pricewatch: AMD Entertainment AE34G1339U2 of pricewatch: Corsair CMV4GX3M1A1333C9

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 3 mei 2012 14:00]

Een enkel reepje RAM is zuiniger dan twee reepjes RAM en in dit geval nog goedkoper ook

En draait ook in single-channel in plaats van dual-channel.

Is inderdaad wel zuiniger met een plakje, maar het verbruik van intern geheugen is toch al verwaarloosbaar. Heatspreader heb je inderdaad helemaal niets aan, vaak ook niet bij sneller geheugen.

Ik was inderdaad erg benieuwd naar de thuis server, vooral voor de afweging tussen een zwakkere/beperkte nas tegen een thuis server.Ik neigde voor een nas te gaan, maar als ik nu het geschate energie verbruik zie van de thuisserver, denk ik toch echt weer over een thuis server na. Bedankt tweakers

Neem dan ook zeker eens een kijkje bij Nieuwe Zuinige Server (discussie). Daar vindt veel discussie plaats hierover. Ook meetresultaten van meerdere tweakers zijn er te vinden.

Helaas biedt de configuratie van de thuisserver geen mogelijkheid voor ECC geheugen. Gezien de focus recentelijk op ZFS/Data integriteit lijkt me dat een interessante optie voor een thuisserver.

Het energieverbruik van dit specifieke MSI moederbord is dus onbekend? Ik lees de laatste tijd nogal wat over onbetrouwbare MSI bordjes (o.a. hier), en dat spreekt me niet bijzonder aan voor een servertoepassing. Heeft MSI tegenwoordig een probleem met kwaliteit, of verbeeld ik me dat?

Is er nog iets meer te zeggen over de keuze van 2TB schijven voor de thuisserver? Als je er meerdere in gaat hangen, kan je niet beter 3 TB schijven nemen (e.g. 2x3 in plaats van 3x2 TB)? Dat is mogelijk energiezuiniger.

Indien er ECC werkgeheugen gewenst is moet je afwijken van de reguliere consumentenmoederborden en kom je al bij het exotische spul uit. Dat ligt doorgaans out-of-scope aangezien de gebruikers die daarvoor kiezen vaak al weten wat ze voor ogen hebben.

Het energieverbruik van dit specifieke moederbord is inderdaad onbekend. Dat komt mede doordat hij erg nieuw is (één van de eerste moederborden met de nieuwe B75-chipset). Er worden op internationale fora (veelal Duitse) vaak metingen gedaan. Daar komt vaak uit voort dat de MSI moederborden erg zuinig zijn. Er worden dan wel moederborden met H61/H67 chipset getest, maar het ontwerp voor de stroomvoorziening wijkt niet veel af van het moederbord die nu in de BBG staat.

Rotte appels houd je altijd en dat is niet specifiek voor MSI. Jouw referentie naar de review van dat MSI moederbord gaat om een segment hoger waarbij er een koellichaam zit op de MOSFETs en er een processor in zit die aanzienlijk meer verbruikt dan de gekozen processors in deze BBG. Dat zorgt ervoor dat de stroomvoorziening in zijn algemeen meer belast wordt.

Ik zou dus zeker niet zeggen dat MSI het veel minder doet dan andere fabrikanten.

3TB harde schijven kunnen inderdaad ook gewoon. Ten tijde van schrijven waren de 3TB's nog iets duurder.

[Reactie gewijzigd door Bolletje op 2 mei 2012 02:22]