Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

Vodafone zou verschillende plannen aan het uitwerken zijn met betrekking tot Liberty Global. Eerder wees het bedrijf al op een mogelijke overname, maar volgens geruchten worden ook alternatieven zoals een fusie overwogen.

De geruchten zijn afkomstig van persbureau Reuters, dat stelt over vijf bronnen te beschikken die informatie hebben over de strategische besprekingen. Vodafone zou meerdere opties overwegen om zijn positie op de internetmarkt te versterken, zo zou blijken uit vergaderingen die deze week zijn gevoerd door topmensen binnen de provider. Een optie zou zijn om te fuseren met Liberty Global, het moederbedrijf van onder andere UPC en Ziggo.

Liberty Global is niet de enige kandidaat voor een overname of fusie. Er zou ook naar andere bedrijven worden gekeken, al zou het moederbedrijf van UPC en Ziggo wel de meest belangrijke optie zijn. In de afgelopen tijd zou de noodzaak tot een overname of fusie voor Vodafone groter zijn geworden, omdat de Britse concurrent BT eveneens plannen heeft om zich via overnames te versterken; die zou denken aan een overname van de Britse mobiele providers EE of O2. BT zou daardoor gemakkelijker bundels van mobiel en vast internet kunnen verkopen. Vodafone kan met een overname van Liberty Global verscheidene netwerken voor vast internet in handen krijgen en tevens zulke bundels gaan verkopen, zo is de gedachte.

Eerder liet Vodafone-directeur Vittorio Colao al weten dat zijn bedrijf een overname van Liberty Global overweegt. Daarvoor 'moet de prijs juist zijn'. Het blijft echter onduidelijk of er daadwerkelijk een bod wordt uitgebracht. Naast het te betalen bedrag is het mogelijk dat Vodafone te maken krijgt met problemen rond de goedkeuring van een eventuele overname. Onder andere de Nederlandse autoriteiten zouden bezwaar kunnen maken, omdat Vodafone via de overname van UPC en Ziggo een te dominante marktpositie kan ontwikkelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Op welke manier precies? :)
Want Vodafone die LGI overkoopt zegt niet perse iets concreets over de dienstverlening van Vodafone, die houden het mobiele netwerk wel. Of dat onder dezelfde naam blijft is iets anders, maar ze zullen het niet uit de lucht halen dunkt mij.

Dan heb je dus alsnog:
- KPN
- Vodafone/LGI
- T-Mobile
- Tele2

Zijn er nog steeds vier, dezelfde situatie als nu...
Ik zie niet in waarom Vodafone's overname van LGI, als dat gaat gebeuren, ervoor zou zorgen dat er minder mobiele providers komen.
Als zowel Vodafone als UPC/Ziggo een eigen mobiele netwerk hadden, en dit zou fuseren tot 1 netwerk: ja, dan zou het een ander verhaal zijn. Maar dat is nu niet van toepassing. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 november 2014 15:24]

Ze blijven tenminste nog in hun dienstverlening zitten. Ze zouden ook kunnen overwegen om een energieleverancier over te nemen. Die markt kan ook wel wat vernieuwing gebruiken. Hun domotica oplossingen (Toon, etc.) zijn nog steeds niet echt goed doorgedacht. Een nieuwe partner die al een mediabox in huis heeft gekregen bij veel mensen, kan misschien interessante dingen doen.
Omdat in de toekomst 5g mogelijk zou kunnen concurreren met de kabel vind ik nog mindere marktpluraliteit onwenselijk.
Concurrentie is een farce. De drogisterijen, producten in de supermarkt, hypotheken, zorgverzekeringen, speelgoedwinkels, telecom...
Bah. Er blijft niks meer over van het kapitalisme op deze manier. Welke markt kent nu nog genoeg werkelijke concurrentie met een bedrijf of 10?
Wat je ziet is juist puur kapitalisme. Bedrijven streven naar een monopolie.
Wat een bedrijf vervolgens een "communistisch' tintje geeft, wellicht onbedoeld maar zodra ze monopolist zijn, dicteren zij "hun" markt. Van een '" vrije markt" zoals het bedoeld is is dan geen sprake meer.

Door onderlinge concurrentie vindt daarna een selectieproces plaats waarbij ondernemingen die minder efficiŽnt werken het onderspit delven. Om competitief te blijven, zullen bedrijven moeten investeren in innovatie met als gevolg wat Schumpeter creatieve destructie noemde, het proces van innovatieve ontwikkeling waarbij oude technieken worden vervangen door nieuwe. Een zekere mate van regulering door de Overheid is nodig, om uitschakeling van concurrentie door kartelvorming tegen te gaan.
Dat reguleren nodig is mag duidelijk zijn als je naar zaken kijkt uit het recente verleden.

Volgens Karl Marx vormen de eigenaars van productiemiddelen een klasse, de kapitalisten. Een andere klasse, de arbeiders, moet zijn arbeidskracht verhuren aan die kapitalisten. Tot deze arbeiders wordt iedereen gerekend die in loondienst werkt. Dit leidt, volgens Marx, tot vervreemding van de arbeid en een onrechtvaardige machtsverhouding. Volgens zijn arbeidswaardeleer is er hierbij sprake van uitbuiting, omdat de meerwaarde die wordt verkregen uit arbeid niet meer toekomt aan hen die de arbeid verrichten, maar aan slechts enkele vermogende kapitalisten.
Karl Max heeft soms wel goede inzichten Wat hij hier zegt zie je al een poosje gebeuren; Steeds minder arbeidsrecht, lagere lonen etc.etc. en nog altijd een klein clubje wat steeds meer vermogen opbouwd.
(bron wikipedia)
Nederland heeft na Marx juist een heel systeem van arbeidsrecht en opgebouwd wat tot de meest uitgebreide ter wereld behoort. Dat het nu afgebroken wordt heeft niets met de aanwezigheid van kapitalisme te maken, want dat was er al voordat de verzorgingsstaat er was.

Zonder kapitalisme kom je nergens. Een chipfabriek, die nodig is om onze consumentenelektronica te maken, kost vele miljoenen. Nou zou je kunnen denken dat een overheid dit geld ook bijeen zou kunnen brengen om zo'n fabriek zelf te bouwen en runnen. Dat systeem heeft echter nog nooit ergens gewerkt.

Als de meerwaarde van arbeid aan de arbeider toekomt, heeft ondernemen geen zin meer en dan heeft de arbeider ook geen werk meer. Verder staat het iedere arbeider vrij om zelf te gaan ondernemen. Afgezien van de barriŤres die de overheid opwerpt is dat redelijk eenvoudig. Ook kun je zzp'er worden. De toename van zzp'ers is een logische stap in een maatschappij met extreem hoge loonlasten. Zo'n maatschappij prijst zich uit de internationale markt. Werkeloosheid is het gevolg, en de stap naar zzp ligt dan voor de hand.

Wij zitten in de nadagen van de riante verzorgingsstaat die we ooit kenden en die blijkbaar niet meer betaalbaar is.

Marx had het dus zo ontzettend mis.
Met je eerste alinea ben ik het zeker niet eens. Kapitalisme en verzorgingsstaat bijten elkaar. Een werkgever wil liefst zo weinig mogelijk arbeidsrechten en de arbeider meer.

Iedereen is altijd vrij om zelf ondernemer te worden, natuurlijk. zo sim-pel is het echt niet en het is ook zeker niet voor iedereen weggelegd. ZZp'er is trouwens een goed principe, waar echter massaal misbruik van word gemaakt. Grootste voorbeeld? Subcontracters bij TntPost dankzei een deal (onder de tafel) met de belastingdienst. Want eigenlijk zijn het gewoon zzpťrs maar dat kan niet volgens de zzp regels, vijf dagen bij hetzelfde bedrijf werken met dezelfde werkzaamheden.

Ben het trouwens ook niet eens dat een verzorgingsstaat niet meer betaalbaar is. Het is prima betaalbaar, maar "we" moeten er wel voor kiezen. Echter, als je o.a. geld uit pensioenpotten trekt (miljarden, jaren terug) en boven je stand leeft is geen enkele verzorgingsstaat betaalbaar.

Nee, een groot deel van de ellende nu hier hebben we te danken aan de eco-deal die Clinton jaren terug, met alle goede bedoelingen ten spijt met China afsloot. Sindsdien voelen we keihard de druk "uit het oosten". Dit is slechts 1 voorbeeld.
We hebben een verzorgingsstaat dankzij onze rijkdom. We hebben rijkdom dankzij het kapitalisme.

Jij spreekt van een uitbuiting door het kapitalisme die dankzij vele arbeidswetten in de westerse wereld eigenlijk niet meer voorkomt.

We hebben 800.000 zzp'ers. In enkele jaren tijd zijn er 200.000 bij gekomen. Dan lijkt me de barriŤre niet zo groot. Velen worden gedwongen door omstandigheden. Maar het is wel een logische ontwikkeling.

De staat geeft elk jaar 6% meer uit. De rijksbegroting is in 2015 een kwart biljard euro. De zorgkosten groeien met 8% per jaar. De belastingdruk is al hoog maar groeit ook jaarlijks. De verzorgingsstaat loopt uit de hand.

Het lijkt mij vrij logisch dat met deze strategie Nederland spoedig ophoudt te bestaan.
Arbeidswetten die langzaamaan uitgehold worden, bedoel je. Het was inderdaad beter maar het word nu met grote stappen afgebroken. Heb het trouwens niet over uitbuiting, maar wel over een systeem wat, als je er de hand niet op houd uitbuiting op de loer ligt.

Waarom zzpťrs een logische ontwikkeling is snap ik even niet. Dat het voorvloiet uit beleid snap ik wel, daar kan je voor of tegen zijn. zo ben ik tegen 17 miljoen zzp'ers, dat zou ridicuul zijn. Onwenselijk ook als je het mij vraagt. Net zoals globalisering niet goed is voor de arbeiders in de eerste plaats en uiteindelijk voor iedereen; behalve de luitjes die aan de touwtjes trekken. Het leverd nml. geen banen op, het kost banen! Dat zie je al bij vrijwel elke fusie, overname etc. Binnen de kortste tijd gaat het mes in het personeelsbestand.

Zorgkosten, daar kan je ook genoeg over zeggen, neem bijv. de drang bij fabrikanten om iedereen aan de pillen te helpen, onnodige vitaminezooi, ritalin, etc.etc.

Dat het uit de hand loopt ben ik helemaal met je eens, alleen zie ik de oorzaken vooral niet bij de burger maar vooral elders.
Die arbeidswetten worden inderdaad uitgehold, daar heb je gelijk in. Maar om nou te zeggen dat we uitgebuit worden.... dat vind ik te ver gaan.

De zzp'er is een logische ontwikkeling om de volgende redenen:
1. Er is hoge werkeloosheid. Door de crisis durven bedrijven geen personeel meer aan te nemen. Dan is het wachten tot je in de bijstand komt, of zelf actie ondernemen en als zzp'er aan de slag gaan.

2. De loonkosten van werknemers in ons land zijn verschrikkelijk hoog. Een zzp'er is vanwege de lage premies stukken goedkoper. Daarom zullen bedrijven zoals bouwondernemingen liever zzp'ers inhuren.En je bent meteen stukken flexibeler met je werknemers.

3. Banen voor het leven zullen afgezien van de overheid zelf gaan verdwijnen. Wanneer je zelf al flexibel moet zijn, is de stap naar zzp klein.

4. Als je ergens goed in bent, waarom zou je je inkomen dan laten afromen door de staat? Een goede verpleegkundige in de zorg kan als zzp'er meer verdienen dan als werknemer.

5. Het MKB loopt hele hoge risico's met vaste werknemers. Stel dat je drie personeelsleden hebt, en eentje raakt invalide op het voetbalveld, dan moet jij als werkgever 2 jaar loon doorbetalen zonder dat je daar iets voor terugkrijgt. Dan maar liever een wat duurdere zzp'er.

Het kabinet ziet de toename van zzp'ers als bedreiging. Immers, er komen minder premies binnen.
Ik zie de toename van zpp'ers als een maatschappelijke correctie op de absurd hoge belastinginkomsten. Wanneer het kabinet fiscale maatregelen gaat nemen om het aantal zzp'ers terug te dringen, zal dit ernstige gevolgen voor de economie hebben.
Het kabinet is m.i. de vijand van een goede economie.

"Vroegah" was iedereen in feite zzp'er. Of het goed of slecht is dat we daar naar terug gaan, weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de Nederlandse overheid snel de belastingen naar beneden moet brengen.

In Nederland is meer dan werk genoeg. In de zorg is vaak ťťn werknemer voor een hele verdieping. Mijn huis moet nog geschilderd worden. We hebben wachtlijsten bij bijvoorbeeld jeugdzorg. De politie is onderbemeten.
We kunnen echter onze eigen loonkosten niet meer opbrengen.

Sorry voor de lange tekst....
Kort gezegt, ik heb het niet over dat het NU uitbuiting is. Wat ik zeg is dat uitbuiting op de loer ligt, als je "de markt" zijn gang laat gaan.

Niemand kan uiteindelijk de loonkosten opbrengen, als we toestaan dat het kapitaal 1 kant opgaat. Daarom is het ook helemaal niet wenselijk dat er steeds mťťr kapitaal bij een klein groepje terechtkomt. Hoe kan het anders, dat in de states en andere landen nog steeds een hechte groep zeer rijken is, die 95% van het vermogen bezitten en er nog altijd warmpjes bijzitten in een tijd waar het leven aan de onderkant steeds slechter word ?

Leg me dat eens uit...
In de VS gaat de rijkdom richting enkele rijken.

In Nederland vloeit het besteedbaar inkomen van de middenklasse naar de staat. Arme bevolking, rijke schatkist van een kwart biljoen per jaar.

Het effect is hetzelfde.

We maken ons niet meer druk om wat we op de vrije markt kunnen kopen. Dat wordt nl. steeds goedkoper.

Het enige waar we in Nederland anno 2014 mee bezig zijn is belasting ontwijken en klagen over de hoge belastingdruk, zorgpremies, privacy-schending en verkeersboetes. De overheid is dominant aanwezig in onze levens. Betutteling en bestraffing. Subsidie en positieve discriminatie. Den Haag bepaalt steeds meer.
Maar dat reguleren gebeurt toch al wel. In Nederland heb je de Autoriteit Consument en Markt, de Europese portefeuille mededinging zit er ook niet voor de kat zijn kut. Dit soort ontwikkelingen zijn zorgelijk, anderzijds zie je het vaker in markten die commodities afleveren (energie bijv.), ze ontwikkelen zich langzaamaan van een puur oligopolie naar een oligopolie met monopolistische trekjes. Eens overigens wat betreft Marx. Piketty is wat dat betreft een aanrader voor iedereen.
Dat er een ACM bestaat, hoe kan het dat KPN het hele ADSL netwerk en het hele glasvezel netwerk in handen heeft ? En dat 80% van de ADSL markt van KPN is ?
Wat dat betreft is die ACM een wassen neus.

En daarom moeten ze deze overname ook tegenhouden anders heb je straks nog maar twee internet providers in NL: KPN voor ADSL/glasvezel/mobiel en Vodafone voor kabel en mobiel.
We zijn hard op weg naar de communisttsche heilstaat met een of hooguit twee aanbieders.
Aan de andere kant is Marx natuurlijk ook een exponent van een andere tijd. De nieuwe super-industriŽlen hebben geen dure machineparken meer nodig, niet om te beginnen. Die beginnen met een paar computers en hebben daar geen zwaar onderbetaalde arbeiders, maar juist hoogbetaalde nerds bij nodig.
Ik zie nog even niet in wat het streven naar een monopolie te maken heeft met communisme.. Misschien kun je die voor mij even uitleggen?
Het is niet direct communisme, maar heeft raakvlakken zoals het verdwijnen van competitie; in het communisme is dat er niet en bij een monopolie ook niet (intern wellicht, maar dat geld voor beiden).

Om meerdere redenen moeten wij geen monopolies wensen, dat is behalve voor de monopolist, voor niemand goed.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 november 2014 21:31]

Nee bedrijven streven niet naar monopolie, bedrijven streven naar winstmaximilisatie. Monopolie is een marktvorm die als niet optimaal beschouwd kan worden, eentje die de vrije marlt in de weg zit. En juist de vrije markt is zo'n groot onderdeel van het huidige kapitalisme.
Je zegt twee verschillende dingen. Een monopolie is inderdaad geen ideale marktvorm: er is geen competitie en inderdaad zit het de vrije markt in de weg. Maar tegelijk is het voor een bedrijf die die positie verworven heeft wel een ideale manier om tot winstmaximalisatie te komen. Een monopolist hoeft immers maar zeer beperkt te investeren in innovatie, en kan zonder significante competitie prijzen vaststellen.
Een bedrijf gaat altijd winstmaximalisatie toepassen. Of die nu in een monopolie zit of niet.

Dat een bedrijf gaat streven naar een monopolie klopt ook. Op dat moment kan het zijn prijzen namelijk zelf vaststellen en zo de ideale prijs vastleggen waarbij de winst in monopolievorm maximaal gaat zijn. Hierbij gaat de prijs en winst (bijna) altijd hoger liggen in tegenstelling tot een markt met perfecte competitie. Dus bedrijven streven hier (on)bewust naar.

Wat hier iedereen vergeet te vermelden, is dat wanneer een bedrijf een monopolie heeft, andere personen een mogelijkheid hebben om zelf een bedrijf op te richten en het goedkoper te doen (lees: lagere prijzen) als de monopolist.

Wat hier echter het probleem is, is de creatie van barrieres voor een monopolie door de overheid. Die heeft namelijk frequentieveilingen en bepaald dat de grond nergens zomaar opengegooid mag worden om leidingen voor internet te leggen. Hierdoor is er dus een kunstmatige monopolie gecreŽerd door de overheid.
Je verhaal is nogal rommelig. Wat hier iedereen vergeet te vermelden, is dat wanneer een bedrijf een monopolie heeft, andere personen een mogelijkheid hebben om zelf een bedrijf op te richten en het goedkoper te doen (lees: lagere prijzen) als de monopolist. Ja, dat is nou het venijnige van een monopolie. De markt is dan zodanig geŽvolueerd dat er maar een levensvatbare speler is.

Hierdoor is er dus een kunstmatige monopolie gecreŽerd door de overheid. Nee. In het geval dat Vodafone, UPC en Ziggo zouden samengaan in de Nederlandse markt is dat geen kunstmatig gecreŽerd monopolie door de overheid, maar een markt gecreŽerd monopolie. Een staatsmonopolie was de PTT, DSM of NS in de 20ste eeuw.
Het is niet rommelig, ik gaf aan dat niemand hier lijkt te beseffen wat een vrije markt is. En dat er op de telecom-markt geen vrije markt is!
Ja, dat is nou het venijnige van een monopolie. De markt is dan zodanig geŽvolueerd dat er maar een levensvatbare speler is.
Normaal is er geen monopolie in een vrije markt. Dat er een monopolie ontstaat, komt door het feit dat er barriŤres zijn opgeworpen. Dit kan zijn door bv een overheid die "vergunningen" verkoopt of door een hoge opstartkost of etc.. In een normale vrije markt ontstaat er geen monopolie, omdat bij een winst, andere mensen die opportuniteit ook zien en dus concurrentie vormen omdat ze een deel van de winst willen afsnoepen. ==> macro-economie: Er zullen bedrijven blijven toetreden tot de markt totdat elk bedrijf een winst (bij opportuniteitskosten) heeft gelijk aan nul. Op dat moment is er geen incentive meer voor bedrijven om toe te stappen tot de markt. Zolang die winst groter is dan nul, willen bedrijven toetreden in een VRIJE markt.
Nee. In het geval dat Vodafone, UPC en Ziggo zouden samengaan in de Nederlandse markt is dat geen kunstmatig gecreŽerd monopolie door de overheid, maar een markt gecreŽerd monopolie.
De monopolie-markt is hier weldegelijk gecreŽerd doordat de overheid een barriŤre heeft opgelegd. Dat die bedrijven samengaan is de markt, bepaalt door schaalvoordelen. Maar dat er geen andere bedrijven kunnen starten, die inzien dat de gefuseerde bedrijven te hoge prijzen vragen, is hier de schuld van de overheid.

[Reactie gewijzigd door fbax op 29 november 2014 23:12]

Monopolies kunnen altijd worden afgebroken. Je noemt zelf de voorbeelden: PTT, NS, DSM.

Als Vodafone en UPC samengaan (Ziggo zit al bij UPC) is er nog steeds geen sprake van een monopolie.
Waarom heeft google dan eerst jaaaren verlies gemaakt, en is google nu een monopolist op het gebied van zoekmachines in Europa?
Google is geen monopolist qua zoekmachine. Al vindt de EU dat Google wel zijn marktpositie op een oneerlijke manier benut, oftewel oneerlijke concurrentie. Zo is dus een bedrijf dat nergens monopolist is, toch in staat om de markt te verstoren. Knappe strategie en ook goed dat de EU hierop gaat anticiperen, mocht het door het parlement komen.
Kapitalisme betekent niks meer dan zoveel mogelijk winst maken. Concurrentie is daarbij eigenlijk niet eens gewenst dus dit is de ultieme vorm van kapitalisme :S
Nee, kapitalisme betekent dat je kapitaal bij elkaar vergaart om een product te kunnen fabriceren, met als doel het vergroten van het kapitaal.
Nee. Kapitalisme betekent dat je geld en/of tijd opoffert met als doel in de toekomst meer kapitaal te hebben dan je nu hebt. Dat betekent dus niet persť dat daar een product aan te pas komt.

Met de geldverslaafden die, in het algemeen, aan het roer staan betekent dit zoveel als: zo veel mogelijk winst maken. :)
Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken. De productiemiddelen zijn meestal in privaat eigendom van een producent die daarbij veelal gebruikmaakt van loonarbeid om meerwaarde te creŽren.
Bron: Wikipedia

In welke wereld is het precies verkeerd om als ondernemer winst te willen maken? Zelf China, toch een ooit streng communistisch land, heeft het kapitalisme omarmd om armoede te bestrijden.
Zo'n wiki quote'tje over hoe kapitalisme is gedefinieerd slaat natuurlijk niet op de werkelijkheid.

In China wordt armoede inderdaad effectief bestreden...voor een klein clubje mensen die alles in bezit hebben.

Net zoals steeds meer in Europese landen ook.
IMF: Wil je geld lenen? Verkoop dan je bezittingen. (lees: waternetwerken, elektriciteitsproduktiemiddelen, openbaar vervoersinfrastructuur, gezondheidsinfrastructuur, en ga zo maar door.)

Daar zijn sommigen inderdaad heel erg blij mee. Daar heb je gelijk in.
Maar onze kinderen niet.
De gewone chinees profiteert wel degelijk van de toegenomen welvaart. Zie de hoeveelheid auto's, mobieltjes etc die er verkocht worden.

Ik ben ook geen voorstander van een lege overheid. De overheid mag wat mij betreft zorg, infrastructuur, onderwijs en veiligheid regelen. Zoals nu bijvoorbeeld de zorg geregeld is, is belachelijk.

Maar wat mij betreft zijn we met de verzorgingsstaat compleet doorgeschoten. Het moet simpeler, eerlijker, goedkoper en minder nivellerend.
In welke wereld is het precies verkeerd om als ondernemer winst te willen maken?
Praktisch gezien? Eigenlijk is het in alle werelden verkeerd behalve in een ideale wereld.

Het punt is namelijk dat die winst ergens vandaan moet komen. Dat betekent dus dat, ergens anders, mensen hun geld kwijt "raken".

In een ideale wereld zou dat geld linksom of rechtsom weer terug moeten komen in de maatschappij maar zolang er "geldwolven" zijn, die steeds meer geld willen, (en die zijn er dus volop in onze niet-zo-ideale-wereld) zijn er aan de andere kant mensen die geen nagel meer overhouden om aan hun kont te krabben. Geld heeft de ziekelijke "neiging" om in zeer beperkte kringen rond te hangen.

Dus nu gooi ik de vraag terug: Is dat dan ook niet verkeerd?
Zelf China, toch een ooit streng communistisch land, heeft het kapitalisme omarmd om armoede te bestrijden.
Het gaat daar inderdaad er goed met "de economie". Maar dat betekent niet dat het ook goed gaat met de bevolking.
Dit is niet per definitie waar. Er zijn markten die uiterst competitief en rendabel zijn, en er zijn monopolies die verliesgevend zijn.
Dit is niet per definitie waar.
In de huidige "westerse" wereld wel, voor het overgrote deel.
Er zijn markten die uiterst competitief en rendabel zijn ...
Op een vrije markt zou dat zomaar kunnen zijn. Echter hebben we die hier niet bepaald.

Daarnaast moet je je ook altijd afvragen voor wie het winst- danwel verliesgevend is.
Voor commodityproducten zoals telecom en internet zal je nooit veel concurrenten krijgen. Dat is een eigenschap van commodity. Daar overleef je alleen dmv schaalgrootte. Met commodities kan je je alleen op basis van prijs onderscheiden, dus als je veel concurrenten hebt gaat de prijs naar nul waardoor het vanzelf niet meer aantrekkelijk is om zo'n markt actief te zijn.

Misschien moeten we zelfs blij zijn dat de telecom/internet markt zo is geworden: dat betekent nl. dat het niets exclusiefs meer is.
Klinkt leuk, maar daar klopt natuurlijk niet zoveel van. Je beschrijft een heel simpel economisch systeem.

Energie is ook een commodity. Maar toch stapt maar een klein deel over van energieleverancier. De basiszorgverzekering is ook een commodity, waar slechts rond de 20 procent ooit is overgestapt.
Belminuten zijn ook een commodity, en toch zijn er ontelbaar veel soorten bundels en opties, erg lastig te vergelijken.

De reden waarom er steeds minder aanbieders zijn heeft volgens mij maar weinig te maken met de aard van het product en veel meer met toetredingsdrempels en het opslokken van kleine spelers door grote spelers.

Volgens mij is de overheid ervoor om markten te laten functioneren zoals dat het beste is voor de consument. En ik vraag mij af of dit echt gebeurt. Het is bijvoorbeeld onmogelijk om zomaar toe te treden in de telco markt, ook notabene vanwege de frequentieveiling. En er is maar een handvol aanbieders, en wat zij onderling bekokstoven dat weet niemand.
Wat precies is er mis met een partij of 10 die elkaar beconcurreerd? En dat overnames worden geblokkeerd als er minder marktpartijen dreigen te onstaan?
Tien partijen op de telecommarkt is alleen mogelijk als de overheid alle zendmasten in beheer heeft. Met nog meer aanbieders zouden er nog meer zendmasten bij moeten komen en dat is nu al bijna onmogelijk vanwege de weerstand van de bevolking.
En ook rete-inefficient...
Kun je dat eens uitleggen? Zijn de drogisten ook allemaal van dezelfde eigenaar dan?
Nee niet allemaal. Maar de kruitvat en trekpleister wel. Dus dan zijn er nog maar een paar grote drogisterijen.
Je wilt toch niet zeggen dat als concurrentie een farce is omdat er minder dan 10 bedrijven zijn, het dan niet meer uitmaakt als er nog minder bedrijven zijn die concurreren? Iets is beter dan niets dus laten we dat aantal nu niet nog verder verlagen, zelfs al is het mogelijk een farce. Er zal altijd meer concurrentie zijn met 3 dan met 2 bedrijven.
Kappers en andere bedrijven met een laag instap drempel.

Hoe hoger de drempel hoe minder concurrentie/privatisering zorgt voor lagere prijzen.
Dit is al maanden bekend! Al voor dat UPC ziggo over wou nemen zat Vodafone al met het idee om UPC over te nemen, De overname van UPC op Ziggo duurde allemaal langer dan verwacht. Dit zijn ze al tijden van plan i.i.g.
UPC neemt Ziggo niet over, Liberty Global doet dat. Dus Liberty Global heeft dan zowel Ziggo als UPC in handen en fuseert beiden organisaties.
Door dat Ziggo en UPC nu 1 bedrijf wordt blijft er maar weinig concurrentie over, maar wees eerlijk bedrijven kunnen ook niet concurreren met deze twee providers. De kabel blijft gesloten dus je kunt maar klein deel van de bevolking voorzien van jou pakketen, dat schiet gewoon niet op. De enige oplossing is dat politieke partijen zich gaan verenigen en een wet voorleggen dat de kabel open moet en dat de kosten voor het openbreken van de kabel bij de kabeleigenaren wordt verhaald. Hun hebben de afgelopen jaren flink geboerd, dus dat kunnen ze wel missen. De kosten om de kabel te kunnen gebruiken moet zo laag mogelijk zijn. Hoe meer concurrentie, hoe beter het voor de consument is.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 29 november 2014 12:15]

"Hoe meer concurrentie, hoe beter het voor de consument is." aan de ene kant wel, als chello nooit met internet was begonnen via de kabel hadden we nog nog 15mbit afsluiten voor 60 euro per maand. Maar aan de andere kant, hoe groter bedrijven alles inkopen hoe goedkoper het kan worden.

En kijk naar de hosting markt, die is zo verzadigd dat je niet meer weet welke nou goed is.
"Hoe meer concurrentie, hoe beter het voor de consument is."
Dat was ook de insteek van privatisering in de zorg wereld.
En dat werkte prima, lijkt mij ?

3 grote bedrijven die met 30 marktnamen de markt "bedienen"
Klopt, en dat is precies ook de huidige situatie. Er zijn precies 3 aanbieders van mobiel internet in Nederland.
als chello nooit met internet was begonnen via de kabel...
Het leuke is dat chello al het e.e.a. had overgenomen. Internet via de kabel is begonnen door o.a. Telekabel, Gelrevision en A2000. Telekabel was zelfs weer een afsplitsing van Nuon als ik het mij goed kan herinneren :)
En Goldmine niet te vergeten... die goeie oude tijd ;-)
Klopt. Toen UPC de kabel van onze oude provider overkocht, hebben wij netjes rond de 800 gulden gestort gekregen.

We krijgen overigens een nieuwe concurrent van de kabel: de glasvezel.
als chello nooit met internet was begonnen via de kabel
Euh, dat was Chello niet? Amsterdam had eerder al A2000, CAIW (CAI Westland) deed ook al kabelinternet voordat Chello bestond, Multikabel (Haarlem e.o) had 't zooitje een tijdlang uitbesteed aan Sonera, etc. Chello was eigenlijk vrij laat.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 29 november 2014 22:22]

Jij vindt dat concurrentie beter is voor de consument, dat ligt helemaal aan het doel wat je wilt bereiken met concurrentie en hoe je het wilt insteken. Concurrentie op de kabelmarkt is een 50/50 kans gok, wil je die nemen? De ACM heeft gezegd dat er voorlopig geen concurrentie op de kabelmarkt komt om die gok op het moment te vermijden.
Er is nog steeds concurrentie tussen de verschillende mediums DSL/kabel/glas/LTE... daarom lijkt mij de fusie tussen Vodafone en Liberty Global niet echt wenselijk.
Een fusie tussen Liberty Global en Vodafone zou voor Nederland bevorderlijk zijn voor de concurrentie: nu heeft KPN het alleenrecht op dat gebied wat zij doen. Liberty Global/Vodafone kan dan direct gaan concurreren met KPN.
Ik snap je reactie maar bedenk wel dat diezelfde politiek in het verleden voor -leuke bedragen- dezelfde infrastructuur verkocht heeft aan de kabelexploitanten (meestal meer dan 1000 euro per aansluiting). Na alle onderlinge overnames zijn daarvan UPC en Ziggo als grootste 2 overgebleven.

Met gemeenschapsgeld zijn vroeger de kabelnetwerken door gemeenten aangelegd om zo het antennewoud op de daken van rijtjeswoningen uit te dunnen. Met succes.

Het CAI-beleid was zelfs zo succesvol dat de kabelnetwerken geld waard werden. Veel geld. Gemeenteraden verkochten de netwerken aan commerciŽle exploitanten. Met de winst deden de gemeentes Belangrijke Leuke Dingen Voor De Mensen die zich thans niemand meer kan herinneren. De kabelexploitanten wilden, en willen, hun investering graag terugverdienen. En winst maken, daar zijn het immers ondernemers voor. Logisch dus dat ze zich verzetten tegen het openstellen van de kabelinfrastructuur voor derden. Ze hebben er immers voor betaald en zullen dus financieel gecompenseerd willen worden als het nu opgesteld zou moet worden door diezelfde politiek.

Je kan nog redeneren dat ze een vergoeding van derden kunnen eisen voor exploitatie over hun netwerk, maar ik snap dat je als ondernemer daar niet op zit te wachten. In de praktijk zie je dat er bij concurrentie 'op het net' er sprake is van een separate netbeheerder (net zoals bij stroom en het spoor).

Het (bijna)monopolie is veroorzaakt door de overheid, die nooit de CAI's hadden moeten verpatsen. Dus hebben de kabelbedrijven niet een klein beetje een punt als ze willen beschikken over datgene wat ze destijds door de overheid is verkocht: een bijna-monopolie in veel plaatsen?
Wij hebben netjes 800 gulden gestort gekregen toen UPC de kabel overnam. Zo kan het dus ook.
Tja, het is inderdaad misschien niet ideaal dat ze het verkocht hebben, maar het in eigen beheer houden was ook niet optimaal. Het probleem dan is dat een overheid al helemaal weinig drive en kennis heeft om de techniek voort te stuwen.
Zo woonde ik in Brunssum destijds en de lokale politiek wou graag als eerste in limburg kabel internet aanbieden! Dat is gelukt, we kregen 115k2 modempjes met een ping van 150-200 ms en omdat die politici zich in een wurgcontract met de lokale ISP (cubic circle) had laten lullen kregen we een datalimiet van 100 MB opgelegd. Ik weet nog dat quake 2 online spelen zo'n 10 MB per uur kostte, gelukkig kregen we op een gegeven moment een server binnen het kabelnetwerk en telde het dataverkeer alleen als je van het netwerk af ging.
Ondertussen kregen onze buren in Heerlen @home, zonder datalimet en veel sneller zowel in bandbreedte als in latency. Op dat moment had ik veel liever in het gebied gezeten waar ze de boel gewoon meteen aan een grote speler verkocht hadden. Er waren weliswaar ook gemeentes die het wel goed deden (denk aan A2000 in Amsterdam), maar ook daar is de vraag of de vooruitgang net zo hard gegaan was als het in beheer van de gemeente gebleven was. Ik betwijfel dat je dan nu 180 mbps (of wat upc dan biedt) had kunnen krijgen.

edit: Oh ja, vergeet dat ik een oud bericht aan het lezen was... :P

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 1 december 2014 13:17]

Dit lijkt me niet wenselijk. Dan krijgt Liberty Global (Heerlijk generieke naam trouwens) steeds meer Nederlandse bedrijven in handen. Ook hebben ze een kantoor in Colorado, waardoor ze onder de Patriot Act vallen, wat ervoor zorgt dat de VS weer meer toegang heeft tot Europese gegevens. Het komt de concurrentie ook niet echt ten goede.
Dan krijgt Liberty Global (Heerlijk generieke naam trouwens) steeds meer Nederlandse bedrijven in handen.
Vodofone is niet Nederlands maar Brits, net als Liberty Global, en beide hebben kantoren in de US. Wat dat betreft zou een fusie of overname dus niks veranderen.
Goed punt, wist ik niet. Blijkbaar niet goed genoeg gekeken. Maar dat verandert niks aan het feit dat het Liberty Global al wel twee bedrijven(Ziggo, UPC) in handen heeft die op de Nederlandse markt actief zijn en dus gegevens van Nederlandse gebruikers hebben. Daar komt nu dan waarschijnlijk Vodafone bij, die ook op de Nederlandse markt actief is. Geen goede ontwikkeling denk ik.

Het punt van de concurrentie blijft staan. Hoewel Ziggo en UPC vooral in TV-land actief zijn, heeft Ziggo wel Ziggo mobiel, dat concurreert met Vodafone.

[Reactie gewijzigd door Topjuh op 29 november 2014 12:25]

Het punt van de concurrentie blijft staan. Hoewel Ziggo en UPC vooral in TV-land actief zijn, heeft Ziggo wel Ziggo mobiel, dat concurreert met Vodafone.
Ziggo Mobiel = Vodafone, dus concurreren ? nee, niet direct.
Ze bieden een service aan, als wederverkoper, en alleen gunstiger ALS je al ziggo klant bent
( 1GB data is nl. al onder de 25§ te vinden, buiten VF )
Zich mobiel is op zich wel een concurrent van vodafone. Ze kopen capaciteit in bij Vodafone Wholesale en proberen daarmee o.a. klanten van Vodafone binnen te halen. Hoe minder klanten ZIggo binnenhaalt hoe gunstiger het in principe is voor Vodafone. Ziggo neemt immers een bepaalde capaciteit af, die ze weer moeten verkopen. Verkopen ze dat niet, dan betalen ze toch aan Vodafone, en Vodafone klanten blijven van Vodafone.
Beter via een onderaanbieder dan bij de concurrent shoppen.
Maar vier jaar geleden kostte 1gb bij Vodafone een tientje. Daar krijg je het nu niet makkelijk meer voor bij hun.
Ik voel aan mijn water dat er hele dikke kartel-afspraken zijn gemaakt en die zijn niet bepaald in het belang van de klant.
Hi simonly kost voor 100 min en onbeperkt sms + 1.5GB 20§
1GB extra kost 7.50, indien nodig
Dus zoveel duurder is dat niet.

"Vroeger" was alles beter ?
Misschien wel, maar met 1mb/s af en toe op internet is wel anders dan 'nu' waar iedereen zo nodig 24/24 connected moet zijn.

Niet gek dat daar voor betaald moet worden, simpel vraag en aanbod.
Ik 'kan' met 200MB uit de voeten, maar toch verbruik ik tussen de 6 en 10GB elke maand..... Omdat het kan
Ziggo mobiel is een MVNO van Vodafone, ze gebruiken het netwerk van Vodafone, dus dit zal dan gewoonweg weer een product worden net zoals KPN dat heeft met Hi.

Natuurlijk is dit wel anders, ik bedoel het niet te vergelijken met KPN en Hi, maar ze zullen dit wel kunnen onderbrengen.
Hoe kijk je dan tegen KPN aan? Bedenk je dat Ziggo ook mobiele diensten aanbiedt (via het netwerk van Vodafone overigens) en dus, hoewel ze geen positie van waarde heeft, die ambitie naar een status waar jij iets tegen hebt, wel heeft. Wat dat aangaat verandert er dus niets, anders dan dat je een organisatie krijgt die die marktbezetting waar zowel Vodafone als Liberty Global nu ook al naar streven (veel mensen weten dit niet, maar Vodafone biedt ook al jaren vast internet en telefonie aan via ADSL) daadwerkelijk heeft.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 29 november 2014 13:31]

Is Vodafone NL geen aparte bv?
Zou best kunnen, maar dan valt die wel onder de Vodafone holding. Lood om oud ijzer dus.
Ja, maar dan... hoe zit het in zo'n geval met de patriot act?
VF = UK based, het heeft zelfs alle USA zaken verkocht aan verizon
alle bedrijven die gekoppeld zijn of het een dochter bedrijf is of niet en dat bedrijf heeft een kantoor in America valt hier onder.
Heb je toevallig een bron waarin staat vermeld hoe het zit? Buitenlandse bedrijven moeten gegevens die ze verwerken open stellen voor de Amerikaanse overheid zodra ze een kantoor hebben in de VS ook al draagt dat kantoor geen zorg voor het verwerken van die gegevens of gaan die gegevens over dat Amerikaanse deel heen?
Libertel-Vodafone BV heet het officieel.
Vodafone Libertel B.V dus
Het gaat er niet om waar een bedrijf vandaan komt het gaat erom dat door deze -veronderstelde- fusie bepaalde markten in Nederland verdeelt wordt onder nog grotere partijen. Nederland staat bekend als land waarin oligopolies markten hebben verdeelt:

- Telecom, internet, media
- OV
- Zorgverzekeringen
- Energie
- Supermarkten
- Hypotheken

Er zijn er nog meer maar met deze heeft bijna iedereen in NL mee te maken.
In Nederland is het Vodafone Libertel, dat gewoon als Nederlandse BV te boek staat natuurlijk. Toch zou het Nederlandse bedrijf in handen komen van Liberty Global.
Dat niet alleen. Met vodafone krijgen ze ook een deel van mobiele netwerk en glasvezel (die Vodafone ook samen met KPN uitrolt) in handen waardoor ze een nog groter marktaandeel krijgen. Kijk maar naar hoeveel invloed kabelmaatschappijen in Amerika hebben. Dat is niet iets wat we hier moeten willen.
Daar ben ik het helemaal met je eens. Ik was altijd blij dat wij hier enorme concurrentie hadden en daardoor bijvoorbeeld losse mobieltjes de normaalste zaak van de wereld waren. In de USA was een branded telefoon eigenlijk niet weg te denken. Op elke telefoon stond zowat de naam van de provider er dik opgedrukt.

Ik ben met dit soort nieuws niet zo blij.
maar vodafone is helemaal geen nederlands bedrijf?
De nieuwe naam wordt waarschijnlijk Libertel Global ;)
En vijf jaar later kan AT&T (NSA lapdog) het gefuseerde bedrijf overnemen en zijn de yanks weer een stukje verder in hun doel om de telecomindustrie in Europa onder hun controle te krijgen.
Ik denk niet dat dit gewenst is voor de consument. Dan krijg je een giga-netwerk onder ťťn beheerder voor zowel kabel, glasvezel als telefoon/data, wat dus een soort absolute monopolie is. Niemand die er dan nog mee kan concurreren, wanneer Vodafone da. Een totaalpakket is killing, bijvoorbeeld.
Waarom niet? KPN heeft toch ook bijna alle ADSL in handen en bijna alle GSM netwerken? op Vodafone en Tmobile na dan?

Merk jij als consument toch ook weinig van of je nou bij Hi zit of bij KPN of bij telfort?
Dat ga je wel merken, ze zitten nu te hakken op kpn omdat die nog steeds het vaste telefoonnetwerk onder beheer heeft.
Mocht dit doorgaan dan heb je een bedrijf die het grootste gedeelte van van de kabel en ook nog eens 1 van de 3 mobiele providers in handen heeft.
Wat je dan krijgt is dat 1 partij (KPN) het telefoonnetwerk als monopolie heeft en global liberty de kabel. Op mobiel vlak heb je dan nog maar 1 speler als concurrentie tegen deze 2 en dat is T-mobile.

Vraag eens een belg of dit soort constructies wenselijk zijn.
klopt. maar vervolgens laten ze kpn wel reggefiber overnemen. kpn had eigenlijk nooit 1% in handen mogen hebben van reggefiber. dit had in handen moeten zijn van een bedrijf wat totaal geen interesse heeft in de telefoon markt.
Ja en alsof dat zo goed gaat, en ging. Het is niet voor niets dat Nederland na Belgie de allerhoogste mobiel internet tarieven van Europa heeft, desondanks dat Nederland een klein land is wat zeer makkelijk te voorzien is van mobiel internet. Het heeft geen zin om te doen alsof er niets aan de hand is, want dat is er wel. Er is een duidelijke relatie tussen het aantal aanbieders van mobiel internet, mobiele telefonie, internet, telefonie, et cetera en de prijs van deze diensten. Je ziet dat in landen met meer aanbieders de prijs een stuk schappelijker is.

Zie, dit nieuws item
En het volledige onderzoek
En een highlight
In Nederland moet de politiek zonodig nog enkele miljarden binnenharken bij de frequentieveiling.
Mag jij raden aan wie die kosten worden doorberekend.
"KPN heeft toch ook bijna alle GSM netwerken in handen? op Vodafone en Tmobile na dan?"

... Met andere woorden: KPN bezit 1 van de 4 providers die we hier in totaal hebben. 8)7
(Je was Tele2 nog vergeten.)
In welk universum staat 1 van de 4 gelijk aan "bijna alle GSM netwerken"? :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 november 2014 15:16]

KPN bezit niet 1 provider. Het bezit Simyo, XS4All, Hi, Telfort, Reggefiber, Debitel, Hetnet, Demon, Tiscali, en nog veel meer diensten. Sommige van deze merknamen zijn ook uitgefaseerd na de overname en bij het klantenbestand van KPN gevoegd. Dus met andere woorden, zodra er een beetje sprake is van een beetje concurrentie zal KPN, of een andere gigant deze aanbieder overnemen. 8)7 Lekkere marktwerking is dat. Hoog tijd dat dit soort kapitalisme een halt toegeroepen wordt. Hier komt nog bij, dat overnames voor bedrijven met veel liquiditeit fiscaal uitermate aantrekkelijk zijn.
Dat zijn allemaal MVNO's, dat zijn geen eigen GSM netwerken...
Vodafone heeft ook tig MVNO's, en op het T-Mobile netwerken zit ook een heel scala aan MVNO's, ik zie het probleem dus niet... Het punt blijft dat er maar 4 netwerken zijn in Nederland, en KPN bezit er daar slechts 1 van.
En au contraire... KPN beconcureert zichzelf, en dat is alleen maar goed voor de consument. Als je dirt cheap wilt ga je naar Simyo. Als je 24/7/365 klantenservice wilt, maar iets meer moet dokken, dan pak je direct KPN. Wil je er tussenin: dan ga je naar Hi... Heul simpel.

En volgens mij is Tele2 toch het voorbeeld dat er wel degelijk nieuwe aanbieders kunnen komen... UPC/Ziggo hadden het ook kunnen hebben, maar die besloten op 't laatste moment toch niet door te gaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 november 2014 17:15]

Vergeet niet dat KPN ondertussen ook het merendeel van de glasproviders heeft overgenomen.
Zeker niet gewenst, zoals momenteel blijkt in de discussie rond netneutraliteit in de VS, waar er inderdaad dergelijke machtige marktpartijen bestaan...
glasvezel zijn ze nog steeds afhankelijk van kpn. en kpn mag toch ook reggefiber overnemen.
Vodafone is dan gewoon kpn 2.0 of kpn onder een andere naam. maar Vodafone is ook de enige die zich probeert los te wurgen van KPN.
Jij hebt liever dat alleen KPN dat mag doen, dus helemaal geen concurrentie?
Doe maar niet, Vodafone, dan zal ik de eerste zijn die voorgoed vaarwel zegt. Geen patriot act aan m'n broek.
Dan zal ik je alvast op weg helpen: https://www.vodafone.nl/s...rlengen-of-opzeggen.shtml
Vodafone heeft net als Liberty Global al een kantoor in de US...
Ik wil je niet bang maken hoor, maar dat heb je al, Vodafone heeft zelf namelijk ook een kantoor in de US.
Onze minister van veiligheid doet niet onder voor Patriot act.
Je weet dat beide bedrijven waar het hier over gaat in amerika een kantoor hebben.
Dus ik zou maar gelijk opzeggen
Dat wist ik niet. Ik zal zeker de daad bij het woord voegen, principes moeten er zijn.
Doe maar niet vodafone heeft niets toe te voegen voor ons upc gebruikers net als dat ziggo dat al niet had...Duurdere bedrijven met mindere producten voor hetzelfde geld.
Als er dan toch een telefoon maatschappij moet mergen neem dan tele2 met eigen 4g netwerk. en betere prijzen.
Niets toe te voegen? Sorry maar dat slaat helemaal nergens op, gebaseerd waarop? En Tele2 wil je al helemaal niks mee want die hebben behoorlijk slecht bereik op heel veel plaatsen in Nederland.
tele2 = T-Mobile... dus dat slaat pas nergens op.

en wat vind jij dat ze toevoegen dan behalve veel te dure producten?
T-Mobile heeft hier in Limburg bijv slecht bereik zo simpel is het gewoon op sommige plaatsen zelfs geen bereik. Ligt dus puur aan waar je zit.

Vind de produkten helemaal niet te duur, het werkt prima en ben al jaren zeer tevreden klant bij zowel Ziggo als Vodafone. Ben ook zeer te spreken over de klantenservice. Zou niet weten wat daar duur aan is?? 15 euro per maand betaal ik voor mijn mobiel met 500 minuten en sms plus gig data.
Heeft Vodafone dan geen eigen 4G netwerk?
Ja maar dat is behoorlijk oninteressant voor de prijzen die ze vragen.
Daarom heeft tele2 meer te bieden. Ze zijn namelijk een prijsvechter en geen geldwolf.
M.i. vraagt Vodafone hele redelijke prijzen.
Vb.
Simyo sim-only
100 min/SMS, 500 MB, flex 4G, jaarcontract: 16 euro/maand

Vodafone sim-only 4G
150 min, onbeperkt SMS, 500 MB, jaarcontract: 17 euro/maand

Vodafone heeft hier meer belminuten en SMS. Daarnaast heeft Vodafone nog leuke voorzieningen voor op vakantie (blox).
simyo is geen Vodafone het is een dochteronderneming of een onderneming die gebruik maakt van het netwerk meer niet.
en 17 euro vind je niet veel ik betaal voor hetzelfde 11 euro bij tele2 en bij Ben 10,50 dat is 6 a 6,5 euro oftewel dik 54% meer.

Gewoon duur dus.
Zaken zijn zaken. En grootte doet er wel degelijk toe als je over overnames of fusies praat.
Vodafone, bijna 100.000 medewerkers, bijna 38 miljard Engelse ponden omzet (bijna 50 miljard Euro).
Liberty Global , bijna 35.000 medewerkers, ruim 17 miljard Amerikaanse dollar omzet (bijna 14 miljard Euro).

Neem van mij aan, Vodafone neemt Liberty Global over en niet andersom.
Das helemaal niet zeker, omzet is nog geen winst hť, plus bedrijven kunnen een kapitaal opbouwen voor overnames en zo kan zelfs een capital fund van paar man een bedrijf van enkele 1000 den personen overnemen.
Vodafone heeft een enorme pot geld door hun verkoop van hun aandeel in Verizon:
nieuws: Verizon koopt Vodafone uit voor 98 miljard euro
Vodafone heeft al een aantal kabel bedrijven overgenomen. Dus een fusie met LGI zou waarschijnlijk betekenen dat de kabel door LGI wordt beheerd en dat de mobiele initiatieven van LGI naar Vodafone verhuizen. Verstandig want 2 totaal verschillende specialismen.

Er zijn nog meer redenen waarom dit kan werken:
-Mobile backhaul via de kabel en WiFi offload.
-Meer macht in de TV markt (om te concurreren met cloud tv providers)
-Betere diensten voor de zakelijke markt (vast-mobiel integratie).

Mijn hoop was dat zoiets al zou gebeuren toen Renť Obermann naar Ziggo kwam (ik hoopte dat hij T-Mobile NL met Ziggo ging fuseren) maar dat had ik dus verkeerd ingeschat.

Nu gaat dit dus misschien toch gebeuren maar dan op een veel grotere schaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True