Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 179 reacties

UPC begint nog dit jaar met het aanbieden van ipv6 aan zijn abonnees. Momenteel houdt de kabelaar nog een veldproef onder een kleine groep klanten. Ziggo loopt minder hard bij de implementatie van ipv6: het kabelbedrijf wil geen termijn noemen waarin ipv6 beschikbaar komt.

De proeven met ipv6 zijn volgens UPC succesvol genoeg om de stap te zetten om het 'nieuwe' protocol aan al zijn klanten aan te gaan bieden: "We streven ernaar om ipv6 nog dit jaar uit te rollen", zo laat woordvoerder Maaike Scholten aan Tweakers weten. Of het lukt om alle abonnees dit jaar over te zetten, is niet duidelijk.

De veldproef van UPC startte afgelopen zomer. Daarbij kreeg een tiental UPC-abonnees een extra kabelmodem om een zogeheten dual-stack lite-versie van ipv6 te testen. Naast een aantal eigen ipv6-adressen moeten de deelnemers een ipv4-adres via network address translation delen. Daarbij wordt gebruikgemaakt van zogeheten aftr's op het UPC-netwerk.

Ziggo wil nog geen concrete termijn noemen voor de introductie van ipv6: woordvoerder Gradus Vos laat slechts los dat de kabelaar 'zo snel mogelijk' ipv6 aan consumenten wil gaan aanbieden. De backbone is al enige tijd geschikt voor ipv6 en zakelijke klanten krijgen een ipv6-adres.

Net als UPC houdt Ziggo kleinschalige veldproeven met ipv6. De uitrol van een recent uitgebrachte firmware-update voor het Cisco EPC 3928-modem, waarin ipv6-instellingen toegankelijk werden, is echter gestaakt. Volgens Vos ondervonden een 'select aantal' klanten problemen met de telefoniefunctie van het modem. De problematische firmware-upgrade, die aan een beperkt aantal klanten is aangeboden, wordt momenteel vervangen door een oudere versie waarin de ipv6-functionaliteit ontbreekt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (179)

In BelgiŽ lopen we ondertussen tegen de 30% aan. Dit vooral dankzij Telenet waar bijna de helft reeds omgezet werd.

Edit: toevoeging link

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 5 november 2014 15:44]

Hoe gaat dat met portforwards in z'n werk op ipv4 niveau als je met meerdere mensen een adres deelt?
Ik zal het je uitleggen! Stel, ik en mijn buurman waarmee ik samen een ipv4-adres deel hebben beide een Xbox360. Voor een aantal spellen moet ik een portfoward aanmaken, dan verwijst die poort naar mijn Xbox. Mijn buurman met hetzelfde spel kan die forward niet maken op die betreffende poort aangezien deze reeds naar mijn Xbox verwijst en heet dus een probleem.

Daarnaast vraag ik mij af hoe je van elkaar weet of een portforward reeds in gebruik is. Bovenstaande is een fictief voorbeeld, er zijn vele andere situaties waar dit ook voor zou kunnen komen. Er zijn immers genoeg mensen die alleen al poort 80 geforward hebben.
Jij bedoelt als een ISP Carier Grade NAT (CGN) invoert voor IPv4 en je daardoor een adres deelt met je buurman? Simpel, dan kan geen van jullie beide een port forwarden en kun je toepassingen die IPv4 portforwarding nodig hebben maar geen IPv6 ondersteunen wel vergeten.

Gelukkig ondersteunt tegenwoordig bijna alles voor de consument IPv6 en bijvoorbeeld een XBOX one doet alles gewoon over IPv6. De Playstation 4 niet en dan kun je gewoon niet online gamen totdat Sony dat toevoegt of jij verhuist naar een ISP die geen CGN gebruikt.
Xbox Specifiek is a pain the @ss, deze moeten vaak heel veel porten open hebben om te werken, hierdoor zal met 1 IPv4 address alleen maar 1 xbox werken (niet 2).
Spreek alleen uit ervaring, want de preciese porten zijn niet aangegeven door Microsoft.

Dus ja je hebt gelijk je kunt 1 port alleen maar 1 keer forwarden naar een bepaalde machine/computer.

Waar je mischien rekening mee moet houden is Inbound en Outbound verkeer.

Inbound verkeer van het Internet die jou kant op komt en jou wil bereiken.
Dit is verkeer die vanuit het internet jou kant op wordt initieert.
Bijvoorbeeld omdat je een server hebt met:
* FTP: Port 21 + Extra Port Range
* Web server: Port 80
* Web server beveiligd: Port 443

Als je nu Bijvoorbeeld een Xbox hebt, dan ben je zogezegd een client die genereert meestal alleen Outbound verkeer.

Dus de Xbox probeert aan te loggen op de Microsoft servers via een bepaalde poort.

Het verschil tussen Inbound en Outbound:
* Inbound kan alleen 1 keer geforward worden (omdat je alleen 1 openlijk IP hebt)
* Outbound gaat van binnen naar buiten en gebruikt je IP om te faken.
Hier komt wel bij kijken dat de router onthoudt waar het verkeer vandaan kwam.

Dus ga je met je Client van Teamspeak bijvoorbeeld aanloggen op een server op internet, dan maakt dat niet uit want de Router kan dynamisch onthouden, welke computer welke aanvraag doet. (Outbound).

Inbound verkeer moet je dus handmatig instellen.
Standard houdt dit verkeer alleen rekening dat Internet een groot IP is.
Als je duurdere Firewall's of Routers koopt, kun je bijvoorbeeld wel bepalen als iemand van een bepaald Internet IP van het Internet naar jou toe wil , naar een bepaalde Web server kan gaan.

Maar je blijft nog steeds limiteert door 1 IPv4, dus 1 iemand van Internet kan alleen maar naar 1 Xbox bij jou thuis.

Zou je bijvoorbeeld het IP hebben van diegene die naar je buurman wil , zou je bijvoorbeeld wel kunnen zeggen dat al het verkeer naar het IP intern moet van je buurman in plaats van jou Xbox.
* maar zoals gezegd heb je vaak een wat duurdere en uitgebreidere router nodig.

Met IPv6 heb je dat dus dan opgelost, want de Internet Service Provider (UPC) zal meer als genoeg addressen hebben voor 20 Xboxen bij jou thuis.


Security::
Waar je alleen aan zult moeten denken in de toekomst is dat vandaag de dag door deze NAT de meeste computer beschermd worden voor het Internet.

Als je bijvoorbeeld een Windows 7 machine dalijk hebt die de Firewall uit heeft staan, kan deze machine snel detecteert worden en dan kan men zien dat je erop kunt inloggen.


** Sorry veel tekst weinig tijd, hoop dat je er iets aan hebt. :)
Er zijn zoveel IPV6 adressen dat het haast niet nodig is...

Ter verduidelijking: 4000 per persoon op aarde (en dit is nog maar 20 %) of anders gezegd: 340,282,366,920,938,463,463,374,607,431,768,211,456 Ip's

[Reactie gewijzigd door Wux op 5 november 2014 15:08]

Dat is netzoals zeggen dat er 2^32 ipv4 adressen zijn. In theorie klopt dat maar in de praktijk zijn er zoveel gereserveerde netwerken en verspilling dat je makkelijk de helft niet meer kan gebruiken.

Met IPv6 gaat het ook een beetje die kant al op. Er zijn grote blokken gereserveerd en de rest word per /32 of /48 weggegeven.

Dus ja, in theorie heb je 2^128 adressen, maar in de praktijk is dat puur door de opzet nog maar 2^64 (minimaal /64 uitdelen) en ik schat dat je zo'n 2^40 klanten mee kan bedienen. Dat is nog steeds genoeg, maar het is bij lang na niet de getallen die hier langs komen.
Er zijn grote blokken gereserveerd en de rest word per /32 of /48 weggegeven..
Het grote verschil is dat er grote blokken zijn gereserveerd voor "future use". Met andere woorden: die zijn nu geblokkeerd om in de toekomst te kunnen gebruiken.
Zie ook http://www.iana.org/assig.../ipv6-address-space.xhtml
Dus het lijkt wel of ze weer dezelfde fout maken als de vorige keer, maar ik geloof toch wel dat ze iets bijgeleerd hebben, ondertussen :)
Klinkt als Class E. En zie wat daar mee gebeurd is…
Klinkt als Class E. En zie wat daar mee gebeurd is…
AC/DC en Mozart klinken beiden als muziek... :)
De reden voor die grote blokken is dat we geleerd hebben van de vorige keer. Het probleem met 10 /16's is dat je weliswaar 640K adressen hebt, maar ook 10 entries in de router. Het is dan efficienter om een enkele /64 uit te geven, dat is maar 1 entry.

Dat is ook de reden dat we meteenvan 32 bits naar 128 zijn gegaan, in plaats van logischere stappen als 64 (verdubbeling) of 48 (lengte van MAC adres)
Een /64 uitgeven is ook geen probleem, maar ik als eindgebruiker heb onderhand al meer dan 100.000 /64's op mijn naam staan, dat vind ik dan wel overkill.
We kunnen elke wereldburger ongeveer een miljard /64's geven. Je zit op 0.01% :D
Daarom noemt hij ook IPv4. Zolang de wereld het nog niet goed ondersteund blijven port forwards wel enigzins nodig, of iig Hole Punching. moet blijven werken.
Oops ik had het fout gelezen.

Bij portfowarding wordt gwn hetzelfde IP gebruikt maar met andere TCP / UDP poort.

VB: jij en je broer spelen cs source. Ene zal x.x.x.x:2000 hebben en jij x.x.x.x:2001 (simpel voorbeeld)

Deze poort zit in elke segment (of IP pakket), en als die trg binnen komen op je router zal hij de juiste poort aan het juist IP koppelen, en dus zo naar de juiste persoon sturen...

[Reactie gewijzigd door Wux op 5 november 2014 15:13]

Ik weet wat port forwarding is. Zie overigens niet hoe dat met het spelen van CS te maken heeft, tenzij ťťn van hen de host is. CS zelf werkt prima zonder port forwarding. Wel is er NAT mapping nodig als er meerdere tegelijk vanuit dezelfde poort verbinden via ťťn router, dan zorgt de router voor 2 verschillende externe poorten.
Mijn antwoord was voor Dubbeldrank :+
4000? Mijn rekenmachine zegt dat 340282366920938463463374607431768211456ų7000000000 = 4.86117667◊10≤⁸.
4000 is niet gigantisch veel. zeker niet als wij in de toekomst misschien allemaal nanobots hebben die via internet communiceren. 486117667000000000000000000000 per persoon zou echter wel genoeg moeten zijn.
de beschikbare portrange en forwarding blijft het zelfde
Als twee mensen op dat ipv4-adres poort 80 willen forwarden dan heb je een probleem.
yep logisch toch
denk dat daar ook niets aan gaat en echt kan veranderen

misschien dat je een service kunt aanbieden op poort 80 die vervolgens bepaald naar welke client in je LAN er vervolgens geforward word
lijkt mij anders wel mogelijk om te maken via apache of nginx oid
Voor poort 80 gaat dat wel maar als je SSL/TLS wil doen is het al weer ingewikkelder. Zelfs voor HTTPS zijn er oplossingen maar die gaan er wel van uit dat die twee gebruikers elkaar vertrouwen en samen de centrale server beheren. Het wordt allemaal steeds complexer en fragieler. Er komt een punt dat IPv6 makkelijker en goedkoper is dan de zoveelste hack om IPv4 in leven te houden.
Dat is zeker logisch, maar daarom is dit ook tegelijkertijd een hele domme actie van UPC als ze dit in de praktijk zo gaan uitrollen.
Elk apparaat krijgt zijn eigen publieke IP adres. Is het gewoon een kwestie van je firewall goed instellen en hopen dat je modem standaard alle poorten blokkeerd.
Ik heb het over het gedeelde ipv4 adres, je kan daar geen dubbele forwards maken.
erg vreemd wat je hier omschrijfd
het modem krijgt gewoon een publiek IP en de router functie met dhcp server wijst private LAN IP's toe aan de mac addressen van de netwerkkaarten in je netwerk

forwarden blijft gewoon het zelfde
x.x.x.x:1234 -> y.y.y.y:1234
Op mijn modem is geen mogelijkheid om port forwarding te doen op IPv6 (enkel op IPv4). Ofwel blokkeerd de modem alle inkomende poorten naar een IPv6 adres in mijn netwerk, ofwel zet deze ze allemaal open.

Waarom zou de modem nog port forwarding moeten toepassen? Het forwarden is net ontstaan uit de onmogelijkheid om een poort op een publiek IP adres beschikbaar te stellen aan meerdere hosts achter de NAT. Met IPv6 heeft elke host een publiek IP en is het in principe aan U om die hosts en die poorten te beschermen.

Ja je modem heeft ook een eigen publiek IP maar gaat dus geen NAT meer toepassen (NAT kan wel op IPv6 maar er zijn niet veel voorstanders van) en je gaat in principe ook niet verbinden met dat IP adres om dan te gaan forwarden.
Ah, kk, was niet echt duidelijk wat je bedoelde omdat je reageerde op Dubbeldrank die ook al niets over IPv6 schreef

dus ik zag die relatie niet

maar forwarden en routering naar een prive netwerk achter een publiek IP zal denk ik altijd blijven bestaan in plaats van een kabel (e-docsis3 bijv), adsl of fiber interface en modem/client in elk device of hoe stel je het anders voor? :)

de nieuwe functionaliteit toevoegen aan huidige modem/routers kan in de meesten gevallen waarschijnlijk softwarematig en in sommige gevallen moet er misschien zelfs nieuwe hardware uitgedeeld worden

[Reactie gewijzigd door Stealthy.. op 5 november 2014 16:30]

Waarom zou dat blijven bestaan? Ze zijn allebei niet meer nodig met IPv6, je hoeft niet te routeren of te forwarden. Het enige dat zal blijven bestaan is filteren als onderdeel van de firewall.
doordat de huidige protocollen en netwerk logica het niet ondersteund naar mijn beste weten

zoals ik het mij voorstel moet er toch altijd een docsis, adsl, of wat dan "client" zijn
lijkt mij erg onpraktisch om magnetrons, koelkasten en televisietoestellen te gaan ontwikkelen die op elk van die technologiŽn zich kan aanmelden en een publiek IP krijgen voor elk van die verschillende protocollen

nu heb je gewoon een kastje (modem) met een bepaalde aansluiting die de connectiviteit opbouwt tussen jouw en je ISP
en dan is het een relatief simpel en veelgebruikt stuk routering

stiekem weet ik ook wel dat iedereen al een gehoord of gedacht heeft van "och met ipv6 kan elk device zijn eigen IP krijgen" maar dat is een jongensdroom ipv mannenwerk

hoewel ik mij ook ergens wel kan voorstellen dat een modem ook publieke IP adressen kan toewijzen aan clients op andere poorten
kijk bijvoorbeeld naar sommige VPN setups
maar ik heb er al lang niets meer mee gedaan en weet niet inhoudelijk hoe het precies gaat
daarom schrijf ik ook "naar mijn beste weten" etc.
iedereen is natuurlijk vrij om aan te vullen...

[Reactie gewijzigd door Stealthy.. op 5 november 2014 16:42]

Dat is gewoon IPv6. Jouw modem thuis krijgt een heel blok aan IPs en hij verdeelt dat over al je apparaten. Die krijgen allemaal een eigen IP.

Als jouw koelkast dan moet praten met Albert Heijn kan jouw koelkast gewoon contact zoeken met de Albert Heijn server (mits jouw firewall in je modem dat toestaat) en de server van Albert Heijn kan gewoon terugpraten naar jouw koelkast (mits jouw firewall in je modem dat toestaat).

Er hoeft verder niets gerouterd of geforward te worden omdat je niet meer dat gedoe hebt met niet-publiek-routeerbare adressen.
yeh, maar je blijft een modem/router houden bedoel ik
de dhcp server op de modem/router wijst normaal gesproken naar de huidge standaard local lan ip addressen toe en het is als het ware een gesloten sub netwerk

het zal theoretisch en in de praktijk vast mogelijk zijn om clients ook publieke IP adressen te geven, i guess, maar weet niet hoe dat routeringtechnisch (lol, als dat al een woord is) in elkaar moet steken

kijk bijv. naar sommige VPN setups, waarbij je in sommige gevallen ook gewoon een publiek IP toegewezen krijgt, maar dat gaat mijn pet te boven onder de moterkap

[Reactie gewijzigd door Stealthy.. op 5 november 2014 16:47]

Je zult inderdaad een modem blijven houden. Die krijgt een Prefix (een heel blok IPv6 adressen) van de ISP en zal dat zelf gaan toewijzen aan lokale clients. Al je clients krijgen dus publieke adressen uit dat blok, je router verdeelt die en houdt bij wie waar op zit zodat je ze via DNS kunt vinden en om te zorgen dat intern verkeer niet naar buiten gestuurd wordt.

Daarnaast zal je modem als firewall fungeren voor het hele blok. Maar port forwarden en routeren is er niet meer bij.
cool, en bedankt
ik zou je +2 voten voor informatief maar dat gaat helaas niet
Reacties op je eigen reactie kan je niet modereren.
Routeren natuurlijk wel :-) Je modem routeert immers verkeer van je interne lan naar de gateway die je modem krijgt van de ISP
Met IPv6 deel je dus niet meer een adres. Elke PC in je eigen netwerk krijgt dan een extern IP-adres. Portforwads zijn dan dus verleden tijd.
Dat klopt, daarom heb ik het ook specifiek over diensten via ipv4. Zoveel diensten zijn er nog niet die via ipv6 communiceren. Het leeuwendeel gaat nog via ipv4, en daar kan je portforwards voor nodig hebben.
Er is niet gezegd dat dat met de uiteindelijke uitrol ook zal spelen. Dit was in ieder geval in de pilot zo.
Die zijn voor iemand die geen IPv6 adres heeft simpelweg onbereikbaar.

Of je moet je wijkcentrale (lees: je IPv4 NAT router) via UPnP kunnen instellen.

[Reactie gewijzigd door RoadRunner84 op 5 november 2014 15:07]

Bij de beta werd aangegeven dat je dit niet meer kon gebruiken. Voor mij een duidelijke reden om niet deel te nemen. Het is nog maar de vraag of het na de beta-test wel zou kunnen. Grote kans dat dit niet meer ondersteund wordt.

Overigens kun je bij UPC alleen als zakelijke klant een vast IP-adres (IPv4) "krijgen".
We zijn maar gewone consumenten en gewone consumenten draaien helemaal nooit servers/services!
(Volgens mij proef ik sarcasme in je post, voeg daarvan een evenzogrote dosis aan de mijne toe)

Nee, inderdaad, direct messengers zoals ICQ99b (ja, die 99 is een deel van een jaartal) en Windows (MSN) Messenger hadden helemaal geen server-achtige functionaliteit zoals bestanden versturen en audio-/videogesprekken..
gelukkig zijn beide sevices al een tijdje uit de lucht, en gebruiken mordere stukken software eigenlijk altijd gebruik van upnp ... verder moet je maag ebruik maken van ip6... als een van de grootste providers van nederland al zijn klanten over zet heb je aan potentiele tegenstanders in een potje fragout...
Zei het dat tegenwoordig iedere modem en/of router standaard uPnP uitgeschakeld heeft wegens het feit dat er in 2013 nogal wat lekken naar voren zijn gekomen. Leuk dus dat software het ondersteund, maar het schiet zo weinig op als het modem / router het niet default ingeschakeld heeft staan.
Ik draai niet full time game servers, maar ik draai ze wel....
Nou ik blijf nog lekker ipv4 gebruiken ik heb geen zin om alles op te zetten naar niet te onthouden adressen en 12 van de devices in huis ondersteunen geen ipv6 en worden de eerste 4 jaar zeker niet vervangen tenzij ze kapot gaan.

De lengte en ingewikkeldheid van ipv6 adressen is voor mij DE rede dat ik ze niet wil.
Je zou eigenlijk je eigen persoonlijke adress moeten kunnen aanvragen en kijken of bij beschikbaar is.
Op die manier kan je er nog iets van maken dat je kan onthouden net als een domein naam.
Die random gegenereerde meuk is niet te onthouden en als ieder device nog een eigen ip adress krijgt is het drama al helemaal niet te overzien.


en dan is er nog vpn software en andere software die ipv6 niet snappen. Ik denk dat over 5 a 10 jaar ipv4 nog steeds bestaat omdat software het nog steeds niet ondersteund en sommige software niet meer geupdate word en er geen alternatief is voor sommige software of het is rete duur of mist functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 november 2014 16:07]

Een aantal veronderstellingen die je doet over IPv6 (er is zeker geen willekeur bijvoorbeeld) kloppen niet. Maar het eigenlijke probleem is dat je het gewoon bent gaan vinden om IP adressen te onthouden. Dat is ook wel weer te begrijpen want een simpel en universeel naam uitwisselingssyteem voor lokale netwerken is er eigenlijk niet. Iets wat weer het gebruik van hardgecodeerde adressen in de hand werkt wat weer allerlei andere problemen geeft.
Eigenlijk zou om IPv6 lokaal bruikbaar te maken er een name resolution systeem moeten komen dat in elke router kan zitten en dat elk OS (server, desktop en mobiel) eenvoudig kan ondersteunen. Zodat je nooit zo'n ellenlang IPv6 adres meer te zien krijgt.
Ik weet nu gewoon van al mijn devices in huis het adress waardoor ik meteen kan zien wat er met welk apparaat aan de hand is en dit kan oplossen gebaseerd op IP en ook netwerkt kan monitoren per device zonder eerst te moeten zoeken welk adres waar vandaan komt.
Daarom zou het voor ipv6 een mooi idee zijn om 1 adress te krijgen en de sub adressen vast te kunnen zetten en een adres aan te kunnen ragen die voor jou makkelijk te onthouden is.
Echter moet het wel mogelijk zijn om net als met ipv4 je ip te kunnen flushen voor veiligheid maatregelen enz.
Ik dump nu zeker 2x per jaar mijn ipv4 adres uit de modem en vraag een ander aan puur omdat ik ongewenste terugkerende activiteiten zie van buitenaf in m'n logs.

maar ja mijn grootste 2 bezwaren zijn simpelweg software ondersteuning waardoor voor nog een lange tijd ipv4 naast ipv6 zal moet draaien en ipv6 adressen en het uitreiken daarvan moet het 1 en ander in verbeteren.
het is te gebruiksonvriendelijk en minder veilig omdat ieder device zijn eigen adres aan kan maken.
Routers moeten ook aangepast worden om alles per adres (device) te kunnen instellen ipv alleen je hoofd adres.
Ik heb hier 20 devices op het internet endaar komen er binnekort nog 2 bij.

Het allermooiste zou zijn dat je zelf een adres kan kiezen en gewoon de laatste 4 achter de : zelf in kan stellen per device in e modem. dan weet je precies welk ip van welk device is.

kortom er zijn zat oplossingen voor niet softwarematige problemen maar vooralsnog is het hele ipv6 verhaal een zooitje zonder voordelen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 november 2014 16:41]

Het allermooiste zou zijn dat je zelf een adres kan kiezen en gewoon de laatste 4 achter de : zelf in kan stellen per device in e modem. dan weet je precies welk ip van welk device is.
DAT KAN DUS OOK GEWOON!
Het staat jou volledig vrij om IPv6 te implementeren. En als je meer dan 65536 apparaten in huis hebt, neem je gewoon de laatste twee "octets". Alhoewel je tegen die tijd waarschijnlijk wel inziet dat het niet de meeste handige method is.

Kom op man, elke fatsoenlijke network tool kan tegenwoordig IP-adressen resolven. Als ik wireshark opstart, staat er niet 2001:470:abcd:abcd:2d9b:2808:6883:bf25 maar Draytek (zo heb ik m'n router genoemd).
Mijn router heet Ivo-Opstelten, wilt overal inkijken maarja, snapt er toch weinig van. :)
Software ondersteuning? Dat was nou juist het eerste wat werd aangepast aan IPv6. Je zult echt hard moeten zoeken naar software die moeite heeft met IPv6. Ik kan eigenlijk alleen zo Skype verzinnen. En daarvan vermoed ik dat het niet lang meer zal duren omdat vrijwel al het recente Microsoft spul IPv6 ondersteunt.

Het is ook niet zo moeilijk, de meeste software doet helemaal niets met IP adressen. Die vraagt gewoon aan je OS om contact met updateserver.example.com en jouw OS regelt of dat via IPv4 of IPv6 gebeurt. De software merkt daar niets van en alle OS-en ondersteunen al jaren IPv6.

Het enige waar bovenstaande niet gold was specifieke netwerksoftware als browsers, FTP clients etc. Maar die hebben deze slag al lang geleden gemaakt.
Eigenlijk zou om IPv6 lokaal bruikbaar te maken er een name resolution systeem moeten komen dat in elke router kan zitten en dat elk OS (server, desktop en mobiel) eenvoudig kan ondersteunen. Zodat je nooit zo'n ellenlang IPv6 adres meer te zien krijgt.
mdns (multicast dns) heeft goede papieren om die standaard te worden. Het is volgens mij door Apple bedacht, het is in ieder geval deel van Bonjour en zit in alle software van Apple. Ook de meeste Linux-distributies hebben het standaard aan staan. Het zit nog niet standaard in Windows maar wordt wel meegeleverd met iTunes dus een flink aantal Windows computers heeft het toch al aan boord. Het is overigens niet afhankelijk van IPv6 maar werkt ook met IPv4.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 5 november 2014 19:18]

mdns, dat of een alternatief ervan. Ik hoop erop.

Geen NAT maar een firewall, een openstandaard voor services zoals torrent, HTTP (http + https) en andere services misschien voor specifieke apps.

Deze zijn al dan niet te updaten in de router / firewall. Misschien dat als je een goede ISP hebt dat deze de serviceslijst kan bijhouden en updaten.
- torrent
- web (http / https)
- ftp
- toon eneco
- file sync
- whatever

Dan sta je vanaf het internet een service toe naar een device (mdns indentified). Dan wordt voor thuis gebruik een firewall een wizzard. Nog even aanvullen met een extern adresboek waarin IP (ranges) van bekenden / vrienden staan en zo wordt end to end mogelijk ook voor eenvoudig gebruik.

1) wat zijn de 1e 4 blocks van je kennis? > 2001:4d12:123 (/48) (source)
2) geef het een naam "Vriend A" (label)
3) geef toegang tot (mdns > nas01) met service (bittorent + HTTP(s))

Dan sla ik even de "iedereen een /48 vs /56) over. Maar een firewall wizzard voor IPv6 zou in mijns inziens beter en makkerlijker kunnen zijn dan een IPv4 nat oplossing. Het is even het vinden van een juiste gui.

/edit

Ik zag recent dat een Synology een wizard heeft waarbij je connectie legt met je modem/router en het type aangeeft zodat er port-forwarding ingesteld wordt.

Dit principe zou met IPv6 ook kunnen, zonder exotische poorten wat het eenvoudiger maakt en meer kans dat het werkt omdat waarnu bv http op poort 81 bij een andere partij (internet cafe) misschien geblokkeerd wordt, dit weer op een standaar poort wel doorgelaten zou worden.

[Reactie gewijzigd door randomnumber op 5 november 2014 19:47]

Deze zijn al dan niet te updaten in de router / firewall. Misschien dat als je een goede ISP hebt dat deze de serviceslijst kan bijhouden en updaten.
We zouden het ook aan DNS over kunnen laten. Ik zie het zo voor me:
- iedere klant krijgt een subdomein van z'n isp, bv klant123.mijnips.nl
- de DNS-servers van de ISP delegeren dat subdomein naar het IP-adres van de router van de klant.
- op de router van de klant draait een DNS-proxy die bij het ontvangen van een verzoek een mDNS-query op je netwerk doet en het antwoord doorgeeft aan de aanvrager.

Ik kan me voorstellen dat niet iedereen wil dat al z'n hostnames opvraagbaar zijn dus je zou ook alleen een lijstje van door de eigenaar goedgekeurde hostnames kunnen aanbieden.
Even daargelaten wat een mooie oplossing is, of misschien wel meerdere dingen. Deze zaken zijn in iedergeval mogelijk met IPv6 en niet met IPv4 en dat vind ik al een winst, want met wat tijd komt er wel een werkbare oplossing beschikbaar en als die bevalt wordt het overgenomen.
Ik hoop dat je onderhand er achter bent dat DNS bedoelt is om niet die inmogelijke IPv4 en IPv6 adressen uit je hoofd te leren.
12 van de devices in huis ondersteunen geen ipv6
Mag ik vragen wat deze zijn ?
Pech jongeman. We gaan je (hopelijk) dit jaar nog overzetten naar ipv6, niet zo aanstellen dus.
En als iets niet meer werkt stap ik direct over op glas daar krijg je nog gewoon ipv4 :)
Heb namelijk nog meerdere stukken software die ik met een extern ip moet verbinden en dat ondersteund geen ipv6.

En dan hebben we het nog niet eens over de privacy gevolgen van vaste ip adressen per jaar. Leuk voor je synology nas.

Er zitten vooralsnog meer nadelen als voordelen aan het hele ipv6 die allemaal genegeerd worden.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 november 2014 16:15]

Nooit van privacy en coockies of browser header indentification gehoord? Tevens als de overheid je wilt vinden dan levert de provider wel aan welk IPv4 adres je had.

Voor wat betreft het onthouden van adressen, systemen die je bereikbaar wilt hebben geef je vaak een statisch adres, dus kun je hele stukken inkorten waardoor je maar een paar getallen hoeft te onthouden.

Dan vergeet ik het concept DNS maar even voor het gemak.

Ik ben blij met IPv6 en de talloze voordelen, alleen dan moet het wel een goede uitrol zijn en dat betwijfel ik nog een beetje bij UPC.
Ik ben niet bang voor de overheid die geitenwollensokken lui kunnen niets met tech overweg gaga.

wat mij zorgen baart is dat devices als een nas en meerdere pc's en in de nabije toekomst wasmachines drogers ovens enz direct op het internet komen te staan met een eigen ip adress die allemaal individueel beveiligd moeten worden.

Beveiliging lijkt ondanks de voorbereiding en compatibiliteit met ipsec toch nog een groot punt vooral in hardware als routers die zo lek als een zeef zijn in ipv6 mode.

Voor software is het misschien een leuk idee om op het forum een topic te maken waar je software kan posten die niet compatible is en dan kunnen we met z'n alleen op zoek naar een volwaardig alternatief.
Er hoeft niets individueel beveiligd te worden, daar zorgt de firewall in je modem voor. Met alleen ťťn simpele default-deny regel op al het ongevraagde verkeer van buiten zit je al op het veiliegheidsniveau dat de meeste mensen nu thuis hebben. Daarvoor hoeft er niets in je koelkast geimplementeerd te worden.
't Concept van de "dual stack" is je een beetje ontgaan, is 't niet?
Nu al, is het niet wat vroeg UPC?!? O-)

Even serieus, hoe lang roepen Ziggo en UPC nu al dat IPv6 er 'dit jaar nog komt'?
Volgens mij las ik dat al een jaar of vier geleden dat ze eraan werkten en het in 2012 gefaseerd ingeschakeld zou worden?
Het moederbedrijf van UPC heeft dan ook al ervaring genoeg verzameld met IPv6 om die invoering te kunnen doorvoeren. In andere Europese landen is dat namelijk al lang gebeurd. Oostenrijk is bijvoorbeeld al ruim een jaar zoniet meer over, klanten zijn nauwelijks ingelicht maar iedereen die een nieuw abo afsluit krijgt een modern modem dat naar buiten alleen IPv6 ondersteunt en lokaal een v4-bridge aanbiedt.
Ik heb vele klachten gezien op twitter uit Oostenrijk en Duitsland mbt UPC en IPv6 (ds-lite) maar ook op webfora, mensen die niet meer naar hun thuis systemen konden connecten door ds-lite.

UPC stelt nog steeds dat ze "ruim genoeg" IPv4 adressen heeft, maar blijkbaar is er nu haast geboden voor de uitrol van DS-lite. Nu weet ik de reden niet maar gezien het achterblijven van functionaliteit die IPv6 zou moeten hebben (prefix delegation) lijkt me de wens IPv6 te bevorderen niet de aanjager, eerder een IPv4 schaarste. Ook omdat een dual-stack oplossing vele problemen waar ze met ds-lite tegenaan lopen zou verhelpen.

Aangezien UPC consument gericht is en niet zozeer tech gericht denk ook niet dat de motivatie is om DS-lite te gebruiken omdat ze daarmee hun interne infra IPv6-only kunnen maken, wat eenvoudiger is in beheer en een hoop IPv4 bespaard.

Effin, ze zullen het ons niet gaan vertellen maar ik hou mijn hart vast als ze dit zo gaan aanpakken.
Omdat 95% het toch niet nodig heeft, laat staan begrijpt wat het voordeel is, dan heeft het niet zo'n haast. Pas als de provider geen ip's meer kan uitdelen is het een probleem.
Zelfs dat laatste klopt niet helemaal, sommige mobiel internet providers geven ze gewoon een intern adres uit achter een NAT.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 5 november 2014 15:10]

De ipv4 pool is leeg, tenminste van RIPE, en de enige manier om nog ipv4 adressen te krijgen is:
-handelen in ipv4 adressen (de spam met aanbod van ipv4/vraag naar onze ipv4 range is er al enige tijd)
-ipv6 implementeren (in ruil voor een /22)

Het probleem is echter niet of je zelf wel een ipv4 hebt, maar of nieuwe partijen nog aan ipv4 adressen kunnen komen. Als die nieuwe partijen alleen op ipv6 zitten zal iedereen over moeten.
De blokken zijn vroeger uitgedeeld omdat er geen NAT bestond en men iedere computer met het internet wilde verbinden indien nodig. Vandaag de dag is de reden voor een publiek IP adres alleen maar dat het IP adres uniek moet zijn met de buitenwereld. Binnen een bedrijf zoals bv Philips kan dit al geregeld worden met een goed ip plan op basis van private IP adressen. Als al deze bedrijven hun ip adressen teruggeven dan kunnen we een aardige tijd vooruit. Kijk alleen naar Philips die hebben 10 klasse B blokken. 130.138.0.0 - 130.147.255.255 ofwel 10 X 255 X 255 adressen = meer dan 650000 adressen!

IBM en andere bedrijven die in glorietijden groot waren maar nu tot op het bot zijn gesaneerd hebben een /8 blok

Dus dat de ipv4 adressen op zijn is een beetje fout geformuleerd. Ze zijn uitgegeven in het verleden zonder na te denken en ze hadden ze niet moeten weggeven maar te "leen" moeten geven. IBM kan bv niet uitleggen waar ze een /8 voor nodig hebben maar ze kunnen zich beroepen dat ze rechtmatig eigenaar zijn van de slice.

Dat speelt dus mee met de adoptie van ipv6 technisch zijn deze ipv4 adressen helemaal niet op.
Een belangrijkere reden om over te stappen naar ipv6 is dat we dan eindelijk van NAT af zijn. Ieder apparaat een uniek, extern IP-adres is veel zinniger en handiger. Veel mensen zeggen dan "maar NAT is veiligheid." Wat natuurlijk onzin is want zonder NAT kun je nog steeds prima een intern netwerk hebben achter een firewall met een eigen interne DHCP-server die put uit een blok die je van je ISP hebt gekregen. Zo bepaal je nog steeds welke data wel en welke niet op het internet terecht komen. Je hebt dus de keuze om elk apparaat diensten te laten aanbieden zonder gedoe met port forwarding. Sommige services zoals voip werken ook niet zo lekker samen met NAT.

Nee ipv4 is nu wel achterhaald. En het veelgehoorde "maar het werkt nog prima" is een onzinnig argument. Stoomtreinen werkten ook prima maar elektrische en dieseltreinen zijn veel praktischer en in alle opzichten beter. Het is niet alleen van A naar B komen; het gaat erom dat we dat zo efficiŽnt mogelijk doen.
Stoomtreinen werkten ook prima maar elektrische en dieseltreinen zijn veel praktischer en in alle opzichten beter.
Maar die electrische treinen konden wel op hetzelfde spoor rijden, de zelfde wagons trekken. Ze waren dus backwards compatible. Iets wat IPv6 niet is, dat is een enorme zwakte van IPv6 en iets wat de uitrol ernstig hindert.
Het is niet alleen van A naar B komen; het gaat erom dat we dat zo efficiŽnt mogelijk doen.
Dan moeten we IPv4 gaan herindelen, want IPv6 geeft meer protocol overhead op de lijn, elk packet opnieuw. De adresruimte is onder het motto "dit overkomt ons niet nog een keer" ook wel heel erg royaal gekozen.
Sommige services zoals voip werken ook niet zo lekker samen met NAT.
En waarom dan NAT er uit gooien, ipv de service aan te passen? Skype krijgt het wel voor elkaar.
NAT is sneller en goedkoper te implementeren en kan ongemerkt verlopen. Daarom krijgt het veelal de voorkeur boven IPv6 wat of met een big bang wereldwijd zou moeten ingevoerd of met een duale oplossing wat gewoon meer werkt betekent.
Maar die electrische treinen konden wel op hetzelfde spoor rijden, de zelfde wagons trekken. Ze waren dus backwards compatible. Iets wat IPv6 niet is, dat is een enorme zwakte van IPv6 en iets wat de uitrol ernstig hindert.
Er moesten natuurlijk wel stroomkabels boven het spoor worden gehangen. IPv6 gaat over dezelfde netwerkkabels en door dezelfde swiches als IPv4. Dit soort vergelijkingen loopt altijd mank.
Dan moeten we IPv4 gaan herindelen, want IPv6 geeft meer protocol overhead op de lijn, elk packet opnieuw. De adresruimte is onder het motto "dit overkomt ons niet nog een keer" ook wel heel erg royaal gekozen.
In praktijk maakt het weinig uit omdat bits niet los over de lijn gaan maar in blokken (frames) van zo'n 1500 bytes worden verstuurd. Verwerking gaat per frame. Een paar bytes meer of minder per frame maakt eigenlijk niet uit. Aangezien de meeste frames niet vol zitten kunnen die extra bits voor IPv6 er makkelijk bij. Omdat IPv6 headers wat logischer zijn geordend dat IPv4 headers is het makkelijker om hardware te maken die ze snel kan verwerken.
En waarom dan NAT er uit gooien, ipv de service aan te passen? Skype krijgt het wel voor elkaar.
Dat werkt vooral omdat Skype centrale servers heeft om te helpen de verbinding te coordineren en de meeste mensen maar een halve firewall hebben. Het voegt ook nog een hoop extra complexiteit toe die je eigenlijk niet in iedere applicatie wil hebben. Als je meer lagen NAT over elkaar hebt worden dit soort technieken steeds moeilijker om goed te krijgen.


Als je maar groot genoeg bent loop je overigens zelfs met NAT tegen problemen aan. De Amerikaanse ISP is redelijk vroeg met IPv6 begonnen omdat ze meer klanten hebben dan er in een 10.0.0.0/8 passen. De puinhopen die ze moesten opzetten om al hun kabelmodems nog te kunnen bedienen vonden ze een groter bezwaar dan overstappen op NAT.
Nu het steeds gebruikelijker wordt dat mensenen meerdere mobiele apparaten hebben waar ze internet op willen zullen dat soort situaties steeds vaker voorkomen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 5 november 2014 18:43]

IPv6 gaat over dezelfde netwerkkabels en door dezelfde swiches als IPv4.
Elk van die switches (als in actief internet component, voor ethernet is het natuurlijk allemaal payload) heeft een software aanpassing nodig. Veelal een uitbreiding want IPv6 moet naast IPv4 komen, dat kan op veel apparatuur helemaal niet (niet te flashen, ruimte gebrek).
In de backbones is het allemaal al wel in orde, maar bij de consument niet. Moeten we de consument op kosten jagen omdat we voor de technisch elegante oplossing kiezen?
Waar als we daarop inzoomen deze helemaal niet zo elegant is. IPv6 is ook maar een pleister ipv een oplossing.
Als we dan toch gaan investeren dan graag in iets goeds, totdat de heren in de ivoren toren daarmee komen zingen we het met NAT wel uit.
Elk van die switches (als in actief internet component, voor ethernet is het natuurlijk allemaal payload) heeft een software aanpassing nodig. Veelal een uitbreiding want IPv6 moet naast IPv4 komen, dat kan op veel apparatuur helemaal niet (niet te flashen, ruimte gebrek).
In de backbones is het allemaal al wel in orde, maar bij de consument niet. Moeten we de consument op kosten jagen omdat we voor de technisch elegante oplossing kiezen?
Consumenten hebben unmanaged switches, die hebben nergens last van. Hun routers moeten het wel snappen maar die krijgen ze van hun ISP. De meeste routers die de afgelopen jaren zijn verspreid kunnen in principe IPv6. Daar is wellicht een firmware-update voor nodig maar ook dat is voor de ISPs, consumenten hebben er niks mee te maken.
Waar als we daarop inzoomen deze helemaal niet zo elegant is. IPv6 is ook maar een pleister ipv een oplossing.
Als we dan toch gaan investeren dan graag in iets goeds, totdat de heren in de ivoren toren daarmee komen zingen we het met NAT wel uit.
Ik had ook liever een wat meer vooruitstrevend protocol gehad maar ik zie het voorlopig niet gebeuren. Zelfs al zou er morgen een veel beter protocol worden bedacht dan duurt het nog minstens 10 jaar voordat het ver genoeg is doorgedrongen in onze apparatuur om een realstisch alternatief te zijn.

Intussen moeten we ons in steeds gekkere bochten wringen om IPv4 in leven te houden. Simpele NAT is al niet meer genoeg, kijk maar naar stijgende aantal ISPs dat CGN doet, oftewel twee keer NATten. In Nederland hebben een paar partijen dat al geprobeerd maar die zijn er mee op moeten houden omdat hun klanten te veel problemen kregen. In andere delen van de wereld hebben ze geen keuze. CGN werkt wel, maar je moet er veel voor opofferen. IPv4 met CGN is beter dan niks maar het is geen volwaardig internet.

Een andere indicator is dat een aantal grote bedrijven zoals Facebook, Google en Comcast intern zijn overgestapt op IPv6 zodat ze hun IPv4-adressen zoveel mogelijk voor servers kunnen gebruiken. Dergelijke bedrijven hebben het geprobeerd met NAT maar zijn tot de conclusie gekomen dat ze beter af waren met IPv6. Nu zijn dat technologiebedrijven die zo'n stap misschien iets makkelijker maken dan anderen maar tegelijkertijd zijn dat ook de bedrijven die het beste is staat zijn om IPv4/NAT tot het uiterste uit te knijpen.
Zingen we het met NAT wel uit? Als bijvoorbeeld een UPC te weinig IPv4 adressen heeft om te groeien en besluiten zijn klanten achter een CGN te stoppen, dan ben je dus ook functionaliteit kwijt zoals port mapping naar een thuis device.

IPv6 is niet nieuw, veel devices hebben al chips aan boord die IPv6 begrijpen en wat over IPv6 gaat hoeft niet over IPv4 dus dat is een verschuiving van load. Met Ipv6 kan veel stateless, met IPv4 nat moet het statefull, wat denk je dat meer kost?

Even kijkend naar de data-slurpers en sessie vreters zoals youtube, facebook, netflix. Deze partijen hebben voor IPv6 gekozen en zijn erop bereikbaar.
Een switch werkt op layer 2, IPv4 en IPv6 op layer 3. Het maakt voor die switch niks uit wat het is.

Hoezo is IPv6 een pleister en geen oplossing? NAT is een pleister en IPv6 is een oplossing. Succes met je NAT.
Een switch werkt op layer 2?

Der zijn ook Layer 3 switches, dus een switch?
Ik noem een layer 3 switch een router. Maar goed, ik ben geen network engineer.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/LAN_switching#Layer_3_switching
Een Layer 3 switch is een switch met meestal in enterprise omgevingen een hoge poortdichtheid heeft (veel poorten) met routeringsmogelijkheden. De poorten zijn als reguliere switchpoorten te gebruiken maar ook om verschillende (Ethernet) netwerken op basis van laag 3 te koppelen. Een traditionele router kenmerkt zich meer in het feit dat deze is uit te voeren met verschillende koppelvlakken (interface vormen) zoals bv ISDN : FrameRelay | ATM | G703 enz enz enz.
Nee, we zingen het met NAT niet uit. Zelfs grootschalige NAT is niet voldoende voor de snel groeiende internetbehoefte van de wereldbevolking. IPv4 adressen zijn niet eerlijk verdeeld over de wereldbol. In het westen hebben we het nog niet zo slecht, maar AziŽ en Afrika hebben van oudsher weinig adressen en hebben al jaren een tekort. Ze zijn daar dan ook verder dan wij met de invoering van IPv6. Wij stellen het zo lang uit dat we onszelf in een technisch steeds moeilijkere hoek werken.

Daarnaast is mijn geduld een beetje op. De invoering van IPv6 is al zo'n 15 jaar gaande, en nog moeten we het maar niet doen omdat consumenten op kosten worden gejaagd? De backbone is al lang aangepast en providers hadden jaren geleden kunnen zorgen voor dual-stack met bijbehorende apparatuur voor hun klanten. Dan waren consumenten niet op kosten gejaagd, ook zij die hun eigen apparatuur kopen.

Zowel thuis als op mijn werk werkt IPv6 al jaren via tunnels. Snel en betrouwbaar, pleister of niet. De enige schakel die ontbreekt voor 'native' zijn de providers. Alsmaar blijven de providers de zaak ophouden. DŠŠr zijn wij consumenten de dupe van.
Er moesten natuurlijk wel stroomkabels boven het spoor worden gehangen. IPv6 gaat over dezelfde netwerkkabels en door dezelfde swiches als IPv4. Dit soort vergelijkingen loopt altijd mank.
Bedankt voor je heldere post. En ja het is altijd grappig om te zien dat mensen analogieŽn te ver doortrekken, wat ook meteen een aanwijzing is dat het verhaal niet helemaal wordt begrepen.

Ik had ook begrepen dat IPv6 niet een significant hogere overhead had dan IPv4. Maar al zou dat wel zo zijn dan nog lijken de voordelen me vele malen groter dan de nadelen. En met de enorme backbones en thuisverbindingen hoeven we ons over een paar byte meer ook niet druk meer te maken. Met IPv6 kan het internet weer ťcht transparant point-to-point worden, zoals het vanaf het begin was bedoeld. NAT is een lapmiddel en eigenlijk was de invoering ervan al een voorbode van de tekortkoming van IPv4. Maar volgens de overlevering kijk je acheraf een koe in haar kont.

Ik moet wel zeggen dat IPv6 implementaties nog erg te wensen overlaten. De router hier draait op DD-WRT en loopt fantastisch. Maar de korte tijd dat ik met IPv6 heb geŽxperimenteerd heb ik maar weer snel achter me gelaten. Ik hoop zodra ISP's wereldwijd eindelijk native IPv6 aanbieden het allemaal wat beter verloopt. Maar misschien probeer ik nog eens om m'n thuisnetwerk op IPv6 only te zetten, gewoon omdat het kan en omdat je nu eenmaal niet voor niets tweaker bent.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 november 2014 19:19]

Het probleem is dat iedere wijziging die je aanbrengt aan IPv4 het niet meer backwards compatible maakt en iedereen dus al z'n apparatuur had moeten vervangen en veel software herschreven had moeten worden.

Kortom, als je dan toch wijzigingen aanbrengt die dat teweeg brengen kun je maar beter niet alleen het addressenprobleem maar direct een hele reeks tekortkomingen van IPv4 tegelijk oplossen. En dat werd dus IPv6.

En om te voorkomen dat we over 20 jaar alweer alles overhoop mogen halen is er meteen rekening gehouden met een absurd grote hoeveelheid adressen.
En (zuster) bedrijven die bij elkaar systemen gebruiken bv printers als een oplossing om orders uit te leveren die in dezelfde IP private ranges zitten? Allemaal nat in nat rommel en truukjes die dingen onoverzichtelijk maken.

Heb thuis 3 camera's. 1 IPv4 adres, kan ik die cameras wel op poort 80,81,82 zetten maar het bedrijf waar ik op het moment laat alleen poort 80 naar buiten door en 81 en 82 niet. Waarom zou ik ook per camera of wat voor device ook zijn poort moeten onthouden omdat ik niet de standaard poort kan gebruiken vanwege nat? Waarom niet gewoon hostnames zoals
camera1.mijnhuis.nl
camera2.mijnhuis.nl
etc?

Statements zoals " mijn koelkast hoeft niet online" dan doe je dat toch niet? Stop er dan geen netwerkkabel in of laat wifi uit. MIsschien dat tzt fabrikanten leren uit de markt wat gewenst is en wat niet, bv dat je koelkast wel een link-local adres heeft en dus intern bereikbaar is voor bierpomp maar geen route naar buiten heeft om bier te bestellen als het op is. (OK, slecht voorbeeld..... :9 )

Maar hey, ik weet ook niet alles, ken wel een hoop knappe koppen bij Google en Facebook die liever een IPv6 only netwerk hebben met aan de edge een IPv4 > IPv6 translation.
Voor de gemiddelde consument zou dit wel eens voor problemen kunnen gaan zorgen, ik heb eigenlijk bar weinig vernomen maar ik zie de gemiddelde consument niet eventjes snel/simpel een firewall regel instellen in een modem van UPC bijvoorbeeld.

Ik zie het straks nog gebeuren dat er nog heel wat ghost devices bij gaan komen nu IPv6 bij UPC uitgerold gaat worden en er vele duizenden extra IPv6 gebruikers en dus devices bij gaan komen.

Leuk voorbeeldje is bijvoorbeeld ook zoals ik inmiddels gezien heb met Sixxs en Hurricane Electrics Tunnelbroker. Maak een tunnel, RaDVD deelt IPv6 adressen uit maar dan nog komt de firewall om de devices erachter te beveiligen omdat ze anders wagenwijd openstaan..... ik hou mijn hart vast!
Fritzbox heeft dat prima opgelost, alles internet->devices is bij ipv6 geblockt tenzij je het specifiek openzet. Dat biedt in de praktijk dezelfde beveiliging die NAT nu impliciet ook biedt. Ik zie niet in waarom je daar meer zorgen over maakt, lijkt me een prima oplossing voor de onwetende thuisgebruiker.
UPC levert geen Fritzbox net zo min als Ziggo. Daarnaast zijn er mensen die hun modem in bridge hebben staan en dus een losse router gebruiken.

Nu ben ik nog niet zo zeer thuis in routers met IPv6 support zelf, die zijn er voorzover mij bekend nog niet zoveel. Maar ook dan ben ik nog altijd nieuwschierig hoe dit opgelost gaat worden aangezien ik het zekers als probleem zie.

Ik ben benieuwd hoelang het gaat duren bij UPC, denk dat ik het maar wat meer in de gaten moet gaan houden iig aangezien ik hier een eigen linuxbak heb draaien die op basis van mac-adres eigen ip-adressen uitdeelt aan de devices (het modem ondersteund dit n.l. niet / technicolor) wat dus in principe ook inhoudt dat ik regelmatig even zal moeten gaan checken of IPv6 al wordt uitgedeeld (of niet).
Nu ben ik nog niet zo zeer thuis in routers met IPv6 support zelf, die zijn er voorzover mij bekend nog niet zoveel.
Niet zoveel? Er zijn er niet zoveel zonder IPv6 ondersteuning.

2012 was het jaar-van-IPv6-in-de-consumentenrouter. Sinds dat jaar moet je toch echt op zoek naar routers die geen IPv6 ondersteunen. Als jij iets koopt van onder andere Apple, Asus, AVM, Buffalo, Cisco, D-Link, Draytek, Linksys, Motorola, Netgear, Technicolor, TP-Link of Zyxel is de kans erg groot dat er standaard IPv6 in zit.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 6 november 2014 00:29]

Klopt, UPC gebruikt geen Fritzbox, maar de oplossing van Fritzbox kan in de UPC-modems prima overgenomen worden. Inkomend IPv6-verkeer geblokkeerd tenzij specifiek gewhitelist in de firewall en je hebt gelijkwaardige beveiliging als nu met NAT.

Welk probleem blijft er met een dergelijke oplossing dan over (en wat je nu niet hebt met IPv4)?
precies gewoon verplicht stellen dat je aan moet tonen waarvoor ze gebruit worden en pingbaar moeten zijn zijn ze dat niet inleveren en uitgeven aan anderen.
ik snap niet dat universiteiten zoveel adressen nodig hebben.
met een goed adres hebben ze er misschien 10 nodig ipv een heel blok of meer.
10 stuks nodig? Ik denk dat je dat flink onderschat.

Hoe dan ook, ICANN heeft al jaren geleden uitgezocht dat het terugvorderen van al die ongebruikte blokken slechts enkele maanden uitstel oplevert als je rekening houd met de hoeveelheid die er dagelijks 'verbruikt' wordt. Het is dus een vrij zinloze tijdsbesteding die men beter kan besteden aan de invoering van IPv6.
Uiteraard gaat dat niet werken. Bovendien gaat het een fortuin kosten en is de vraag wie dat wil betalen. Als je van IBM eist dat zij even een hun hele internationale netwerkstructuur met een paarhonderdduizend devices gaan aanpassen zullen ze toch eerst daarvoor vergoed willen worden. Dat gaan ze uiteraard niet zelf betalen.
Dan zullen veel consumenten zelfs zonder IP-Adressen komen, tegenwoordig heeft iedere router en modem (met ingebouwde router functionaliteit) een firewall die naast TCP en UDP ook zelfs ICMP traffic standaard als deny regel heeft voor outside traffic naar binnen.

Bij mensen waar ik netwerken aanleg is dit niet veel anders, standaard de firewall ingeschakeld en via geen enkele site zijn deze mensen nog te pingen. Ik heb meerdere servers bij OVH, 2 hiervan zijn niet standaard pingable en OVH is hierom in het begin ook altijd gul geweest om steeds maar meldingen te sturen dat de server offline was, tot ik besloot om die monitoring maar uit te schakelen. In de regel die jij stelt zou ik plots moeten zorgen dat deze servers pingable moeten zijn, en dus zou ik de IP's aldaar moeten inleveren ??? Beetje vreemd.
computerjunky doet maar een voorstel hoe dit te controleren. Of dit de meest praktische manier is om dit te controleren daargelaten. Ieder modem | router die naar buiten communiceerd wordt zowiezo door de bewaarplicht van ISPs onthouden. Het is dus relatief makkelijk om overzichten te genereren welke ip adressen nog nooit zijn gezien op het internet.
Ik denk dat je een beetje onderschat hoeveel universiteiten doen. Een beetje universiteit heeft honderden servers staan waarvan een flink deel ook van buiten benaderbaar is.
Met een hoop kunst en vliegwerk valt er natuurlijk wel wat te bezuinigen op het aantal adressen maar daarmee schep je weer andere problemen. Meer adressen is de makkelijkste oplossing.
Nee, de adressen zijn niet op, de beschikbare adressen zijn op. In de praktijk betekent dat dus dat als je nu nog een blok wil hebben dat je simpelweg een Nee te horen krijgt. Dat er dan ergens een bedrijf is dat ongebruikte adressen heeft maakt niet uit.

En nee, het herverdelen van ongebruikte adressen is geen oplossing. Er zijn goedkopere en snellere oplossingen zoals gewoon IPv6 implementeren.
En nee, het herverdelen van ongebruikte adressen is geen oplossing. Er zijn goedkopere en snellere oplossingen zoals gewoon IPv6 implementeren.
Nou, niet als meer dan de helft van de internet providers geen IPv6 ondersteunen dus... Kan je implementeren wat je wilt, maar als bezoekers er niet bij kunnen werkt het niet. Ook sommige carriers ondersteunen het nog niet eens! :/

Voor intern werkt het wel, maar daar waren al speciale ranges voor.
Wat je zegt over RIPE's IPv4 block klopt niet helemaal. Het is inderdaad waar dat RIPE hun laatste /8 block gekregen heeft van IANA (http://www.ripe.net/inter...4-address-space-from-iana) maar nieuwe LIRs kunnen nog altijd een IPv4 /22 block krijgen mits ze eerst een IPv6 block aanvragen. Bestaande LIRs die reeds 1 of meerdere IPv4 blokken hebben kunnen geen nieuw IPv4 block aanvragen.

Daarnaast biedt RIPE nog wel de mogelijkheid om temporary IPv4/IPv6 PI assignments aan te vragen en is het mogelijk om IPv4 address space over te nemen van andere LIRs (http://www.ripe.net/lir-s...aq/faq-ipv4-address-space)

Edit: blok/block correcties

[Reactie gewijzigd door Swaffelbeer op 5 november 2014 16:26]

Wat je zegt over RIPE's IPv4 block klopt niet helemaal. Het is inderdaad waar dat RIPE hun laatste /8 block gekregen heeft van IANA (http://www.ripe.net/inter...4-address-space-from-iana) maar nieuwe LIRs kunnen nog altijd een IPv4 /22 block krijgen mits ze eerst een IPv6 block aanvragen. Bestaande LIRs die reeds 1 of meerdere IPv4 blokken hebben kunnen geen nieuw IPv4 block aanvragen.
Wat je zegt klopt niet: wij, als bestaande lir, konden nog een /22 krijgen mits we ipv6 implementeerden. Dat was de enige reden om ipv6 te implementeren, er is verder geen businesscase voor (geen klanten die ernaar vragen).

Maar je herhaalt wat ik al schreef.
Lijkt me ook niet helemaal slim om te wachten tot je klanten om een technologische stap vragen, dan loop je een beetje achter de feiten aan.

Je zou verwachten dat een netwerkbeheerder zou kijken waarom bv een facebook een IPv6 only datacenter wilt, of er dingen zijn die je misschien zelf ook voordelen oplevert.

Als ik bij een leverancier (isp) komt en die zegt tegen mij dat hij niet direct IPv6 kan leveren dan ligt die eruit want voordat hij zover is duurt te lang.

Er zijn ook isp's die hun klanten systemen over IPv6 bereikbaar maken, als dienst/service, pro-actief omdat klanten misschien niet zo tech gedreven zijn.
Een oplossing kan zijn door IPv4 adressen niet langer meer landgebonden te maken.
Met steeds meer VPNs en andere soortgelijke zaken heeft dat ook minder zin.
Dat maakt het probleem van de routingtabellen groter, niet kleiner. VPN's hebben geen invloed op de routingtabellen omdat de routing van een VPN door de 2 end points van de tunnel verzorgd worden. De rest van de wereld kan die VPN's negeren.
IPv6 heeft ook een issue met uit de handlopende routing tabellen, maar er zijn ideeen en oplossingen voor. Meer> https://ripe69.ripe.net/archives/video/173/

Soort van vroegtijdig signaleren en adresseren scheelt een hoop.
dat lost het probleem niet op, stelt enkel uit zoals nat ook doet. daarbij route table sizes.
"handelen in ipv4 adressen"

Ik heb laatst de gehele 192.168.0.0 reeks gekocht.
Kost een paar centen maar dan heb je ook wel wat.

Wie maakt mij los?
_/-\o_ Da's de beste reactie van deze heel thread ;)
Denk eerder dat het een probleem wordt op het moment dat servers IPv6 functionaliteit bieden en IPv4 niet, dan kan je ISP nog wel leuk IPv4 adressen uitdelen, maar dan heb je daar vrij weinig aan.
En op dit moment zal dat allemaal reuze meevallen inderdaad, 95% zal niet weten wat het voordeel is, en ik neem aan dat het 95% (of meer) ook een worst zal wezen of het 4 of 6 is, zolang het maar werkt, ik had het er meer over dat ze het al zo vaak vertraagd hebben dat ik verbaasd ben dat het alsnog 2014 lijkt te worden.
Mensen horen al jaren dat ip adressen op zijn.
Maar hun internet werkt dus wat is het probleem?

Het komt al jaren voorbij maar men -de 'gebruiker'- ervaart geen probleem.
Zelfde over belasting of benzine,... Prijs gaat omhoog niemand die daar nog op reageert,.. Niks aan de hand mensen,... Gewoon doorlopen.
Een onderliggend probleem is het routering systeem van IPv4, Door over al verspreid nog de overgebleven subnetjes toe te voegen worden de routing tabellen enorm groot, chaotisch en bijna on beheersbaar. Volgens is het zelfs zo dat sommige routers bijna op hun limiet zitten qua interne routing tabellen.
Het komt al jaren voorbij maar men -de 'gebruiker'- ervaart geen probleem.
Sleutelwoord is 'ervaart'. Bestaande diensten blijven het wel doen. Nieuwe aanbieders van internet en diensten hebben echter een groot probleem. Die kunnen geen adressen krijgen. Als je maar genoeg betaald is er nog wel iets te krijgen, maar goedkoper wordt het er niet van. De gevestigde orde vindt dit natuurlijk niet zo'n probleem.
Uitendelijk komen de extra kosten en het gebrek aan concurrentie wel in de portemonnee van de eindgebruiker terecht, maar dat zie je niet direct.
Benzineprijs gaat omhoog maar iedereen zeikt er wel over, valt alleen weinig aan te doen he
De benzineprijs gaat omlaag.
Dat is slechts een tijdelijke correctie. De trend is flink omhoog hoor.
dan kan je ISP nog wel leuk IPv4 adressen uitdelen, maar dan heb je daar vrij weinig aan.

Dankzij de groei van juist diensten als AWS en Azure is dat ook minder relevant. Immers er is geen garantie bij met name de goedkopere dat jij een eigen server/IP krijgt. Zo doet CloudFlare bijvoorbeeld verschillende domeinen op dezelfde IPv4 server zetten. En de werkelijke provider erachter kan best IPv6 only zijn.
Routers zullen heel lang de mogelijk hebben, zoals ze dat nu al hebben om naast IPv4 op dezelfde poorten ook IPv6 te draaien.
Dus dat zal de restrictie zeker niet zijn, de restrictie zit het vooral in de centen, want het moet in de netwerken ontworpen en geÔmplementeerd worden, dat kost tijd, en tijd is geld, dus bedrijven zelf ook hebben zoiets van; "we hebben toch nog IPv4 adressen, waar maken we ons druk om"......
Er wordt verwacht dat het nog wel 20 jaar kan duren voordat IPv4 echt weg is. Ze maken het zichzelf dus vooral in de toekomst moeilijk want al die tijd moeten ze een oplossing in de lucht houden, zoals NAT.
Sterker nog: de vraag is of het wel echt weg moet?

Aan de andere kant zag je een paar jaar geleden op veel netwerken nog steeds wel IPX/SPX verkeer (en soms zelfs NetBEUI) voorbijkomen, meestal afkomstig van printers. Gelukkig is dat tegenwoordig ook wat zeldzamer geworden.
Weg moet of gaan is natuurlijk inderdaad maar de vraag. IPX/SPX is ook niet weggegaan. Het wordt alleen steeds minder gebruikt.

Over tien jaar zul je vast nog wel ergens IPv4 tegenkomen maar zul je ook veel situaties tegenkomen waar je IPv4 kunt uitschakelen zonder dat je het merkt.
Voor lokale netwerken is ipv4 meestal handiger in gebruik dan ipv6 adressen. Dus ik weet niet of het zo snel weggaat.
10.0.0.1 is makkelijker te onthouden dan fe80::42f2:c9ff:fe6c:8b80 of 2001:990:6::20

Verder heb je in een lokaal netwerk niet de voordelen mbt routing van ipv6 en zal het qua snelheid dus niet echt uitmaken.
10.0.0.1 is makkelijker te onthouden dan fe80::42f2:c9ff:fe6c:8b80 of 2001:990:6::20
Daar heb ik een DNS voor.
Verder heb je in een lokaal netwerk niet de voordelen mbt routing van ipv6 en zal het qua snelheid dus niet echt uitmaken.
Dus het maakt niet uit?

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 5 november 2014 16:15]

Voor lokale netwerken is ipv4 meestal handiger in gebruik dan ipv6 adressen.
Mwoah, SLAAC is makkelijker te configureren dan DHCP denk ik, en als je statische adressen gebruikt kun je die zo makkelijk maken als je zelf wilt, maar belangrijker: hoeveel echt lokale netwerken zullen er overblijven? Vrijwel ieder netwerk is tegenwoordig op de een of andere manier wel met internet verbonden, en op het moment dat je naast IPv4 toch ook al IPv6 moet configureren is het voordeel van nog IPv4 gebruiken eigenlijk wel weg.

Externe hosts die nog geen IPv6-adres hebben en apparaten die het niet ondersteunen zullen denk ik langer een reden blijven om nog IPv4 te gebruiken dan het eventuele gemak van een dual-stack netwerk.
Het is ook heel goed mogelijk dat IPv4 zuiver voor intern gebruik blijft, en dat de gateways alle IPv4 verkeer tegenhouden. Dat geeft je 4 miljard adressen voor intern gebruik, en maakt het makkelijker om te redeneren over netwerk veiligheid.
Binnen IPv6 zijn er reeksen welke bedoeld zijn voor intern gebruik. Daar is echt wel aan gedacht destijds. ;)
En hoezo heeft bijna niemand het nodig? De adressen zijn op. Uitgedeeld. Er is niet meer. We moesten eigenlijk al over zijn.
Bericht van UPC uit 2012: nieuws: UPC belooft dit jaar uitrol ipv6
Later is het weer uitgesteld.

We zullen zien UPC... :)
Je kunt er nooit vroeg genoeg bij zijn naar mijn mening. XS4ALL levert al ruim een jaar ipv6.
Erg leuk om als een van de eerste deze mooie technologie te testen.
En hoe zit het eigenlijk met KPN / Telfort , die zullen toch ook wel de druk voelen ?
(11 okt. 2010- ADSL-provider Telfort start begin volgend jaar met een IPv6-pilot.)

[Reactie gewijzigd door walkstyle op 5 november 2014 15:03]

KPN heeft een groot testbed met XS4ALL. Die biedt al jaren ipv6 aan.
die zullen toch ook wel de druk voelen ?
Druk? Op IPv6 staat geen druk, niemand maakt er haast ermee. Het komt wanneer het komt en dat moment kan ook nog steeds helemaal nooit zijn.
Daarom dat in landen zoals India ondertussen al carrier grade NAT word toegepast. Onvoldoende IP adressen om iedereen een eigen publiek IP te geven.

Tijd om je ogen te openen en verder te kijken dan de eigen achtertuin. Hier is inderdaad nog geen probleem, maar kan je dat eigenlijk wel stellen? Want voor zover ik weer krijgen onze mobieltjes bijvoorbeeld ook geen publiek IP adres maar zitten die in een private range.

Kan dat kwaad? Niet direct, maar het is ook weer niet de meest logische opzet van een netwerk wanneer je allemaal eilandjes gaat bouwen met muren rond.
Hier is inderdaad nog geen probleem, maar kan je dat eigenlijk wel stellen? Want voor zover ik weer krijgen onze mobieltjes bijvoorbeeld ook geen publiek IP adres maar zitten die in een private range.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat het inderdaad gewoon geen probleem is. Als mijn provider de WAN kant van mijn router een 10.x.x.x adres zou toewijzen zou ik het niet eens merken. Net als ik dat op kantoor niet merk en het op de mobieltjes niet gemerkt wordt. Ik zie het zo dat het IPv4 probleem al lang speelde voordat de adressen op waren en er een andere oplossing is gezocht en die gevonden is. Die oplossing zorgt er voor dat er geen echte vraag naar IPv6 is.
maar het is ook weer niet de meest logische opzet van een netwerk
Ach, het hele internet is onlogisch. TCP/IP, oud en niet OSI conform. HTML zelfs nog textgebaseerd. Javascript wordt voor van alles en nogwat misbruikt maar heeft niets met Java van doen. Cookies, client side sessie informatie opslaan, gruwelijk. Onlogisch lijkt de norm te zijn ;)
Als jouw provider dat zou doen zou jij het misschien niet merken. Tenzij je een van de onderstaande toepassingen gebruikt, die werken namelijk niet achter Carier Grade Nat.

FTP download of Large files
BitTorrent and Limewire - Seeding (upload)
On-line gaming - Xbox, PlayStation etc.
Video streaming - Hulu, Netflix, Slingcatcher, etc.
Webcam- Remote viewing
Tunneling- 6to4, Teredo etc.
VPN & Encryption- IPSec, SSL
VoIP- Limited ALG/SIP support
All custom applications with the IP embedded

NAT444 (CGN/LSN) and What it Breaks
IETF: RFC7021 Assessing the Impact of Carrier-Grade NAT on Network Applications

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 november 2014 16:14]

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat het inderdaad gewoon geen probleem is. Als mijn provider de WAN kant van mijn router een 10.x.x.x adres zou toewijzen zou ik het niet eens merken.
Vriend, het internet zal onherstelbaar beschadigd raken. Ik bedoel dit niet grappig. Het betekent dat van een internet zijn gegaan waarin elke computer/device kan communiceren met elk ander device, naar een internet waarin je clients hebt (mensen achter NAT) en servers. Verkeer gaat alleen van clients naar servers (en terug). Dus van een mesh-netwerk naar een ster-netwerk. Dit is een fundamenteel verschil. Niet alleen technisch, maar ook politiek en financieel. Slechts enkele partijen bepalen wat wij zien en doen op internet. Er zal geen innovatie meer zijn, maar slechts consumenten die afhankelijk zijn van enkele grote spelers (Google, Facebook, Apple, Alibaba, etc).
Voorlopig kan mijn broek nog prima zonder internet.
ISP's zijn eigenaar van ranges aan IP addressen
zolang het aantal klanten lager is dan hun er beschikbaar hebben zie ik het probleem niet

de enige echte druk is om hun hardware en software klaar te maken om te kunnen communiceren met IPv6 netwerken
dual-stack lite-versie van ipv6 te testen. Naast een aantal eigen ipv6-adressen moeten de deelnemers een ipv4-adres via network address translation delen.
Dat is echt onacceptabel wat mij betreft. Regulering op basis van IPv4 zoals bans op forums die je bezoekt ga je dan delen met andere gebruikers. Echt not-done om IPv6 alleen als DS-Lite uit te rollen, naar mijn idee.
Ik hoop echt dat UPC hierop terugkomt en volwaardig dual-stack gaat leveren.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 5 november 2014 15:40]

Het is wel een trigger voor content aanbieders om IPv6 te gaan ondersteunen, zodat de mensen op IPv6 daar geen last meer van hebben. Nu was het veel kip-ei verhaal maar met meer eindgebruikers komt er ook een noodzaak.

UPC doet een ds-lite oplossing waarbij je connectiviteit naar je aansluiting op IPv4 gaat missen. De gebruikte modem in de test is een UBEE, deze heeft een IPv6 firewall die je aan of uit kunt zetten. Hele basis functionaliteit.

Nu zou je denken dat mensen met een eigen firewall dit geen probleem vinden, echter bij UPC doen ze niet aan pre-fix delegation dus je hebt 1 IPv6 subnet en kunt zelf niet herverdelen.

Routers, wifi punten etc die dus in je netwerk hangen zullen alles NAT>NAT>NAT blijven doen op IPv4 en omdat IPv6 niet wordt "doorgegeven" zal IPv6 ook niet zoveel toenemen alsdat ze deze functionaliteit beschikbaar zouden hebben gemaakt.
Vroeg of laat zullen op dit punt toch door de zure appel heen moeten bijten. Er komt een moment dat UPC niet genoeg IPv4 adressen heeft voor een volledige dual-stack voor alle klanten. De echte oplossing is dan ook niet niet dual-stack aan de client zijde, maar IPv6 op de (forum) servers.
Portforwarding kan je dan ook meteen vergeten :-)

IPv4 adressen delen met andere klanten is echt not-done !
Ach zelfs tweakers maakt geen haast om IPv6 te implementeren en dat is zelfs een technische website.
Tweakers is bereikbaar over IPv6, zoals ik nu op tweakers zit. Ze hebben alleen geen DNS records ervoor aangemaakt. Reden weet ik zo niet, maar er zijn wat tweakers die deze entries zelf hebben toegevoegd.

Infeite zit tweakers in testfase en volgens mij al een tijdje dus zou het zo maar kunnen dat ze "ineens" wel bereikbaar zijn.

2001:990:6:31::140 tweakers.net
2001:990:6:31::140 gathering.tweakers.net
2001:990:6:31::141 tweakimg.net
2001:990:6:31::141 ic.tweakimg.net
2001:990:6:31::142 twk.rs
2001:990:6:31::143 tweakblogs.net
2001:990:6:31::144 tweakers.mobi
2001:990:6:31:1ce:c01d:12c:1337 irc.tweakers.net
dat ligt aan hun hosting/netwerk
een nieuw extra IP toewijzen en je dns records aanpassen is peanuts
wat PHP code en andere software/hardware zoals firewalls misschien en klaar
Ik heb geen goed woord over voor ziggo. jaren volhouden dat het dat jaar uitgerold word.
Het hele jaar stond er dat het in 2014 uitgerold zou gaan worden.
Ik zie nu dat ze snel dit stiekem naar 2014/2015 hebben aangepast.....
Ik heb anders sinds een paar dagen een volledige dual-stack IPv4/6 verbinding van Ziggo gekregen (consumenten abo, buurt van Alkmaar). In de nacht van 3 op 4 november werkzaamheden, de volgende ochtend was de firmware mijn modem/router bijgewerkt en kreeg ik een IPv6 adres van ze. Stond helemaal verbaasd te kijken toen ik opeens die ochtend een SCP transfer deed en ik zag dat ie naar het IPv6 van de server ging ;)

edit:
Krijg nou de hik. Kijk ik net weer, hebben ze de update teruggedraaid. Ook geen IPv6 adres meer nu :(

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 5 november 2014 19:11]

Uit het bericht:
De uitrol van een recent uitgebrachte firmware-update voor het Cisco EPC 3928-modem, waarin ipv6-instellingen toegankelijk werden, is echter gestaakt. Volgens Vos ondervonden een 'select aantal' klanten problemen met de telefoniefunctie van het modem. De problematische firmware-upgrade, die aan een beperkt aantal klanten is aangeboden, wordt momenteel vervangen door een oudere versie waarin de ipv6-functionaliteit ontbreekt.
Zou 't kunnen verklaren, is't niet?
Idem met KPN zakelijk glasvezel. De uitrol is al 3 jaar telkens uitgesteld en inmiddels draait ons bedrijf al jaren op een 6in4 tunnel van SixXS.net. Werkt ook, maar ik had toch meer verwacht van KPN.
Volgens hun site http://www.upc.nl/klantenservice/uitleg/ipv-6/ blijven IPv4 adressen gewoon bestaan, naast de IPv6. Voor de huidige UPC klanten veranderd er niets die blijven gewoon hun IPv4 behouden, En voorlopig alleen nieuwe abonnees IPv6 zullen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Astrix op 5 november 2014 15:30]

Volgens hun site http://www.upc.nl/klantenservice/uitleg/ipv-6/ blijven IPv4 adressen gewoon bestaan, naast de IPv6. Voor de huidige UPC klanten veranderd er niets die blijven gewoon hun IPv4 behouden, En voorlopig alleen nieuwe abonnees IPv6 zullen krijgen.
Dat is een heel erg algemeen stukje over de introductie van IPv6 op het internet. Daarbij wordt aan lezers uitgelegd dat je IPv4 naast IPv6 kan draaien op het internet. Het zegt niets over de daadwerkelijke implementatiewijze van IPv6 zoals die zal worden geboden aan consumenteninternetdiensten van UPC.
maar er staat niet bij of dat een private of een public ipv4 is dus is het nog steeds gissen...
Betekend dit ook gelijk dat Ziggo ipv6 uitrold? Snap het nu niet meer wat upc of ziggo doet. Is toch 1 bedrijf.
Ziggo gaat volgens de klantenservice in 2014 en 2015 uitrollen :+

https://www.ziggo.nl/klantenservice/internet/ipv6
upc of ziggo doet. Is toch 1 bedrijf
Ze hebben binnenkort dezelfde eigenaar, dan kan de transitie naar 1 bedrijf beginnen. Eerdat je echter van 1 bedrijf kan spreken zijn we jaren zo niet decenia verder.
Het is een zooitje, klein verschil.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True