UPC en Ziggo stellen invoering ipv6 uit

UPC en Ziggo, de twee grootste kabelaars van Nederland, gaan dit jaar toch geen ipv6 uitrollen naar particulieren. Ziggo schuift de uitrol door naar volgend jaar, maar is wel van plan om dit jaar tests uit te voeren. UPC weet nog niet wanneer het ipv6 wil uitrollen.

Zowel UPC als Ziggo was van plan om dit jaar ipv6 uit te rollen naar consumenten. UPC wilde dat 'medio 2013' doen, en Ziggo voor het einde van het jaar. Beide providers laten Tweakers echter weten de uitrol uit te stellen. Ziggo noemt 2014 als nieuwe streefdatum; UPC weet nog niet wanneer de uitrol zal gebeuren. Overigens is Ziggo wel al langer bezig met een zakelijke uitrol; eind dit jaar moeten alle zakelijke klanten ipv6 kunnen activeren.

"Het komt wanneer het komt", zegt woordvoerder Ronald Sutmuller van UPC. "Het heeft er ook mee te maken wanneer we geen ipv4-adressen meer over hebben. Maar op dit moment hebben we nog genoeg ipv4-adressen", zegt hij. Ook Ziggo ziet de noodzaak niet direct. "We hoeven niet de eerste te zijn", zegt woordvoerder Erik van Doeselaar. Deze zomer begon de Belgische telco Belgacom wel met de uitrol van ipv6-adressen naar zowel particuliere als zakelijke klanten. In Nederland ligt Xs4all met afstand voor wat betreft de uitrol van ipv6: sinds 31 mei 2012 activeert de provider ipv6 standaard voor nieuwe aansluitingen.

Volgens Van Doeselaar is er geen sprake van problemen bij de uitrol, maar is de provider voorzichtig om problemen te voorkomen. "We willen dat het geruisloos gaat bij klanten", zegt hij. De complicerende factor is bijvoorbeeld dat sommige klanten modems hebben die nog geen ipv6 ondersteunen. De provider is wel van plan om later dit jaar tests uit te voeren. "We weten nog niet of dat met klanten zal zijn of met medewerkers", aldus Van Doeselaar.

Het aantal ipv4-adressen is aan het opraken; een overstap naar ipv6 wordt gezien als de enige optie om het internet te kunnen laten groeien. Waar er circa 4,3 miljard ipv4-adressen zijn, ligt het aantal ipv6-adressen fors hoger. Er zijn om en nabij de 340 sextiljoen ip-adressen - dat is een getal van 39 cijfers - wat betekent dat er per aardbewoner veel meer ipv6-adressen beschikbaar zijn dan dat er in totaal ipv4-adressen zijn. Een nadeel is echter dat ipv4- en ipv6-packets niet compatibel zijn; daardoor is het noodzakelijk dat het hele internet het nieuwe protocol in gebruik neemt.

Reacties (166)

ziggo en UPC laten hier wel 1 ding achterwege. Namelijk dat er komende tijd steeds meer IPv6-only websites en diensten zullen komen. In Japan gebeurt dit al enige tijd, maar naarmate de IPv4 schaarste toeneemt (er zijn VPS-leveranciers die geen kleinere VPS'en meer aanbieden omdat ze niet genoeg IPv4-adressen hebben), zal het alleen maar meer common-practice worden.

Volgens Van Doeselaar is er geen sprake van problemen bij de uitrol, maar is de provider voorzichtig om problemen te voorkomen.

Ik lees hier toch vooral in dat men nog geen budget heeft vrijgemaakt om hierin te investeren. Vorig jaar (en zelfs het jaar daarvoor al) zei men hier mee bezig te zijn. Hoe je het ook went of keert, in 2 jaar moet je dit kunnen introduceren; in ieder geval voor nieuwe klanten, cq specifieke modemtypes.

Soms lijkt het allemaal zo simpel, maar er komt wel heel wat meer bij kijken als dat jij thuis even een routertje hebt die je maar om hoeft te switchen.. Veel mensen hebben thuis helemaal geen ipv6 geschikte routers of hebben nog routers waarbij de ipv6 implementatie brak is waarmee je weer problemen gaat krijgen in bv windows wat weer in programma's tot een crash kan leiden (en ja, als software ontwikkelaar ben ik daar al tegen aan gelopen, met ipv6 crasht de aanroep naar internet, schakel het uit, dus gewoon ipv4 en er zijn geen problemen, tja en daar kunnen wij als ontwikkelaar weinig aan doen aangezien wij gebruik maken van standaard bij windows meegeleverder componenten).
En mogelijk zijn ze dus op verschillende plekken tegen zulke problemen aangelopen en moeten ze dus gaan kijken samen met fabrikanten of daar oplossingen voor te vinden zijn..

Ik suggereer ook niet dat er een schakelaar is die men kan omzetten en dat daarmee alles werkt, in tegendeel. Maar, een ISP kan wel modems/routers provisionen afhankelijk van 't type lijn en model router/modem. Daarom, als men eenmaal IPv6 op het core netwerk ondersteunt, en de software van de ISP aangepast is, kunnen ze prima IPv6 voor de nieuwe modellen modems aanzetten.

Daar zit ook het probleem niet. Het probleem zit 'm er in dat het core netwerk van Ziggo en UPC nog op veel plekken geen IPv6 ondersteunt, en dat ook alle administratie en provisioningsoftware vrijwel geen prioriteit gekregen heeft afgelopen jaren ten aanzien van IPv6.

Soms lijkt het allemaal zo simpel, maar er komt wel heel wat meer bij kijken als dat jij thuis even een routertje hebt die je maar om hoeft te switchen..

Niet iedereen hoeft in een keer patsboem over. IPv4 en IPv6 kunnen naast elkaar bestaan, zoals nu al jaren het geval is. De twee kunnen in perfecte harmonie gelijktijdig over hetzelfde netwerk. Mensen die dus al een geschikte modem hebben, kunnen dus "direct" over. Mensen die dat niet hebben, kunnen ze een firmware update pushen, en de echt oude klanten kunnen een vervangend modem krijgen (nadat ze natuurlijk een abo-upgrade aanbieding met gratis beter modem hebben gekregen).

Dus, nee, het is echt allemaal zo moeilijk niet.

"Het komt wanneer het komt" Tja... Maar ook: "Het is te laat wanneer het te laat is".

Ik ben niet zo op de hoogte wat je nu tegenwoordig krijgt voor modems bij UPC en Ziggo, maar geven die nog steeds een publiek adres uit over de interne interface of is er al sprake van een geNATte verbinding (dus intern private subnet)?

Gezien alle snelheidsverhogingen die de laatste jaren zijn doorgevoerd bij de kabelaars kan ik me niet voorstellen dat ze nu nog modems hebben die geen IPv6 ondersteunen, want voor sneller Internet is vaak ook een sneller modem nodig en dus nieuwer... Ok, er zullen nog klanten zijn die geen sneller Internet hebben nog, maar dat houd je altijd. Wat houden die tests in die zijn gedaan? Ik denk dat er best wel klanten zijn die IPv6 willen hebben en aan een pilot mee willen werken. Dat zijn vaak klanten die technisch beter onderlegd zijn en voor een kleine groep is best een aparte IPv6 helpdesk of een forum in te richten... XS4ALL is ook niet van de ene op de andere dag overgestapt en dat is ook met een pilotgroep begonnen...

Ik vraag me af of het een technisch probleem is of dat de kabelaars gewoon nog niet willen investeren. Uiteindelijk zal men toch moeten en als men gaat zitten wachten op leveranciers dan kan men wel eens te laat zijn. Als er geen vraag is naar producten dan zullen leveranciers ook minder hard lopen. Producten ontwikkelen kost veel tijd en wellicht zijn de producten er wel maar voldoen die nu niet aan de eisen van de kabelaars. Maar als kabelaars geen ervaring hebben met IPv6 hoe moeten ze dan weten wat de eisen zijn die ze aan de producten stellen...

@Damusic2me: Ik vraag me af wat de overheid hier mee moet, hebben die ook vastgelegd wat een provider allemaal voor diensten moet leveren dan? Als providers niet mee gaan met IPv6 sluiten ze zichzelf op een gegeven moment buiten en stappen mensen over naar een provider die wel IPv6 kan leveren...

Waarom al niet gewoon beschikbaar maken voor klanten?.

Ik snap dat ze mensen niet forceren ipv6 te gebruiken, maar UPC ondersteund nu helemaal geen ipv6, ze zouden op zijn minst het aan kunnen bieden zou ik denken??.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 27 september 2013 16:12]

Ik begrijp vooral de kortzichtigheid van de providers niet. Ze wachten tot ze geen IPv4 adressen meer hebben maar wat denken ze dat er daarna gebeurt? Dat op het moment van opraken de hele wereld ineens overstapt op IPv6?

De IPv6 adoptie is voor een flink deel een kip-ei probleem. Veel sites ondersteunen het niet omdat providers nog niets met IPv6 doen, providers zien geen noodzaak omdat IPv6 niet werkt met veel sites. Uiteindelijk is de uitrol van IPv6 voor providers een flink stuk ingewikkelder en hangt er ook meer vanaf voor providers. Vreemd dus dat ze hier totaal geen prioriteit aan lijken te geven.

Verder weer een mooi voorbeeld van het complete gebrek aan marktwerking op de breedband markt. Natuurlijk hoeft Ziggo niet de eerste te zijn, ze hebben een bijna-monopolie.

De wereld zal nooit en masse overstappen op IPv6; dit is ook niet nodig omdat je prima ipv4 en v6 naast elkaar kunt gebruiken. IPv6 wordt pas belangrijk voor mensen op het moment dat websites (of game servers, etc.) alleen een v6-adres hebben, omdat ze geen ipv4 adres meer kunnen krijgen.. En gezien het feit dat bijna alle westerse bedrijven wel een v4 adres kunnen krijgen, is er dus nauwelijks een noodzaak om v6 te ondersteunen. (Dit in tegenstelling tot in China en Afrikaanse landen, waar v4-adressen niet/nauwelijks beschikbaar zijn.) Natuurlijk zijn er ook andere voordelen aan v6, zoals dat je je koelkast aan het internet en de verwarming aan internet zou kunnen hangen en bereikbaar zou kunnen maken, maar naast het feit dat die apps er nog niet zijn, zou ik daar ook echt niet aan willen beginnen tot er makkelijk instelbare, goede beveiliging voor bestaat...

Daaarnaast is een probleem dat veel oudere (en nieuwe) modems simpelweg geen ipv6 ondersteunen, wat betekent dat die ook zullen moeten worden vervangen. Nu zijn die dingen niet vreselijk duur (de 'huurprijs' is altijd gruwelijk overdreven), maar toch. Eenzelfde probleem geldt aan de hardwarekant.. Cisco (etc.) stoppen pas sinds een jaar of 3 ipv6-ondersteuning in hun goedkopere hardware, dus gezien het feit dat veel van de hardware die in wijkcentrales enzo wordt gestopt over een periode van (bijv.) 5 jaar wordt afgeschreven, kan het rustig nog een jaar of 2 duren voordat al die hardware 'organisch' is vervangen/afgeschreven.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 27 september 2013 18:01]

Uit ervaring : komt voort uit het feit dat men het niet als investering in de toekomst ziet , maar als een onvoorziene kost en men weet dan niet goed onder welk kosten-budget dit moet geschoven worden.

Ook omdat het zoals men zelf zegt , "er geen noodzaak is".
"De IPv4 adresen raken bijna op" geldt lang niet voor iedereen en geeft een vertekend beeld. Men zou beter zeggen : "de IPv4 adressen zijn bijna allemaal uitgedeeld".
Niet alle adressen van de uitgedeelde IPv4 blokken/ranges zijn reeds in gebruik. Ze zijn gewoon uitgedeeld ( allocated ).

De meeste providers hebben nog genoeg vrije IPv4 adressen om 1aar 2 jaar groei op te vangen.

Compatibiliteit met modems en router is daarenboven maar een deel van het probleem.

Grotere zorgen zijn het slim segmenteren van je gigantische IPv6 blok ( assignment ) , opleiding personeel. IPv6 beveiliging , tools , rapportage enz...

De meeste providers hebben nog genoeg vrije IPv4 adressen om 1aar 2 jaar groei op te vangen.

En meer als ze zouden willen.

Immers nu nog worden soms IPv4 adressen rechtstreeks aan klanten toegewezen. Echter in de meeste gevallen heeft een kabel-klant geen contractueeel recht op een wereld-uniek of zelfs statisch adres. Niets verhindert een ISP om NAT toe te passen. Mijn eigen ISP doet dat all. En zoiets is ook schaalbaar tot verschillende lagen.

Het is dus puur een kostenplaatje van wanneer die kosten hoger worden dan IPv6 uitrol.

en heo gebruik jij dan gaming of skype ??? ik denk dat natting tables voor die order van grote echt ondragelijk zwaar worden op je hardware en dan gaan klanten klagen over performance wat jij hier roept is een leuke tijdelijke ondervangen van het probleem maar er zijn heeeeel erg veel mensen die dat nog voor geen week zouden slikken.

in mijn geval is het zo dat de infra provider (regfiber) hier nog steeds niet wil investeren in ip6 en dat zowel concepts als xs4all als nog een 3e partij hebben aangegeven ip6 te zullen uitrollen over glas als dit veranderd

ik ben iig een van die personen die maar wat graag wat meer ruimte zou willen zelfs al was het maar een /124 (waarbij je zelf het 32ste getal kunt toewijzen 0 tot F) meer mag natuurlijk altijd xs4all leverd echt aanzienlijk meer adressen per klant maar hiermee zouden de meeste mensen al aardig in de buurt komen...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 28 september 2013 18:23]

jij hier roept is een leuke tijdelijke ondervangen van het probleem maar er zijn heeeeel erg veel mensen die dat nog voor geen week zouden slikken.

Voor de duidelijkheid, ik bepleit dit niet, maar dit scenario is al realiteit in diverse Aziatische landen. Maar ook in de USA gebruiken diverse grote ISP's dit al. En die mensen daar Skypen er lustig op los

Uiteindelijk is het een kwestie van kosten. Het installeren van snelle hardware met grote NAT tabbellen is de kosten de ene kant op, en alles vervangen en je eigen personeel 'herscholen' mnaar IPv6 de andere. Zolang het patchen van IPv4 goedkoper is, is er commercieel gewoon geen noodzaak. Dat was mijn punt, niet of ik als eindgebruiker dat zou willen

En eerlijk is eerlijk, een kleine provider zoals XS4ALL heeft het ook makkelijker dan een grote jongen als Ziggo. En laat Ziggo internationaal gezien dan zelf ook maar een dwerg zijn.

Verder weer een mooi voorbeeld van het complete gebrek aan marktwerking op de breedband markt. Natuurlijk hoeft Ziggo niet de eerste te zijn, ze hebben een bijna-monopolie.

Markwerking heeft geen versnellende invloed, eerder remmend, het overgrote deel van de consument zal niet bereid zijn om meer te betalen voor iets waar ze de noodzaak nog niet van inzien. Zelf hoor ik daar ook bij, ipv6 is leuk, maar voorlopig heb ik het niet nodig.

Jij misschien niet. Maar jij woont in Nederland, een land wat heel veel IP adressen heeft. Sommige landen hebben veel meer inwoners maar amper IPv4 adressen doordat de infrastructuur later op gang komt.

Daarnaast is het een enorm oneerlijk voordeel voor de bestaande krachten, en dat is volgens mij de grootste reden dat ze de boel zo vertragen. Nieuwe providers kunnen straks enkel abbo's met IPv6 aanbieden. Daar kun je dan 80% van het internet niet mee bereiken. Bestaande ISPs hebben dat niet en dus een ontzettend groot voordeel.

En het is echt niet zo moeilijk om wat routertjes te vervangen, xs4all levert al jarenlang IPv6. Dit is een doelbewuste poging om een monopoliepositie te bemachtigen (of uitbreiden ih geval van kabelaars).

xs4all levert al jarenlang IPv6

XS4ALL is ook al jarenlang één van de duurdere providers, en geen dominerende speler op de ADSL markt, wat aantoont dat IPV6 niet gestuwd wordt door marktwerking (en dat was waar ik het over had)

Nieuwe providers kunnen straks enkel abbo's met IPv6 aanbieden. Daar kun je dan 80% van het internet niet mee bereiken. Bestaande ISPs hebben dat niet en dus een ontzettend groot voordeel

Ook hier is rekening mee gehouden,
http://tools.ietf.org/html/rfc6052 sectie 2.4

Je kan een IPv4 adres verwerken in een IPv6 adress.
Ik dacht dat je bij windows zelfs iets als het volgende kon doen "ping ::69.43.161.168"

ping6 geeft geen antwoord als ik op een dergelijke manier een IPv4 adres wil pingen. Ik neem aan dat hiervoor ook ondersteuning aan de ISP kant moet zijn, en aangezien deze native IPv4 aanbied, lijkt me dit niet geimplementeerd.

Afin, er zijn dus technische mogelijkheden. Ik vraag me alleen af hoe de IPv4 server de andere kant van de verbinding ziet. Als een IPv4-IPv6 proxy van de ISP neem ik aan. Dan vraag ik me af welke invloed dit heeft op anti-spam-blacklists e.d.

Het betekent wel dat de ISP een IPv4 gateway moet maken. Welke IPv6 weer omzet naar IPv4 en weer terug.

Precies... dus aan de IPv4 kant hebben alle klanten dus hetzelfde adres.

Nou, er zit een enorm proces aan verbonden, sinds het hele netwerk van de kabelaar ervoor klaar moet worden gemaakt. Het is niet zo simpel als "Hier een schakelaar omzetten en ipv6 is functioneel", maar alle routers moeten worden geupgrade of vervangen worden... Of er moet zelfs een nieuwe infrastructuur voor gemaakt worden (ik weet niet hoe Ziggo/UPC de ipv6 oplossing gaan doorvoeren en wat voor design ze gebruiken).

Dan komt er ook nog eens bij kijken, dat je zeker van moet zijn dat het werkt. Support geven op een testproduct wordt normaliter niet gedaan en beperkte support wordt doorgaans niet geaccepteerd door de consument. Als iemand niet op de ipv6 versie van een website kan komen, moet de klantenservice hier ook weer op in kunnen werken en ook kunnen oplossen.

Vele oude hardware moet ook vervangen worden voordat ipv6 kan werken en dit moet ook getest zijn... en probeer maar eens bij paar duizend huishoudens tegelijk het modem te vervangen ... Het klinkt heel makkelijk, maar dat is alles behalve.

En bovendien, ipv6 wordt maar tot zover bepekt gebruikt op het internet doordat vele infrastructuren hier niet meer kunnen werken.

Dat valt eigenlijk allemaal wel mee. Er is sinds zo'n 1999 geen core apparatuur gemaakt dat geen ipv6 kan verwerken. Veelal hebben de providers zelf gekozen om modems uit te rollen zonder IPv6, terwijl die ook al meer dan 10 jaar beschikbaar zijn.

Bovendien kan IPv6 naast IPv4 draaien dus als IPv6 niet werkt bij een klant kunnen ze gewoon IPv4 gebruiken. Er is dus geen enkele reden om het niet uit te rollen, behalve dat ze al jaren gewoon niet de omslag willen maken. Dit is volgens mij al uitstel 4 voor UPC

Soms wil het wel eens zjin dat IPv6 in oudere apparatuur wel werkt maar in "software mode" of in een andere gedeelte afgehandeld wordt waardoor het relatief traag is.

Op een FWSM firewall bijvoorbeeld is de firewall throughput 6 Gbit/sec over het fastpath voor IPv4, echter de IPv6 wordt op de CPU afgehandeld waar nog maar een 80Mbit kanaal naar toe ligt. Dezelfde CPU is verantwoordelijk voor het up2date houden van de routing table en allerlei andere van dat soort zaken.

Dit soort apparatuur kan dus wel IPv6, maar of je het daar nou echt op wilt aanzetten....

Dit neemt overigens niet weg dat ook ik van mening ben dat de IPv6 uitrol in Nederland wel een stukje sneller mag, simpelweg om mee te helpen in het IPv6 compatible maken van het internet.

Plus, dan zou Nederland voor de verandering eens wel op tijd zijn met technologie..

Nederland is prima op tijd (XS4ALL biedt het al jaren, de betere hosting-partijen ook)

Ja, maar in Nederland is het voor 'een paar' of 'een deel' altijd optijd, maar niet voor de massa. En dat is waar het om draait, de massa. Op het moment dat je de kritische aantallen niet haalt kan je wel IPv6 aanbieden maar zal je nogsteeds 4to6 en 6to4 tunnels moeten blijven aanbieden..

naast de andere redenen die genoemd zijn zit er ook nog wel een veiligheid aspect aan.

met ipv6 heeft elke computer weer een eigen extern ip adres dat rechtstreeks vanaf het internet te benaderen is als de modem echt alleen maar modem is.
als ze dat dus aan zetten en het staat bij mensen toevallig ook aan in hun router dan zijn al hun computers ineens kwetsbaar als ze de firewall uit hebben staan.

of als iemand rechtstreeks op de modem zit aangesloten en je zet IPv6 aan maar hij gebruikt een firewall die geen ipv6 ondersteun heeft hij via ip6 ook geen bescherming.

deze dingen zijn prima op te vangen, bijvoorbeeld door de router standaard externe verbindingen te laten blokkeren. maar UPC heeft geen controle over de routers van de klant.

met ipv6 heeft elke computer weer een eigen extern ip adres dat rechtstreeks vanaf het internet te benaderen is als de modem echt alleen maar modem is.

Als je met IPv4 je computer aansluit op je modem is de computer ook vanuit het internet benaderbaar. Bij mij is het modem > router > pc's en al het open zetten van poorten wordt alleen in de router gedaan en de modem blokkeerd niets.

als ze dat dus aan zetten en het staat bij mensen toevallig ook aan in hun router dan zijn al hun computers ineens kwetsbaar als ze de firewall uit hebben staan.

IPv6 bezit net als IPv4 een lokaal netwerk CLICK, ik zou het dan raar vinden als ze daar een verandering in brengen en de PC dan een ip-adres krijgt van het globale netwerk.

Aan de hand van jou gegeven uitleg zie ik in dit punt geen verschil tussen IPv4 & IPv6.

of als iemand rechtstreeks op de modem zit aangesloten en je zet IPv6 aan maar hij gebruikt een firewall die geen ipv6 ondersteun heeft hij via ip6 ook geen bescherming.

Voor software op de pc zal het verschil maar klein zijn, in oudere routers zou het kunnen dat hier fouten in zitten. Dit zal voor maar weinig huishoudens gelden en zal ook onopgemerkt blijven. We moeten maar hopen dat deze mensen op tijd hun router vervangen voordat ze daarvan problemen ondervinden.

IPv6 bezit net als IPv4 een lokaal netwerk CLICK, ik zou het dan raar vinden als ze daar een verandering in brengen en de PC dan een ip-adres krijgt van het globale netwerk.

toch is dat de bedoeling. je krijg als consument je eigen IP range zelfs. je krijgt 64bits aan ip adresseer voor je thuis netwerk. misschien wel meer (72 is ook genoemd).

Bekend verschijnsel dat mensen dit denken en dat komt door NAT. Veel mensen hebben maar 1 of niet genoeg IP adressen en zitten derhalve achter NAT. Zonder port forwards/mapped IP's/etc. weet de router niet waar het inkomend verkeer heen te sturen dan.

Met genoeg IPv4 adressen kun je echter nog steeds gewoon routering hebben.

Er is geen enkele noodzaak (noch wens in veel gevallen) om het stateful firewall gedeelte er uit te laten als je geen NAT meer nodig hebt. Daarbij heeft zo'n beetje alles host based firewalls tegenwoordig.

--

Maar op dit moment hebben we nog genoeg ipv4-adressen"

'We' wel, maar Azia ofzo? En als ik die dan wil bereiken? Lekkere struisvogel politiek. Je kan toch ook vast uitrollen op spul dat het al wel ondersteund... Kan wel een hoop tunnelen / NATen enzo maar dat is ook niet prettig.

Wel aardig om de groei bij te houden: Google IPv6 statistieken

[Reactie gewijzigd door freaky op 27 september 2013 21:32]

Ik vind het trouwens maar irritant dat mijn Fritz!box een "IPv6 firewall" heeft waarbij ik die per apparaat uit moet zetten. Het hele voordeel van IPv6 dat ik "geen poorten meer open hoef te zetten" van de baan.

het is maar net waar je je security wil doen. als je dat niet op je Fritz!box doet dan moet je in plaats daarvan elk apparaat afzonderlijk goed beveiligen.

standaard alle poorten van buiten af dicht zetten is gewoon de enige rationele default wat beveiliging betreft. dus wat je je ook wil draaien, ergens zal je moeten zeggen dat deze poorten wel van buitenaf benadert mogen worden.

Het feit dat dit de default instelling is, is mijn probleem niet eens. Dat is een goede zaak. Mijn probleem is dat de firewall niet in zijn geheel uit te schakelen is.

Bovendien lijken de IPv6 firewall instellingen snel erin geplakt te zijn, (zoals, handmaig IPv6 adres invoeren, terwijl bij IPv4 poort open zetten ik een lijst met machines in mijn netwerk krijg)

[troll-modus]
UPC neemt het gewoon niet zo nauw met deadlines. Kijk maar naar de Horizon box, of de Horizon app voor Android Ze zullen het technisch wel gewoon nog niet op de rit hebben. Dat commentaar van UPC ("Het komt wanneer het komt") is waarschijnlijk een standaard mailtje van ze.
[/troll-modus]

Het kost ze hoe dan ook geld om die nieuwe techniek te implementeren, te testen en vervolgens uit te rollen. En dat geld houden ze denk ik liever in de pocket zolang het niet strikt noodzakelijk is dit geld uit te geven...

Hoe gebruikelijk is carrier-grade NAT inmiddels in ons land? Ik zit bij KickXL, een glasvezel provider die inmiddels is opgeslokt door KPN helaas.
Mijn WAN ip4 adres zit in het 172.20.x.x. bereik, ik ben dus tot mijn onvrede achter een NAT laag gezet door mijn ISP. (In hun voordeel moet ik dan ook wel weer zeggen dat ze ook IPv6 aanbieden (6rd).)
Hoe dan ook, uit de meeste commentaren blijkt dat de grote ISP's grotendeels nog echte IPv4 adressen uitdelen. Heb ik gewoon pech met mijn provider, of begint de koek ook echt op te raken in de praktijk van de ISPs?

Is dat niet een tijdelijk adres dat je voor activatie van de lijn hebt gekregen ofzo en dat je daarna wel een publiek IP-adres krijgt?

Heb gezien op het Tweakers forum dat Kick XL dus inderdaad Carrier Grade NAT gebruikt omdat hun IPv4 adressen op zijn... Zoek even op het forum naar "Kick XL carrier grade nat" of klik http://gathering.tweakers...message/39906826#39906826. Zag daar een reactie van iemand die dit ook heeft (of had) en Kick XL leek niet moeilijk te doen als je daarom over wilt stappen. Op de site zie ik er verder niets van vermeld staan, da's niet echt netjes.

Edit: Zou eerder een adres uit de 100.64.0.0/10 reeks (ofwel 100.64.0.0 ~ 100.127.255.255) verwachten dan 172.20.x.x zoals je zegt. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier-grade_NAT. Heb je zo'n adres dan heb je dus geen publiekelijk adres want het is speciaal hiervoor gereserveerd.

[Reactie gewijzigd door alm op 27 september 2013 23:52]

Ja, die thread had ik vorige week gevonden toen ik erachter kwam. (Ik wilde een minecraft server open zetten voor mijn zoontje om met zijn vrienden te spelen: dat gaat nu dus niet door ). Eerder had ik wel een publiek adres meen ik me te herinneren.

KickXL schijnt met de andere kleine glas ISPs te worden gaan opgeslokt onder het Telfort merk. Het zou me niet verbazen als de markt gaat splitsen in een budget segment met carrier NAT, en de meer premium ISPs (XS4all, kpn, ziggo) die nog wel publieke adressen uitdelen.

Waarom ik niet in de 100,x serie adressen zit weet ik niet.

Ik zit nu nog wat in dubio wat ik van de CGN moet vinden. Aan de ene kant voel ik me bekocht, aan de andere kant werken de meeste dingen gewoon, en heb ik er niet een veel hoger abonnementsgeld voor over om wel een publieke IP4 te krijgen. Ik gebruik nu een oude router die nog geen IPV6 ondersteunt, ik zit nu wel te kijken naar vervanging zodat ik daar wel gebruik van kan maken. Voor de Minecraft server waar het verhaal mee begon moeten de vriendjes dan ook wel IPv6 hebben uiteraard.

Niet netjes dat als je eerder daar wel een IPv4 adres had dat ze dat hebben afgenomen (ook al was het dynamisch toegekend) en je nu achter CGN hebben gezet... Een dynamisch adres is vervelend, maar op te lossen dmv dyndns oid. CGN is iets waar je zelf geen invloed op hebt en dan ben je dus inderdaad beperkt in de mogelijkheden. IPv6 ernaast is leuk, maar geen oplossing als je vanaf een niet-IPv6 locatie bij je Home NAS wilt of Minecraft server zoals je noemde...

KickXL lijkt me een hele jonge ISP en daarom hebben ze vast niet zoveel IPv4 adressen tot hun beschikking en hebben ze door een lage prijs (blijkbaar) meer klanten gekregen dan ze IPv4 adressen hebben en daarom deze noodgreep genomen... Bij oudere en grotere providers zou je er vanuit mogen gaan dat die meer IPv4 adressen beschikbaar hebben (hopelijk). Wellicht kun je bij samenvoeging van de ISPs weer een publiek IPv4 adres krijgen, omdat ze dan overcapaciteit kunnen inzetten voor klanten achter CGN. Zou je na kunnen vragen bij KickXL...

De keuze voor 100.64.0.0/10 is gedaan omdat die reeks niet als private adresreeks wordt gebruikt en daar dus nooit conflicten zou moeten veroorzaken (tenzij een bedrijf de regels voor private en publiek aan de laars lapt en dat toch gebruikt). Met 172.20.x.x/16 heb je eerder kans dat je tegen conflicten aanloopt omdat die reeks heel goed in gebruik zou kunnen zijn in een bedrijf. Leuk als je wilt VPN-en naar je werk bijvoorbeeld en daar net toevallig die reeks in gebruik hebben...

Hoe legendarisch zou het zijn als een grote partij op internet zoals Google eens zou zeggen "per dd-mm-yyyy schakelen wij IPv4 uit op al onze servers, ziezo dit is ieders deadline". Want ik heb het idee dat als dergelijke partijen de rest niet op tijd hiertoe dwingen dat dan op een gegeven moment opeens het internet in twee stukken valt en dan is het te laat.

Op zich een goed idee alleen niet realistisch omdat Google dan enorm veel inkomsten misloopt als de betreffende providers niet op tijd klaar zijn. Dat is wel het laatste wel Google wil en die zal daar dus nooit op gokken.

Dat providers erg laat zijn met het uitrollen van IPv6 moge duidelijk zijn immers er wordt al jaren gesproken over opraken van de IPv4-addressen (begin 2011 zijn de laatste blocks toegewezen: nieuws: Laatste ipv4-blocks zijn toegewezen - update) en zelfs mijn (vrij recente) modem uit Dec. 2010 (Ziggo) is nog niet IPv6 compatible.
Maar als het er echt op aankomt zorgen ze echt wel dat iedereen een nieuwe modem krijgt. Bovendien zouden ze aan de hand van de afnamen van IPv4-adressen aardig moeten kunnen inschatten wanneer de absolute deadline is. En alhoewel er naar buiten toe alleen maar geroepen wordt 'we hebben nog zat adressen', ligt de deadline intern bij de providers waarschijnlijk al lang vast inclusief het schema voor de uitrol van IPv6.

ISP's zijn vaak het mikpunt van kritiek, maar providers zijn ook niet helemaal achterlijk en weten ook wel dat ze hun klanten op tijd van een IPv6-modem moeten voorzien.
Immers als klanten ineens een deel van het internet niet meer kunnen bezoeken stappen ze snel genoeg over op een andere provider waarbij dat wel kan (lees: die wel ipv6 compatible is) en dat is wel het laatste wat zo'n ISP wil.

Prima toch. Ik denk dat het geen enkele niet-tweaker kan interesseren of het nou in december 2013 wordt uitgerold, of juli 2014.

Prima toch. Ik denk dat het geen enkele niet-tweaker kan interesseren of het nou in december 2013 wordt uitgerold, of juli 2014.

tuurlijk.. who cares. Zo lang niemand het probleem ziet bestaat het niet. Kop in het zand werkt niet echt.

Uhm... waarom niet? De kosten-baten analyse voor IPv6 migratie slaat toch echt voornamelijk uit naar de kostenkant (nieuwe hardware, modems, procedures voor helpdesk, etc), terwijl daar bijna geen enkel voordeel tegenover staat.

Google viert vandaag zijn 15e verjaardag - ik denk dat er zelfs toen al mensen riepen dat we "binnenkort" zonder IPv4 adressen zouden komen te zitten.

Met andere woorden: de afgelopen 15 jaar je kop in 't zand steken had je geld gescheeld en je geen enkel probleem gekost...

Heel erg veel apparatuur die de laatste 5 jaar is uitgeleverd ondersteund standaard IPv6. Bij een normaal life-cycle management proces heb je grote kans dat je huidige installed base dit al voor het grootste deel ondersteund.

UPC en Ziggo bagatelliseren het probleem toch helemaal niet? Ze komen er mee, alleen niet ala-minuut maar een paar maandjes later.

ze bekijken het probleem wel maar enkel van 1 kant. ze kijken enkel of ze nog genoeg ip4 adressen hebben voor hun eigen klanten.

maar in Azie zijn de ip adressen al lang op en zijn ook de ISP's bijna door hun voorraad heen. daar komen dus straks sites en mensen die enkel een ipv6 adres hebben.

als je daarmee wilt communiceren met je ipv4 adres moet je eerst kunstgrepen gaan uitvoeren om een verbinding met hun op te zetten. (van 6 naar 4 is nog relatief gemakkelijk, maar van 4 naar 6 kost een stuk meer instellen) maar over dat toekomstige probleem hoor je ze niet. de meeste mensen zullen het niet merken, maar hier kan je dus tegen aan lopen in de toekomst.

Ze (beide) zijn het al een jaar of drie constant aan het uitstellen. Ik betwijfel dat het in 2014 wel gaat lukken.

En welk probleem is dat dan precies? De fantasten lopen al vanaf 199x te roepen dat het internet vergaat als men niet back in the days al IPv6 zou invoeren. Tjonge wat een goede IT-ers zeg. De realiteit wijst uit dat zulke mensen niet goed bij hun hoofd waren.

We zitten allemaal nog vrolijk via IPv4 op het internet dus hou toch op met deze onzin. Ik ben het helemaal eens met de providers.. als het komt, dan komt het en niet eerder. Je wordt zo langzamerhand IPv6 moe door dit gezeur.

Trouwens alsof het een zegen is dat alle apparatuur een eigen public uniek ip adres krijgt, dacht het niet hoor.

We zitten nog op internet, maar vraag niet met wat voor kunstgrepen... men beginne met NAT, vervolgens UPNP omdat het toch we heel vervelend is dat je dan geen servers kunt draaien. Om dan toch bij een machine ver weg te kunnen die ook achter NAT zit bedenken we een VPN, of we loggen met SSH in op een tussenserver en gaan door-SSH'en.

Omdat we bestanden niet direct met elkaar kunnen delen bedenken we diensten als Dropbox of diensten als Webex zodat mensen van buiten toch toegang kunnen krijgen tot onze desktop.

Onderschat niet hoeveel noodgrepen ipv4 veroorzaakt!

IPv4 veroorzaakt dat niet, de oplossing voor het probleem werd al in de jaren 90 bedacht en was de opvolger, namelijk IPv6. Omdat men angstvallig is blijven vasthouden aan IPv4 heeft men noodgrepen als NAT moeten bedenken om toch meer te kunnen met de beperkte capaciteit van IPv4. IPv4 is nooit bedoeld geweest om toe te passen op de schaal waarvoor het nu gebruikt wordt.

Als je het nou eens hulpmiddelen ipv noodgrepen en kunstgrepen zou noemen zit je op het juiste spoor. Deze oplossingen werken, hebben zich bewezen en kunnen nog jaren op een veel grotere schaal worden ingezet. Er is niet echt een probleem, het begint een probleem te worden dat een deel van de goegemeente het maar niet wil begrijpen en toch nog steeds aan het dode paard IPv6 blijft trekken.

Eigenlijk zou google of facebook een bepaalde service/extra functies alleen via ipv6 moeten gaan aanbieden.
Gewoon om te zorgen dat providers wat sneller ipv6 uitrollen.

Want hoop providers rollen het nog niet uit omdat het tijd (dus geld) kost en op dit moment nog niet nodig is want alle hostingproviders hebben (nog) genoeg ipv4 adressen om alles via ipv4 aan te bieden.

Maar waarom? Je geeft zelf al aan dat er nog genoeg ipv4 adressen zijn. Waarom zou men dan nu ineens alles uit de kast halen om het alla minuut te implementeren? Op een gegeven moment kunnen ze geen nieuwe klanten meer aansluiten, dat is best wel een motivatie om het probleem tijdig op te lossen.

Ik verwacht alleen dat ze pas beginnen met plannen als ze echt op zijn. En dan moet alles ineens snel-snel. Wat a) meer geld kost en b) gegarandeerd misgaat als het ineens geactiveerd word.

Ik snap echt niet waarom dit niet gefaseerd ingevoerd kan worden. Dat kan technisch namelijk prima. Gewoon meenemen met de normale vervanging is hoogstwaarschijnlijk het goedkoopst.

Neen, maar de dag dat ze site x of dienst y niet meer kunnen bezoeken omdat deze enkel nog via v6 te bereiken is gaan ze een hoop gezeik over zich heen krijgen. Je moet je uitrol voltooid hebben VOOR het zo ver komt.

Want populaire site X zal ook echt zo dom zijn om de toegang enkel te hebben voor die enkele vakgekken met een ipv6-lijn? Tuurlijk niet. Ik denk eerder dat je als site je glazen ingooit dan dat providers dan ineens over gaan.

De complicerende factor is bijvoorbeeld dat sommige klanten modems hebben die nog geen ipv6 ondersteunt.

Uhm, dat is toch gewoon een kwestie van nieuw modem opsturen en oude terugsturen? Ik zie het complicerende er niet zo van in. Misschien handig om dat soort dingen gaandeweg alvast door te voeren.

Ze kunnen idd prima beginnen met iig voor nieuwe klanten ipv6 te activeren.
En als dat allemaal goed bevalt/werkt bestaande modems omruilen indien nodig.

Ik zou een eventuele deployment van IPv6 juist niet per gebruiker doen, maar per MUX of wijkkast of whatever die concentrators heten. Per router wil je in een keer die hele config omzetten naar IPv6, en vooral geen mix van IPv4 en IPv6 interfaces of configs.

Dat ziggo te lang niet-compatible modems heeft uitgestuurd, dat ben ik met de tweakers hierboven wel eens. Maar dat daar voor de gebruikers nadelen aan kleven, ach - volgens mij valt dat allemaal wel mee...

Sinds ik in de IT zit (en da's al van voor de jaar-2000 bug) lopen er mensen te roepen dat de IPv4 adressen opraken, maar ik moet de eerste provider nog zien die klanten weigert vanwege gebrek aan beschikbare adressen.

Ik vind het idee van de Xs4all daarin heel slim, zij geven standaard IPv6 aan alle nieuwe klanten. Die moeten toch een nieuwe modem hebben en daarmee ben je dus van de meeste problemen af. Met deze oplossing hoeven ze ook hun beschikbare IPv4 adressen niet meer uit te delen en hoeven ze alleen maar te wachten. Langzaam aan zullen ze steeds meer klanten op IPv6 hebben totdat ze de laatste ook nog overzetten.

Dit lijkt mij de beste mogelijkheid omdat je hiermee de kosten verdeeld over meerdere jaren en de wijziging langzaam naar de bevolking brengt. Als een provider van de ene op de andere dag overstap van IPv4 naar IPv6, zullen je klanten veel problemen krijgen.

Alle klanten krijgen ook nog steeds een IPv4-adres. Dat heb je nog steeds nodig zolang niet alle belangrijke sites via IPv6 te bereiken zijn.

De reden dat er nog steeds geen gebrek aan beschikbare adressen is komt doordat er in Azië providers hun hele netwerk natten. Dan heb je als provider maar een handjevol adressen nodig. Dat je als klant dan achter een dubbele- of driedubbele nat zit is dan een ander verhaal, maar een beetje internetten gaat nog wel dan.

Overgens is het zeggen dat niet alle klanten een ipv6 compatible modem hebben een dom argument aangezien het bij xs4all ook gewoon werkt als je een non-compliant modem aansluit. En de cable-headends configureren zichzelf toch wel per aansluiting. Dat kan zelfs een aftandse DOCSIS 1 kast.

Beetje afhankelijk van hoe ze IPv6 willen invoeren, maar als ze dual- stack doen dan is er geen probleem voor modems die geen IPv6 ondersteunen: die doen er dan niets mee en blijven gewoon werken over v4. Zo kun je hele wijken ineens overzetten.

Dual stack lijkt me in eerste instantie wenselijker dan IPv6 only gaan en IPv4 via NAT64 aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Jaap-Jan op 27 september 2013 17:16]

Nieuwe modems zijn ook niet gratis..

Nee, maar ze hebben gewoon nog veel te lang modems verstuurd die geen v6 aan kunnen en dat gaan ze nu als reden gebruiken.

Blijkbaar niet, want de nood is verre van hoog als ze nog voldoende IPv4 adressen hebben om uit te delen aan hun klanten. Waarom zou je kosten maken als de business case die je ervoor hebt pas over een tijd prangend wordt. Kwestie van goed inschaten: Wat is de toename van adressen per maand, hoe groot is mijn pool -> wanneer heb ik een probleem?

Het aantal IPv4 adressen begint op te raken, en hoewel een ISP nog voldoende voorraad kan hebben is dat niet zo voor alle ISPs. Het is op dit moment wachten op bijvoorbeeld de eerste websites die enkel nog via IPv6 bereikbaar zullen zijn omdat de hosting provider geen v4 adressen meer heeft. En dat zijn dingen die je met NAT niet gaat oplossen.

absoluut waar, maar die situatie kan dus verschillen per provider en daarmee dus ook de urgentie om ipv6 over je hele netwerk uit te rollen

Zo simpel is het niet. Als zij een partij van zoveel duizend modems hebben opgekocht, komt er pas weer een nieuw model als deze op zijn. Ze gaan natuurlijk niet voor elke klant apart naar de lokale hardwareboer om een nieuwe router/modem te kopen.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 28 september 2013 09:57]

Tuurlijk niet, maar ik kan me niet voorstellen dat ze jaren met zo;n partij modems doen, dus hadden ze allang IPv6 modems kunnen hebben.

Je levert je modem bij opzeggen weer in, dus je kunt een grote partij heel lang recyclen.

elke modem die je nu verstuurt moet je binnen afzienbare tijd weer omruilen en de oude modem is zo goed als waardeloos mettertijd.

ze zijn anders wel als een gek modems aan het vervangen met WiFi zodat ze hun "hotspot" kunnen door zetten. Ik mag aannemen dat ze deze niet nog een keer gaan vervangen voor een IPv6 model, maar het er nu al in bakken

Gewoon? Dat kost enorm veel geld. Ga dat project maar eens proberen te leiden.

ADSL-modems kwamen gratis bij een abonnement, maar voor de modems van UPC moet worden betaald en er moet bovendien een borg voor worden betaald(!?). Als die modems opeens onbruikbaar worden gemaakt voor iets waar de klant niet eens iets aan heeft (ip4 > ip6) dan heeft UPC opeens heel veel pissed off klanten.

Als ik een oud modem aan mijn xs4all lijn hang, doet deze vrolijk IPv4. Als ik een nieuw modem aan de lijn hang, die ook IPv6 snapt, dan heb ik IPv4 én IPv6. Het is niet eens dat er iets niet meer werkt. Als het modem roept "Ik wil een IPv6 range" en de andere kant van de lijn zegt "Hier zo heb je er een" is er toch niks aan de hand. Als het modem niet naar IPv6 dan verandert er niks.

De complicerende factor is bijvoorbeeld dat sommige klanten modems hebben die nog geen ipv6 ondersteunt

Is dit niet op te lossen met een firmware update, of is een ipv6 modem technisch ook anders?

Er is een hoop meer functionaliteit nodig in de firmware, en firmware is meestal vrij beperkt; het kan zijn dat firmware met IPv6-ondersteuning niet meer in de beschikbare ruimte past. Daarnaast is ook meer werkgeheugen nodig, en dat kan ook te weinig zijn.

IPv6 vereist *minder* werkgeheugen. Aangezien er voor IPv6 geen NAT nodig is, hoeft er ook geen routing table te worden bijgehouden.

NAT is één van de grootste redenen van trage/instabiele modems/routers. Goedkope modems en routers zijn bijvoorbeeld vaak eenvoudig te crashen door een flinke partij aan torrents op te starten. Torrents maken namelijk behoorlijk veel connecties, waarbij voor elke connectie een entry in de routing table moet worden bijgehouden.

Van de huidige modems wordt verwacht dat ze dual stack zijn en dat ze dus behalve de IPv6 informatie (multicast-groepen, Router sollicitations, etc.) ook het gehele scala aan IPv4 moeten onthouden (ARP-tabel, NAT-translaties). Voor de overstap is er dus *meer* geheugen en ruimte voor de firmware nodig dan voor een router die slechts 1 protocol ondersteund.

Voor IPV6 moet zeker wel een routing table bijgehouden worden.
Neem een router, en noem deze Router1. Sluit aan deze router nog eens 9 andere Routers 2/tm9.

En aan die routers weer een hele rits routers.
Dan moet router1 toch echt wel weten wat de meest efficiente manier is om bij router bijv: 20 te komen. Dit doen ze nou juist via routing tables.

Ik snap ook niet helemaal waarom je denkt dat er voor iedere connectie een nieuwe routing update moet krijgen.

Als je Routing table eenmaal weet waar PCX is gaat ie echt niet steeds een nieuwe entry maken.

Als je namelijk achter je router een paar honderd PC"s zou hebben staan, zou je router meer bezig zijn met het updaten van zijn table dan het routen van verkeer. Lijkt me nogal onlogisch.

Waarom zou je dan ook static routes kunnen toevoegen als er altijd geupdate zou moeten worden?

Als je het al over MAC Adress tables zou hebben die wel vaak geupdate worden. Is dit zeker geen probleem voor je router.

QUA Nat mappings kun je gelijk hebben maar dan moet je toch echt naar je NAT Table kijken en niet naar de routing table

Hij bedoelt ongetwijfeld de sessie tabel en de routing tabellen in consumenten spul zijn geheel niet boeiend:

0.0.0.0/0 -> ISP
127.0.0.1/8 -> lo
192.168.1.0/24 -> eth0

In verhouding tot sessie tabel geheel niet interessant dus.

Een echt facepalm moment... "Maar op dit moment hebben we nog genoeg ipv4-adressen..." ipv4 en ipv6 zijn niet compatibel. ipv4 communiceert met ipv4, ipv6 communiceert met ipv6. Er hoeft op internet maar 1 ipv6 only host te zijn en jij hebt ook ipv6 nodig. De hoeveelheid ipv4 adressen bij de providers speelt geen enkele rol.

Komt nog bij dat Ziggo al jarenlang belooft "dit jaar" ipv6 uit te rollen en ieder jaar weer een nieuw excuus heeft naast het "Maar op dit moment hebben we nog genoeg ipv4-adressen" argument.

Bij de modems zal met een firmware update volstaan kunnen worden. Aparte hardware is niet nodig voor ipv6.

Overigens draaien Google, Facebook, Netflix om maar wat grote partijen te noemen al lang op ipv6.

[Reactie gewijzigd door Draconian Devil op 27 september 2013 17:44]

Er hoeft op internet maar 1 ipv6 only host te zijn en jij hebt ook ipv6 nodig.

Eigenlijk zouden een aantal sites eens IPV4 bereikbaarheid uit moeten schakelen zodat de KS van luie ISP's zoals Ziggo en UPC het druk krijgen dat wikipedia o.i.d. niet werkt omdat Ziggo/UPC eens moet gaan vernieuwen.
Een soort black-out day dus. Denk dat dit wel de gemoederen lekker kan opstoken.
Probleem met invoering van IPV6 is ook dat alleen de techneuten de noodzaak erkennen. De gemiddelde pipo boeit het geen drol hoe en wat zolang ze maar wikipedia, youtube en nu.nl voor zich krijgen als ze het in de adresbalk plempen. Gezien deze groep mensen een procentje of 95 zal opmaken van het klantenbestand van genoemde ISP's is de druk gevolgsmatig ook niet zo hoog.

Uhm... als website heb je alleen maar jezelf ermee, want je vergeet even dat niet alleen de providers daar klaar voor moeten zijn, maar ook de gebruikers zelf, je moet namelijk wel thuis een router/hardware hebben staan die ook met ipv6 overweg kunnen, en heel veel mensen hebben nog oude routers/hardware staan die daar niet mee overweg kunnen.
Als je zo'n stunt zou uithalen dan ben je echt te achterlijk/snobbisch voor woorden.. Probeer ook eens vanuit een ander oogpunt te denken als vanuit iemand die geen tweaker is..

Er zijn gewoon nog een hoop routers die totaal niet overweg kunnen met ipv6, of die gewoon nog een brakke implementatie hebben van ipv6 wat gewoon veel problemen tot gevolg heeft.
Tuurlijk zien de ISP's wel de noodzaak van ipv6 in, maar als zij zelf nog genoeg ipv4-adressen hebben om daarmee een fatsoenlijke uitrol van ipv6 te kunnen afhandelen, is er toch echt geen probleem..

Dat is er wel, als zodadelijk sites geen ipv4 meer kunnen krijgen en dus alleen IPV6 kan ontvangen en uitzenden kan je als ISP nog wel IPV4 adressen hebben maar daar heb je geen drol aan want een half internet gaat niemand van je afnemen.

Het is 2013, de definities van IPV6 stammen uit 1995 en sinds het begin van breedband internet zo rond 1998-2002 rommelt het al stevig omtrent adressering. Sterker nog NAT heeft zijn hele bestaan er aan te danken als ik me niet vergis.
Dit is niet een of ander derde wereld oord waar we nog moeten inbellen en de meeste hardware kan inmiddels best wel over. Sowieso alle Ziggo en UPC hardware kan naar IPV6 want die lijnen zijn zo vaak geupgrade en bijgewerkt dat ik niet eens meer weet hoe vaak mijn internet verbinding geupgrade is en mijn modem vervangen is over de afgelopen 10 jaar, al zou je een geweer op mijn hoofd zetten.
Daar bovenop is de beschikbaarheid van IPV6 hardware aan de klant-kant helemaal geen breek-reden geen IPV6 over je netwerk uit te rollen. De afwezigheid van een IPV6 ready modem/router betekend alleen maar dat de klant geen IPV6 heeft, niet dat je het niet kan aanbieden en ook dat is zo opgelost want een ISP kan gewoon een nieuw modem/router combi sturen.

Ik heb het tevens niet over een permanente down-time maar Wikipedia deed ook zo'n blackout voor de awareness van dictatoriale onzin als SOPA/SEPA. Ik zie niet waarom je dat niet zou kunnen herhalen voor dit, op een subtiele manier.

Ziggo en UPC moeten die duim uit hun reet trekken en gewoon IPV6 uitrollen. We gaan er hoe dan ook heen, dus hoe eerder je het kan aanbieden hoe eerder het geen issue meer is. Vooral als grote partijen over gaan keert het tij vanzelf. Als je dan op het laatste nippertje nog achter de feiten aan gaat hobbelen krijg je alleen maar gezeik.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 28 september 2013 00:24]

Het zal ook weer eens niet met UPC...
Eerst Horizon uitstellen, vervolgens introduceren, dat verprusten, een update een jaar lang steeds uitstellen en nou ipv6 weer...
Wanneer gaat de kabelmarkt open? Zodat je tenminste kan kiezen van wie je internet afneemt...
Goed voor de concurrentie... nu doen ze maar wat...
(ADSL gaat bij mij maar tot 6Mbit dus dat is geen optie...)

Ja, want de markt openen betekent meteen dat de service overal 10x beter wordt.

nou, als je naar de ADSL markt kijkt... ja dat is wel zo ongeveer wat er gebeurde ja.

snelheid omhoog, service omhoog, kwaliteit omhoog, prijs omlaag en de data limieten van toen werden vrij snel afgeschaft.

Je vergeet 1 groot ding, als de kabelmarkt 'open' zou gaan, dan betekend het alleen maar dat andere bij UPC en Ziggo aan kunnen kloppen om diensten bij hun af te nemen, niet dat zij ook zomaar ineens het netwerk over kunnen nemen..