Sony produceert autocamera-sensor voor beelden bij vrijwel duisternis

Sony heeft een camerasensor voor de automotivemarkt aangekondigd met een zeer hoge lichtgevoeligheid. Volgens het concern gaat het om de 1/3-beeldsensor voor hd-beelden met de hoogste lichtgevoeligheid tot nu toe.

Sony beweert dat de IMX224MQV-sensor 1,27-megapixelfoto's in kleur kan schieten bij lichtomstandigheden met slechts 0,005 lux. Het concern zei dat die omstandigheden overeenkomen met een maanloze nacht, waarbij de verlichtingssterkte minder zou zijn dan die van een met sterren gevulde hemel.

Sony heeft onder andere de diodes voor het converteren van licht naar elektronen efficiënter gemaakt, terwijl elektronische circuits toegepast zijn om die elektronen op hun beurt efficiënter om te zetten in spanning. Daarnaast ondersteunt de sensor een wdr-systeem dat langere belichtingstijden dan reguliere systemen in combinatie met een isp mogelijk maakt. Ook is een pixelstructuur toegepast die gevoeliger is voor infraroodlicht en is bedoeld voor verbetering van objectherkenning bij slechte lichtomstandigheden.

De IMX224MQV zou tegelijkertijd de eerste sensor zijn die aan de AEC-Q100-vereisten van gebruik voor auto's voldoet. Camera's voor de automotivemarkt moeten zeer duurzaam zijn en de Automotive Electronics Council ziet hier met de Q100-stresstest op toe. Sony heeft hoge verwachtingen van de markt voor autocamera's. De sensoren kunnen onder andere ingezet worden voor parkeertoepassingen en automatisch remmen.

Sony start in november met de sampleproductie en in december moet de massaproductie van de sensor van start gaan. De prijs bedraagt voor fabrikanten 1500 Japanse yen, omgerekend 11 euro.

IMX224MQV: F1.4, 16,7 msec belichtingstijd, 72 dB max gain, bij 0,005 lux

Reacties (45)

[Soldaatje]

Volgens mij is het helemaal niet zo donker op straat door alle verlichtingen.
Sommige buitengebieden misschien, of bepaalde snelwegen, maar daar heb je genoeg aan een radar voor afstandsbepaling, dat ga je niet met een camera doen..en parkeren doe je daar ook niet.

[Supermario16]

Hier heb je dus wel een camera voor nodig: http://www.youtube.com/watch?v=FM1a2zS2Eec , maar zwart-wit schijnt hier voldoende te zijn.

[Reactie gewijzigd door Supermario16 op 23 juli 2024 06:57]

[Soldaatje]

Ja dat wel, mooi dat dat kan, maar daar heb je geen supergevoelige camera voor nodig.
De meeste borden reflecteren heel goed bij wat koplamplicht, of zijn al verlicht van zichzelf omdat mensen ze anders ook niet kunnen zien.

[Jazco2nd]

Jij denkt dan alleen aan Nederland waar we idioot veel straatverlichting altijd aan hebben staan, dat is in de rest van de wereld wel anders hoor.

[wappiewappie]

In de rest van de wereld hebben auto's ook gewoon koplampen, hoor.

[HMC]

Nederland is dan inderdaad ook wel een vrij klein en "licht" land 's nachts.
Zeker in de nacht steken we er bovenuit op wereldmappen en sterren tellen in NL is moelijk.

Ik denk dat je dit toch iets breder moet zien dan ons kikkerlandje.
Stel je je eens een ander land voor. Een groter land, met minder omgevingslicht.

[ASS-Ware]

Dat belooft wat voor digitale camera's, minder (vaak) hoeven flitsen, kortere sluitingstijden bij minder licht.
En nu maar hopen dat dat ook naar de smartphones komt.

[_Thanatos_]

Hoge ISO-waarde is niet zaligmakend. Ook al komt er geen ruis in je foto, je verliest nog steeds detail en vooral dynamisch bereik. Dat laatste ziet eruit alsof je foto te heet gewassen is... En alle camera's hebben hier last van. Het is inherent aan de ISO-waarde.

Je kunt dus beter een sensor wensen met een hoger dynamisch bereik (wat meestal het geval is bij een sensor met grotere pixels, zoals kleinbeeld en middenformaat), omdat je dan een hogere ISO-waarde kunt gebruiken met minder "schade" in het dynamisch bereik.

[Eldunari]

Dit gaat om beelden waar een computer objecten en afstanden moet kunnen achterhalen. Dat is iets anders dan een mooi kiekje. Zoals de foto die is bijgevoegd al laat zien. Je kunt alles herkennen, maar een mooi plaatje is het niet.
Hoewel een deel van de techniek waarschijnlijk bruikbaar zal zijn in de normale fotografie en video markt, hoeft dat helemaal niet het geval te zijn.

[_Thanatos_]

En dat ja. Als dit een 16MP foto was geweest, zou het eruit zien alsof ie op ISO204800 geschoten is. Ja, dat kan echt tegenwoordig (met de Nikon D4). Maar mooi is het niet. Wel functioneel.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 06:57]

[mrc4nl]

een sensor alleen ziet niet zoveel, er moet wel een lens voor om het beeld te focussen.
Eb laat die lens nu eens een groot aandeel hebben in hoeveel licht de sensor ontvangt :)/

in het plaatje staat f1.4 wat vrij lichtsterk is. 2x zoveel als de lens in de meeste smartphones.
(de meeste smartphones hebben een f2 lens of f2.8 wat nog minder is)

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 23 juli 2024 06:57]

[Verwijderd]

Het f-nummer zegt vrij weinig over de hoeveelheid licht die de sensor ontvangt. Het is de pupil, de fysieke diameter van de lens, die bepaald hoeveel licht hij opvangt, en dus op de sensor zet. Een f/1.4 lens in een smartphone blijft een verschrikkelijk klein ding, en dus vangt hij nauwelijks licht op. Een f/2.8 op een DSLR is een grote lens, en vangt veel licht op. Daardoor ziet een sensor in een DSLR meer dan in een smartphone.

NB: De enige reden waarom smartphones zou slecht presteren in het donker, is de diameter van de lens, en NIET de sensor. (die is technologisch zelfs beter dan die in DSLR's!)

[mrc4nl]

Ik maakte inderdaad een overhaaste generalisatie tussen alle sensor formaten.
Bij zelfde f stop ontvangt een grote sensor meer licht.

Maar mijn vergelijking klopt wel, de sensor in dit artikel is 1/3 inch precies dezelfde grote die je vind in high end smartphones (in dit geval de htc one m7)
Dus je mag f stops vergelijken.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 23 juli 2024 06:57]

[_Thanatos_]

Het is natuurlijk ook sterk afhankelijk van de brandpuntafstand, vandaar dat het een "f" stop heet. f/2.8 op een 135mm lens heeft een VEEL groter diafragma dan f/2.8 op een 24mm lens

Maar okay, meer licht is het niet, want de kijkhoek is dan ook weer kleiner.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 06:57]

[OneTimer]

11€ voor fabrikanten is geen geld. Dus voor een extratje kan je een camera in je auto laten bouwen ipv een dashcam. Sommige fabrikanten hebben ook al een IR camera voor meer veiligheid. Hiermee kun je bijvoorbeeld dieren eerder zien in het donker. Iedereen standaard een camera die de rit filmt, scheelt een hoop gezeur met de verzekering over wie er nou echt schuldig is bij een ongeval.

En onder zulke donkere omstandigheden nog een duidelijk beeld krijgen is niet verkeerd.

[bbob]

Bij de duurdere merken zie je thermisch infrarood waarmee je dus ook door mist kan zien. Je ziet dan idd echt dieren of mensen langs de weg aan de hand van hun hittebeeld. Helaas zijn dat geen 11 euro sensors maar een veelvoud en daarom alleen bij de duurdere automerken.

Als je dit kleurenbeeld bekijkt is het leuk maar er is veel ruis. In het donker is een infrarood camera met infrarood licht denk ik veel zinvoller maar vooruit voor 11 euro is het leuk om in te bouwen in van alles en nogwat.

[Verwijderd]

Misverstand: Met thermisch infrarood (ofwel warmtebeeld) kun je niet door mist heenkijken.

[bbob]

Je hebt gedeeltelijk gelijk: http://www.flir.com/uploa...Tech_Notes/TN_0001_EN.pdf

alles hangt af van het type mist, de dichtheid maar ook welk type thermisch infrarood sensor er gebruikt wordt.

Leuk filmpje waarbij als ik het goed begrijp verschillende camerasystemen gecombineerd worden en men dus toch door mist kan kijken :http://www.youtube.com/watch?v=9UqlQ5PWr7A

[SuperDre]

De infrarood sensors zelf zijn vele malen goedkoper dan 11 euro, maar met de sensor alleen ben je er nog niet......

[Nicap]

Een infrarood sensor is wat anders dan een infrarood camera.

[SuperDre]

juist, maar die 11 euro waar het hier om gaat is ook alleen de sensor, niet de camera..

[Nicap]

je hebt gelijk. Ik had het verkeerd begrepen.

[donny007]

Een FLIR Lepton warmtebeeldsensor (low-framerate, 80x60 resolutie, basismodel) gaat richting de $250 in bulk.

[keejoz]

Volgens mij werkt dit zo niet. De dynamic range van dit apparaat zal wel niet denderend zijn. Als je het aantal stops telt tussen hetgene verlicht door koplampen en de rest zal dit een pikzwarte achtergrond geven of een witte vlek.

[MSalters]

't Heet niet voor niets Wide dynamic range. Moderne camera's presteren indrukwekkend goed op dit gebied.

[keejoz]

Moderne camera's presteren HELEMAAL niet goed op dit gebied. Er zijn maar enkele camerasdie (RED HDRx even weggelaten) die het bereik van analoge 35mm film evenaren..

[Verwijderd]

Analoge 35mm film heft helemaal niet zo'n goed dynamisch bereik... Alleen is hun bereik verschrikkelijk niet-lineair, waardoor je geen harde afkap krijgt, zoals met digitale camera's. Daardoor valt het veel minder op. Maar veel meer dan 12 stops heeft de meeste analoge film ook niet.

[keejoz]

Highlight rolloff is inderdaad veel zachter op film maar bv. de Kodak 5219 film heeft al 14.5 stops. De enige digitale camera met meer is de Dragon met 16.5 stops (zonder HDRx uiteraard.)

[basmuys]

Krijgen we wel een increase van faal filmpjes en worden wij de volgende "Russia"

Maar alle gekkigheid opzij : goede ontwikkeling waar we met z'n allen wat aan hebben.

[Verwijderd]

Je hebt ook een display nodig al kan dat gecombineerd worden met navigatie ed.

Denk dat een camera al gauw 400 euro kost in de optie lijst van de auto fabrikant.

[Splorky]

Als het display er al in zit voor onboard navigatie/mp3 speler, en het dus alleen over een camera optie-pakket praat denk ik wel dat je toch wel snel aan de 300 a 400 euro zit.

[donny007]

Ik denk eerder dat het in een technologie/safety pakket met allerlei accessoires verpakt wordt. Dit soort accessoires kun je meestal niet los kopen aangezien ze geïntegreerd worden in andere systemen.

[RenaldoN]

Dat gaat nooit gebeuren. Dan moeten eerst de regels in Europa gelijk getrokken worden. In sommige landen is het zelfs verboden om een dashcam te gebruiken. Ik dacht dat er in Zwitserland of Oostenrijk zelfs maximaal 10.000 euro boete op staat.

[MichelvBst]

€11 is voor auto fabrikanten een gigantisch bedrag, ga er maar vanuit dat je deze dingen de komende tijd alleen op premium modellen gaat zien.

[dunpealhunter]

Was er een aantal maanden geleden ook niet een (ander) Japans bedrijf dat hetzelfde voor mekaar wist te krijgen?

Ik kan me herrinneren dat de vraagprijs van die in de duizenden euro's liep, in tegenstelling tot het schijntje van 11 euro van Sony.

[poor Leno]

Nou ja.. 11 euro om te kopen ja, voor ons wordt dat wss 999,- als "safety deluxe" pakket optie

[Eegee]

Dat was dit, denk ik:
nieuws: Japans bedrijf presenteert camera die 's nachts in kleur op kan nemen

[SuperDre]

11 euro is puur en alleen de sensor, daar moet de rest van de camera en software dus nog omheen komen.

[SuperDre]

Tja, camera's leuk, maar als ik zie hoe vies gemiddeld een auto is, dan vraag ik me toch af hoe ze de lens etc schoon gaan houden.. Dat is dus een groot probleem bij optische middelen..

[Verwijderd]

Dat dus! Al deze systemen zijn niet hufter proof. Autonoom zal ook nog,heel lang duren. Ja het werkt,prima in een veilige omgeving zoals in de haven van rotterdam. Maar daar buiten niet.

[craio]

Handig voor in een camera voor onderwater (diepzee), kun je met een minimum aan lichtproductie werken.

[GG85]

Heb hier een aantal maanden geleden een live demo van gezien. Heel erg indrukwekkend.
Dit soort innovaties gaan de invoering van bijv spiegelloze trucks en personenautos een aardige impuls geven

[Dr.Root]

waarom moest ik denken aan een stuk van Piet Mondriaan? Uiteraard alleen afgaand op de foto :x

[mad_max234]

" Het concern zei dat die omstandigheden overeenkomen met een maanloze nacht, waarbij de verlichtingssterkte minder zou zijn dan die van een met sterren gevulde hemel."

Oftewel bewolkte maandloze nacht, maar dat zou wel te weinig filosofisch lading hebben gehad.