Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Het Japanse bedrijf Komamura heeft een camera aangekondigd die in het donker in staat is om beelden in kleur te schieten. Daarbij moet de night vision-camera aanzienlijk beter presteren dan conventionele apparatuur.

Komamura heeft van zijn nieuwe camera, die de Falcon Eye KC-2000 wordt genoemd, een demonstratievideo vrijgegeven. Daarin worden beelden getoond die met de camera 's nachts zijn opgenomen en vergeleken met een conventionele camcorder. Met de video wil Komamura aantonen dat het in zeer donkere omstandigheden toch beelden met kleur kan produceren, die bovendien veel scherper zijn dan de concurrentie.

Falcon Eye KC-2000

Over de gebruikte techniek om de nachtelijke kleurenbeelden te produceren laat Komamura weinig los, al is bekend dat de maximale resolutie 1280x720 pixels bedraagt en beelden op een beveiligde sd-kaart worden opgeslagen. Wel stelt het bedrijf zich met de camera te zullen richten op veiligheidstoepassingen. Zo zou het apparaat voor militair gebruik geschikt zijn, terwijl het ook door de politie kan worden ingezet op straat. Komamura noemt ook toepassingen voor documentairemakers die 's nachts wilde dieren willen filmen.

Het Japanse bedrijf gaat de Falcon Eye KC-2000 in zijn thuisland uitbrengen. Ook moet de camera internationaal worden uitgebracht, al worden geen landen genoemd. Daardoor is nog onduidelijk of Nederlanders de camera met night vision kunnen kopen. Wanneer het apparaat verkrijgbaar wordt en tegen welke prijs is nog onbekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Zonde dat er geen beeldmateriaal bij is gevoegd zie -> http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=b4ZIdu1adWg

Gewoon eng hoe goed de camera presteert!

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 17 februari 2014 18:09]

Ik vindt dat niet zo'n goede vergelijking... Dat die andere camera donkerder is, is gewoon een kwestie van een andere belichting instellinge pakken. (M.a.w. de digitale versterking wat hoger draaien.) Dat opzichzelf zegt niets over de prestaties van de camera. Pas wanneer de ander bij zo'n (digitale) versterking dezelfde belichting heeft, en dan veel meer ruis laat zien, heb je een goede vergelijking.
Het meest vreemde is dat ze deze camera vergelijken met een consumenten camera van 300 euro uit 2008! (ik ga ervan uit dat deze camera geen ¤300 kost)
De enige reden gezien het ontbeken van de overige specs is dat deze camera helemaal niet ozu spectaculair beter is dan zijn concurenten.
Ik ben benieuwd hoe de vergelijking van een gelijkgeprijsde camera of een EOS-5D mark III eruit zal zien.
De laatste 6 jaar is er heel wat verbeterd met betrekking to de sensoren.
Heeft niets met sensortechniek te maken, maar met pure sensorgrootte. Deze camera heeft een relatief grote 2/3" sensor, welke een heel stuk groter is dan standaard sensoren voor surveillance camera's. Ook de alleroudste apc-c of fullframe dslr's die video kunnen opnemen, lopen rondjes om deze camera.
Goed punt!
En dat niet alleen:
Die Canon FS100 heeft een beeldsensor van het type 1/6" diagonaal,
terwijl deze camera een type 2/3" beeldsensor heeft.

Dat wil zeggen dat het sensor-oppervlak van deze camera maar liefst 16x (!!) zo groot is als van de FS100 waarmee ze vergelijken. (en zoals je al zegt dus ook nog eens 6 jaar nieuwer)
Zo kan ik natuurlijk ook een nieuw product goed uit een 'vergelijkende test' laten komen.
Niet helemaal eerlijk vergeleken dus.
Echt filmpje van de bedrijfs website http://www.falconeyecnv.com/?page_id=1108 (naar beneden scrollen!)

[Reactie gewijzigd door Weezer-DC op 17 februari 2014 18:12]

En de filmpjes zijn handgeschoten bij de Canon en er worden geen instellingen gepubliceerd, ISO 1600 vs. 64000 anyone? Sure verder zijn de beelden van de Komamura wel goed maar de kleuren spatten er zeker niet vanaf zoals bij een Nikon standaard.

@d-russo,
Er word gesproken over:
in het donker in staat is om beelden in kleur te schieten
Dat geeft sommige mensen het idee dat het kleuren zijn zoals een gewone camera.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 18 februari 2014 10:03]

Een beetje leuke camera kan vanaf ongeveer 1 lux normale kleuren opnames maken. Dat deze dat al vanaf 0,005 lux kan is best indrukwekkend.

Wel ben ik benieuwd of dat ook voor consumenten prijzen kan of dat dit aan de professional is voorbehouden.
Hoe kan je dit nou met een nikon vergelijken? Dit is een totaal ander soort camera
Er word gesproken over:

" in het donker in staat is om beelden in kleur te schieten '

Dat geeft sommige mensen het idee dat het kleuren zijn zoals een gewone camera.
Ja, dat klopt ook nog. Met deze camera kan je met die lichthoeveelheid toch kleuren onderscheiden. Zie hun filmpje met dat containerschip 's nachts: je kan de kleuren van de containers gewoon beter zien.
http://www.falconeyecnv.com/?page_id=1108
Ehh ?...jouw geplaatste filmpje staat toch ook gewoon bij het verhaal ?
Inmiddels wel inderdaad. Toen het artikel online kwam stond er echter nog niets bij van film materiaal. Zodoende mijn reactie. ;)
Iemand een idee hoe het nummer heet in het filmpje? :P
toch een relatief kleine lens, je zou zeggen des te groter die is des te meer photonen je gaat opvangen,
ben benieuwd naar de beelden en resultaten, want het klikt indrukwekkend, maar zonder meer te weten over de techniek erachter of resultaten te zien moet je voorzichtig sceptisch zijn natuurlijk.

erg interessant though :)

edit: hier zitten 3 plaatjes op de main page:
http://www.falconeyecnv.com/

lijkt bijna alsof ze 2 beelden nemen ocnventinele sensor voor de kleur info,
en een nightvision, en dat intelligent combineren.. maar dat klinkt erg sketchy...

edit2:
The Falcon Eye cameras do not work with IR illumination or an image intensifier unit as most night vision equipment does.
The Falcon Eye cameras are build with a new type of CMOS sensor and combined with the advanced electronics and image controlling software it has been possible to create this unique system with a light sensitivity way beyond what other night vision systems can deliver.

[Reactie gewijzigd door freaq op 17 februari 2014 18:12]

Gezien de specs op de site, is het gewoon een Bayer filter op een CMOS sensor.
http://www.falconeyecnv.com/?page_id=869

Wellicht wel een gekoelde sensor? Daarmee kun je best veel winnen. De CMOS camera's die ik op mijn microscoop heb zitten verslaan ook vrijwel alle beeld sensors die je je kunt bedenken. Quantum Efficiency van 70% en een uitleesruis van ~1 e-. Heel erg veel beter kán simpelweg niet meer.

De lens is trouwens een f/1,4 zoom 11 - 69 mm.

Ik kan me wel voorstellen dat ze hun informatie iets anders interpreteren. Wellicht ook het spectrale bereik van het Bayer filter iets breder gemaakt? Ik kan me goed voorstellen dat je niet heel erg in exacte kleuren geinteresseerd bent, zolang het maar ongeveer de goede kleur is. Daarmee is dan best wat te winnen.
Wat is dit voor een onzin vergelijking, een Canon FS100 stamt uit 2008. De kwaliteit was toen gewoon slecht.

Neem een GoPro Hero 3, die zal beter presenteren dan deze 2 voorbeelden. En dat voor een relatief kleine lens.

Met een Canon 700D + een 2.8L lens. Maak ik super mooie opnames met zo weinig ligt. Maar dat totaal plaatje is ook niet heel goedkoop. De prijs is dan ook niet bekend voor dit ding.
Nee, een GoPro doet het niet beter. Deze heeft namelijk een kleinere sensor (1/2.3" bij de black). Daarnaast ook nog een f/2.8 lens, terwijl deze camera een f/1.4 lens heeft. Dat scheelt ook nog een factor 4 aan licht.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 17 februari 2014 21:44]

De GoPro gebruik ik veel in lage lichtomstandigheden (indoor kartbanen) kwaliteit is prima.

Het oude recept voor een goede camera is natuurlijk een zo groot mogelijke sensor, ivm crosstalk tegen te gaan.

En een zo hoog mogelijke lichtsterkte lens. Wat voor zich spreekt.

Maar als je volledig de type sensoren (nieuwe substrates, architectuur, productietechnieken etc) en de nieuwe CPU's die in interpolatie/optimilasatie/etc negeert.

Dan ben je een beetje naief en vast geroest.

Verder vergelijken ze hun eigen product met een Canon LS100 van het jaar 2008. Volgens de wet van Moore (2^3=8)x verouderd. Daar tegen lijkt hun product idd goed.

En wat ik zeg is puur uit ervaring, niks over de cijfers. Film/fotograaf genoeg in slechte lichtomstandigheden.

Als laatste, om een Labotory/Scientific lens op een camera te zetten, maakt het nog steeds geen goeie lens in de buitenomgeving. Product heeft vast voordelen in en Lab omgeving (vandaar dat ze ook een Lab casing maken). Maar in de consumenten wereld te komen, absoluut niet.

Dat mensen veel geld zullen uitgeven voor iets dat niet nuttig is, dat gebeurd inderdaad genoeg.
Een indoorkartbaan is niet te vergelijken met een door een enkele lantaarn verlicht industrieterrein. Ik ben niet vastgeroest en ik weet echt wel iets van onder slechte lichtomstandigheden fotograferen en filmen (wel met een 5D2). De wet van moore geldt niet voor camera's. Er vinden nauwelijks verbeteringen plaats. Hooguit BSI wat nog voor een redelijke verbetering zorgt. Voor de rest is het gewoon betere ruisalgoritmes toepassen en grotere sensoren in kleine camera's stoppen.
Als bewakingscamera is dit erg bruikbaar alleen hoe reageert het op infrarood licht. Ik heb namelijk een keer gezien dat iemand een masker/ketting droeg met infrarood ledjes. De persoon was niet te herkennen door de witte vlek dat infrarood geeft op de video, het komt omdat infrarood ook binnen het spectrum valt wat de meeste opnemers kunnen registeren.
Bijvoorbeeld je mobiele telefoon, richt maar eens een IR afstandsbediening op de camera, blauw licht zie je dan. Meteen een handige tip om te kijken of de batterijen van je afstandsbediening nog werken ;-).
Aangezien deze camera geen IR-licht gebruikt kun je dit probleem simpel oplossen met een IR filter denk ik. Verder kun je bij de ingang ook verlichting met bewegingsdetector hebben, zo'n ketting met ledjes haalt dan niet veel uit :) Liever voor de deur afschrikken en voorkomen dan binnen stiekem in het donker opnemen om de dief misschien te kunnen pakken.
In het begin van de video bij de camera specificaties staat vermeld dat deze camera een lichtgevoeligheid heeft van 390nm - 700nm.

Als dit klopt, ziet deze camera geen infrarood licht. De I.R. ledjes in je afstandsbediening hebben meestal 940nm golflengte. Sterker nog, eigenlijk kan deze camera niet het volledige spectrum van de zichtbaar rode kleur opvangen: http://en.wikipedia.org/w...near_visible_spectrum.svg
Sterker nog, eigenlijk kan deze camera niet het volledige spectrum van de zichtbaar rode kleur opvangen
Hoezo niet? Het zichtbare spectrum wordt typisch als 390 - 700nm gedefinieerd. En ik weet niet of jij ooit wel eens 700nm gezien hebt, maar dat is echt nauwelijks meer zichtbaar. Bij 680nm kun je nog goed zien, maar merk je al heel goed dat je op de grenzen van zichtbaarheid komt.
Ik had moeite om de video te vinden, je vind hem hier, onderaan de pagina.
de technology die hier geboden wordt is niet nieuw,....
axis cameras gebruiken dit al ruim een half jaar in hun lineup van camera's.

http://www.youtube.com/watch?v=x-XIlByytgk

heet: lightfinder van axis.
Deze camera is mogelijk voorzien van de nieuwste generatie Back-Illuminated EM-CCD sensor.
edit: er zit een cmos sensor in de camera geen ccd, wellicht een EM-cmos?

Hier is zo'n EMCCD sensor: http://www.princetoninstr...ucts/excelon/default.aspx
Bij zo'n ccd worden 95% van alle binnenkomende fotonen gedetecteerd/ omgezet in bruikbaar signaal.

[Reactie gewijzigd door frisianstar op 17 februari 2014 19:00]

Die 95% quantum efficientie (QE) klinkt fantastisch... totdat je beseft dat de EM-gain extra ruis genereerd, waardoor de effectieve QE met een factor 2 gereduceerd wordt... en 43% QE is nogal laag t.o.v. de 56% tot 72% QE van moderne CMOS sensors.

Door de EM gain heeft een EM-CCD een uitleesruis van bijna nul... Maar dat is alleen nuttig wanneer je slechts enkele fotonen op je pixels krijgt. Heb je meer dan dat, dan is de foton ruis een grotere bron dan de uitleesruis.

De huidige CMOS camera's met 70% QE en uitleesruis van 1 elektron verslaan daardoor de back-illuminated EM-CCD's in vrijwel alle denkbare toepassingen. En zijn daarbij nog goedkoper te produceren, en hebben veel groter aantal MP en hogere framerates.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 17 februari 2014 19:22]

Dus deze camera werkt beter dan onze ogen?
Onze ogen zijn eigenlijk heel slecht, meeste wordt aangevuld door onze hersenen. Daarnaast valt het niet te vergelijken, het resultaat is volledig anders.
Sterker nog, onze hersenen vullen hetgeen wat we zien zelfs aan vanuit onze herinneringen.

http://www.theguardian.co...y-contaminates-perception
Wat de lens ziet, dat evengoed door de camera "aangevuld" worden, net zoals onze hersenen dat doen. Het is immers geen magie ofzo. Ik vermoedt dat deze camera dat ook doet.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 17 februari 2014 20:30]

Onze ogen zien per moment zeg maar 10% detail van het totaal plaatje dat je zelf ziet, 90% van dat plaatje is je peripheral blik, alle details daarin word ingevuld door je hersenen op basis van eerdere ervaringen en het snel rondscannen met je oog. Je ogen zien dus altijd maar een heel klein stukje van wat je hersens ervaren als zien.
Zien met eigen ogen is dus ook niet altijd even betrouwbaar.
Knappe camera die dat na kan bootsten.
Het gaat erom wat je hersenen ervan maken. Het maakt mij niet uit hoe goed het oog is, veel belangrijker is het geheel. Daarom hoort er ook een camera bij een lens. En betrouwbaarheid is ondergeschikt: we hebben er miljoenen jaren meer dan genoeg aan gehad.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 18 februari 2014 01:17]

Dat is niet heel moeilijk aangezien ons dynamisch bereik toch vrij beperkt is, reliëf op de maan bijv. Is een stuk moeilijker voor ons (hoog contrast) en beperkte 'diafragma' dichtheid / sluitertijd bij 'oog verblindend licht'
Ik dacht dat onze ogen juist super gevoelig zijn en een enorm dynamisch bereik hebben?
Dat je de maan niet goed kan zien heeft meer met de afstand te maken en eventuele oogafwijkingen in scherpte enzo.
Helaas, dat zijn sprookjes.

De reden dat wij denken dat onze ogen een groot dynamisch bereik hebben, is dat onze hersenen ons wijs maken dat we alles tegelijk zien. Maar dat is niet zo.

Zelfs als we denken naar 1 beeld te kijken, zitten we constant met onze pupillen te scannen, om nauwkeurig naar onderdeeltjes van het beeld te kijken. En terwijl we dat doen, past het iris zich aan. Wanneer we naar de lucht kijken, dan doen we dat met dichtgeknepen iris. Wanneer we naar de schaduw kijken, met open iris. Is dus equivalent met het openen en sluiten van het diafragma op je camera. Onze hersenen knopen dat allemaal aan elkaar, en maken er een soort HDR beeld van... En wij denken dan dat het een gelijktijdig opnomen beeld is. Maar dat is het allerminst.

Omdat er zoveel post-processing in ons "zien" gaat zitten, zijn wij ook zo gevoelig voor optische illusies. De daadwerkelijke optische eigenschappen van onze ogen zijn niets bijzonders. Maar de post-processing en interpraties maken er iets moois van.
En die postprocessing kan natuurlijk niet in de camera gedaan worden... Dan kan alleen met glas van duizenden euro's :)

Sorry, maar als onze ogen een beeld neerzetten dat beter is dan je kan krijgen met een een set gear van ¤10K, dan maakt het mij geen zak uit hoe mijn ogen+hersenen aan dat beeld komen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 17 februari 2014 20:29]

Wat heet beter. Met die set kun je dingen die je met je ogen+hersenen niet kunt. Daarnaast kun je met HDR dus heel veel bereiken.
Het klopt, we zien met onze hersenen, en niet met onze ogen. Tegelijkertijd is het wel zo dat het uiteindelijk resultaat qua dynamisch bereik een stuk beter is dan een gemiddelde camera presteerd onder normale omstandigheden.
appels met peren vergelijken.

Je ogen hebben een dynamisch bereik van zo'n 9 stops. Dat is dus beduidend minder dan moderne camera's, die 11 tot 13 stops halen.

Die truuk die jouw hersenen uithalen door met verschillende diafragma's te belichten, kun je natuurlijk ook gewoon met je camera uithalen. Twee foto's maken met verschillende belichting, en daarna combineren.
Zoals ik dus al zei, " Tegelijkertijd is het wel zo dat het uiteindelijk resultaat qua dynamisch bereik een stuk beter is dan een gemiddelde camera presteerd onder normale omstandigheden."

Een bracket doen is geen normale omstandigheid. Voor onze ogen is dat wel zo.
helemaal off-topic. maar de laatste 30 seconden van de video, de side by side... is dat nou nederlandse architectuur op de achtergrond?
Ja, zal hier wel ergens zijn: Lichtenauerlaan 110, 3062ME Kralingen-Oost, Rotterdam
Beelden kúnnen op een beveiligde SD kaart worden opgeslagen maar dit is een feature, geen verplichting:

'Movies and images can be used as evidence of crime scenes, as tamper-proof SD cards can be used (Write Once Read Many SD memory cards).'

Die dingen zijn al een tijdje op de markt: http://www.zdnet.com/blog...hotos-for-100-years/36151
Jammer dat de S van een SD-kaart tegenwoordig eigenlijk nergens meer op slaat...
Maar de Secure van SD staat voor DRM, niet voor WORM.
Hm, nooit last van gehad eigenlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True