Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Een Amerikaanse start-up die de afgelopen jaren werkte aan het opladen van telefoons via ultrasone trillingen, heeft een prototype gemaakt dat geschikt is voor consumenten. Binnen twee jaar zou het mogelijk moeten zijn om telefoons op langere afstanden draadloos op te laden.

De start-up Ubeam heeft nu een volledig functioneel prototype ontwikkeld dat in zijn huidige vorm geschikt is om op de markt te brengen, meldt The New York Times. Het bedrijf gebruikt ultrasone trillingen om telefoon over langere afstanden draadloos op te laden. Huidige technieken om standaard op te laden, zoals Qi, vereisen dat een telefoon zich zeer dicht op het laadstation bevindt.

Met de technologie van Ubeam zou een telefoongebruiker zich vrijelijk door een ruimte kunnen bewegen terwijl zijn telefoon constant wordt opgeladen. Laadstations van maximaal vijf millimeter dik verpakken de energie in ultrasoon geluid; de telefoon zet de trillingen vervolgens weer om in energie. Ubeam verwacht dat het zijn opladers binnen twee jaar op de markt kan brengen. Volgens Ubeam biedt de technologie van het bedrijf ook de mogelijkheid om versleutelde data mee te sturen met de ultrasone trillingen.

Het bedrijf werkt aan twee versies van zijn laadstation: een versie met bereik op korte afstand die geschikt is voor huizen en kantoren, en grotere opladers voor stadions, vliegtuigen, hotels en conferentiecentra. Ubeam hoopt dat openbare gelegenheden zoals winkels de opladers zullen plaatsen, vergelijkbaar met hoe ze nu gratis wifi aanbieden. Het is niet bekend wat het maximale bereik van een Ubeam-adapter is.

De technologie van het bedrijf heeft een manco: het is niet mogelijk om apparaten door muren heen op te laden. Gebruikers zouden daarom voor elke aparte ruimte in hun huis een eigen Ubeam-oplader moeten kopen. Het is nog niet bekend of telefoonfabrikanten interesse hebben in de technologie. Veel van hen hebben zich al achter bestaande standaarden voor draadloos opladen geschaard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Dan ben ik natuurlijk de leek, maar hoe 'gezond' is dit? Ik kan me er iets bij voorstellen dat als mens zijnde constant ultrasoon geluid te 'ontvangen' niet bijster gezond hoeft te zijn.
En wat is het vermogensverlies? Als de efficiŽntie slechts 10% bedraagt (willekeurig voorbeeld) vind ik de techniek ineens niet zo spannend meer.

Ik kan me haast niet voorstellen dat er een hoge efficiŽntie behaald kan worden zonder de ultrasone geluidsbron te richten. Stel dat de geluidsbron het geluid bolvormig afgeeft dan besla je met je telefoon op 1m afstand misschien maar 1% van het totale oppervlak van die bol.

[Reactie gewijzigd door jordy2811 op 6 augustus 2014 17:58]

Nou 10% lijkt me al verschikkelijk hoog. Bij een dom systeem gaan die geluidsgolven overal heen en raakt maar een fractie de telefoon, die het dan ook nog om moet zetten in energie om te laden. Bij een slim systeem zou je de bundel op de telefoon kunnen richten. Maar dan raak je wel allerlei energie kwijt aan de electronica en besturing om dat tracken van de telefoon mogelijk te maken. En dan nog steeds verliezen voor omzetten van energie in geluid en weer terug.

Ik denk dat je echt in je handen mag knijpen als je 1% haalt. Dat betekend dat 1 Wh laden je 100 Wh kost. Hebben we net de onrendabele gloeilamp afgeschaft, krijg je dit.

Maar ik denk dat 1% nog heel erg optimistisch is. Moet je eens bedenken als je je telefoon in je broekzak hebt, hoeveel dempt de stof alleen al niet. Leuk theoretisch dat het kan maar ik geloof niet dat dit ooit iets anders wordt dan een proof of concept.

Daarnaast snap ik het issue niet, als je batterij ruim een dag mee gaat dan kun je hem toch gewoon opladen als je slaapt? Slapen moet je toch dus lijkt me prima te combineren met opladen.

Zo'n Qi kan ik me nog voorstelen en de afstand oprekken tot een paar cm of dm kan ik me ook nog voorstellen zodat je telefoon gewoon op je nachtkastje kan liggen. Maar om er al ladend mee te lopen? Overigens lijkt me een Qi lader ook al niet bijster effient. Inductieve koppeling met een ernorme luchtspleet is nu ook niet echt de meest effiente transformator.
Dan nog maar even doorgaan met laden aan een kabeltje. Om eerlijk te zijn we zijn wel erg gemakzuchtig geworden zeg we kunnen gewoon onze telefoon s'nachts aam de lading leggen en niets aan de hand (als t meer rendement oplevert is t natuurlijk wel n prachtig idee)
Gek genoeg kan je geluid richten net zoals licht, dus kan je in principe het supersonisch geluid richten op het apparaat.

https://www.youtube.com/watch?v=OCsKF7gC7Mc

in deze Ted-talk kom je er meer over te weten.
Vreemd dat daar een Ted-talk voor nodig is. Dat wist ik nog van vroeger op school. Hoe korter de golflengte van geluid, des te nauwer je een gerichte straal kan maken en des te slechter buigt het geluid om objecten heen.
Supersonisch = sneller dan het geluid.
Ultrasoon = hogere toon dan dat mensen kunnen waarnemen.

Subtiel verschil :-)

Maar zoals Bonez0r al zei: Dat hebben we ook op school geleerd. Zo'n leuk proefje met 2 parabolen, waar aan de ene kant van het lokaal een horloge in het brandpunt hangt te tikken, en aan de andere kant van het lokaal je dat kan horen in het brandpunt van de tweede parabool.
De intensiteit van geluid neemt af met het kwadraat van de afstand. Hierbij komen natuurlijk nog de interne verliezen die optreden bij het produceren van het geluid en het terug omzetten naar energie.
Misschien kun je wat in die zender bouwen die je telefoon kan tracken en dan zo weet waar ie is en dus het signaal steeds kan concentreren op je telefoon.
Ja, maar dan heb je meerdere zenders om de straal goed te richten, en de efficiŽntie gaat niet echt veel omhoog.

Ik heb mijn twijfels. Goed idee, maar moeilijk om efficiŽnt uit te voeren.
allesinds een stuk gezonder dan de EM straling die je vandaag bij draadloze laders hebt. Als mens zal je er niet veel last van hebben, vraag me wel af wat dit bij dieren zal geven.
Twee fouten in ťťn post.

1) Er is geen enkel bewijs dat EM-straling op de een of andere manier schadelijk zou zijn, toch niet met de golflengte en intensiteit die draadloze laders gebruiken (trouwens, diegene die magnetische resonantie gebruiken zenden niet eens straling uit).
2) Ultrasoon geluid kan mensen wel degelijk last bezorgen. We kunnen het niet horen, maar het heeft wel mechanische energie, net zoals alle geluid. Intensiteiten boven de 70 dBa zijn niet wenselijk op lange termijn, 100 dBa en meer is zelfs al bij vrij kortstondige blootstelling ongezond.
Dat magnetische resonantie geen straling is lijkt mij onjuist. Als je goed naar de definitie van straling kijkt stelt deze dat straling elke vorm van energie is die wordt overgebracht met golven of deeltjes. En ik denk te kunnen stellen dat deeltjes of golven de enige mogelijke dragers van energie zijn. Conclusie is dus dat om iets draadloos op te laden heb je straling nodig.
Fair point, ik merk dat ik mijn zin zeer ongelukkig geformuleerd heb. Correcter zou zijn 'zenden niets eens straling uit naar de omgeving'. Bij resonant inductive coupling zijn de golven evanescent, wat praktisch wilt zeggen dat de hoeveelheid straling uitgezonden naar de omgeving asympotisch naar nul gaat. Een mooi en extreem voorbeeldje van een evanescente golf is glasvezel: in de vezel bevindt zich een elektromagnetische golf in de vorm van licht, maar dat licht kan niet ontsnappen naar de omgeving.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evanescent_wave

Ik wou aangeven dat magnetische resonantie personen in de omgeving niet blootstelt aan elektromagnetische straling, en dat klopt. Dat ik daarbij de indruk gaf dat er helemaal geen straling optrad is uiteraard fout, mea culpa.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 6 augustus 2014 18:53]

In de nabijheid van een Qi lader wordt je wel blootgesteld aan magnetische velden. Hoe schadelijk die zijn wordt nog bestudeerd.
Gezien mensen frequent worden blootgesteld aan velden die ordes van grootte sterker zijn zonder enige schadelijke effecten, is er niet veel 'bestuderen' aan.
Inductief laden werkt via een koppeling van het magnetische veld. Er is dus geen sprake van straling, straling houdt in dat energie propageert vanaf de brom om niet weder te keren. Bij inductief laden zijn de stralingsverliezen minimaal, de verliezen zitten voor 99,999% in de geleiding- en magnetiseringsverliezen van de gebruikte antennedraad en magnetisch werkmateriaal.
"Er is geen enkel bewijs dat EM-straling op de een of andere manier schadelijk zou zijn"

Asjeblieft, we leven in 2014 en in dit tijdperk is er helaas nog zo iets als onderzoeken wegmoffelen of onderzoekscentra betalen voor positieve resultaten.
Er zijn inmiddels tig mensen die op een hutje op de hei moeten leven omdat leven in straling onmogelijk is voor ze, het definitieve bewijs dat een mens er dus gevoelig voor is in wat voor vorm dan ook. De statistieken spreken voor zich, is is een verband aangetoond tussen straling en kanker.
1) Dat sommige mensen klachten ondervinden kan best, maar die zijn psychosomatisch: angst en stress kunnen zich vertalen in echte, fysieke symptomen. Niet toevallig krijgen de meeste mensen dergelijke symptomen nadat ze zich bewust werden van de aanwezigheid van straling.

2) Geef me dan eens ťťn methodologisch correcte studie, liefst ook nog peer reviewed, die een link met kanker aantonen? Tot nu toe vonden de meeste studies geen enkel verband, enkele studies vonden een zwakke correlatie maar geen causaal verband.

3) Onderzoeken wegmoffelen komt voor, maar minder dan je zou denken. Wat vaak gebeurt is dat wanneer studies geen duidelijke conclusie tonen maar wel neigen naar een negatief effect er niet wordt gepubliceerd. Echt opvallende conclusies achterhouden is echter een zeldzaamheid: diegene die kan bewijzen dat elektromagnetische straling echt gevaarlijk is, is zeker van een glansrijke academische carriŤre. Resultaten kopen is helemaal onzinnig, toch wanneer de studie peer reviewed is.
Ten eerste, er is een verschil tussen het kunnen waarnemen van velden en ziek worden door die velden. Anders kun je maar beter een vlucht boeken met Virgin Galactic voordat je kanker krijgt van het zwaartekrachtsveld van de aarde.

Ten tweede, het is ondertussen al duidelijk dat het risico van EM straling erg klein is (we gebruiken al 15 jaar GSM's en de wereldbevolking is nog niet uitgedund). Of het risico nul is, is moeilijk te bepalen en het kŗn zijn dat de resultaten gemanipuleerd zijn - maar dit heeft ook geen belang want er is geen enkele andere menselijke activiteit met een nulrisico.

Met inbegrip van alle alternatieven. Stel: je ontdekt dat het risico op kanker niet helemaal nul is. Wat doe je? De zendkracht van telefoons inperken? Misschien krijgt iemand een hartaanval buiten het bereik van de zendmasten. Misschien koopt iemand een nieuwe telefoon en kwakt hij op weg naar huis tegen een boom. Misschien moeten de fabrieken overuren draaien om de aangepaste apparaten te leveren en valt iemand in slaap op de lopende band. Enz. De kans op dit alles is bijna nul, maar niet volledig nul.

Waarom zijn we dan met bijna nul niet tevreden wanneer het woord "straling" erin voorkomt?

[Reactie gewijzigd door Enai op 7 augustus 2014 01:01]

Straling is en blijft straling.
Licht is ook straling. Lamp uit dan maar? 8)7

Straling is maar gevaarlijk als-'ie ioniserend is en daarvoor is voldoende energie per foton nodig opdat het foton bij een botsing met een atoom een elektron kan losslaan.

Niet-ioniserende straling kan dit niet, en is dus op zich niet gevaarlijk, maar kan wel warmte opwekken bij botsing (veel warmte in het geval van een microgolfoven).

In de media staat dit dan als "je hersenen worden gekookt". In het echt komt het neer op hetzelfde als in de zon staan: immers, ook in dat geval word je "bestraald" en dit veroorzaakt warmte bij botsing met je schedelpan. Die schamele tiende van een graad valt echt nog wel binnen spec en wordt afgevoerd door het lichaam.

[Reactie gewijzigd door Enai op 7 augustus 2014 00:32]

Ik kan me je berichtje voorstellen, maar eigenlijk is het ook wel een beetje vreemd. Die straling gaat voor het overgrote deel door je lichaam heen zonder dat het enige interactie met de moleculen in je lichaam geeft. Een ultrasone trilling daarentegen komt echt tegen je lichaam en zal meer interactie hebben (of je zintuigen dit nu voelen of niet). ;)
fibereren je moleculen naar een andere dimensie :+
Wanneer ik moet kiezen tussen straling of trilling die ik vermoedelijk geen van beide ga voelen, dan kies ik toch echt voor de trilling.
Dat is dan weer net zo een onderbuik gevoel als mensen die zeggen dat alles wat chemisch is gemaakt ongezond is en biologisch voor de volle 100% vertrouwen.

Bij beide soorten heb je zowel goede als slechte varianten.
Dan ben je een mooi voorbeeld van hoe mensen bang zijn van wat ze niet begrijpen :)
Je wordt overigens de hele dag al gebombardeerd door allerlei straling (sterker nog, als dat niet zo was dan waren we binnen de kortste keren allemaal morsdood). Ultrasoon geluid is er volgens mij heel wat minder in de natuur (in significante vermogens), of je moet in de batcave wonen of zo ;-)

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 6 augustus 2014 21:23]

"(trouwens, diegene die magnetische resonantie gebruiken zenden niet eens straling uit)"

Ah? Is dit zo? Waarom zou een zender (ook al staat hij vast op een bepaalde frequentie) geen straling uitsturen? Het is toch gewoon een zeer snel wisselend magnetisch veld?
Is afhankelijk van de fysieke afmetingen van de stralen.
Zij mijn antwoord hierboven.
kristalhelder, +'n van mij uit!
dB of dBa?
http://en.wikipedia.org/wiki/A-weighting

Mij lijkt een A weging niet handig als je interesse uitgaat naar ultrasoon geluid, maar ik kan het mis hebben.
Ik heb zelf dan ook altijd verduisterende gordijnen en geen ťťn lamp thuis. Ik moet altijd op de tast mijn koffiezetapparaat vinden, maar er komt bij mij geen EM straling binnen. Overigens heeft mijn koffiezetapparaat geen verwarmingselement meer, anders gaat mijn koffie nog EM straling uitzenden.

Om mijn sarcasme even uit te leggen: wat een gezeur altijd op elektromagnetische straling. Mensen hebben geen idee van wat het is en waaraan ze zich dagelijks blootstellen. Zichtbaar licht is elektromagnetische straling, en is nog net niet ioniserend (het iets hoger energetische UV, dat in het spectrum zichtbaar licht opvolgt, is bij de kleinere golflengten ioniserend). En alles dat maar een beetje warm is zendt infrarood uit, wat ook weer EM straling is. De meesten van ons maken zich er niet bepaald druk om, aangezien we deze straling zelfs nodig hebben. Als je draadloze oplader ineens rŲntgenstraling zat uit te zenden zou ik toch aanraden om het maar niet op het stopcontact aan te sluiten, maar ik denk niet dat de meesten van ons een miniatuur CT-scanner als oplader gebruiken.
Oh! Wel even oppassen voor je vloeren, plafonds en muren! Als die van bijvoorbeeld beton zijn heb je toch een stralingsbron in huis..
(Volledig met je eens.)

Ik heb bezwaar tegen deze maniet van opladen, maar ook van alle andere opladers die niet via een draad gaan. Het is gewoon niet efficient genoeg.
En ja, ik weet dat het op 1 persoon niet veel uitmaakt, maar met 7 miljard? 10% verlies is niet ongewoon met draadloos, ongeacht welke versie. En dan krijg je de wet van de grote getallen.

Wat is het voor moeite om even een draadje in een apparaat te steken?
Nou, bij ultrasoon geluid is schadelijkheid bij bepaalde frequenties en amplitudes aangetoond. Bij EM is dit pas vanaf zeer hoge vermogens, maar bij ultrasoon hoeft het vermogen niet eens zo extreem hoog te zijn.

Ik ben dus ook wel benieuwd naar meer specificaties hierover.
Juist, het idee is wel leuk, maar voordat zoiets ook op de markt komt zal toch eerst onderzocht moeten worden wat het effect is op langere termijn.. Ook de werkelijke effecten op zeer lange termijn van bv wifi is nog steeds niet duidelijk.. Bedenk maar zo, vroeger was asbest ook geen probleem, nu weten we inmiddels wel beter..
Hetzelfde geldt voor radioactieve straling. Vroeger populair als gezondheidsmiddeltje en om z'n 'helende krachten' en gebruikt in bijvoorbeeld tandpasta (voor stralend witte tanden) en allerlei drankjes.
Volgens dit filmpje: http://live.wsj.com/video...EC-409D-9CA5-5A1DA2DBF0D1
  • (3:10) Zou de oplader net zo snel moeten werken als eentje met bekabeling (misschien dat de efficiŽntie toch niet zo erg laag (>10%) is?)
  • (6:45)Hebben ze wel nagedacht over de frequenties (>20 Š >30kHz), bovendien hebben ze een Acoustics Engineer in dienst (zie http://ubeam.com/company/ onderaan)
1) Kan ook verklaard worden door een veel hogere uitgangsvermogen. Een rendement dat 10 maal lager ligt kan gecompenseerd worden door 10 keer meer energie uit te zenden, maar dat doet niets af aan de verspilling van de technologie.

2) Men spreekt over 50kHz. Dat ligt buiten het bereik van mensen en honden, maar nog ruim binnen het gehoorspectrum van katten. Overigens zegt men niets over hetgeen dat echt belangrijk is: de intensiteit van het geluid.
Het lijkt erop dat er nog niet erg goed over is nagedacht. Er wordt gesproken over alle apparaten in je huiskamer opladen via een centrale speaker. Door de inefficiŽntie van de piezo omzetter en het ongerichte signaal zou deze zo krachtig moeten zijn dat het een zeer ongezond verhaal zal worden en een ontzettende verspilling van energie. De 50kHz die wordt voorgesteld zal in ieder geval de katten en ratten uit de huiskamer houden.

[Reactie gewijzigd door TrsvK op 6 augustus 2014 21:31]

De ultrasone trillingen worden omgezet in elektrische energie via het piezo-elektrisch effect. Dat werkt, maar heeft een vrij lage efficiŽntie - nog lager dan die van concurrerende draadloze standaarden. Ook bij het verzenden zal heel wat verlies optreden (ooit al eens gevoeld hoe warm zelfs een bescheiden luidspreker kan worden?)

Uiteindelijk is draadloos laden een dure en vooral energie-inefficiŽnte bezigheid; is dat echt wat we willen? In sommige specifieke situaties misschien wel (ik denk aan restaurants of wachtruimtes van stations), maar toch maar liever niet voor thuis, waar een kabeltje uiteindelijk niet zo'n drama is.

Even terzijde: men zal ook zeer voorzichtig moeten omspringen met de geluidsintensiteit. Ultrasoon geluid is dan wel niet hoorbaar, het kan bij hoge dB-waarden evenveel schade aanrichten als hoorbare frequenties. Een lagere geluidsdruk zal uiteraard het laadproces vertragen; daarom lijkt deze techniek me enkel geschikt voor kleine apparaten zoals smartphones en minder voor een bakbeest van een gamelaptop, om maar iets te noemen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 6 augustus 2014 18:00]

Als dit ooit standaard wordt met de mogelijkheid om data te versturen dan voorzie ik alweer het aloude beveiligingsprobleem en dan met name in publieke ruimten.

Ook ben er niet zo happig op om nu meteen op elke willekeurig druk bezochte plek (stations, winkels etc.) een hoge dosis van deze straling te moeten 'ondergaan'. Nu is tegenwoordig wel geaccepteerd dat je van de huidige 3g/4g geen aantoonbare schade oploopt zoals vroeger nog wel eens werd gedacht (of zo'n gering mate dat is geaccepteerd).

Leuk concept verder en ik ben voor alle innovatie. Thuis kun je er voor kiezen.

Mag wel een aan/uit optie op zitten. Het 'luisteren' en omzetten van trillingen in energie zal ook niet een 100% energie-efficient proces neem ik aan.

Ik plug hem nog wel een tijdje gewoon in de stekker of aan mijn laptop als ik hem binnen handbereik opladen wil..

Edit: hoe staat het overigens met de plannen voor sneloplaadpunten voor phones op scholen/stations tegenwoordig?

[Reactie gewijzigd door BitBooster op 6 augustus 2014 19:45]

Ja in Utrecht staan er inderdaad een paar Kluisjes waar je een sleutel van krijgt waar je dan je mobiel in kan leggen om op te laden, echter, weet ik niet of dit enkel Android toestellen( Micro USB) is of ook Appel (lightning cable of de oude?) ook ondersteund word.

Ik zorg er gewoon liever voor dat mijn telefoon opgeladen is VOOR ik weg ga XD.
je bedoeld of dit voor alle smartphones op Apple na is alleen Apple was zo stom om geen micro usb te ondersteunen
Dus in 'elke' ruimte een Ubeam in het stopcontact zoals een Homeplug.

Maar als over twee jaar een mobiel op te laden is, dan is een volgende stap een laptop?

Of zou je van apparaten gewoon de gehele accu kunnen schrappen ( of slechts als back-up ) en je apparatuur puur op ultrasone trillingen kunnen laten lopen?

Ben benieuwd of je daar nou ook iets van gaat merken als mens of dier :P
Mens/dier: Ligt er maar net aan hoe hoog ultrasoon het geluid is. Ultrasoon geluid is >20khz (voor zover ik weet geen upper limit?). Voor een mens is ~>20kHz niet te horen, ofdat je er last van hebt weet ik niet. Dieren horen dit veelal wel; bv. katten ~< 79kHz. Als het daar weer boven is, dan hebben er andere dieren er weer last van (vleermuizen, etc.). Kan mij bijna niet voorstellen dat ze er geen last van hebben.

+3? Nou nou... Gewoon publiekelijke informatie. ;)

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 6 augustus 2014 18:10]

Er is wel een upper limit: deze wordt bepaald door de afstand tussen moneculen in de lucht. Op zeeniveau is het hoogst mogelijk haalbare frequentie rond de 3GHz.

Bron: http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=144509

Het lijkt me dat hogere frequenties meer energie over kunnen brengen, aangezien dezelfde amplitude sneller wisselt en dus meer kinetische energie bevat. Er is echter nergens te vinden op wat voor frequentie uBeam werkt.. het lijkt me overigens wel erg inefficient, aangezien het overgrote deel (misschien wel 99%) van het 'geluid' door bijvoorbeeld meubels en gordijnen geabsorbeerd zal worden..
plus dat het erg lasig te "beamen" is, noch zal het vaak rondkaatsen, of kan men detecteren dat het gebruikt wordt en daarop reageren...
lijkt me geen ideaaal systeem

*granted ik heb de technische details niet gelezen
Ik zou me meer zorgen maken hoeveel watt hij verliest voor het opladen? Ten eerste gaat geluid verloren omdat hij geen specifiek doel heeft, ik neem aan dat wanneer hij iets ontvang het niet betekend dat hij een efficiŽnt van 100% heeft. En mensen in de weg, objecten enzovoort.

Ik hoop maar niet dat we straks een stekker in de stopcontact doen, en dan energie verspillen aan inefficiŽnt opladen. Het is wel een leuke concept dat best leuk kan zijn als het uitgewerkt is. Draadloos opladen, wie wilt dat nou niet :D?
...Draadloos opladen, wie wilt dat nou niet :D?
Op de manier waar het hier om gaat denk ik liever van niet.

Ten eerste is nog maar de vraag of het wel efficiŽnt is wat ik redelijk betwijfel.
Ten tweede vraag ik mij ook af of dit wel zo gezond is voor mens en dier ("Zwangere vrouwen wordt afgeraden om zich lang bloot te stellen aan Ultrasoon geluid.").

Ook heb ik liever een accu die bijvoorbeeld een aantal dagen (of langer, denk aan oude Nokia 6310 welke een standby tijd had van een week) meegaat. Het laden wat tegenwoordig ook al veel sneller kan met bijvoorbeeld VOOC laders is ook veel interessanter in mijn ogen. :Y)

Het concept is weliswaar interessant aangezien er nagedacht word over andere/makkelijker methodes om apparaten op te laden, maar het is niet altijd beter.
Hoho. De evolutietheorie hierop toepassen gaat mij als bioloog iets te ver. Waar jij over spreekt is natuurlijke selectie, maar daar is in beide van je voorbeelden in de verste verte geen sprake van. Het is namelijk niet zo dat je niet overleefd als je veel waarde aan privacy hecht. Als je er dan toch een biologische term aan wil hangen zou ik het eerder conditionering gebruiken. We raken er aan gewend dat we beetje bij beetje onze privacy opgeven.
Maar dit gaat natuurlijk (pun intended) compleet off-topic.
Draadloos opladen, wie wilt dat nou niet?
Dat kan (technisch gezien) al decennia. Bijv. m.b.v. zonnecellen, trekkoorden, slingers...
(hoeveel watt hij verliest voor het opladen?)

Vermogen dus, snap het wel hoor, maar een techneut wordt hier gek van !!
Misschien door anti-geluid is het beter te richten?
anti geluid is ook gewoon geluid maar dan met een omgekeerde amplitude, welke dus het originele "geluid" nullificeert.

+1 en -1 = 0
echter de magnitude van -1 is nog steeds 1 ofwel abs(-1)
kortom het kost extra enrgie om dat te nullificeren.

maargoed technisch gezien is antigeluid gewoon nog steeds geluid.
geluid zijn slechts trillende moleculen, ofze links rechts of rechts links bewegen doet er niet toe.

als je beoelt om het "stil" te krijgen ,antigeluid is ook niet perfect te richten, gezien de kamer het geluid verspeid en de lengte van de ruimte en de snelheid van dat geleuid er dus voor zorgen dat golven langzaamaan geoffset worden (reverb in principe echo's maar dan op verschillende afstanden gekaatst waardoor je een soort audio blur krijgt)

[Reactie gewijzigd door freaq op 6 augustus 2014 20:04]

Alright thanks voor de uitleg.
Anti-geluid kost evenzeer energie. Dus hoewel je dan kan 'richten', en het opladen alleen in bepaalde delen van een ruimte mogelijk maakt, kost dit twee keer zoveel energie als het NIET richten.. Alles behalve efficient dus ;-)
Stel dat je het zo ontwerpt dat je lader speakers en antispeakers heeft, dan kun je de speakers ook laten resoneren, dan hoef je ze alleen maar in beweging te houden en de rest gaat vanzelf, je moet er wel wat energie in steken uiteraard, maar met een goed design hoeft het antigeluid niet perse meer energie te kosten. Overigens, volgens de wet van energiebehoud moet de energie toch ergens naar toe en ik geloof niet dat het de lucht verwarmd, ik denk eerder dat het antigeluid helpt het oplaadgeluid in de goede richting te duwen en/of te versterken.
Dat het lastig te beamen is is een voorbarige conclusie. Het is technisch namelijk al mogelijk om geluid in een enorm geconcentreerde bundel te sturen. De techniek moet nog doorbreken, maar het bijzondere is dat er nu juist precies ultrasoon geluid gebruikt word om hoorbaar geluid mee te produceren. Hier 1 van de vele artikelen hierover.
Plaats je telefoon in een lege kamer en hij laadt sneller op. :)
Katten en honden en bij uitbreiding alle huisdieren ok daarover wil ik nog wakker liggen.
Of liever gezegd niet van wakker liggen omdat de hond de hele tijd blaft als je je GSM oplaad.
Over vleermuizen maak ik me weinig zorgen, net omdat Muren, gordijnen etc veel geluid dempen naar buiten toe, en vleermuizen hopelijks niet in je huis rondvliegen. Tenzij je een vampier bent natuurlijk }>
Ik zou me daar best zorgen om maken, heb je ooit een lamp geschenen op een vleermuis, ik wel <--- erg gemeen maar ik was jong en had een mooie lamp.

Als ze geÔrriteerd raken kunnen ze agressief worden. Waar wij niet op zitten te wachten is dat vleermuizen massaal agressief word :P
Maar hoe hoort die vleermuis het als het ultrasone signaal niet door de muur heen komt? Of ga je buiten je apparaten opladen? Lijkt mij ook niet erg efficiŽnt.
Tenzij je het geluids dicht maakt, komt er altijd wel geluid vrij naar buiten. Je kan immers ook naar buiten praten terwijl de raam dicht is.

Plus er zijn altijd wel gaatjes waar het geluid door kan gaan. En hun oren zijn net iets gevoeliger dan onze. Dus....
Ultrasoon geluid wordt dan weer veel sterker gedempt dan de frequenties die jij en ik horen. Ik verwacht niet dat er nog veel/iets naar buiten komt.

Meer ontopic: ook ik heb mijn twijfels over de efficientie. Het richten, wat bijvoorbeeld met een hoorn gedaan kan worden, is lastig en je zult sowieso grote verliezen hebben.

De volgende combi van woorden wekt bij mij niet zoveel vertrouwen: Amerkaans en encrypted data.

Ik ben sceptisch ;)
Ook mensen kunnen hoofdpijn krijgen van ultrasoon geluid. Mijn idee zou het niet zijn....
Ik vind zo'n oplader in de toon ook niet verkeerd anders.
katten / vleermuizen
En wat about walvissen en dolfijnen? Die hebben nu ook al vreselijk last van sonar. Is dat vergelijkbaar?
maar die komen dan niet zo vaak in mijn huiskamer, of op het land in algemeen..
Heb je een sonar in je huiskamer dan? Dat was namelijk zijn punt..)
Ik vraag me ook wat dit voor gevolgen voor de gezondheid heeft. Je stuurt toch een hoop energie door de ruimte. Daarnaast vraag ik me af wat de effectiviteit is van deze transmissie. Hoeveel energie moet je versturen om je telefoon opgeladen te krijgen? En hoe verhoudt zich dit tot via een kabeltje.

We zijn toch niet echt van plan een hoop energie te verspillen voor deze feature toch?
1) De efficiŽntie is hoe dan ook bedroevend laag.

Ik ga ervan uit dat ze de geluidsgolven niet zomaar blind de ruimte insturen, maar gericht op een apparaat afsturen. Dat stuk 'door de ruimte' valt dus wel mee, toch als er geen enkel obstakel in de weg zit en de afstand niet te groot is (een golf is bij benadering een kegel, dus die wordt breder naarmate je verder weggaat van de bron).

Problematischer is de efficiŽntie van het omzetten van energie in geluid (al eens gevoeld hoe warm een luidspreker kan worden?) en vooral die van het ontvangen ervan (dat gebeurt via het piezo-elektrisch effect en heeft een bedroevend rendement).

2) Gezondheid is hierboven al vrij uitgebreid besproken.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 6 augustus 2014 18:01]

Dus binnenkort opladen via Wifi?
Ik neem aan dat dat lastig te combineren is aangezien het daarmee om communicatie gaat, maar als je telefoon op het Wifi kanaal zit kan hij dus in theorie met deze frequentie opladen.

Of zie ik dat verkeerd
Nee, je ziet het niet helemaal verkeerd, in theorie kun je iets opladen via WiFi, je hoeft dan niet eens verbonden te zijn. De radiogolven zijn energie, dat is op te vangen en om te zetten in elektriciteit. Je kan zelf een ""foxhole radio" bouwen met wat simpele onderdelen die het doet op alleen de radiogolven.
Doordat er in Nederland best veel mensen zijn met een (modem-)router met WiFi (die elkaar overstemmen en daardoor soms worden vervangen met een sterkere) zou je wel kunnen denken dat al die energie wel goed te gebruiken is, maar helaas is het helemaal niet zoveel energie en is het ook niet zo goed om te zetten in elektriciteit.

Stel dat je een telefoon hebt met een oppervlakte van 100cm2 met een antenne over het oppervlakte van de achterkant die al het WiFi-signaal kan omzetten in elktriciteit, de accu van de telefoon heeft een capaciteit van 5,0Wh. Je hebt ook nog een router die een (illegaal) zendvermogen heeft van maar liefst 500mW, je staat met je telefoon op 2 meter afstand van deze router. Met een simpele rekensom rekenen we uit dat de oppervlakte van een bol met een straal van 2m 502655cm2 is, je telefoon kan (100cm2/502655cm2)*500mW opvangen. Dat is naar boven afgerond 0,1mW. Onder ideale omstandigheden zou in die situatie je telefoon er 50000 uur over doen om op te laden. Nu zijn er nog geen apparaten die efficient deze radiogolven kunnen omzetten in elektriciteit en ook nog in je telefoon passen. Het vermogen aan signaal wat op je telefoon gericht is zou best meer kunnen zijn, maar er zijn ook geen antennes die dit allemaal netjes op kunnen vangen die in je telefoon passen en dan hebben we ook nog een groot tekort aan vermogen in radiogolven.

Als het een beetje mee zit word er over ongeveer 100 jaar een ultrazuinige dumb-phone (nokia 3310-achtig iets) geintroduceerd die je nooit actief hoeft op te laden, maar tot die tijd kunnen we onze telefoon helaas niet opladen over WiFi.
Al dat gezever - gewoon een stopcontact dat volstaat voor mij ruimschoots - je mag dat risico gewoon niet nemen, zolang niet voor 1000000% vast ligt dat het onschadelijk is - komt het mijn huis niet in.
Dus jouw telefoon hangt voor zijn data en 2g/3g verbinding ook aan een draadje?
Dat is een beetje een oneerlijke analogie, om twee redenen:

1) Mobiel breedband heeft geen realistisch bedraad equivalent. Draadloos laden heeft dat, althans in een thuis- of kantooromgeving wel. In de publieke ruimte is de technologie meer op zijn plaats.

2) Langdurige blootstelling aan geluid heeft bewezen schadelijke effecten. Voor draadloos internet wijzen alle betrouwbare studies in dezelfde richting: geen effect.
Nu maar hopen dat de ultrasone geluiden ultrasoon (hoog) genoeg zijn. Ik zie de hond en andere dieren anders al klagen :)
Aan honden zullen ze wel gedacht hebben.

Maar wat met minder knuffelbare wilde dieren zoals vogels en insecten? Als pakweg lieveheersbeestjes er niet tegen kunnen dan ontdek je dit misschien pas wanneer je tuin ineens onder de bladluizen zit. Muizen? Ben je liever kwijt dan rijk, maar als ze nergens heen kunnen waar het stil is dan worden ze agressief. Spinnen die luisteren met hun web? Enz.

Hebben ze echt met Šlle stedelijke diersoorten getest, of hebben ze een techniek voorhanden om ultrageluidsoverlast in te perken?
Eindelijk komt het dan toch. Lijkt mij wel makkelijk om in de huiskamer of in het vliegtuig te hebben. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True