Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Submitter: Muncher

De start-up Energous heeft op de CES een draadloos oplaadsysteem getoond dat verschillende apparaten in een ruimte draadloos kan opladen. Het WattUp-systeem, dat gebruikmaakt van een 'Power Router', richt rf-signalen naar compatibele apparaten over afstanden tot zes meter.

De Power Router van het WattUp-systeem herkent compatibele apparaten via een low-energy bluetooth-verbinding. Op basis van deze informatie kunnen mobiele apparaten gelokaliseerd worden, waarna apparaten die een kleine, speciale chip aan boord hebben met gerichte rf-signalen op de 2,4GHz-band kunnen worden opgeladen.

Volgens Energous kan het WattUp-systeem verschillende apparaten tot over een afstand van zes meter draadloos opladen. De efficiëntie zou rond de zeventig procent liggen. Aan Engadget liet een medewerker van Energous weten dat het oplaadsysteem apparaten met een bijna lege accu prioriteit kan geven bij het oplaadproces. Ook kan via een app ingesteld worden wanneer een apparaat met het oplaadproces moet beginnen.

Er zijn nog geen apparaten aangekondigd die de benodigde chip standaard aan boord hebben. De chips kunnen echter wel in bijvoorbeeld telefoonhoesjes opgenomen worden. Momenteel is de start-up op zoek naar bedrijven die zijn WattUp-technologie willen gaan gebruiken. Onder andere met Foxconn zou al een deal zijn gesloten. Het bedrijf verwacht dat de eerste concrete producten in 2016 op de markt kunnen komen.

WattUp

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Dat is een magnetronfrequentie. Om welk vermogen gaat het en wat zijn de gezondheidsrisico's? Het moet wel om grotere vermogens gaan dan een router.
Alleen de bluetooth verbindingen worden gelegd met 2.4ghz, het opladen gaat met 5.7-5.8ghz:

"What are the RF spectrums being used by WattUp™?
- 2.4GHz (Unlicensed) for Bluetooth Low Energy communication
- 5.7-5.8 GHz (Unlicensed Industrial, Scientific & Medical, ISM) band for power transfer"
(http://www.energous.com/page-f/)

Verdere info over de bands:
http://en.wikipedia.org/wiki/ISM_band

Over het wattage:
Power Delivered to a Consumer Full-Featured Product

2W delivered on average to 4 devices simultaneously within a 15 foot radius
4W delivered simultaneously to 4 devices, 0-5 feet
2W delivered simultaneously to 4 devices, 5-10 feet
1W delivered simultaneously to 4 devices, 10-15 feet
Power can be managed remotely via a web interface and allocated to devices in 1⁄4 W increments with the band to a maximum of 12 devices at 1⁄4W.

Volgens hen zorgen de antenna's er ook voor dat de straal compact gericht word, waar dus ook de hoge efficiėntie uit voorkomt.

Als met al denk ik dat het weinig kwaad kan, zeker op die wattage en met de "beamforming".
Ik denk dat ze aardig erover na hebben gedacht over de risico's.

Het punt ligt meer bij de consument; Wifi/Radio/GSM golven vinden wij normaal, maar als er duidelijk word hoeveel Watt er word verzonden en dat het daadwerkelijk iets kan opladen, brengt het vraagtekens omdat wij dat beter kunnen relateren.

Als je het apparaat bijvoorbeeld bij de muur legt waar de Energy Router hangt kan er weinig straling jouw kant op komen, zeker omdat het apparaat evenveel watt uitstraalt als een high-end Router(die overal en nergens gaat)= 1-4 Watt.

Ik snap de bezorgdheid over straling wel, al zal de zon nog steeds 1000x meer straling geven dan je Wifi/3(/4)G of andere wireless verbinding, leuk artikel:
http://www.atomsandnumber...ave-ovens-cook-your-food/

[Reactie gewijzigd door Elsandre op 7 januari 2015 14:38]

Als je het apparaat bijvoorbeeld bij de muur legt waar de Energy Router hangt kan er weinig straling jouw kant op komen, zeker omdat het apparaat evenveel watt uitstraalt als een high-end Router(die overal en nergens gaat)= 1-4 Watt.
Er wordt hier wel aan beamforming gedaan, dus terwijl het wel evenveel straling uitstraalt als een router, is dit weer compacter.
In deze beam lopen/zitten geeft je dus meer straling dan dat je bij een router staat, alhoewel het nog steeds niet echt gevaarlijk zal zijn. :)
Ja, daarom zeg ik "Als je het apparaat bijvoorbeeld bij de muur legt waar de Energy Router hangt kan er weinig straling jouw kant op komen" ;)
Ja, maar waar hebben mensen hun telefoon nogal vaak? In de broekzak. Dus hoewel ik me ook nog steeds niet heel erg veel zorgen zou maken weet ik ook niet of ik het nou echt zo'n geweldig plan vind om zo'n ding gefocussed op mijn edele delen te laten schieten :P
Uiteraard doet de telefoon dat zelf ook, maar het maximale vermogen daarvan is 2 watt en die wordt gewoon alle kanten op gezonden. Bovendien is dat alleen tijdens bellen of bij flink hoog dataverbruik en dat maximum zal bij goede dekking zelden gehaald worden (bedenk anders maar hoe snel alleen daarmee je batterij leeg getrokken zou worden). Het vermogen van het signaal dat werkelijk bepaalde onderdelen van je lichaam bereikt is dus potentieel veel hoger bij deze toepassing en doet dat potentieel elke dag voor uren als je de telefoon niet specifiek ergens anders legt om op te laden, dus ja ik kan me best voorstellen dat mensen zich hier iets minder gemakkelijk bij voelen.
Whut? Waar haal je dat nou vandaan? Nee ik neem toch aan dat dit apparaat automatisch begint te laden als een ondersteund device in range komt, waarom zou je het nog handmatig moeten starten iedere keer? Dus als jij dit ding in je huiskamer hebt staan en je ploft aan het eind van de dag neer op je bank dan begint het ding in je broekzak op te laden ja.
Toegestaan max vermogen van een router bevindt zich in het milliwatt bereik; dat een high-end router 4watt zou uitstralen is onzin. Alleen de illegale, niet toegestane apparatuur zend uit met vermogen boven de 1 watt. Belangrijk om te weten is dat dit om een rondom-afstralend signaal gaat. Dus hetgeen je daadwerkelijk "raakt" is maar een fractie van het vermogen.

Bij dit product wordt een een sterk gerichte bundel van hoogfrequente straling in het "watt"-bereik uitgezonden. Dit is even een heel ander verhaal, waarbij ik mij tenminste enigszins zorgen zou maken over gezondheidsrisico's. Het effectief uitgezonden signaal wat jou "raakt" is door gerichte straling fors hoog.

Ook al leg je het te laden apparaat dicht bij de draadloze lader, het uitgezonden signaal houdt natuurlijk niet netjes bij het te laden apparaat op, alsof er een "stop" bord staat. Die straling vind zijn weg ook verder in de ruimte.

Ik zet er mijn vraagtekens bij...

[Reactie gewijzigd door terradrone op 7 januari 2015 22:50]

Absoluut, maar waarom zet je dat als reactie op mij neer? Volgens mij zeggen wij ongeveer hetzelfde.
Werkt dus alleen line of sight en zodra er een bank/muur/object/dier/mens tussen gaat staan zal het niet meer werken. En dat alles op een afstand tot maximaal zo'n 5 meter en dan laden met 0,25W in de meest optimale conditie (antennes precies op elkaar gericht, juiste polarisatie, niets ertussen, etc).

Erg praktisch lol. Doe mij maar een kabeltje, dit werkt in de praktijk voor geen meter dat zie ik nu al.
Voor mij is het ideaal, heb thuis of op kantoor nooit mijn telefoon in mijn zak en kwak hem altijd op een tafeltje/bureau. Als deze ook word opgeladen is het alleen maar win-win?(mits de prijzen een beetje redelijk zijn).

Zoals ik al zei: je krijgt zoveel keer meer straling binnen van de zon, dat dit niks zou uit maken, tenzij je er misschien 100 hebt hangen die allemaal continue apparaten opladen.

[Reactie gewijzigd door Elsandre op 7 januari 2015 16:26]

De straling maak ik me dan weer totaal geen zorgen over.

Ik doelde meer op het feit dat je telefoon in de praktijk zeer zeer langzaam zal laden (als hij uberhaupt al meer energie ontvangt dan hij verbruikt). Van "even neerkwakken" is waarschijnlijk geen sprake, omdat voor optimaal laden de telefoon in een optimale positie ten opzichte van het station moet liggen (niet geroteerd, niet schuin op spullen, niet bij metaal in de buurt, etc etc etc).
Wat een onzin zeg je me daar.
1 Wifi specificatie voor europa voor 2,4 ghz band is kanaal 1 t/m 13 met een zend vermogen van maximaal 100 mili watt. Wiki dat is om verschillende redenen gedaan. Als je dus 1-4 watt uit gaat zenden ben je een ....
* je zit heel ver buiten de specificaties.
* je verstoord gigantisch op alle andere kanalen
* bij dit soort vermogens gaan normale en richt antennes gaan zich gedragen als gerichte straal verbindingen. Bij straal verbindingen wordt alle energie gebundeld en gericht op een specifiek punt / ontvanger . Het is al bewezen dat straal verbindingen slecht voor je zijn. duh

2 In Nederland geld al jaren dat er geen nieuwe zend masten meer mogen worden geplaatst op gebouwen waar mensen in wonen. Wegens de stralings risico's dus dat is niet zo maar.

3 mobieltjes
hebben ook een veel lager zend vermogen
Antenne torens neemt het vermogen steeds meer toe
link
Waar om denk je dat er geen antennes meer mogen worden geplaatst op gebouwen?

4 even iets anders op mijn werk hebben we portofoons die zenden met 0,5 tot 1 watt uit. Om de antenne te testen hebben wij de volgende procedure .
1 hou de antenne van de portofoon tegen een brandende tl lamp van bijvoorbeeld 36 watt , Stap 2 we drukken we het kanaal open.
Stap 3 we schakelen de verlichting dus de tl lamp uit.
Stap 4 Als de tl lamp blijft branden nou dan weet je dat de antenne goed is. Dus zo veel vermogen wordt er dus uit gestuurd dat een TL lamp blijft branden.

Ik weet het niet maar die tegel aan de muur kan er best voor zorgen dat de verlichting in de kamen helemaal niet meer uit gaat. en wat er met geleiders in magnetische velden doet.... er zou maar iemand met een pace maker binnen komen lopen...
2 In Nederland geld al jaren dat er geen nieuwe zend masten meer mogen worden geplaatst op gebouwen waar mensen in wonen. Wegens de stralings risico's dus dat is niet zo maar.

Heel veel mobiele opstelpunten staan op woondaken (flats), geen idee waar je bovenstaand vandaan hebt. Ook "straalverbindingen" welke over meerdere KM bandbreedte moeten versturen staan gewoon op flats.
Er is een beleids- wijziging geweest voor 2007 kon je zomaar overal een mast plaatsten. ( na 2007 gebruik google eens) is dat anders dat betekend dat de masten van voor die tijd gewoon blijven staan.

Vaststelling “herziene beleidsregel plaatsing zendmasten” PDF uit 2007 al weer

punt 2
Zendmasten worden geplaatst op bedrijfsterreinen binnen een bouwvlak ingevolge het vigerende bestemmingsplan.

maar verder staat daar in :
Aan verzoeken die afwijken van deze beleidsregel wordt geen medewerking verleend, tenzij naar het oordeel van het college van burgemeester en wethouders dat voor een of meer belanghebbenden gevolgen zou hebben die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot de met de beleidsregel te dienen doelen. Hiervan kan bijvoorbeeld sprake zijn indien op geen enkele wijze een noodzakelijke dekkingsgraad kan worden gerealiseerd.

Er kan worden afgeweken als je B&W kunt overtuigen van het noodzaak. Het it typsche de nederlandse wet eerst keihard nee zeggen en dan maar er achter aan om een slag om de arm te houden
Ik woon een stuk of 15 meter recht onder een mast, met twee woonlagen ertussen. Ze betalen huur aan de VvE, dus dat is mooi.

Ook heb ik ergens gelezen dat zo'n mast vooral opzij rondstraalt in een soort waaiervorm. In dat geval is het juist de perfecte plaats om te wonen.

Van de luchtkwaliteit hier wordt meer een probleem gemaakt.

Natuurlijk vertrouw ik deze straler ook voor geen meter. Wellicht dat ze kunnen garanderen dat het uischakelt binnen een aantal microseconden mocht de straal onderbroken worden.. TFA nog niet gelezen..
In de FAQ staat e.e.a. kort uitgelegd: http://www.energous.com/page-f/

Het komt er dus op neer dat het vermogen per punt (in de ruimte) laag is, en er alleen 'gestraald' wordt als er apparaten in de buurt zijn.
Op die pagina staat ook iets over de gebruikte frequentie: de 2.4GHz-band wordt alleen gebruikt voor de bluetooth-communicatie, het opladen gebeurt met een frequentie van 5.7-5.8 GHz. Dat staat dus (ten tijde van dit schrijven) fout in het artikel.

Daarnaast is het totale vermogen ook behoorlijk laag. Het is een beetje onduidelijk, maar worst-case is het 4x4W =16W ontvangen vermogen met 70% efficiency, wat neerkomt op 23W zendvermogen. Vergelijk dat met een magnetron die enkelen honderden watts aan straling geeft, en het verschil is duidelijk. Misschien hebben ze er ook nog beveiliging ingebouwd dat als de ontvanger geen stroom krijgt (doordat er bijvoorbeeld iemand tussen zit), dat het zenden dan gestopt wordt (met dank aan de bluetooth-communicatie).
Ze kunnen de boel mooi verbloemen maar onderaan de streep staat dat ding wel minimaal 5W aan radiogolven op 2.4 Ghz je kamer in te blazen als het niet meer is. Dat is een stuk meer dan de gemiddelde router en zelfs daar van zijn nog altijd onduidelijkheden over de effecten van de straling op mensen. Ik hoef dit ding in ieder geval niet te hebben.
Ze kunnen de boel mooi verbloemen maar onderaan de streep staat dat ding wel minimaal 5W aan radiogolven op 2.4 Ghz je kamer in te blazen als het niet meer is. Dat is een stuk meer dan de gemiddelde router en zelfs daar van zijn nog altijd onduidelijkheden over de effecten van de straling op mensen. Ik hoef dit ding in ieder geval niet te hebben.
Denk erom dat je uit de zon blijft! Die is namelijk nog wel een beetje krachtiger en zonlicht bevat zeer veel zeer schadelijke straling.
Bedankt voor de tip. maar mijn computerkamer heeft geen ramen dus dat komt helemaal goed.
straling van de zon en straling van RF golven dat is net hetzelfde appels en peren vergelijken

ons lichaam heeft trouwens straling van de zon nodig voor aanmaak vitamine D bijvoorbeeld

RF straling filter je niet weg met zonnecreme en een zonnebril
van hun website:

The system delivers an average of 2W to 4 devices simultaneously within this 15-foot radius (30 foot span). Proximity to the transmitter impacts power delivery as follows:

4W delivered to 4 devices simultaneously within 0-5 feet
2W delivered to 4 devices simultaneously within 5-10 feet
1W delivered to 4 devices simultaneously within 10-15 feet

op langere afstanden is het vermogen al een stuk lager.
Maar is het in (iig) nederlands niet verboden meer dan 100mW aan vermogen uit te zenden?

edit:
de website verkondigd ook rare tegenstrijdigheden

A WattUp™-enabled system uses a multiple input, multiple output (MIMO) transmitter that sends up to 23 dBm across a 120-degree directional span, creating a 3D pocket of energy using the 900MHz (5.7-5.8GHz) RF spectrum.

23dBm == 200mW...waar haden ze die 4 watt dan vandaan? of mis ik iets?
aan de andere kant hebben ze het over 900MHz en 5,7-5,8GHz. Wat is het nou?

klinkt mij allemaal nog als een vaag verhaal

[Reactie gewijzigd door s0ulmaster op 7 januari 2015 16:55]

Niet-ioniserende straling als dit kan bij hoge vermogens het lichaam intern opwarmen (zoals je stukje vlees in de magnetron). Of dit bij 5w ook maar enig verschil uitmaakt betwijfel ik.
Als je echt 5 Watt opwarming hebt in een klein gedeelte van je lichaam dan voel je dat echt wel. Kan zelfs verbranding geven.
Een gefocuste straal (zoals een 5w laser) is inderdaad pijnlijk, maar de straling van dit product zal zich over tientallen vierkante centimeters uitspreiden.
Ik heb wel eens een draadloos accespoint geconfigureerd met een zendvermogen van 10W en een stevige antenne. Het bereik van dat ding was enkele kilometers, ik voelde mijn huid tintelen toen ik er een paar minuten naast zat en besloot te testen of het tussen mijn oren zat of niet. Ik heb er een laser thermometer bij gepakt en deze gaf aan dat de huid die op de antenne was gericht 2 graden warmer was dan de huid die dat niet was, dat was dan 10W, maar 5W is nogsteeds een hoop.
Sure de ruimte zal geen magnetron worden, maar je huidcellen worden wel degelijk op een of andere manier beinvloed door de straling, het zou mij niets verbazen als dit dingen als huidkanker op kan leveren. (lees, dit is geen statement, ik ben geen expert) Ik geloof er niet in dat een apparaat als dit in je leefruimte goed is voor je gezondheid. Er is niet voor niets een wetgeving die de straling van apparatuur aan banden legt.
Met router bedoel je neem ik aan een netwerkrouter, hoezo zou een dergelijk apparaat uberhaupt radiogolven uitzenden?

Ik snap niet waarom mensen zo negatief zijn hierover, hoe dacht je anders draadloos op te kunnen laden? je moet op de een of andere manier de energie van punt A naar punt B krijgen. Als je dat draadloos wil doen, heb je dus een ander medium nodig ;)
Ik zou willen kiezen voor het draadloos opladen met een laser zijn. Je hebt niet verplicht rf nodig!

edit; typo

[Reactie gewijzigd door G-bird op 7 januari 2015 14:33]

sja, niet heel lekker voor je kleren als je door een laserstraal met hoogvermogen loopt ;) maar wel een interessant idee opzich
Het is wel handig dat je dan met je oog kan controleren of de vermogens overdracht werkt, en wel 2 keer.
Hier zat ik ook aan te denken. Ik weet niet of ik een apparaat als deze wel op mijn kamer zou willen hangen. Misschien handig alle apparaten zonder lader automatisch opgeladen, wanneer de kamer binnen getreden wordt.

Zoveel straling kan nooit goed zijn lijkt me? Afijn, ik ben geen wetenschapper op dit gebied. Is er iemand die wel kan aantonen of dit slecht is of waarom bijvoorbeeld helemaal niet?
Leuke ontwikkeling maar blijf nog even sceptisch. Wat is het effect op langer termijn omtrent gezondheid, bankpasjes en andere dingen die tussen de RF kunnen komen te liggen / staan?

Offtopic:

Nu je het zegt de sprenkelinstallatie boven de "router" (op de foto) voorspelt inderdaad niet veel goed ;)
Leuk concept, alleen in Nederland mag de 5,7-5,8Ghz Band (nog) niet vergunningsvrij gebruikt worden voor inductieve systemen.

http://www.agentschaptele...ije-radiotoepassingen.pdf
Doe mij maar gewoon een kabeltje, persoonlijk weinig interesse in dit soort concepten.

Alles draadloos, dus meer straling.
70 % efficiƫntie, kost dus veel meer stroom
Bluetooth op elk apparaat, kost nog veel meer stroom..
Inderdaad, van elke Kw gaat er 300W naar de vogeltjes.

70% lijkt wel leuk maar het komt neer op een bak energieverspilling waar je u tegen zegt. Ik snap het niet, we worden gedwongen om spaarlampen te gebruiken en stofzuigers moeten zuiniger worden maar technieken om draadloos te laden etc kunnen gewoon bakken met energie verspillen.

Ik ben geen boomknuffelaar maar hier ga ik dus echt niet aan meedoen.
Het vermogen van dit ding is nog zeer laag.
En het is een nieuw concept, het is te verwachten dat de efficiency nog zal verbeteren.
Plaats het in een context.

Deze 70% is voor zover ik weet een van de hoogste rendementen binnen dit concept.
Van de spaarlamp weten we dat het een beter alternatief is dan de gloeilamp.
Met andere woorden. Als er ook een techniek zou zijn die voor 90% rendement zorgt in plaats van 70 dan is het al logischer om dat te verplichten. Nu is er gewoon nog geen spaarlamp binnen dit concept en mocht dat er wel zijn dan zal dat ongetwijfeld nog niet de wereld hebben veroverd (verbeter me als ik ongelijk heb)

Ik moet er wel bij zeggen dat ik eigenlijk ook vind dat het gebruik van deze techniek alsnog zorgt voor 30% weggegooide opgewekte energie en is dus meer en techniek voor de toekomst, wanneer we energie kunnen opwekken uit allerlei technieken die ook nog in ontwikkeling zijn.
Klopt. Helemaal waar. Maar zet het eens af tegen steeds batterijen vervangen? Wat kost dat aan milieubelasting?

Je moet dit breder zien dan alleen je telefoon of tablet. Zo ongeveer alles waar je nu een paar penlites in steekt zou je zo van energie kunnen voorzien.

[Reactie gewijzigd door ATS op 7 januari 2015 15:35]

Ernstig twijfelachtig. Bij apparaten waar nu penlites in zitten ipv oplaadbare accus is dit doorgaans voor een goede reden gedaan, die redenen worden niet weggenomen met deze uitvinding.
Zoals? Voornamelijk om het product goedkoop te houden denk ik.

Edit: ik bedoel voorbeelden van redenen, niet voorbeelden van producten met penlites.

[Reactie gewijzigd door ATS op 7 januari 2015 16:33]

Zaklampen, speelgoed, sex toys, tig rare lichtjes en versierseltjes. Inderdaad omdat het kleine, goedkope produkten betreft.
Bluetooth kost niet zoveel stroom. Er zijn bluetooth horloges die claimen 2 jaar met de batterij te kunnen doen als ik het goed herinner.
Interessant!

vooral voor je afstandsbediening, Playstation of Xbox controller, Tablet enz. dat zijn toch meestal de apparaten die "lastiger" op te laden zijn bij mij thuis.

Telefoon gaat gewoon aan de lader bij het nachtkastje.
Het gaat nog veel verder dan dat natuurlijk. Wat dacht je van (nood) verlichting? Draadloze speakers? Je fietslampjes? Je draadloze keyboard en muis? Je stofzuigrobot? Kinderspeelgoed? Domotica toepassingen... Echt heel veel apparaten waar je nu nog een adaptor bij hebt of penlites in stopt zouden hiermee kunnen werken.

Als het zou werken en opgepikt wordt, en vooral als de ontvangers goedkoop kunnen zijn, zou het voor een revolutie kunnen zorgen. Ik zie helemaal niets in van die draadloze oplossingen waarbij je je device op een matje moet leggen of in een schaal die dan zelf weer aan een adaptor hangt. Dat brengt me helemaal niets extra's dat het verlies in vermogen van een direct kabeltje waard is. Dit daarentegen kan je integreren in zoveel apparaten die dan gewoon hun plek in je huis kunnen houden of zelfs een betere plek kunnen krijgen.

Veel dingen die voorheen enorm veel troep zouden geven omdat je zou moeten boren of sleuven freezen voor leidigen worden ineens haalbaar hiermee.
Laat eerst Qi eens gemeengoed worden. Als dat zo is dan heb je in principe helemaal geen kabeltjes meer nodig (draadloos opladen en draadloze gegevensoverdracht (wifi dus)) . Dan kunnen de apparaten ook nog eens veel makkelijker waterdicht gemaakt worden.
Geen idee wat mensen in Qi zien. De lader zit nog steeds in het stopcontact en je moet je toestel op de lader laten liggen... Geen enkel voordeel tegenover een kabel, behalve dat je steeds 5 seconden wint doordat je de kabel niet moet in steken of uit trekken...
Ik zie er wel wat in. Mijn tablet en telefoon liggen meestal op dezelfde plek op de salontafel. Plak er een lader onder, klaar. En 1 kabel minder om over te struikelen.
Het energie verlies vind ik echter minder, 10% als je apparaat er op ligt. Dus vermoedelijk meer met een centimeter of twee hout ertussen. En met dit ding 30% verlies? Nee, dank je.
Het voordeel van dit ding is dus dat je tablet en telefoon ook gewoon laden als je ze in je handen hebt terwijl je op de bank zit. Dat vind ik dus weldegelijk een heel groot verschil met Qi.
Ik zou nooit maar dan ook nooit overwegen om een telefoon zonder usb aansluiting te kopen.
haham jou spreken we over 10 jaar nog wel ;) USB? wat is USB? Ah, dat is die ouderwetse technologie die we 10 jaar geleden gebruikten om apparatuur met draden te verbinden... ;)
Nouja, USB gaat in zijn basale vorm ook al bijna 20 jaar mee. Denk dat het nog een blijvertje is, alleen dan wel straks met een fatsoenlijke stekker.
Dit zou nog wel eens handig kunnen zijn voor mensen met pacemakers! Voor andere toepassingen vind ik het verspilde energie (70% rendement is letterlijk geld en energie down the drain!). Ik denk niet dat dit dan ook echt voet aan de grond zal gaan zetten...
Ik denk dat dit binnen 10 jaar normaal is. Je hebt dan op je werk onder je bureau zo een ding en alle apparaten bovenop het bureau functioneren daarop. Van monitor tot aan telefoon. Geen draden nodig meer.
Het zal denk ik pas een standaard worden wanneer het rendement hoger is.
Voorbeeld: Elektrische auto's waren er ook al in 1898, maar wegens het slechte rendement en de andere inventies (otto motor) heeft het nooit echt voet aan de grond kunnen zetten. Nu, in een tijd waarin het rendement flink verbeterd is, zie je dat de elektrische auto het weer probeert met goede resultaten. Ik voorzie eenzelfde situatie met deze ontwikkeling.
Dat is niet helemaal zo. In begin jaren negentig waren er tal van automerken die met elektrische auto's bezig waren. De grotere olie landen hebben deze techniek toen opgekocht voor een mega bedrag om er zo voor te zorgen dat de olie de aankomende jaren nog nr 1 is in de autoindustrie
Wat is het energetisch rendement van penlite batterijen maken, verpakken en vervoeren naar de eindgebruiker, en daarna het verwerken van het afval? Dan kom je - gokje - uit onder de 1%. Toch doen we dat, omdat we mobiele energie nodig hebben.
het "well to wheel" rendement (zoals dat zo mooi in de automotive industrie genoemd wordt...) voor penlite batterijen is bedroevend inderdaad op zijn zachts gezegd. Maar dat betekend niet dat dit de oplossing is, omdat ook hier het well to wheel rendement bedroevend slecht is. (weliswaar beter dan de penlite batterij, maar niet veel beter)
Wat is de bron van die 70% efficientie? Ik kan er niks van vinden op hun homepage.

Andere bronnen spreken van maximaal 20% efficientie: hier en hier. Dat lijkt me een meer realistische waarde.

Die eerdere berichtgeving was van mei 2014, maar het lijkt me sterk dat ze in zo'n korte tijd van 20% naar 70% zijn gegaan.

[Reactie gewijzigd door ProfPi op 7 januari 2015 14:05]

Ik denk dat het sowieso maar bij cijfertjes blijft, praktijk testen moeten gewoon uitwijzen wat het nou daadwerkelijk oplevert.
Wel interessante ontwikkeling verder.
70% is waarschijnlijk op hele korte afstand. Die 20% is waarschijnlijk op gebruiksvriendelijke afstand.
Als je angstig bent voor de mogelijke schade door straling, dan moet je nu eens om je heen kijken naar de straling van alle apparaten zoals je tablets, computers, smartphones, smartwatches, routers, etc.

Wetenschappelijk onderzoek duidt niet aan dat de straling daadwerkelijk schadelijk is. (Het artikel is Noors). Ik vraag me dus af of de angst voor straling wel terecht is.

[Reactie gewijzigd door Belecthor op 7 januari 2015 14:09]

Maar duit ook niet aan dat het onschadelijk is. In dat geval gaat dus het precautionary principle op: better safe than sorry!
Dat klopt maar er is in al die jaren nog steeds geen onderzoek wat betrouwbaar kan roepen dat wifi en andere rf signalen schadelijk zijn, hooguit een paar mensen die zeggen dat ze o.a. hoofdpijn krijgen wat ook nog eens niet aan straling gelinkt kan worden zonder een bootlading aannames.
Overigens zal dat ding ook niet gauw bij mij staan, 30% van je stroom weggooien is een beetje zonde, en ik vraag me af hoe/of dit beveiligd is, wordt er niet blij van als de halve buurt 's nachts in mijn tuin hun telefoons staat op te laden :+
Het probleem is dat het heel moeilijk is om aan te tonen dat iets onschadelijk is. Teveel water drinken kan ook schadelijk zijn (ik heb het niet over verdrinken).
Iets dergelijks heb je ook met RF straling. Je kunt wel een dubbel-blind test doen met muizen en zien dat er geen enkel verschil is (niet meer kanker, of korter leven), maar dan heb je nog altijd niet aangetoond dat het onschadelijk is. Mensen worder ouder, dus op lange termijn kunnen de effecten anders zijn. Zelfs al zou je een proef kunnen doen met 2 groepen mensen, zullen er altijd mensen zijn die de uitslag niet geloven. Misschien leven die mensen wel anders dan ik, en heeft het op hun geen effect, maar op mij wel.

Even algemeen: Ik vind een rendement van 70% vrij hoog. Je moet wel heel goed richten, en heel effectief omzetten naar gelijkstroom wil je van die 4 Watt zendvermogen nog 2.8 Watt aan ontvangstzijde overhouden. Zelfs dan nog, dat is bij 5 Volt slechts 0.56 Ampere. Mijn stekkerlader levert 1.5 Ampere. Een gemiddelde telefoon moet dan toch wel een aantal uurtjes laden voordat de accu weer vol is.
Als je dat niet bent, ga dan onder een hoogspanningskabel wonen.

Dat is 100% wetenschappelijk aangetoond kankerverwekkend.

Of deze straling hetzelfde is weet ik niet, maar het gaat in ieder geval om electriciteit
Dat is 100% wetenschappelijk aangetoond kankerverwekkend.
Sorry, maar deze stelling is fout. Het klopt dat er een studie geweest is die een statistisch (niet hetzelfde als oorzakelijk!) verband heeft kunnen aantonen tussen hoogspanningslijnen en licht verhoogd risico op leukemie bij kinderen. Echter, het exacte biologische mechanisme achter deze verhoging is nooit gevonden (verschillende hypotheses werden door andere studies verworpen) en de verhoging is zo klein dat andere omgevingsfactoren niet uitgesloten kunnen worden.
Klopt wel, is ook een oude studie. Maar is onomstotelijk bewezen.

Je neemt er een mooie kijk op, zoals het ook door de media wordt verhaald. Maar het feit is dat ". the associations reported for childhood
leukemia and adult chronic lymphocytic leukemia cannot be dismissed easily as random or negative findings.

From: National Institute of Environmental Health Sciences, National Institutes of Health. NIEHS Report on Health
Effects from Exposure to Power-Line Frequency Electric and Magnetic Fields. NIH Publication No. 99-4493.
National Institute of Environmental Health Sciences, Research Triangle Park, NC, 1999.
http://www.niehs.nih.gov/health/docs/niehs-report.pdf
"

Edit: Even voor de duidelijkheid: "In 1999 the NIEHS submitted a report to the U.S. Congress that summarized the results of both a 6-year EMF
research program and a health risk evaluation conducted by an international working group of 30 scientists in 1998. "


Edit2: Daarbij komt ook dat meerendeel van het onderzoek ook gericht is geweest op leukemie bij kinderen. In 2002 heeft IARC na een analyse van de gegevens ELF magnetische velden geclassificeerd als “mogelijk kankerverwekkend bij mensen”. Deze classificatie wordt
gegeven aan middelen waarvoor er beperkte aanwijzingen zijn dat ze kankerverwekkend zijn bij mensen en
onvoldoende bewijzen dat ze in proefdieren kanker verwekken (andere voorbeelden zijn koffie en lasdampen)

ADVIES VAN DE WHO (world health organisation):
Er is wetenschappelijk vastgesteld dat er gezondheidseffecten kunnen optreden bij kortdurende blotostelling aan hoge ELF veldsterktes (ICNIRP, 2003). Beleidsmakers zouden de internationale blootstellingsrichtlijnen, die er op
zijn gericht om werknemers en de algemene bevolking tegen deze effecten te beschermen, moeten overnemen. Het meten bij bronnen waarvan vermoed wordt dat de blootstelling de limietwaardes zou kunnen overschrijden zou deel moeten uitmaken van programma’s voor bescherming tegen EMV.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 8 januari 2015 10:24]

Tjah, je quotes geven wel aan dat er ruimte voor interpretatie is. Zo zegt de ene quote dat het bewezen is, maar een andere quote plaatst ze op hetzelfde niveau van gevaar als koffie...

Ik zeg ook niet "kom maar op met die straling", voorzichtigheid is altijd geboden. Maar dat wil niet zeggen dat je alles in perspectief moet plaatsen.
Eindelijk, hier zat ik al jaren op te wachten... nu door developen deze dingen. _/-\o_
Inderdaad doorontwikkelen. Nog een apparaat op de 2.4ghz band. Ik hoop niet dat de power router stoort op andere apparaten die werken op de 2.4ghz band (zoals wifi, en ja ik weet dat je over kan stappen naar de 5 ghz band alleen niet alle apparaten bij mij in huis ondersteunen dat)
Zodra dit goed doorontwikkeld is zitten we voor 80+% op de N of AC band. verwacht er weinig problemen mee. en vooral mensen die dit kopen in het begin zullen niet mensen zijn met een oud 2.4ghz routertje (denk ik).
Zo hey! 70% efficiƫntie is best veel. Als dit nog doorontwikkeld kan worden dan denk ik dat ze een goede toekomst als bedrijf gaan hebben.
70% klinkt al aardig hoog, maar als je beseft dat je ongeveer je de helft van je daadwerkelijk gebruikte energie nog een keer weggooit (en betaalt!), dan klinkt het nog niet heel erg positief. Maar ik ben met je eens dat het de goede kant op gaat. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True