Bedrijf wil draadloos opladen via lasers en infrarood licht mogelijk maken

De Israëlische start-up Wi-Charge heeft een draadloos oplaadsysteem ontwikkeld waarmee onder andere mobieltjes kunnen worden opgeladen via met lasers verstuurd infrarood licht. Het bedrijf hoopt de technologie in 2016 of 2017 op de markt te kunnen brengen.

Het oplaadsysteem van Wi-Charge is in een lamp geplaatst. Via een retroreflecterende spiegel wordt met een laserdiode infrarood licht verstuurd naar de ontvanger, bijvoorbeeld een mobieltje. Ook de ontvanger is voorzien van een retroreflecterende spiegel en een fotovoltaïsche cel om het licht om te zetten in stroom. Door dit systeem kan volgens de start-up een mobieltje of een ander apparaat in een ruimte continu worden opgeladen. Volgens het bedrijf is het gebruikte infrarode licht volstrekt ongevaarlijk en veroorzaakt het ook geen storingen in elektronische apparatuur.

Het eerste oplaadsysteem dat Wi-Charge op de markt wil brengen kan met een vermogen van 2W apparaten tot maximaal 4,5 meter opladen. Toekomstige versies moeten 5W kunnen leveren. De fabrikanten van mobiele apparaten kunnen de infraroodontvanger integreren, maar optioneel kan dit ook door deze in een beschermhoesje op te nemen. Daarnaast werkt Wi-Charge aan dongles die bijvoorbeeld in draadloze luidsprekers geplaatst kunnen worden.

Reacties (48)

[Sorcerer8472]

Klinkt eerlijk gezegd redelijk gevaarlijk. Bij een laserstraal van een paar Watt kan een reflectie al voldoende zijn om onherstelbare schade aan het oog te veroorzaken (thermisch). Zo'n reflectie lijkt me niet ondenkbeeldig, zeker als je zwakkere reflecties meeneemt van een toestel dat een uur lang voor je op tafel ligt terwijl je tv kijkt binnen je blikveld.

Dit doet me een beetje denken aan een systeem waar ik een paar jaar terug wat over hoorde, om efficiënt mensen te verwarmen in koude ruimtes door microgolven te gebruiken. Dus een "open magnetron" in je woonkamer als verwarming

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 26 juli 2024 14:59]

[djexplo]

Een hoog vermogen reflectie of brand-schade is onmogelijk
Het systeem is met een ontvangs en verstuur spiegeltje is eigenlijk een grote laser cavity.
Als een foton van de zender naar de onvanger en weer naar de zender kaatst, maakt hij daar meer fotonen vrij (waterfal / amplificatie). Dus alleen fotonen die netjes heen en weer kaatsten worden versterkt. Dus reflecties naar de rest van de kamer zijn altijd onversterkt.

Op het moment dat jij je hand in de bundel houd, word er geen foton meer heen en weer gereflecteerd dus stopt de waterfal/amplificatie. Oftewel de laser-bundel verdwijnt dan binnen enkele nanoseconden. Het vermogen wat je huid absobeert in die tijd is verwaarloosbaar.

[Reactie gewijzigd door djexplo op 26 juli 2024 14:59]

[pmeter]

@ djexplo.
In het artikel staat dat de ontvanger is voorzien van een retroreflecterende spiegel. Dat zijn reflectoren waarbij licht in de hoek van inval ook weer wordt teruggekaatst, in plaats van zoals bij normale spiegels onder een daaraan tegengestelde hoek. Kattenogen zijn ook voorzien van een retroreflecterende spiegel. Althans, de tapetum lucidum (zie hier en hier) in kattenogen heeft die functie. Vandaar dat je kattenogen in het donker kunt zien oplichten. Gaan katten met dit systeem onderdeel uitmaken van wat jij omschrijft als een grote laser cavity met een ontvangs en verstuur spiegeltje? Is het voorgestelde draadloos opladen via lasers dan niet ontzettend gevaarlijk voor katten (en honden)?

En leg vooral je hardloopschoenen niet in de kamer, want de retroflecterende laag daarop zal ook in de brand vliegen dankzij de 2 of 5 Watt laser

[Reactie gewijzigd door pmeter op 26 juli 2024 14:59]

[Sorcerer8472]

Voor zover ik het begrijp kan het wel degelijk gevaarlijk zijn. Er kan wel degelijk iets aanwezig zijn bij de spiegel dat gevaarlijke hoeveelheden reflecteert terwijl het geheel wel nog functioneert.

Als dit niet zou kunnen dan zou de hele technologie onmogelijk zijn om dezelfde reden waarom een perpetuum mobile onmogelijk is; de zender is verantwoordelijk voor het leveren van vermogen. De ontvanger zorgt voor resonantie, maar een gedeeltelijke reflectie vóór de ontvanger kan wel degelijk schadelijk zijn bij dit soort hoge vermogens, vermoed ik.

Ik denk ook dat je onderschat hoe hoog het risico is bij reflecties bij dit soort krachtige laser-apparaten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_safety#Class_IV

[Verwijderd]

Nee, het is geen perpetuum mobile. In weze zit je bij dit system binnen in de laser cavity. Daar wordt licht heen en weer gekaatst, en aan de kant van de zender (de 100% Spiegel) wordt er extra energie ingepompd. Die extra energie wordt door 'excited emission' omgezet in licht van exact dezelfde golflengte én richting als de heen en weer kaatsende stralen. Aan de ontvanger kant kun je met een 95% Spiegel vermogen aftappen, zonder dat de resonantie stopt.

Als je nu de straal blokkeert, bijvoorbeeld doordat het licht in je oog geabsorbeerd wordt, dan stopt de reflectie, en dus de resonantie onmiddellijk. En dát betekent dat er geen extra vermogen meer kan worden gestopt in de bundel. In weze is dit dus een automatische interlock.

Voor laser systemen is bekend wat voor vermogen in welke tijd in het oog Mogen treden voordat er beschadiging optreedt. (Bijvoorbeeld 5 mW binnen 0,25 seconde, voor de blinkreflex.)


Om gelijk even om pmeters vraag te reageren. De laser cavitie werkt alleen als de uittredende Spiegel ook enorm reflecterend is. iets van 95%. Ik vermoed dat de reflectie bij bijvoorbeeld kattenogen veel lager is. En dan valt de resonantie ook uit, hoewel iets langzamer.

Dit soort informatie is wel bekend, en valt te calibreren. Het systeem moet zo gebouwd zijn dat een zeer kleine vermindering in de reflectie het system uit laat vallen.

Kattenogen zullen trouwens vooral zichtbaar licht reflecteren, en niet infrarood. Is immers voor het verbeteren van het zicht.

edit: een katteoog is natuurlijk een reflector, maar het zal niet als een retro-reflector werken. (het is een holle Spiegel.) En dat zorgt dat er alsnog vrijwel geen gereflecteerd licht terug op de zender komt, en dus de resonatie verbroken wordt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 14:59]

[CharlesND]

Het lijkt mij inderdaad een veilig maar ook verschrikkelijk inefficient systeem. Ook als het systeem niet staat te 'laseren' om te laden moet de amplifier wel in aangeslagen toestand blijven. Het straalt dan simpelweg z'n in dit geval 2 Wattjes alle kanten op tot er weer 'gelaserd' kan worden. En om 2 Watt laservermogen te genereren moet je waarschijnlijk een veelvoud aan energie erin stoppen. Ooit werkte ik met een 5 Watt Argon laser die daar 10 KiloWatt aan energie voor nodig had. Het zal nu wel veel efficiënter zijn maar nog lang geen 1:1.

[Verwijderd]

De huidige laserdiodes zijn gigantisch efficient, totaal niet te vergelijken met een klassieke Argon laser. Hoe het in dit systeem zit met de efficientie is lastig te bepalen. Ik ga er vanuit dat hij kan bepalen of er überhaupt iets in de buurt zit, en dan geen hoog vermogen zit te leveren.

[CharlesND]

Nee, dat voor de werking van een 2 Watt laserdiode geen 4 KiloWatt energie nodig is weet ik ook wel. Maar het zal maximaal zo rond de 25% liggen en dat betekent dat je al aan minimaal 8 Watt 'zendvermogen' zit en dat moet dan bij de ontvanger nog tegen ongeveer hetzelfde rendement weer omgezet worden in laadstroom. Kortom, je verbruikt ruim 30 Watt om met 2 Watt te laden en dan ben ik nog erg optimistisch denk ik.

En het principe van de laser ( light amplification bij STIMULATED emission etc) is juist dat hij altijd licht uitzend maar als er toevallig een foton precies heen en weer gekaatst wordt door de amplifier hij bij elke passage exact in de maat een stroom nieuwe fotonen meesleurt. Dat is de 'bepaling of er überhaupt iets in de buurt is'. Geen 2 retroreflectoren in beeld: straling alle kanten op. Wel 2 reflectoren in beeld: mooie geconcentreerde bundel. Dus de enige sensor die kan zien of er twee voldoende uitgelijnde retroreflectors aanwezig zijn is de amplifier zelf. Want dan straalt de laser als laser. De rest van de tijd straalt hij simpelweg chaotisch alle kanten op.

Kortom, een enorm energieverslindend manier om een mobieltje of ander apparaat op te laden.

[Simyager]

Vraag me af of die makers dan kannibalen zijn . Maar aan de andere kant is het natuurlijk wel efficiënter om gericht te stralen en op te laden dan eentje die overal wel een beetje straalt. Maar goed dan is kernenergie ook de beste oplossing, heel veel energie in een kleine volume.

Kijk dit is net zo een idee, kernenergie-accu's, volstrekt ongevaarlijk als je er kilo's lood naar toe smijt.
Moet maar meteen een octrooi aanvragen .

[Verwijderd]

Over onze gezondheid word natuurlijk niet gesproken, het is vanzelfsprekend volstrekt ongevaarlijk.

Nou, als ze dat op papier zetten en ook de verantwoordelijkheid dragen kunnen we praten.

[BRAINLESS01]

Ik geloof er niet zo in dat electromagnetische straling slecht voor mensen is, maar ik kan een beetje begrijpen waar de angst vandaan komt. Bij infrarood licht kan ik dat niet, het is overal en zelfs ons eigen lichaam produceert het (in de vorm van warmte). Ik denk dat ze vrij veilig kunnen stellen dat deze technologie niet schadelijk is voor mensen.

Met lasers is het misschien een ander verhaal, maar ook daar zie ik weinig problemen. Met 5W kun je waarschijnlijk geen brandwonden maken, veel erger dan dat kan het toch niet worden?

[GORby]

Infraroodstraling is er inderdaad overal, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat IR lasers ongevaarlijk zijn. IR lasers zijn net de gevaarlijkste categorie, omdat je de straal niet ziet en dus ook geen knipperreflex gaat hebben als je die in je oog krijgt. Je oog wordt dus letterlijk verbrand door de IR straling met mogelijk blijvende (al dan niet gedeeltelijke) blindheid in dat oog tot gevolg.

Of zoals ze het op wikipedia zo mooi uitleggen (http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_safety):

Infrared lasers are particularly hazardous, since the body's protective "blink reflex" response is triggered only by visible light. For example, some people exposed to high power Nd:YAG laser emitting invisible 1064 nm radiation may not feel pain or notice immediate damage to their eyesight. A pop or click noise emanating from the eyeball may be the only indication that retinal damage has occurred i.e. the retina was heated to over 100 °C resulting in localized explosive boiling accompanied by the immediate creation of a permanent blind spot.[2]

[Finraziel]

Maar de transmitter op zich is helemaal geen laser. Het artikel hier legt het niet zo goed uit, maar klik even op het linkje (Wi-Charge) dan leggen ze precies uit waarom er helemaal niks gebeurt als je in dat ding kijkt.

Ik ben echter niet thuis genoeg in deze wetenschap om te kunnen zeggen of dit inderdaad mogelijk is. Voor mij als leek klinkt het toch een beetje onwaarschijnlijk en mijn eerste reactie is toch "hoeveel weken tot 1 april is het ook weer?", maar wie weet... Hun uitleg over waarom het niet gevaarlijk is lijkt in ieder geval wel in orde en ik maak me dus niet zo druk over dat je de staart van je kat in de fik steekt of iets dergelijks. Ik maak me alleen "zorgen" over of dit in de praktijk ooit gaat werken.

[GORby]

Dit was eerder een reactie op Brainless die vond dat IR niet schadelijk kon zijn. Ik had het artikel nog niet gelezen.

Het lijkt erop dat ze het principe van een laser gebruiken, maar met een wat andere opbouw. De veiligheid zou zitten in het onmiddelijk onderbreken van de straal wanneer er een hindernis tussen komt. Het lijkt me knap als ze dit effectief aan de praat krijgen, maar hun uitleg lijkt me langs alle kanten te rammelen.

[Finraziel]

Laat ik voorop stellen dat ik niet een erg degelijk begrip heb van hoe een laser werkt... maar in de basis werkt het volgens mij doordat fotonen heen en weer gebounced worden tussen twee spiegels en daarbij steeds versterkt worden (door de gain/amplifier in het artikel). De fotonen krijgen daardoor een zeer hoge energiewaarde.
Aan een kant van deze kamer met twee spiegels zit een klein gaatje waardoor een klein deel van de fotonen via dat gaatje kan ontsnappen. Omdat die fotonen gemiddeld genomen dan al een heleboel heen en weer gebounced zijn hebben ze enerzijds een zeer hoge energiewaarde en anderzijds is de beweegrichting ook heel exact bepaald (omdat ze al een hele tijd heen en weer bouncen kan het niet anders dan dat ze loodrecht op de spiegel bewegen). Daardoor kunnen ze dus een hoge hoeveelheid energie overdragen, omdat ze per foton veel energie bevatten en omdat ze allemaal dezelfde kant op gaan en er dus nauwelijks verlies door afstand is.

Wat hier nu gebeurt volgens het verhaal van wi-charge is dat de fotonen heen en weer gaan stuiteren tussen een spiegel aan de verzendende kant en een spiegel aan de ontvangende kant. Omdat het retroreflecterende spiegels zijn hoeven ze niet op elkaar gericht te staan (retroreflecterend betekent dat het licht teruggaat in de richting waar het vandaan kwam). De meeste fotonen zullen dus weer een heleboel keer heen en weer stuiteren en een heleboel keer door het gain medium heen gaan. Nu zit er weer een klein gaatje in de spiegel bij de ontvangende kant, en daardoor ontsnapt een deel van het licht (dat op dat punt wel een laser is) en dat licht wordt gebruikt om energie op te wekken.

Als dit verhaal waar is, dan zou het in principe inderdaad veilig zijn want zodra je je hand er tussen stopt kunnen er geen nieuwe fotonen meer heen en weer stuiteren en meerdere keren door het gain medium heen gaat.

Waar ik echter zwaar mijn twijfels bij heb is of het basis principe klopt. Het klinkt voor mij namelijk totaal onlogisch. Een deel van de reden waarom je een laser zou kunnen gebruiken voor energieoverdracht is omdat een laser over afstand niet divergeert en dus weinig energie verliest. Aangezien het licht dat tussen de twee spiegels heen en weer stuitert nog geen laser is vraag ik me af hoe ze er voor zorgen dat dat licht niet al veel verlies kent... En als ze dat dan al voor mekaar krijgen zonder groot verlies, waarom dan überhaupt nog de moeite nemen om er een laser van te maken, vervang de spiegel aan de ontvangende kant dan meteen door een fotovoltaïsche cel en maak er gelijk stroom van.

Voor mij ruikt het dus nogal naar hoax... maar zoals ik zei, ik ben niet heel sterk onderlegd in deze materie. Als iemand dit dus kan bevestigen danwel ontkrachten, graag!

edit: Even ter verduidelijking want ik denk dat het niet heel duidelijk is waarom ik dit als reactie op jou type... Ze hoeven volgens hun verhaal dus niet te detecteren of de straal onderbroken wordt, het onderbreken van de straal zou er automatisch voor zorgen dat het natuurkundig niet meer mogelijk is dat er iets mis gaat omdat er geen contact meer is tussen de twee spiegels.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 26 juli 2024 14:59]

[Verwijderd]

Aangezien het licht dat tussen de twee spiegels heen en weer stuitert nog geen laser is vraag ik me af hoe ze er voor zorgen dat dat licht niet al veel verlies kent...

Maar dit is dus wél een laser! Er zit aan de zender kant een versterker, waarbij licht opgewekt wordt via het laser principe. En dat zorgt er voor dat het licht allemaal in dezelfde richting gaat, namelijke lang de heen en weer kaatsende stralenbundel.

[Finraziel]

Nou wat ik bedoelde is dat je toch eerst dat licht tussen de twee spiegels aan het stuiteren moet krijgen, maar je uitleg hierboven aan GORby heeft het voor mij duidelijk gemaakt denk ik

Als ik het dus goed begrijp wordt er inderdaad licht in alle richtingen gestuurd op een laag vermogen. Het vermogen dat overgedragen moet worden op het te laden apparaat wordt vervolgens door de versterker/gain aan de fotonen die tussen de spiegels heen en weer aan het bouncen zijn gegeven en die fotonen komen zo goed als allemaal op de juiste plek waardoor daar weinig verlies hoeft te zijn (als die spiegels perfect zijn).
Zo klinkt het inderdaad al een stuk aannemelijker

[Verwijderd]

Wat lijkt er aan te rammelen dan? Dit lijkt precies om een gas-laser. Daarbij heb je een resonatie cavity van een meter, tussen twee spiegels. Weliswaar met lage druk Argon of HeNe, ertussen i.p.v. lucht, maar dat zal niet zo heel veel verschil maken. In een laser opstelling wil je ook altijd zorgen dat je niet exact terugkaatst, omdat je dan een tweede cavitie maakt, die je stabiliteit kan beinvloeden..

Dit klinkt als heel erg uitvoerbaar.

[GORby]

Wat er volgens mijn gevoel aan lijkt te rammelen is door finraziel al mooi omschreven.

Waar het hier op lijkt is dat ze licht uitsturen naar alle kanten (want er moet niet gericht worden), waarna een klein deeltje van dat licht dan door de spiegel aan de ontvanger-kant teruggestuurd gaat worden in dezelfde richting. Door het heen-en-weer gaan van dat licht krijg je het effect van een laser tussen die 2 punten, waarbij inderdaad dat effect vanzelf wegvalt zodra er een hindernis is.

Wat zorgt er echter voor dat het licht dat uitgestuurd wordt aan de kant van de zender mooi allemaal de juiste kant uitgaat? Ik begrijp dat het deel dat teruggestuurd wordt door de ontvanger mooi weer gereflecteerd wordt in tegenovergestelde richting, maar ondertussen blijft de bron toch ook in andere richtingen energie sturen. Immers, als de bron alleen gericht zou sturen, hoe kan die dan zonder te richten de eerste resonantie tussen de zender en ontvanger krijgen?

Verder wordt er gewerkt met een spiegel die 5% van het licht doorlaat en dat valt op een fotodiode. Laten we even gul zijn en een rendement van 25 procent voor die fotodiode nemen, dan moet je per W nuttig vermogen al 4W door je spiegel laten. Echt efficiënt wordt het op die manier ook niet. Dan hebben we het nog niet over de efficientie van de 'laser', want daar wordt ook niet over gesproken.

[Verwijderd]

Dat is juist het mooie van dit system! Er is niets voor nodig om te zorgen dat het licht de juiste kant uit gaat! Dat gebeurt vanzelf door het principe van stimulated emission. Je zend een héél klein beetje licht alle kanten op. De weerkaatsing van de devices, zorgt voor de lasercavitie, waar licht en weer kaatst. De laser werkt op basis van gestimuleerde emissive, en dat betekent dat het laser licht inexact dezelfde richtingg wordt uitgezonden als het heen en weer kaatsende licht. Automatisch wordt de heen-en-weer kaatsende bundel via de laser werking versterkt tot vol vermogen. En de lichtstralen die geen terugkaatsing veroorzaken worden niet versterkt.

Het laser-principe zorgt dus automatisch voor de richting én vermogen regulering.

Omdat je met één specifieke golflengte werkt, kun je de fotodiode ook enorm optimaliseren. Volgens mij zijn efficienties van 70% mogelijk. Het problem van zonlicht is dat het breedbandig is. Dat probleem heb je hierbij niet.

[Verwijderd]

5W voor een laser is heel erg veel. Dat komt omdat de laserbundel heel small is. Typisch in de orde van 1 mm. En reken maar dat 5W op een 1mm oppervlak een brandwond maakt als je je hand er een second in houdt!
5W infrarood is normal gesproken een zeer gevaarlijke laser, die je onmiddellijk blind kan maken.
De reden waarom dit veilig is, is omdat hij onmiddellijk uit gaat, wanneer hij iets treft dat niet een retro-reflecterende Spiegel is. Dan wordt de resonantie verbroken, en daarmee de laserstraal.

[Mastermind]

Leuk voor katten en honden, want hun oog is ook een retroreflecterende spiegel.

[Verwijderd]

Hun oog heeft inderdaad een spiegel, maar ik betwijfel of de spiegelende laag zelf een retro-reflector is... Volgens mij is alleen de combinatie van lens/oogbol plus de spiegelende laag het retroreflector werkende deel van het oog . En dát zou voldoende reden kunnen zijn om het ongevaarlijk te maken.

Een dergelijke retroreflector werkt namelijk alleen wanneer de lens ook daadwerkelijk een correcte focus op de retina/spiegel produceert. Maar dit systeem gebruikt IR licht. Ogen van katten zijn daar niet voor gemaakt, en dat betekent dat de oog lens het licht niet correct focusseert, maar een stuk erachter. In dat geval komt het licht niet onder dezelfde hoek terug, en heb je geen retroreflector meer...

Voor een laser systeem moet de tweede spiegel nog altijd zeer hoog reflecterend zijn, en een enorme hoge nauwkeurigheid hebben qua retro-reflectiviteit. Ik vermoed dat dat bij IR licht niet meer aanwezig is katten, en daardoor niet gevaarlijk.

Bij retroreflectors die gemaakt zijn met twee spiegels onder 90 graden, heb je wel onder alle omstandigheden die nauwkeurigheid... Het zou dus wél een probleem kunnen zijn voor retro reflectors op kleding.

[brinkdinges]

Als het oppervlak van de lichtbundel maar klein genoeg is (zoals bij lasers) dan is 2W of 5W nog een behoorlijk hoog vermogen per vierkante meter. Daar zul je je echt wel aan kunnen branden, afhankelijk van de uitvoering.

[boner]

Ja want infrarood is dodelijk!
Je hebt zeker heel veel op http://www.verminder-electrosmog.nl/ zitten gluren, en bent het gaan geloven.

@hieronder
hebben jullie de site wel doorgelezen? Er dient op een of andere manier resonantie opgewekt te worden anders werkt het niet. Geen resonantie > geen vermogen.

Verder: In jullie voorbeelden noem je meteen de rede waarom ik denk dat het wel veilig kan. Als je een zo sterke laser voelt dan weet je meteen dat je je hand, of ander lichaamsdeel, weg moet halen. Je zult wel gek zijn om dat niet te doen. Zelfde geldt voor een ander oppervlak. Als het begint te smeulen zet je het uit!

iets is pas gevaarlijk als je NIET merkt dat het schade toebrengt!

[Reactie gewijzigd door boner op 26 juli 2024 14:59]

[GORby]

Je weet dat rechtstreeks in de zon kijken slecht is voor je ogen?

Wel, de zon levert aan ons op een goede dag een vermogen van iets meer dan 1000W per m², waarvan slechts een deel in de IR frequentieband.
Nu, wanneer je in de zon kijkt, zal je pupil vernauwen om minder licht binnen te laten. IR licht is onzichtbaar, dus bij een IR laser zal dat niet gebeuren. Diezelfde IR laser van pakweg 2,5W zal zijn vermogen afgeven op pakweg een mm², dus een vermogen van 2,5MW/m² oftewel 2500 keer krachtiger dan de zon. Zeg maar dag tegen je netvlies...

[efari]

Je haalt 2 risico's door elkaar. Naar de zon kijken is gevaarlijk om het ultraviolet licht. Naar een laser kijken is gevaarlijk omdat het gebundeld licht is, onafhankelijk van de golflengte.

[akooijman]

Het gaat bij het in de zon kijken niet alleen om UV, maar om het hele spectrum.
Je ooglens bundelt het licht dat je oog binnenvalt op een klein puntje op je netvlies. Die 1000W/m2 is genoeg om redelijk snel schade aan te richten.
Een pupil van 5mm laat zo'n 0.02 Wat (20miliWatt) aan zonlicht binnen, een laserpen van 5mW wordt nog net als veilig gezien.

De energiebron van Wi-Charge zal groot moeten zijn om voldoende enegie over te kunnen brengen bij een veel lagere energiedichtheid per oppervlak.
Ze verwachten 2 tot 5 Watt te kunnen leveren. Het rendement van een PV cel is zo'n 15%, er zal dus zo'n 15-30 Watt door de 95% spiegel moeten gaan.

Uitgaande van de veilige (class II?) laser lichtbron van 5mW zal het 'laser' systeem in de (licht)versterker de rest van die 30 Watt moeten leveren. De energie komt niet uit het niets tenslotte.

Het grote geheim is hoe die versterker werkt: die mag geen licht uit kunnen stralen als er niets inkomt, ook niet als hij kapot is, anders is het systeem niet meer inherent veilig.

[Verwijderd]

De versterker zend geen licht uit. Hij zorgt er alleen voor dat de moleculen in een medium in een aangeslagen toestand komen. De heen en weer gaande licht stralen "trekken" de energie uit die molecule via het principe van "stimulated emission". Zonder de heen en weer kaatsende stralen, komt er dus geen extra licht uit de laser.

Zo gauw de lichtstraal onderbroken wordt, schakelt de laser dus uit. En daarom kan hij wél hoge energie door een kleine bundel zenden, véél hoger dan een laserpointer mag.

[efari]

is dat hoe dit product werkt?

is het dan via dit principe?
(zoja, is deze video heel verduidelijkend)
https://www.youtube.com/watch?v=lW4Uq_2VPhE

[Reactie gewijzigd door efari op 26 juli 2024 14:59]

[Verwijderd]

JA, dit is exact hoe het werkt. En nu kon je ook gelijk zien wat er gebeurt wanneer er iets tussen de spiegels komt. De laser stopt onmiddellijk!

[pmeter]

@boner
> Er dient op een of andere manier resonantie opgewekt te worden anders
> werkt het niet. Geen resonantie > geen vermogen.

Klopt het dat de tapetum lucidum uit kattenogen resonantie opwekt met dit systeem, zodat katten meteen blind worden? Zie hierover uitgebreider mijn eerdere reactie hierboven.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 26 juli 2024 14:59]

[Verwijderd]

Ik betwijfel dat katteogen een resonantie zouden opwekken... De oogbol is immers een holte, en dus krijg je een holle spiegel. Tenzij de straal extreem klein is, vermoed ik dat het werkt als een divergerende spiegel, en dus niet als een normale retro-reflector.

Maar de mogelijkheid van ongewenst resonantie is inderdaad wel iets dat serieus bekeken moet worden voordat dit systeem toestemming krijgt. Aangezien dit onder de laser voorschriften valt, denk ik dat dit wel zeer streng gecontroleerd gaat worden. Een 2W IR laser is anders namelijk een klasse 4 laser, die alleen in speciaal gekenmerkte afgeschermde ruimtes gebruikt mag worden. Voor consumenten gebruik zullen er heel erg zware eisen aan de veiligheid gesteld worden.

[Verwijderd]

Infrarood is niet dodelijk, een hoge dosis gelokalizeerde warmte is echter wel gevaarlijk, vooral als die lazer op je houten tafel schijnt, of direct in je oog

[LongBowNL]

https://www.youtube.com/watch?v=v9pye4NvLi4

Nog steeds hetzelfde oordeel?

[Verwijderd]

Precies, leuk dat we infrarood licht niet zien, maar het schaad onze ogen ondanks dat wel, in ieder geval in laser vorm.
Slecht plan.

Edit: Had het artikel nog niet helemaal uit, uhhh, 2W IR laser? daar kan je hout mee in brand steken, lijkt me dus HEEL ERG onveilig. En dan in de toekomst 5W?! tuurlijk joh!

Ik heb zelf een 1,6w IR laser (sssst hihi) en dat ding is al echt scary, en dan weet ik heel goed wat ik doe en hoe ik er veilig mee om moet gaan, moet er niet aan denken dat iemand geraakt word door die 2w of 5w straal

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 14:59]

[Verwijderd]

In principe is een 5W IR laser inderdaad uiterst gevaarlijk. Het idee achter dit concept is echter dat de ontvanger deel van de laser cavitie is. En dat betekent dat wanneer iets in de straal komt, de laser automatisch uit gaat, omdat de resonantie in de laser cavitie onderbroken wordt

Dit werkt dus als een laser interlock die een gevaarlijke laser uitschakeld voordat hij tijd heeft gehad om schade aan te richten.

[spank_mojoo]

en wat als iemand de lichtbundel onderbreekt?
lijkt me niet wat als je een huisdier hebt dan.

[Simyager]

Ach jah dan gebruik je hem voor Starwars Musquito Defense System. Hoe bedoel je multi-functioneel .

[notsonewbie]

Ook een accu heeft liever een non-stop ipv wel/niet/wel/niet/wel/niet..... oplading...

[EGM360]

Leuk al die pseudo-wetenschap hierboven...

Maar is er dan helemaal niemand die zich herinnert hoe 'goed' bestandsoverdracht via IR werkte vroeger? Ik moet nog maar zien dat dit bedrijf de laser zo gericht kan leveren op het apparaat. Dus niet dat als de buurman op de bank gaat zitten mijn charge wordt interupted....

Wat is overigens het rendement van deze manier van opladen? Gaat er niet heel veel energie verloren?

[phpn3rd]

Aangezien het hier gaat om een vorm van licht zal deze bundel gewoon onderbroken kunnen worden als er iemand tussen zou komen. Dat hoeft echter niet zo erg te zijn, aangezien accu's ook onderbroken kunnen worden tijdens het laden. Dit komt de accu en het laden natuurlijk niet ten goede, maar is ook niet zo "kwalijk" als in het voorbeeld wat je geeft met betrekking tot informatie-overdracht.

Wat het rendement betreft: natuurlijk zal er energie verloren gaan, maar ik neem aan dat ze hier wel over na hebben gedacht. Het daadwerkelijke rendement ben ik zelf ook benieuwd naar.

[Verwijderd]

Snap hier echt niks van. als je een zonnecel in je woonkamer legt laadt die toch ook gewoon op ? Beste voorbeeld hiervan is een rekenmachine met 4 van die kleine zonnecelletjes. Dat kan je toch ook gewoon toepassen in een woonkamer, daar heb je toch geen laser systeem voor nodig ? Volgens mij heeft een gemiddelde woonkamer meer dan zat licht om allerlei van deze kleine zonnepaneeltjes te voeden en dus apparaten te laden.

[akooijman]

Direct zonlicht levert zo'n 1000W/m2, ik schat dat indirect (zon)licht in de woonkamer hooguit eentiende daarvan is in gunstige omstandigheden. Een zonnepaneel zet 15-20% van het invallend licht om in elektrische energie. Blijft over zo'n 2 Watt per vierkante meter.
Een zonnepaneeltje achterop je telefoon levert wel genoeg om hem standby te houden, maar veel meer ook niet.

[Verwijderd]

Lijkt wel heel erg op dit systeem van Microsoft Research.
In de testopstelling met zichtbaar licht; in het artikel wordt al gesproken over gebruik van IR.

Edit: zie net in de bron dat het gebruikte mechanisme wel heel anders is; er gaat zoals elders ook aangegeven niet een laserstraal uit een bron naar het doel, maar feitelijk zit je 'in' de laser; de zender en ontvanger zijn een soort van de kop en de staart van een klassieke laserbuis.
Interessant idee; Het verbaast me dat dit haalbaar is gezien alle 'dingen' die zich in het pad bevinden.

De MS oplossing gebruikt Kinect om de ontvanger te lokalizeren; deze 'uitvinding' gaat uit van auto-alignment door de vorm van de gebruikte spiegels.

Ben benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 14:59]

[EmilioC]

Wordt opgeladen met fotovoltaïsche cellen, hoe efficiënt wil dit systeem gaan worden? Hoe efficiënt is een zonnecel in dit spectrum?

Het enige artikel dat ik vind dat in deze buurt komt is deze:
http://www.nu.nl/wetenschap/2843182/nieuwe-koolstof-zonnecel-vangt-nabij-infrarood-licht.html

[ATS]

Stond hier een paar maanden geleden niet ook al een artikeltje over op Tweakers?

Edit: Zo ongeveer. Het idee lijkt hetzelfde, de uitvoering niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door ATS op 26 juli 2024 14:59]

[nightknight]

Dit is wel fijn als je je moet haasten en vergeten ben iets opteladen