Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Vodafone bouwt in Eindhoven een grote netwerkcentrale die diverse kleinere centrales overbodig maakt. Op termijn gaat de provider in Nederland over op drie centrales die elkaars backup moeten vormen, zodat storingen minder impact zullen hebben.

Vodafone noemt de centrale zelf zijn SuperSwitch en zal onder meer permanente videobewaking inzetten om de beveiliging te garanderen. Op dit moment heeft Vodafone nog twaalf centrales, maar de provider wil terug naar drie centrales die elkaars taken kunnen overnemen. Door het hele netwerk redundant in te richten moet de impact van storingen in de toekomst miniem zijn.

De aanleiding voor de bouw van de grote centrales is de brand in een centrale in 2012, waardoor veel gebruikers dagenlang niet konden bellen, sms'en en mobiel internetten. Na die brand startte de provider een verbeteringsprogramma om de impact van storingen te beperken. In dat FastForward-programma vernieuwt de provider ook zijn hele netwerk met nieuwe apparatuur. Vodafone claimt dat de centrale volledig zal draaien op windenergie.

Na de brand zijn er ook afspraken gemaakt tussen providers om bij langdurige storingen bel- en sms-verkeer van elkaars klanten over te nemen. Dat is vooral een dienst voor het bedrijfsleven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Ik volg het niet helemaal. Van 12 naar 3 centrales. Als er 1 affikt als je er 12 hebt blijven er 11 over. Bij 3 en er fikt er 1 af heb je er nog maar 2. Als er dan nog 1 omgaat hou je er 1 over... In hoeverre is dit een betere backup dan?
De huidige 12 zijn geen backup van elkaar, begrijp ik uit het artikel. De huidige 12 verzorgen allemaal (een gedeelte van) krititische processen, de nieuwe te bouwen 3 'superswitches' zijn elk geheel zelfvoorzienend; het netwerk kan theoretisch op één 'superswitch' draaien,
Op 1 ook? Ik lees het meer als "2 of 3" redundancy dan "1 of 3" redundancy.
Ik volg het niet helemaal. Van 12 naar 3 centrales. Als er 1 affikt als je er 12 hebt blijven er 11 over. Bij 3 en er fikt er 1 af heb je er nog maar 2. Als er dan nog 1 omgaat hou je er 1 over... In hoeverre is dit een betere backup dan?
Omdat wellicht kunnen de 12 kleinere centrales niet als backup voor elkaar fungeren?
Dan zit daar de fout. Dan moeten ze dat aanpakken.
Even simpel gezegd, nu hangen alle antenne sites aan 1 centrale en zijn ze verdeeld over 12 centrales. Straks hangen ze aan 3 centrales tegelijk en wordt het verkeer per mobieltje verdeeld. Gebeurd er iets met 1 centrale dan wordt 1/3 van de mobieltjes even naar een nieuwe centrale verhuist en is er verder niet veel aan de hand.
2 centrales had ook gekund omdat heel Nederland in 1 centrale past kwa capaciteit maar waarschijnlijk kwam dat niet uit met hun backbone of maken ze ook de database redundant en die is meestal over 3 sites verdeeld.
Dan zit daar de fout. Dan moeten ze dat aanpakken.
Doen ze nu toch? Oudere, niet-redundante systemen worden vervangen door wel-redundante systemen.
Dan doen ze inderdaad. maar de impact en complexiteit wordt nu vele malen verhoogd.

Ze hadden beter meer (kleinere) stations kunnen aanhouden/nieuw-verbouwen/upgraden. Daarop hadden ze de uitwijk/backup moeten realiseren.
Als jij als Vodafone klant bereid bent om dan ook meteen 200% meer per maand wilt neerleggen wilt Vodafone dat gerust doen.

Even uitgaande van 1 apparaat, dit zou in geval van 12 stations dan dus ook 12 keer moeten worden aanbesteed. Door alles in 3 gebouwen te gaan plaatsen moet dit type nog hooguit 3 keer aanbesteed worden.

Vervolgens is ook capaciteit e.v.a. uitbreidingen vele malen makkelijker door te voeren in geval van 3 stations. Het wordt dus minder complex gemaakt maar tevens ook financieel stukken interessanter.

Vaak is verbouwen of upgraden trouwens financieel minder aantrekkelijk.
Centraliseren is normaal gesproken prijstechnisch beter. maar qua impact zeker niet.
(centralisatie is zeker niet fout..maar denk ook verder.)

Het delen van de lijnen en capaciteit gebeurt nu ook al. Dus daar zit echt niet veel winst meer.

12 gebouwen betekent. 12 kleinere gebouwen. Zeker niet 3 gebouwen waar jij op doelt. Tevens moet je bij 3 gebouwen, veel meer (langere) kabels leggen, dan bij 12 losse gebouwen. Natuurlijk bij beide oplossing in dubbel/backup/uitwijk uitgevoerd!.

Kijk maar eens hoe grote it bedrijven het doen. Meer kleine servers/opslag/lijnen. waarbij rekening wordt gehouden dat er 1tje uitvalt. Alles draait mee. Valt er 1tje uit. dan is er niks aan de hand.

Alles met het idee dat je rekening houdt met uitval.

Zeker is het zo, dat verbouwen en/of upgraden financieel duurder is.

Edit: Het aantal gebouwen is natuurlijk aan Vodafone. maar zeker meer dan 3.

[Reactie gewijzigd door internet4me op 23 juni 2014 11:11]

"12 gebouwen betekent. 12 kleinere gebouwen. Zeker niet 3 gebouwen waar jij op doelt."
Die nieuwe drie centrales zijn waarschijnlijk 10 keer kleiner dan één van die oude twaalf. Vroeger (voor 2000) had je meerdere rijen aparatuur nodig voor 100k subs, Nu 2 tegels voor 10M subs.
Ze gaan van 12 centrales, naar 3. Hoe wordt de complexiteit vergroot?
"Dan doen ze inderdaad. maar de impact en complexiteit wordt nu vele malen verhoogd."

Volgens mij zijn 12 legacy non-backup centrales complexer dan 3 nieuwe helder en redundant opgezette centrales.
En een impact op de dienst hoeft het niet te hebben.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juni 2014 14:30]

Ik denk dat de kosten-bate analyse upgraden vs. compleet nieuw bouwen wel gemaakt is, en het resultaat is geworden dat de laatste gunstiger is.
Je zou verwachten dat er een deel ook door "collega's" kan worden opgevangen in geval van nood of delen ze nu ook al centrales zodat die overlap er niet meer is ?

Centraliseren is mooi, maar ook heel gevaarlijk ivm brand e.d. Snap wel dat het een kostenbesparing met zich mee brengt maar toch...

[Reactie gewijzigd door bonus op 23 juni 2014 10:18]

Tja daar had de overheid het toen over na die brand bij Vodafone, maar daar hebben we verder niets meer van gehoord (of ik heb het gemist...).
Maar dat inderdaad KPN en T-Mobile Vodafone kunnen opvangen wanneer er zo'n brand is en andersom ook natuurlijk, providers bleven alleen hangen in het kostenplaatje en de extra belasting op hun netwerken om het imago van een concurrent te redden.

@batjes: Oeps, wist niet dat ze zelf afspraken hebben gemaakt, dacht dat de overheid inderdaad afstand had genomen om het ze zelf te laten regelen maar er vervolgens niets geregeld was...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 23 juni 2014 11:50]

Overheid zelf niet omdat zoals in het artikel al staat
Na de brand zijn er ook afspraken gemaakt tussen providers om bij langdurige storingen bel- en sms-verkeer van elkaars klanten over te nemen. Dat is vooral een dienst voor het bedrijfsleven.
Volgens mij als ik het goed had, heeft de overheid besloten niet in te grijpen omdat de telco's dat zelf al deden.
Je moet dit soort nieuws ook altijd met een korreltje zout nemen. Hun imago had met die brand een enorme deuk opgelopen. Voor de gewone consument is het uiteraard aangenaam om te lezen en te horen dat Vodafone er nu alles aan doet om dergelijke outages te vermijden, maar zoals ManiacsHouse aangaf, de bouw van dergelijke grote netwerkcentrales zijn mogelijks meer een gevolg van consolidatie en cost-reduction, dan wel om grote outages te vermijden. Dat laatste klinkt uiteraard beter dan te moeten aankondigen dat ze voortaan alles vanop maar een paar locatie te willen doen.

Onder het motto: gebouwd wordt er toch, hoe kunnen we dit in ons voordeel verkopen aan onze (toekomstige) klanten en oh ja, laten we oude hardware vervangen door nieuwe onder de noemer FastForward-program want dat klinkt enorm innovatief? :+

[Reactie gewijzigd door Ravefiend op 23 juni 2014 10:03]

Vodafone had natuurlijk ook gewoon één centrale in een bestaande gebouw kunnen plaatsen. Dat was nog een orde van grootte voordeliger geweest. De brand in Rotterdam heeft dus zeker wel voor een stukje bewustwording gezorgd.
Natuurlijk tellen je genoemde factoren ook mee maar betrouwbaarheid is echt geen bijzaak als je iets drievoudig redundant uitvoert en daarvoor nieuwe gebouwen neerzet.
Zoals je zegt doet een grootschalige uitval door brand je imago geen goed. Dat kost Vodafone direct aan vergoedingen aan grote klanten en indirect aan imagoschade en gemiste contracten gewoon keihard geld. Kunnen aantonen dat je netwerk goed in elkaar zit levert op die manier gezien dus ook gewon geld op.
Het probleem met 1 super centrale zou zijn. Als daar brand uitbreekt je dus meteen de enige centrale kwijt ben of voor een deel. En alles wat er in die centrale dan zat was heel specifiek gemaakt en dus niet zo uit voorraad te halen.
Capaciteit?

Op een bestaande locatie uitbreiden zal niet makkelijk zijn als je een factor 12 meer nodig hebt.
Je bent gebonden aan een paar grote steden,
randstad betaal je scheel, noorden is niet interessant, meest praktische is regio Eindhoven. Genoeg glasvezel en ook interessant als het gaat om verbindingen te maken met België en Duitsland. Tzt kun je daar ook voordelen uit halen.
Wat ik bedoelde uit te drukken is vooral dat Vodafone er expliciet voor gekozen heeft veel geld uit te geven aan betrouwbaarheid, redundantie en brandveiligheid. Dat maakt Ravefiend's stelling dat deze verandering hoofdzakelijk kostenbesparing is, onwaarschijnlijk.

Voor Vodafone ligt regio Eindhoven zeker voor de hand maar vanuit het oogpunt van risicospreiding zou ik verwachten dat de andere twee SuperSwitches ergens anders uitkomen: Amsterdam en Groningen zou ik dan bijvoorbeeld juist niet onlogisch vinden.
Dat was juist het probleem daar in Rotterdam. Het was een bestaand gebouw wat voorheen een andere bestemming had en na verkoop in delen is opgesplitst.
En de centrale is helemaal niet getroffen door brand maar het pand ernaast en de centrale is ten onder gegaan aan de hitte van die brand. Lees alle berichten er nog maar eens op na en bekijk de streetvieuw er nog maar eens op na.

Het hele pand in Rotterdam was juist een goedkope oplossing alleen bij calamiteit ehh moet je even wat nieuwe kreten en dingen verzinnen om je daar weer uit te lullen hetgeen precies is wat ze nu doen. Wat ravefriend hierboven dus ook zegt, neem het allemaal maar met een korrel zout, maar aangezien de meeste mensen de commercie geloven trappen ze er allemaal in.

Feit. de oude PTT centrales waren nog en zijn nog het meest bestendig tegen invloeden van buitenaf bij rampen ect, Het huidige bouwen is dat niet, datzelfde geld ook voor de vele datacentra die Nederland rijk is, zijn ook maar standaard gebouwen die met een mooi praatje verkocht worden maar owee als er een keer echt wat gebeurd.

* gaat weer mobiel internetten met 100mbit op de foon want dat zegt de verkoop folder dus is het zo.

[Reactie gewijzigd door webcamjan op 23 juni 2014 16:42]

Je moet dit soort nieuws ook altijd met een korreltje zout nemen.
Poehee gelukkig...zat dit stukje te lezen..
Vodafone claimt dat de centrale volledig zal draaien op windenergie.
...en dacht wat gebeurt er als het windstil is?

Maar alle gekheid op een stokje:
Alles bij elkaar opgeteld lijkt het mij meer en meer een marketing campagne om de 'betrouwbaarheid' van Vodafone op te bouwen en daarnaast een boekhoudkundige verschuiving om kosten ICT op andere posten af te schrijven in de jaarbegroting.

Deze configuratie van 3 centrales is voor Redundancy en Load Balancing (het opvangen van pieken zoals bij nieuwjaar, wk voetbal, etc).
Ze zijn dus alledrie operationeel. Het is dus niet 1 centrale met 2 fail-overs.

Of terug naar 3 centrales de betrouwbaarheid verhoogd en de complexiteit verlaagd moeten maar afwchten totdag het opgeleverd is. Genoeg projecten waarbij het succesvol werkt en genoeg waarbij het averechts werkt.
De huidige 12 centrales zijn niet elkaars backup, deze hebben naar mijn weten elk een deel van het klanten bestand. De 3 nieuwe centrales zullen elk het volledige klantenbestand bedienen (zoals ik het lees).
3 centrales die elkaars backup zijn. Branden er 2 af dan is er geen storing.

Heb je er 12, is en de kans op storingen sowieso groter omdat er meer storingen mogelijk zijn en ze zijn niet elkaars backup. Brand er één af dan heb je 1/12e minder capaciteit (zal niet helemaal zo zijn, maar je snapt het idee)
Nou ja ik kan me niet voorstellen dat er dermate redundancy is dat 1 centrale het werk van 3 kan opvangen, maar 3 centrales waarvan er 1 dood kan gaan kan ik me nog enigszins voorstellen. Het is inderdaad een beter systeem dan 12 nodes die geen van allen elkaar's backups zijn.
Nu zou ik zeggen, waarom dan niet die 12 nodes uitbreiden zodat elke ook de functie van 1 van de buren kan overnemen in geval van nood, maar de locaties zullen wel hun beperkingen hebben waardoor dit niet handig is of teveel kost om de nodige uitbreidingen te doen.
Als er 1afbrand van de 12 heb je dus impact, bij de 3 niet, dat is het verschil. En hoe groot is de kans überhaupt dat ze alle 12 of alle 3 afbranden? Die kans lijkt mij kleinder dan dat jij en ik de stastsloterij winnen....
Je kan dan wel 11 overhouden na een brand maar die 11 zijn niet ingericht om als backup te fungeren.
Deze 3 nieuwe centrales daarentegen wel.De brand in Rotterdam werd veroorzaakt door een brand bij de buren. Ga er maar vanuit dat er bij deze 3 geen directe buren meer zijn..
Sterker nog, waarschijnlijk staan deze locaties in Eindhoven, Schiphol, en Leeuwarden, naast de startbaan. Omdat statistisch gezien direct naast een startbaan van een vliegveld de minste kans is op een calamiteit, en omdat in het treurige geval dat er TOCH iets mis gaat er direct zeer gespecialiseerde middelen beschikbaar zijn om de calamiteit te bedwingen.
Volgens mij heeft dat niets met de kans op calamiteit te maken, maar dat vliegvelden op neutrale bodem staan (niet van een land).
Wat ze beschrijven: Meerdere lokaties met fail-overcapaciteit, in fysiek goed beveiligde datacenters, dat is toch al jaren standaard om zogenaamde 'business continuity' te garanderen?

Beetje raar dat ze het nu brengen alsof ze het ei van Columbus hebben gevonden. Beetje treurig als het tot nu toe echt zo slecht was ingericht dat deze inrichting een enorme vernieuwing zou betekenen.
Ik dat dat je deze opmerking kan maken voor elk telecom dan wel it bedrijf in Nederland. Er zullen er maar verdeel weinig zijn die dit goed op orde hebben, want het kost klauwen vol geld.
Redundant is mooi voor het opvangen van kabelbreuk, brand of stroomuitval maar dan het liefst wel meteen uitgevoerd met verschillende hardware en software leveranciers. Want anders ben je in het geval van een systeemfout alsnog de klos.
Maakt dat het risico niet alleen maar groter? Ik bedoel als ze nu een systeem hebben dat elke draait en goed werkt dam kunnen ze een systeemfout wel uitsluiten. Als je dan identieke backup systemen heb weet je ook dat die zullen werken. De storingen waar ze zich voor willen indekken zijn de storingen van buitenaf.
Systeemfouten zijn uiteraard slechts een zeldzaamheid, een systeem kan dus tijden goed functioneren om vervolgens toch plotselling onderuit te gaan door een zeldzame combinatie van factoren als bijv. een goed opgezette nieuwe aanvalmethode. Als je dan drie dezelfde systemen hebt kunnen alle drie daardoor onderuit gaan en dan is de voordeel van redundantie weg.
Klopt. Maar ik ga er vanuit dat het ze niet om het onderbinden van systeemfouten als wel oorzaken van buiten (brand, kabelbreuk, stroom storingen) te doen is. Als je 3 verschillende systemen hebt waarvan je er 2 niet goed kent (want nu niet in dagelijks gebruik) is dat een extra risico.
Als Vodafone klant vind ik dit toch wel heel positief nieuws.

De IT experts hier roepen lekker makkelijk "dit is toch jaren de standaard" enz enz, maar een totale nieuwe inrichting van je core systemen zoals dit krijg je als telecom partij (in een enorm krimpende markt) niet makkelijk voor elkaar.
Een brand, ramp zou het je best mogen noemen, is de enige manier om zwakheden aan het licht te brengen en meteen alle beslissers ervan doen inzien dat zo'n kostbare ingreep moet gebeuren.

Andere providers zullen dit niet snel oppakken puur en alleen vanwege de kosten en bepaald niet rustige cq goed lopende marktomstandigheden.
Tel daarbij op dat KPN en T-Mobile netwerken hebben die voortkomen uit talloze overnames (Orange, Telfort, Ben etc) dan weet ik zeker dat Vodafone hier veel beter uit komt.
"Vorig jaar zomer kampte Vodafone met diverse storingen, waaronder een dagenlange storing als gevolg van een brand in een netwerkcentrale van de van oorsprong Britse telecomgigant."
> brandveiligheid niet in orde?; bouw je toch nieuw gebouw :+
Het is nou eenmaal niet zo makkelijk als een brandslang opendraaien en blussen maar in zon centrale....
klopt; beetje server-ruimte is ook verhoogd
Maakt geen hol uit, datacenters worden tegenwoordig met Argon (vroeger Halon) geblust.

Zodra er een brand gedetecteerd wordt, gaat er een audiovisueel alarm af, waarna je enkele seconden hebt om de ruimte te verlaten, waarna de ruimte gevuld wordt met Argon, om zo de branddriehoek te onderbreken door de zuurstof uit de ruimte te verdrijven.
Wij gebruiken in onze datacenters Novec gas, zie je ook steeds meer. Is minder schadelijk (vooral voor mensen ;) )

[Reactie gewijzigd door Wannial op 23 juni 2014 13:34]

Novec? Dat "koelt" toch ipv. ontnemen van zuurstof?
quote van de brochurevan Saval

Blusmechanisme Novec™ 1230 is een actief
brandblusmiddel. De werking berust op
fysieke koeling van de vlam op een
moleculair niveau, zodanig dat de hitte
letterlijk verwijderd wordt uit het
vlamfront tot een zodanig niveau dat de
verbranding stopt
Top thanks! Weer wat wijzer! :)
Een klein DC zou dat mee kunnen ja, maar ga je kijken naar de grotere DC's (Zoals Equinix) met 3200m2 vloeroppervlakte, dan ga je dat niet meer met een gas blussen.
Daar wordt heel plaatsspecifiek geblust met een waternevel die voldoende is om de temperatuur te laten zakken, zonder dat het problemen geeft op hardware.

Dergelijke grote ruimtes (minimaal 6 meter hoog) dus ruim 19.000m3 vullen met een gas is wat lastiger :)
yep, maar ook dat kan schade geven aan disken.

Dit doordat het gas bij het vrijkomen zo'n lawaai maakt dat de geluidsgolven de leeskoppen op de platen laten crashen (en mogelijks ook omdat er soms ook veel stof kan opgeworpen worden).
Dit is blijkbaar ook afhankelijk van de vorm van de nozzles en je datacenter waardoor de frequentie beïnvloed wordt.

Heb dit zelf al 2 keer gehad bij een klant....
Veel telecomapparatuur draait gewoon door zonder disken, Alles werkt vanuit het geheugen en de disken zijn backup (en voor opstarten natuurlijk).
Craneo heeft daar zover ik weet de perfecte oplossingen voor.

Overigens - stof opwaaien kan je voorkomen door vloerbedekking te leggen :Y)

http://craneo.nl/desso-tapijt-de-computerruimte/
Schade aan disk? Ik neem aan dat deze disks gewoon luchtdicht verpakt zijn.
Hooguit de electronica aan de buitenkant. Disc zelf zal niet aangetast kunnen worden door Argon
dat gaat om geluidsgolven, welke nooit echt bewezen is.

Ligt er natuurlijik ook aan hoe dichtbij je je argon inspuit van de racks.

Hier nog iemand die hetzelfde heeft:
http://itknowledgeexchang...effect-causes-the-damage/
Ze worden verhoogd omdat ze boven NAP moeten liggen ivm overstromingen.
Ze worden verhoogd om dat onder de vloer ruimte nodig is voor kabels enz.

http://en.wikipedia.org/wiki/Raised_floor
Of, zoals tegenwoordig vaker het geval is, omdat de ruimte onder de vloer wordt gebruikt om de koude lucht uit de airco's doorheen te blazen. Kabels gaan dan via het plafond. Koude lucht moet via de vloer, om zo via cold-corridor lucht alleen in de koude gang te kunnen blazen.
Ja, dat is er natuurlijk ook. De vloer is gewoon verhoogd, om dat er ruimte onder de racks en looppaden nodig is voor een aantal zaken.
of bouwtechnisch om de max vloerbelasting te spreiden ( MAXAflo )
Maar het water komt van boven
Het probleem was niet de brand maar na de brand geen backup of onvoldoende backup.

als ik het dus goed bedrijf hebben ze straks 3 centrales en een overcapaciteit. 1 centraal offline de andere 2 vangen het op.
Het probleem zal vooral zijn geweest dat het maken van een back up centrale veel tijd kost. Alles is specifiek gemaakt en kan niet 123 uit een vooraad worden gehaald.
Heeft niet veel tijd gekost, die was er toen gewoon helemaal niet.
De 12 centrales die ze nu hebben kunnen niet als elkaars backup dienen (of konden dat in ieder geval niet).

Ze gaan nu naar een systeem met minder centrales, die elkaar wel kunnen opvangen. Dus meer volgens het N+1 principe. Gaat er 1 down, dan kunnen de anderen het opvangen (mogelijk met iets mindere performance)
N+2 dus in dit geval
ipv de druk te verdelen over meer data/switchcenters. Gaan ze naar 3 datacenters.
Complexiteit gaat hiermee omhoog. Afhankelijkheid en impact ook.
Juist niet. Waar ze nu 12 stations nodig hebben hebben ze er dadelijk maar 1 nodig. Zou bouwen er alleen 3 zodat ze direct en naadloos kunnen switchen wanneer er een wegvalt. Maakt t allemaal wat simpeler ;)
Dat switchen gaat juist simpeler als je 12 stations hebt. niet als je er 3 hebt. Je hebt bij 3 stations dan namelijk per keer (veel) meer te switchen.

De kans op fouten is groter alsmede de impact. vandaar een slecht idee.
In de vorige situatie was er niets om naar te switchen, vandaar dat dus ook het Vodafone netwerk te kampen kreeg met die storing.

Dat het nu complexer is lijkt me vanzelfsprekend, daarvoor krijg je dus een stuk betrouwbaarheid terug.
De vorige situatie lijkt mij niet leidend. het gaat erom dat je met 12 stations beter kan switchen.

Dat de vorige situatie dat niet kon. is natuurlijk helemaal fout.
Tja met 100 stations zou je ook flink kunnen switchen, maar dat heeft verder geen enkele toevoeging voor Vodafone...
Ze hebben er nu 12, (of is die ene nog niet hersteld? :P) welke elk 1 deel doen, dus als er een uitvalt, valt die uit en valt het deel wat die deed ook uit.

Ipv 12 afzonderlijke stations moeten ze straks 3 stations beheren, en als zij, of een brand, alsnog een station offline brengen nemen de andere twee, of zelfs eentje het netwerk over zodat er nu 2 stations uit kunnen vallen, ipv 0.
Overigens, hoe kan je met 12 stations 'beter' switchen? Je kan, als je ze redundant opstelt, inderdaad meer switchen, maar switchen tussen 12 stations is een stuk ingewikkelder dan 'maar' drie.

Meer betrouwbaarheid, minder complexiteit, alleen maar voordelen hierin.

Wel apart dat Vodafone een netwerk bouwt en het aan elkaar knoopt en zo een netwerk bouwt dat alleen maar SPOF's heeft...
Hoe zit dat bij KPN en T-Mobile? Hebben zij hun netwerk wel goed op orde?
Als een netwerk niet site-redundant is dan kan je niet zeggen dat het SPOF's heeft, er was wel een aardige catastofe nodig om het probleem te veroorzaken.
De andere netwerken hebben hun core al een keer vernieuwd sinds release 4 architectuur bestaat en zijn waarschijnlijk al site redundant (met MSS pooling).
Waarom? Ipv dat je alles over centrale 1 laat lopen stel je global gewoon in dat alles over centrale 2 gaat. 1 algemene switch.

Die 12 stations doen daarnaast ieder een deel, niet het hele netwerk. Als er daar een van uitvalt, valt een deel van je netwerk weg. De overige stations zijn niet ingericht om dit op te pakken en ik gok (kijkend naar t nieuwsbericht) dat ze daar de capaciteit niet voor hebben.
Daar zit de fout. ieder station doet een deel. zonder uitwijk cq backup. Dat moeten ze aanpakken. Niet moeilijker maken dat het is en zeker niet de impact zo verhogen.
Dat pakken ze nu aan en de impact is nu verdwenen. Snap niet wat je er niet aan snapt :S
Heb je het artikel goed doorgenomen, dat doen ze nu namelijk ;)
Ze bouwen nu juist 3 redundant opgestelde stations die de 12 losse stations moeten vervangen, dat 12 losse stations geen goed idee is is Vodafone nu na die brand ook achter gekomen :P
Complexiteit valt wel mee. In principe doen ze nu gewoon meerdere van die centrales in 1 gebouw stoppen. De hardware zal waarschijnlijk gewoon hetzelfde zijn alleen in een grotere hoeveelheid.
Ik mag toch wel hopen dat ze het niet in hetzelfde gebouw neerzetten, dat hebben ze wel geleerd van die brand dat een heel gebouw zomaar kan uitvallen...

Zie het al voor me dat Vodafone weer een brand heeft en alle drie de stations afbranden. :+
Het nieuwe knooppunt heeft een flexibele capaciteit en kan in geval van calamiteiten volledig overgenomen worden door centrales op andere locaties. Daarmee zal de impact van grote storingen, zoals bij de grote brand in een knooppunt in Rotterdam in 2012, beperkter zijn.
Gelukkig Vodafone :), meerdere locaties.

[Reactie gewijzigd door RGAT op 23 juni 2014 12:00]

ipv de druk te verdelen over meer data/switchcenters. Gaan ze naar 3 datacenters.
Complexiteit gaat hiermee omhoog. Afhankelijkheid en impact ook.
Tjee, je zou toch denken dat ze voor een beslissing die honderden miljoenen kost ze wel even wat beter nadenken he?

Of wacht, wellicht hebben ze wel mensen die nagedacht hebben en er wat onderzoek naar gedaan hebben. Zou natuurlijk kunnen.
Dat laatste dus niet als je goed hebt gelezen
en toen was er dagen geen wind...lol
Er staat niet in het artikel dat de centrale draait op lokale windenergie.
Precies daarom draaien de servers hier thuis op waterval energie uit Panama.

Kortom, leuk maar misleidend en slechts een "meedoen hype" want we zijn zo groen.
Het zou een grap zijn, maar het is er inderdaad niet in af te leiden.
Klinkt goed. Het was erg vervelend destijds, vooral omdat ons halve bedrijf uit de lucht was :+

Als ze nu een aardige failsafe in kunnen bouwen door overcapaciteit en redundancy tussen de drie centrales kunnen ze behoorlijk wat overmacht opvangen. Ook voor het bedrijfsleven een prettige gedachte als je bedrijfskritische onderdelen hebt draaien die afhankelijk zijn van een provider.

(De trams in Utrecht reden destijds bijvoorbeeld niet door de storing bij Vodafone omdat er, kennelijk, een deel van het systeem afhankelijk was van GPRS signaal)
Tja, dat kan je ook omkeren natuurlijk, waarom die trams dan maar 1 provider hebben, een tweede provider etc. of andere vorm van backup is niet overbodig lijkt me.
Ik snap niet waarom ze dit nog zelf bouwen? Is het niet veel goedkoper en veiliger om gewoon een datacentrum bij Windows Azure of Amazon af te nemen? Iets met schoenmaker houd je bij je leest...
Je moet 'netwerkcentrale bouwen' niet te letterlijk nemen. Bedrijven smijten vaak graag met ferme taal, maar in veel gevallen betekent het niet veel meer dan het opzetten van een netwerk, al dan niet in een reeds bestaand gebouw met bijbehorende voorzieningen.
Daarnaast zal een club als Vodafone toch echt allerlei fysieke apparatuur kwijt moeten. Die zijn echt niet gebaat bij louter VM's.

[Reactie gewijzigd door pretorian op 24 juni 2014 02:26]

Al die specialistische apparatuur kan toch bij bijvoorbeeld Nokia of Huawei worden gehost? Ik snap gewoon niet dat ze dat nog zelf willen doen...
Ik denk dat je gewoon geen goed beeld hebt van wat Vodafone eigenlijk doet. Ze verdienen hun brood met hun netwerk. De kans is zeer groot dat de partijen die jij noemt, op de een of andere manier juist afhankelijk zijn van Vodafone.
Die bouwen toch geen telecomnetwerken??? Over schoenmaker hou je bij je leest gesproken....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True