Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Sony heeft een magnetische tape ontwikkeld voor data-opslag, waarop 148Gb per vierkante inch kan worden opgeslagen. Daardoor zou een data-cartridge in totaal 185TB aan data kunnen gaan bevatten. Sony bereikte dat door magnetische deeltjes te verkleinen.

Sony heeft een gladde magnetische onderlaag ontwikkeld die bestaat uit magnetische deeltjes met een gemiddelde grootte van 7,7nm, veel kleiner dan de enkele tientallen nanometers bij traditionele tape-opslag. Dat is gelukt door de magnetische onderlaag glad te houden, waardoor de kristallen van de onderlaag dezelfde kant op liggen.

Dat laatste lukte tot nu toe niet, omdat de magnetische onderlaag niet glad genoeg was. Daardoor passen er veel meer deeltjes op een kleinere oppervlakte en kan een data-cartridge met deze technologie dus veel meer data opslaan. Drives met deze technologie kunnen 148 gigabit per vierkante inch bevatten, veel meer dan de ongeveer 2 gigabit per vierkante inch van traditionele magnetische tape-opslag.

De fabrikant zegt te zoeken naar manieren om deze technologie commercieel te gebruiken en dat zal vermoedelijk zijn voor datacentra, die dienstenaanbieders onder meer gebruiken voor backups; voor opslag van cloud-data is deze vorm van opslag te langzaam. De kans dat Sony deze technologie inzet voor consumentenproducten, lijkt daarmee eveneens klein.

Sony's magnetische opslag met 7,7nm-deeltjes

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

ik dacht dat data op tape verleden tijd was? Het is toch sloom en het kost toch teveel manuren om het groot professioneel te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door yousql op 1 mei 2014 09:30]

Tapes sloom? Wat denk je dat de brandbreedte is van een busje vol met tapes die via de snelweg van het ene naar het andere datacenter rijdt? Daar kan je glasvezelverbinding niet tegenop. Ok, de latency is wel beroerd...
"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes hurtling down the highway."

-Andrew S. Tanenbaum

Kijk ook eens naar RFC1149, een 1 april standaard om data te verzenden via SD kaartjes vastgemaakt aan postduiven. Het is uiteindelijk nog een paar keer echt gebruikt ook (zij het meer als grap/promotie).
Zijn de snelheden nu niet een stuk groter omdat er meer op hetzelfde stukje geplaatst kan worden?
tape is nog steeds the way to go als het om veel data backup-en gaat, en meestal in combinatie met een tape-robot. SurfSARA (het nationale supercomputing centrum) gebruikt ook twee tape-robots voor backup: https://www.surfsara.nl/services/hpc-central-data-archive
Bij het bedrijf waar ik momenteel zit worden nog altijd elke nacht backups op tape gemaakt. Een keer per week (volgens mij) komt er iemand van een extern bedrijf die tapes ophalen om ze op een andere locatie in een kluis te leggen.

Volgens mij nog steeds het meest praktische. Zoveel data ga je voorlopig niet in de cloud zetten, en met harde schijven schiet het ook niet echt op (veel zwaarder, gaat sneller kapot, et cetera).
Het wordt in het bedrijfsleven nog regelmatig gebruikt hoor.
Tapes zijn tegenwoordig denk ik sneller dan je denkt.
In bijna alle grote bedrijven word van belangrijke data eenbackup op tape gemaakt. Meestal 's avonds en 's nachts. Dus heb je best wat tijd.
Dan zijn tapes erg robust, goedkoop en makkelijk te vervoeren. En het is een backup, dus je laat die tape draaien en schrijft er continu data op, geen last van seek times en dergelijke. Dus ze zijn best snel met wegschrijven van sequentiele data.
En je hebt tape-robots. Die verplaatsten de tapes tussen een (klein, tientallen of groot, duizenden) magazijn en de taperecorder(s).
Haha, deze zag ik niet aankomen. In de tijd waar harde schijven en ssd's steeds goedkoper worden toch nog een tape ontwikkelen die dusdanig veel opslagvermogen kan bieden dat tape voorlopig nog in leven blijft voor backup doeleinden. Ik had toch verwacht dat harde schijven het uiteindelijk toch gingen winnen van tape. Maar met deze zet blijft tape voorlopig toch nog "het" medium om backups op te zetten.
De levensduur van harde schijven is laag en ze hebben de neiging kapot te gaan. Ze gaan het echt niet "winnen" van tape als het gaat om puur backups.
Zowel een HDD als een Tape zijn afhankelijk van de het magnetisme(het verzwakken hiervan voornamelijk), wat als ik het zo goed had. In beide gevallen de data pas na zo'n 70 jaar onleesbaar maakt.

HDD voor data backup staat uit als het niet in gebruik is en heeft dan meer writecycles dan een tape.

Tapes zijn goedkoper en handbaarder.
Daarnaast zitten er in een tape geen controller chips, gevoelige koppen of zware magneten. Dit is volgens mij een rede dat het goedkoper is, maar dit geeft ook veel minder kans dat het medium later niet meer werkt.
Voor zowel tapes als disken geldt het volgende..

Hoe lang de data op disk of tape kan blijven staan is natuurlijk belangrijk, maar een ander probleem is: hoe ga je hem aansluiten over 70 jaar?

Een LTO tape is een paar generaties backwards READ! compatible. Dus als we over 70 jaar op LTO-15 zitten en jij hebt een LTO-4 tape dan heb je een probleem...en dan gaan we er al van uit dat LTO technologie nog bestaat. Je zult dus om de zoveel jaar die data alsnog moeten migreren...voor disken geldt hetzelfde...
ben er net even een aan het herstellen, BCD error code 0xc0000034
185TB op 1 tape, dat is verdomme niet niks.. aan de andere kant, er zou maar iets gebeuren met die tape dat hij onbruikbaar wordt: 185TB aan data weg! D:
Is er geen mogelijkheid om zoals via RAID1 op te slaan?
Dat bestaat al heel lang.. heet Redundant Array of Inexpensive Tape drives.
Je kan dan naar meerdere tapedrives tegelijk schrijven..daar zit ook het probleem...die moeten wel allemaal beschikbaar zijn...en als er een tape kapot is moet je gaan herstellen met parity....het werd toen gebruikt omwille van performance..een tapedrive deed 6MB/s. Vandaag de dag doet een tapedrive 160MB native of 400MB/s compressed...omgekeerd probleem..je krijgt de data niet aangeleverd.

https://www.google.nl/sea...&q=RAIT#hl=nl&q=RAIT+tape

185TB op een tape is erg handig..als je data wilt verplaatsen naar een andere locatie (cloud?) ga je die 185TB niet over het internet trekken...dan stuur je een tape op..
RAID voegt niets toe bij tapes. Je kunt gewoon twee tapes maken met dezelfde informatie. Als een stuk gaat heb je nog een kopie. Ook als beide tapes een kapot stuk hebben op verschillende plaatsen kun je nog de hele set reconstrueren.
Raid doe je toch handmatig door elke dag op een andere tape te backuppen.
Die 185 TB kan je vervangen met iedere grootte. Vroeger was 2 gb al veel. 2048 MB jonge!
Als zo n tape van 185TB goedkoper wordt, dan maak je natuurlijk meerdere kopieen.
Probleem van de laatste jaren is dan ook meer dat de opslag hoeveelheid sneller groeit dan de bandbreedte naar de media. Zelfs al haal je 1GigaByte per seconde dan ben je nog 185.000 seconden oftewel 51,4 uur bezig om die tape te vullen. Je kan natuurlijk wel meerdere tapes tegelijk vullen voor redundantie.

Maar waarschijnlijk ben je in een datacenter beter af met meerdere kleinere tapes of een andere vorm van backup.

edit:
De snelheid die ik noem is al meer dan wat een normale SAS controller aankan. Een moderne SAS controller doet 12Gigabit oftewel 1,5 GigaByte per seconde. Zelfs dan ben je meer dan een dag bezig om de tape te vullen. Verder zit je met de snelheid van het medium dat je wil backup-en. 185TB is best wel veel en zal dus ook niet in 1 systeem zitten gezien je daar al snel 50+ HDD's voor nodig bent. 10 systemen met elk een eigen tape-streamer lijkt me dan een veel betere oplossing. Dan heb je aan 18,5TB tapes genoeg

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 1 mei 2014 12:07]

Klopt dit is allemaal best vet, maar geen enkele netwerk is voorzien hierop, ergens down the line zit er ÚÚn 100mb routertje die alles omzeep helpt ... en aan 12mb/s kun je wel een tijdje schrijven...
In een datacenter heb je geen 100 megabit routertjes! In een datacenter heb je minimaal 1 gigabit ethernet, maar storage zit in een storage netwerk (DAS), en dat werkt met fiber channel, thunderbolt en dat soort verbindingen. Daar is 10 gigabit eerder regel dan uitzondering!
offtopic: DAS staat bij mijn weten voor Direct Attached Storage (dus juist niet in een storage infrastructuur).

Een SAN (Storage Area Network) zit bij een beetje moderne omgeving op 8 Gb/s fiber of 16 Gb/s fiber. Vaak wordt er ook apart een TAN (Tape Area Network) aangelegd om de systemen direct naar tapedrives data te laten wegkrassen. Daarnaast zijn er netwerk verbindingen (vaak tcpip) die op 10 (of 40 of 100) Gb/s lopen. Thunderbolt ben ik nog niet tegen gekomen in een datacenter, en volgens mij is dat meer een connectie methode voor client/office systems (net zoals firewire).

Een RAID staat dan voor Redundant Array of inexpensive/independent disks. Sleutel woord hier is disks. Grote verschil tussen tapes en disks is dat disks random access hebben en tapes alleen sequential access hebben. Het voordeel van tapes is dat de sequential snelheid hoger ligt, beter tegen externe factoren kan en per GB/TB goedkoper is.
Klopt.

Je hebt NAS, je netwerkschijven, DAS, je direct aangesloten schijven, en SAN, je aparte opslag netwerk.
De scheidslijn tussen SAN (bv FC-AL) en DAS (bv FW, TB) is soms dun. EÚn server aan je storage cabinet noem je soms DAS, en knoop je er een tweede server bij aan, dan is het een SAN.

DAS en SAN, het is allebei opslag, en maak beide deel uit van je storage infrastructuur.

Waar het mij om ging is aan te geven dat snelheden van rond de 10 gigabit per seconde normaal zijn in een datacenter.
"(net zoals firewire)"

Firewire werd vroeger nog wel eens gebruikt op switches om ze te daisy chainen toen gigabit ethernet nog niet standaard was: http://www.cisco.com/c/en...uide/ig_gbic/mamoint.html
Dat is inderdaad de fysieke connector type van IEEE1394/firewire. Het is echter een properietair protocol van CISCO waarbij ze waarschuwen om geen "standaard kabels" te gebruiken (mogelijk ook vanuit een kosten oogpunt). Het protocol lijkt een 1 GB/s full duplex verbinding op te zetten over maximaal 1 meter.

zoals ikweethetbeter aangeeft zijn er in datacenter vaak verbindingen die een stuk sneller zijn dan consumenten hardware, waarbij o.a. inifiniband al 25 Gb/s over 1 lane haalt.

Daarnaast is een datacenter die "ergens' een verbinding over een 100mbit apparaatje heeft lopen niet goed redundant ingericht. Het kan zijn dat er een externe verbinding binnen komt op 100mb/s, maar die zal niet zo snel direct naar een tape library wegschrijven (ik denk eerder dat een grote oracle of db2 database hier gebruik van zal maken).
Als je in de buurt van een dergelijk state of the art backup-apparaat belemmerd wordt door een 100Mb routertje gaat er iets goed mis. Dergelijke dingen sluit je waarschijnlijk met een techniek als infiniband direct aan op een SAN, of sterker nog, zit ge´ntegreerd in de SAN.

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 1 mei 2014 11:01]

Ga maar uit van state-of-the-art FibreChannel SAN connectie op 16Gb/s
Hoop toch wel dat ze een keer overstappen naar Infiniband voor dit soort dingen aangezien de bandbreedte bij Infiniband toch wel vele malen hoger ligt dan bij FC.

Voorbeeldje van de roadmap van de IBTA:
The roadmap details 1x, 4x, and 12x port widths with bandwidths reaching 300Gb/s data rate EDR this year and 600Gb/s data rate HDR in 2017. The roadmap was developed to keep the rate of performance increase in line with systems-level performance increases.
Huidige available technieken voor Infiniband lopen nu al richting de 100+ Gb/s. De bovengenoemde waarden van 300 en 600Gb/s zijn overigens actual datarates en niet de signaling rates. Op een gegeven moment zal bij het gebruik van een SAN het SAN zelf de bron een bottleneck worden bij dit soort snelheden.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 1 mei 2014 12:46]

Betreft jouw 'edit', en van anderen de tape-raid:
Allemaal niet van toepassing.
Wij gebruiken bv. Tivoli. Dit is een enterprise (c?) backup programma.
De truuk die wij doen is voor de kleine data (t/m enkele TBs):
Backup met de Tivoli client van de diverse systemen (bepaalde mappen/ db's geautomatiseerd downbrengen, backup db, db starten, etc, etc) en de snapshots van alle virtuele machines: dit alles wegschrijven naar een snelle backupserver.

De tape library (4 streamers) backuppen dit dan naar tape. De Library heeft er 100+ in z'n buikje zitten.
Dat kan dus op een rustig moment, vaak ook overdag aangezien de backups van de systemen 's nachts loopt.
Server 1 op tape 1, srv 2, tape 2, moet je bij dit systeem loslaten. Ook een set schijven, uit je voorbeeld, koppelen aan een streamer is inefficient. Tivoli regelt dat het meest efficient. Als er een stilstaat, kan ie dus voor dezelfde backupjob gebruikt worden.
Het kan zijn dat je data van 1 server op 3 tapes staat. Net hoe het uitkomt.
Dit is het meest efficientst. En al een soort raid, alleen zonder parity-verlies:-)
Tivoli gaat er van uit dat de data altijd van tape te halen is. 1 onsite (in de library) en 1 offsite, die er dagelijks uitgehaald worden.
En omdat we ook de backupserver met extra veel en grote schijven hebben uitgerust, ziet tivoli dat als 3de opslag. (Of eigenlijk als eerste. Als een file daarop staat, haalt tivoli 'm daar vanaf: en snel, binnen seconden.

Backuppen van SAN naar tape direct kan ook, al gebruiken wij dat niet.
http://www-03.ibm.com/sof...vostormanaforstorareanetw

Ps. Ik heb geen aandelen Tivoli. Dit is gewoon wat we toevallig gebruiken :)
Je kunt ongetwijfeld ook met raid die tapes beschrijven en zo dubbele of whatever leessnelheid behalen.
Tape is voor backup, veiligheid dus.
Je gaat niet de data als raid 0 over twee tapes verdelen, met als risico dat je hele blokken data kwijt bent.
Ook niet als je meerdere data-tapes in raid laat draaien? 3*2 ofzo...zou toch moeten werken. Ligt een beetje aan de prijs per batch ook natuurlijk
Als je drie tapes gaat gebruiken haal je volgens mij niet zoveel snelheidswinst. Je zou twee kunnen gebruiken voor data, maar dan moet je backup hardware wel snel genoeg zijn om de foutcorrectie op de derde tape te schrijven.
Teruglezen van data, waar bij een van beide tapes een fout geeft lijkt me trouwens een crime.
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand tape backup in een soort raid mode gebruikt. Dat zal wel niet voor niets zijn.

Het enige dat je zou kunnen doen is twee tape units, waarbij de ene tape wordt voor harddisks 1-50 en de tweede voor harddisks 51-100 of iets dergelijks. Maar dat is geen raid.
Ik schrijf drie x twee (3*2). Dus 2 voor data in raid en 4 voor back-up in raid
Je hebt: RAID 0, RAID 1, RAID 2, RAID 3, RAID 4, RAID 5, RAID 6 en dan nog wat genestelde configuraties zoals RAID 0+1 of RAID 1+0, etc...

Maar "ik schrijf drie x twee" daar kan ik niet aan uit, Vreemde RAID setup.

Ontopic: Ik zie dit wel wat worden, als je in een tape library al je tapes veranderd naar tapes met deze datadichtheid, breid je je opslag capaciteit wel enorm uit.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 1 mei 2014 12:22]

snap ik...ik bedoel dus, 3 x raid 1. daar heb je 6 tapes voor nodig..ik back-up zelf alles 2 x. 1 x origineel en 2 x back-up dus.... .. .
Gewoon opschalen. Als schrijfsnelheid een logistiek probleem is, dan is het een kleine investering om je raid setup weer gewoon 100% failsafe te maken (zoals exmatproton hieronder ook al aangeeft). Niks nieuws onder de zon, toch?
Tapes in een raidsysteem? Je kunt toch die tape breder maken en meerdere sporen tegelijk schrijven?
Toch gebruikt Google in zijn datacenters al jaren lang deze methode; het backupen van data op tapes. Dus blijkbaar wordt het toch wel toegepast, ook in datacenters.
Ik moet daar trouwens wel bij zeggen dat Google deze methode alleen als failover gebruikt, bovendien worden er veel minder vaak backup's gemaakt op tapes, en dus wordt het alleen gebruikt als hun andere backup methodes falen, inderdaad omdat het schrijven en lezen van deze tapes een stuk langzamer is dan alternatieve opslag methodes.

Tim VisÚe
Als er iets met die tape gebeurd ga je erg onzorgvuldig met je backups om lijkt me.
Tapes gebruik je voor archiving en backups. Lijkt me dat de gemiddelde beheerder wel weet hoe hij een tapje moet wisselen en in de kluis moet leggen.
Zo'n tape kan natuurlijk ook slijten. En daarnaast: een ongeluk zit in een klein hoekje... (voor backups niet zo'n big deal, de kans dat zowel de bron als alle recente backups tegelijk verloren gaan is niet zo heel groot, en als dat gebeurt, is het verlies van die backups waarschijnlijk niet meer je grootste zorg). Voor archiveringstoepassingen is het wel degelijk belangrijk om na te denken over een vorm van redundantie.
en als dat gebeurt, is het verlies van die backups waarschijnlijk niet meer je grootste zorg]
Je maakt een grapje zeker? Ik zou veel liever een totaal datacenter zien afbranden dan de data te verliezen, het pand staat er om die data te bewaren, als het dat niet kan is het net zo nutteloos als wanneer het is afgebrandt...
Overigens zal je per week meerdere tapes hebben, en in een datacenter een tan waar de tapes met autoloaders gerouleerd worden, hoef je ze alleen na aankoop in de autloaders te stoppen en af en toe versleten tapes te wisselen, de autoloader en tapedrive houden bij wanneer een tape verwisselt moet worden en zal er vanaf dat moment de data op andere tapes hebben staan.
Bovendien maak je backups om zeker te zijn dat je data veilig is, om dan het risico te nemen dat de backup en bron waarschijnlijk niet uitvallen is niet meer vragen om problemen, dat is gewoon letterlijk de problemen maken :P
Je hebt helemaal gelijk, mijn punt is dan ook dat als zowel de primaire data als alle recente backups verloren zijn gegaan, je wel andere dingen aan je hoofd hebt dan de verloren data (iets als 'n nuke die op het datacenter is gevallen, of 'n alien invasion.. die orde van grootte ;) )
Als een systeembeheerder hier niet aan denkt kan die het beste vervroegd met pensioen worden gestuurd.
Geen big deal? Die kans is er uiteraard wel.
http://www.channelweb.nl/artikel.jsp?id=4984847

Dit is 1 voorbeeld, maar er zijn er meerde (ook Cloud providers).
Dat voorbeeld onderstreept dus precies wat ik zeg: daar heb je nou juist backups voor, dus die crash is 'geen big deal'. Mijn punt is dat de kans dat zowel de primaire storage als alle recente backups tegelijk verloren gaan behoorlijk klein is...
In de jaren 90 meerdere keren meegemaakt dat een tape onleesbaar was. Ik weet niet hoe het met moderne tapes zit, maar ze slijten wel degelijk en je komt er vaak pas achter als je moet restoren. Tegenwoordig wordt data vaak redundant opgeslagen op meerdere locaties waardoor een tape restore vrijwel niet meer voorkomt. Verder geven HDD's in serverracks ook al van te voren aan dat ze beginnen te falen en kan je ze life vervangen.
Redundante opslag is leuk, maar voldoet absoluut niet aan alle eisen die de meeste bedrijven (zouden moeten) stellen aan hun recovery voorzieningen. Bij mirroring worden oops-handelingen (bestand of hele mappenstructuur verwijderen) ook braaf meegerepliceerd. Ook bij een aanval van ransomware heb je weinig aan een mirror, maar zul je blij zijn met een backup (waarbij tape nog steeds de meest kostenefficiente vorm is).

En dan heb ik het nog niet over wettelijke eisen aan bewaren van historische gegevens (financieel 7 jaar, medische 15+). Die wil je niet noodzakelijk allemaal op je dure HDDs hebben staan, dus daar zijn tapes juist ideaal voor.
Ik bedoel ook niet dat een tape overbodig is, ik zeg in m'n verhaal alleen dat een restore van tape niet zo vaak meer voorkomt. Als je ransomware op je serverrack krijgt heb je trouwens behoorlijke security issues. En als je last hebt van oeps acties dan gebruik je een versioning systeem. Een oeps actie ongedaan maken van tape is nl. een erg tijdrovend proces.
Werkende voor een groot IT bedrijf met meerdere klanten: De keren dat ik een bestand moet restoren sta ik toch best vaak te wachten voordat de juiste tape geladen is.

Mirroring/RAID is leuk om hardware falen tegen te gaan (tot een bepaald niveau) maar biedt lang niet de mogelijkheden die via tape libraries beschikbaar zijn. Er worden ook virtuele tape libraries gelevered en/of met storage pools gewerkt, maar de backend van dergelijke systemen is meestal een tape library. Ik heb een paar situaties gezien waarbij, voornamelijk voor kleinere databases, een snapshot systeem gebruikt wordt, maar hiermee files restoren is niet echt prettig.

Vergeet niet dat een oeps actie ook kan bestaan uit het weghalen van de verkeerde SAN lun, of weggooien van een filesysteem. Een degelijke backup is dan meer waard dan bijvoorbeeld een volumegroup met snapshot mogelijkheden.
tape is juist erg robust en gaat lang mee
daarom gebruiken ze het voor backups

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 1 mei 2014 09:37]

Het mooie van die tape is nou juist dat elk stukje op zich staat. Als er een kras op komt is de rest van de tape nog gewoon te gebruiken.
Deze opmerking komt al sinds het begin der tijden voorbij, "opslagmedium x is nu zo groot, je zal het maar allemaal kwijtraken!"

Of je opslagmedium nu 1KB is of 1TB is, je zal het toch moeten backuppen als je het niet kwijt wilt raken, en dat is altijd op te lossen door het opslagmedium gewoon 2x te kopen en apart te bewaren ;)
dan ben je maar 1 dag kwijt als je sequentiel backupped, vraag is natuurlijk hoe snel gaat het 2 dagen voor 185 TB of 2 uur, daar zal de bottlenek zitten. of kunnen meerdere schijven tegelijk data dumpen 10 sporen systeem
Dat is idd geweldig veel maar jammer dat het niet bruikbaar is in consumentenprodukten omdat het te langzaam is.
Mooie ontwikkeling, maar hoe praktisch is het voor een back-up? Als je weet-ik-veel-hoeveel terabyte aan data terug moet zetten, zit je er toch ook niet op te wachten dat het enorm lang duurt voordat het weer beschikbaar is?
Behoorlijk praktisch, van belang bij een backup is namelijk dat ie nioet op dezelfde plaats wordt bewaard als de live data.. een tape is makkelijker te transporteren dan een bak met schijven.

In een professionele omgeving wordt normaal 's nachts een backup naar disk gemaakt die overdag naar tape wordt geschreven, dus de scrijfsnelheid is minder van belang.

Ik haal bij mijn LTO6 tapes een schrijfsnelheid van rond de 12Gb per minuut, lezen gaat met minimaal 15-17 Gb/min

[Reactie gewijzigd door core_dump op 1 mei 2014 09:32]

Dat snap ik ook, maar in het geval van een crash van de livedata, zul je de backup moeten aanspreken. Als het vervolgens een paar dagen duurt voordat je weer 'online' bent, is het nut van de enorme opslagruimte tegenover snelle beschikbaarheid een niet zo moeilijke keus.

Edit: Hmm, dat is een behoorlijke snelheid inderdaad, dan is een backup ook relatief snel terug te schrijven.

[Reactie gewijzigd door Ardj op 1 mei 2014 09:36]

In een professionele omgeving zullen er altijd schaduw systemen draaien, die een eventueel falende server op kunnen vangen.

Tapes zijn alleen het uiterste noodgeval mocht er gruwelijk iets fout gaan. En dan ben je idd even bezig om het hele systeem weer op touw te zetten. Ik denk zelf niet dat dit heel vaak voorkomt, maar tape backups brengen een grote hoeveelheid zekerheid.
Dan kan ik me voorstellen dat een dergelijk systeem erg praktisch is inderdaad. Als ik hier kijk naar de lokale schijf van de vestiging, dat vermenigvuldig met het aantal vestigingen, zou een tape al genoeg zijn voor het hele bedrijf.

Dan zou je dus een enorme hoeveelheid aan data in een relatief kleine ruimte kunnen zetten.
Vaak genoeg niet het geval :/
Genoeg bedrijven waar als er een server in de fik vliegt dat het bedrijf dagen op zen gat ligt.
Vandaar de backup naar disk... Als je de tapes nodig hebt is deze niet meer beschikbaar (waterschade, brand etc) en is het niet van belang hoelang het terugzetten duurt maar meer de keuze wel of geen data...
Bij mijn bedrijf wordt dgelijks ('s-nachts) een backup naar tape gemaakt. 1x per week een week backup (op vrijdag - wordt extern bewaard) en 1x per maand een maandbackup (word extern bewaard). Zo kunnen we in geval van calamiteiten altijd de boel teruglezen.

Ik ben wel jaloers op de schrijf- en leessnelheden van de LTO6. Onze backup (+/- 1,2TB doet er, incl. verify, toch wel een halve dag over - LTO-4).

JurgeN
Dat valt wel mee, maar denk ook eens aan de prijs/pret verhouding. Restoren doe je in de regel niet dagelijks, althans niet voor business critical data (hoop ik...). Backup naar tape is een proven technology, en relatief goedkoop. Ik herinner me de aardbeving hier in Limburg van 1992 nog als de dag van gisteren, als dat nu voorkomt onder je datacenter en je backups zijn op disk, grote kans dat je productiedata EN backupdata naar de grootjes zijn. Tape daarentegen is veel robuuster in zo'n geval, echter wel wat minder flexibel.

Wijzelf backuppen naar disk in een remote datacenter, maar ook naar tape omdat voor beide methoden wat te zeggen is. Tape is nog lang niet passÚ!
Als een HDD uitstaat is een aardbeving niet zo'n probleem. Maar als een hdd/tape bezig zijn, ben je de HDD helemaal kwijt en bij de tape alleen het stukje waar het mee bezig was. Tenzij encrypted, dan kan het zijn dat de hele tape ook waardeloos is natuurlijk.
Een HD in een SAN / NAS staat nooit uit in enterprise omgevingen. Sommige units hebben nog die mogelijkheid, maar die laat je in de regel gewoon draaien, dan houdt hij het veel langer uit.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 1 mei 2014 16:04]

Als je een HDD gebruikt als een tape, dus. Data wegschrijven en ding unmounten en naar andere lokatie brengen.
Zolang de heads gedokt zijn kan een hdd vebaast veel hebben.
Mijn insteek was dan ook backuppen op enigeszins enterprise niveau. Wanneer je op een synology huis tuin en keuken-nasje backupped, ok, dan zet je de unit uit en neem je hem mee. Wanneer je over bovengenoemde groottes praat heb je het met 4GB spindels al over ongeveer 50 schijven, zonder RAID levels meegeteld. Dan praat je toch over al wat grotere SAN's of NAS systemen om backup naartoe te doen (deduplicatie en dat soort zaken even niet meegeregend). In dat soort systemen gaan spindels niet uit en die verhuis je ook niet 1-2-3.

Voor kleine backups heb je gelijk, maar dan heb je ook geen tapes van 185TB nodig :)
Het is ook niet echt handig :P vandaar dat tape's ook zo veel gebruikt zijn.
Maar het kan, en ik heb het gezien.

Ben ff de naam kwijt van hoe het heette, het is ook lang geleden. Maar zo'n slot in de PC schuif je zo'n HDD in een houder in, doet de backup and trekt hem er weer uit. Opzich het zelfde process als tape in de drive, back up runnen en tape er uit en mee naar huis.
Alleen zo'n tape kost geen hol in verhouding met hdd's van dezelfde grootte en zijn wat kleiner en handbaarder.
Ik herinner me de aardbeving hier in Limburg van 1992 nog als de dag van gisteren, als dat nu voorkomt onder je datacenter en je backups zijn op disk ...
Vraag het eens in Silicon Valley. Dat ligt bovenop de San Andreas Fault. Aardbevingen zoals in Limburg zijn daar geen dagelijkse kost, maar wel ze gebeuren elk jaar wel een keer.
voor opslag van cloud-data is deze vorm van opslag te langzaam.
Iemand enig idee over wat voor snelheid we het eigenlijk hebben? Ik ben wel erg benieuwd hoe lang men erover doet om een dergelijke tape te vullen en uit te lezen.

Verder natuurlijk een interessante ontwikkeling. De datahonger blijft toenemen met als gevolg dat we steeds meer nodig hebben. Deze ontwikkeling zorgt er in ieder geval voor dat we voorlopig even af kunnen met minder materiaal omdat we meer kunnen opslaan per vierkante inch. Beter voor het milieu en ook nog eens makkelijker!
[...]


Iemand enig idee over wat voor snelheid we het eigenlijk hebben? Ik ben wel erg benieuwd hoe lang men erover doet om een dergelijke tape te vullen en uit te lezen.
Voor die cloud opslag is de absolute lees/schrijf snelheid niet zo'n probleem, maar de random access tijd. Om een willekeurig filetje op te halen moet je misschien de hele tape doorspoelen.
True, maar het gaat me er puur even om hoe lang het duurt om hem te vullen en hem geheel te lezen. ;)
Volgens Wikipedia kan een LTO-6 tape 160MB/sec aan.
Ik heb geen idee wat de beperkende factor is, ik neem aan positionering en absolute datastroom naar/van de kop. Die problemen worden niet kleiner bij een hogere datadichtheid, dus ik denk dat deze nieuwe tapes niet direct factoren sneller zullen zijn.
Dat zou betekenen dat -> (185 TB) / (160 (MB / second)) = 14.0325926 days
Oftewel een goede twee weken om een enkele tape te vullen. Dat duurt....... lang. Haha :+

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 1 mei 2014 10:45]

leuk voor offsite opslag. je hebt bij meeste bedrijven genoeg aan 1 tape.
per dag natuurlijk, want je gaat niet je dagelijkse backup op de zelfde tape zetten.
Dat is correct, per dag, per week, per maand, per jaar.
Ik zou zo geld neertellen voor een technologie als dit, als mij gegaradeerd kan worden dat ik over 100 jaar nogsteeds gebruik kan maken van de tapes. Nu blijf ik meerdere schijven om de zoveel jaar vervangen en de data overhevelen.
Kijk dan eens naar Amazon Glacier!
$0.01 per GB per maand. Ben serieus aan het overwegen om dit als externe backup te gaan gebruiken voor mijn Synology NAS (heeft plugin hiervoor!). Je hebt dan zelf geen zorgen over de veiligheid en redundancy van de tapes, en je kunt het overal ter wereld aan. Let wel: echt bedoeld als backup omdat het niet instant beschikbaar is, maar uitstekend als last-resort als je huis afbrand :)
100 jaar gaat hem niet worden.
Gezien ook dit magnetisme blijft, is de data na max 70 jaar in optimale condities onleesbaar.
De opslag/ archivering van 4K film producties is nu een regelrechte nachtmerrie. Een 148 TB tape komt voor dat werk als geroepen. Vooral als aannemelijk kan worden gemaakt dat deze tapes voor decennia betrouwbaar zijn.
50 jaar oude muziekopnames zijn nog steeds in behoorlijke goede staat. Dus tape heeft zich wel bewezen. Je moet ze natuurlijk wel in een goede omgeving opslaan.
Het blijft mooi hoe de markt elkaar steeds weer de andere kant op trekt.

- Grammafoonplaat
- Casette
- Data Casette
- Compact Disk
- Flash Storage
- Mini disk (beetje beste van 2 werelden)
- DVD
- Bluray
- en weer terug af bij (verbeterde) Tapes / Casettes.
Moah, enige nuance daarin mag wel... Je noemt allemaal geldige storage-media op, maar je kunt ze wel erg duidelijk onderverdelen naar capaciteit, snelheid, prijs, betrouwbaarheid/levensduur en vooral seek-tijden.

Je kunt bijvoorbeeld een tape niet echt vergelijken met flash, omdat het ene een sequentieel medium is en het ander random access, waardoor het bij voorbaat al een compleet andere toepassing heeft.
En de grammofoonplaat rukt ook weer op...
Magnetische tapes zijn nooit weggeweest, alleen waren niet echt weggelegd voor particulieren. Ze worden bijna exclusief gebruikt voor backups van grote hoeveelheden data..
Geweldig voor disater back-ups waarbij je alle data moet opslaan ergens anders, scheelt weer transport kosten.

Nu de vraag, omdat de deeltjes kleiner zijn geworden, zou dan de schrijf en leessnelheid omhoog gaan in de tape machines? Dit zou in mijn ogen moeten kunnen waardoor de tape ook bruikbaar is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True