Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Ontwikkelaars bij Google hebben een algoritme voor het herkennen van huisnummers in Street View-beelden naar eigen zeggen sterk verbeterd. Het algoritme zou mede dankzij de hulp van input via zijn reCaptcha-dienst tot 90 procent van moeilijk leesbare huisnummers herkennen.

Google gebruikt voor huisnummerherkenning ocr-algoritmen die zijn ontwikkeld voor het analyseren van fotomateriaal van StreetView, onderdeel van Google Maps, en reCaptcha, een antispam-beveiligingssysteem. Laatstgenoemde gebruikt deels foto's van huisnummers voor het tonen van captcha's. Dagelijks worden reCaptcha's meer dan honderd miljoen maal getoond.

Inmiddels zegt Google dankzij het gebruik van neurale netwerktechnologie en verbeterde algoritmen in staat te zijn om tot 90 procent van moeilijk leesbare huisnummers die uit meerdere cijfers bestaan, een aparte dataset die is onderzocht, te herkennen uit beelden die zijn geschoten voor Street View. Door moeilijk leesbare huisnummers ook voor te schotelen aan internetgebruikers via reCaptcha zou de herkenning zelfs vergroot worden tot 99,8 procent.

De verbeterde ocr-algoritmes zouden volgens Google ook tot 99 procent van de bestaande tekst-captcha's kunnen oplossen. Desondanks zou het onderzoek hebben geholpen bij het verbeteren van zijn reCaptcha-dienst, mede door minder tekst-captcha's te tonen aan internetgebruikers.

Huisnummerherkenning

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Je ziet inderdaad dat het nog niet perfect werkt. Bij 1844 vs 184 staat volgens mij namelijk een slecht leesbare 3 in plaats van een 4. Wel blij dat het vele overtypen van getallen nu wel geholpen heeft.
Lijkt met dat je nog verder kan gaan met herkenning.

Als je weet dat voor nummer 1844 nummer 1842 goed herkend is en daarna 1846 ook kun je aannemen dat daartussen 1844 zit, bij het algortime kun je dan kijken hoeveel % van de de foto overeenkomt met 1844

Idem met 228 of 22b, als voor of na 22b 22a is herkend en na 22a 22b 228 komt kun je aannemen dat het 22b is en niet 228, zeker als na 22b een herkenning is voor 24.

Ik vraag me echter of of google zo ver gaat met logische herkenning.
Het algorithme zou dan wel de scheiding tussen bijvoorbeeld AziŽ en Europa moeten gebruiken, omdat er bijvoorbeeld in Japen en Zuid Korea steden opgedeeld worden in kleinere genummerde blokken. Daar is de nummering dan in de volgorde van bouw van het huis, of clockwise rond het blok.
Lijkt me niet zo moeilijk om dit mee te nemen bij een herkenning. Sterker nog maak je een zelflerende algoritme zou het de logica hiervan automatisch moeten inzien.
Je moet dan ook rekening houden met oude straten waar huizen tussenweg zijn en dus missen er huisnummers. En ook andersom, waar huizen tussen zijn gepropt. Dan krijg je bijvoorbeeld 100 - 100a - 100b - 101.
Goed idee, alleen de vraag is natuurlijk, is het handig daar geld in te steken? Zolang men maar ongeveer weet waar men is op de kaart of bij Streetview. Er zijn overigens, weliswaar bij uitzondering, ook straten of wijken waar de nummers nogal merkwaardig in elkaar om lopen. Bijvoorbeeld in een bepaalde straat in Akkrum. Daar loopt de nummering ongeveer zo: 3, 4, 5, 6, 2, 1, 16, 14, 12, 10, 9, 8, 7 etc... :P
Je zou dan ook denken dat het systeem gaat kijken "wie is de buurman" en daarbij dan denken dit komt in de buurt.
Nou, dat is ook niet altijd betrouwbaar:
- Eerste huisnummer in de straat: 2 c
- Tweede huisnummer in de straat: 2
- Derde huisnummer in de straat: 2B
- Vierde huisnummer in de straat: 2a

Ik ben benieuwd wat daar van gemaakt wordt.

Wellicht 20, 2?, 28 en 29? En dan wordt het 2e huis "2" getoond om handmatig op te lossen omdat de computer het niet vertrouwd. Dit terwijl de rest fout gaat. Het blijft een lastige zaak.
Het is net andersom: Het eerste getal (1844) is wat Google beweerde, het tweede getal (184) is wat het was. Google zit mi dichter bij wat erop het bordje staat, dan wat het echt is.

Daarnaast zit er, oa in de VS, met regelmaat vele nummer (tientallen of nog wel meer) tussen.
En nog klopt het niet, want 184 is niet wat het is. 1834 is het juiste antwoord.
Volgens mij staat hier 1834. Hoeveel procent nauwkeurigheid zou een mens halen...
Dat is best slim om dat via reCaptcha aan te bieden aan gebruikers. Zo wordt er nog wat nuttigs gedaan met die vervelende captcha vragen!
Ik moet wel zeggen dat ik in de foto veel fouten zie, veel nummers worden toch niet helemaal goed herkend. Nu hebben ze daar in amerika wel veel onduidelijke huisnummers. Ik denk eigenlijk dat dat in nederland wel iets beter is.
Google gebruikt dit al langer om oude boeken te digitaliseren.
Daarom heb je altijd twee woorden in een captcha, een woord dat ze zelf al weten en gebruiken om jou te testen. Het andere woord weten ze zelf niet en daar gebruiken ze jou en een helehoop andere voor om te vertalen.
https://www.google.com/recaptcha/digitizing
En het woord dat het best leesbaar is is het woord dat Google niet weet, en die kan je dus ook gewoon overslaan, want die kunnen ze niet controleren.
Oh zo werkt dat dus!
Ik begreep al niet hoe ze gebruikers willen gebruiken voor het herkennen van woorden, op het moment dat gebruikers het juiste woord moeten intypen om iets te verifiŽren. Immers, als Google niet weet wat voor antwoord de gebruiker op een verificatievraag moet geven, wordt het nogal lastig. Thanks voor de uitleg!
En wat als ik nou niet wil dat m'n huisnummer herkent wordt?
Privacy anyone?

Edit: hoezo is dit -1 de vraag is ontopic.

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 17 april 2014 14:43]

Het hele idee van een huisnummer is dat mensen die kunnen zien. Waarom zou het geen probleem zijn als mensen die van straat af kunnen zien, en wel een probleem als mensen die van een virtuele straat (streetview dus) kunnen zien? Als zelfs dit een privacy probleem is... Wellicht bent u beter af in een bunker.
Dan zou ik er een stukje tape overheen plakken.
Waarom? Je kan ook gewoon aan Google vragen om jou huis onherkenbaar te maken.

Ik heb dat voor mijn huis ook gedaan. Heeft niks met privacy te maken, ik wil het gewoon niet.
Omdat alle andere bedrijven en particulieren je huisnummer zonder tape ook kunnen zien. Als je aan google vraagt je huis onherkenbaar te maken dan helpt dat niet tegen andere kaartfabrikanten, toevallige passanten enzovoort die je huisnummer ook kunnen lezen.
Je zou hem idd af kunnen plakken of weg halen voor de volgende keer dat een streetview auto langskomt ;) andere optie, verhuis naar een flat.

Serieus, ik denk dat privacy daar niks mee te maken heeft. De postbode, eventueel politie of zelfs ambulance heeft er baat bij als jou nummer zichtbaar is en dit is in jou eigen belang..... zeker als je wel eens pizza besteld en die graag afgeleverd wil hebben :P Ik maak me iig niet zorgen of mijn nummer zichtbaar is of niet, plak jij hem af en je buurman niet win je er ook niks mee. Er is geen Rocket sience nodig om te bedenken dat na nummer 4 nummer 6 komt, bordje zichtbaar of niet. Nee, de privacy kaart gaat hier niet op imho, bovendien zit de voorkant van je huis aan de openbare weg vermoed ik.....

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 17 april 2014 14:15]

Vreemd. Ik heb geleerd dat na de vier de vijf komt. En in mijn straat is dat ook zo. Bij een flat staan de nummers ook niet altijd in volgorde. Portiek 110 - 120 en de volgende portiek 122 - 134.

De logica van nummering in sommige nieuwbouwwijken ontgaat mij ook. Krijg dan ook regelmatig post die verkeerd bezorgd is.

Maar inderdaad, met privacy heeft dat niets te maken.
Serieus? 8)7
Ook voor de volgordes die jij noemt is geen Rocket sience nodig om die "logica" te ontdekken. Dat er postbodes zijn die de post verkeerd bezorgen is in mijn ogen een tekortkoming van vakbekwaamheid. ;)
Dan heb je pech?
De buitenkant van jouw huis ťn dus jouw huisnummer is zichtbaar vanaf de straat en daar mag dus een foto van genomen worden en online worden gezet. Gewoon openbare grond namelijk.
Dat idd... daarbij... als je buren duidelijk zichtbaar 10, 12, 14 hebben aan de ene kant, en 16, 18, 20 aan de andere kant... kan je nog zoveel blurren wat je wilt, maar dan is het niet heel moelijk te gokken natuurlijk.
Hah ja, dat zou wat zijn, dan heb je een niet bestaand huis, of je bent de enige in het rijtje met een oneven nummer? :+

telfoutje? :P
Dan juist wel, want tussen 10, 12, 14, <->, 16, 18, 20 zit in de regel niets ;)
10 a 12b 18 c enz
Of in amsterdam 120 H 120-1 120-2 120-3
Ook met toevoegingen zit er altijd wel een patroon in. Is niet zo dat bij rijtjes huizen er ineens een 13b tussen zit ofzo. Wanneer er met toevoegingen wordt gewerkt is dat redelijk concequent.
toch niet ik zie veel voorbeelden waar je alleen nummers heb 2 4 6 en dan 8 a 8b en verder 10 12.
de a b toevoegingen zijn niet altijd consequent.
ahja... :P m'n handen typte sneller dan m'n hoofd nadacht.
Privacy heeft niets met koppeling aan een naam te doen. Ook deze gegevens die rechtstreeks linken aan mijn woonadres horen niet in google database. En aangezien google deze info indirect verkoopt aan derden, komen ze in vage databasejes terecht. Joost mag weten wat ze daarmee gaan doen. Nee dank je. Steek jij maar lekker je kop in het zand, maar niet achteraf zeuren. Er is geen weg meer terug ben ik bang.
Omdat je huisnummer publiekelijk is. Als je niet wil dat het herkent wordt, plak het maar af of haal het weg.

Dit heeft niets met privacy te maken. De locatie van een huis, bijvoorbeeld nummer 1834, gelegen tussen 1832 en 1836, is niets meer dan een nummer om de locatie van het huis aan te duiden.
>Mijn huis dus, daar heeft google of willekeurig ander bedrijf helemaal niks mee te maken.

Wel dus. Iedereen mag doen met de huisnummers zoals hij/zij wenst. Huisnummers zijn publiekelijk vanwege hun functie. Als je dit niet begrijpt, doe dan maar je huisnummer verwijderen, komen er vanzelf een paar ambtenaren bij je op de stoep die het je haarfijn kunnen uitleggen.

>Helemaal nergens voor nodig lijkt me en ik heb er geen enkele stem in.

Moet je niet in een huis wonen die door de gemeente een straat en huisnummer toegekend is.

Edit:

> Dat mag dus niet als het mij persoonlijk schaadt. Maar goed jij wil het niet snappen.

Jammer joh, maar dat is toch echt jouw eigen probleem. Als jij je aangevallen voelt omdat je in een huis woont op toestemming van de gemeente onder de voorwaarde dat je huisnummer altijd zichtbaar moet zijn: eigen schult, dikke bult. Moet je maar in een afgelegen gebied in de tropen wonen. Ik snap je punt prima - het is alleen een slecht punt.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 18 april 2014 22:06]

Dan had je een briefje met _nomap er naast moeten plakken.

Maar ja, Google heeft redelijk lak aan jou privacy en zolang de overheid het ook niet erg vind zul je het er helaas mee moeten doen.
Het is namelijk vanaf een publieke locatie zichtbaar, dus dan mag het.
Mensen die privacy, een grondrecht notebene, verdedigen, wegzetten als haters gaat erg ver.

De vraag, wat een bedrijf of overheid met jouw gegevens doet, is er eentje die je je altijd moet kunnen afvragen.
Nergens heb ik het over Google vs Microsoft, ik zeg enkel dat MS er ook mee bezig is. Je verdraait mijn woorden.

Wat is er dubieus aan iets wat volstrekt legaal is en hartstikke handig (en leuk) word gevonden door een grote meerderheid van de mensen? Prima dat jij het niet OK vind, maar daar heeft de rest van de wereld niks mee te maken? :?
Serieuze vraag. Aangezien dit een groot voordeel oplevert voor spionagediensten, is het mogelijk om Google de in Europa verkregen data verplicht op Europese servers te laten opslaan? Zouden mensen zich comfortabel voelen als een Russische dienst foto's van onze straten/huizen gingen maken?
Ik weet nog dat het bepaalde sandbox games verboden werd om een realistische weergave te maken van Amerikaanse steden, maar streetview doet dat toch nog beter dan een game dat ooit kan doen lijkt mij.
De Patriot Act geldt voor Amerikaanse bedrijven ongeacht waar ze hun data hebben opgeslagen. Het maakt dus niet uit waar Google de data opslaat.
Dat een wet uit de VS het ene bepaalt, zegt natuurlijk niet dat een wet in de EU niet het andere kan bepalen dat daaraan strijdig is. Dan heeft het bedrijf drie keuzes:
1) in overtreding zijn in de VS
2) in overtreding zijn in de EU
3) de dienst niet bieden om een overtreding in A en/of B te voorkomen.

Maar het is natuurlijk niet zo dat we ons hier maar moeten neerleggen bij wetten die de VS afkondigt.
Als je als bedrijf kan kiezen om, of openlijk een wet te overtreden in je land van vestiging, of 'stiekem' en vrijwel ondetecteerbaar een afspraak te overtreden in een regio waar je actief bent, dan kies je voor het laatste.
Serieuze vraag. Welk voordeel bedoel je? Hoe is dat gelinkt aan welke Nationale dienst 'foto's' (foto's van wat? nogal breed, heb je 't over huizen, straten, de nummers?).
Wat zou op Europese servers moeten staan, welke data bedoel je? En waarom maakt het uit?

Je post is wellicht niet zo bedoeld, maar roept bij mij alleen maar vragen en aluhoedjes op...
Serieuze vraag. Aangezien dit een groot voordeel oplevert voor spionagediensten,
Wat heeft een spionage dienst nu iets aan het feit dat Google huisnummers kan lezen?
Ze mogen wel eens een foto-update doen, veel beelden uit straten zijn 10 jaar oud. Ook veel luchtfoto's zijn zeker 10-12 jaar oud.
Google is voor luchtopnamen afhankelijk van wat er aangeleverd wordt, als een gemeente z'n grondgebied opnieuw op de foto zet, en dat publiek maakt, kunnen ze gaan updaten. Echter is dat nogal een prijzig grapje voor de uitvoerder, waardoor eens per 10 jaar me al heel redelijk lijkt. Natuurlijk is het leuk om dingen nog scherper te zien, maarreh... privacy?
Gezeur?

De overheid heeft niet eens de data die Google over mij heeft, althans er van uitgaande dat Google niet van de overheid is. Nu had je eerst enkele tussenstappen ok iets te achterhalen namelijk een land en een provider, nu gaat men direct naar de bron...

Niet verstandig om al die informatie bij een commerciŽle partij neer te leggen.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 17 april 2014 15:56]

Je bedoelt dat je privacy wordt geschonden als je huisnummer zichtbaar is????
Een 'foto update" van alle straten van de wereld is nu niet iets waarvan je zegt , doen we dit weekend even. De luchtfoto's zijn vrijwel altijd de laatst beschikbare. Google is daarin bijzonder goed bezig en geeft er duidelijk veel geld aan uit.
Hier in mijn stad zijn ze pas geleden geupdate (streetview) terwijl de foto's daarvoor van 2009 waren
Ja dat klopt. Helemaal leuk word het als de diepte niveau's jaren verschil hebben. Zoom je in, klopt het totaal niet meer met wat je verwacht. Ons hele dorp zit trouwens sowieso niet in streetview, alleen de rijksweg en zelfs die is out of date doordat er een rotonde is aangelegd vorig jaar.
Het lijkt mij dat niet elk nummer volledig herkent hoeft te worden om het huisnummer te kunnen bepalen. Als voorbeeld de 1844 vs 184. Als je in de zelfde straat naast dit nummer twee nummers wel herkent, en die zijn 1842 en 1846, dan kan je wel gokken met de informatie die je dan hebt dat het 1844 moet zijn.
Daar ga je wel vanuit. Maar ik weet niet of dat in ieder land geld. Bovendien is het nummer op het plaatje 1834. Ik vind het wel frappant dat Google uit plaatje nummer 2 en 3 Łberhaupt een nummer kan halen. Ik zie daar met alle fantasie van de wereld nog geen nummer in.
In de wijk waar ik woon zijn er straten die bestaan uit 2 verschillende straatnamen halverwege de straat:
https://www.google.nl/map...h1EXp-Le2aShA!2e0!6m1!1e1

Kan dus niet altijd logisch bepaald worden.

Als ik met mijn TomTom rijdt weet die ook op welke locatie welk huisnummer is. Is dat niet handiger om als bron te gebruiken?
Mail google eens. Lijkt me inderdaad voor de hand liggend als je baan is om huisnummers te verzamelen van streetview, maar wie weet... ? : )
Moet google nu zijn reCaptcha ook gaan aanpassen aangezien ze zelf beter in staat zullen zijn om via OCR de nummers in een plaatje te achterhalen?
Er zijn diensten die al heel lang in staat zijn de captchas te herkennen, zoek maar eens op decaptcher.
Het staat niet met zo veel worden in dit artikel. Maar er zijn wel verbeteringen doorgevoerd link
Ik krijg de laatste tijd erg veel captcha's op 4chan die dus huisnummer bordjes laten zien, moet je het getal invullen en dan mag je doorgaan.. Uiteindelijk vult iedereen voor google data in..
Maar wat ik dan niet snap is hoe de captcha controleert of de invoer juist is. De user was toch nodig om te bepalen welk getal er staat? Of worden meerdere antwoorden goedgerekend en kijkt het algoritme naar het meest gegeven antwoord?
Je moet altijd zowel een recaptcha als een huisnummer herkennen. Alleen het eerste is nodig om in te loggen. Het huisnummer wordt vergeleken met wat honderd anderen meenden te zien, voor in de database.
En dus had 4Chan het idee gekregen om als tweede het woord "nigger" in te vullen. De computer laat dat gewoon toe.
Er zijn beveiligingsmechanismen ingesteld om ervoor te zorgen dat MARBLECAKEALSOTHEGAME projecten te vermijden. Als het systeem weet dat het om een nummer moet gaan, veel geluk met het invoeren van een woord. Dat is al een simpele laag beveiliging. Het aantal karakters is ook te beperken tot binnen een bereik. Dus bij een woord waarvan het systeem herkent dat er 8 of 9 letters in staan, zou "nigger" niet worden geaccepteerd, immers is dat 6 letters.
Je moet 2 woorden invullen. Eťn woord is bekend bij Google, het andere woord niet. De CAPTCHA geldt dus voor 1 woord, aan het andere help je mee dit te herkennen voor Google.
Waarschijnlijk moet alles wat ze wel goed kunnen lezen overeen komen en dan heb je inderdaad maar 1 letter die niet perse goed ingevuld hoeft te worden.
Gewoon een paar keer laten doen, dan kan je er vrij zeker van zijn dat het klopt.
Zelfde vroeg ik me ook af. Google moet vooraf toch ergens opgeslagen hebben of het juiste antwoord idd. het juiste is en niet zoals het hier wordt uitgelegd dat het de bezoeker is "die het wel even uitzoekt".
Ben benieuwd of hier nog een degelijker uitleg voor is, want eerlijk gezegd krijg ik weer een beetje "wifi-naweŽen" wat Google betreft. Hun uitleg daarover toendertijd was ook al zo krom.

In het originele artikel wordt deze user-input echter helemaal niet genoemd, daar wordt vnl. melding gemaakt van het feit dat ze nu een algoritme hebben gevonden dat 99% van de captcha's op kan lossen. Ook dat is heel verkeerd uit te leggen (hoewel ik de toepassing qua "misbruik" van Google niet direct zie, tenzij verkocht aan illustere partijen natuurlijk).

Is dit het resultaat van redactionele vrijheid of wordt er uit bronnen geput die hier niet vermeld zijn?
Ik vermoed dat ze gezien de foto's hierboven zowel 2 als 239 goedrekenen, dan behandel je de nummers onder de foto's als een soort van vraagstelling die je weglaat. Je goede punt blijft echter nog steeds opgaan voor de foto met 1844 vs 184, waar het correcte antwoord dan 1834 moet zijn. Mogelijk wordt je dan niet toegelaten en krijg je een nieuwe voorgeschoteld, terwijl zij zelf analyseren welke foto's steeds "fout" worden gedaan (namelijk met 1834 erbij getypt).
Hier een TED Talk met in het begin wat meer info over het ontstaan en de werking van (re)Captcha.
Wow nooit over nagedacht dat ze inderdaad zo op een heel makkelijke manier aan herkennings-data kunnen komen.
Zonder enige vergoeding? Jij gebruikt geen google.com of google.nl? Geen Gmail, geen Google Maps? Geen Android? Etc etc? Ik durf te wedden dat Google jou al voldoende biedt. Maar neem jij ze toch lekker 'te pakken' door fake huisnummers in te voeren :')
Dat gebruik ik inderdaad allemaal niet.

Als je deze captcha's nou alleen bij Google's diensten zou vinden, zou het nog tot daaraan toe zijn (al zou ik ook dan vinden dat ze het wat minder stiekem zouden moeten doen), maar overal op internet kom je deze captcha's tegen bij diensten die niets met google te maken hebben. Ik ben geen klant van google en heb ook geen behoefte ze een gratis dienst te verlenen, toch proberen ze me daartoe over te halen zonder dat duidelijk te zeggen.

[Reactie gewijzigd door thomas_n op 17 april 2014 17:37]

>Ik ben geen klant van google en heb ook geen behoefte ze een gratis dienst te verlenen, toch proberen ze me daartoe over te halen zonder dat duidelijk te zeggen.

Ik denk dat Google evenveel van je weet als van een gemiddelde Google-gebruiker. Tenzij je geavanceerde VPN-verbindingen gebruikt, niet-persoonlijke en telkens unieke gebruikersnamen en wachtwoorden, alle tracking mechanismes weet uit te schakelen en tůch een niet-uniek herkenbare user agent erop na te houden?
Google krijgt al vergoeding voor de diensten die je noemt, namelijk in de vorm van persoonsgegevens die ze gebruiken voor hun advertenties. thomas_n heeft op zich gelijk dat Google hiermee een soort van menselijk botnet heeft gecreŽerd, zeker omdat veel mensen niet zullen weten dat die cijfers optioneel zijn.
Aan de andere kant is recaptcha zelf op zich natuurlijk ook een waardevolle dienst, die Google niet direct voor reclame doeleinden gebruikt. Dus een kleine moeite als dit is dan niet onredelijk.
Dit is nou de echte toekomst van de A.I. En google maakt er geen geheim van dat het dit nastreeft (zie TED filmpje van Larry Page laatst).

Met deze reCaptcha kennis consolidatie, hebben ze een kunstmatige intelligentie gecreeerd die al vrij goed dingen kan onderscheiden waar mensen goed in zijn. Door menselijke input wordt het steeds verder geperfectioneerd, en mogelijk veel beter als wat mensen kunnen (want heel veel mensen voegen iets toe, en samen zijn we slimmer dan een enkeling).

Momenteel zit al deze herkennings-technologie nog wellicht in een zware server of groot netwerk, maar met de technologie van over een paar decennia is dit gewoon een standaard library van een software programma op je telefoon (of transponder for that matter) of een standaard component-chipje in je huis robot.

Ik vind het indrukwekkend deze collectieve consolidatie van kennis en intelligentie. En we werken er allemaal (onwetend) aan mee.

Skynet, here we come!

[Reactie gewijzigd door TRG op 17 april 2014 17:09]

Is dit niet enorme schending van je privacy dat herkennen van je huisnummer, zometeen staat ook je auto kenteken erop, kan vast niet lang meer duren denk ik dan

gegroet
Wat is de privacy van je huisnummer? Dat kan iedereen toch zien die langsloopt?
Ja, maar je kan dan ook min of meer 'aanvoelen' dat je huis(nummer) bekeken wordt.

Als iemand erg lang naar mijn huis staat te kijken en/of voor mijn huiskamer of voordeur staat, ga ik aan die persoon vragen of ik iets voor die kan doen. Als het nou ik mijn ogen ongure types zijn doe ik een belletje naar de politie.

Bij Google Streetview kan dat niet. Daar wordt je huis ongezien bespied.
De tweede van onder is nog steeds incorrect. Volgens mij is dat namelijk 1834. Wel indrukwekkende resultaten. Weten we meteen waar we al die jaren capcha's hebben zitten typen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True