Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Google zou van plan zijn om op korte termijn Skybox Imaging over te nemen. Dit Amerikaanse bedrijf levert high-res-satellietbeelden en sprak ooit het doel uit om in de toekomst iedere dag alle plekken ter wereld op beeld vast te leggen.

Google wil naar verluidt grofweg één miljard dollar op tafel leggen voor Skybox, zo schrijft TechCrunch vrijdag op basis van drie verschillende bronnen. Die beweren dat Google en Skybox al langere tijd over een eventuele overname gesprekken voeren, die bovendien in een 'vergevorderd stadium' zouden zijn.

Skybox levert satellietfoto's en -videobeelden van hoge resolutie, waarbij bijvoorbeeld auto's op de beelden scherp zijn te zien. Het Amerikaanse bedrijf schiet dagelijks videobeelden met dertig frames per seconde en kan per keer tot anderhalve minuut filmen. Skybox heeft zowel de satellieten, de software als de datacenters in eigen beheer en is zo in staat om regelmatig actuele beelden te schieten. Skybox sprak ooit de ambitie uit om dagelijks iedere plek ter wereld meerdere keren vast te leggen.

Hoewel beide bedrijven een eventuele overname niet willen bevestigen, gaan er al langer geruchten rond over een acquisitie. Mogelijk wil Google met Skybox zijn kaartendienst Maps van actuelere beelden gaan voorzien. Het is bekend dat sommige satellietbeelden van die dienst al enige tijd zijn verouderd, wat voor Google ook één van de redenen zou zijn geweest om onlangs dronemaker Titan Aerospace te kopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Vaarwel Privacy,
tuurlijk, je auto's kenteken plaat word weg geblurt, en je gezicht ook, maar een beetje stalker weet wel wat voor kleur auto je hebt, en die blur helpt ook vaak al niet meer als je je ogen dicht knijpt.
Jouw kenteken zit op het dak? Ontopic: Dit zou geweldig zijn, absoluut een verbetering van Google Maps.
Nee, satellieten kunnen ook onder andere hoeken foto's maken. Beter gezegd: de gemaakte foto heeft bijvoorbeeld Amsterdam, dan is Texel onder een bepaalde hoek gefotografeerd. Later kan er een foto gemaakt worden met juist Texel recht eronder, terwijl dan Amsterdam onder een hoek gefotografeerd wordt.
Soms is dit zelfs handig, om bijvoorbeeld richtingen van golven, olievlekken en andere dingen te detecteren met SAR (SAR)

Het artikel geeft aan dat het 45 graden foto's zijn, dit zegt volgens mij meer over de grote van de foto's, dan de hoek van de camera vd satelliet.

(@Universal Creations, inderdaad, na wat achtergrond informatie gelezen te hebben, blijkt dat het meer met de calibratie/verwerking/nemen van de foto's te maken heeft waardoor de kijkhoek 45 graden is/wordt).

[Reactie gewijzigd door Vinncy op 23 mei 2014 19:11]

Het artikel geeft aan dat het 45 graden foto's zijn, dit zegt volgens mij meer over de grote van de foto's, dan de hoek van de camera vd satelliet.
Als je foto's maakt vanaf zo'n enorme afstand met een beeldhoek van 45 graden, houd je geen detail meer over, omdat je dan veel te veel op de foto hebt staan (en dus weinig pixels per object).
Maar de 45graden foto's bij Google, Bing en Apple maps zijn gemaakt door vliegtuigen.
Het gaat hier niet over streetview maar over de satellietbeelden van bovenaf.
En toch kunnen ze zo zien dat je het huis uit loopt, in je auto stapt en waar je naartoe rijdt. Ook handig voor dieven.
alleen zullen ordinaire dieven nooit een livestream van een satteliet in handen krijgen, laat staan dat ze hem kunnen sturen.
Nee, maar ik zal ook niet blij worden van een Google die mij potentieel realtime kan volgen: het lijkt me inmiddels vrij duidelijk waar Google (en andere tech bedrijven) staat als het gaat om afstaan van data aan veiligheidsorganisaties, om het even of dat gedwongen of vrijwillig is (het idee dat een toekomstige Snowden onthullingen doet over realtime satelliet tracking van gewone burgers is wellicht vergezocht, maar wie garandeert me dat het niet net zo vergezocht is als dat wij de onthullingen van 'onze' Snowden een paar jaar geleden hadden gevonden).
En dat nog even los van wat Google er zelf mee zou kunnen doen (zo'n proefballon als advertenties op je thermostaat komt niet uit het niets, en dat achterliggende gedachtengoed kan volgens mij zonder meer overgezet worden naar eender welke technologie Google aanschaft - data en ads zijn immers primaire inkomstenbronnen).

Ik moet je eerlijk dat bij mij een rilling door het lijf ging bij het lezen van de slogan "Imagine what you can do with HD video from space" aan het einde van de video.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 23 mei 2014 23:50]

Het mooie is dat die dieven ook te zien zijn op die beelden, waar ze vandaan komen en waar ze wonen...

Sorry, maar als ik momenteel een 'dief' ben en een high 'value' doelwit wil bestelen dan hang ik in de omgeving wel een paar kleine wifi camera's neer. Gebruik ik wel een wifi verbinding van iemand in de straat die openstaat of vrij makkelijk te hakken is. Een paar proxies er tussen... Ophangen als onderhoud werker van de lantaarnpalen waar je hem aanhangt, kan je meteen ook stroom van tappen.

Als je iemand wil stalken kan je dat ook door iemand zijn smartphone te volgen. Iemand te voorzien van een 'tracker', etc. Zijn/haar Tweats volgen ;-)
Oh, vorige eeuw zei men dat over sataliet foto's ook.
En dan word er 3 miljard betaald voor een paar koptelefoons |:(
Hahaha dat dacht ik ook, kijk hoeveel leukere bedrijven je voor minder geld kan kopen en waar je ook echt iets aan hebt.
Ehm koptelefoons zijn verbruiksgoederen, die verkoop je makkelijk 2× dit soort materiaal moet je eerst nog in een hippe gebruiksvriendelijke software proppen anders levert het niks op behalve kosten.
Dat moet toch niet perse in hippe gebruiksvriendelijke software, je hebt enkel software nodig die de beelden kan analyseren.
bvb
- Kunnen bijhouden hoeveel mensen een parking van een bepaalde winkelketen bezoeken. (Daarna een paar miljoen aandelen inslaan. 8)7 )
- Kunnen analyseren waar er files zijn.
- Natuurrampen in kaart brengen(overstromingen etc.)
dit soort materiaal moet je eerst nog in een hippe gebruiksvriendelijke software proppen
hebben ze toch al in-house met maps en earth ?
Ja, maar aan wie verkoop je het? Iedereen gebruikt namelijk gratis Google Maps...

En voordat je een navigatie product heb zal je eerst nog een heleboel extra data moeten hebben en verwerken. Het gaat niet voor niets niet zo goed met TomTom, ze zetten elk jaar (in de afgelopen vier jaar) steeds minder om en het percentage winst op omzet wordt ook steeds lager (zaten op ~2% in 2013)...

Ik vermoed dat Google hier erg weinig direct mee gaat verdienen en de dienst alleen aanschaft om de huidige (licentie) kosten terug te dringen en/of de huidige (gratis) diensten verder te verbeteren. Daar komt bij dat Google voornamelijk niet zijn geld verdient met consumenten verkopen maar met advertentie verkopen aan bedrijven.
jouw gebruiksdata verkopen ze ook aan bedrijven. persoonlijk surf ik zo reclame-vrij en bewust mogelijk, maar er zijn genoeg mensen die maar wat rondklikken en dingen kopen omdat ze in reclame staan terwijl ze ze niet nodig hebben
er zijn genoeg mensen die maar wat rondklikken en dingen kopen omdat ze in reclame staan terwijl ze ze niet nodig hebben
Persoonlijk heb ik dan absoluut ook geen meelij met dergelijke mensen!

Ik krijg bitter weinig directe reclame voor mijn kiezen, ben ABP gebruiker, kijk bijna nooit TV waar reclame in zit, luister ook bitter weinig radio...

De enige reden dat er nog foldertjes binnen komen is dat ik zelf niet het oud papier weg breng ;-) En ik kan bepalen wanneer ik die bekijk (soms handig voor korting)...
En wat is er aan 'dergelijke mensen' om medelijden mee te hebben?
'Ocharme, ze krijgen reclame op een pagina te zien!!??'

Denk je echt dat JIJ nu gratis Google Maps zou kunnen bekijken met binnenkort waarschijnlijk HD-beeld uit de ruimte(!!!) moest iedereen AdBlock gaan gebruiken?

Mij kan het geen bal schelen dat ik gerichte reclame te zien krijg (als hij al opvallend in beeld staat).
Reclame ga je toch voorgeschoteld krijgen, dan kan het beter reclame zijn waar je iets aan hebt...

[edit]
Wie niet akkoord is met wat ik zeg mag ook gewoon reageren hoor. ;)
-1 geven kan iedereeen, iets inhoudelijks vertellen is blijkbaar moeilijker...

[Reactie gewijzigd door Fire69 op 23 mei 2014 21:02]

Mij kan het wel een bal schelen. Ik ben er niet blij mee dat ik een knipperende reclame zie van iets waar ik net naar heb zitten googlen.
Nog sterker: reclame heeft vaak een negatief effect op me. Ik zou bij de advertenties bij Youtube eerder negatieve indrukken krijgen (ze weerhouden me in mijn handelen) dan dat ik denk: dat wil ik hebben.
Misschien beschermt adblocker mij niet, maar de reclamebieders ;)

Wel weer gaaf spul, dit. Ongelooflijk wat er tegenwoordig al kan. Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik liever wat actueler materiaal zie op Maps. Als ik bijvoorbeeld kijk naar knooppunt de Hogt, zie ik dat het op google maps in de steigers staat terwijl het toch echt al enkele jaren af is. En er is (veel) meer te bedenken.
Wel weer gaaf spul, dit. Ongelooflijk wat er tegenwoordig al kan
Vind je dan niet dat je met het kleine ongemak van wat reclame (geef toe, hoeveel heb je er ECHT last van? #FirstWorldProblem) kan leven als het deze ongelooflijke dingen kan waar maken? :)
Ja, en nee...
Het is niet die kleine reclame an sich, maar de druppel in de al overstromende emmer. 'Kraan dicht, jongens', wil ik zeggen.
Dit is helemaal geen gaaf spul. Ik zit niet te wachten op satellieten die iedereen realtime kunnen monitoren en auto's kunnen onderscheiden. Wat een enge wereld is het toch aan het worden, waarin "iedereen in de gaten houden" al geclassificeerd wordt als "gaaf". Of dacht je echt dat het google alleen ging om betere beelden voor maps? Ze zijn gewoon Skynet aan het bouwen (daarom hebben ze die dronesmaker ook gekocht).
Eeeh...je trekt te zwaar aan enemy of the state.
Er is ook zoiets als privacy.
"Ja, maar dat negeren ze gewoon, ze doen het toch wel!"
Dan moet je niet hier klagen, maar bij de rechtbank.
Toch heeft niet iedereen behoefte aan algoritmes die wel even denken te bepalen wat jij nodig hebt.
Dat je reclame ziet is inderdaad niet zo'n probleem. Dat iemand AdBlock installeert zal Google waarschijnlijk ook niet zoveel uitmaken. Iemand die "zoveel" moeite doet om ads te blokkeren zal er vermoeddelijk ook niet op klikken. Dus daar verliest Google niets.

Maar waar Google echt geld mee verdient is natuurlijk het bijhouden van wat je allemaal wel en niet doet op Internet. Dat je ads niet zo erg vindt kan ik me voorstellen. Wat ik me moeilijker kan voorstellen is dat je er geen probleem mee hebt dat ee commerciele partij een compleet profiel over iedereen in de wereld die Internet heeft. Want daarvoor hoef je niet eens Google diensten te gebruiken.
Aan wie verkoop je het? Uh.. wat dacht je van geïnteresseerde bedrijven/overheden?

Je weet toch wel dat Gmaps een still image is, en geen recording zoals in de video in de bovenstaande link.

Kortom; een compleet ander product.

[Reactie gewijzigd door Amped op 23 mei 2014 21:17]

Het gaat google niet om de kosten van dit soort diensten, maar ze willen vooral exact weten waar je bent, hoe je rijdt, waar je parkeert en waar je winkelt.

Dat gedrag wordt verkocht. Zodat een farmaceut eerder weet dat je ziek bent dan jijzelf. Of een autoboer eerder dan jij weet dat je auto aan zijn einde zal komen door alle data te combineren. Nu is het nog niet zo ver, maar heel lang gaat het niet meer duren.
Als de concurrentie nu niet meer bij die beelden komen (Google zal niet de enige klant zijn denk ik) zal Google een veel betere satelliet weergave kunnen bieden dan concurrenten als Apple, Nokia of Tomtom (Ik weet niet of tomtom satellietbeelden gebruikt tegenwoordig, maar het wordt er niet makkelijker op voor ze).

Dit zal veel meer mensen naar Google maps drijven waardoor ze weer meer over die mensen weten en gerichtere reclames kunnen verkopen.
Kwestie van vraag en aanbod ;)
Aankoop is nog niet 100%.

De aankoop van beats door Apple gaat ook niet om de koptelefoons, maar om de mensen die beats in dienst heeft. Daarbij is beats bezig met een streaming dienst voor muziek welke ook zeer interessant is voor Apple.
3 miljard voor beats is nog enigszins te begrijpen, hardware+software, 17 miljard voor whats app slaat natuurlijk nergens op.
Er zit natuurlijk veel geld in alleen al een merknaam.
Ik wou net zeggen, 9 maanden geleden kon je voor dat bedrag ook Tesla kopen, dan had ik het wel geweten.
De satellietbeelden van google maps zijn inderdaad verouderd. De kwaliteit van www.here.com is momenteel veel beter. Niet zo raar dat ze dat willen verbeteren, maar tot hoever gaan we?
Waar ik woon zijn de beelden van Google max 6 maand oud, die van Here minstens 1,5 jaar.
Ik denk dat het afhangt van waar je naar kijkt ;)
Dat denk ik ook. Op Google Maps is de straat waar ik woon nog niet eens te vinden. Op de sattelietfoto's niet en ook niet op de getekende kaartweergave en dat terwijl hij toch zo'n anderhalf jaar bestaat. Op Here/Bing is hij wel aanwezig, weliswaar nog zonder huizen maar toch...
Waar ik woon (leidse rijn utrecht) is er al sinds jaar en dag een gele brug richting binnenstad die in google earth nog in aanbouw langs het amsterdam rijnkanaal ligt. Als je hier woont lijkt google earth meer op geschiedenis software.

Edit:heb nog even nagekeken en de Hogeweidebrug is verplaatst in 2007 dus 7 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door HanslH op 24 mei 2014 07:19]

here is waardeloos. Ten eerste is de ui een drama en ten tweede is de kwaliteit zo slecht op de paar punten waar ik gekeken heb dat je er niks aan heb.

ik kan bij google 2x zo ver inzoomen en het blijft scherm en wil het bij here scherp blijven kan ik bij goohle dus bijna 10x verder inzoomen.
Abnormaal zo veel google opkoopt. Ik typ net "Google koopt" in bij de tweakers-search en kreeg 225 resultaten : http://tweakers.net/zoeken?keyword=google+koopt

Zorgelijk...
Ben het met je eens, Google maakt hele mooie producten en diensten, en het werkt allemaal hartstikke lekker. Maar het is zorgelijk dat ze heel veel "anti privacy" bedrijven opkopen.

Het verdienmodel van Google is gewoon hartstikke goed, ze bieden goede diensten aan in ruil voor jouw privacy zeg ik altijd, en omdat het zo hartstikke goed werkt zal het nog een tijdje doorgaan. Moeten we er bang voor zijn? Ja ik denk het wel, aangezien de invloed van Google met de dag groter wordt.

VInd veel overnames interessant, maar deze vind ik ook alles fijn, vraag me ook af of regeringen niet vraagtekens hierbij gaan zetten, want ook hun privacy zou minder kunnen worden.
"Dit Amerikaanse bedrijf levert high-res-satellietbeelden en sprak ooit het doel uit om in de toekomst iedere dag alle plekken ter wereld op beeld vast te leggen."

Kijk, en van deze zin word ik pas echt goed bang. Overigens, om die mensen voor te zijn: nee, ik heb niks te verbergen. Maar dat betekent niet dat ik het niet erg vind om overal en nergens mee en in gevolgd te worden. Dat ik niets te verbergen heb betekent niet dat ik niet op mijn privacy gesteld ben.
Enkel dat je wordt vastgelegt en wordt opgeslagen in een database betekent dat niet dat er per definitief hier iets mee wordt gedaan....
Dat is het hele verdienmodel van Google: gebruikersdata verkopen. Denk je echt dat ze dit niet op de een of andere manier gaan gebruiken om dat te doen? Misschien nog niet nu, maar in de toekomst zeker wel. En als zij het niet doen doet iemand anders het wel.
En wat moet bedrijf of overheid x met jouw hoofdafdruk vanuit de ruimte? Vrij weinig me dunkt.
Dat is nou juist waar ik bang voor ben. Wat moeten ze ermee?

Er zit namelijk een verschil tussen het feit dat ik niet weet waarvoor ze het nodig hebben maar dat ze het wel kunnen bekijken. Dus blijkbaar is het niet compleet nutteloos voor ze en doen ze er wat mee, maar dat word niet verteld. Dus ja, dat is zeker reden om je zorgen te maken.
Nee dat heet paranoia. Enkel dat iets theoretisch of technisch haalbaar is, betekent dat niet dat het een economisch of praktische zin heeft.
Noem jij het paranoia, dan noem ik het reële angst. Ik geloof niet in de onschuld van een regering. Wat voor praktische zin heeft het voor de NSA om een heel land af te luisteren? Die paar denkbeeldige "terroristen" zijn in elk geval de reden niet, ze zijn daar te slim om hun eigen leugen te geloven. Totdat we dus weten waarom dat wel gebeurt vertrouw ik het allemaal voor geen meter.
Ik denk dat het vrij logisch waarom een instantie als de NSA afluistert. Omdat ze het simpelweg kunnen én omdat soortgelijken instanties bij 'concurrende' landen het zelfde truukje proberen. En tja, de VS wilt natuurlijk niet achterblijven.
Daarnaast denk ik dat het erg overtrokken wordt door de media, welk op sensatie gericht is en veelal overdrijft. Dat maken de uitbrengselen van dhr Snowden echter niet minder waar. Maar daarentegen zijn er geen concrete onethisch zaken gebeurd met de informatie die verzameld is door de NSA.
Met denkbeeldige terroristen bedoel ik de denkbeeldige terroristen waarmee praktijken zoals die van de NSA en de AIVD goed gepraat worden. Waarmee het opslaan van iedereen's vliegverkeer mee word gerechtvaardigd. Denkbeeldig, want de kans dat je doodgaat aan een terroristische aanslag is kleiner dan dat je doodgaat aan een blikseminslag of een meteorietinslag. En nee, die kans is niet zo klein omdat de NSA en de AIVD zo goed hun werk doen.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 24 mei 2014 19:14]

Het gaat echter om veel meer dan alleen een aantal mensen wat kan overleiden.
Het klinkt misschien hard maar de economische belangen zijn vele malen groter.

Een aanslag als 9-11 kost werkelijk honderden miljarden wereldwijd doordat iedereen in de paniek schiet aandelen dumpt goud koopt en ga zo maar door.
Het gaat ze dan ook niet echt om veiligheid van mensen maar eerder om stabiliteit van deze aardkloot die al op een speldenpuntje balanceert.
En dat ze heel veel op slaan is misschien niet nodig maar als je het niet op slaat en je heb het een keer nodig ben je dus het haasje.
Ik denk dat ook dat het meeste niet eens bekeken word of 1x doorgekeken en meteen het archief ingaat voor jeweetmaarnooit.
Er is maar weinig data van alles wat verzameld word dat echt relevant is en apart bewaard word.

Hetzelfde heb ik met foto's van m'n DSLR.
Ik schiet raw!jpeg omdat het makkelijk is maar ook als de jpeg goed is gooi ik de raw nooit weg puur omdat het data bevat die ik ooit nog nodig kan hebben.
In werkelijkheid heb ik denk ik 2 a 3x een raw erbij gepakt om een klein witbalans foutje te herstellen maar de rest van de TB aan raws raak ik niet aan maar het is er als ik het nodig heb.
Tja, angst is een machtig wapen he. Maar er is een klein deel mensen wat stinkend rijk word van zo'n aanslag, namelijk mensen die het geld hebben om ladingen aandelen op te kopen zodra het allemaal instort.

Wat je over data zegt klopt misschien wel, en ik heb er ook niets op tegen, zolang er geen data is over mij. En er is een goede kans dat dat er wel tussen zit, en daar heb ik wat tegen. Dat er überhaupt al een kans is dat ik bespioneerd word is al verschrikkelijk, en dat dat waarschijnlijk is is nog erger.

Daarbij zijn jouw foto's en yottabytes aan data over mensen van over de hele wereld wel wat anders he. Ik snap je vergelijking, maar hij gaat niet helemaal 100% op.
Paranoia is heel wat anders. Dit is realistisch. Waar ligt de grens.
De praktijk geeft ons dat die maar al vaak steeds verder verschuift.
Als de beelden er eenmaal zijn, KUNNEN ze gebruikt worden.

Of wat vind je van de verzekering-camera's in de VS? Om makkelijker te weten bij wie de schuldvraag van een ongeluk ligt.

Dus iedereen een 'verzekering-camera' verplichten in de auto en als mensen moeite daarmee hebben is ook paranoia volgens jou?

De grens is bij jou al verschoven als je bovenstaande als paranoia betiteld.

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 24 mei 2014 00:31]

Jouw genoemde camera's zijn er om jouw onschuld te kunnen bewijzen in geval van een verkeersongeval.. verder wordt er niets mee gedaan en ook niet opgeslagen als er tijdens je rit niets gebeurd.
Iedereen die dáár een probleem mee zou hebben is wellicht iemand die het niet zo nauw neemt met de verkeersregels..
Verder zie ik geen correlatie tussen paranoia en auto verzekerings camera's. Ik begrijp vandaar dus ook niet wat je hier precies mee probeert te zeggen.
Om correct te zijn, Google verkoopt technisch gezien geen data hoor. Het is een dienst dat Google levert. Wat Google doet is data verzamelen en die data gebruiken om te filteren. Dus een bedrijf wil adverteren via Google, deze stelt zijn doelpubliek in en dan is het Google dat er voor zorgt dat die advertentie bij de juiste mensen terecht komt. Op geen moment krijgt de adverteerder persoonlijke data te zien hoor.
Staat zelfs letterlijk in Google's Policies and Principles. Denk er ook over na, gaat Google echt hun verzamelde data verkopen en zo hun concurrentieel voordeel zomaar weggeven? Natuurlijk niet. Verkopen kan men slechts één keer doen, als Google volledige controle houdt over de data moeten de adverteerders elke keer terug komen.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 24 mei 2014 17:11]

Google verkoopt technisch gesproken wel data door aan CIA en andere inlichtingendiensten.

Alleen maar een velletje met daarop ; "we feel that..." is niet genoeg natuurlijk. Je moet dat met harde data onderbouwen.

Dus het gaat feitelijk gesproken altijd om een dataoverdracht die Google levert aan de inlichtingendiensten wereldwijd.
En hoe is dat anders dan andere Amerikaanse bedrijven? Google is één van de meest transparante bedrijven als het op data aanvragen door de overheid komt. Google's transparency report bevat zoveel data als dat ze wettelijk mogen vrijgeven. Het is geweten bijvoorbeeld dat Microsoft geld heeft ontvangen van de overheid voor gebruikers data. Apple is niet anders ze. En als je dat gelooft is dat zeer naïef.
Je moet dat met harde data onderbouwen.

Nou onderbouw eens met bewijs dat google data levert aan inlichtingendiensten? Ik geloof er niks van tenzij ze er toe verplicht worden maar dat is dan natuurlijk geen verkopen maar verplicht afstaan.
Nee. Met je N.A.W. gegevens ook niet.
Totdat het handig kan zijn. En het bedrijf verplicht kan worden tot overhandiging.
Waar ligt de grens?
Nee. Met je N.A.W. gegevens ook niet.
Totdat het handig kan zijn. En het bedrijf verplicht kan worden tot overhandiging.
Waar ligt de grens?
Kun je uitleggen wat je precies bedoelt met "het bedrijf verplicht kan worden tot overhandiging." van wie naar wie?
En er bestaat geen harde grens, alles is grijs...
Het zou een mooie upgrade zijn mochten de beelden op Google Maps wat recenter zijn! :) ....Mogelijk moet je binnenkort dan wel wat op zoek naar een beeld waar wat op te zien is, momenteel upload Google enkel beelden waarop het zicht niet beperkt wordt door wolken.
Skynet wordt dan misschien een leuke naam voor het product.
Haha, ik had nooit kunnen voorzien dat Big Brother de naam "Google" zou hebben..

Als je nu de conferentie met Steve en Bill zou herhalen, waarbij Bill Gates groot op het scherm verscheen, zou er onderaan in beeld staan: Powered by Google.

Ongelofelijk dat een zoekmachine tot zoiets monstreus kan uitgroeien.. werkelijk bewonderenswaardig
D'r valt nu eenmaal veel te verdienen met spionage.

Dit bedrijf past mooi bij Google's ambities om ballonnen in de lucht te hangen. Onder zo'n ballon kun je dan technologie en met name software van deze SkyBox Imaging hangen en niemand ie Google dan pakt.

Weten ze meteen wie welk gebouw binnenloopt en wanneer. Kortom ze weten binnen paar jaar wie waar woont en voor elke overheidsdienst werkt en wat hij doet.

Zeer waardevolle informatie voor de CIA, die daar weer vet voor gaat dokken.

Dat is het verdienmodel van google.
Moet je nagaan wat overheidsdiensten inmiddels al voor mogelijkheden hebben. Als een commercieel bedrijf van ongeveer een miljard euro al to zoiets in staat is, dan weet je wel wat grootmachten als de VS en China voor elkaar boxen. Brrr...
Ik denk dat jij helemaal niet interessant bent... en waarom brr? hebbie 't koud?
Vertel? Wat weet je ;)
En daarnaast maak je een deel uit van het groter geheel en onderdeel van marketing/privacy technisch interessante groepen.

Ik krijg met de recente overnames dezelfde kriebels als waslijn.
Dan liever meerdere kleinere toko's.
Google is heel wat meer waard dan een miljard.

Als ze dit bedrijf wat weten uit te bouwen met de ballonnen die Google in de stratosfeer ook massaal wil laten spioneren, dan denk ik dat er niet veel overheden op deze planeet zijn met zo'n goede infrastructuur als google dan heeft voor wereldwijde statistische spionage.

De CIA verbleekt er bijna bij.

Wat de CIA beter zal kunnen doen is specifieke spionage. Dus echt bepaalde plekken targetten met nog veel duurdere technologie.

Maar statistisch verslaat Google dus echt iedereen. Die hebben al ergens statistieken over nog VOOR er sprake is van enig probleem en dat is dus echt geld waard.
En nee hoor. We maken ons niet druk over inmiddels high res privacy.
Buiten (de bekende diensten) en binnen (nest, chromecast enz enz)
Allemaal van dezelfde toko. Allemaal Google gesubsidieert en dus lekker goedkoop.

Wat mij betreft waren het veelal allemaal losse toko's gebleven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True