Google vraagt patent aan voor contactlenzen met camera's

Google heeft in 2012 een patent aangevraagd voor een contactlens met een geïntegreerde camera. Het bedrijf stelt in de aanvraag dat de cameralenzen gebruikt kunnen worden om blinden te begeleiden over straat, maar dat ook zienden baat kunnen hebben bij de technologie.

PatentBolt ontdekte de aanvraag van Google. Hoewel het Amerikaanse bedrijf in het vierde kwartaal van 2012 de aanvraag indiende, is deze pas in april openbaar gemaakt. De lenzen zouden de capaciteit hebben om licht, kleur, patronen, voorwerpen, gezichten en beweging te herkennen. De bediening moet verlopen via patronen van oogknipperingen van de gebruiker en de ondoorzichtige onderdelen van de contactlenzen zouden niet binnen het gezichtsveld van de gebruiker zitten.

Google geeft met name voorbeelden van toepassingen voor blinden. Zo kan bij een kruispunt bijvoorbeeld de camera van de contactlenzen gebruikt worden om vast te stellen of er auto's in de buurt zijn en of deze rijden of niet. Daaropvolgend kan een signaal draadloos naar bijvoorbeeld een Android-smartphone gestuurd worden, die de gebruiker er met een gesproken waarschuwing op attendeert dat het niet veilig is om de weg over te steken. Mensen die goed kunnen zien, kunnen uiteraard eveneens baat hebben bij waarschuwingen omtrent de veiligheid van een kruispunt. Bovendien kunnen de lenzen blinden en slechtzienden helpen met het herkennen van gezichten. Ook voor politieagenten zou de gezichtsherkenning voordelen bieden: agenten kunnen een gezicht door een database laten halen zonder dat de verdachte daarvan op de hoogte is. Ook rept de aanvraag over een zoomfunctie.

Reacties (80)

Ook voor politieagenten zou de gezichtsherkenning voordelen bieden: agenten kunnen een gezicht door een database laten halen zonder dat de verdachte daarvan op de hoogte is.

De verdachte van wat precies? Als een doorsnede agent dit kan is snel iedereen verdacht. Enge functionaliteit als het op privacy aankomt. Een bril als Glass is nog enigzins zichtbaar (maar uit privacy overwegingen ook al onwenselijk) maar lenzen zijn dat een stuk minder.

Ik wilde zeggen dat de inbreuk op de privacy (en daarmee de veiligheid?) enge vormen begint aan te nemen maar dat stadium zijn we helaas al lang voorbij.

Wat wordt hier nu eigenlijk beschreven? Een lens met een camera component, een sensor en een controller...

- Hoe maakt het verbinding met de smartphone (of wat dan ook)? Wi-Fi, Bluetooth, NFC? Niet iedereen zal happig zijn om een zender in zijn oog te hebben.
- Waar komt de stroom vandaan? Volgens het patent bevat de controller (#290) een 'power component'. Een batterij op dit formaat die het een dagje uithoudt lijkt me ook nog niet aan de orde. Een mens produceert van nature wel een stroompje, maar of er genoeg 'juice' in je oog zit om zoiets te voeden is weer iets anders.
- Wat als een blinde de lenzen ondersteboven in zijn oog steekt of links met rechts verwisseld? Een herkalibratie zal noodzakelijk zijn iedere keer je de lenzen in je ogen stopt.
- Hoe werkt de achterliggende software bij blinden? Er zijn 1001 verschillende verkeerssituaties die een verschillende manier van interpretatie vergen. De software zal hier een stevige kluif aan hebben om de geleverde informatie correct te interpreteren en te verwerken.
- Wat met de veiligheid? Elektronische apparatuur kan nu eenmaal warm worden. Van welk materiaal is het gemaakt m.b.t. allergische reacties. Een (conventionele) batterij kan lekken. Extra stralingen dicht bij je hoofd omwille van de draadloze verbinding...
- Wat met de aansprakelijkheid? Als een blinde de lenzen gebruikt en ondanks de 'doorgeseinde' info alsnog aangereden wordt. Wie is er dan verantwoordelijk?
- ......

Begrijp me niet verkeerd. Ik keur het 'idee' zeker niet af en zeg ook niet dat er voor al deze puntjes geen oplossing bedacht kan worden. Maar wat hier beschreven wordt is toch extreem beperkt en lijkt me helemaal geen 'uitvinding'.
Ja, ik weet het, er zijn wel meer van dit soort patenten. Misschien moet ik ook maar eens aan de tekentafel gaan zitten. Ik bruis soms van de ideeën...

Misschien moet ik ook maar eens aan de tekentafel gaan zitten. Ik bruis soms van de ideeën...

Het punt is dat je dan wel die patentaanvragen moet kunnen betalen. Google kan het zich veroorloven. Dit is dus typisch weer zo'n constructie waarin de rijken rijker worden en de armen armer.

Vreemd patent, er wordt niets verteld over de implementatie van de onderdelen het is alleen maar een concept. Dus ipv prior-art zou je hier over een post-art patent kunnen spreken. Ik patendeer een tijdmachine met : een capsule (1) een stoeltje(2) en daarnaast ook een grote wijzer(3) met een achterliggende schaalverdeling (4) met daarop tijd tot in de precisie van uren vanaf de oerknal tot de supernova van de zon, en een deurtje (5)dat toegang biedt tot de capsule. Door via het deurje (5) de capsule(1) te betreden, de wijzer (3) te verstellen naar het gewenste uur (wel eerst op het stoeltje(2) gaan zitten) kan men naar het gewenste tijdstip reizen. catch my drift, wat een onzinpatent weer van Google.

inderdaad dit lijkt me meer viral propaganda om gratis een feel good campagne te bestieren om het imago van medisch behulpzaam te creeren ipv privacy schenden.

Hele interessante mogelijkheden voor blinden en slechtziende. Jammer dat dit wordt gepatenteerd.. Dit kan de ontwikkeling door andere partijen vertragen of zelfs stopzetten.

Jammer dat dit wordt gepatenteerd..

Juist geweldig dat het wordt gepatenteerd. Dat zorgt er dat niemand zomaar het idee kan stelen, zodat de patenthouder er geld in kan steken om het uit te ontwikkelen en dat later ook kan terug verdienen. Zonder patenten zou er geen innovatie zijn want dan is je R&D investering nooit terug verdienbaar te krijgen. Als we zouden stoppen patenten gaat de innovatie kort heel snel (alle beschikbare techniek voor iedereen in elke combinatie vrijelijk beschikbaar) en valt dan bijna compleet stil omdat het voor niemand nog zo gek zal zijn om wat te ontwikkelen.

Nee, het is juist andersom. De mensheid is groot geworden door het delen van kennis. Als er vroeger bv een patent op het wiel was geweest had de auto zichzelf nooit zo snel ontwikkeld, omdat er maar 1 merk was dat auto's mocht maken. Concurrentie zorgt voor betere producten, iets wat duidelijk te zien was aan hoe lang de browsermarkt gestagneerd was toen IE6 meer dan 90% marktaandeel had.

Bij sommige mensen (zoals jij) heerst blijkbaar de gedachte dat uitvindingen alleen gedaan worden door grote bedrijven met grote budgetten, alhoewel de geschiedenis duidelijk anders laat zien. Een open systeem waar door kleine experimenten en verbeteringen een simpel product uitgroeit tot iets groots is veel beter voor de wereld. Zowel voor de consument, die niet gedwongen wordt om dure R&D van 1 multinational terug te betalen door veel te dure producten te kopen, maar ook voor de bedrijven zelf, die een betere versie van iets dat al bestaat kunnen maken. Verbetert iemand jouw product? Maak dan zelf een betere en jouw klanten blijven wel bij jou.

Je bekijkt de wereld te veel vanuit de lens van een Amerikaans bedrijf met winstoogmerk, niet vanuit de mensheid in het algemeen. En sorry hoor, maar ik vind de mensheid als geheel echt zo veel belangrijker dan een of ander bedrijf.

Als er vroeger bv een patent op het wiel was geweest

Dan hadden we misschien nu wel zwevende auto's gehad omdat er iemand die geen zin had licentie gelden te betalen wat anders bedacht. Innovatie is nieuwe dingen bedenken, niet zozeer ideeën van anderen recyclen.

Bij sommige mensen (zoals jij) heerst blijkbaar de gedachte dat uitvindingen alleen gedaan worden door grote bedrijven met grote budgetten

Juist niet! Patenten zorgen ervoor dat de uitvinding van de kleine uitvinder beschermd wordt en deze tot een product kan komen. Het verhindert dat grote rijke ondernemingen die ideeen kapen, met veel budget snel een product in de markt zetten en zo de uitvinder de loef af steken. Zouden we stoppen met patenten dan worden de grote multinationals steeds machtiger en hebben kleineren geen kans meer.

Verbetert iemand jouw product? Maak dan zelf een betere en jouw klanten blijven wel bij jou.

Nee, de klanten gaan naar die ander. Klachten hechten aan het product, niet aan jou.

Je bekijkt de wereld te veel vanuit de lens van een Amerikaans bedrijf met winstoogmerk, niet vanuit de mensheid in het algemeen.

Helemaal niet. Zouden we nu stoppen met patenten dan worden de grote concerns steeds machtiger todat er nog maar 1 evil multinational (er zijn vele films die je demonsteren dat zoiets niet leuk is, ik kan je de Lego film aanbevelen ) over is. Een wereld waarin GoSung (de fusie van Google en Samsung) alles bepaald is niet in het belang van de mensheid.

Juist niet! Patenten zorgen ervoor dat de uitvinding van de kleine uitvinder beschermd wordt en deze tot een product kan komen. Het verhindert dat grote rijke ondernemingen die ideeen kapen, met veel budget snel een product in de markt zetten en zo de uitvinder de loef af steken. Zouden we stoppen met patenten dan worden de grote multinationals steeds machtiger en hebben kleineren geen kans meer.

Helaas werkt de echte wereld net even anders: als jij als klein bedrijf een goed idee hebt en het implementeert, is er vanzelf een grote multinational die jou een rechtszaak aan je broek hangt omdat je tegenwoordig geen product meer kan maken zonder patenten van anderen. Kleine bedrijven hebben het budget niet om tegen de groten op te boksen in de rechtszaal, en zullen dus altijd moeten doen wat de grote willen. In veel gevallen betekent dat gewoon je bedrijf moeten verkopen aan die grote partij omdat die er geld uit wil halen.

Nee, de klanten gaan naar die ander. Klachten hechten aan het product, niet aan jou.

Dan heb je net iets te snel over mijn opmerking heen gelezen. Ik zei juist dat jij dan je eigen product moet verbeteren. En dan blijven de klanten dus bij jou omdat jij het betere product levert. Het is alleen een probleem als jouw bedrijf te lomp is om op veranderingen van buiten in te springen. Dan zijn inderdaad de klanten weg.

En inderdaad, 1 grote multinational is niet in het belang van de mensheid. Eigenlijk zijn grote multinationals dat uberhaupt niet. En daarom ben ik tegen patenten, omdat ze tegenwoordig niet meer gebruikt worden om investeringen terug te verdienen maar om andere partijen tot last te zijn en geld te persen uit producten waar jij niks mee te maken had. Daarom hebben we nu ook patenttrollen, die zouden er niet geweest zijn als het systeem degelijk had gewerkt.

Ik zei juist dat jij dan je eigen product moet verbeteren. En dan blijven de klanten dus bij jou

Ik stel juist dat de klant al kwijt bent. Die blijft dus niet, die is al weg naar de ander.

als jij als klein bedrijf een goed idee hebt en het implementeert

Dat hangt van het idee en product af. Ja, als je een complex product als een smartphone bouwt en je wilt een UI als alle andere dan wel. Maar ontwikkel jij een deel product dan kun je dat goed aan een grote partij verkopen. Kies de scope niet te groot. Daarom zijn patent trollen ook een natuurlijke uiting van het systeem en niet eens per definitie onwenselijk. Het systeem is natuurlijk niet perfect, patenten worden te gemakkelijk afgegeven, te veelomvattend omschreven, licenseren is soms te lastig, schendingen worden te achteloos begaan en te vaak in de rechtszaal uitgevochten. Maar in beginsel is het een fantastisch systeem. We moeten niet het kind met het badwater weggooien.

[Reactie gewijzigd door mashell op 15 april 2014 14:46]

Kan interessante mogelijkheden bieden, maar het wordt denk ik pas echt interessant als je er ook een beeld op kan projecteren Wel een raar idee dat een blinde contactlenzen zou dragen

Een contact lens met LCD bestaat (in prototypevorm) al een tijdje:

http://www.engadget.com/2...contact-lens-lcd-display/

Ok, dat aanhangsel moet wel even weg-doorontwikkeld worden

Engadget:

What appears on the lens wouldn't be visible to folks who wear it, however, since eyes can't focus at such a close range.

Dat dus.

Dat is het punt niet, ik toon aan dat projectie (of LCD in dit geval) op/in contactlenzen al bestaat.

off-topic: Bovendien kun je dit doorontwikkelen en een beeld ongefocused projecteren of weergeven zodat het focus punt verder in de diepte ligt

Je kunt ook zorgen dat enkel licht uit een richting wordt doorgelaten (polarisatie). Dan hoeft de lichtstraal ook niet gefocust te worden.

Hoe ga je focussen op een contactlens, zodat het beeld scherp wordt? De focusafstand wordt dan wel zeer kort.

[Reactie gewijzigd door guapper op 15 april 2014 12:51]

Ik kan me voorstellen dat de lens de activiteit in het netvlies registreert, door "naar binnen te kijken".

maar het wordt denk ik pas echt interessant als je er ook een beeld op kan projecteren

Het wordt door google ontwikkeld. Dus dat zal dan wel beginnen met reclame. Je staat ergens op straat en dan wordt heel 'vriendelijk' gemeld waar je het beste ..... kunt kopen. Vul maar iets willekeurigs in op de ....

Of informatie vergaren natuurlijk. Op internet is het maar heel moeilijk om nog onder de radar van Google te opereren maar in offline moet je gewoon zien de google street view en Glassholes te ontwijken. Maar met zulke contact lenzen wordt het steeds moeilijk natuurlijk. Big brother heeft dan echt overal ogen.

hoe gaat die blinde die contactlenzen dan aandoen?

net zoals die zijn kont afveegt, op gevoel.

Het was natuurlijk slechts een kwestie van tijd voordat glass verkleind werd tot lensformaat.
Verder zou dit een uitkomst zijn voor heel veel mensen natuurlijk

Een uitkomst voor wat precies? De voorbeelden zijn maar voor een heel beperkte groep bruikbaar volgens mij (je kunt het jezelf afvragen wat het voordeel is van lenzen bij een blinde waarvoor het lastig is lenzen goed in te doen maar waarvoor het opzetten van iets als google Glass veel makkelijker werkt). Een van de weinige voordelen lijkt het minder zichtbaar tot haast onzichtbaar te zijn wat direct op andere vlakken weer een groot nadeel is.

Hoe willen ze trouwens de verzamelde data verwerken / versturen? Het lijkt me niet wensenlijk wanneer dit bv draadloos gaat. Wie wil er nu min of meer permanent een zender op zijn oogbol geplakt hebben?

Een voordeel voor de gehele mensheid aangezien wij bijna niets kunnen zien met onze beperkte ogen.

Deze techniek gaat natuurlijk verder verfijnd/uitgebreid en samengevoegd worden met de lensdisplay zodat we straks het volledige spectrum kunnen waarnemen wat in veel beroepen handig/nuttig kan zijn

Verder kunnen deze lenzen in de toekomst natuurlijk voor implantatie/permanent dragen beschikbaar gemaakt worden waardoor een blinde weer permanent goed zicht heeft.

Zelfs met de huidige toepassingen zou ik er best een setje van willen dragen, hoef je minder tijd/energie aan het oppassen in het verkeer te besteden.

En hoezo is (meer) onzichtbare techniek een nadeel?
Weer dat gezeur over het allang uitgestorven fenomeen privacy waar mensen wanhopig aan vastklampen?

"Een voordeel voor de gehele mensheid aangezien wij bijna niets kunnen zien met onze beperkte ogen."

Valt best wel mee.
Wat veel erger is, en waar dit niet in helpt, is dat we niet alles kunnen verwerken.

Je hersenen kunnen helemaal niet omgaan met het 'hele spectrum'.
Sowiso is het 'hele spectrum' complete onzin. Er is geen compleet spectrum dat door mensen kan worden waargenomen. Wij moeten per definitie slechts een band uit dat spectrum waarnemen omdat we niet het eeuwige leven hebben.
Verder hebben we slechts 3 kleurreceptoren, inclusief de paden in onze hersenen die deze informatie moeten verwerken. Dat lost zo'n systeem niet op. Je spreidt dan eigenlijk alleen maar de beschikbare bandbreedte over een groter spectrum.

Ik heb de indruk dat google nog helemaal niet zo goed weet wat ze met die dingen aanwillen. Zo lijkt het mij onzin dat die lenzen hun eigen processing gaan doen, maar dat wordt hier wel gesuggereerd. Processing van beeld kost veel energie en het lijkt me niet handig om dat in die kleine dunne lichte lenzen te doen.

"En hoezo is (meer) onzichtbare techniek een nadeel?
Weer dat gezeur over het allang uitgestorven fenomeen privacy waar mensen wanhopig aan vastklampen? "

Nou, als megabedrijven patenten produceren voor technologie die per direct spionage makkelijker maakt maar waar nog geen duidelijk doel voor is (de genoemde doelen zijn buitegewoon slecht bedacht qua praktische toepassing) dan kun je dit best gaan denken, ja.

Een blinde die met contactlenzen aan de gang gaat?
En die lenzen moeten zn hele omgeving analyseren en daar zinnige en veilige informatie uit extraheren? En dat allemaal IN de lens? Echt complete onzin.
Laat ze eerst een gewone camera met een laptop dit laten kunnen.
Eventueel daarna pas verkleinen tot een bril (voor blinden ongelovelijk veel practischer dan lenzen).
Maar dat doen ze niet. En daarmee zou je je dus goed moeten bedenken waarom ze opeens met die lenzen wel zo aardig willen doen tegen blinden.
Blijkbaar geven ze toch niet zoveel om blinden en slechtzienden en is het allemaal PR-praat. De vraag blijft, wat gaat werkelijk googles toepassing zijn voor deze technologie...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 15 april 2014 19:32]

Privacy is nog lang niet uitgestorven. Apple zet bvb zwaar in op privacy. De advertentie industrie is bvb zeer pissed op Apple omdat ze totaal geen informatie willen delen. Onlangs nog nam Apple een exec in dienst om over de privacy van klanten te waken. Het is dus totaal onzin om te zeggen dat privacy is uitgestorven.

Jammer genoeg wordt privacy zelfs een verdienmodel. Ben je rijk genoeg dan zal je privacy kunnen kopen.

Privacy betekend ook vrijheid en er komt een dag dat men die vrijheid terug wil. Er komt een dag dat Google over de schreef gaat en je het gewoon beu bent alles te delen met Google.

Bijna iedereen is pissed op Apple omdat het een zeer onsociaal bedrijf is, heeft niets met privacy te maken.
En 1 exec om over de privacy van hoeveel miljoenen klanten te waken?
Is een wassen neus om positieve nieuwsberichten over het bedrijf te genereren net als de andere grote jongens doen.
Dat mensen er wanhopig aan vastklampen betekent niet dat het niet een archaisch systeem is wat zeer zeker zijn uiterste houdbaarheidsdatum al gehad heeft.

Dat is iets wat sinds wij als oermensen waarde aan de ene bove de andere steen toekende al een fenomeen.
Als ik 1000 gulden op de bank heb door succesvolle theehandel dan koop ik een landgoed waar niemand bij in de buurt komt en heb ik privacy.
Door internet wordt ook ik als rijke theehandelaar op mijn landgoed van mijn privacy beroofd en is er meer gelijkheid.

Privacy is het tegenovergestelde van vrijheid, er wordt ons opgelegd dat wij privacy MOETEN hebben.
Privacy is niets meer dan het woord wat wij gebruiken om de ILLUSIE van vrijheid te beschrijven.

Kan jij 1 goede reden behalve "ik vind het wel fijn" bedenken VOOR het gebruik van privacy in tegenstelling tot "Iedereen deelt alles met elkaar"?

Nochtans wordt Apple aanbeden door miljoenen mensen dus zo onscoiaal zal het niet zijn. En wat een non-argument om te stellen dat 1 exec gaat waken over de privacy van miljoenen klanten. Net alsof de exec van Quality control persoonlijk alle producten gaat controleren voor die de deur uitgaan. Jij zet je eigen een wassen neus door zo'n onzin te verkondigen.

Als jij vandaag miljoenen euros hebt en je privacy wil op je landgoed betaal je een bedrijf dat jouw privacy bewaakt en je gegevens van het internet haalt. Je betaalt daar vandaag de dag €300 per maand voor.

Er wordt niemand opgelegd dat ze privacy moeten hebben, er wordt ons door bedrijven zoals Google en Facebook opgelegd dat we onze privacy net moeten opgeven. Zulke bedrijven houden geen rekening met mensen die dat niet willen en dat betekend dat men vrije keuze niet respecteert.

Moet ik maar één reden geven voor het gebruik van privacy geven? Omdat ik zelf wil kunnen beslissen wat ik deel is toch de simpelste denk ik zo. Het is mijn leven dus ik beslis, dat heet vrijheid en daar niet over mogen beslissen is het afnemen van je vrijheid. Maar er zijn meerdere redenen. Bvb: Sommige mensen zijn nu eenmaal slimmer als andere en die slimmere mensen kunnen misbruik maken van de domheid van anderen. Een andere reden is dat wat vandaag aanvaard is als normaal morgen plots niet meer door de beugel kan maar als je wat vandaag normaal is met iedereen MOET delen kan dat later tegen jou gebruikt worden. Het probleem bij dommere mensen is dat zij in het heden leven en nooit naar de gevolgen van morgen kijken.

Het beste voorbeeld hier van kan je in mijn stad Antwerpen vinden. In heel België is het roken van een joint al jaren gedoogd. Onlangs kregen wij een nieuw stadsbestuur en wordt het roken van een joint bestraft. 2 jaar gelden was het roken van een onschuldige joint in Antwerpen doodnormaal, vandaag kan het niet meer door de beugel en ben je een crimineel. Wat als men binnen 20 jaar besluit dat het drinken van alcohol niet door de beugel kan en bestraft moet worden? Het is een simpel voorbeeld van hoe een wereld in korte tijd kan veranderen en je dingen die je vroeger deed best privé zou gehouden hebben.

Je hebt me nog steeds geen reden behalve "ik vind het wel fijn" gegeven
Moet nu rennen dus kom ik later op de rest terug dmv edit.

Dit is nog geen werkelijk product.. En IMHO zijn hier inprincipe al veel prior-art voorbeelden van, een gemiddelde spy-film/serie heeft wel een keertje een contactlens als camera...

En hoe krijgt een blinde een contactlens fatsoenlijk in zijn oog?

Ik krijg mijn contactlenzen in mijn oog zonder er naar te kijken. Lijkt me niet zo'n probleem.

Ik denk dat een blinde z'n oog wel kan vinden hoor.. Zeker met wat technieken en uitleg moet het in doen van een lens geen probleem vormen. Wordt wellicht wat meer werk als men de lens laat vallen oid.

mwah, zit toch een camera in die kan communiceren?
"uw lens ligt nu links van uw rechterwijsvinger"

"Ik denk dat een blinde z'n oog wel kan vinden hoor.. "

Ja, maar kanie dat oog ook correct aansturen? Weetie waarie heen moet kijken? En weetie zn ogen open te houden? En wat als er een insect aan komt vliegen? Ziende mensen knipperen dan uit reflex, maar een blinde zou er een pijnlijk oog aan overhouden.
Dit is helemaal geen practisch systeem voor blinde mensen!

En ook hier kan een hele 'privacy-discussie' gevoerd worden. Het heeft ook een behoorlijk hoog James Bond gehalte.

Klopt. Dat privacy gedoe is al een standaard discussie geworden bij dit soort technologie
Vind het toch wel een 'eng' idee dat iedereen ongezien zomaar foto's van mensen kunnen maken en gaan uploaden.

"Google geeft met name voorbeelden van toepassingen voor blinden. Zo kan bij een kruispunt bijvoorbeeld de camera van de contactlenzen gebruikt worden om vast te stellen of er auto's in de buurt zijn en of deze rijden of niet."

Maar waarom zou je dit in de ogen van de blinde integreren. Kun je niet een veel beter zichtveld bewaken om de blinde heen door meerdere camera's rondom te plaatsen? Je hoeft dan niet meer per se op zij te kijken om te zien wat er van links/rechts komt.

ze willen er ook voor zorgen dat het niet opvalt.

uiteraard kan je een blinde een 360° camera helm geven, maar dat zal er waarschijnlijk wel raar uit zien.
een lens met een klein vlekje valt echter niet op, en past ook bij elke kleding keuze.

Oh, want een blinde die geen controle het over waarie naar kijkt is niet raar om te zien?
En als je camera's kan maken die zo klein zijn dat je ze in een lens kan stoppen, waarom zou je ze niet ergens anders in kunnen stoppen en moet het een helm zijn?
Overigens zou die helm beter zijn omdat de lenzen niet 360 graden rond kunnen kijken..

En dat niet opvallen, dat is in eerste instantie alleen belangrijk als je ziend bent en wilt verhullen dat je opnames maakt.

Voor blinden kan ik het begrijpen.
"Maar ook goed voor mensen die kunnen zien." En dan vervolgens weinig tot geen voorbeelden.
Mooie uitvinding, en zeker nuttig voor blinden, maar ga nou niet doen alsof je een liefdadigheidsinstelling ben.

Net als met de extra clausule in de GMAIL EULA van eerder.
"Voor advertenties....maar ook voor betere spambestrijding hoor!"

We krijgen nu al bijna geen spam meer. (EDIT: DUH, in de inbox bedoel ik natuurlijk.)

Er moet natuurlijk ook wel een pluspuntje bijgenoemd worden.
Mooi uitgedokterd.

[Reactie gewijzigd door HMC op 15 april 2014 13:35]

We krijgen zeker nog wel veel spam, dat groeit alleen maar. Gmail filtert spam alleen ontzettend goed, daar staan ze al bekend om sinds tien jaar geleden toen Gmail onthuld werd.

Spam groeit? Kun je dat onderbouwen met bronnen want volgens mij neemt het juist behoorlijk af de laatste tijd.

Ik heb wel gevonden dat spam als % van totale e-mail afneemt, maar e-mail neemt als totaal wel toe, dus dan zou spam in absolute gevallen alsnog kunnen stijgen.
Concretere cijfers heb ik niet kunnen vinden..

http://blog.continuum.net/the-spam-battle-report-2014

Maar dit ging over gmail en dat is nog steeds een emaildienst.

Ik heb het dus dan uiteraard over spam in je inbox. Duh. Het filter is al goed.
Dus dat argument bij de GMAIL EULA is een beetje een niet-argument.

Als ik naar mijn eigen inbox kijk krijg ik minder spam dan 5 jaar geleden (gmail verwijderd spam ouder dan een maand, 5 jaar geleden had ik dan 2000+ berichten in de spam folder, nu staat de teller op 550). Wel komt er meer spam door de spamfilter dan vroeger. Heb nu toch ongeveer eens per week dat een spammail niet als spam gemarkeerd wordt, terwijl dat 5 jaar geleden een zeldzaamheid was.

Bij mij is het omgekeerd. Ik krijg letterlijk nooit spam in m'n inbox, daarentegen vind ik in m'n spam folder wel veel false positives. Daarnet even gekeken en ik had 12 mails aangemerkt als spam, waarvan slechts 2 echte spam waren. Dit fenomeen ervaar ik al vrij lang.

Wat lost een eigen server op met betrekking tot spam? Die maakt je toch niet ineens immuun voor spam?

Verder zou ik nu ook niet zeggen dat het "ellende" is om elke maand eens in de spambox te kijken en een paar mailtjes terug op te vissen.