Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

Google stelt een manier te hebben gevonden om de lens in het oog te vervangen door een kunstmatige versie, die allerlei slimme features bevat. Uit een patentaanvraag blijkt dat Google een dergelijke lens heeft voorzien van sensoren, opslag en draadloze communicatie.

De patentaanvraag is ingediend bij de Amerikaanse patentenorganisatie USPTO, zo ontdekte Forbes. Uit de bijgaande beschrijving blijkt dat Google van plan is om de slimme lens als een soort vloeistof te injecteren, waarna deze vanzelf hard wordt en kan fungeren als een soort kunstmatige lens. Dat kan omdat er gekozen is voor een flexibele polymeer als bouwmateriaal. Uiteraard moet de natuurlijke lens eerst worden verwijderd, alvorens de Google-variant in te brengen. Het vervangen van de lens is overigens geen nieuwe procedure; onder andere bij staar bestaat de behandeling door het inbrengen van een intraoculaire kunstlens.

Via draadloze communicatie met een externe pc kan de lens ingesteld worden, waardoor bij oogziekten een deel van het zichtvermogen hersteld kan worden, zo is althans de gedachte. Door ingebouwde sensoren kan worden gedetecteerd hoeveel accomodatievermogen er nodig is. Voor de stroomvoorziening is een accuutje aanwezig, dat zijn energie ontvangt via draadloze signalen. Of er inmiddels al op patiënten is getest, is nog onduidelijk.

Eerder demonstreerde Google ook al een lens, maar hierbij ging het om een variant die op het oog wordt aangebracht. Door analyse van traanvocht kan de bloedsuikerspiegel worden bepaald, en dat moet uitkomst bieden voor diabetici. Verder heeft Google aan de randen een camera ingebouwd. Uit het feit dat Google nu ook een implanteerbare lens heeft uitgedacht, blijkt dat de plannen voor dergelijke producten serieus genomen worden. Het zal echter waarschijnlijk nog jaren duren voordat slimme lenzen daadwerkelijk verkrijgbaar zijn.

Google-patent implanteerbare lens

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Ik vind het veel te ver gaan om een bedrijf dat aan mijn identiteit (ik bedoel mijn ego, mijn ik) verdient mee te laten kijken met mijn dagelijkse bezigheden. Ik vraag me af of er mensen zijn die dat wel zouden toestaan.
Dat zou echt het Sum-Sum zijn voor bedrijven als Google, (kunnen) meekijken iedere seconde dat je oog/ogen open zijn ....... nu nog een audio opname device en GPS erbij en de perfecte STASI wereld is geboren .... kunnen ze niet alleen jou 24/7 (alleen audio en GPS) in de gaten houden maar ook alle anderen in je nabijheid ... dan kan e.e.a. perfect gelinkt worden aan de reeds in bezit zijnde accountgegevens van die personen dit zal hun verdienmodel ten goede komen en het zal me niet verbazen als inlichtingendiensten hier grof voor zouden willen gaan betalen .... want ze hebben dan bewijs op beeld en geluid, daarnaast weten ze de exacte locatie van die persoon en weten dan ook direct wie de dader is/zijn ... alleen nog even oppakken die hap. Waar gaat het heen met / in deze wereld ... het gaat onleefbaar worden voor iedereen, want niemand zal elkaar meer (kunnen) vertrouwen, ieder geheim groot of klein zal dan op straat komen te liggen !!! Nu alleen de politici nog "even" zo ver krijgen dat het verplicht wordt voor iedereen....

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 30 april 2016 10:25]

"Summum" bedoel je waarschijnlijk, niet "sum-sum" :|

Los daarvan kan iedereen wel 1+1=2 doen en er nog meer bij verzinnen (een bom in je oog en mallware in je hersenen!!), omdat Google hier mee bezig is. Voor zover ik weet, leven we echter nog niet in een totalitaire Google wereldoverheersing waarbij iedereen een Google lens geÔmplanteerd moet krijgen, of anders...

Google glass leverde ook nogal heftige reacties op, om de eenvoudige redenen dat mensen niet de hele tijd door andere bespied willen worden. Ik zie dit dus nog niet een succes worden wanneer het ook zou betekenen dat iemand anders 24/7 met je zou kunnen meekijken. Dan kun je wel allerlei overspannen fantasieŽn hebben, maar uiteindelijk moeten mensen dit willen laten implanteren. Hierbij hebben we het dan ook nog over het vervangen van aangetaste lensbollen, niet over het vervangen van gezonde lichaamsonderdelen door "geaugmenteerde" cybervarianten.

Kortom, dit zal zeker toepassingen hebben, maar ik niet in waarom het dan persť een koppeling zou moeten hebben met allerlei andere Google diensten. Advertenties is nu het verdienmodel van Google, maar dat wil nog niet zeggen dat die altijd zo moet zijn & blijven. Je krijgt straks ook niet een gratis Google car, omdat ze zo graag willen weten waar je heenrijd. Deze lens zouden ze dus ook gewoon kunnen verkopen als prothese en daar winst op maken, zonder dat er inbreuk op je privacy wordt gemaakt.
Ik gok dat dit project ook valt onder Verily, een subbedrijf onder Alphabet Inc en dus niet onder Google.

https://en.wikipedia.org/wiki/Verily
Andrew Jason Conrad is listed as the inventor and he’s the head of Verily. Conrad was associated with the Google Contact Lens project.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 1 mei 2016 13:36]

Dus is de titel en het verhaal verkeerd? Overal waar Google staat moet dus Alphabet Inc. staan.
Ja, maar Tweakers doet dat wel vaker verkeerd, wellicht omdat veel mensen wel Google kennen, maar niet Alphabet Inc.
Als dat zo is, is dat wel een HELE slechte zaak van de Tweakers redactie. Je mag er toch van uitgaan dat de gemiddelde tweaker hier het verschil inmiddels kent tussen Google en Alphabet. 't is geen Nu.nl hier :P
Laten we niet doen alsof het verschillende bedrijven zijn :).

[Reactie gewijzigd door Grauw op 2 mei 2016 10:17]

Ik kan me nog de controverse in de media en maatschappij herinneren bij de eerdte mobieltjes met camera's.

Ik denk dat dergelijke lenzen voor de oog net zo falen als dat.
Vergeet ook het doorslaande succes van Google glass waar iedereen nu mee rondloopt niet. Oh, wacht..
Ik denk dat het eerder de formfactor en prijs daarmee te maken heeft, dan de functionaliteit ervan.

Wanneer de formfactor en prijs juist zijn dan gaat het (denk ik, mijn mening en aanname) enorm aanslaan.

Mijn eigen biologische lenzen vervangen voor bionische lenzen heb ik zelf sowieso al geen moreel bezwaar tegen.
Google kan je inderdaad niet verplichten dit te implanteren, overheden hebben die macht echter wel en deze zitten waarschijnlijk al te watertanden bij het idee. Ik zie het in de toekomst dus wel gebeuren dat elke baby gewoon standaard zo'n soort lens ingeplant krijgt. Hanzo heeft dus wel een punt dat de toekomst er heel erg duister uitziet aangezien overheden ook dit soort in principe mooie technologieŽn zullen misbruiken net zoals ze tot nu toe elke technologie misbruikt hebben. Vrijheid, privacy, dingen in vertrouwen aan iemand vertellen, voor de gewone man in de straat zal dit binnen een aantal jaren volledig verleden tijd zijn.
Welke overheden hebben die macht? Even enkele bananenrepubliek buiten beschouwing gelaten.
Elke overheid aangezien zij de wetten maken waar jij je moet aan houden. Als een overheid dus een wet uitvaardigd die zegt dat iedereen een implantaat moet hebben dan moet iedereen gewoon een implantaat hebben.
Kritisch is prima maar sla niet door naar paranoia, zegt de rechten van de mens je iets?

Er is geen enkele westerse overheid die iets in jouw lichaam kan laten plaatsen, iets met integriteit van het lichaam van de mens.

Als je zo gaat denken dan kunnen ze dus morgen ook een wet maken die jou de doodstraf oplegt als je door rood fietst.

Gaat gewoon niet gebeuren.
Rechten van de mens zullen je niet beschermen daartegen, recht op zuiver drinkwater staat daar bv ook in. Als jij je waterrekening niet kan betalen door bv ziekte word je hier in Belgie ondanks dat je recht hebt op zuiver water toch gewoon afgesloten hoor.

http://www.knack.be/nieuw...ticle-opinion-662137.html

Privacy is ook een recht wat is opgenomen in de rechten van de mens, genoeg voorbeelden te vinden waar overheden dat recht geschonden hebben.

En zelf als de huidige overheid rekening houdt met de rechten van de mens, zegt dit niets over een toekomstige overheid.
Psychisch gestoorde wetenschappers, IT-ers die in een inrichting zitten, hoog intelligente kinderen in pleeggezinnen, kortom mensen die buiten het directe zicht zijn. Fouten daar worden in de praktijk al zorgvuldig afgeschermd. Geld kan corrumperen. Het kan ingebracht worden met allerlei mooie, positief bedachte tunnelvisie smoesjes. De mogelijkheden zijn dichterbij dan je denkt.
Als je niet wil meewerken aan een psychisch onderzoek kunnen ze je niet eens TBS opleggen, dus dit gaat wel lukken?

Echt hoor, laatst een stukje gezien over de huidige jeugd die gelooft in complot theorien, die denken dat alles wat ze lezen en op tv zien en op internet staat "dichterbij is dan je denkt".

Zoals ik hierboven zei, kritisch is prima maar paranoia is een stap te ver.
"mallware"? Oh, daar ga je van winkelen, ja wel waarschijnlijk in geval van Google :)
straks kan je gewoon ooglenzen in doen die niemand ziet
en kan je stiekem opnemen zonder dat iemand het door heeft
Dat zou echt het Sum-Sum zijn voor bedrijven als Google, (kunnen) meekijken iedere seconde dat je oog/ogen open zijn ....... nu nog een audio opname device en GPS erbij en de perfecte STASI wereld is geboren .... kunnen ze niet alleen jou 24/7 (alleen audio en GPS) in de gaten houden maar ook alle anderen in je nabijheid ... dan kan e.e.a. perfect gelinkt worden aan de reeds in bezit zijnde accountgegevens van die personen dit zal hun verdienmodel ten goede komen en het zal me niet verbazen als inlichtingendiensten hier grof voor zouden willen gaan betalen .... want ze hebben dan bewijs op beeld en geluid, daarnaast weten ze de exacte locatie van die persoon en weten dan ook direct wie de dader is/zijn ... alleen nog even oppakken die hap. Waar gaat het heen met / in deze wereld ... het gaat onleefbaar worden voor iedereen, want niemand zal elkaar meer (kunnen) vertrouwen, ieder geheim groot of klein zal dan op straat komen te liggen !!! Nu alleen de politici nog "even" zo ver krijgen dat het verplicht wordt voor iedereen....
Niet dat ik hierboven serieus neem/ik het zou willen, maar wat is het probleem als misdadigers vrijwel meteen worden opgepakt :+
Dan zou alle openheid en vrijheid, niet alleen van meningsuiting, snel verleden tijd zijn en er alleen een wereld overblijven waarin niemand iemand nog vertrouwt ... geen vreemden maar ook vrienden / eigen familie niet meer, denk ik .. wat ik schreef lijkt nu nog utopie te zijn maar is al dichterbij dan je denkt .... de vrijheid van de mens wordt beetje bij beetje en meer en meer afgepakt, dan valt het niet zo op en zullen de mensen het allemaal wel (gaan) accepteren .... de geschiedenis heeft dat voorheen al meerdere malen bewezen.

Daarnaast een meer praktisch probleem; waar heen met alle opgepakten en hoe zal de rechterlijke macht zich verhouden, die zullen weldra helemaal verzuipen in het werk?

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 30 april 2016 11:11]

Je hoeft niemand meer op te sluiten, je kan de lenzen "uitschakelen" voor de duur van de straf als zijnde vervangende straf.. Tijdelijk blind als straf.
Nou ik het zo schrijf klinkt het opeens wel heel eng.....
dat is wel erg duister.
Pun intended. :+
Dan zou alle openheid en vrijheid, niet alleen van meningsuiting, snel verleden tijd zijn en er alleen een wereld overblijven waarin niemand iemand nog vertrouwt ... geen vreemden maar ook vrienden / eigen familie niet meer, denk ik .. wat ik schreef lijkt nu nog utopie te zijn maar is al dichterbij dan je denkt .... de vrijheid van de mens wordt beetje bij beetje en meer en meer afgepakt, dan valt het niet zo op en zullen de mensen het allemaal wel (gaan) accepteren .... de geschiedenis heeft dat voorheen al meerdere malen bewezen.

Daarnaast een meer praktisch probleem; waar heen met alle opgepakten en hoe zal de rechterlijke macht zich verhouden, die zullen weldra helemaal verzuipen in het werk?
Maar wat heeft het vrijwel meteen oppakken van misdadigers (aka echte misdadigers dus) en wetenen dat als je crimineel gaat gedragen er 95% oppaskans is te maken met de vrijheid van meningsuiting?

Kijk ik ben het met je eens, maar je legt de bal op de verkeerde stip en je blaat zomaar wat om zo een +2 te scoren. Het vrijwel oppakken van misdadigers is juist het enige goede wat zo'n systeem kan leveren.

Waar het gevaar wel in zit is dat systemen ons leven gaan indelen en beheersen. Ik weet niet of je ooit het boek Brave New World hebt gelezen of de anime Psycho Pass hebt gezien, maar in beide word de wereld ingedeeld door systemen. (samenvattingen hieronder in klein)

In Brave new World wordt je geboren om iets te doen, ben je een Gamma kan je niet eens lezen en schrijven, ben je een Alpha ben je geboren om een ''hersenbaan'' te nemen. Het gaat er niet om wat je zelf kan en wat voor een persoon je bent, nee het gaat er om welke chemicaliŽn in je buisje zijn gegooid (geboren worden gebeurd daar in buisjes) Familie, vriendschappen en een eigen mening zijn taboe.

In Psycho pass heeft iedereen een zogenaamde ''crimecoefficient', dat is een getalletje wat aangeeft hoe crimineel je bent en dat wordt door een computersysteem, is dat getalletje boven de 100 is ben je crimineel en word je vast gezet, is die boven de 120 moet je vermoord worden, moet je een criminele daad hebben gedaan om dat getalletje te krijgen? Neen.


Wat hebben beide gemeen, in beide is er een systeem waaraan je niet kan ontsnappen en waardoor je wordt ingedeeld. in de wereld, je kan er niet meer tegen zijn je kan er alleen mee leven. Wil je verandering dat wordt je gezien als verrader/crimineel en wordt je verbannen/vermoord. Om terug te komen op het topic, met dit systeem kan de overheid en Google meekijken, ze kunnen niks met die informatie totdat jij iets interessants doet wat beide als ''slecht'' zien. Ze kunnen hiermee je uit de weg ruimen, maar in een verder stadium kunnen je ze bouwen hoe ze willen. Het begint met het uitzoeken van extremisten zoals jihadisten, dan gaan ze naar extreme politieke groepen zoals extreem rechts/extreem links. En uiteindelijk gaat ze naar kritische mensen toe. Boem de nieuwe wereldorde is geboren, en dat omdat de overheid en Google met je mee kan kijken.

Democratie en vrijheid van meningsuiting blijven dan voor de 2 een spelletje en klokkenluiders worden uit de weg geruimd. Hierdoor kan de mens geen andere ideeŽn meer kweken en degene met andere ideeŽn worden als gek gezien. Op een gegeven moment zullen er geen andere ideeŽn meer bestaan en zal ook de democratie worden afgeschaft aangezien die geen zin meer heeft. en de CEO van Google is dan de machtigste man op aarde,

En dan nog niet te bedenken wat Google zelf kan doen, ze kunnen systemen aansturen zodat hun order vrij blijft, ze kunnen door te zien wat je doet zien of je pro-google bent en zo niet word je gemeld als crimineel. En ze kunnen met verborgen technieken misschien ook nog je brein lezen.

Dus nee, een wereld zonder fietsendieven, bejaarde mishandelaars en hangjongeren heeft niks met de vrijheid van meningsuiting te maken. Waar het om gaat is dat bedrijven kunnen zien wat je doet en denkt en je daarvoor samen met de overheid kan aanpakken. Beginnend met jihadisten of andere extreemisten, dan naar de 2 politieke hoeken, en dan zachtjesaan totdat er maar een stroming overblijft die allemaal hetzelfde denken.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 30 april 2016 11:51]

TL;DR, maar dit:
Dus nee, een wereld zonder fietsendieven, bejaarde mishandelaars en hangjongeren heeft niks met de vrijheid van meningsuiting te maken. Waar het om gaat is dat bedrijven kunnen zien wat je doet en denkt en je daarvoor samen met de overheid kan aanpakken. Beginnend met jihadisten of andere extreemisten, dan naar de 2 politieke hoeken, en dan zachtjesaan totdat er maar een stroming overblijft die allemaal hetzelfde denken.
Dat is dan een grapje, of niet? Jihadisten en extremisten hebben ook alleen maar een mening. Het gaat pas fout als ze die mening (met geweld) opdringen aan anderen. Dus als je het zo stelt, heeft het juist alles met de vrijheid van meningsuiting te maken. 8)7

Maar goed, ik gok dat je het ironisch bedoeld.
TL;DR, maar dit:


[...]

Dat is dan een grapje, of niet? Jihadisten en extremisten hebben ook alleen maar een mening. Het gaat pas fout als ze die mening (met geweld) opdringen aan anderen. Dus als je het zo stelt, heeft het juist alles met de vrijheid van meningsuiting te maken. 8)7

Maar goed, ik gok dat je het ironisch bedoeld.
Je geeft zelf antwoord op het stukje wat je net quote 8)7
Gelukkig 8)7
Nee, niet dat stukje, op het dik gedrukte geef je antwoord.
Als je zonder te kijken brailleschrift kan prikken met een prikkertje op een papiertje en dat afgeeft aan iemand die het leest zonder te kijken kun je nog steeds communiceren zonder dat iemand het weet :-) had er 15 seconde voor nodig om dat te bedenken.. Dus criminelen en anderen zullen dan heus wel weer manieren bedenken om geheim te communiceren...
Dat klinkt meer als een dystopie ;)
Misschien komt er ooit nog een derde wereldoorlog omdat isis zoveel bondgenoten krijgt dat complete landen ons gaan aanvallen en dan ligt nederland onder islamitisch bewind. Tegen die tijd is die lenzentechnologie zover dat je verplicht bent ze te dragen en als ze dan zien dat jij niet 8 x per dag gaat bidden weten ze gelijk wie ze dat weekend op de dam in amsterdam gaan onthoofden.

Maar serieus, iedereen heeft wel iets op zijn geweten, met die lenzen kan de staat zien of jij naar popcorn time kijkt of dat je je aan de snelheidslimiet houd, helemaal zonder flitspalen. Maar dat niet allen, hackers kunnen zien dat jij naar de borsten van zijn vriendin hebt gekeken. En sommige hackers zijn daar niet echt over te spreken.

dit is trouwens wel een goeie stap naar VR, een lensje met een beeldscherpje bv. Veel beter dan dat logge ding van occulus als je t mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door verleemen op 30 april 2016 11:42]

Als hackers al kunnen meekijken met wat jij ziet zal er vast ook wel een stel zijn opgestaan dat het beeld weet om te leiden. Dan lijkt het voor anderen alsof ik braaf tv kijk maar intussen...
Even hardop nadenken:

Stel het wordt over een tijd bij baby's een standaard procedure om een slimme lens te injecteren. (wat mij al zeer onwaarschijnlijk lijkt, maar goed).
Hoe lang zal het dan duren denk je totdat er een arts in het criminele circuit de lens er weer uit haalt? Immers, de techniek is er nu al, dus waarom zouden de criminelen dan niet slimme-lens loos door het leven kunnen gaan?

Op alles wat er verzonnen wordt komt wel weer een tegenreactie, beveiliging - crackers, tracking via gps - gps jammer, flitspalen - valse kentekens etc. etc.
Dan kunnen we aan de echte seksuele revolutie beginnen....
Even kijken....
Waar gaat de technologische ontwikkeling naartoe?
We kunnen straks alle organen maken vanuit stamcellen.
Genetische manipulatie zorgt voor uitbanning ziekten.
Niet onwaarschijnlijk dat de mens over een eeuw duizend jaar oud kan worden.
We zullen voor ons eigen plezier met onze hersenen aan een centraal informatiesysteem gekoppeld worden (vergeet die bril of lenzen).

Gevolg:
Onze hersenen zijn ons belangrijkste onderdeel en het lichaam wordt minder belangrijk.

Dan komen de vragen :
Gaan we allemaal hetzelfde denken?
Blijft er nog uniciteit bestaan?
Is dat het einde van de mensheid?
Bereiken we een vorm van collectief bewustzijn?
Bereiken we via die weg de 'verlichting'?

Ik denk..
Het is niet de vraag Úf we ons laten koppelen, maar wanneer.
Het is Google Glass, maar dan zonder vervelende en opvallende bril... en voor die Glass waren al veel mensen te vinden die er geen probleem mee hadden. Ofwel, dat lijkt mij niet het argument.

Of er veel mensen zijn die zo'n ingrijpende procedure aandurven, je natuurlijke lens laten verwijderen voor een kunstmatig ding, dat betwijfel ik nog.
Klein verschil is natuurlijk dat je zo'n Google glass kan afzetten op privť momenten, weggooien, kapot maken etc.
Nu doe je gewoon je oog dicht..... :+
kunnen ze nog wel meeluisteren :+ :+ :+
Waarom denk je dat ze het onopvallend willen maken, zodat mensen die gefilmd worden het nooit door hebben.
Een dergelijk bedrijf met een dergelijk product is ern gevaarlijke combinatie.
Elk bedrijf (of overheid wat dat betreft) met dergelijk product is een gevaarlijke combinatie. Google is daar zeker geen uitzondering op. Ik vertrouw geen enkel bedrijf met zoiets als dit.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 30 april 2016 23:15]

Mensen die weinig te verliezen hebben (oogaandoeningen) kunnen de weg bereiden... later volgen dan wellicht de "techies" en nog later de rest.
Als je moet kiezen tussen helemaal niet meer kunnen zien of wel kunnen zien met deze lens in je oog vraag ik me af of je hetzelfde argument zou hanteren...
Ik zou het dan waarschijnlijk wel accepteren. Zelf vind ik het niet zo'n goed idee omdat deze oplossing draadloze verbinding met de buitenwereld (zoals ik het begrijp continu en niet alleen om in te stellen) en een accu nodig heeft. Als dit lensje bijvoorbeeld atp (is kort door de bocht benzine van je lichaam) kan gebruiken om te werken, en de oplossing is autonoom, dan zou dat fantastisch zijn. Een paar uur per dag/week kunnen zien is natuurlijk een hele verbetering voor iedere blinde, ook al vraag ik me af voor wat voor aandoeningen deze oplossing bedoeld is. Ik denk zelf eerder aan een lui oog of staar als ik dit zie.
Zolang de voordelen opwegen tegen de nadelen zijn er mensen zat die dat voor lief nemen. Er zijn genoeg mensen met een oogaandoening waarbij dit een verbetering van levenskwaliteit betekend. Als de ontwikkelingen in dit tempo doorgaan kan het zelfs een doorbraak worden voor blinde mensen.
Ik denk dat niet alleen. Maar ook je hoedanigheid. Hadden ze niet pas ook een systeem om je bloedsuiker te meten met een lens in het oog. Daarnaast kan je aan het oog afzien of iemand moe is, actief, angstig, blij, etc. Dus ze kunnen je niet alleen volgen wat je doet, maar ook hoe je voelt. En hoe groter de database en hoe beter de AI... wow dat is eng.
Ik zou wel blij zijn als mijn "luie oog" door een dergelijke oplossing weer gaat zien. Verder heeft Google waarschijnlijk weinig belangstelling voor mijn standjes in bed en de diverse vriendinnen. Hooguit de man van zal daar baat bij hebben, maar Google?
Klinkt interessant, totdat blijkt dat bij een drager hetgeen hij ziet kan worden gemonitord.
You will be assimilated :)
Resistance is futile.
daar heb je als het goed is als drager nog wel controle over, maar beeld je eens in dat andere mensen deze lens hebben en jou filmen zonder dat je het door hebt...
daar heb je als het goed is als drager nog wel controle over
Je zegt het zelf al, als het goed is. Je weet dat inmiddels alles gehackt en misbruikt wordt dus waarom zou dat hierbij niet gebeuren?
beeld je eens in dat andere mensen deze lens hebben en jou filmen zonder dat je het door hebt.
Inderdaad. Hier komen dezelfde argumenten als bij Glass weer boven tafel. Nadeel is dat je de Glass nog wel kon zien maar deze lenzen niet ziet.
Is in theorie een non argument, gezien dat als ik jou nu zie op straat dan film ik je ook, granted het wordt opgeslagen in mijn geheugen en ik kan het niet digitaliseren als bewegend beeld op een ander medium. Maar ik kan er wel weer een tekening van maken.
Waarom zou dat niet kunnen? Blijkbaar is er een draadloze verbinding met een pc, waarom zou je geen bestanden over kunnen gooien? Altijd je pron bij je. _/-\o_
granted het wordt opgeslagen in mijn geheugen en ik kan het niet digitaliseren als bewegend beeld op een ander medium.
Dat is nou net het punt waar het om gaat.
Ook is gedachten/geheugen lezen nog niet iets van deze tijd maar met opgenomen beelden kan ieder ander aan de slag.
Dat is allemaal te voorkomen.
Niet echt, er is altijd 1 of een andere manier om dit te misbruiken en bijvoorbeeld stiekem iemand constant zo in de gaten te houden.
Angstwekkende gedachte.. het zit in je oog, dus je ogen sluiten is zinloos. Als men er ook beeld mee kan projecteren (wat haast wel moet, anders zou het nutteloos zijn).. 24/7 per dag reclame in je smoel. Wakker worden met 'u kunt deze advertentie in 2 minuten overslaan..
Angstwekkende gedachte.. het zit in je oog, dus je ogen sluiten is zinloos.
Tenzij die lens een backlight ingebouwd heeft ga jij gewoon je ogen dicht kunnen doen en geen beeld meer zien, hoor.
"wherein the electronic lens can be controlled to provide an optical power within a range of optical powers"

Oftewel.. het ding is - min of meer - backlit. Beter gezegd, het geef licht.
"wherein the electronic lens can be controlled to provide an optical power within a range of optical powers"

Oftewel.. het ding is - min of meer - backlit. Beter gezegd, het geef licht.
Even beter lezen. De term optical power refereert nameljk aan de sterkte van de lens en heeft geen ene moer te maken met lichtbronnen.

Zie ook: "Accommodation forces applied to the device and/or polymeric material via the lens capsule can cause a change in the optical power of the device and/or polymeric material," in het patent.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 april 2016 17:44]

Het zou kunnen dat je gelijk hebt. Alhoewel dat niet blijkt uit je quote. Want ook jouw quote sluit niet uit dat optical power iets anders betekent dan lenssterkte. Alhoewel ik eerlijk gezegd wel denk dat je gelijk hebt.

Punt blijft staan, als je via zoiets een beeld wil projecteren, moet het haast wel licht geven, anders ben je teveel afhankelijk van het omgevingslicht.
Want ook jouw quote sluit niet uit dat optical power iets anders betekent dan lenssterkte.
Gelukkig hebben we dan nog het feit dat het een vastgelegde wetenschappelijke term is, heh?

https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_power
Punt blijft staan, als je via zoiets een beeld wil projecteren, moet het haast wel licht geven, anders ben je teveel afhankelijk van het omgevingslicht.
En hoe wil je zo'n lens een backlight geven zonder normaal zicht te blokkeren? Dat gaat niet werken...
Die tenzij, reken ik wel op anders. Want zonder backlight zal het beeld en de kwaliteit ervan in hoge mate afhankelijk zijn van het omgevingslicht.

Vooralsnog is er niets ingebouwd, is het slechts een theoretisch verhaaltje.
Zou dit een probleem zijn voor bril/lens dragers aangezien het geen sterkte op maat heeft? Of worden de glazen 'Smart' gemaakt dat ze de ogen opmeten en zich daaraan aanpassen?

Voor de rest ziet het er wel future proof uit. Straks hebben we helemaal geen telefoon meer nodig omdat dan het benodigde in onze lichaam zit :P
De huidige staarlenzen worden van tevoren berekend op de juiste sterkte door de lengte van de brekende media te meten dus dat zal geen probleem opleveren. Het natuurlijk accomodatievermogen van het oog (scherp stellen dichtbij) zal een grotere uitdaging zijn.
De huidige staarlenzen worden van tevoren berekend op de juiste sterkte door de lengte van de brekende media te meten dus dat zal geen probleem opleveren. Het natuurlijk accomodatievermogen van het oog (scherp stellen dichtbij) zal een grotere uitdaging zijn.
Vziw zijn met het accommoderen ook al grote vooruitgangen geboekt bij nieuwere staarlenzen.

De lenzen waren vroeger nog van een vrij rigide materiaal en konden niet altijd netjes ingezet worden met hechting aan de spieren, maar tegenwoordig is de plaatsing kennelijk een stuk meer secuur en zijn de nieuwere type lenzen behoorlijk flexibel; je zou er (ten dele) ook mee moeten kunnen accommoderen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 april 2016 19:56]

PMMA, waar nog steeds de meeste intra oculaire lenzen van gemaakt worden, is niet erg flexibel hoor! En zelfs flexibel materiaal moet je flink vervormen om de breking te wijzigen.
PMMA, waar nog steeds de meeste intra oculaire lenzen van gemaakt worden, is niet erg flexibel hoor! En zelfs flexibel materiaal moet je flink vervormen om de breking te wijzigen.
Je hebt weldegelijk nieuwere typen lenzen dan de starre PMMA die specifiek ontwikkeld zijn om mee te kunnen accommoderen:

https://en.wikipedia.org/...r_lens#Accommodating_IOLs

Dat die niet erg veel gebruikt worden, dat ligt waarschijnlijk voornamelijk aan het prijskaartje en aan zorgverzekeraars die dat niet kwijt willen aan iemand die nog maar een jaartje of 10 te gaan heeft. (Want veruit de meeste klanten voor intra-oculaire lenzen zijn ouderen die een staaroperatie ondergaan.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 april 2016 19:59]

Tof dat deze technologie bestaat. Maar een lens in je oog laten zetten die je niet zoals de Google Glass even kan afzetten, lijkt me nou niet echt geweldig. Denk aan sex/begrafenissen/geboorte van je kind, ik zou niet willen dat er een kans bestaat dat iemand zomaar meekijkt.

Ik lees hierboven dat een aantal mensen het hebben over blinde/slechtziende mensen. Daarvoor is deze lens natuurlijk levensveranderend. Er is wel een wezenlijk verschil tussen het verbeteren van iets wat "kapot" is. En het lopen prutsen met iets waar in feite niks mis mee is.

Ik denk dat de Google Glass een succes was voor voornamenlijk mensen die al een bril dragen. Je hebt dat ding sowieso al op je neus zitten, als er dan een mini computer in zit is dat mooi meegenomen.
Zoals ik eerder zei, ik zie voor politie en leger wel een toepassing. Meteen data over de arrestant of over het slagveld kan van levensbelang zijn in zulke situaties.

Ik denk dan ook dat het Amerikaanse leger hier wel verder mee zal gaan. ;)
Ja dat gaat wederom om hele specifieke toepassingen. Mijn vader is militair (dan wel niet in het Amerikaanse leger dus dat is een wezenlijk verschil :p )

Maar je kan die lens niet even uit je oog halen als je off-duty bent. Dan zou een "smarthelm" toch beter volstaan lijkt me.
Interessant om te zien dat techniek en de medische wereld veel aan elkaar kunnen hebben. Het nadeel is dan natuurlijk de patentenoorlog die ontstaat, waardoor andere partijen niet kunnen voortborduren op deze techniek en verbeteringen kunnen doorvoeren aan het originele idee.
Het mooie van het patentsysteem is nu juist dat doorontwikkelen wel kan. Je mag er zelfs een patent op aanvragen vervolgens. Enige probleem is dat jij dan een deal moet sluiten met de bezitter van het eerste patent anders mag je je vinding niet verkopen (in het land waar beiden een patent hebben).

Dit heet overigens het 'uithollen' van een patent en gebeurt vrij vaak. Effectief gezien kun je door allerlei doorontwikkelingen te patenteren het originele patent vrijwel onbruikbaar maken. Vervolgens zullen beide partijen elkaar moeten licenseren om nog wat te kunnen verkopen...
Dat ziet er dus pas eng uit, het doordringen in je doen en laten kent voor Google blijkbaar geen grenzen.
Je hoeft het niet te kopen en te gebruiken. ;)

Wie het wil gebruiken zal dan ook met de voorwaarden akkoord moeten gaan, dan weet je waar je aan begint.

Dit zou voor politie en leger e.d. misschien wel toekomst hebben, meteen informatie op je netvlies, zodat de soldaten sneller kunnen reageren op veranderingen op het slagveld of de politie meteen informatie heeft over de arrestant.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 april 2016 12:26]

Buiten de privacy discussie gaat het voor mij ook te ver om je eigen ooglens te laten vervangen. Dat lijkt me ook niet zonder risico's.
Klopt. Daarom zullen ze het ook "proberen" op slecht ziende/blinden mensen. Zou toch mooi zijn als die weer kunnen zien.
fullscreen adds krijgen nu wel een heel ander betekenis :Y)
Haha ja wil je net oversteken krijg je een fullscreen reclame van v&d hema :+
Ad block detectie met popup voor donatie verzoek
En natuurlijk wel eerst cookies accepteren

[Reactie gewijzigd door Marty007 op 30 april 2016 11:46]

Lastig als je dan ineens een 404 krijgt terwijl je midden op de snelweg zit. Of als er van die vervelende puberhackers in de buurt zijn die je lens gaan overnemen en een zelfgemaakt augmented realitity virus in je oog schieten.
Of, zit je in de trein opeens ongevraagd naar porno te kijken...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True