WD rust draagbaar opslagsysteem met raid-schijven uit met thunderbolt

Western Digital heeft de My Passport Pro aangekondigd, een draagbaar extern opslagsysteem met twee harde schijven. De harddisks zijn configureerbaar in raid 0 of raid 1. De My Passport Pro biedt tot 4TB aan opslag en beschikt uitsluitend over een thunderbolt-aansluiting.

De Western Digital My Passport Pro beschikt over 2,5"-schijven die opgestapeld in een compacte aluminium behuizing zijn geplaatst. WD levert het externe opslagsysteem naar wens met een opslagcapaciteit van 2TB of 4TB. De schijven kunnen in raid 0 geconfigureerd worden, waarbij een snelheid tot 233MB/s behaald zou kunnen worden. In raid 1-modus wordt de inhoud van de schijven gespiegeld.

WD claimt dat de thunderbolt-interface, die met name opgepikt is door Apple, aanzienlijk beter presteert dan usb 3.0. Zo zou het kopiëren van grote videobestanden gemiddeld tweemaal sneller gaan via een thunderbolt-interface. Bovendien heeft de Western Digital My Passport Pro geen losse voeding nodig: de benodigde spanning wordt via de thunderbolt-kabel geleverd.

De twee uitvoeringen van de WD My Passport Pro zijn per direct verkrijgbaar. Standaard zijn de schijven geformatteerd in hfs+j, het bestandssysteem voor OS X. De 2TB-versie kost 369 euro, terwijl de 4TB-editie 499 euro moet opbrengen.

Reacties (76)

[Johnny]

Voor zover ik kan zien ondersteunt deze geen daisy chaining, dus waardeloos als je meerdere Thunderbolt-apparaten wil gebruiken. Zelfs mijn Macbook Pro met twee Thunderbolt-poorten zitten deze al vol met een extern scherm en een netwerk-adapter. Een harde schijf moet dus daisy chaining hebben, of anders ben je beter af met USB, daar kan je altijd nog een hub tussen zetten.

[Aardwolf]

Precies... dat heeft die Drobo Mini dan weer wel. Het product van WD lijkt mij ook min of meer een soort van concurrentie op die Drobo. Daarom begrijp ik ook niet wat het WD product voor toegevoegde waarde moet hebben. Hij is hooguit wat beter draagbaar... in zoverre dat je dat je ooit veel de disken mee op sleeptouw neemt, maar daarenteger zoveel beperkter t.o.v. die Drobo.

[Aardwolf]

Op zich wel leuk systeem voor de zakelijke mensen die er geen gedoe mee willen hebben. Alleen 500 euro voor 4TB is nogal... eh... aan de prijs?
Een 2,5" WD Green 2TB schijf kost rond de 125 euro. De case bezit er twee (volgens artikel hierboven), dus dat zou betekenen dat de case zelf de resterende 250 euro kost. Of zouden er 4 in zitten zodat je 4TB effectief overhoudt bij RAID1? In dat geval is het natuurlijk wel interessant.

Dan nog maar hopen dat je op je pc een Thunderbolt poort hebt zitten, anders heb je er alsnog niets aan. Lijkt me daarom ook minder goed mee te nemen van plek naar plek, omdat het gros van de pc's geen Thunderbolt heeft.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 23:46]

[Johnny5]

Puur gezien is 500 euro voor 4TB nogal aan de prijs ja. Als je tenminste naar 4TB opslag zoekt in de pricewatch.

Als je er bij op zou tellen dat het geen desktop schijven zijn maar kleinere, met toch zoveel opslag ruimte heb je daar al wat prijsstijging te pakken. Dan heb je ook nog een RAID controller die er tussen zit wat meer kost dan gewoon simpele opslag. De data transfer die beloofd wordt in het bericht is ook aanzienlijk meer dan je normaal bij een schijf zou verwachten, waardoor ik wel durf te concluderen dat ze geen geld besparen op de kwaliteit van de schijven.
Daar bovenop komt (en dit is wel puur mijn inbeelding) de thunderbolt interface. ik moet de eerste pc/mobo nog vinden waar thunderbolt op zit. dat maakt het een meer zeldzame interface, waardoor er minder massaproductie is, waardoor het duurder is.

Bij mijn weten zit thunderbolt zelfs alleen op apple producten en apple producten zijn nou eenmaal duur.

[Aardwolf]

Thunderbolt is in eerste plaats een Intel technologie. De luxere LGA1155 en LGA1150 borden bezitten ook wel Thunderbolt als je specifiek voor dat specifieke bord bent gegaan... Het is een keuze, want vaak is het toch dan of Thunderbolt of meer USB3-poorten, wat dan net je voorkeur heeft. Mede daarom zie ik het nut niet zo in dat dit een optimaal draagbaar medium zou moeten zijn, aangezien het nog maar de vraag is hoe vaak je daadwerkelijk kunt uitlezen op de gemiddelde werkplek.

Je hebt gelijk dat er meer technologie in zit dan enkel een normale USB<->SATA disk. Maar dat ie vervolgens 250 euro voor de technologie vraagt en 250 euro voor de disken ongeveer vind ik dan een klap geld. Je zou toch verwachten dat een bedrijf als WD ergens gigantisch goedkoper aan spul moet kunnen komen als ze het voor de massa maken, zowel voor de schijven als de tech in de behuizing zelf.

Eigenlijk maakt het RAID1 verhaal dit product het meest interessant naar mijn inziens, omdat er weinig tot geen draagbare opslagmedia bestaan die RAID1 onder de motorkap hebben zitten... behalve deze dan. Waarbij ik de laatste persoonlijk interessanter vind, immers:
- de schijven zelf kiezen, upgraden en/of uitbreiden
- mogelijkheid voor maar liefst 4x 2,5" disk
- keuze uit 2x Thunderbolt-poorten > daisy chaining
- en dan nog USB3 als extra aansluitmogelijkheid

Een hoop mogelijkheden dus wat de WD "Pro" dan niet heeft en qua prijs niet eens duurder voor 4TB (2x2TB). Het enige wat je moet doen is de spullen los kopen en zelf alles goed instellen. Ook de moeite niet voor de mogelijkheden/vrijheden die het uiteindelijk biedt.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 23:46]

[arjankoole]

Je hebt gelijk dat er meer technologie in zit dan enkel een normale USB<->SATA disk. Maar dat ie vervolgens 250 euro voor de technologie vraagt en 250 euro voor de disken ongeveer vind ik dan een klap geld.

schijven zijn nou eenmaal nog altijd duur, en WD maakt goeie schijven bovendien. Daarnaast is thunderbolt behoorlijk duur, want zelfs in de uiteinden van de kabels (de connectors) zitten nog kleine logicboards. USB kun je domweg niet vergelijken in dat opzicht, het is totaal anders.

Dit product is dan ook niet voor iedere knakker die 'effe een externe schijf' nodig heeft. Dit is voor heel wat meer serieuze toepassingen, en in dat segment betaal je altijd een stukje meer.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 juli 2024 23:46]

[Aardwolf]

Precies, dat klopt, maar heb je eigenlijk het laatste deel van mijn post wel gelezen? Die Drobo mini biedt zoveel meer mogelijkheden boven deze WD voor hetzelfde geld. Daarom valt simpelweg te stellen dat die WD gewoon ontzettend duur is. Of er moet nog iets extra's bij zitten, een feature, een tool, een extra garantie oid, etc wat Tweakers niet beschrijft in zijn artikel. Ik kan dit ook niet direct terugvinden op de officiële Press Room van WD...

Ach ja, WD zal wel graag wat aan zijn lijn willen toevoegen. Wellicht dat een toekomstige opvolger van deze Pro editie dan wat meer kan in vergelijking met die Drobo Mini.

[arjankoole]

Die drobo is niet zo plug and play als dit ding, gok ik. Die drobo heeft daarom denk ik een iets andere doelgroep.

Ik snap je punt prima hoor, die drobo lijkt mij zelf ook een betere keuze.

Echter, volgens mij wordt die drobo mini zonder hardeschijven geleverd, en kan er maar eentje bevatten. Deze bevat er 2, en die zitten er ook in.

Dat maakt het prijskaartje toch even iets anders.

[Terrestraeon]

Hoewel Thunderbolt vooral door Apple gebruikt is, is het echter niet Apple dat Thunderbolt in handen heeft, laat staan de prijs ervan opvoert. Het is ontwikkelaar Intel dat hoge licentiekosten aanrekent. Hoewel de meeste PC's nu met Intel-processors voorzien zijn en bijhorende moederborden dus van Intel-chipset voorzien zijn is Thunderbolt echter niet iets wat standaard voorzien is en voor de moederbordfabrikanten een flinke meerkost is, vandaar dat de adaptie tegenvalt. De prijs van Thunderbolt-kabels zijn bv. ook niet van de poes.

Dat is uiteraard allemaal jammer, want ondertussen blijft USB3 aan populariteit winnen en door het feit dat USB3 achterwaarts compatibel is met USB2-poorten is het effect des te groter.

[stefspakman]

Hoewel er inderdaad niet veel niet Apple Thunderbolt apparaten zijn heeft mijn ASUS G75VX er toch echt een. (welke ik tot dusver nog niet heb gebruikt). Het probleem met Thunderbolt is voornamelijk het gebrek aan geschikte accessoires.

[Johannes77]

De greens zijn energie-efficiente schijven die om de haverklap in slaap vallen, en niet snel reageren op verzoeken voor data te leveren/schrijven. Dat is een hele andere categorie dan deze schijven, die gemaakt zijn om 24/7/365 paraat moeten staan.

[Aardwolf]

@ Johannes77 en ItsNotRudy (hieronder):
Vergeet niet dat WD bij mij weten geen andere disken heeft dan Green 2TB schijven op het 2,5" formaat. Kijk maar: klik

Uit het artikel en de WD bron zelf staat:

Consisting of two 2.5-inch hard drives housed in a sleek aluminum enclosure, My Passport Pro is thoroughly shock-tested for extra durability to perform reliably when working on the go.

My Passport Pro is available in 2 TB and 4 TB capacities.

Dat betekend dus in geval van de snelste editie met de meeste opslag dat het 2x schijven zijn van 2TB. Jullie praten beiden over Black-editions, maar die heeft WD dus helemaal niet met 2TB.. tenzij jullie meer weten dan mij en WD speciaal voor dit product een nieuw soort disken erin stopt?!?!

De tegenwoordige Green-disken doen niet meer zoveel onder t.o.v. Blacks. Waar het om draait is niet meer alleen rotatiesnelheid, maar te meer datadichtheid op de schijf zelf. Die mobiele 2TB disken hebben lijkt mij 4x500GB platters, terwijl als je naar de grootste Black 750GB kijkt is dat hooguit 3x250GB platters. Nou dan hoef je geen genie te zijn om te bedenken dat met een rotatiesnel van ±5900rpm (Intellipower) die Greendisken weinig onder gaan doen aan een 750GB Black op 7200rpm.

Wat denk je eigenlijk van de WD Red NAS schijven, dat is eigenlijk wel een mooi voorbeeld. Dat zijn in feite WD Green schijven die met een "speciale firmware" geschikt zijn voor 24/7 gebruik in een NAS. Dat men vervolgens roept dat Green disks totaal niet logisch zijn begrijp ik dan ook niet helemaal, aangezien dat de firmware van de Red eigenlijk alleen is aangepast op de TLER-functie en verder dus in zijn geheel eigenlijk een WD Green is en prima te gebruiken is voor 24/7. Officieel niet nee, maar dat zijn de Blue/Blacks/AV-edities ook niet. Dan moet je toch alweer verplicht gaan kijken naar de overpriced maar officiële datacenter schijven: WD RE/SE/XE.

Wat ik dan nog grappig vind is dat men groots adverteert met 233MB/s, dat feitelijk alleen kan komen als je de schijven in RAID0 zet. Prachtig dat het kan, maar 0,0 "winst" in de zin van betrouwbaarheid en uptime, iets waar deze bay zich in kan onderscheiden door RAID1 toe te passen. Mja... dan haal je dus die snelheid never-nooit-niet.


Die WD green 2TB disk die ik noemde zou met grote bestanden een single disksnelheid van zo'n 100MB/s moeten halen. Als ik even zo vrij mag zijn met de reallife benchmarks (plaatje random files schrijven van 1-5GB) die ik zelf heb gedraaid op een Hitachi met ook 500GB platters. Lang niet slecht toch voor een Green disk toch? In RAID0 moet ie aardig in de buurt komen bij de theoretisch geadverteerde snelheid die WD in zijn persbericht gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 23:46]

[Johannes77]

Nu heb je het over real-life testen met een schrijfsnelheid van 100 MB/sec bij bestanden van 1 tot 5 GB, waarbij je dus géén last hebt van het in slaap vallen van de harddisk. Daarnaast is het wegschrijven van zulke grote bestanden niet reëel.

Dat Western Digital niet schijven in de reguliere verkoop heeft (retail) zegt niet veel, ze zijn ook OEM leverancier.
Daarnaast kan het best mogelijk zijn dat ze de techniek die beschikbaar is, combineren tot een nieuwe schijf.

[Aardwolf]

Waarom precies is dat niet reëel? Ik dacht toch echt te hebben gelezen/begrepen dat deze bovenstaande serie uitermate geschikt zou zijn voor video-editors en andere digitale bewerkers, die dus constant met dergelijke grote bestanden werken. Maar goed, speciaal voor jou heb ik ook nog wel een paar printscreens met kleinere bestanden of random bestanden:
- 25-250MB
- random 1MB-5GB

Lezen doet de 500GB platter disk uiteraard nog sneller, gemeten via USB3. Via Thunderbolt zou die waarschijnlijk het nog iets sneller kunnen doen.

offtopic:
Hm doet me denken dat ik die review nog eens moet afmaken... lol

[ronaldmathies]

als je het over zakelijk hebt dan is het een investering en mag je de btw verekenen en afschrijven. Dan kost deze schijf nog geen 260 euro. Dus voor zakelijk kan dit inderdaad een zeer interesante optie zijn.

[PolarBear]

Het kost nog steeds 500 euro cashflow. En dan nog, het is nogal een markup bovenop een harde schijf die 125 euro kost.

[ronaldmathies]

Probleem met een schijf van 125 euro is dat het onder de investeringen grens valt, met als gevolg dat je alleen nog de BTW mag verrekenen.

En misschien wat uitleg, maar als je BTW ontvangt dan dien je dat aan de overheid door te betalen, door deze aanschaf mag je de BTW tegen dat bedrag weg strepen, gevolg je betaald minder aan de overheid, ergo, je BTW heb je zojuist bespaart, want je was het toch al kwijt.

De afschrijving doe je tegen je hoogste inkomens tarief, dus voor menig IT'er zou dit dan tegen de 50% grens zijn, dat geld wat je daarmee bespaart had je anders ook aan de overheid moeten betalen, nu streep je dat ook weg. Dus uiteindelijk bespaar je dat anders was je het kwijt.

[PcDealer]

De afschrijving doe je tegen je hoogste inkomens tarief, dus voor menig IT'er zou dit dan tegen de 50% grens zijn, dat geld wat je daarmee bespaart had je anders ook aan de overheid moeten betalen, nu streep je dat ook weg. Dus uiteindelijk bespaar je dat anders was je het kwijt.

Ja, indien die it-er zzp-er is.

[Tribledragon]

Sorry maar een en ander zit toch echt anders in elkaar.

Ik ga niet over de grens wanneer iets een investering is een discussie beginnen. Dit is afhankelijk van diverse factoren. onder de 500 euro wordt bijna nooit geactiveerd. (Dat betekend dat je er op af gaat schrijven en je kosten verspreid over een aantal jaren)

Dus stel 500 euro -> afschrijven in 5 jaar ->5 jaar lang 100 euro kosten
Stel 250 euro -> niet afschrijven -> jaar van aankoop 250 euro kosten

De BTW is in beide gevallen verrekenbaar (indien aan alle eisen verder wordt voldaan) Een bedrijf vergelijkt inkoop prijs vaak exclusief BTW omdat dit voor hun geen kostenpost veroorzaakt.

Cashflow is op zulke bedragen voor een bedrijf niet zo interessant. Als een bedrag van 250-500 euro een significante invloed heeft op je cashflow, heeft je bedrijf een probleem.

[Sjarelke]

Ook al lijken alle berichten ondertussen off-topic te zijn, kan ik hier toch nog een toevoeging op geven.

Op het moment dat je boven de 454 euro exclusief BTW uitkomt, zul je dit als inventaris op de balans moeten zetten en af moeten schrijven in x jaren. Voordeel is dat je dan ook de investeringsaftrek mogelijk kunt toepassen.

Voor dit apparaat gaat deze regel dus niet op, tenzij je er twee tegelijk op dezelfde bon zet. 499 euro incl. BTW komt uit op 412,39 excl. BTW. Dus één enkel apparaat komt dus niet voor deze "kortingspost" in aanmerking.

Ontopic?
Apparaat lijkt mij erg duur. Als ZZP-er kom ik bij veel klanten over de vloer, maar tot nog toe gebruiken de meeste klanten enkel USB externe harde schijven of NAS systemen. De thunderbolt aansluiting zit nog niet eens op mijn systeem.

Pluspunt aan deze "gadget" is wel dat je een mobiel apparaat meeneemt, zónder externe voeding en met enige dataveiligheid ingebouwd (middels RAID 1).

[Handgas]

Oh...leg eens uit?

499/1.21=412,40

Graag wil ik weten hoe jij daar 260 van maakt.

(Lekker hoor, ik reply toch echt op marcel87 en niet op ronaldmathies)

[Reactie gewijzigd door Handgas op 22 juli 2024 23:46]

[Handgas]

verkeerd gereplied

[Reactie gewijzigd door Handgas op 22 juli 2024 23:46]

[Verwijderd]

WD Green disks zijn low-performance disks en voor RAID/snelheid moet je die dus zeker niet pakken, dat is alom bekend.

Overigens zal dit gebruikt worden door een editor op een Mac, waarschijnlijk in een Mac-omgeving op de werkvloer. We hebben hier zelf ook designers met een externe disk op Thunderbolt en die gebruiken hun content niet op de overige Win7/8 desktops. Voor hen is deze oplossing extreem handig, aangezien de Mac Pro maar 256/512GB SSD bevat en sommige grafische werkbestanden makkelijk boven de 10GB per stuk uitkomen. Tot op heden doen we dit vooral door lokaal te werken en terug te schrijven naar het netwerk, maar zelfs een 1GB netwerklijntje is erg traag als je er realtime op moet editten/saven.

Overigens, die 250 die je overhoudt is wel erg kort door de bocht. Ik neem aan dat er een RAID-kaart in de behuizing is verwerkt, die als startprijs al 100 euro hebben. Dan blijft er misschien nog 150 euro over, maar daar zitten ook nog productiekosten behuizing en Thunderbolt-interface bij in. Ook zijn er geen specificaties van de interne disks bekend, dus het aannemen dat het 2x huis- tuin- en keukenschijf Caviar Black is van 125/stuk is ook een grote aanname. De huidige Black modellen met een SSD-segment zijn namelijk al veel duurder dan dat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:46]

[Aardwolf]

Zie mijn reactie onder Johannes77 (mbt green disks) en Johnny5 (mbt het geld dat je betaald t.o.v. een vergelijkbare optie met meer mogelijkheden).

Ik heb daarentegen inderdaad aangenomen dat het 2TB Greens zijn, omdat WD geen andere persberichten heeft over de aankondiging van nieuwe schijven die meer snelheid c.q. capaciteit bezitten als de WD Green die ik noemde. Zeg nooit nooit, maar het lijkt me simpelweg sterk dat ze speciaal voor dit Thunderbolt-systeem een compleet nieuwe disken serie aan de man gaan brengen.
Mja ik laat me net als jullie graag verassen natuurlijk... haha

[Shark.Bait]

mja, een notitieblok + pen is E 3.25 en een PC is 100 keer zo duur. Als meer fabrikanten dit soort apparaten maken en mensen die kopen zakt de prijs vanzelf naar een betaalbaarder niveau. Ik vind het wel een interesante optie voor mijn foto's.

[Verwijderd]

Waarom is dit interessant voor foto's? Een RAID-setup met Thunderbolt is bij uitstek geschikt voor grote files die vele malen worden bijgewerkt of veel naar de schijf worden geschreven. Een paar GB aan foto's die je per keer zal verplaatsen zul je prima op een USB3 WD Passport van een schappelijk formaat kunnen opslaan. Dan ben je <200 euro kwijt.

[Zer0]

Als je bij RAID alleen aan snelheid denkt mis je iets, sterker nog, RAID 0 zou eigenlijk geen RAID mogen heten omdat er geen redundancy plaats vind. RAID 1 kan zeker wel een goede optie zijn voor foto opslag als je data-verlies bij HDD uitval tegen wil gaan.

[Verwijderd]

Dan ben je alsnog veel goedkoper uit door 2x2 TB in de vorm van een normale Passport. Ik zou geen 400+ droppen op 4TB voor wat foto's.

[Shark.Bait]

Ik gebruik LR en PS direct vanaf een externe schijf; mijn mac heeft usb 2 en TB en firewire. Mijn raw bestanden zijn soms 75 MB per stuk , mijn photoshop bestanden tegen de 200 MB per stuk. Ik heb bandbreedte nodig. RAID is niet zo portable en die externe voeding is bah.

[ilaurensnl]

Ik neem aan dat dit geen green schijfjes zijn, green is niet gemaakt voor raid en kan problemen veroorzaken. Ik denk dat er RED inzitten.

[Deem]

Tja, dat het dan 2 keer zo snel is in bepaalde omstandigheden is leuk en aardig. Maar om het dan direct ook 2 tot 4 keer zo duur te maken ten opzichte van USB3 vind ik echt idioot.

[afterburn]

Er zijn meer voordelen aan Thunderbolt tov USB dan botte sustained transfer speed. Wat de meesten gemakshalve even vergeten, is dat de latency ook veel lager is aangezien het feitelijk een extensie is van de PCIe bus. Daar merk je niet zoveel van als even 4TB probeert vol te drukken met een throughput test, maar bij gewoon gebruik met veel kleinere files is het merkbaar sneller. Een harde schijf via Thunderbolt is gewoon in alle opzichten min of meer net zo snel als een interne schijf. Dat is iets wat je van USB niet bepaald kunt zeggen.

Ik gebruik zelf een externe SSD via Thunderbolt, en dat is gewoon een genot om mee te werken.

[Countess]

Dat is iets wat je van USB niet bepaald kunt zeggen.

de latency met usb3.0 zit ver onder de 1ms. (0.15, 0.2 kan nog lager met andere controles... maar weinig SSD's die veel lager score als dat. (0.03 is het laagste en het heeft nauwelijks (en alleen meetbaar) invloed op de performance))

hoger als thunderbolt, maar ga je dat merken? is het dat geld waard? voor 99+% van de mensen zal het antwoord op die vragen zijn: nee en nee.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 23:46]

[afterburn]

Houdt je er wel rekening mee dat latencies cumulatief zijn? Kleine beetjes kunnen wel degelijk het verschil maken als je de hele keten bekijkt. Ook USB3 voldoet bv niet voor realtime audio processing, tb wel. Daarnaast hoeft tb omdat het direct aan de pcie bus hangt niet continue door de processor aangestuurd te worden, zoals usb: de controller neemt een groot deel van het werk dat anders door de cpu gedaan moet worden voor zijn rekening. Dat maakt niet zo vreselijk veel verschil als de computer staat te niksen, maar als je daadwerkelijk bezig bent en een significante cpu load hebt, merk je daar niet zo veel van met tb terwijl met usb de snelheid best redelijk kan variëren.

[Countess]

met de hoeveelheden cache in zowel de schijf als de cpu is er geen spraken van accumulative latency.
en als je programma pas het volgende kan lezen als het klaar is met het lezen van het huidige gedeelte dan heb je gewoon iets fout gedaan, zeker als dat volgende gedeeld consequent niet in de cache van een van beide gevonden kan worden.

verder is de CPU load van usb3.0 met een goede controller nog geen 0.5% hoger als bij Sata bij het aansturen van een SSD bijvoorbeeld.

en heeft usb3 net als 2 gewoon ondersteuning voor real-time low-latency data streaming, ook al hebben de ivy bridge chipsets daar problemen mee (intel is 'vergeten' daar ondersteuning voor toe te voegen).

real time audio processing is trouwens ook niet iets wat 99% van de mensen zal gaan doen op hun PC.

[Maurits van Baerle]

Een harde schijf via Thunderbolt is gewoon in alle opzichten min of meer net zo snel als een interne schijf.

Sterker nog, externe TB schijven kunnen sneller zijn dan interne schijven. Je kunt bijvoorbeeld een LaCie Little Big Disk met Thunderbolt parallel aansluiten en 2600 MB/s halen. Dat zul je met een SATA interface nooit halen.

Nou hebben de meeste mensen dat soort dingen niet nodig. Maar, voor videoeditors doen dat soort dingen er wel toe.

[arjankoole]

Jep, en video editors willen ook niet dat de CPU volgetrapt wordt met irrelevante I/O. Dat is waar FW en TB zo populair om zijn. Eigen logic aansturing die de CPU niet belast.

[Countess]

bij volle belasting van een via USB3 aangesloten SSD was de CPU wel 0.5% hoger als bij SATA.

jaaa daar liggen mensen echt wakker van tegenwoordig.

[Countess]

dus daar gebruiken ze dus eigenlijk 4 PCI-E kaarten verdeeld over 2 kabel.
via SATA6 aangesloten zouden die samen vergelijkbare snelheden kunnen halen.

en als die intern op het moederbord hadden gezetten waren ze nog sneller geweest.

[BvZ]

2x zo snel is wel vaker een factor 4x zo duur. Welkom op de wereld van IT

[Lt.Data]

USB 3 is niet zoveel duurder te implementeren dan USB 2.
In het verleden was FW ook sneller, maar doordat het duurder was is het ook grotendeels weer verdwenen. Datzelfde zie ik ook met TB gebeuren...

[Verwijderd]

FireWire werd door een niche gebruikt. Vooral in videobewerking op Mac Pro's gezien. Het is dus niet echt verdwenen: Het heeft nooit echt goed ingeslagen bij de mainstream PC gebruikertjes. Voor het gros van alle gebruikers is het veel makkelijker om even een "usb stikkie" te kopen dan een FW disk.

[Maurits van Baerle]

FW is nooit verdwenen het is alleen nooit echt aangeslagen in de consumentenhoek omdat USB daar vaak al goed genoeg was. Als je in de pro hoek kijkt kom je daar nog steeds voornamelijk Firewire tegen. Videoeditors, geluidskaarten dat soort spul. Dat begint nu langzaam vervangen te worden door Thunderbolt. Sommige fabrikanten leveren nu nog Firewire spul maar met een verloopje naar TB meegeleverd.

[looc]

Het is alleen jammer dat er niet tot nauwelijks nonApple producten Thunderbolt ondersteunen.

[Ultimation]

Het is jammer dat alles wat niet Apple is geen gebruik wil maken van Thunderbolt. (op Lenovo na)

[Jelle_D]

mijn asus moederbord heeft het.
Maar inderdaad je ziet het niet veel op laptops en pc's wat jammer is

[arjankoole]

Het is jammer dat alles wat niet Apple is geen gebruik wil maken van Thunderbolt. (op Lenovo na)

Sony heeft 't ook, en Asus, en volgens mij heb ik hier en daar nog wat merken rond zien zwerven.

maar thunderbolt is voor het hogere pro-sumer en pro segment, niet voor de gemiddelde gebruiker die een externe schijf wil. Dat gaat het aantal merken wat dit gaat omarmen limiteren. (geen probleem, ieder z'n doelgroep)

[Ntr-]

Het is inderdaad jammer, TB ondersteunt ook beeld en geluid alles gaat veel beter op 1 interface dan verschillende aansluitingen te hebben.

[Countess]

het was idd een prima vervanging van een docking station...(nu is dockport echter beter) maar verder is er niet zo veel waar thunderbolt een betere oplossing voor is als usb3.0.

[YopY]

Vraag me af, zijn er al goede / goedkope Thunderbolt PCI-E kaarten? Dat was tenminste vroegah wat je nodig had als je USB 2.0 wou hebben

[darknessblade]

de prijzen voor een usb3.0 hdd zijn nog steeds 5-10x zo goedkoop
dus waarom zou je een thunderbolt hdd willen die in theory maar max 233mb/s data kan vervoeren
usb hdd's zijn met usb 3.0 bijna even snel en goedkoper

[gjmi]

Vertel eens waar je 2 of 4 Tb schijven 5tot 10 maal zo goedkoop kunt krijgen. Dat is onzin.
Ook heb je het over theoretische snelheid, dat is de snelheid van de HDD, niet can thunderbold. En ik heb nog geen USB 3 schijf gezien die dat haalt.

[Countess]

En ik heb nog geen USB 3 schijf gezien die dat haalt.

SSD's aangesloten op usb3.0 gaan er ver overheen. en thunderbolt is maar in enkele tests ietsjes sneller.

thunderbolt is gewoon het geld en het ongemak van incompatibiliteit niet waard.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 23:46]

[klakkie.57th]

welk ongemak ?
jij redeneert vanuit je windows wereldje veronderstel ik dan maar.
Alle recente Macs hebben Thunderbolt, dus niks ongemak.

[Countess]

ook mac's leven in een PC wereld en zullen dus hun schijf bijna nergens aan kunnen sluiten buiten andere mac-gebruikers om.

[klakkie.57th]

Niet iedereen heeft de onmetelijk drang om zich te moeten begeven in de pc-wereld. Mijn vader bv, komt nooit in contact met een PC. Die zit rustig achter zijn iMAc en zou deze schijf best gebruiken om de filmpjes van de familie op te bewerken of bv als backup storage voor Timemachine.

Daarenboven hfs+ werkt niet echt lekker op een windows systeem.

Er is echt meer in deze wereld dan enkel windows. !

[Countess]

nee? hij gaat dus nooit bij andere (vrienden of familie) op bezoek om die filmpjes te laten zien ofzo? of sleurt hij zijn imac dan in het geheel mee?

[klakkie.57th]

Neen dat doet hij niet ! Zelfs ik doe zoiets niet !
Kijken doen we gewoon bij hem op de bank en anders zetten we het gewoon op youtube.

[Countess]

dus.... je hebt een externe schijf om hem NIET mee te nemen.

jaaa dat is logische.

[gjmi]

SSD's op Thunderbolt zijn ook veel sneller. Zoals ik zei is dit de snelheid van de HDD. Je kunt HDD niet vergelijken met SSD. Thunderbold is 10gb. Dus 1gbyte/sec.

[Countess]

waar ik op doelde was dat SSD's aangesloten op usb3.0 ver over die 233mB/s heen aan. net als darknessblade wilde ik duidelijk maken dat als je hdd's gebruikt je geen thunderbolt nodig hebt.

Thunderbold is 10gb. Dus 1gbyte/sec.

en usb3.0 is 500mB/s en 3.1 is ook 1gB/s

[darknessblade]

je neemt gewoon een interne 4tb hdd in een usb3.0 behuizing.
en van de snelheid spreek ik over de theoretische snelheid.

[gjmi]

dan ben je nog niet 5 to 10 maal goedkoper uit, zeg 5 keer goedkoper, waar haal jij 4tb en een enclosure voor 100 euro?

Je zegt dat thunderbolt in theorie maar 233 mb/sec kan vervoeren, dat is niet waar. Deze HDD in RAID kan 233mb/sec halen. En ja dat lukt vast ook wel over USB 3.0. Maar uit jou bewoording haal ik dat het de maximale snelheid van thunderbolt is. Dat klopt dus niet.

[darknessblade]

een 4tb hdd zijn er nog niet voor 100 euro
een 3tb hd zijn er wel voor deze prijs:
pricewatch: Seagate Expansion Desktop 3TB Zwart
pricewatch: Seagate Expansion Desktop 4TB Zwart

[BartDG]

Intel moet dringend de teugels wat laten vieren wat Thunderbolt betreft. Het is een hele mooie technologie en het zou doodzonde zijn dat het er nooit doorkomt gewoon omdat Intel eerst de boel wat wil uitmelken.
Ze zouden beter de licentiekosten halveren en dan proberen geld te verdienen op quantiteit, die er zowieso sneller zal komen als de prijzen lager worden. Heeft Intel nu niets geleerd van FireWire?

[arjankoole]

Ze hebben uitstekend gekeken naar FireWire. Thunderbolt is niet voor consumenten, die willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Die mogen lekker USB gebruiken, dat voldoet uitstekend voor ze. Dit spul bedient een hele andere doelgroep, met hele andere eisen.

[groene henk]

Ik verwacht niet dat dit een succes gaat worden vanwege:
1. veel te duur
2. Als je snelheid wilt neem je wel een SSD
3. met RAID-0 voor een portable schijf halveert je life-time.
4. Thunderbolt zit alleen op Macs en dan gebruiken de meeste pro-users (waar dit voor bedoeld is) waarschijnlijk al 1 van de 2 Thunderbolt poort voor hun 27 inch cinema scherm en de 2e voor het gigabit netwerk.

[klakkie.57th]

4. Thunderbolt zit alleen op Macs en dan gebruiken de meeste pro-users (waar dit voor bedoeld is) waarschijnlijk al 1 van de 2 Thunderbolt poort voor hun 27 inch cinema scherm en de 2e voor het gigabit netwerk.

op je Thunderbolt Display zit gewoon een thunderbolt poort waarmlee je kan daisy-chainen

[Mektheb]

De prijs is zo vanwege dat het Patent op Thunderbolt extreem duur is, kijk maar naar alle Thunderbolt machine's of schijven.

[huntedjohan]

Is dat een wilde gok?

Als ik kijk naar FireWire zie je nu hetzelfde gebeuren. Praktisch Alleen Apple hardware gebruikt de interface en de prijzen blijven hoog ongeacht de prijzen van opslag en concurrentie.

Heb eerder het gevoel dat ze TB superieur willen laten lijken door de prijs hoog te houden. FireWire is ook altijd duur gebleven tov USB terwijl het nooit een succes is geworden, buiten de Apple gebruikers om.

[arjankoole]

Daar heeft het geen bal mee te maken. FireWire en Thunderbolt zijn simpelweg veel duurdere technologieën om te gebruiken, omdat er veel meer logica in zit. USB offload alles naar de CPU, wat prima werkt, maar veel pro gebruikers een zonde is. Die eisen spullen die hun eigen logica / aansturing hebben.

Vergelijk het een beetje met die winmodems van vroeger. Vele malen goedkoper dan een echte modem, maar je CPU ging compleet uit z'n stekker als je inbelde bij je ISP. Tegenwoordig hebben we een stuk eer CPU kracht te verstoken, maar in bepaalde vakgebieden is de regel dat randapparatuur de CPU niet mag belasten. En dat vind ik een best goed uitgangspunt.

[Iwamoto]

Ik kan me voorstellen dat dit voor video editors best een uitkomst gaat bieden, je kunt je project gewoon vanaf de schijf draaien en met 4TB kun je nog even vooruit. Zeker niet voor iedereen maar voor sommige weet ik nu al dat dit een uitkomst kan bieden.

[Fredi]

@marcel87

De behuizing is gemaakt van alu, dat is een duur materiaal. Ook de Thunderbolt interface en kabel zijn niet goedkoop. Er zal ook wel een Raid controller inzitten. Deze schijf is ook bedoeld voor Apple producten(hfs+j bestandssysteem) wat de prijs nog verder opdrijft. Niettemin nog altijd een smak geld(€ 500) voor 4 TB.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 22 juli 2024 23:46]