WD introduceert externe hdd met thunderbolt

Western Digital heeft zijn nieuwste externe harde schijf in de My Book-serie uitgebracht. De externe drive wordt aangesloten door middel van een thunderbolt-kabel en is volgens de fabrikant sneller dan een solid state drive.

De My Book Velociraptor Duo bestaat uit een behuizing van 165mm hoog, 157mm diep en 99mm breed. In de 1,9 kilo wegende My Book heeft Western Digital twee harde schijven ondergebracht. De twee drives zijn op 10.000 toeren spinnende VelociRaptors van Western Digital, met een capaciteit van ieder 1TB. De twee drives kunnen in verschillende raid-configuraties worden gebruikt, waarbij raid 1 databescherming biedt door dezelfde data op beide schijven weg te schrijven.

Wanneer de drives echter in raid 0-configuratie, ook wel striping genoemd, worden gezet, kan de Thunderbolt-interface flinke overdachtssnelheden halen. Volgens Western Digital zou de My Book dan leessnelheden tot 400MB/s en schrijfsnelheden tot 380MB/s moeten halen. Bovendien kunnen thunderbolt-apparaten aan elkaar gekoppeld worden, oftewel daisy-chainen. De My Book is dan ook met twee thunderbolt-poorten uitgerust. Meerdere apparaten kunnen zo op één laptop worden aangesloten.

Western Digital vermeldt alleen compatibiliteit met Apples OS X voor de nieuwe externe schijf. De drives worden dan ook hfs-geformatteerd en als raid 0-configuratie geleverd. In WD's winkel kost de My Book VelociRaptor Duo duizend euro. Een thunderbolt-kabel, die rond de vijftig euro kost, wordt wel meegeleverd. Ten slotte kunnen de schijven in de My Book desgewenst verwisseld worden.

Reacties (47)

[Qon]

Erg raar om te zien dat de fabrikant spreekt van hogere snelheden dan een SSD, terwijl de laatste sandforce controllers al 500 mb+ lees en schrijfsnelheden laten zien.

Zoals in het artikel vernoemd is 400 mb/s lees- en 320 mb/s schrijf snelheid niet sneller dan de huidige SSD's.

Desalniettemin nog een indrukwekkende snelheid.

[FreezeXJ]

Echter halen zandbakcontrollers dat alleen als de data comprimeerbaar is. Onder normale omstandigheden doen ze het een tikkie minder vlot, maar ook dat lijkt me niet meer dan logisch. Echter, als ik zo even naar de prijs ga kijken, en eens ga vergelijken, vind ik 4x512GB SSD = 370x4= 1480 euro, anderhalf keer zoveel als dit gevalletje, maar die prijzen dalen flink. Vorig jaar haalde je nog maar de helft van de ruimte voor dat bedrag. Ook is 4x SSD een heel stuk sneller dan dit ding, dus ik vermoed dat WD dit vooral als leuk speeltje heeft, en maar een hele kleine doelgroep heeft. Als je veel snelheid wilt pak je meerdere SSDs, en als je veel ruimte wilt, pak je normale schijven voor een fractie van de prijs. Thunderbolt is peperduur voor wat het hier biedt, jammer genoeg.

[supersnathan94]

onthoud dat het vooral voor video editors is. Het hele thunderbolt concept berust juist op het feit dat je met een poort zowel een volledige dockingstation beschikbaar hebt thuis voor je MBP als veel supervlotte externe opslag. 4 SSD's van 2 TB is nog steeds veel duurder dan 1 zo'n schijfje en dan moet je ook nog de raidcontrollers en thunderbolt apparatuur regelen. reken maar dat je als je dat allemaal lost koopt je zeker 2000 euro kwijt gaat zijn.

Deze schijf is dus zeer geschikt voor video editors. Het zijn zeer betrouwbare schijven met een hoge snelheid en een flinke capaciteit (2 TB met zulke snelheden is erg welkom)

bij videoeditting wordt er vaak ook veel aan de gegevens gemorreld waardoor een SSD vaak al na enkele jaren de geest geeft. de betrouwbaarheid van de velociraptors is vele malen hoger dan die van goede SSD's (waar je weer de hoofdprijs voor betaald)

voor de serieuze editor die een macbook pro heeft of een iMac is een dergelijke schijf dus superhandig. in verhouding is hij zeker niet heel duur, maar wel sneller dan de interne schijf, betrouwbaarder dan een SSD en je hebt genoeg opslag. en eventueel kan je er twee of meer koppelen voor meer snelheid en meer opslag.

[arjandijk162]

Je krijgt bijna het idee dat het niet mogelijk is normale schijven aan te sturen met thunderbolt, je ziet nu alleen maar Raid SSD of RAID SuperHD combi's. Lijkt me niet de manier om te zorgen dat de aansluiting veel gebruikt wordt. Wel een mooie showcase natuurlijk

[Cambion Daystar]

Misschien omdat thunderbolt/USB 3 nogal weinig zin heeft voor een enkele hdd?

[Uncle Mel]

single disks verzadigen USB 3.0 vaak niet eens. Om thunderbolt te justificeren moet je haast wel een raid draaien (het liefst met 2x SSD) Check Anand voor een verdere uiteenzetting over €/GB en een stukje met benchmarks.

edit: de schijven zijn idd uitwisselbaar, maar alleen met andere velociraptors

[Reactie gewijzigd door Uncle Mel op 23 juli 2024 11:42]

[Nas T]

...en is volgens de fabrikant sneller dan een solid state drive.

Leugens, leugens...

Niet helemaal vergelijkbaar, queue depth 16 tegenover queue depth 32, maar zelfs dan nog verslaat de SSD dit apparaat tientallen malen sterker. Misschien dat de WD het in harde doorvoer beter doet, maar dan betaal je flink en dat is niet "de" snelheid, dat is een deel van "de" snelheid.

[Verwijderd]

Grootste winst van SSD is de accesstime en iops. Vraag me af wat hoe dat zich gedraagt over Thunderbolt.

[supersnathan94]

want? he grote voordeel van thunderbolt is juist dat het eigenlijk een externe PCIe poort is en dan heb je dus bijna geen latentie omdat je direct je data naar het geheugen kan sturen. vandaar dat PCIe SSD's ook vele malen sneller zijn dan conventionele SATA' SSD's.

[supersnathan94]

denk wel dat ze gelijk hebben hoor. Thunderbolt is in de markt gezet voor video editors en dan maakt een SSD juist weinig verschil omdat videofiles juist veel grotere bestanden zijn. Het gaat juist om rauwe doorvoer van sequentiële bestanden en niet om opstarten ed. Dat gezegd zijn veel SSD's momenteel nog steeds niet heel erg stabiel als het gaat om grotere bestanden doorvoeren. Juist die hoge iOPS moeten ze het van hebben en daar is het hele thunderbolt concept eigenlijk niet voor bedoelt.

[Metten]

Ze verzadigen USB3.0 misschien niet, maar USB2.0 wel, waardoor in ieder geval USB3.0 vaak wel gewoon zin heeft. Veel macgebruikers hebben echter geen USB3.0, maar wel een Thunderbolt aansluiting. Voor hen heeft het dus wel zin om een enkele externe schijf aan te sluiten via Thunderbolt.

Helaas is de meerprijs van de Thunderbolt controller plus de kabel zo hoog dat het kostentechnisch geen zin heeft om het te monteren op een externe schijf van €100-€150. Die zouden meer dan verdubbelen in prijs door toepassing van Thunderbolt. Bij meer 'high-end' setups als dubbele SSD's of Velociraptors betaal je nog steeds de meerprijs van Thunderbolt, maar die is daarbij procentueel veel lager.

Een betaalbaarder alternatief is FW800. Dat is weliswaar niet zo snel als USB3.0 en Thunderbolt, het is wel degelijk stukken sneller dan USB2.0.

[Reactie gewijzigd door Metten op 23 juli 2024 11:42]

[Pyrone89]

En belast de processor niet, zoals USB 2 en 3 wel doen.

[g4wx3]

ik dacht dat met USB3 er eindelijk een apparte controller was zodat je niet de cpu moet belasten?

[mad_max234]

USB1 en 2 hebben ook een eigen controller, maar dat zegt niks over hoeveel cpu cyclussen er nog nodig zijn om het aan te sturen en data ernaar toe te sturen en communicatie protocol af te handelen. USB is geen simpele serial verbinding maar complexe protocol die op verschillende manier ingesteld kan worden door het apparaat. Heel lijst met aanstuur mogelijkheden, en die worden allemaal geregeld door de software(drivers) op de pc.

Belasting van je cpu is dus afhankelijk van wat je usb allemaal laat doen, zet je maar twee simpel endpoints op die wat data twee richtingen opsturen met handshake, dan zal cpu niet zo belast worden. Maar zet je 64 endpoints op met crc en je pomp de bus helemaal vol met data dan zal je cpu het ook druk krijgen.

Volgens mijn is er in dat op zich niks veranderd aan 3.0, heb zelf nog geen apparaat ontwikkeld met 3.0, ik gebruik alleen 1.1 en 2.0 ik in mijn hobby projecten, wat meestal al overkill is.

[Phusebox]

USB 3.0 niet nuttig voor een enkele HDD? Hmm ik haal met een externe usb 2.0 harde schijf 25-30 MB/s terwijl ik met een zelfde soort externe schijf op usb 3.0 gemakkelijk 80-90 MB/s haal.

[kvanwijngaarden]

Ik wou net zeggen, Ik merk wel degelijk verschil in snelheid van mijn usb 2.0 tegen over mijn usb 3.0 hardeschijf

[Verwijderd]

Hoezo weinig zin? Een enkele beetje recente schijf haalt toch aanzienlijke hogere snelheden dan met USB2 mogelijk is.

[sticx]

Is denk ik wel mogelijk, maar niet echt nuttig. Als je langzamere schijven gaat uitrusten met thunderbolt worden ze alleen maar duurder, ze hebben immers niks aan de extra snelheid die thunderbolt biedt, kan je ze net zo goed met usb 3.0 of esata uitrusten. De enige functionaliteit die thunderbolt dan nog bied is dat daisychainen, denk niet dat consumenten daar een flinke meerprijs voor willen betalen. (weet niet hoeveel duurder die controllers precies zijn, maar die kabels zijn iig flink aan de dure kant)

[AirJonn]

Alleen laat ik en vele met mij een Macbook hebben welke wel voorzien is van thunderbolt maar niet van usb 3.0.

Ik zou dan ook best wel iets extra willen neerleggen voor een snelle externe schijf welke zijn maximum snelheid kan halen en niet gelimiteerd is door usb 2.0, zonder dat dit meteen een superman raid whatever ding moet zijn,

[Benne]

Hebben Macbooks geen e-sata? Is ook al een stuk sneller dan usb2.0 en goedkoper als thunderbolt

Las hieronder dat Macbooks idd geen e-sata hebben.

[Reactie gewijzigd door Benne op 23 juli 2024 11:42]

[OMX2000]

Dus twee harde schijven in Raid 0 kosten bijna zoveel als een Macbook Pro???

Het is wel mooi spul, maar ENORM overprijsd.

[leroydev]

Let wel op dat het werkt met thunderbolt, en dat het 10.000RPM schijven zijn, dit zijn factoren die de prijs wel (kunnen) laten oplopen..

[supersnathan94]

Zeker als je bekijkt dat het servergrade disks zijn van 1TB per stuk. Dat gecombineerd met 10k rpm geeft wel goed weer waarom ze zo duur zijn.

[Benne]

Denk niet dat apple gebruikers problemen hebben met hardware die overpriced is.

[Verwijderd]

Ik moest toch even lachen om deze opmerking.

[barchettanl]

Ten slotte kunnen de schijven in de My Book desgewenst verwisseld worden.
Is dat dan Hot Swapabele?

[the_shadow]

Nee, user servicable. Net zoals je de harde schijven in je computer kan veranderen, kan dat hier ook. De schijf moet dan wel uit staan. Bron op Engadget. Hotswap schijven die mogelijk in RAID 0 staan in een consumer product is vragen om problemen

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 23 juli 2024 11:42]

[CyBeR]

Nee, user servicable. Net zoals je de harde schijven in je computer kan veranderen, kan dat hier ook. De schijf moet dan wel uit staan. Bron op Engadget. Hotswap schijven die mogelijk in RAID 0 staan in een consumer product is vragen om problemen

Niet alleen in een consumerproduct hoor. RAID-0 is per definitie niet swappable. Laat staan hot. (Het enige wat kan, is beide schijven tegelijk vervangen terwijl ze uit staan.)

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 23 juli 2024 11:42]

[CaptJackSparrow]

Leuk, maar er zijn maar een beperkt aantal toepassingen waarvoor een hele snelle externe schijf echt nuttig is. Alleen de verhoogde faalkans van RAID-0 al moet het extra risico waard zijn.

Voor de meeste situaties zul je wat je hiermee kunt doen ook gewoon op interne schijven kunnen doen. Desnoods in RAID-10 wat ook snel is maar veiliger.

[cantate]

Voor laptops waarmee men bijvoorbeeld video's zou willen bewerken kan dit een hele nuttige toevoeging zijn.

Voor puur opslag is een NAS in de meeste gevallen handiger, gezien de snelheid niet noodzakelijk is en deze overal in het netwerk toegankelijk is, in tegenstelling tot een interne harde schijf of deze externe schijf.

[TimMer]

De externe drive wordt aangesloten door middel van een thunderbolt-kabel en is volgens de fabrikant sneller dan een solid state drive.

Volgens Western Digital zou de My Book dan leessnelheden tot 400MB/s en schrijfsnelheden tot 380MB/s moeten halen.

Niet dus: de daadwerkelijke leessnelheid (dus geen marketingbullshit) van mijn SSD is 514MB/s (512GB Crucial M4). En dan gaan we het maar helemaal niet over accesstimes hebben...

[Reactie gewijzigd door TimMer op 23 juli 2024 11:42]

[supersnathan94]

een solid state drive.

tsja vind het ook wel een beetje jammer dat ze zo gaan schermen, maar ze hebben ook wel weer gelijk. de allereerste SSD (dus nog steeds "een SSD" ) haalde dat bij lange na niet. Dus in theorie....

maar toch muggenzifterij natuurlijk. voor het geld heb je snellere schijven voor thunderbolt zoals de lacie little disks waar twee 512GB SSD's in zitten. Reken maar dat die sneller zijn dan deze.

[iApp]

Mooie ontwikkeling, maar helaas ligt de prijs er niet naar...

Wat ik altijd wel jammer vind, is dat dit soort thunderbolt cases eerst met HDD in de winkel wordt verkocht; Terwijl, als je de case los zou kopen en zelf er een 2,5'' HDD in zet, je veel goedkoper uit zou zijn.

[Bitpusher3]

Een mooie compromis voor personen die twijfelen tussen SSD of HDD!
Dit lijkt me niet sneller dan SSD, De access time zeker niet maar de doorvoer komt in de buurt. Het is wel een grote en snelle extra opslag. Met striping toch 2 TB. Voor 1000 euro heb je geen 2TB aan SSD's.

[Laguna]

1000 euro is inderdaad flink aan de prijs. De gebruikte schijven zijn los zo'n 225 euro per stuk (ervan uitgaande dat het standaard SATA-600 schijven zijn) en de kabel 50 euro, dan kom je dus uit op 500 euro voor de Thunderbolt controller en de behuizing.

[Reactie gewijzigd door Laguna op 23 juli 2024 11:42]

[Jasper Janssen]

1000 euro is adviesprijs, in de praktijk zal ie waarschijnlijk op 700-800 uitkomen if that.

[TERW_DAN]

Wat een belachelijke prijs, wie gaat er nu 1000 euro neertellen voor zo'n ding, als er prima alternatieven zijn. Een 2TB disk op eSATA kan stukken goedkoper zijn dan dit ding.

[iMars]

Laat mijn MacBook Pro nou net geen eSATA hebben (en ook geen USB 3.0)....

Daarnaast heeft ThunderBolt (in mijn ogen dan) het voordeel dat je Daisy-Chain kan doen, dus én 1 of 2 schermen, én externe opslag, en wie weet meer... dat allemaal door maar één kabeltje aan te sluiten ipv allemaal losse kabels...

[TERW_DAN]

Dan pak je USB2.0, of een netwerkstorage die je met een 1 Gigabit verbinding benadert.
Natuurlijk is daisy chainen leuk, maar je betaalt er wel dermate veel voor, dat ik denk dat veel mensen dan toch liever kiezen voor het aansluiten van 3 kabeltjes in plaats van 1, als ze hiermee honderden euro's goedkoper uit kunnen zijn.

[Bitpusher3]

Met USB 2 (480 MBit max) en Gigabit (1000 MBit max) haal je geen 400 MB/sec (= 3200 MBit) maar het weegt in mijn ogen ook niet op tegen de veel te hoge prijs.

[Madrox]

vergeet je de parity-bit niet ?

[ManiacsHouse]

Heb je voor daisychain niet alsnog meerdere kabels om de apparaten onderling te koppelen?
En dan ook nog eens dure kabels... Vrees toch dat thunderbolt zich uit de markt prijst op deze manier.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 23 juli 2024 11:42]

[supersnathan94]

die kabel zit er al bij geleverd in dit geval. in andere gevallen.... tsja vervelend, maar dan maar zelf solderen.

[menne]

Voor 199,- euro heb je een eSata hub (2x eSata) die je kunt aansluiten via Thunderbolt: http://www.lacie.com/nL/products/product.htm?id=10574 Mogelijk een optie die uiteindelijk stuk goedkoper uitkomt, eSata schijven zijn allezins betaalbaar en heb je toch een lekkere snelheid

[SYQ]

één kabeltje van 49 euro per stuk, wordt dan een dure geintje als je gaat daisy-chainen