'Een derde van verkochte pc's heeft losse grafische kaart'

Een derde van de in het afgelopen kwartaal verkochte pc's beschikt over een losse grafische kaart, in plaats van een embedded-gpu. Dat blijkt uit onderzoek van Jon Peddie Research. AMD verkocht daarnaast minder grafische kaarten; Intel en Nvidia juist meer.

Het aantal grafische kaarten dat werd verscheept steeg met 1,5 procent vergeleken met een kwartaal eerder, maar daalde met 2,4 procent vergeleken met een jaar geleden. In absolute zin gaat het om een daling van 1,6 miljoen grafische kaarten vergeleken met een jaar eerder. Het aandeel op zichzelf staande grafische kaarten kwam uit op 34 procent, wat betekent dat 66 procent een embedded-gpu heeft, blijkt uit de cijfers van Jon Peddie Research.

Intel heeft met 65,1 procent verreweg het grootste marktaandeel op de markt voor videokaarten, zowel embedded als los. Dat is een toename vergeleken met een kwartaal eerder, toen dat bedrijf een aandeel van 62,9 procent had. Omdat Intel enkel embedded-gpu's maakt, betekent dat dat Intel bijna de gehele embedded-markt in handen heeft: 66 procent van de verkochte gpu's is immers een embedded-gpu en Intel heeft een marketaandeel van 65,1 procent.

Het marktaandeel van AMD, dat al tijden in moeilijkheden verkeert, daalde van 20,7 procent een kwartaal geleden naar 18,3 nu. Het aandeel van Nvidia steeg licht van 16,3 naar 16,6 procent. Van alle processors die Intel verkoopt en die niet in een server belanden, heeft 99 procent integrated graphics aan boord; bij AMD is dat 67 procent.

Heb jij een 'echte' grafische kaart in je pc?

Ja, op al mijn pc's

70,0%

Ja, op sommige

21,4%

Nee

8,5%

Aantal stemmen: 7.799. Deelname gesloten op 12-03-2014 16:07. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (174)

Niet helemaal correct natuurlijk. Bij de AMD systemen zijn er ook een hoop met een APU waardoor het hierbij niet noodzakelijk om een losse kaart gaat.

Dan kloppen de cijfer niet. Bij intel zijn het allemaal embedded grafische kaarten. Intel heeft 65,1% dat is al bijna 2/3

De overige 34,9% moet dan van de rest komen.
Als 1/3 een losse kaart heeft = 33,3%
Dan is 1,6% van amd/nvidia embedded, hetgeen laag lijkt.

En dat niet alleen, ook is de aanname dat de verkoop van grafische kaarten samen met de verkoop van het aantal PCs dat een kaart heeft zou bepalen fout.

Gamers kunnen 2 kaarten in tandem zetten b.v.
Maar ook zie je in de forum topics veel gamers klagen over crypto-currency-miners die alle nieuwe kaarten direct zodra ze beschikbaar zijn opkopen.
Dan krijg je dit soort tafrelen (sorry Asphiax)
Waarmee de verhoudingen tussen verkochte equipment heel anders komen te liggen.

Volgens mij wordt er inderdaad geen rekening mee gehouden, dat enorm veel mensen een embedded processor halen maar die niet gebruiken.

Zo nemen enorm veel tweakers een -k processor (met gpu dus) terwijl ze ook een GPU ernaast gebruiken en de intel gpu dus ongebruikt blijft.

Leuk dat de statistiek dan zegt +1 gpu verkoop intel, +1 gpu verkoop merk X, maar in de praktijk kan dat niet toegepast worden.


Dat zie je ook terug in de opmerking dat er gemiddeld 1,4 GPU aanwezig is in een systeem, omhoog van 1,2 eerder.

En Intel dan? Die hebben ook alles-in-een oplossingen he ;-)

Daar wordt eigenlijk al vanuit gegaan. Hebben die überhaupt wel losse videokaarten?

Ja. Al weet ik niet of die nog verkocht worden omdat die nu waarschijnlijk geïntegreerd worden. Ik heb hier nog wat Intel GPU's liggen...

Intel heeft ooit 1 grafische kaart gemaakt, de beruchte i740 (eerste AGP-kaart)... Okee, er schijnt ook een hele schaarse i752 geweest te zijn...
Maar dat is eind jaren 90 geweest. Verder heeft Intel nooit grafische kaarten gemaakt, en die antieke dingen worden echt niet meer verkocht, en dus ook niet meegerekend.

het artikel gaat om losse kaarten maar in de tekst en grafiek worden beide aangehaald. beetje vaag. wat wilt men nou?

"Een derde van de pc-kopers beschikt over een losse grafische kaart."
Ik heb er inderdaad eentje op de plank liggen.

Maar 65 procent intel? Wat voor een losse grafische kaarten maakt intel dan?

[Reactie gewijzigd door Infant op 19 februari 2014 16:28]

Er wordt hier een beetje vals gespeeld door bij de cijfers van Intel zowel embedded als los te combineren, terwijl voor nVidia en AMD alleen losse kaarten worden geteld.

Beetje vreemd als je het mij vraagt.

Mjah, het overgrote deel van pc's met een intel cpu heeft ook een intel gpu, ondanks dat er vaak nog een amd of nvidia kaart bij komt.

Dat staat nergens, het gaat volgens mij gewoon om marktaandeel van alle grafische kaarten.
Wat krommer is, is dat blijkbaar servers meegenomen zijn in dit onderzoek, wat een kleine markt is voor AMD (4.4% in 2012 ) en NVidia.

De kop had beter kunnen zijn steeds minder mensen hebben een losse grafische kaart.

Intel levert alleen grafische kaarten op het mainbord/cpu.
Het artikel zegt dat het aandeel van intel in die markt toeneemt en aangezien dat geen losse kaarten zijn is de enige conclusie dat het aantal losse kaarten afneemt.

Aangezien er meer Intel processoren verkocht worden die al een GPU aan boord hebben is het logisch dat ze zo'n groot marktaandeel hebben. Als je puur naar losse (dus niet naar embedded) videokaarten gaat kijken zul je zien dat AMD en nVidia het grootste marktaandeel hebben.

Persoonlijk heb ik geen behoefte in een losse videokaart. Om spelletjes te spelen heb ik een spelconsole die toch de nodige jaren meegaat. Om steeds nieuwe PC-hardware te blijven kopen vind ik zonde van het geld; daar speel ik niet genoeg voor om dat rendabel te maken.

Mijn laptop heeft een losse AMD Mobility RadeonHD 4650 GPU met 1GB dedicated video-RAM en mijn Zbox AD02 heeft een AMD Mobility RadeonHD 6310 geïntegreerd op de E-350 APU.

Om steeds nieuwe PC-hardware te blijven kopen vind ik zonde van het geld; daar speel ik niet genoeg voor om dat rendabel te maken.

Nou ik koop een keer in de 2 a 3 jaar een nieuwe grafische kaart, zelfde of langer een nieuwe Processor en Moederbord.

En een AMD Radeon R9 270X is helemaal niet duur € 159,99, en is snel genoeg om alle spellen op 1080P te spellen.

En daar kan je gewoon 1 a 2 jaar met gemak mee doen, de Processor is helemaal niet belangrijk als je op 1080P Gamed, en die hoeft ook niet duur te wezen.

En als je de spellen via Steam koop 3 maanden na dat ze uit gekomen zijn heb je ze voor rond de €25,- a 30,- wat ook nog is veel goedkoper is dan een Console.

160 euro is dus ongeveer de helft van een game console die wel makkelijk 6 jaar mee gaat. Als je de games sowieso niet koopt zodra ze gelijk uitkomen, en beetje slim online rondkijkt, dan liggen de prijzen van console games echt niet ver van pc games hoor, dus dat is een kromme vergelijking

um de ps3 en xbox360 kosten bijna het dubbelle in het begin

en zeggen dat consoles makkelijk 6 jaar mee gaan is nu ook niet zo maar te zeggen sinds de huidige console's niet high end gaming machines zijn dat ten overgestelde van de ps3/xbox360 die toen net uit kwamen

Ah, best mogelijk, heb de Xbox360 denk 1,5 jaar na release gekocht, dus die ervaring is anders. Desondanks doet dat ding het nog steeds prima, terwijl mn pc van die tijd echt niet meer mee zou kunnen, dat is dus het punt.

160 euro is dus ongeveer de helft van een game console die wel makkelijk 6 jaar mee gaat.

Vreemd want de Playstation 4 kost €400,- meer dan de helft, en de Xbox One kost €500,- ruim meer dan de helft van wat de AMD Radeon R9 270X kost.

En de spellen op die consoles zij na 3 maanden nog steeds VEEL duurder dan die op de PC, en op de PC worden de spellen steeds mooier, en op de Playstation 4 en de Xbox One blijven ze het zelfde en zie je na 3 a 4 jaar duidelijk verschil tussen de PC en de Consoles.

Met een pc is wel zowat alles compatible met elkaar..
Daarnaast zegt niemand dat jij de aller zwaarste grafische losse kaart moet aanschaffen.. Ik heb zelf hier een 660GTX en draait voor alles gewoon meer als perfect hier.. Waar ik persoonlijk geen behoefte aan een console heb..
1. Er komen maar een `beperkte` groep games voor beschikbaar.

2. Een console is nogal snel achter haalt (loopt achter op de pc) In de mate hoe ouder de console word (meestal 3 a 4 jaar) dan lopen nieuwe releases al snel te lang zaam op de oude consoles omdat die al tegen hun max aan zitten..

3. En ik zit niet te wachten om hier 20 (even overdreven) neer te zetten (ook van de oudere generatie) om een hele lang rij van games te kunnen spelen..

4. Een console kan je niet uitbreiden of aanpassen, je zit altijd aan de huidige hardware vast..

5. Spellen zijn gewoon aso duur tegenover de pc variant.

6. Bij een console moet je nog allerlei controllers, geheugen kaarten / hardeschijven en andere meuk erbij aan schaffen..

Om steeds nieuwe PC-hardware te blijven kopen vind ik zonde van het geld; daar speel ik niet genoeg voor om dat rendabel te maken.

pc hardware gaat de laatste tijd net zo lang mee als je console
en anders gewoon je graphics naar beneden schroeven (gebeurt ook bij consoles)

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 februari 2014 17:08]

Dat weet ik niet zo zeker, een PS3 heeft een kaart gelijk aan een Nvidia GTX7800(qua performance), probeer daar maar eens bijvoorbeeld BF4 op te spelen. Je krijgt het niet eens opgestart

Zo is het maar net. Nieuwe games zijn prima te spelen op verouderde hardware. Echter is het zo dat gamestudio's en hardwarefabrikanten nauw met elkaar samenwerken. Velen sponsoren elkaar ook op diverse manieren. Ze proberen tezamen de consument te bewegen tot het kopen van nieuwe hardware.

Het is dus niet zo dat je BF4 niet krijgt opgestart omdat je een 7800GTX hebt en het daarom technisch niet mogelijk is, maar simpelweg vanwege het feit dat zowel de studio als fabrikant der mening zijn dat je nieuwe hardware moet kopen.

Zware hardware en complexe spellen gaan hand in hand. Door een spel grafisch heel zwaar te maken zullen mensen nieuwe videokaarten en processoren kopen, terwijl die zwaardere configuratie weer uitnodigt tot het kopen van zware games.

Aan die onzin doe ik niet meer mee. Mijn oudste PS3 komt uit 2008 en doet het nog steeds net zo goed als de dag dat ik 'em kocht. Dat zijn € 300 over een periode van 6 jaar, dus € 50 per jaar aan hardware. Ik verwacht deze console nog zeker een jaar of twee te hebben, dus uiteindelijk kost het me dan € 37,50 per jaar. Ik denk niet dat je dat haalt met een PC. Goed, ik lever wel in op de grafische pracht en praal, maar daar hecht ik niet zo veel waarde aan zolang het spel leuk en uitdagend is.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 februari 2014 18:06]

Die 7800 start niet omdat hij niet de juiste DirectX ondersteund.

Al moet je wel rekening houden dat games op Console duurder zijn en je (op PS4 en Xbox) ook nog per jaar moet betalen om online te kunnen. Dit is ook de rede waarom ik op PC game. En ik hem mijn PC toch nodig dus de enige extra kosten voor gamen zijn een grafisch kaart.

Ik koop console-games sowieso niet bij de release. Meestal 2e hands of zodra ze voor een zacht prijsje in de budgetbak bij de Mediamarkt liggen of zo. Je meent toch niet dat ik de volle mep (€ 60 - € 70) ga betalen voor een spelletje ?

Daarbij speel ik sowieso zelden of nooit online. Bij de PS3 is dat nog kosteloos. Een next-gen console komt er pas op z'n vroegst volgend jaar; voorlopig heb ik nog genoeg te spelen.

Dat ik dan een keer moet gaan betalen voor PS+ vind ik niet zo'n ramp; die € 50 per jaar bezuinig ik gewoon bij de aankoop van spellen. De enige die daar last van krijgt zijn gamestudio's; zij gaan gewoon minder aan mij verdienen als ik wacht tot het spel flink is afgeprijsd of verdienen zelfs niks aan mij als ik het 2e hands koop. Ik kan mijn geld tenslotte maar 1x uitgeven. Dankzij de maandelijkse lasten die ik aan Sony moet gaan betalen zal ik dus nóg meer moeten bezuinigen op spellen.

Bij release of niet, feit blijft dat PC games altijd stukken goedkoper blijven. Ik koop mijn games vrijwel allemaal voor onder de 10 euro en vaak meer rond de 5 euro, dat hoef je op een console niet te proberen. Je hebt dus al snel 10 tot 20 euro verschil per game. Dan is het een kwestie van hoeveel games koop je om te kijken of je werkelijk goedkoper uit bent met je console, maar het is in ieder geval niet zo'n uitgemaakte zaak als jij er van lijkt te maken. Misschien voor jou persoonlijk wel, maar zeker niet voor iedereen.

PC games zijn afgeprijsd veel goedkoper dan afgeprijsde console games. De laatste keer dat ik een pc spel voor meer dan 5 euro heb gekocht kan ik mij niet eens meer herinneren. Bij console games zit je gauw rond de 20 euro.

En als je gewoon 2 keer een kaart van 150 euro koopt, tijdens de levensduur van de console, ben je evenveel kwijt en heb je veel meer mogelijkheden.

Je kan ook pc-games later kopem voor een zacht prijsje, waarschijnlijk goedkoper dan de 2de hands console game.

Hieronder: pc hardware gaat net zo lang mee. Vrijwel alle spellen kan je gewoon draaien als je wat eye-candy uitzet. Zelfs dan ziet het er nog beter uit dan de console game.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 februari 2014 09:19]

De vergelijking is echter niet eerlijk. Ja, de GPU in de PS3 is vergelijkbaar met de 7800GTX, maar toen de PS3 uit kwam kwam ook al de 8800 serie uit van nvidia en daar kun je wel nog hedendaagse spelletjes mee spelen. Ik heb even snel geprobeerd om iets van benchmarks in hedendaagse games te vinden op een 8800GT en het is zo snel lastig om iets te vinden, maar bv hier:
http://www.geforce.com/wh...des/crysis-2-benchmarks#6
Volgens dit zou crysis 2, niet de nieuwste game dus maar zeker ook niet de lichtste, gewoon nog goed speelbaar zijn op zo'n kaart.
Als je dan nog meetelt dat de PS3 bijna alle games ook gewoon op 720p rendert en je dus ook niet meer zou mogen vragen van die 8800GT, dan denk ik dat de meeste games er gewoon nog wel speelbaar op zullen zijn.
Overigens, om dan battlefield 4 er even bij te halen:
http://www.youtube.com/watch?v=NtXRKUj_fGc
Heb het niet helemaal gekeken maar even naar het midden geskipt en ziet er goed uit. Ja, hij heeft wel een nieuwere CPU, dat klopt, maar ik zou zeggen dat dit dan ook meer dan speelbaar is. Op een PS3 zou ik niet meer dan 720p 30FPS verwachten en daar gaat dit met gemak overheen.

Als je op 8800 benchmark zoekt in youtube vind je trouwens nog wel meer demonstraties... Tuurlijk zullen er wel wat games zijn die wat minder lopen op je 7 jaar oude hardware (de PS3 is nog geen 8 jaar oud!!! waar haal je dat vandaan?! release was eind 2006, of begin 2007 voor europa), maar daarentegen heb je ook games als skyrim die er uitstekend op lopen en die belabberd lopen op de PS3 (http://www.youtube.com/watch?v=6hWDWUylaAA)

Het is inderdaad zo dat PC gamers over het algemeen wat sneller upgraden, maar dat komt vooral doordat PC gamers een erg veeleisend volkje zijn. Zoals bovenstaand laat zien is het vaak helemaal niet nodig, maar ja wij willen maar wat graag op ultra high in de native resolutie van onze monitor met dikke AA er overheen gamen.
Ook het feit dat het mogelijk is om zo efficient voor een console te coden wordt altijd maar aangedragen... en dat is waar, dat is mogelijk, maar het gebeurt niet!!! Of lang niet altijd althans. Een game als gran turismo laat zien dat het inderdaad mogelijk is en dat de PS3 dan mooie full HD graphics kan tonen, maar verreweg de meeste games bleven gewoon steken op 720p. Destijds heb ik een 7800GTX gekocht (ruim 1,5 jaar voor de release van de PS3 wel te verstaan, april 2005, de email bevestiging staat nog in mijn gmail ) omdat ik toen als een van de eersten een 24" 1920x1200 monitor kocht en daarmee kon ik de meeste games van die tijd ook op die resolutie spelen. Dit terwijl de PS3 dit maar zelden voor mekaar kreeg. Wat nou efficiente consoles?!

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 19 februari 2014 23:59]

Wat je denk ik niet begrijpt is dat je bv een titan over 2-3 jaar ook weer kan verkopen voor een redelijk bedrag, leg je hier weer 100 euro bij heb je weer een kaart die 2 jaar meegaat.. Zo zit je ook op rond de 50 euro per jaar kosten en blijf je up to date. Een mobo plus processor kan je zo tevens vervangen, al zal het eerder om de 3-4 jaar zijn.

Met een console koop je iets wat blijft staan en uiteindelijk is het plus de spellen en bijbehorende controllers niks meer waard.

Hiernaast denk ik dat het lastig wordt voor een ps4 wanneer de resoluties omhoog gaan naar 4k binnen een paar jaar. Dan blijf je dus op 1080p zitten (900 voor de xdoos). Hierbij komt nog het verhaal van vaste abbo's en spellen die veel duurder zijn.
Doe mij dan maar een pc dan bepaal ik wel wat er wanneer gebeurt en waar ik voor betaal, zolang dat nog kan.

De ATI HD4870 speelt alles nog (op lage instellingen) en komt uit 2008.

een GTX7800 bestaat niet

ik neem aan dat je de 7800GT bedoeld?
dat klopt maar dat is nu anders verder is het schaalbaar
een PS3 kost nog steeds nogal wat geld terwijl je voor het zelfde geld nu een veel krachtigere pc zou kunnen kopen voor het zelfde geld

Uh, had er 2 in SLI in mn laatste echte gamebak, bestaat echt wel, was vrij vlot opgevolgd door de 7900. Ondertussen ben ik een windows laptop, macbook en een iMac verder, en mn Xbox360 doet het gewoon ook nog prima.

Al heb ik wel laatst vrij goedkoop een workstation pc op de kop kunnen tikken (i5 2500 3.3ghz), ik heb daar een graka ingezet, zodat ik toch wat pc games kan spelen. Dat heeft mij 100 euro gekost. De keus in grakas was een beetje beperkt, aangezien het low profile moest zijn (zo'n platte desktop office computer) en niet te veel stroom mocht trekken (weinig zin een voeding te vinden die in dat ding past). Dat is een HD 7700 geworden. Nu kan ik best wat games aardig spelen, maar Battlefield4 is echt om te janken, m'n Xbox doet dat soort games nog prima, en een stuk mooier.

Wil je de echte pracht en praal uit games halen, dan moet je toch zeker een prijzig systeem neer zetten, en dat regelmatig upgraden.
Gek genoeg merk ik dat ik regelmatig een xbox controller op de pc gebruik om games te spelen, dus ik denk wel dat ik console games prefereer. Zelfs voor first person shooters! Maar speel dan ook niet online.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 19 februari 2014 22:30]

je kunt met een degelijke APU systeem vrijwel alles wat een PS4 en xbox one kan... en dat voor wellicht 100/200 euro meer

dat is imho niet echt prijzig
plus het feit dat je dan ook veel meer kan

Er wordt beargumenteerd dat pc's zoveel goedkoper zouden zijn. Dat is dus gewoon niet waar. Als je kijkt hoe lang een console mee gaat ten op zichte van een pc. Een pc van 6 jaar geleden kan je echt niet veel meer mee (qua gaming dan). Moet je toch minstens graka upgraden.

Uiteraard kan het meer, dat was het punt ook niet

dan heb je het toch echt bij het verkeerde eind

een Core 2 Quad Q6600 uit 2007 samen met een 8800GTX of een GTX280 uit 2008 kunnen makkelijk de huidige games draaien

wellicht toch maar eens op zoek naar benchmarks?
hier de Q6600 die bf4 draait http://www.youtube.com/watch?v=WaRGeHe3xYI

en hier een GTX260 die BF4 draait
http://www.youtube.com/watch?v=67A7c9rxD5g

hardware onderdelen zijn ruim 7 jaar oud
je hebt niet het nieuwste van het nieuwste nodig om games op een degelijke kwaliteit te spelen bij computers

en ja pc hardware gaat wel degelijk net zo lang mee wellicht wel langer!


en nee dat waren destijds niet de duurste componenten verkrijgbaar

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 20 februari 2014 11:44]

De workstations waar jij het over hebt zijn ook qua design niet gemaakt om videokaarten in te stoppen voor het gamen.
Een SteamBox kan de nieuwste games spelen en is ook klein, maar bedoeld om mee te gamen.

Ik heb een ATI HD6870 2GB, destijds gekocht voor iets van 200 euro, de 1GB versie kun je nu 2de hands krijgen voor minder dan 80 euro. Ook met de 1GB versie zal BF4 goed kunnen draaien.

Al met al moet je gewoon geen low profile kaart kopen om de nieuwste games te spelen. Dan kun je problemen verwachten

Je kunt gerust een low profile kaart kopen om de nieuwste games te spelen. Titanfall, dé FPS voor het komende jaar, draait al op een Core 2 Duo van 2.4 GHz en een 8800 GT. Dit zijn specs uit 2008.

Een console is geen mirakeltoestel dat supersonische hardware aanbiedt voor een spotprijs. Qua specs is een console te vergelijken met een low-medium end game-pc en die spectaculaire graphics zijn precies even spectaculair op een dergelijke pc die je gewoon in de Aldi kunt kopen.

Laat je vooral niet intimideren door de kwaliteit van de graphics tegenwoordig. Game engines anno nu kunnen indrukwekkende beelden renderen en desondanks draaien op een aardappel. Het tijdperk waarin developers toegaven dat optimalisatie onbelangrijk was omdat men toch wel een nieuwe pc kocht, ligt reeds enkele jaren achter ons.

7800GTX bestaat wel.
pricewatch: MSI GeForce 7800 GTX 256MB DDR3 (PCI-e, 2x DVI, ViVo) NX7800GTX-VT2D256E

PC hardware gaat veel langer mee dan velen denken. Maar ja men beoordeeld concoles als fix dus die vaste spect neem men voor lief. Maar omdat je bij PC kan upgraden moet je PC games in super duper ultra extreem setting spelen.

Dat vind ik idioot om wel genoegen nemen met crap console GFX.

Want ik speel nu online dat slappe gekortwiekt aftreksel van BF4 op PS3 hakkeld als stoop. Houd in dat je gerust BF4 in erg lage settings kan spelen en je PC ook 10 jaar mee gaat want die 8800 die doet dat al.

Maar op console heb je ook alle PC nukken. Rushed out games. Gezien het patch bemak. Ook moeizaam lopende games. Crashen.

Op PC heb je van die uitzonderlijke zware games of met problematische performance.

Op PC is het je kan upgraden je bent er vrij in. Maar het hoeft niet maar het kan en het zeker moet al helemaal niet.

Dus niet janken zoals die 8800 ultra zielen in 2008 die crysis 1 niet in ultra extreem settings mondenndraaien.

Speelde farcry 2 op 8600GT op 1920x1200 op low liep geweldig.

Dus console is fixed PC is niet duurder het kan zelfs goed koper zijn.
Als diegene veel takendoet op zijn PC dus zoon ding al nodig had voor veel zaken dan gamen. En met APU kan je ook gamen zonder meerprijs van gkaart.
Je gaat dan voor APU met wat betere GPU.

Of tot extreem duur ern gamerig waar puur op gegamed wordt met paar gkaarten in XF of SLI waar Gkaart al vermogen trekt van een hele console.

Dat is geen moetje maar de vrijheid .

Ik ben zo vrij om twee gamerigs to onderhouden met update cycle van om en om 2 a 4 jaar.

Maar ons clubje gamed online op PS3. Maar ik game ofline op PC.

De moderne mens in de maatschapij heeft zoiets als PC al nodig . Game capable zijn die oficebakken soms al igv van moderne AMD APU of intel iris pro.


Een console komt niet met TV en PC is zelden puur voor gamen
Dus is PC wel duurder ook met R9-290 erin als de PC meer voor ander taken wordt gebruikt.

Voor mijn slaapkamer PS3 had ik 42" plasma van 1500 gehaald toen. Nu ingebrand wordt toch voornamelijk op gegamed dus het game aandeel 1000 bij 385 van PS3.

En dan nu PC monitor er zijn er twee ene van 500 120hz maar daar peel ik ook online met de PS3 de andere monitor heeft ook digitale TV ontvanger daar wordt wel wat ge pc gamed. 3de PS3 is meer een BR player aan de 55" woonkamer TV.

Ik zie PC gamen niet als duurder maar je kan het wel extreem duurder maken maar dat is de vrijheid het moet niet het kan.

Je moet echt niet steeds upgraden om "bij te blijven". Niet elk game is Crysis en niet elk game móet zonodig op maximum instellingen draaien. Grafisch niveau "ultra" is meestal een stuk beter (en zwaarder) dan wat je op een console te zien krijgt, dus je moet echt niet naar de winkel rennen als je "slechts" op medium draait.

Als je tegenwoordig een nieuwe gaming-PC koopt, dan kun je pakweg twee jaar zonder nadenken alle sliders op maximum gooien, vervolgens twee jaar wat meer aandacht besteden aan je grafische settings en uiteindelijk twee jaar gewoon AAA-titels met beperkte scalability (meestal consoleports) vermijden en de duizenden andere games spelen.

De PC-gamesmarkt is tegenwoordig meer gebaseerd op diepgang en een ruim aanbod dan op graphics en verkoopcijfers. Het meest populaire PC-game is League of Legends en dat draait gewoon aan 60 fps op een oude 8600 GT uit 2007. Dit is meteen de minimumhardware voor Dota 2, het tweede meest populaire PC-game; minimumeisen zijn meestal enigszins onderschat, maar je hebt een anderhalf keer zo snelle 8800 GTS voor enkele tientallen euro's. En dan zwijgen we nog over World of Warcraft met een tien jaar oude grafische engine die zelfs op een netbook draait.

De enige reden waarom je continu je hardware zou moeten vervangen is indien je specifiek titels met monstergraphics speelt én zonodig altijd alle opties wil kunnen maxen. Zo zijn er niet veel mensen (of games).

ik snap dat men minder een GPU nodig heeft, gezien deintel en AMD integrated chipsets steeds beter worden, echter het is toch zo dat een GPU meer bepalend is voor performance dan CPU, je kan met een cpu van 4-5 jaar gelede (zeg een i7 920) met een nieuwe gpu nog alles spelen, zelfde geldt voor een low end moderne CPU. mits de gpu krachtig genoeg is.

ramsnehleid maakt eigenlijk ook niet uit tenzij je een AMD APU hebt.
SSD voegt enorm veel toe, maar ik zie veel pc's met een 4770K zonder (goede) gpu en dat is practisch altijd zonde van het geld, waar heb je een snelle quadcore voor nodig waar je geen snelle GPU voor hebt, kan je net zo goed een i3 halen.

of beter je oude pc houden en een SSD halen (en evt een gpu...)

Niet mee eens, ik zie het namelijk juist de andere kant weer een beetje opgaan. Toen ik mijn PC 4,5 jaar geleden bouwde, toen was de CPU bijna niet relevant, want de videokaart was nou eenmaal de bottleneck, dus terwijl ik de high end Radeon 4890 kocht, was de simpele Phenom II x710 voldoende, een simpele triple core van 2.6ghz, de videokaart koste me dan ook 3x zoveel als de CPU.
Nu is dat anders, paar maanden geleden een PC gebouwd en toen ging op een videokaart van 230 euro een CPU van rond de 150, dit omdat de resultaten lieten zien dat spellen stuk lagere framerates haalde met processors van rond de 7 tientjes, dan met de i5 die ik nu heb.

Tevens is het doel van AMD's Mantle ook weer om de GPU nog meer te laten doen, met als doel ook om de CPU minder een bottleneck te laten zijn.


Verder ben ik het eens dat de Intel chips steeds beter worden, ik heb een Surface Pro met een HD4000, en ik moet zeggen dat deze 'simpele' mobiele chip, toch erg veel aankan, Skyrim op de tablet is bijvoorbeeld geen probleem.
Ik denk ook dat als je een all in one zou hebben met de laatste HD graphics van Intel die hoger geklokt (dit omdat stroom daar toch geen issue is), dat je de meeste spellen echt wel zonder problemen kan spelen, mits je maar geen Battlefield 4 ofzo op hoge settings wil draaien.

En wat dacht je van een dikke 4770K , het 7200 rpm schijf .. hahahah ik adviseer ook altijd , koop dan een I3 of I5 ( als je dan per see wilt ) .. maar investeer die 100,- die je bespaar in een SSD , dan heb je most bang of buck !

Je hebt gelijk maarrr. Je hebt zoiezo ook een data schijf nodig, Of prik een oude schijf erbij.

Nee WIJ willen een data schijf , maar iemand die een beetje marktplaats doet en een beetje mailen geen foto's maakt en af en toe een documentje tikt durf ik op een SSD van 120Gb te laten draaien hoor .. die hoor je dan de komende jaren niet meer terug .

Denk er aan het gaat hierbij om "consumenten" en dan reken ik voor het gemak de tweakerts niet mee

"ik snap dat men minder een GPU nodig heeft, gezien deintel en AMD integrated chipsets steeds beter worden,"

Jaren terug MOEST je een aparte videokaart kopen. offtopic: net als een audiokaart en netwerkkaart. ontopic: De gpu zit nu vaak op de cpu dus dan heb je minder behoefte aan een videokaart. Daarnaast is Intel behoorlijk sterk tegenover AMD ivm de cpu. Daarnaast denk ik dat het verkopen van veel semprons en de slechte performance daarvan oa in laptops, consumenten heeft overtuigd iets anders te kopen. En dat is een ander merk: Intel. Veel aannames maar geen onderbouwingen. Just my opinion.

Uitgaande van games misschien wel maar de groep die serieus zware games speelt (anders dan patience ) is zeer klein. De overgrote groep gebruikt hun PC ook alleen maar voor wat internet en administratie en heb je genoeg aan een onboard GPU.

Nu ik de bron heb gelezen is het duidelijk inderdaad. Het is een beetje krom geschreven.

Ik begreep het direct. Het marktaandeel van Intel is te verklaren door de interne gpu op de CPU-package. Dat is tweederde, de rest is een losse grafische kaart.

Dat betwijfel ik, de apu's van AMD zie je ook steeds meer, ik ben benieuwd hoeveel van de 18% apu's betreft.

Gezien de titel en de intro van het artikel lijkt het alsof het hier om marktaandeel losse videokaarten gaat.
Dan wordt er ook nog verteld dat het 'slecht' lijkt te gaan met AMD terwijl die toch nog steeds marktleider is voor de losse markt.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 20 februari 2014 03:14]

Ik las het in eerste instantie als een gebrek; een kaart die niet goed in het slot zit.

Betere titel had geweest: "Steeds meer pc's hebben geïntegreerde graphics" (of embedded GPU) of "Één derde van de verkochte pc's heeft discrete graphics".

Zo ver ik weet heeft intel gen losso GPU dus het is IGP of " APU"
Maar bij dit srtiekel had ik dit.
Heb ik iets gemist zijn er nextgen i740 opvolgers gekomen?

Ik had zoon Asus i740 G- kaart ooit.

Ik denk dat je bedoeld: Intel IGPU (Intel HD series en tot kort ook Iris), en voor AMD de APU (Accelerated Processing Unit)

Het verschil is dat een APU een compleet pakketje is. een CPU gecombineerd met een Grafische unit, en een IGPU is een "Intergrated Graphical Processing Unit"

Verder heeft Intel geen losse grafische adapters zover ik weet.

Ik begreep het verkeerd; ik dacht meteen terug aan mijn gloednieuwe PowerMac G4/350 die dus inderdaad met een niet-goed-vastgezette AGP graphics kaart geleverd werd. Dacht al dat ik een DOA had - tot ik eens ging kijken in het zo gemakkelijk bereikbare interieur ;-)
Sorry dat het niet on topic was. Maar de kop is krom inderdaad.

Ja, het staat inderdaad onhandig in het artikel.
Intel maakt geen discrete GPU(-kaarten), maar alleen IGP's (integrated graphic processor) als onderdeel van hun chipsets.

Het was uiteraard te verwachten dat dit zou gebeuren. Je koopt als PC-OEM een chipset in waar "onlosmakelijk" een IGP bijzit dat voor pak'em beet 65% voor de consument voldoet (= beetje tekstverwerken, mailen en surfen).
Nvidia en AMD hebben dat ook ingezien en proberen het al een tijdje met respectievelijk nForce en de APU. De toekomst is voor complete integratie. De losse gespecialiseerde kaarten zijn er steeds meer voor nichemarkten.

Denk dat ze de onboard bedoelen zoals Intel HD4000 die in principe genoeg is al je geen extreem veeleisende 3D games draait. Vandaar dat hun aandeel ook groot is lijkt me zo.

Heb ook een i7 met HD4000. Maar die staat uit. Had achteraf beter een i5 kunnen kopen.

Ik heb de mijne ook nog nooit gebruikt. Gebruik zelf een losse graka.

Ik snap dat wel. Intel zou nog meer verkopen als ze de betere versies van de gpu op de low budget cpu's stoppen, want dan wordt die gpu wellicht "meer" gebruikt.

Ondanks dat klopt het nogsteeds niet want AMD heeft ook apu's, veel kant en klare AMD systemen hebben van bijvoorbeeld Acer, HP etc. ook geen dedicated vga kaart.
Zeker als er ook laptops in deze lijst verwerkt zitten, dat valt er namelijk niet uit op te maken.

dit komt omdat veel desktop pc's voor server zo compact mogelijk moeten worden, (bespaart ruimte, voor bedrijven) dus dan gaat de GPU van (amd/nvidia) verloren
dus dan word de intel GPU die op de CPU zit automatisch standaard gebruikt

Rekenfout van Tweakers. De fout zit hem in dat er meer dan een GPU per PC zit. Gemiddeld heeft een PC (laptop en desktop) 1,37 grafische chip. Denk hierbij niet aan SLI, maar dat bij veel (Intel) CPU's men toch gewoon een andere grafische kaart plaatst.

Dus het is niet zo slecht voor AMD, als Tweakers hier meldt dat Intel 65,1%-punt van de totale 66%-punt markt heeft. Het gaat dus om procenten, niet procent-punten en van twee verschillende totalen.

Voor wie nog twijfeld: Kan ook mathematisch niet als je het artikel verder leest en weet dat 2/3 van AMD's non-server producten integrated graphics heeft.

Het staat notabene in het artikel zelf

"Intel heeft met 65,1 procent verreweg het grootste marktaandeel op de markt voor videokaarten, zowel embedded als los. Dat is een toename vergeleken met een kwartaal eerder, toen dat bedrijf een aandeel van 62,9 procent had. Omdat Intel enkel embedded-gpu's maakt, betekent dat dat Intel bijna de gehele embedded-markt in handen heeft: 66 procent van de verkochte gpu's is immers een embedded-gpu en Intel heeft een marketaandeel van 65,1 procent."

geeneen, allees de intel HD Graphics

AMD-kaarten zijn moeilijk te krijgen omdat ze bij kratten vol worden opgekocht om bitcoins mee te minen. Het aantal miners is weliswaar niet zo groot, maar als je als fabrikant rekent op een bepaalde vraag op basis van marktonderzoek en ineens kopen een aantal kwieten er twintig tegelijk dan raak je snel door je zorgvuldig geplande voorraden heen.

Mja volgens het artikel zou AMD dus minder units zijn gaan produceren.... lijkt me niet. dus volgens mij zijn we het eens. het onderzoek is zeer gebrekkig.

Het is met die onboardkaarten van tegenwoordig zoals intel hd4000 en beter. toch niet echt meer nodig om een losse videokaart te hebben? met uitzondering van zware gamers.

Het lijkt me ook dat het zuiniger is.

Als je praktisch niet gamet is de HD4000 echt geen verkeerd ding, inderdaad. IGP's zijn allang geschikt voor het zwaardere videodecoding. BluRays spelen op een IGP is geen enkel probleem meer, en dat is al jaren zo. En dat is waarschijnlijk het zwaarste wat de huis-, tuin- en keukengebruiker met zijn GPU zal doen, buiten gaming om.

met uitzondering van zware gamers.

Je hebt echt geen zware game nodig om een IGP op zijn gat te krijgen (ook niet de nieuwste), je kan er prima op gamen op low/med (en een uitzondering high) @ 1080p maar zodra je meer wil dan dat (en daar hoeft de game echt niet zwaar voor te zijn), houdt het vaak gewoon op...

Ligt dus gewoon aan de eisen van de gamer en niet aan de games zelf imho...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 februari 2014 16:41]

Niet alleen met uitzondering van zware gamers.
Ik speel niet vaak spellen op de PC maar als ik ze speel moet het wel fatsoenlijk draaien en op een resolutie en details die het spel eer aan doen.
Een moderne mid-range grafische kaart presteerd nog steeds vele malen beter dan een geintegreerde gpu.

Dat verklaart dan ook waarom het toch nog zo veel PC zijn met een losse kaart. Een doorsnee gebruiker kiest tegenwoordig vrijwel altijd voor ene laptop. Iemand die nog voor een desktop kiest, doet dat meer dan gemiddeld met een specifiek doel. Gamen, videobewerking, dat soort dingen.

En wat met bv laptops met een Nvidia grafische chip? Ik zie die niet echt als losse grafische kaart aangezien die ook op het moederbord zit.

Mijn laptop heeft de grafische kaart als een module in de case zitten, die is gewoon vervangbaar en kan zelfs in SLI gezet worden.

Dat hangt ervan af of het een MXM kaart is, die zijn wel degelijk lost van het moederbord.

Dat is niet een geïntegreerde chip aangezien die zeer bewust achteraf worden toegevoegd aan een "standaard" moederbord i.t.t. de geïntegreerde graphics die standaard aanwezig zijn op moederborden.

Inderdaad, maar een "losse grafische kaart" zoals in de titel is het dan toch ook niet?

Los is denk ik inderdaad niet het juiste woord. Eerder dedicated?

Deze chips kun je vervangen met een anderen dus kun je denk ik zien als een losse grafische kaart.

Ik zie het als los. Ja, hij zit meestal leuk op het moederbord gesoldeerd en is niet echt een losse videokaart, maar het is wel een aparte GPU. Bij IGP denken we echt aan een GPU op de CPU, meestal een HD4000 of iets dergelijks.

Het is inderdaad wel een aparte GPU, dat wel, maar ik reken dat nog steeds niet als "losse grafische kaart", omdat het in dat geval simpelweg geen losse kaart is.

Mee eens, daarom heb ik ook gestemd op "nee"

Hoe kan AMD nou zo weinig kaarten verkopen met alle crypto-miners die alleen AMD kaarten willen?! Zelfs de HD7990 (die door AMD minder dan een half jaar na productie uit de markt is gehaald door falen tijdens games) was altijd uitverkocht en wordt nog steeds voor de nieuwprijs verhandeld door miners.

Ik had bij AMD altijd het gevoel afgelopen jaar dat die kaarten niet aan te slepen waren. Misschien produceren ze gewoon veel te weinig en verkopen ze daardoor ook minder?

Omdat het minen via de GPU niet langer rendabel is?

Het minen van scrypt coins is nog steeds wel rendabel

Alle high-end videokaarten van AMD zijn continue uitverkocht. Het probleem lijkt me inderdaad productiecapaciteit. Ze hadden het zelf waarschijnlijk ook niet zien aankomen. En voordat ze kunnen uitbreiden is de hype alweer voorbij.

met alle crypto-miners die alleen AMD kaarten willen

Omdat dit maar een relatief kleine verwaarloosbare groep is misschien?

Als het maar een kleine verwaarloosbare groep zou zijn, dan lijkt het me dat alle AMD kaarten niet constant uitverkocht zouden moeten zijn toch? Maar dat zijn ze wel (behalve de merken die niet geschikt zijn voor mining zoals XFX, 3D club, etc)... Probeer maar eens een winkel te vinden die Gigabyte Radeon HD 7970 of HD 7950 of zelfs de nieuwere kan leveren. Ik bestel er gelijk een paar als het je lukt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 februari 2014 10:42]

wij zijn op het werk recentelijk van een core2duo (3GHz) met aparte low end ATI-graka naar een i7 apu gegaan en van 2x 17"naar 1x "bioscoopformaat" en mijn ogen (net voorzien van nieuwe bril die wel bevalt) kunnen er maar niet aan wennen. de windows prestatie index van dat systeem is 5,3 gebaseerd op de magere grafische prestaties
thuis heb ik, om niet al te ver achter te lopen, vrijwel geheel tweedehands een AMD/ATI (Phenom II x4 955/HD5670) systeem in elkaar geschroefd waarvan de prestatie-index qua processor nauwelijks achterloopt en qua grafische prestaties binnen windows (over gamen praten we niet eens) gewoon 7 rond is (en nu zit er een HD5770 in...)
ik werk liever thuis (het meerverbruik in stroom hou ik ruimschoots in mijn zak door niet te forenzen)

Dat zegt niks. Om een slide show of filmpje te laten zien heb je geen krachtige VGA nodig. Waarschijnlijjk kunnen je ogen niet wennen aan de beamer.

Pas als je behoorlijk gaat gamen komen de verschllen tussen een mid-end of hoger VGA en een APU naar voren.

Ik vertaal voor mijn werk, dus filmpjes of slideshows zijn niet eens aan de orde (behalve in de Pauze )
het is geen beamer maar: pricewatch: Philips 298P4QJEB Zwart, die dus 75 Hz moet kunnen draaien maar niet met de geïntegreerde video van de i7 (precieze type moet ik opzoeken) dan prefereert de driver 59Hz maar 60 kan ook nog..
en mijn 2x 17" op één EAH3650 kon dan ten minste nog op 75 Hz draaien, wat ik veel rustiger vind kijken dan 60Hz

Een laptop is kennelijk geen PC voor deze piechart. Een op de 4 verkochte PC's is een desktop, de rest laptop. Dus slechts 1/12 van alle PC's wordt verkocht met een losse graka.

Dit onderzoek gaat alleen over desktop verkopen. En inderdaad er worden niet veel desktops verkocht in verhouding tot laptops en tablets.

Verbaasd me helemaal niks dat er zo weinig gpu's worden verkocht in pc's. De meeste gebruikers zijn mensen die hun pc gebruiken voor schoolwerk en office ed, niet om op te gamen of om te video-editen. Ook kijken mensen meestal eerst welke cpu er in de pc zitten, en verder niet echt naar de gpu.

Inderdaad. De groep die om wat voor reden dan ook kijkt naar de GPU zal altijd blijven bestaan, maar meestal zijn dit Tweakers of fanboys. Persoonlijk koop ik geen AMD meer omdat de performance onder Debian/Arch/Ubuntu om te huilen is..

Recente AMD kaarten doen het anders prima onder Ubuntu. Kwestie van de meest recente open-source Radeon driver gebruiken en Mplayer compilen met VDPAU ondersteuning. Het is nog lang niet zo goed als onder Windows, toegegven, maar er zit wel een goede progressie in.

Aangezien m'n broer constant virussen binnen haalde en ik geen zin had om iedere keer uren aan z'n laptop te sleutelen, heb ik er Ubuntu 13.10 opgezet. Het enige wat ik nog niet voor elkaar heb gekregen is om de 2e videokaart te activeren. Er zitten er namelijk 2 in; eentje op de APU en een losse op het moederbord. Ubuntu ziet ze wel beiden maar installeert alleen de driver voor de videokaart die op de APU zit.

Full-HD afspelen via VDPAU gaat prima. Ik weet dat dit normaliter voor nVidia-kaarten is, maar werkt dus ook met recente AMD GPU's.

Het probleem bij mij is 2 schermen (desktop systeem). Wat ik ook deed de opensource driver én de closed source driver kwamen niet verder dan mirrored display op 1024x768. Dat ging 'm niet worden, dus een nvidia kaartje gekocht, ingebouwd en driver geinstalleerd. Klaar..

Het zou anno 2014 niet nodig mogen zijn om een programma te compileren met VDPAU support (bovendien gebruik ik VLC) toch? Met nvidia werkt het OOTB dus dat is voor mij simpel dan.

Dan doe je toch iets fout, bij mij was het even klooien met xrandr (ik probeerde 2 verschillende resoluties eraan te hangen, dus da's laaaastiger ) en voila. Onder Windows was/is dat totaal onmogelijk, alles moet en zal dezelfde resolutie hebben. Dus helaas, AMD kan het wel degelijk. Dat het geen plug&pray is, tja...

Sorry, maar onder Windows moet alles dezelfde resolutie hebben? Zowel Windows XP, Vista, 7 en 8 kunnen perfect overweg met meerdere schermen met verschillende resoluties...
Onder Linux heb ik er zelf nog niet mee zitten experimenteren, maar onder Windows is dat al lang kinderspel.

Geen plug en play vind ik niet erg, maar na 18 uur kernels compileren, drivers compileren en allerlei andere leeds proberen had ik het toch wel gehad. Misschien heb ik inderdaad wat over het hoofd gezien dat kan maar dat is nu niet meer van toepassing.

Waarom zouden we anno 2014 geen plug&play mogen verwachten, puur omdat je GNU/Linux gebruikt? MOET alles "the hard way" gaan? Daamee schiet je je in de voet qua adoptie en marktaandeel vind ik. Nvidia heeft dat begrepen; die hebben een driver die gewoon werkt OOTB. Niks klooien met kernel settings omdat je kernel niet ondersteund word door de driver, geen gezeik gewoon werken.

Met xrandr kwam ik niet verder dan 1024x768 mirrord ook, dat was het 1e wat ik geprobeerd heb. Alles hoger of niet gemirrord resulteerde in twee mooie zwarte schermen of een kernel panick. Wat bleek: driver had wat issues met xrandr....

Voor mijn gevoel levert Linux toch betere plug & play support dan welke Windows-versie dan ook. Al mijn hardware werkt out-of-the-box. Dat een GPU-driver nog niet optimaal werkt vind ik niet zo spannend. Dat ligt ook eerder aan de fabrikant dan aan Linux als besturingssysteem. Als een fabrikant weigert om de broncode vrij te geven en mondjesmaat verbeteringen doorvoert in proprietary stuurprograma's, kun je moeilijk het OS de schuld geven.

Bovendien hoef ik na een schone Ubuntu installatie maar 1x te updaten en opnieuw te starten. Bij Windows moet je 5 of 6 verzamelingen met updates downloaden en installeren en tussendoor iedere keer opnieuw opstarten. Vooral die .NET updates duren een eeuwigheid. Om Windows 7 helemaal actueel te krijgen ben ik toch makkelijk 1,5 - 2 uur bezig en moet ik daarna alle stuurprogramma's installeren / bijwerken via de website van de fabrikant.

In Ubuntu duurt de hele reeks updates amper 10 minuten via een goede breedbandverbinding en bent vervolgens helemaal klaar.

Ik geef het OS ook niet de schuld, als dat wel zo overkomt "woops my bad". Ik geef hier gewoon AMD de schuld dat ze een extreem brakke driver op de markt brengen en hun zaakjes blijkbaar dusdanig op orde hebben dat de gemeenschap ook geen goeie driver gebouwd krijgt, iets wat nvidia wel lijkt te lukken. Ook snap ik best dat dit voor iedere HW configuratie weer anders is, ik heb het hier over mijn configuratie. Ik kreeg het met geen mogelijkheid aan de praat, misschien dat ik wat gemist heb maar ik heb er nu geen zin meer in om dat uit te zoeken; het draait immers met een nvidia kaart perfect.

Ik draai zelf geen Windows meer, alleen nog Ubuntu en Arch sinds kort. Dit doe ik al vanaf ~2007 en daarvoor was het Fedora. Ik ben dus geen vreemde/leek in de Open Source gemeenschap.

Ik wilde ook helemaal niet de indruk wekken dat je geen verstand hebt van Linux. Mijn excuses als dat het geval is. Met mijn reactie wilde ik enkel aangeven dat het wel degelijk mogelijk is om Ubuntu vloeiend te krijgen met een AMD videokaart.

Met een beetje geluk zullen de AMD drivers ook steeds beter worden na de komst van Steam-boxen. Daar zal AMD tenslotte goede drivers voor moeten schrijven. Hopelijk zijn ze zo coulant om deze drivers vrij te geven zodat ze geport kunnen worden naar de diverse distributies.

Het is voor mij ook steeds een leerweg. Zo heb ik me ook moeten verdiepen in het VDPAU verhaal om full-HD video fatsoenlijk aan de praat te krijgen op AMD GPU's. Uiteindelijk was het allemaal niet zo moeilijk; kwestie van Mplayer op de juiste manier compileren (5 minuten werk), maar het zou fijn zijn als dit soort zaken standaard geregeld zouden zijn in Linux.

Plug & Play hebben ze over het algemeen goed voor elkaar. Het installeren van goedgekeurde software via het Software-centrum werkt ook prima en is sneller dan een website te zoeken, handmatig te downloaden en te installeren. Ook biedt Linux betere veiligheid en betere prestaties. Als de Linux GPU-drivers straks nét zo goed zijn als de Windows-versies, durf ik gerust te zeggen dat Linux een volwaardig alternatief is voor Windows en dat ook beginnende gebruikers er prima mee uit de voeten kunnen.

Ik hoop inderdaad ook dat toekomstige AMD drivers gewoon goed zijn. Dat is, nu, de reden dat bedrijven als System76 voor nvidia (of integrated graphics) gaan, dat werkt gewoon goed.

Laten we hopen dat AMD haar "Mantle"-API geschikt maakt voor Linux ...

Het zijn inderdaad alleen maar de mensen die verstand van PC's hebben die gpu's kopen, en opzich wel logisch.

aangezien ik gamer ben... altijd echte gpu's erin...

ook in m'n laptops zitten naast de embedded gpu's nog steeds echte gpu's bij mijn toestellen... dus zelfs die mag ik meerekenen ...

Ik had ook 1 van de eerste 13 inch laptops met losse GPU chip. Deze viel gewoon van het moederbord af door de warmte.

'Derde pc's heeft losse grafische kaart'

Ik vermoed dat dit moet zijn 'Slechts derde pc's heeft losse grafische kaart'

Eigenlijk is het opvallendste nieuws aan dit bericht dat de verkoop van AMD kaarten zo hard daalt.