Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

Het aantal klachten over het vervallen van de garantie door vochtschade neemt af. Dat concludeert toezichthouder ACM in een rapport over garantie op telefoons. Fabrikanten laten vaak de garantie niet langer vervallen als vochtindicatoren verkleurd zijn.

Motorola Defy in bak waterIn het laatste kwartaal van 2012 kwamen bij Consuwijzer nog veel klachten binnen over het noemen van vochtschade als reden voor het vervallen van garantie, maar vanaf januari van dit jaar neemt het aantal klachten sterk af, zegt ACM zonder cijfers te noemen.

Waar voorheen fabrikanten het verkleuren van vochtindicatoren als voldoende bewijs zagen dat de schade was veroorzaakt door vocht, moet nu vastgesteld worden dat vocht echt de oorzaak is geweest van het defect. Vochtindicatoren in toestellen zitten veelal dicht bij ingangen, waardoor vocht er snel bij kan en ze snel verkleurd zijn.

Desondanks is vochtschade nog altijd het grootste discussiepunt tussen verkopers en klanten bij het claimen van garantie. Het grootste punt daarbij is wat je kunt verstaan onder 'normaal gebruik'. Een provider claimt zelfs tegenover ACM dat een toestel bij normaal gebruik al vochtschade kan oplopen.

De ACM raadt verkopers aan duidelijker te zijn over wat gebruikers wel en niet met een toestel kunnen doen zonder dat het schade oploopt. Veel gebruikers staan er volgens ACM niet bij stil dat bellen in de regen of het gebruik van de telefoon in een vochtige bad- of kleedkamer al schade kan veroorzaken. Consumenten zouden volgens ACM in sommige gevallen er goed aan doen te kijken naar telefoons die vocht- of stofbestendig zijn. Met onder meer de Sony Xperia Z1 en Z en Samsung Galaxy S4 Active kwamen afgelopen jaar meerdere waterdichte smartphones op de markt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Ik wil niet zeggen dat het zo kan zijn, maar mensen met zweet handen die altijd met hun telefoons in hun handen zitten, bij hun kan de kans gewoon vrij groot zijn dat de indicatoren verkleuren. Ik ben wel een persoon die af en toe wel eens een telefoontje pleegt in de regen, maar dan heb ik wel gewoon een paraplu op of een capuchon op en mijn telefoon zit vrijwel altijd in een hoes als ik buiten ben. Zoals ACM al zegt zou het wel fijn zijn als er een nieuwe manier was om daadwerkelijke vochtschade aan te wijzen aangezien je die indicatoren toch verkleurd kunt krijgen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Phntm op 4 december 2013 14:58]

Telefoneren in de regen. Met een headphone jack aan de bovenkant heeft zowat elke smartphone een gat van 3,5 mm aan de bovenkant zitten. Als je lang telefoneert in de regen loopt hij zo vol water.

@watercoolertje hieronder,

In de stromende regen gaat dat sneller dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door Zilla op 4 december 2013 12:35]

zo'n jack kan (inwendig) makkelijk waterdicht gemaakt worden. Waarom ze dat niet doen mag een raadsel heten.
De Sony xPeria Z1 heeft zo'n waterdichte jack.
Ken iemand die hem in de zomer tijdens het fietsen in zijn broekzak had zitten. als het buiten 35 graden is en je fietst 15 km dan is het lastig om niet te gaan transpireren. zijn telefoon was erg vochtig geworden. en is defect gegaan.

ik ben eigenlijk van mening dat een toestel altijd tot op zekere hoogte bestand moet zijn tegen zulk soort vochtschade.
Je zou zelfs kunnen stellen dat als een telefoon niet enigszins waterdicht is, er sprake is van een wanprestatie. Er zou expliciet vermeld moeten worden dat een telefoon NIET (spat)waterdicht is.
Dat is als zeggen dat uw auto niet bestand is tegen een aanrijding!
Dat weet iedereen met gezond verstand dat elektronica niet vocht bestendig is tenzij erbij dat bepaalde product vermeld staat deze vochtbestendig is.

Hoe je het draait of keert vochtschade is altijd(gewild of ongewild) eigen schuld in die zin dat transpiratie, occidatie in warme/koude ruimten, regen die in een toestel treed, gsm die in de wc/zwembad of plas water valt. Als je voorzichter bent heb je dit minder snel voor. Elke auto bestuurder kan elke keer hij op de baan zit een aanrijding, steenslag, een kras krijgen, die gaat toch ook niet klagen bij de garagist als iemand hem aanrijd.
Dat is als zeggen dat uw auto niet bestand is tegen een aanrijding!
Dat weet iedereen met gezond verstand dat elektronica niet vocht bestendig is tenzij erbij dat bepaalde product vermeld staat deze vochtbestendig is.

Hoe je het draait of keert vochtschade is altijd(gewild of ongewild) eigen schuld in die zin dat transpiratie, occidatie in warme/koude ruimten, regen die in een toestel treed, gsm die in de wc/zwembad of plas water valt. Als je voorzichter bent heb je dit minder snel voor. Elke auto bestuurder kan elke keer hij op de baan zit een aanrijding, steenslag, een kras krijgen, die gaat toch ook niet klagen bij de garagist als iemand hem aanrijd.
Grote onzinvergelijking dit. Er zit toch niet voor niets een behuizing om een telefoon? dit is ter bescherming.

Ik zou geen hoesje extra moeten kopen om ervoor te zorgen dat mijn telefoon mijn zweet of wat druppels regen aankan.

Jou vergeleiking zou alleen opgaan als iemand zou zeggen dat hij/zij ermee zou moeten kunnen zwemmen.
Wat mij opvalt is dat iedereen het altijd heeft over vochtschade door zweet of regen.
Maar als ik telefoon krijg terwijl het buiten zwaar mistig is of het heeft op een warme zomerdag geregend en het water is aan het verdampen onder je neus.
wat dan ?

vochtschade door normaal gebruik is denk ik vaker door weersinvloeden als 90% luchtvochtigheid dan door een regendruppel die op het toestel valt.

Ik heb volgens mij op al mijn toestellen (smartphones) ergens een keer water eroverheen gemorst of regen op gehad.
Geen van die toestellen is eraan kapot gegaan.
Daarnaast ben ik wel van mening dat de toestellen meer bestand moeten zijn tegen weersinvloeden.

zoals ik al zei.
als je mist hebt of dat je in de mist nog net voelt dat het miezert dan moet ik gewoon mijn telefoon op moeten kunnen nemen.

Ik moet aan de andere kant wel toegeven dat het waarschijnlijk erg lastig zal zijn om een toestel te beschermen tegen bepaalde invloeden.
Inderdaad. Ik woon in een gedeelte van de wereld waar in de lente maanden het water altijd kletterend met bakken uit de hemel valt en de lucht vochtigheid geregeld rond of boven de 95% is. Zweet wil niet verdampen van je huid en dan verkleurt zo'n vocht indicator ook, zonder dat de telefoon in het water valt of ermee overspoeld wordt. Ik heb eens een vriendin razend zien worden omdat ze bij Apple haar (omgerekend zo'n) 170 euro lieten dokken. Er zou "water schade" zijn, wat werd vastgesteld mbv die indicator. Zij wist echter zeker dat haar telefoon niet met water in aanraking was gekomen. Tja, wat doe je dan? Zij heeft uiteindelijk toch maar het geld opgehoest.
Je wint zoiets niet.
Het woord van een simpele klant (die er over kan liegen, want dat gebeurt ook wel eens) tegen het woord van een bedrijf vol experts.

Dat win je ook niet als je er een rechtszaak van zou maken, trouwens dat zou ook wel absurd veel geld kosten. Kun je beter je telefoon laten repareren.
Ik weet dat dit een beetje voor de hand ligt.

Maar wat je zicht over dan maar gewoon betalen....

In feiten is dat ook waarom wij (als consument) genaaid worden.
Omdat wij met velen denken van "Betaal maar, want anders kost te veel tijd en geld", zorgt er mede voor dat bedrijven met steeds meer absurde dingen weg komen.
Alleen maar omdat wij er geen actie op ondernemen.

dit geld overigens niet alleen voor dit onderwerp maar is van toepassing op zon beetje alles in nederland.

Maar goed, wat doe je er aan......
Met zijn alle een keer "tot hier en niet verder" zeggen?
Nou ja dat doen we toch niet ?
Tsjah. ik betaal liever 170 euro om een iphone te repareren dan een paar 1000 euro om een rechtzaak te winnen.
"being the better man" noem ik dat dan maar.
Als het nou de moeite waard was, zou het misschien anders zijn.
De vraag is alleen wanneer het die moeite ook echt waard is?
die mensen hadden er blijkbaar het geld voor, en de tijd, en de zin.
Er zit een verschil tussen zweethanden en iemand die hem in zijn fietsbroek heeft zitten die doordrenkt is van zweet.

Wie bepaald waar 'daar moet hij tegen kunnen' van toepassing is? Dat is denk ik de kern van de discussie.

Je mag van een auto verwachten dat hij rijdt als je hem koopt, dat is namelijk het doel ervan. Er zit dan vervolgens wel een verschil in de afwerking: de ene auto roest sneller dan de andere, o.a. afhankelijk van de lakkeuze en kwaliteit. Een BMW of AUDI zal veel minder snel slijtage tonen dan een Dacia Duster, daar zit het prijsverschil hem in. Zo heb je ook telefoons die beter of slechter tegen vocht kunnen. Normaal telefoongebruik (d.w.z. vasthouden met 'normaal' zwetende handen) zou moeten kunnen, maar door sneeuw met water doordrenkte handschoenen valt daar zeker niet onder (ja, ook een mening, weet ik)

In de regen telefoneren zou ik niet per definitie onder 'normale' omstandigheden laten vallen Electronica en vocht gaan doorgaans niet fijn samen, dus ik zou juist zelft eerder neigen naar bellen in de regen (zonder paraplu o.i.d., dus direct blootgesteld aan de regen) is op eigen verantwoording.

Daarbij, een behuizing zit niet alleen om een telefoon om hem tegen externe invloeden te beschermen, het is ook fijn dat je hem gewoon vast kunt houden zonder de electronica aan te moeten raken :)
"Sorry, wij hebben nooit beweerd dat uw auto waterdicht is, dus de schade moet u zelf betalen."
Ik denk dat je best iets mag verwachten. En inderdaad, een kletsnat toestel is extreem (zoals een auto geen boot is), maar een buitje moet zo'n stuk gereedschap makkelijk tegen kunnen. En anders moet het duidelijk vermeld staan. Maar dat is mijn bescheiden mening.
Water is een geleider voor elektriciteit en kan overal tussen kruipen, als je hier zo veel problemen mee hebt moet je als consument opteren om een toestel te nemen die hiertegen bestend is zoals bv Xperia Go, Z, Z1 of Z Ultra en dergelijke.
Okee, Jij hebt een foto die DUIDELIJK waterschade is, en waar de klant dan ook geen recht heeft op garantie.

Nu mijn situatie een aantal jaar geleden.
Kijk jij dan even naar onderstaande link en zeg me hoe dit "bewijs" van waterschade kan zijn.
Je ziet alleen een beetje vuil om de rand waar het achterklepje sluit. niets vochtigs aan.
Toch vonden ze het toen ter tijd waterschade/valschade.
Sony Ericsson X10 niet gerepareerd.
Een printplaat bestaat uit meerdere lagen soms 12 of meer lagen op een een printje die maar enkele mm dik is.
Als er vocht aanwezig is op 1 laag waar connectoren of andere onderdelen op gesoldeerd zitten kan dat zelfde vocht in die middenste lagen treden. In dergelijke gevallen kan deze niet zomaar verwijderd worden, en aangezien vocht voor occidatie zorgt dient deze vernietigd te worden.
Een van de duurste onderdelen van een toestel is de printplaat, als de consument hier zorgeloos mee omgegaan is hoeft de fabrikant daarvoor niet te boeten.

Ik geeft toe dat het niet prettig is als het met u gebeurt en dat dit altijd onvoorkomelijk is. Maar ik begrijp niet waarom iedereen verwacht dat de fabrikant hiervoor moet opdraaien.
Uiteindelijk heb jij als consument de toestel mee en moet je als consument zelf ook een bepaalde vorm van zorg dragen voor je product.
12 lagen in de multilayer is wel erg veel meestal komt hier ook niet zo snel vocht in. Grootste probleem is de buitenste printplaat aan de boven en onder zijde hier zitten alle componenten hier kan het water mooi tussen gaan zitten en kortsluiting veroorzaken of ervoor zorgen dat bijv contacten van een oplaad connector oid geoxideerd raken en niet meer goed functioneren.

Na verloop van tijd zal er een zitte aanslag onstaan in het toestel. Het nadeel is van een vochtschade printplaat deze is onbetrouwbaar en kan in de praktijk niet meer gebruikt worden ( fabrikant wilt een goed werkend product afleveren) Als alle vochtschade dan al niet in een lichte vorm onder de garantie moeten repareren zal dit aardig in de kosten lopen wat we natuurlijk gaan terug zien in de toestel prijs.

Het probleem is ook dat bijna iedereen dit vochtschade heeft hier tegenin gaat. Het gaat hier ook om grote bedragen. Helaas is het voor de reparatie centra's latig om in te schatten of een klant liegt of echt goed met zijn telefoon is om gegaan. Want veel mensen die vochtschade hebben sturen hun telefoon alsnog op ( proberen kost niet telefoon is toch al defect). En hoe je went of keert de vochtschade is er toch echt altijd gekomen door het toedoen van de klant
Als ze nou gewoon dat gehele printplaatje inspuiten met een vochtwerende (en natuurlijk elektrisch niet-geleidende) spray...
Dan kan er niet zoveel meer kapot gaan lijkt mij.
Het scherm is dan het lastigste gedeelte.
Dat soort sprays werken snel uit volgens mij..
Die oplossing is dus niet zo zinvol.
Conformal coating is al jaren vrij ganbaar voor alles wat een beetje robust moet blijven. Geen enkel probleem.
Een van onze klanten gaat nog een stapje verder en giet een laagje gel over de printplaat, omdat er IC op zitten zonder behuizing. Blijft dan werken tot zo'n 20 jaar onder een auto bij temperaturen tussen -40 en 125C en onder blootstelling aan (zout) sproei.

Lijkt me geen probleem om een printplaatje van een telefoon te coaten...
Liquepel is een bedrijf die toestellen behandeld met een Nano Coating waarbij ze waterdicht worden. Maar deze is enkel op 3 locaties actief wereldwijd en vraagt 60$/behandeling.
Hoogst waarschijnlijk gaat deze prijs drastisch omlaag als een fabrikant zoals Samsung, HTC, Apple of sony dit laat doen op een reeks producten. Nadeel is dat deze behandeling na elke herstelling herhaald moet worden.
Waarom fabrikanten hier niet op inspelen is mij niet duidelijk.
Het zal goedkoper voor Sony zijn om gewoon een Nano te voorzien maar zal minder duurzaam (denk ik).
Ik weet niet of er mensen zijn die bekend zijn met platidip.
Maar dat is een spuitbus met vloeibaar rubber dat gebruikt wordt, voornamelijk voor auto's.

Maar ze maken ook reclame voor het inspuiten van elektronica.
Er is een transparante versie van, dus waarom die niet gebruiken ?
Inderdaad,

Kijk het probleem is telefoons worden steeds dunner dus ook minder behuizing. meer opties (extra mic nfc contacten draadloos laden ) dus meer openingen en bij veel telefoons zit achter de rand tussen de voorkant en achterkant al meteen de printplaat als hier een druppel op valt kan deze zo het toestel in lopen.

En mensen vergeten niet dat vochtschade snel gemaakt is. Tijdens de regen de telefoon in de zak dragen of tijdens sporten is al genoeg om condens te krijgen. let maar eens op als je in de regen of tijdens transpireren de telefoon in de broekzak hebt dan zie je meestal wel wat condens op de lcd verschijnen dit geeft al een indicatie hoe snel je broekzak vochtig word

Telefoon word warm ( veel warmer dan voorgangers van smartphone) en dat trekt ook vocht aan.

Dus meestal is het toch echt de schuld van de klant. Dat zou je mogelijk slechte bouwkwalitiet kunnen noemen de fabrikanten hadden er meer aan kunnen doen om dit te voorkomen ( ookal word condens tegen houden erg lastig). Dit zou ook betekenen dat de telefoons stukken duurder worden. Er zijn ook genoeg mensen die hier geen last van hebben. Dus voor deze mensen is de huidige bouwkwaliteit prima
Dat staat wel degelijk in de handleiding: http://manuals.info.apple...gebruikershandleiding.pdf
Zorg dat er geen vocht in de openingen terechtkomt
en verderop
Temperatuur bij gebruik
De iPhone is ontworpen voor gebruik in een omgeving met een
temperatuur tussen 0 en 35 °C) en kan worden bewaard bij een temperatuur tussen -20° en 45
°C). De iPhone kan beschadigd raken en de gebruiksduur van de batterij kan afnemen als de
temperatuur lager of hoger is. Probeer blootstelling aan extreme veranderingen in temperatuur
of luchtvochtigheid te voorkomen.
http://support.apple.com/kb/HT2101?viewlocale=nl_NL

vroegah stond er nog bij wat de maximale luchtvochtigheid is, maar of dat mag niet meer bij wet, of ze vermelden het niet meer :(
Maar dus ook niet "zweet" dicht.

Je verkoopt in Nederland een telefoon, het regent wel eens. En tegen normale regen hoort een telefoon te kunnen.

Als je buiten loopt en het begint te druppelen kijken we allemaal even op buienradar. Daar moet een telefoon gewoon tegen kunnen.
vriendin heeft al 2 smartphone's kapot gekregen toen ze huilend belde, ze waren nog geen half jaar oud

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 4 december 2013 13:09]

Wat ben jij toch een eikel zeg :p

Jaja, ik verwacht al offtopic te zijn, maar humor gaat bij mij voor topic.
Nouja humor, stel dat zijn vriendin een moeder heeft die overleden is, dan is dit geen humor meer.

Zelf heeft mijn vriendin in verband met depressiviteit hetzelfde voorval gehad, huilen aan de telefoon is niet goed voor een telefoon.

Edit: overleden (was), naar overleden (is), gewijzigd. Niet echt netjes van mijn kant.

[Reactie gewijzigd door Game_overrr op 4 december 2013 13:41]

*sudden moment of clarity*

Zouden ze daarom de jack van de iPhone verhuist hebben van boven naar onder?
o.a., maar het is ook natuurlijker om de jack onder te hebben. Je zet je telefoon namelijk vaak heads first in je zak.
Je zet je telefoon namelijk vaak heads first in je zak.
Bij telefoons met de jack onder wel, en als die boven zit doe je hem gewoon andersom :)

Bij mij zit ie nu boven maar het kost me echt niet meer moeite om hem in mijn zak te doen dan dat ie aan de andere kant zit...
Loopt hij zo vol water :P Wat ontzettend overdreven...

Moet al heel toevallig precies in dat kleine gaatje vallen, en dan een aantal keren achter elkaar...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2013 12:33]

En wat als je wat langer haar hebt bijvoorbeeld, dan valt het op je haar. als dat door en door nat is, loopt dat ook zo op je telefoon en dus ook in die 3.5 mm jack !
Je vergeet dat een enkele druppel al genoeg is. Ook valt het op de telefoon en kan het door je beweging een kant op stromen, dus over het gaatje. Daarnaast heb ik zelf een Nokia Lumia 800 gehad welke in de WC viel (wel schoon water, er had nog niemand gebruik gemaakt van de WC) en de 3,5mm jack aansluiting zat vol met water. De bekende bak met rijst heeft op dat moment een uitkomst geboden. Daarom denk ik dat de 3,5mm aansluiting wel snel kan vollopen maar dit niet persee een probleem veroorzaakt met de telefoon.

Vertel eens watercoolertje, waarom edit je elke post nadat je het getypt hebt? (just curious..
Die indicatoren worden nooit gebruikt om vochtschade aan te tonen, mag niet eens van de fabrikanten.
Indien de indicator verkleurt is dien je verder te kijken of er ook daadwerkelijk vochtschade is. (hulpmiddeltje is het dus, maar absoluut geen bewijs, en word ook niet als bewijs gebruikt)
Nu niet meer dan, ik heb al 2x ellenlange discussies gehad met Dynafix hierover.

Kreeg zelfs ooit eens "bewijs" terug dat mijn telefoon nat was van binnen ....
Sturen ze het toestel retour, waren mijn markeringen verdwenen ....

< ik zet altijd kleine streepjes op de behuizing, om te zien of het mijn apparaat is, of niet >
Er zijn ook veel mensen die hun telefoon mee in de badkamer te nemen om daar met wat muziek een relaxte douche of bad te nemen, echter al de warmte damp / vochtige omgeving kan hierdoor ook een oorzaak zijn dat de vochtindicatoren van kleur veranderen.
Een stuk fietsen met een telefoon met de knoppen naar je been toe doet vaak al genoeg vocht naar binnen komen om die dingen te verkleuren. Het idee is leuk, de uitwerking minder.
Aangezien de indicator verkleurt komt er waarschijnlijk ook vocht in je toestel.
Als ze zien dat de indicator verkleurd is gaan ze verder zoeken om sporen van vocht te vinden in je elektronica en dan mag je het vergeten.
Lieve schat, dat zeg ik toch? Vocht komt binnen als damp en condenseert dan als de concentratie hoog genoeg is of de omgeving kouder wordt. Maar dat hoeft dus echt niet te betekenen dat je hem in de regen gehouden hebt.
neen lieve schat maar dat klein beetje vocht kan al kortsluiting veroorzaken op je elektronica
Maar damp in je telefoon die je in je zak hebt zitten is een given, daar dien je rekening mee te houden.
Dat is hem ook, je moet er als eindgebruiker rekening mee houden.
Waarom moet de fabrikant nadenken over uw of mijn manier van gebruik? Ik moet zelf zorg dragen voor mijn toestel.
Als je bij simpele dampvorming door vervoer in de broek al problemen krijgt doe je echter iets fout want dat is toch echt een als normaal gezien gebruik van zo'n apparaat.

Kun je leuk roepen dat je zorg voor je telefoon moet dragen, maar tis niet dat je hem in een bak water flikkert he?
Een provider claimt zelfs tegenover ACM dat een toestel bij normaal gebruik al vochtschade kan oplopen.
Welke provider is dat? Want dat lijkt mij een prima bron en argument indien je in een dergelijke discussie vervalt. Als die vochtschade namelijk ontstaat door normaal gebruik heeft de fabrikant namelijk een ondegelijk product geleverd en is daarmee ook verantwoordelijk voor de reparatie van het onduigelijke product, mogelijkerwijs zelfs langer dan de gewone garantieperiode.
Dit dingen zitten vaak bij de microfoon, waar je dus in praat. En als je praat komt er vaak wel damp mee, natuurlijk.
Die dingen zitten bij alle openingen in de behuizing. Het is natuurlijk een prima middel om als wegwijzer te gebruiken bij de reparatie. Op het moment dat de vochtindicatoren verkleurd zijn moeten ze bij de reparatie zoeken naar vochtschade, want dat zou volgens de vochtindicatoren wel eens een probleem kunnen zijn. Het is natuurlijk het andere uiterste, wat de fabrikanten met liefde hebben misbruikt, om te stellen dat vochtindicatoren die dusdanig gevoelig zijn per definitie betekenen dat het verwijtbare vochtschade is.
Ik heb een HTC HD2 gehad die nooit één spatje water had gezien en daarbij was de vochtindicator ook uitgeslagen... Voor zover ik me kon herinneren was dit ook al toen ie uit de doos kwam, maar ik wist pas toen ik voor een reparatie kwam dat het om een vochtindicator ging... Je moet het ook maar net weten :X.

En wat men al aangeeft in het artikel: vochtschade loop je nogal snel op. Vochtschade krijg je door bijv. een keer door de regen te fietsen... Misschien zelfs wel mist. Zweten (en de telefoon in de broekzak hebben)... Genoeg manieren hoe die sensor kan verkleuren. De telefoon gaat het er niet minder door doen, maar het is erg lullig dat ze dit al zien als "vochtschade".

Mooi dat er nu verandering in lijkt te komen :).
Mijn HTC One X+ is nooit in aanraking gekomen met water, hij zit wel continu in mijn broekzak. Op de achterkant heb ik 5 metalen contact punten voor een externe speaker, die zijn al helemaal groen uitgeslagen en sommige beginnen al op een bloemkool te lijken.

Mijn telefoon heeft verder nergens last van, maar ik ga er wel van uit dat de indicatoren verkleurd zijn. Ik vind het wel goed dat hier nu progressie in gemaakt wordt, electronica is nu eenmaal gevoelig en al helemaal als er koper in zit (wat helaas meestal wel het geval is).
Ik heb een tijd in de reparatie sector gewerkt en ik denk dat er inderdaad veel reparateurs een telefoon al afkeuren op verkleurde indicatoren. toch zitten de indicatoren veelal niet bij de elektronica want daar zit vaak nog plastic tussen denk aan de locatie van de accu( De plakker moet ook ergens op geplakt worden natuurlijk ). Wel is het zo dat een verkleurde sticker een indicatie geeft voor nader onderzoek op vochtsporen, maar is in mijn optiek ook niet ook niet meer als dat.
Tuurlijk, en dat zijn dan ook meteen de toestellen die de consument graag wil hebben. 8)7

Maar wel goed om te zien dat het afneemt, is natuurlijk altijd moeilijk te zeggen wanneer nu echt een vochtprobleem is of niet.
Op een dag waar de luchtvochtigheid erg hoog is kun je dus ook al problemen krijgen.

Wat ik dan wel vreemd vind is dat ze de indicatoren vlak bij bepaalde openingen gemaakt hebben. Alsof ze met voorbedachte rade de garantiebepaling af kunnen schuiven op de klant zelf.

Lijkt me vrij duidelijk dat een toestel gemaakt moet worden voor normaal gebruik, en we weten ook dat we niet zomaar elke telefoon onder moeten dompelen.
Al met al weten de fabrikanten heden dagen ook dat mobiele telefoons niet meer weg te denken zijn uit de maatschappij en daar kunnen ze mijn inziens toch net even wat beter mee om gaan door niet meteen te roepen dat het een vochtprobleem is.

[Reactie gewijzigd door cng op 4 december 2013 12:27]

Wat de oorzaak ook is van de vochtschade. De fabrikanten moeten of:
* duidelijke aangeven dat je het product niet mag gebruiken met zweethanden, een hogere luchtvochtigheid dan 80% niet in de regen en mist. (wat dus niemand zal accepteren en dus kopen)
* hun producten uitvoeren dat ze tegen lichte hoeveelheden vocht moeten kunnen. (dat kan ook op een gebruiksvriendelijkere (maar duurdere)) manier dan dat o.a. sony doet met Z1)
*accepteren dat er reparaties moeten worden uitgevoerd.

op dit moment is wederom de kopende consument de klos.

*knock on wood, nooit last van vochtschade gehad*
Het wordt ook wel tijd ook dat telefoons waterdicht worden. Niet om er 50m mee te duiken, of onder de douche te gebruiken, maar om een regenbui of een plas water te overleven, of om vuil weg te kunnen spoelen. Het is dat ik nog dik tevreden ben met mijn Zopo C3, anders had ik wel een S4 Active o.i.d. gekocht.
Leg je telefoon in de badkamer neer, neem een lekker lange warme douche of bad en je bent je garantie waarschijnlijk kwijt omdat de vochtindicatoren dan dus vocht hebben gedetecteerd.

Telefoon doet het vervolgens nog prima derhalve kan denk ik geconcludeerd worden dat hierdoor verder geen schade is veroorzaakt. Alhoewel fabrikanten dit waarschijnlijk als oorzaak zien voor schaden of defecten die ze niet thuis kunnen brengen.

De vraag die dan verblijft is of dit laatste daadwerkelijk zo is, want dat zou namelijk kunnen.

Dit kan makkelijk getest worden. Neem 10.000 identieke telefoons, verdeel ze in twee groepen van 5.000. Stel één groep wel bloot aan vocht, c.q. een dampende badkamer, en de andere helft niet. Laat verder alle andere factoren en invloeden gelijk en kijk wat het uitvalspercentage is van beiden groepen. Dus ook lang nadat ze zijn bloot gesteld aan vocht.

Als er geen verschil in uitvalspercentage is dan kun je wel concluderen dat blootstelling aan vocht bij normaal gebruik, zoals het gebruiken van een telefoon op de badkamer, geen aanleiding mag zijn voor het laten vervallen van de garantie. Als de telefoon in de WC, wasbak, bad of plas met water is gevallen dan hebben we het natuurlijk niet meer over normaal gebruik. De telefoon in de was gooien is ook niet normaal trouwens ;)
De telefoon in de was gooien is ook niet normaal trouwens ;)
Is in mijn omgeving doodsoorzaak 1 onder mobieltjes :D
Ja het inderdaad een veelvoorkomende doodsoorzaak waardoor je sowieso de garantie kwijt bent, maar vaak ook nog problemen ondervindt met de verzekering.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 4 december 2013 22:18]

Het fenomeen waterschade werd naar mijn idee veel te snel als conclusie getrokken door de providers om zo onder garantie claims uit te komen, het zal me overigens ook niets verbazen dat er een percentage aan verbonden was wat de reparateurs moesten halen. Dit is wellicht iets te ver gezocht maar ik kan verscheidene gevallen opnoemen van telefoons die nooit in aanraking zijn geweest met water en welke toch onder de noemer waterschade terug gestuurd werden.
Zelfs meegemaakt dat een telefoon waar eerst totaal geen waterschade was geconstateerd bij een tweede bezoek aan de reparateur in ene waterschade zou hebben terwijl deze telefoon tussen de twee reparaties nooit de winkel had verlaten.
In het geval van de iPhone 4/4S/5 Ging het vooral om de vochtindicatoren die aan de binnenkant zaten. Die kunnen alleen in zeer zeldzame gevallen verkleuren zonder dat er direct vocht in is gekomen.

De koptelefoon-jack en connector zijn natuurlijk enorm gevoelig voor vocht (bovenkant: regen, onderkant: condens van spreken) De vochtindicatoren daar, en de corrosie die vaak zichtbaar was op de contacten..Dat ging nergens over.

Maar nadat Dynafix (reparatiebedrijf van vrijwel alle providers en telefoonmerken in NL) flink in de media er van langs gekregen heeft hebben ze maar besloten zoveel mogelijk corrosie (ook een van de punten die als vochtschade werden afgedaan) weg te borstelen met wat alcohol (deticated werknemer voor deze functie!) in plaats er onder een microscoop een foto van te maken en deze als bewijs aan te voeren van vochtschade..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True