Microsoft: Xbox One online-gaming verloopt soepeler via ipv6

Xbox One zal mits beschikbaar ipv6-verbindingen met ipsec-versleuteling gebruiken, zo meldt een netwerkdeskundige van Microsoft. Door het benutten van ipv6 worden p2p-verbindingen eenvoudiger gelegd en kunnen gamers online soepeler gamen.

Een program manager bij de networking core-afdeling bij Microsoft, heeft tijdens een presentatie meer inzicht gegeven over de vermeende voordelen van het toepassen van ipv6 op de Xbox One. Zo kunnen er volgens hem eenvoudiger p2p-verbindingen gemaakt worden dan met het verouderde ipv4-protocol omdat er veelal geen nat toegepast hoeft te worden. Voorwaarde daarbij is wel dat de betreffende clients al zijn overgestapt naar ipv6. Verder biedt de Xbox One ondersteuning voor Teredo, een tunnelingprotocol om ipv6-hosts op ipv4-netwerken te laten werken. Door de ipv6-verbinding te gebruiken kunnen gamers soepeler spelen, claimt Microsoft. Wat de winst is die gamers behalen, is onduidelijk.

Microsoft wil met de Xbox One ook over te stappen op ipsec, een internetprotocol om ip-pakketjes te versleutelen, terwijl de Xbox 360 nog een propriëtaire encryptiemethode gebruikt. Palmer erkent dat ipv6 nog bij weinig providers wordt aangeboden, maar de komende jaren zal de ipv6-adoptie vermoedelijk toenemen.

Ook zouden sommige routers nog aanpassingen nodig hebben, zoals niet al te strenge nat-instellingen. Verder zouden providers die carrier-grade nat toepassen op hun ipv4-netwerken nog eens goed naar hun netwerkconfiguraties moeten kijken om zo te voorkomen dat consolegamers gaan klagen over haperende verbindingen.

Reacties (46)

[Fermion]

Door het benutten van ipv6 worden p2p-verbindingen eenvoudiger gelegd en kunnen gamers online soepeler gamen

Bewering klopt wanneer je IPv6 gebruikt en NAT achterwege laat, maar ik geloof niet dat dit ooit gaat gebeuren, althans. Want de huidige NAT zorgt ook voor dat je netwerk/pc/game console vanaf het internet niet door iedereen kan worden benaderd. Nu is een firewall ook niet nieuw en da zal bij de introductie van IPv6 zeker nodig zijn. Dus zal je ook iets nodig hebben zoals UPnP bij de huidige IPv4, wat veiligheid consequenties heeft.

In de praktijk zal voor de consumenten allemaal weinig gaan uitmaken vrees ik, IPv4, IPv6. Je wilt ze toch een bescherming geven, net als met WiFi WPA, levert een leverancier ook niet meer zonder dat vooraf te hebben ingeschakeld.

[kaaas]

Volgens mij haal je Nat en firewall door elkaar.
Een firewall bepaald welk verkeer waar heen wel en niet heen mag.
Nat zorgt er onder andere voor dat je 1 extern ip adres met meerdere pc kunt gebruiken.
Hoe en waarom het werkt?
Stel je gaat met je pc naar tweakers.net dan stuurt je pc een pakket naar het ipadres van tweakers op poort 80 met als afzender jouw ipadres op poort 80
Tweakers stuurt jouw een pakket terug op poort 80. Niets aan de hand.
Maar wat als er een medebewoner op het zelfde moment tweakers gaat zitten lezen?
Er komt een pakketje aan op poort 80 van tweakers, voor welke van de 2 pc's is het?
Om dat te voor komen pas je masquerading toe via nat.
Als volgt:
Je stuurt een pakketje naar tweakers op poort 80 en je krijgt alsafzender jouw ipadres op poort 20000 of een willekeurige andere hoge poort die nog niet gebruikt word.
Tweakers stuur jouw dan een pakketje terug naar jouw ip adres op poort 20000
Jouw router weet dan hee pakketje op poort 20000 die moet naar poort 80 op pc1
Jouw mede bewoner zit ook op tweakers maar die krijgt in zijn afzender naar tweakers een andere hoge poort bijv 20001 .
Als er dan een pakketje van tweakers op poort 20001 komt weet jouw router hee pakketje voor pc2
Deze vertaalslag van poorten gebeurd allemaal in jouw router, je pc weet hier niets van die stuurt gewoon wat weg op een poort en krijg wat terug op die poort.
Vandaar ook de naam NAT :Network adress translation.

Als je port forwarding toe past doe je eigenlijk 2 dingen.
Je maakt aan je firewall duidelijk dat het goed is om op bijv poort 2000 verkeer naar binnen te laten.
De Nat regel zorgt ervoor dat het verkeer terecht komt bij de pc/xbox/playstation die jij ingesteld hebt.
Dit moet je instellen omdat het verkeer dat op die poort binnenkomt geen enkerle relatie heeft met een pc/xbox/playstation. Jouw router kan niet uit het niets raden waar een pakketje heen moet.
Gaat als volgt er komt een pakket aan bij je router, de firewall kijkt hmmm mag er op die poort iets binnen zo ja ga door naar NAT en kijk waar het heen moet. Zo nee gooi het pakketje weg.

Bij ipv6 kun je dus de NAT masquerading regel weg laten er zit dan maar 1 systeem aan een extern ip adres en al het verkeer wat daar op aan komt voor welke poort ook is dus voor dat systeem.
Dat wil niet zeggen dat je je firewall gaat uit schakelen of dat ipv6 onveiliger is. Je wilt nog steeds een firewall want ongerelateerd/ongewenst verkeer van buiten blijf je net als nu nog steeds blokkeren.
Bij ipv6 zitten er dus minder stappen tussen voordat een pakket op de goede plek is wat dus blijkbaar een soepelere game ervaring oplevert.

Het klopt dat het geen drol uit maakt voor de meeste consumenten, maar het is ook geen verkoop feature voor consumenten. Het is gewoon bittere noodzaak dat ipv6 ingevoerd gaat worden de ipv4 ipadressen raken op.

@ lcp hieronder
Je kunt met ipv6 nog steeds van nat gebruik maken, dan gebruik je 1 ipv6 ipadres als extern ipadres met meerdere pc met een intern ip adres er achter net als nu meestal het geval is.
Als elk apparaat een eigen externe ip adres heeft is het dus altijd exact te herleiden welk systeem wat gedaan heeft op het internet. Nu kun je alleen herleiden via welk ip adres iets gedaan is welke machine op het interne netwerk dat is geweest weet een buitenstaander niet. Dit kan voordelen hebben als je kijkt naar wat de NSA allemaal doet je maakt het ze iet moeilijker.
Ik ga zelf denk ik een combinatie draaien mijn servers allemaal een eigen ipadres mijn huist tuin en keuken pc's een intern adres.

edit typo en licht verduidelijking

`

[Reactie gewijzigd door kaaas op 22 juli 2024 18:39]

[Fermion]

Volgens mij haal je Nat en firewall door elkaar.

Nee, daarvoor zit ik te lang in het vak.

De strekking van mijn verhaal is, de consument zal ik beide vormen moeten worden beschermd. NAT is onbedoeld ook een vorm van bescherming geworden. Bij IPv6 zal dat niets anders zijn. Of je gaat bij IPv6 natten (wat mij het beste lijkt, hoe gek het ook klinkt), of de IPv6 firewall methodiek (wat ik al eerder ook noemde) zal een vorm van een UPnP moeten krijgen, wat alsnog niet bestaat.

Bij ipv6 zitten er dus minder stappen tussen voordat een pakket op de goede plek is wat dus blijkbaar een soepelere game ervaring oplevert.

In 1995 zou ik zeggen dat je gelijk had, in 2013 nee.
Ook moet een firewall een state table bijhouden, ander is het gewoon een eenvoudige eerste generatie firewall, IP filtering. Of het beter is voor de gaming, een goede (lees: snel) router/firewall is lang niet meer het vertragende factor. Bij de consumenten blijft dat nog steeds je ADLS of je Kabel verbinding. Zelf vanuit mijn huis met een Ziggo verbinding is een ping naar de Ziggo gateway 9.6ms. Dat is veel, ik wil namelijk <1ms zien. Maar ja, het is wachten op een echte glas verbinding tot in mij meterkast.


edit: je had je zelf veel tijd kunnen besparen:
Het gaat niet om het techniek, het gaat om het de bescherming van de gebruiker (volgens mij nu al 3x verteld) en wat je ermee bereikt.

http
http://nl.wikipedia.org/wiki/Network_address_translation

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 18:39]

[kaaas]

Allereerst ik zit hier op tweakers om wijzer te worden niet om amok te maken en hoop dat ik af en toe iemand ook nog wat kan bij brengen.
Ik probeer dus ook niet om je argumenten onderuit te halen, maar om er kennis aan te ontrekken.
Vandaar de volgende vragen

Ook al moet een firewall nu ook al een state table bij houden je haalt nog steeds een stap weg als je geen nat meer hoeft toe te passen. Nu ben ik niet persee een voorstander om te stoppen met nat, maar microsoft vind blijkbaar dat je er een soepelere game ervaring door krijgt. Kun jij misschien uit leggen waarom dit is als het dus niet aan NAT ligt.

Waarom wil je persee natten bij ipv6 buiten de doormij boven genoemde reden privacy?

Wat is het voordeel van NAT boven een firewall

Waarom denk je dat providers en modem/router leveranciers er voor zullen kiezen om iets wat niet meer nodig is te blijven implementeren (NAT) en iets wat nu ook al standaard in een router zit namelijk een firewall niet.

Ik zelf heb meer vertrouwen in een firewall dan NAT, NAT is namelijk niet bedoeld als bescherming. Dat het er voor gebruikt kan worden is wat anders.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 22 juli 2024 18:39]

[Anoniem: 325202]

Dus met ipv6 kun je gewoon voor al je apparaten gratis telkens een IP adres aanvragen via DHCP?

[MSalters]

Ja, maar waarom zou je? Er zijn zoveel addressen dat je vaste addressen kunt uitdelen op basis van MAC adres.

[Blokker_1999]

Goede modems kunnen wonderen doen imho. Ik hoop er net op dat ik al mijn apparaten een extern IP adres zal kunnen geven. Gedaan met NAT en port forwarding.

[Batiatus]

Dus als ik het goed begrijp, hoeven de routers thuis dus geen DHCP service meer aan te zetten en krijgt elk device zijn eigen ipv6 adres? Dat zou wel een stuk handiger zijn met gamen in ieder geval. Heb vaak last gehad van vervelende NAT problemen gezien ik meerdere routers en switches in huis heb staan.

[Blokker_1999]

Als je ISP zich aan de regels houd krijg je in principe een volledig /64 blok dacht ik. Eigenlijk zouden ze er zelfs 2 moeten geven in verschillende ranges, maar dat heb ik naar eindgebruikers toe nog niet gezien.

[Yggdrasil]

Als je ISP zich aan de afspraken houdt zouden ze zelfs een /48 moeten leveren, waaruit je zelf één of meer /64 netwerken kunt snijden. Er zijn echter aardig wat providers die slechts een /56 leveren, of zelfs een /64. Jammer, want verkeerde zuinigheid, waarschijnlijk deels ingegeven door de angst voor IP schaarste vanuit de huidige situatie.

[MSalters]

"Jammer" ?

Wat moet je in godesnaam met een /48 ? Ik snap die providers wel. Zelfs uit een /64 kun je nog miljarden /96's halen, en die hebben allemaal meer beschikbare addressen dan het hele IPv4 internet bij elkaar.

[CAPSLOCK2000]

Er is een conventie om netwerken niet kleiner te maken van /64. Het kan wel maar dan loop je tegen zaken aan die niet meer werken zoals SLAAC (autoconfiguratie). Juist voor consumenten is autoconfiguratie wel erg handig. Het is jammer dat ISPs het absolute minimum doen in plaats van hun klanten zo goed mogelijk te helpen. Ze gedragen zich alsof we nog nog in de jaren 80 leven waarin in een huishouden precies 1 televisie, 1 telefoon en 1 computer had.

[Yggdrasil]

Jammer, omdat providers óók met een /48 nog ontzettend veel adresruimte over hebben. Dat laat 35 biljoen (!) netwerken voor ISP's om uit te delen én geeft klanten ruimte om hun adresruimte praktisch in te delen voor toepassingen die nog niet voorzien zijn. De klanten hebben maar 16 bits beschikbaar voor hun subnetting. Dat zijn 65536 netwerken, tussen /48 en /64, en die zijn in bedrijven bijv. nodig voor het indelen van hun netwerken in bijv. locaties, gebouwen, vlan's, verdiepingen, etc.

Om de architectuur overzichtelijk te houden legt men het liefst die grenzen op de 'nibble-boundary' (4-bits), en dan zijn die 16 bits snel genoeg op.
De ontwerpers van IPv6 hebben daar lang over nagedacht en die keuze niet zomaar gemaakt.

Providers krijgen normaal gesproken minimaal een /32 (dat zijn 65536 subnets van /48) van hun Regional Internet Registry, maar dat kan voor grote providers oplopen tot een /20. Daarmee hebben zij ook voldoende ruimte voor hun indeling.

[--Andre--]

Ik heb native IPv6, maar mijn Fritz!Box heeft een ingebouwde firewall, waarvoor per apparaat een uitzondering moet worden toegevoegd. Hiermee moeten nog steeds handmatige stappen genomen worden.

[TunefulDJ_Mike]

Een Friz!Box valt naar mijn weten ook niet bepaald onder de normale consumenten routers, ik heb hier ook Linksys routers staan met OpenWRT, deze zijn ook wat zwaardere beveiligd dan normale routers, echter routers die consumenten kopen in de winkel hebben deze functies niet of niet aanstaan dus geeft dit geen problemen.

[--Andre--]

XS4ALL levert in ieder geval standaard een Fritz!BOX aan hun klanten. Dus onder dat opzicht zou ik het wel "standaard consumentenrouter" noemen.

En dat die firewall niet UIT kan, (kan enkel uitzonderingen toevoegen) wijst misschien net wel op consumentenhardware, daar de gemiddelde consument de kabel erin steekt en zich niet met zaken als beveiliging bezig houdt. Dus, misschien kan hij niet uit "om de consument te beschermen"

[TunefulDJ_Mike]

Als je kijkt naar de losse prijzen en van de gebruikers vriendelijkheid van een frizt!box vind ik niet dat hij voor normale consumenten bedoelt is, als XS4ALL hem standaard mee levert is dat leuk. Echter kan je met een Fritz!box potentieel veel meer dan met een standaard router van linksys, sitecom, asus of elk ander.

[Maurits van Baerle]

Maar al die standaard merken zoals Asus en Linksys leveren ook al tijden IPv6 ondersteuning. Die hebben dus ook een IPv6 firewall aan boord.

[v8power67]

Ja maar volgens mij duurt het totdat ipv6 ingeburgerd is zolang dat we al bijna aan een nieuwe gen toe zijn.
Athans ik doe nu een cisco ccna cursus en ons werd verteld dat het nog wel even duurt voordat we echt op ipv6 overgaan.
Maar leuk dat ze erop voorbereid zijn, nu hopen voor ze dat het niet voor niets is.

[LopendeVogel]

Niet van het 1 of het ander, want cisco ccna is interessant. Maar mij werd verteld in 2010 toen ik de cursus afronden dat 100mb verbinding voorlopig de standaard is in de bedrijfswereld. En dan doel ik op de lan, althans mijn ''leraar''. Ik kreeg hem niet duidelijk gemaakt dat in elk bedrijf waar ik gewerkt heb en stage gelopen heb er overal 1gbit verbinding was lokaal.

Dus dat het nog wel even duurt, is een lompe schatting. 1jaar? of 10jaar? wat is even.

[Anoniem: 120539]

[Off-topic, maar bij nader inzien toch weer niet...]
LOL, toen ik in 1997 mijn (Microsoft) TCP/IP training kreeg werd ook de verschillende hardware besproken. (Coax was toen nog de standaard, TP-kabels kwamen net een beetje in de mode. De kapitaal-krachtige bedrijven hadden Token Ring.) HUB's waren gemeengoed, ook voor TP. Er was toen ook al zoiets als een switch, maar die waren zo duur dat we daar voorlopig maar weinig mee te maken zouden hebben...

In de praktijk had 10 jaar later bijna niemand meer Token Ring, en hadden de meesten thuis een 100Mbit switch, en de meeste Tweakers zaten al op 1GB.

M.a.w.: ook met IPv6 kan het best snel gaan. Nu zien we (hier) nauwelijks de noodzaak, maar dankzij dit soort stappen van Microsoft komt IPv6 wel onder de aandacht van een grote groep gebruikers. Gamers die horen dat IPv6 soepeler werkt zullen mogelijk bij hun provider om IPv6 gaan vragen, of zelfs stemmen met hun portemonnee door een andere provider te kiezen, waardoor de adaptatie wellicht een stuk sneller gaan dan we nu verwachten.

[Maurits van Baerle]

Het hangt er vanaf wat je bedoelt met op "IPv6 overgaan". In principe zijn we al vele jaren geleden "over gegaan", ruim 2% van al het verkeer is tegenwoordig al IPv6 en redelijk wat mensen gebruiken al dagelijks IPv6 voor Facebook, Google, YouTube, Netflix etc.

Als je bedoelt, wanneer wordt er helemaal geen IPv4 gebruikt, dan zou dat nog wel een tijdje kunnen duren ja. Het wordt alleen geleidelijk aan steeds minder relevant.

[Martinspire]

Fijn om te zien dat ze ook wat toekomstige protocollen ondersteunen. Heb al aardig wat gezeur met NAT gehad op routers waar ik niet direct toegang tot had.

Lijkt me dat deze uitrol inderdaad nog wel even kan duren, maar beter voorbereid op de toekomst vanaf launch, dan het nadien te moeten patchen

[Anoniem: 126717]

Lijkt me dat deze uitrol inderdaad nog wel even kan duren, maar beter voorbereid op de toekomst vanaf launch, dan het nadien te moeten patchen

De uitrol kan in principe nu al, zolang ze maar terug kunnen vallen op IPv4.
Ik zie meer de voordelen op een andere manier, namelijk dat de overstap naar IPv6 wellicht een duwtje krijgt. Zelf heb ik het thuis al twee jaar denk ik (xs4all) maar hoe zit het met de andere providers?

[Winkey]

Bij UPC en Ziggo is de IPv6 uitrol uitgesteld: nieuws: UPC en Ziggo stellen invoering ipv6 uit
Eind 2013 zal voor de zakelijke KPN IPv6 beschikbaar worden: https://kpn-klantzm.custh...met-de-uitrol-van-ipv6%3F

[Maurits van Baerle]

De reden dat IPv6 voor de XBOX belangrijk is is omdat IPv4 steeds verder beperkt wordt. Het tekort aan IPv4 heeft er al gezorgd dat een paar providers in Europa op Carier Grade NAT hebben moeten overstappen en dan is console gaming onmogelijk. Een aantal ISPs hebben zich heel wat op de hals gehaald door massaal de XBOX360 of PS3, videoconferencing en P2P toepassingen van hun klanten te blokkeren dankzij CGNAT.

Als je een ISP hebt die Dual-Stack Lite gebruikt en dus IPv6 (met een echt adres) en IPv4 (met alleen een intern adres) achter CGNAT aanbiedt dan is gamen via IPv6 de enige optie.

Als MS wil dat XBOX Live een succes blijft dan hebben ze dus weinig keus dan IPv6 ondersteunen, gamen via IPv4 wordt steeds lastiger of onmogelijk voor veel mensen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 18:39]

[blubberhoofd]

We zijn nog helemaal niet klaar voor de uitrol van IPSEC in IPv6 aangezien het nog niet voldoende is gescreend.

zie ook:
http://www.infosecurity-m...ert-the-security-of-ipv6/

Een voorbeeld dat bijvoorbeeld de FBI zich al lange tijd actief bezighoud met het in het geheim invoeren van backdoors:
http://bsd.slashdot.org/s...ored-openbsds-ipsec-stack

[CAPSLOCK2000]

We zijn nog helemaal niet klaar voor de uitrol van IPSEC in IPv6 aangezien het nog niet voldoende is gescreend.

Ik ben het met je eens dat er meer onderzoek moet komen maar niet met je conclusie dat we het dus nog niet moeten gebruiken. Ik geloof niet dat IPSEC onder IPv4 er veel beter aan toe is. Een beetje beveiliging is nog altijd beter dan niets.

[Anoniem: 115433]

En ja , je bent afhankelijk van aantal hops en het aantal milliseconde tussen de hops en hier verandert Ipv6 niets aan.
Tenzij Ipv6 iets doet wat niet mogelijk is .

[ieperlingetje]

Soepeler betkent niet meteen sneller. En met IPv6 halen ze een hoop miserie van NAT routering weg, dus in dat opzicht is de spelervaring wel soepeler.

[Treenaks]

Maar firewalls blijven. Je zult toch gaten moeten slaan als je je XBox "open voor de wereld" wilt zetten.

[daan.timmer]

nee, want je xdoos hangt gewoon direct hard aan het world wide web en niet achter je "locale routertje".

Tenminste, dat is mogelijk met IPV6

[Reactie gewijzigd door daan.timmer op 22 juli 2024 18:39]

[Maurits van Baerle]

Maar dan zal hij normaal gesproken nog steeds achter een firewall zitten. De meeste mensen hebben modems met ingebouwde routers anders kun je maar met één apparaat tegelijk op het internet. Dat is toch echt niet van deze tijd.

Ook met IPv6 op een XBOX zul je dus de firewall in het modem of router moeten configureren om het door te laten. Het is alleen veel minder gedoe dan met NAT, achter CGNAT werkt een XBOX zelfs überhaupt niet.

[Martinspire]

Het gaat nu vooral om Xboxen van mensen die juist niet met hun router hebben zitten kloten. Als je al dingen gaat instellen, heb je waarschijnlijk meer kennis van zaken dan de gemiddelde console-bezitter (niet dat die dom zijn, maar die hebben vaak andere kennis).

Verder zijn er nu steeds meer routers die dergelijke apparaten herkennen, zodat er al speciale regels worden toegepast en met IPv6 kan dit ook makkelijker.

Het lijkt me trouwens wel logisch dat de PS4 dit ook ondersteund, maar bij MS benadrukken ze dit soort zaken graag en misschien hebben ze bij MS wel ook voor de Xbox servers wat aanpassingen gemaakt dat dit ook vloeiender werkt.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 18:39]

[lekz]

Inderdaad.

En wat denk je dat de providers default in die modems gaan zetten? Alles wagenwijd open of alles dicht? Geen moeilijke keuze voor providers iig.

Geen verschil met de huidige situatie dus. Afgezien van de upnp mogelijkheid.

[Anoniem: 59483]

Ik heb thuis IPv6, en mijn OpenWRT-based router blokkeert standaard alle inkomende verbindingen, mits ik dit specifiek openzet in de router.

Een firewall is dus wel gewenst..

[Martinspire]

Het gaat om het leggen van verbindingen, niet om de verbinding als ie eenmaal is opgezet

[koelpasta]

Maar kan jij dan uitleggen waarom je een gold account nodig hebt als de dervers blijkbaar p2p zijn?
Als microsoft werkelijk een netwerkservice zou leveren voor dat geld dan was er geen NAT taversal probleem, dacht ik zo.

[Martinspire]

Het gaat niet alleen om de game hosting natuurlijk (dat is afhankelijk van de game zelf), maar ook om de services er omheen, met name de partychat, of het opzetten van de matches zelf.

[koelpasta]

Ja, maar daar betaal je ook voor met het gold abbo als ik het goed begrijp.
Voor dat geld mag microsoft best wel een servertje in de lucht houden om de connectie tussen NAT clients soepel tot stand te brengen .
Erger nog, met de gold abbo mag je skype gebruiken en die kan als systeem van zichzelf uit al overweg met NAT routers.
En ik had ook begrepen dat je als developer toegang krijgt to azure resources waarmee je ook zo'n connectieservice op kan zetten.

Ik zie dus niet echt waarom een willekeurige service op de xbox slechter zou moeten draaien op ip4 dan op ip6.
Het klinkt mij eerder in de oren alsof microsoft mensen richting ip6 wil duwen vanwege heel andere redenen.

Verder vraag ik mij af waarom microsoft zo zwaar op p2p leunt terwijl ze geld vragen voor zowel online gamen als online communiceren met andere xboxen.
Begint in mijn ogen een beetje eng product te worden.
-Je moet abbo hebben om van netwerkdiensten gebruik te maken terwijl die blijkbaar peer to peer zijn en dus geen netwerkkosten meebrengen voor microsoft.
-je krijgt een winkel van microsoft in je huiskamer.
-je krijgt, zelfs met gold abbo, reclames in je interface te zien.
-je krijgt er verplicht een kinect bij die de hele dag je kamer in kijkt en hoort.

Microsoft is zn toekomstige xbox gebruikers echt hard aan het uitbuiten op commercieel vlak. Ik vind het zelfs gewoon bijdehand worden.
Jammer dat microsoft voor de toekomst het maximum uitbuitmodel heeft gekozen. Software as a service noemen ze dat, maar het gaat er op neerkomen dat je voor alles dubbel betaalt en daar ook nog reclames bij geinjecteert krijgt.

[Soldaatje]

Daar heb je gelijk in ja, hoe je lagvrij wil kunnen gamen met iemand aan de andere kant van de planeet is mij een raadsel. Sommige games kunnen wel maar schietgames kan je toch beter in je eigen land houden of nog liever op een LAN, anders dan warpen de spelers alle kanten op.

[batjes]

gezien de afgelopen jaren onze pings weer gehalveerd zijn. gamen met 50 ping en anderen daarop is nog best te doen gelukkig. maar 100+ is echt ballen, maar na even wennen ook wel weer te doen

[LCP]

Zo kunnen er volgens hem eenvoudiger p2p-verbindingen gemaakt worden dan met het verouderde ipv4-protocol omdat er veelal geen nat toegepast hoeft te worden.

Dat is natuurlijk puur afhankelijk van hoe de gebruiker zijn Router gebruikt. De meeste mensen gebruiken NAT (Network Address Translation) in hun thuisnetwerk. Met IPv6 is dat niet meer noodzakelijk, maar nog wel mogelijk. Ik denk niet dat veel mensen die overstappen op een IPv6 network, snel afscheid nemen van NAT. Of wel?

[hidden]

Als je ipv6 gebruikt is er geen reden meer om ipv4 te gebruiken. (mits je apparaten ipv6 ondersteunen natuurlijk.)
je moet NAT ook niet verwarren met een firewall.

[haarbal]

P2P multiplayer confirmed

Hopelijk is het niet voor de gameplay, maar voor voice/camera chat en dat soort ongein.