TU Delft start project voor robotfabriek op bestelling binnen 24 uur

De TU Delft komt met een project waarmee het voor het mkb binnen 24 uur een fabriek op kan zetten. De geïmproviseerde fabriek bevat robots die specifiek worden aangepast voor het bedrijfsproces. Aan het project werken meerdere bedrijven in Europa mee.

Momenteel kost het opzetten van een robotsysteem voor ingewikkelde taken vaak maanden en is er een behoorlijke investering vereist. Vooral voor het mkb is dat vaak niet aantrekkelijk, omdat dat soort bedrijven hun producten in kleine batches maken. Het Factory in a Day-project moet daar verandering in gaan brengen, zo stelt de TU Delft. Om binnen een dag een fabriek op te zetten, gaat als eerste een systeemintegrator het bedrijfsproces analyseren om te bepalen welke processen door een robot uitgevoerd zouden kunnen worden. Geschikte processen zijn logischerwijs vaak de repetitieve taken, terwijl de taken waarvoor wat meer creativiteit is vereist beter door mensen uitgevoerd kan worden.

Is dat voltooid, dan worden specifieke hardwareonderdelen die voor de robots vereist zijn met behulp van een 3d-printer uitgeprint en aan de robots vastgemaakt. Daarna wordt de robot daadwerkelijk naar de geïmproviseerde fabriek van het bedrijf gebracht, waar eveneens extra hulpmiddelen, zoals camera's naartoe zullen worden verplaatst. De robot wordt verbonden met de machinesoftware, iets wat mogelijk is dankzij merkonafhankelijke software. Ten slotte zal het personeel getraind worden en moet een operator de robot uitleggen hoe hij zijn taak kan uitvoeren, door hier 'fysiek mee te werken'. Er zijn al standaardvaardigheden beschikbaar.

Het project van de TU Delft heeft een budget van 11 miljoen euro en wordt gesponsord door de Europese Unie, dat 7,9 miljoen euro bijdraagt. De EU doet dit voor het programma genaamd 'Factory of the future'. Verder werken bedrijven in heel Europa mee aan het project. De TU Delft zal op 8 oktober met Factory in a Day beginnen en het project gaat vier jaar duren.

Reacties (53)

En het nadeel is dat er in het MKB op dergelijke manier nog minder arbeidsplaatsen beschikbaar komen? "Ingewikkeld" kan vaak genoeg ook door mensenhanden gedaan worden met specialistische gereedschappen.

Nadruk: ik wil niet zeggen dat het project verkeerd is, echter in combinatie met hoe het er nu aan toe gaat op de arbeidsmarkt, is de timing nogal wrang in mijn beleving.

(edit: aanvulling)

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 6 oktober 2013 11:55]

Veel ondernemers zullen daar tegenin brengen, dat automatisering hun concurrentie-positie verbetert. Als de keuze is tussen of outsourcen, of failliet gaan, of automatiseren is dat laatste misschien aardig. Zo blijft er tenslotte nog iets van de werkgelegenheid behouden in NL. Soms zijn dit soort argumenten imo ongeldig, zeker bij grote bedrijven (zie bijv. Apple). Die outsourcen en automatiseren, niet per se omdat ze anders kopje onder zouden gaan (tenslotte zijn hun succesvolle telefoons zeker niet goedkoper dan die van de concurrentie), maar om de winstmarge te verhogen.

Bij kleine bedrijven is de winstmarge echter vaak lager en voor hen is outsourcing soms te duur (kleine batches produceren leidt bijv. tot relatief hogere transportkosten). Zij hebben dus imo betere argumenten om te automatiseren, ook al kost het werkgelegenheid.

Uiteindelijk wordt er al vanaf de industriele revolutie steeds meer geautomatiseerd. Hoewel het op bepaalde vlakken werkgelegenheid kost is het niet zo dan nu al ons werk door robots gedaan werd. Ook dit soort initiatieven hoeven niet het gevolg te hebben dat iedereen over een paar decennia werkloos is.

Maar linksom of rechtsom heb je een hele grote groep mensen in een samenleving (ook NL) die eigenlijk door slechte scholing niet veel meer kunnen dan repetitieve taken, die straks/steeds meer overgenomen kunnen worden door automatisering.

Het feit is dat er eigenlijk steeds minder van dit soort mensen nodig zijn. Maar tegelijkertijd doet de overheid er alles aan om op het onderwijs te bezuinigen.

Oftewel, je kan wel overal automatiseren om de winstmarges te verhogen, zodat mensen 'dom' werk niet meer hoeven te doen, maar tegelijkertijd zul je dan wel moeten zorgen dat die mensen zich kunnen en gaan specialiseren. En daar heb je heel goed onderwijs voor nodig.

Alleen dan voorkom je volgens mij dat straks een hele grote groep werkloos is.

We hebben in de samenleving bv. ook veel minder mensen nodig die als 'krijger' moeten fungeren, dat hebben we ook overleefd ;-) Er zal voorlopig nog heel veel vraag zijn voor mensen in de 'service' industrie. En laten we wel wezen de gemiddelde service monteur van HP/Dell/etc. heeft ook geen HBO/universitaire opleiding genoten. Een hoop mensen met een HBO/universitaire opleiding zitten nu juist helemaal niet op een dergelijke functie...

Het punt van automatisering is nu juist dat één mens, veel meer kan doen. Maar wat een hoop mensen vergeten is dat dit in veel gevallen niet leid tot structurele werkloosheid, maar dat dezelfde hoeveelheid mensen steeds meer kunnen doen en daardoor dus veel complexere producten kunnen afleveren tegen geringe kosten...

De bezuigingen op het onderwijs zijn momenteel niet het probleem. De gemiddelde VMBO leerling merkt weinig van het afschaffen van de stufi. Jouw argument is precies een argument tegen de stufi.

Het werkelijke probleem is dus dat we genoeg werk voor HBO'ers houden, maar niet voor VMBO'ers, en het verschil tussen die twee groepen los je niet op met geld.

Het echte probleem is dat ons (bruto) minimumloon zo hoog is dat automatiseren zo rendabel is voor werkgevers. Dat oplossen kan op twee manieren: het bruto minimumloon verlagen ten koste van het netto loon, en dus de werknemer, of ten koste van de belastingen, en dus de overheid. Netto loon en belastingen zijn namelijk de twee grote kostenposten voor de werkgever.

En dan zie je opeens waarom de bezuinigingen nodig zijn: de alternatieven zijn banenverlies en een lager netto minimumloon.

Ík moet dan altijd aan het lied van Het Klokhuis denken:

(bron: http://www.nllied.nl/lied/robots-robots)
Een robot voor de afwas en een robot voor het strijken
en een om in de oren van de kinderen te kijken,
een robot om die grote hopen wasgoed op te hangen,
een robot om de schooljuf elke middag op te vangen.

Een robot achter alle rode lichtjes bij de haven,
een robot voor de wedstrijd voor het gooien van de staven,
een fijnbesnaarde robot om een liefdesbrief te schrijven,
een robot om de gruwelijke verveling te verdrijven.

Een robot voor het bakken en een robot voor het braden,
een robot voor het lossen en een robot voor het laden,
een robot om te weven en een robot om te spinnen,
een robot om een liedje over robots te verzinnen.

Een robot voor het bouwen en een robot voor het breken,
een hellelange robot op de kansel om te preken,
een robot om ons borreltjes te brengen tegen vijven,
een robot om de gruwelijke verveling te verdrijven.

Een robot voor de boeren om de bieten op te rapen,
een robot voor eenieder die te lui is om te gapen,
een robot voor de pubers die hun huiswerk moeten leren,
een robot voor de voetballers die niets kan motiveren.

We hebben met z'n allen voor een vreemd bestel gekozen,
voor automatisering in een land van werklozen,
zodat we nu alleen in leven kunnen blijven
dank zij hallen vol met robots om de wanhoop te verdrijven.

Tekst: Willem Wilmink
Muziek: Harry Bannink

Te beluisteren via de jukebox op http://www.hetklokhuis.nl . Nostalgie...

Wow, dat argument is oud, zo ongeveer zo oud als de industriële revolutie
Het heeft geen zin om kunstmatig meer arbeidsplaatsen te creëren door dit soort dingen tegen te houden. Sowieso is het maar de vraag of je werkelijk meer arbeidsplaatsen hebt dan, of dat bedrijven dan niet rendabel genoeg zijn waardoor ze in het geheel niet bestaan of verder groeien.

Wow, dat argument is oud, zo ongeveer zo oud als de industriële revolutie
Het heeft geen zin om kunstmatig meer arbeidsplaatsen te creëren door dit soort dingen tegen te houden. Sowieso is het maar de vraag of je werkelijk meer arbeidsplaatsen hebt dan, of dat bedrijven dan niet rendabel genoeg zijn waardoor ze in het geheel niet bestaan of verder groeien.

Ja toen vrouwe voor eerst gingen werken dachten ze ook dat mannen voor helft thuis kwamen zitten. Toen eerst lopende band in gebruik werd genomen dacht men ook dat einde was en meeste mensen voortaan thuis kwamen te zitten. Toen eerste robot's werk gingen overnemen waren we ook bang dat we allemaal thuis kwamen te zitten. Maar we weten nu wel beter, het levert eerder werk en ontstaan andere bedrijven die robot's moeten maken, onderhouden, ontwerpen, etc.

Enige wat er gebeurt is eigenlijk dat alles verschuift en dat producten steeds goedkoper worden en wij steeds luxer kunnen zijn gaan leven. Als alles met hand gemaakt zou worden zouden meeste mensen niet eens auto kunnen kopen, veel te duur! Geldt voor alles wat gemaakt word door machines, als dat met hand gedaan werd zou iphone 5K kosten of zo, en pak melk 10 euro, etc.

Een pak melk is wel bijna het slechtste voorbeeld wat je kunt geven.
Denk jij dat melk door een machine wordt gemaakt?

Een pak melk is wel bijna het slechtste voorbeeld wat je kunt geven.
Denk jij dat melk door een machine wordt gemaakt?

Wat dacht je van melken, verwerken, inpakken? Allemaal machines/robot's.

Met hand melken zou melk al paar keer duurder maken, heb je minimaal paar mensen nodig om dat karweitje elke dag te doen, 50 a 100 koeien melk is niet even snel in 2 uurtje zoals nu met 6 melkrobot's en 1 boer gedaan kan worden.

Dan hebben we het nog niet over het opslaan en overpompen naar de tankwagen, dan naar de fabriek waar verwerkt word, komen ook weer robot's/machines bij kijken;

Edit/
Lol nee, denk niet dat melk uit machine komt, ben geen randstad jongeren die niet meer weet waar melk vandaan komt, zoal tijd terug in nieuws was.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 7 oktober 2013 09:12]

Mee eens maar niet alles kan worden geautomatiseerd

Even een dom voorbeeld, als jou koeien elk jaar een ander soort uier zou krijgen dan is het automatiseren niet meer zo voordelig aangezien je de investeren van de automatiseren elk jaar weer opnieuw zou moeten doen.

Om precies die reden zijn de varkens gestandaardiseerd. Ik maak geen grapje: een modern slachthuis wil dat de varkens standaard afmetingen hebben.

Er valt meer te automatiseren dan je op het eerste gezicht zou denken, precies omdat je meer vrijheidsgraden hebt dan alleen de machines zelf.

Mee eens maar niet alles kan worden geautomatiseerd

Even een dom voorbeeld, als jou koeien elk jaar een ander soort uier zou krijgen dan is het automatiseren niet meer zo voordelig aangezien je de investeren van de automatiseren elk jaar weer opnieuw zou moeten doen.

Nooit op melkboerderij geweest? Zuigers passen op elke koe, en ze komen zelf naar de machines toe als het tijd is en uiers zitten vol, althans bij sommige stallen.

http://upload.wikimedia.o...ns/3/3f/Melkkarussell.jpg

http://nl.wikipedia.org/wiki/Melkmachine

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 7 oktober 2013 22:40]

Whahahaha dag te laat maar ik vind hem wel grappig

Ik gaf dit oer domme voorbeeld juist om te laten zien dat je iets niet altijd kan automatiseren. De koeien zoals wij ze kennen hebben 1 uier met tepels... Stel dat je koe elk jaar veranderd, dus bijv ineens 4 uiers hebben met elk 1 tepel.

Dan kan je het hele proces automatiseren maar moet je het systeem elk jaar drastisch aanpassen waardoor automatiseren ineens niet meer voordelig HOEFT te zijn

Had de post wat anders gelezen, las veranderd in zin van vorm en maat, want dat doen ze namelijk per koe, ene speen is de andere niet.

Beetje onlogisch dat aantal spenen veranderd, dan nog geen nood sluit je een zuiger meer of minder aan van de bos, dat doen ze nu dus ook als koe een beschadigde of geïrriteerde speen heeft. Dus vandaar dat ik je post wat anders las. Maar in zekere zin veranderd het aantal eigenlijk nu al.

Edit.
Wil maar zeggen dat automatiseren niet betekend dat je helemaal geen flexibiliteit meer hebt, als dat vereist is dan ontwerpen we toch systeem die zich makkelijk kan aanpassen aan de wensen van de situatie/klant, zoals cnc frezen bijvoorbeeld, die waren eerst vrij statisch en vaak maar enkele soort gereedschap/hulpstuk, nu kunnen ze weet ik veel hoeveel gereedschappen/hulpstukken met heel hoge tempo omwisselen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 8 oktober 2013 12:44]

Het pak wel...

Wat er gebeurde is dat we meer consumeerde naarmate de productiviteit hoger werd. Wat nu aan het gebeuren is dat de consumptie afneemt (lokaal ten minste) terwijl productiviteit nog steeds toeneemt.

Volgens mijn klopt dat niet, geschiedenis heeft anders aangetoond, industriële revolutie gingen het nog wel wat harder, toen was er grote paniek, waar eerst 10 man nodig waren kon nu met 1 stoommachine gedaan worden.

Lopenband, maar men eerst 100 manuren nodig had voor auto te maken, was er nog maar 50 uur nodig.

Etc, etc, etc

Als we dat allemaal bij elkaar optellen door geschiedenis heen zou nu dus 95% thuis moeten zitten.

Ik snap je, vandaar ook mijn nadruk op "timing", ontwikkeling is vooruitgang. Echter ben ik niet helemaal zeker of deze vooruitgang nu al op gang gebracht had moeten zijn.

De oude vorm van arbeid is gewoon een beetje aan het verdwijnen. Alles wat mensen niet echt willen doen wordt gewoon door machines gedaan, waardoor er alleen werk overblijft dat mensen moeten doen om dat het niet geautomatiseerd kan worden, en dat soort werk willen veel mensen niet doen om dat het te moelijk/ingewikkeld is, of meer aandacht vraagt en de prikklokmentaliteit daar lijnrecht tegenover staat...

Totdat daar ook weer robots/automatisering in plaats van komt.

Ik bedoel dan met niet-automatiseerbare dingen alles waar menselijkheid bij nodig is. En op het moment dat menselijkheid geautomatiseerd is zullen wij als ras niet meer bestaan.

Want? Stel dat we menselijkheid zouden kunnen automatiseren, waarom zou dat het einde van het menselijk ras betekenen? Waarom zouden de mens en deze kunstmatige levensvorm niet samen kunnen bestaan?

Om dat wij als mensen andere mensen al niet met ons kunnen laten bestaan, en onzelf constant beter willen maken, als het moet ten koste van anderen. (nee, dat geldt niet voor iedereen, maar voor genoeg mensen om het een punt te maken)

Op het moment dat je menselijkheid automatiseert creëer je iets dat beter is in slecht zijn dan wij.

niet rendabel ligt meestal niet aan arbeidsplaatsen, nog winst, nog omzet... maar omdat minder mensen dingen kunnen kopen omdat ze net geen arbeidsplaats hebben... En dat begin je langzaam te merken in regio's waar de industrie wegtrekt. Landen waar geen inkomsten worden gemaakt, kunnen dat logischerwijs ook niet uitgeven. Er zijn grenzen aan de industrialisering ;-)

[Reactie gewijzigd door white modder op 6 oktober 2013 12:40]

Dat klopt inderdaad, sterker nog, ik had bijna hetzelfde in mijn post gezet maar had geen zin op dat moment om er dieper op in te gaan ;-)
Deze video is wat dat betreft heel verhelderend:
http://www.youtube.com/watch?v=CKCvf8E7V1g

nee, het heeft misschien geen zin, maar om het dan met belastingcenten te betalen voor iets dat voornamelijk voor bedrijven kan zorgen dat ze minder personeel nodig hebben vindt ik dus wel wrang, je betaald dus nu om jezelf weg te werken. Als bedrijven dit zo graag willen, laat ze het dan ook zelf maar compleet betalen en nietcvan onze zuur betaalde belastingcenten...

Of juist meer, omdat dingen nu niet in china gedaan hoeven worden, maar hier in nl, met een operator erbij?

Omdat dit redelijk nieuw is van opzet, mag je de operator ook gaan her-opleiden, nog een investering waar je als MKB wellicht niet op zit te wachten, tenzij, lijkt mij, de productie hoger gaat liggen en de (mogelijk hogere) afname de investering goed maakt. Hier heb ik echter geen verstand van.

Dat het arbeidsplaatsen kost lijkt me sowieso wel een feit... je zult niet een fabriek hier opzetten als hij tot nu toe in china zat zomaar, maar wat dsmeef wel correct opmerkt is dat het alternatief is dat je /alle/ arbeidsplaatsen verliest (of dat het salaris naar onder minimumloon gaat vanwege de concurrentie positie met china/india/etc.). Het stomme is alleen vooral dat het enige effect hiervan is dat mensen die dan hun baan verliezen vanwege de automatisering op termijn weer een nieuwe baan krijgen door de werking van de vrije markt met als doel om de standard of living omhoog te stuwen... terwijl ze dus net zo makkelijk economisch gezien hun salaris hadden kunnen blijven ontvangen zonder te werken als we zouden accepteren dat onze huidige standard of living ok is. Er waren enkele grote economen die in de vorige eeuw zeiden: "laten we nu eerst 50 jaar keihard werken, de economie laten groeien en daarna rentenieren op dat werk".... maar 50 jaar later was dat "vergeten" en nu zitten we eigenlijk in de waanzinnige achtbaan van de vrije markt die ons alsmaar meer laat werken terwijl we eigenlijk minder en minder hebben aan het resultaat~ Trouwens, zomaar een voorbeeldje, neem alle secretaresses/typistes, na de komst van de computer raakten ze bijna allemaal hun baan kwijt... en nu werkt toch weer bijna de hele bevolking~ zo jammer ach ja, zorgt er wel voor dat we ieder jaar een net iets sneller mobieltje hebben en net iets mooiere spellen

Een hoop bedrijven zijn op het moment bezig om hun productie terug te halen uit China/India.
De lonen zijn daar de afgelopen 10 jaar flink gestegen en transport is duurder geworden. Daarbij komt dat het veel moeilijker is om een constante kwaliteit te krijgen als je productie wordt gedaan aan de andere kant van de wereld. Ook het opzetten van een productielijn kost enorm veel moeite.

Kijk bijvoorbeeld naar de recente kickstarter-startup "Pebble". Het heeft ze een half jaar gekost om de 1e productielijn in China op te zetten en een jaar voordat de productie op het niveau was wat ze willen. Tegen de tijd dat het product fatsoenlijk leverbaar was was het dus al een jaar oud. En concurrenten met kant en klare fabrieken zoals Sony en Samsung hebben daardoor hun achterstand een heel stuk in weten te halen.

Dat verhaal van die constante kwaliteit is natuurlijk onzin, dat is net zo makkelijk/moeilijk als dat in Nederland doen. Het probleem wat er is met China is dat er een taal/cultuur barrière is die je niet overbrugt met een paar woordjes Kantonees... Een Nederlander die tegen een andere Nederlander zeg "Het moet gisteren klaar zijn!" zal geen hele uitleg krijgen over hoe tijdreizen nog onmogelijk is, maar de opmerking zal worden geaccepteerd dat iets snel klaar moet zijn. En hoe snel dat is is natuurlijk weer relatief.

Nee, het grootste probleem is dat je niet heel wendbaar bent als bedrijf wanneer de productie aan de andere kant van de wereld ligt bij vaak een 3e partij die ook nog andere klanten heeft. Als je die productie/transport keten kan verkleinen kan je mogelijk veel meer geld verdienen dan de hogere lonen kosten. Daar komt nog eens bij dat er belastingvoordelen zijn voor investeringen die binnen Nederland gebruikt worden.

Btw. de Pebble KS is alweer 1.5 jaar oud, dat noem ik niet recent in de KS/tech wereld. Volgens mij wordt de Pebble gemaakt in Taiwan en heeft het half jaar productie proces meer te maken met dat ze nog geen productie proces hadden geraffineerd dan dat er zware issues waren met de 'kwaliteit' van de producten.

De kwaliteit is zeker te waarborgen binnen China (ik spreek uit ervaring) alleen je moet wel partijen vinden die je kan vertrouwen. Dit is niet zo 123 bepaald want je kan niet vanaf de buitenkant zeggen of een bedrijf zijn zaakjes goed heeft geregeld en je hebt iemand nodig die vanuit jou bedrijf de kwaliteit waarborgt

Uit ervaring zie ik dat veel bedrijven 1 partner uitkiezen en het proces binnen die partner proberen te optimaliseren. Als ik ons bedrijf als voorbeeld neem hebben wij alleen al voor iets simpels zoals telefoon hoesjes minimaal 3 partners. Al onze premium business gaat naar 1 partner maar wanneer die niet de gewenste kwaliteit levert krijgt een andere partner de toekomstige orders.

Dus naar mijn mening en ervaring heeft kwaliteit hier weinig mee te maken. Je moet de Aziatische cultuur begrijpen en daarmee om kunnen gaan (grootste fout wat veel van die outsourcers maken).

De rest verschilt per bedrijf, als jij als bedrijf bijvoorbeeld uuhm fietsen maakt kan je 95% van de robots en monteurs hetzelfde werk laten doen terwijl jij je product blijft verbeteren. Je hoeft ze maar een klein beetje te trainen/afstellen. Wanneer jij producten maakt die zo onwijs snel veranderen kost het je enorm veel geld om je productie faciliteit constant te veranderen. Wat een betere strategie in die zin kan zijn is het zoeken naar goede partners (kan in Azie maar ook in NL), zo kan je je "oude" generatie laten produceren door partner nr1 en je nieuwe generatie door partner nr2 (en bij de generatie erna weer andersom). Zo hoeft je niet telkens te blijven investeren om met de markt mee te kunnen

Btw. Heel dat Pepple gebeuren zie ik persoonlijk als een project wat gebaseerd is op een leuk idee MAAR dat het bedrijf totaal geen ervaring heeft met productie ed...

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 oktober 2013 09:29]

Je moet bijna altijd eerst investeren om daarna efficiënter te kunnen produceren, waar het hier dus puur omgaat.

maaruh, met deze techniek kan men ook de robot remote instrueren, dus de operator hoeft niet ter plekke te zijn, en dus gewoon vanuit china/india/zuid-amerika ingeleerd worden.

Technologie maakt al duizenden jaren lang banen overbodig. Hoe denk je dat kaarsenmakers hun geld verdienden nadat de gloeilamp zijn inrtede deed?

Je moet het niet zien als het verdwijnen van arbeidsplaatsen, maar als het verdwijnen van saai, repetitief werk, waardoor mensen ineens meer tijd hebben om iets nuttigs te doen met hun leven en iets bij te dragen aan de maatschappij.

Precies. We hebben momenteel, zelfs midden in de crisis, nog altijd veel meer banen dan in de tijd voor de automatisering en informatisering. Bepaald werk verdwijnt en daar komt weer wat anders voor terug. En dat sommig werk verdwijnt hoeven we ook niet echt rouwig om te zijn. Mensen fysiek zo belasten dat ze op hun 40e op zijn (denk bijv. aan stratenmakers) is ook niet echt wenselijk lijkt me. Zeker als je bedenkt dat het meeste van dat werk prima en veilig met een machine kan worden gedaan. Het vereist echter wel extra scholing zodat die mensen die geen stenen meer hoeven te leggen iets anders kunnen gaan doen. En dit is maar 1 voorbeeld.

En door die gloeilamp kwamen er weer banen als electriciën (goed gespeld?) bij.

Projecten als deze zijn altijd goed voor de Innovatie. Op termijn levert het wel! arbeidsplaatsen op. Al is het maar voor diegenen die de robots dienen te maken. Bovendien is de vergelijking die je maakt, redelijk mank. Voetballers hebben toch ook niets van doen met ballerina's, enkel en alleen omdat hij en zij hun benen gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Noordelijk op 6 oktober 2013 18:39]

Ik ben mogelijkerwijs wel een beetje verbitterd.

Dat gevoel heb ik inderdaad, maar er zijn wel meer mensen die door de huidige levenssituatie, of dit nu persoonlijk is of in de werksfeer maakt niet zoveel uit, het raakt de mensen, niet zo vrolijk zijn of worden. Ik kan mij bij je bitterheid wel iets voorstellen, ja.

Wat ik mis in deze discussie is dit:

Automatiseren en in lage lonen landen laten maken zijn economisch interessant omdat je als ondernemer een minimumloon moet betalen en mensen niet kan ontslaan.

Daarmee wil ik niets afdoen aan de gevolgen van loslaten van het minimumloon of versoepelen van het ontslagrecht voor individuen.

Contaminatie:
[...]

Het is uitgedraaid of geprint

Het valt me de laatste tijd steeds vaker op dat tweakers taalfouten maakt, laat het dan door een spellingschecker of collega controlleren.

Hiervoor bestaat het knopje "feedback" naast de titel. Daar horen de spelfouten. Niet hier