Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Het Nederlandse platform voor onderzoek naar robotica RoboValley heeft een investering van een half miljoen euro ontvangen van dienstverlener Accenture. Dit bedrijf wil door de samenwerking met de hub van het TU Delft Robotics Institute zijn kunstmatige-intelligentieactiviteiten versterken.

RoboValleyAccenture en RoboValley gaan gezamenlijk onderzoek doen op het gebied van robotica. De overeenkomst geldt voor een periode van vijf jaar en moet tot proof-of-concepts, nieuwe toepassingen voor robots en het delen van kennis leiden, volgens RoboValley.

"Door het internationale netwerk van Accenture heeft RoboValley direct toegang tot een grote groep internationale bedrijven die te maken krijgen met robotisering", zegt Arthur de Crook, Business Development Manager van RoboValley.

Bij RoboValley, dat is opgericht door het TU Delft Robotics Institute, zijn 170 robotica-onderzoekers verenigd en er zijn dertig robotica-start-ups op aangesloten. De samenwerking tussen publieke en private sector moet de ontwikkeling van roboticatoepassingen versnellen.

Een robot van het TU Delft Robotics Institute won vorige week de Amazon Picking Challenge. Bij deze competitie moest een robot autonoom producten pakken en op schappen sorteren.

Robot Amazon Picking Challenge

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Ik vind het leuk hoor dat iedereen nu het idee krijgt dat we in NL zo innovatief bezig zijn, maar 500.000 euro over 5 jaar is toch echt een lachtertje? Of eigenlijk om te huilen?

Dat is 15k per startup, of 2900 euro per robotica-onderzoeker (!). Uitgesmeerd over 5 jaar is dat maar liefst 3k per startup / jaar, of 580 euro per jaar per onderzoeker.

Nou, daar kunnen ze dan lekker koffie van gaan kopen.

Denken we nou echt met z'n allen dat we daarmee iets gaan bereiken? Dit is volgens mij dan ook niet meer dan een goedkope PR stunt van Accenture om te laten zien dat ze ook innovatief bezig zijn.
Want ook op de omzet van Accenture is het een echt lachtertje, die harken per kwartaal bijna een miljard binnen!
Accenture meldt meer omzet en winst over zijn eerste kwartaal van het gebroken boekjaar 2016. De omzet steeg van 7,89 naar 8 miljard dollar. De winst daalde van 892 naar 869 miljoen dollar.
bron

Als je dit goed wilt doen en er voor wilt zorgen dat NL meespeelt op wereldtoneel van robotica, en je wilt dat er startups gaan doorbreken, dan moeten er toch echt vele miljoenen bij.
De 500.000 investering en de 5 jaar partner overeenkomst staan in 2 verschillende zinnen. Ja met alleen 500.000 kom je er niet, maar Accenture is niet de enige partner, sowieso is het een private/publieke activiteit. Het is voor Accenture een samenwerking waar ze vooral de reiskosten dekken zodat ze zelf toegang tot kennis krijgen.
Meer geld betekend niet altijd meer resultaat of betere resultaten.
Het is wel een zekerheid dat met minder geld er minder startups uitgevoerd kunnen worden, in de zin van financieren, minder onderzoek kan worden gedaan, er kan minder 'activa' gekocht worden en er is minder ruimte tot ontwikkeling.
Geweldig!

Ik moet zeggen dat ik momenteel erg onder de indruk ben onder de bijdrage die ons kikkerlandje kan leveren in technologie en informatie. Wat dat betreft is het bedrijfsleven en de overheid goed aan de weg aan het timmeren. Ik hoop dat het ook wordt doorgezet.

Ik voel inderdaad wel wat trots op de rol die Nederland in aan het nemen is. Ik hoop dat het alleen maar beter wordt.
Ik ben bang dat dit de laatste stuiptrekkingen zijn van ons sociale stelsel. De toekomst zie ik niet zo rooskleurig in met het leenstelsel en de nadruk op presteren volgens vooraf bepaalde maatstaven.

Het is een mooi voobeeld van doublethink, we denken allemaal "kenniseconomie" maar we doen het tegenovergestelde. We maken naar school gaan duurder en dus moeilijker bereikbaar voor mensen die misschien een nuttige bijdrage kunnen leveren, we draaien budgetten in het onderwijs terug etc. etc.

Misschien wat zwartgallig maar ik zie onze overheid niet als een stel visionairs als ik naar het beleid van de afgelopen tijd kijk.
Leenstelsel is geen probleem voor studenten met ouders die minder verdienen, want die krijgen een aanvullende beurs dat is net zoveel als basisbeurs+ aanvullende beurs in het oude stelsel en dit is geen lening. Verder kan je lenen voor 0,01% rente op dit moment en is de terugbetaling termijn veel gunstiger, waardoor het minder invloed contact heeft op toekomstige hypotheek.

Alleen studenten met ouders die meer verdienen hebben het minder getroffen, maar daarvoor hebben ze hun ouders hopelijk. Het is dus allemaal nog niet zo slecht dat leenstelsel.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 11 juli 2016 11:54]

Een lening blijft een lening, ook zonder rente. Ze zullen moeten terugbetalen en dat heeft wel degelijk effect op je leven.
Ja, maar mijn punt is dat je niet hoeft te lenen als je ouders weinig verdienen, dus bepaalde groepen worden hierdoor niet geraakt en kunnen gewoon studeren. Wat jij aangeeft is trouwens niet altijd het geval. Als je te weinig verdiend dan los je wel af, maar betaal je niet. Een studielening is de beste lening die je kan hebben met zeer gunstige voorwaarden. Bij overlijden wordt het ook kwijtgescholden bijvoorbeeld. Veel studenten gaan maximaal lenen voor huis, omdat studielening gunstiger is dan hypotheek.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 11 juli 2016 11:56]

Kun jij van je studielening een huis betalen? Dat vind ik knap.. Maar over het algemeen is het zo dat je er meer last van hebt doordat het een lening is en je daardoor veel en veel minder hypotheek kan krijgen. Een lening moet je namelijk meerekenen bij de hypotheek vanaf het hoogste punt, het bedrag dat je in totaal hebt geleend, niet wat je nu open hebt staan. Vervolgens kun je het dubbele daarvan zo'n beetje van je hypotheek aftrekken eat je kunt lenen. Dan kun je beter geen lening hebben dan een deel met je studielening die je hebt opgespaard te betalen en een lagere hypotheek. Je gaat er dan namelijk op achteruit.
Je kan in 4 jaar maximaal 48K lenen, met rente erbij, zal je zelfs rendement maken op een simpele spaarrekening. Als je een langstudeerder bent of MBO hebt gedaan kan dit nog flink oplopen :+ Of indien je verder gaat studeren. Ik heb overigens nergens beweert dat je er een huis mee kan kopen. Alleen dat een studielening gunstiger is dan een hypotheek.

En zoals ik al eerder zei is de terugbetaaltermijn flink langer geworden bij nieuwe leenstelsel, waardoor het gewicht op een maandelijkse hypotheek ook afneemt. https://www.rabobank.nl/p...potheek-met-studieschuld/ zie ook hier. Per saldo levert het dus meer op. Je gaat er dus op vooruit.

En verder wordt een hypotheek schuld kwijtgescholden als jij overlijd? Dat soort dingen maken de studielening echt de beste lening die je kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 11 juli 2016 14:54]

Het is wel een probleem. Het blijkt dat de instroom over de breedte met 15% teruggelopen is. Hoe je het ook wendt of keert, in de praktijk blijkt dus dat mensen veel minder happig zijn op het doorlopen van een studie. Dat komt je als zelfbenoemd kennisland al rap duur te staan.
Dat geloof ik ook, maar komt ook vaak doordat mensen te weinig hebben verdiept in het leenstelsel, dat zie je ook hier weer. Er zijn namelijk ook genoeg studenten die recht hebben op aanvullende beurs, maar bijvoorbeeld niet aanvragen.

En dat is ook een probleem zo'n stelsel moet simpel zijn, maar dat is niet mogelijk in Nederland.

Ik als student zijnde zou graag overstappen van oude naar nieuwe, omdat ik recht heb op aanvullende beurs en de voorwaarden verder gunstiger zijn.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 11 juli 2016 12:03]

Als die 15% anders na een half jaar was gesjeesd of geswitcht is er niets aan de hand.

Gemiddeld haalt maar iets van 20% zijn propaedeuse in het eerste jaar. 80% van de beginnende studenten slaagt dus niet voor alle introductievakken. Ben ik dan de enige die dat schokkend vindt?

Het lijkt mij zeer verstandig wanneer ouders hun kind nog niet naar de universiteit sturen wanneer het kind nog geen duidelijke keuze heeft gemaakt. Laat ze eerst maar een jaartje werken en zich verdiepen in wat ze belangrijk en interessant vinden. Dan snappen ze ook dat die opleiding nog steeds voor het overgrote deel wordt betaald uit belastinggeld (wat ik overigens prima vind). Dan snappen ze ook dat een hogere opleiding ze in staat stelt om verder te komen in het leven. En gaan ze er misschien meer gemotiveerd aan werken.

Wat ons als kennisland de kop gaat kosten is de grote groep ongemotiveerde, luie en verwende studenten die niet eens de waarde inzien van het zeer exclusieve voorrecht dat een universitaire of HBO opleiding is. Het is mooi dat we het hier zo hebben georganiseerd dat het in principe voor iedereen toegankelijk is en dat blijft ook met het leenstelsel nog zo. Dat schept echter ook een morele verplichting om serieus te werken aan de studie.
Er is niets mis met het leenstelsel. Het zet studenten aan om scherpere keuzes te maken qua studie en om er vervolgens hun best voor te doen.

Nederland heeft een enorm probleem met langstudeerders en afhakers. Mensen die een studie beginnen en er totaal geen prioriteit aan geven. Mijn vrouw doceert in het hoger onderwijs en de verhalen die ik hoor zijn schrikbarend. Misschien 10% gemotiveerde studenten die ook echt serieus bezig zijn om zich een vakgebied eigen te maken. Het gros besteedt meer tijd aan het verzinnen van smoezen en excuses dan aan het bestuderen van de lesstof. En als ze dan een onvoldoende halen is het allemaal oneerlijk. De Nederlandse leercultuur is helemaal verziekt.

De kans die je in Nederland krijgt om van 4 tot 24(+) jaar bijna gratis te leren is een uniek voorrecht in deze wereld. Er zijn zat landen waar je blij mag zijn met 8 jaar basisonderwijs in overvolle klassen met oude lesmethoden en zonder materiaal. Mijn moeder moest NB nog na de lagere school direct de fabriek in. Zij weet dondersgoed wat de waarde van een opleiding is en dat heeft ze mij altijd ingeprent. Maar tegenwoordig zien we een vervolgopleiding als een vanzelfsprekend recht, ipv als een uniek voorrecht. En zo'n voorrecht schept ook een morele plicht om er serieus iets van te maken.

Ik maak me dus ook zorgen om de toekomst van Nederland, maar dan omdat ik niet inzie hoe deze studenten, zonder enige interesse in de studie van hun eigen keuze, ooit kunnen concurreren met massa's super gemotiveerde studenten uit opkomende economieŽn. Hoe deze ongemotiveerde types straks de maatschappij moeten gaan dragen is mij een raadsel.

Natuurlijk is altijd het argument dat studenten door het leenstelsel geen tijd meer hebben voor extra-curriculaire activiteiten. In mijn ervaring zijn het echter de meest actieve studenten (studieverenigingen, vrijwilligerswerk, goede inhoudelijke stages, buitenlandervaring) die ook de studie met de beste resultaten binnen de tijd afronden. Het zooitje dat onder 'extra-curriculair' vooral verstaat '7 dagen per week zuipen' lukt dat juist niet.

En natuurlijk moeten we ervoor zorgen dat kosten geen reden worden om niet te studeren. Daarom is het ook een zeer soepel leenstelsel, met zeer zachte voorwaarden en uiteindelijk zelfs kwijtschelding.

Kortom, er is niets mis mee als de gemiddelde student een prikkel krijgt om een gemotiveerde studiekeuze te maken en zich daar vervolgens ook serieus voor in te zetten.
Dat klinkt allemaal heel redelijk maar ik ben bang dat het toch niet zo mooi in de praktijk uitpakt. Het lijkt naar mijn mening, en op jouw anecdotes af te gaan, een beetje op de sociale dienst en alle kritiek daaromtrent. Iedereen kent wel diegene die niet wil werken maar toch zwart werkt etc. etc.

En nu zijn het nog mooie voorwaarden maar ik denk dat in de toekomst deze mooie voorwaarden steeds meer aangescherpt gaan worden.

Bij onze zuiderburen kun je ook "gratis" ( enorm lage kosten ) studeren, het was altijd de gewoonste zaak van de wereld net als gratis ziekteverzekering ( of hele lage premies ).

En waarom zou het niet vanzelfsprekend zijn, wat is daar mis mee? Nu stevenen we niet af op wie het meeste is gemotiveerd maar wie de meeste centjes heeft. Dat is de verkeerde prikkel als prikkelen tot resultaat het doel is lijkt mij.
Dat klinkt allemaal heel redelijk maar ik ben bang dat het toch niet zo mooi in de praktijk uitpakt. Het lijkt naar mijn mening, en op jouw anecdotes af te gaan, een beetje op de sociale dienst en alle kritiek daaromtrent. Iedereen kent wel diegene die niet wil werken maar toch zwart werkt etc. etc.
Ik heb het niet over de sociale zekerheid, maar ook daar geldt: Het is niet acceptabel als iemand zich laat onderhouden door de samenleving zonder op een of andere manier te werken aan zelfvoorzienendheid (naar zijn/haar mogelijkheden).
En nu zijn het nog mooie voorwaarden maar ik denk dat in de toekomst deze mooie voorwaarden steeds meer aangescherpt gaan worden.
Ik denk ook dat alle voorzieningen in dit land eerder sober gaan worden dan rianter. Maar de oplossing is niet om nu niet in te grijpen.
En waarom zou het niet vanzelfsprekend zijn, wat is daar mis mee? Nu stevenen we niet af op wie het meeste is gemotiveerd maar wie de meeste centjes heeft. Dat is de verkeerde prikkel als prikkelen tot resultaat het doel is lijkt mij.
Met niet vanzelfsprekend doel ik op de feitelijke situatie in de wereld. Als je in Afrika wordt geboren heb je gewoon pech. Dit perspectief lijkt in Nederland steeds meer te ontbreken: dat we hier een zeer hoge levensstandaard kennen met heel goede voorzieningen. Op globaal niveau is dat allerminst vanzelfsprekend.

Neem het voorbeeld van families die op de armoedegrens leven en sparen om maar een kind naar de universiteit te kunnen sturen. Alles om het een kans te geven om aan armoede te ontkomen. Zo iemand beseft heel direct welke verantwoordelijkheid dat met zich meebrengt.

In Nederland leggen we dat met de hele samenleving bij elkaar om ieder kind die kans te geven. Maar het besef van verantwoordelijkheid dat daar bij hoort lijkt in ieder geval bij een substantieel deel van de studenten compleet afwezig.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 11 juli 2016 15:12]

Het leenstelsel is juist ideaal voor deze groep studenten.

Ja, natuurlijk krijg je liever geld kado. Maar de overheid verdeelt alleen belastinggeld; ook de oude studiefinanciering kwam uit de belasting. Het probleem daarmee is dat de overheid ongericht alle studies subsidieert. Laat dat nu de ene les zijn waarover brede consensus bestaat: ongerichte subsidies zijn niet effectief.

Met het leenstelsel dwing je studenten om na te denken, maar dat is de groep waar we die vaardigheid toch al veronderstellen. In plaats van een ongerichte overheidssubsidie heb je nu een directe investering in je eigen toekomst. En dat betekent dus ook dat je na je afstuderen in de robotica niet meer via de belasting hoeft te "investeren" in 3 studenten kunstgeschiedenis.
Ik voel me niet trots. Ik draag er niets aan bij, dus waarom zou ik trots moeten zijn? Trots mag je zijn als je aandeelhouder bent, dan krijg je nog een dividend. Plaatsvervangende trots doe ik niet aan.

Ik voel me niet trots dat Nederland zo 'innovatief' is. We brachten de wereld de eerste corporatie, de VOC. Wie nu naar google kijkt dan kun je je afvragen of dat een goed idee was.

Nu lopen we vooraan met allerlei ICT zaakjes en nu weer robotica. We lopen dus vooraan in de race om mensen van hun baan af te trappen?

Wie heeft hier wel eens vakken gevuld als bijbaantje of doet dat nog? Wel vergeet het maar. In de toekomst kunnen studenten daar alvast niet meer terecht. Maar goed, dan ben jij al afgestudeerd, toch, dus fuck 'em.

Ik vraag me vaak af of mensen wel snappen waar ze trots op zijn. Heb jij geen enkele empathie voor je medemens?

Robots gaan miljoenen bananen kosten en veel minder opleveren. Je zou je moeten doodschamen zeg, dat je innovatie als doel ziet en niet als middel.

Hť, robots, prima, maar dan eis ik wel een basisinkomen voor elke burger. Want als steeds meer banen verdwijnen, we kunnen niet allemaal apps gaan bouwen! Niet iedereen is geschikt voor ICT werk en dat lijken we te vergeten. Sommige mensen leren door te doen en kunnen goed werken in praktische omgevingen. Zet ze achter een pc en ze hebben in no time burn-out.

Kunnen we dus aub effe chillen hier met dat trots zijn?
Er waren mensen zoals jou die dit dachten tijdens de industriele revolutie. Die mensen destijds hadden het ook bij het foute eind. Bovendien wil jij vooruitgang tegen houden ten koste van een bestaand systeem.

Wat je in moet zien is dat alles valt te autoatiseren, ook management en R&D als de kunstamtige intelligentie maar hoog genoeg is. Het streven is naar een volledig geautomatiseerde wereld waardoor alles dermate voorradig is dat armoede en dakloos zijn niet meer bestaat en iedereen nog alleen een aantal uurtjes per week werkt om verveling te verkomen.
Jij weet helemaal niet wat mensen dachten tijdens de industriŽle revolutie. Ik zie die claim wel erg vaak. Maar tenzij je historicus bent, is dat makkelijk praten. :) En nu niet gauw gaan zoekwerkwoorden om meningen van mensen te vinden uit die tijd hť?

En je moet me toch eens vertellen hoe ik denk. Hoe denk jij eigenlijk? Denk je Łberhaupt wel, vraag ik me af. Sinds wanneer heb jij eens een paar uur besteed aan contemplatie over 'de vooruitgang'? Nee serieus, heb jij een interesse in wetenschapsfilosofie? Ben jij een kenner van de periode 1850-nu?

Ik denk dat ik een goede kans maak als ik gok dat jij nooit over die dingen nadenkt. :*)

Hoe is het 'vooruitgang' als kinderen werken in door stoom machines aangedreven kledingfabrieken? Hoe is het vooruitgang als steden in Engeland zwart werden van de uitstoot van het verbranden van kolen?

Vooruitgang is een goed idee, maar vraag het aan de mijnwerker die met stoflongen vroegtijdig sterft ter glorie van de vooruitgang. O-)

Hoe is het vooruitgang dat de industriŽle revolutie een bevolkingsexplosie tot gevolg had? En toen men olie ontdekte was het hek van de dam. De bevolking groeide zo snel dat we de Aarde van grondstoffen ontdoen om onszelf te voeden. Die revoluties hebben allemaal nogal wat nadelen.

Laten we realistisch zijn. Technofielen zien nooit de nadelen. Die moffelen ze weg. Maar je hoort ze vaak zeggen dat de tegenstanders van de trein of de auto waarschuwden. Het menselijk lichaam zou er niet tegen kunnen! Er zouden doden vallen!

En hadden ze gelijk of niet? Het heeft effe geduurd maar nu moeten wij aan de auto-auto omdat er zo veel verkeersslachtoffers vallen! Na meer dan 100 jaar autootje rijden en lijdzaam toezien maar wel accepterend dat er doden vallen in het verkeer, onze eigen kids nota bene (is het niet interessant om te zien dat een kind dat doodgereden werd in een lijkwagen rondgereden wordt naar zijn laatste bestemming?) komt bij de auto-lovers ineens de originele gedachte op dat we het allemaal fout doen.

En dus moeten we aan de autonome auto. Na meer dan 100 jaar.

Je kunt maar ťťn logische conclusie trekken: de sceptici qua trein en auto hebben gelijk gekregen!

Er waren 1,25 MILJOEN doden...wereldwijd...in 2013.

Geweldig, die vooruitgang.
Om eerlijk te zijn hoef ik daarvoor niet onderzoek te doen, dat heb ik in het verleden reeds gedaan.. ;)

Je argumenten zijn waardeloos verder. Jij weet immers niet wat er zou zijn gebeurd als die vooruitgang er niet was geweest. Ook is de prijs van geen vooruitgang uitsterven door een metoeor ofzo. Maar omdat ik het allemaal iets te veel de trololol richting op vind gaan momenteel..
Dat is je argument, dat als we geen vooruitgang hebben er een meteoriet inslaat en dan zijn we er allemaal geweest!

Wel, als er zo'n meteoriet inslaat dan is er geen technologie die dat overleeft. Want alle technologie die we hebben is een functie van een samenspel van politiek, cultuur en economische principes. Onze universiteiten krijgen zo'n derde van hun geld van de overheid, dus belastinggeld. De rest komt uit patenten en particuliere bronnen, waaronder het bedrijfsleven.

Dus als er iets inslaat dan valt dat hele systeem uit elkaar.

Maar goed, jouw argumenten zijn waardeloos. Ja, in het verleden zat je op de basisschool en kreeg je geschiedenis. Hmpf.
Ach de mens wordt binnen 100 jaar evolutionair vervangen door de robots en AI. Die kunnen alles beter en efficiŽnter dan mensen, dus zal de technologie ons vervangen.

Voor de planeet zou dat een groot goed zijn, want de mens maakt alleen maar alles kapot. Er blijven een paar mensen over die in een soort dierentuin worden gehouden of in laboratoria voor genetische experimenten.
Waarom zou een robot beter zijn voor de wereld? Als een AI bedenkt dat de Aarde X aan grondstoffen heeft en het berekent dat het daarmee een kolonie schip kan bouwen om zich te repliceren naar andere planeten, waarom zou het dat niet doen? De AI kan de hele planeet slopen want het heeft geen gevoel voor natuur, klimaat en milieu.

Ik vind het opvallend hoe vaak mensen denken dat wij als mens alleen maar slecht zijn en dat robots en/of AI superieur aan ons zouden zijn.
Mijn post vooral een licht sarcastische reactie op het Technologie Pessimisme in je vorige post.

Maar desondanks zit er ook een kern van waarheid in. AI kan een veel rationelere afweging maken bij gebruik van grondstoffen om 'Tragedy of the Commons' problematiek te voorkomen.

Het gaat om een hypothetische dreiging versus een acute en reŽle dreiging:
AI zou de planeet kunnen slopen. De mensheid is bezig de planeet te slopen.
Nieuwswaardig? 500.000 EUR voor een instituut (AKA: genoeg om 10 mensen 1 jaar in te huren)?


Hoe is dit belangrijk nieuws te midden van het enorme start-up (maar ook wetenschappelijk) geweld waar dagelijks miljarden in het rond vliegen?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 juli 2016 08:57]

De robotica in Delft is echt van wereldklasse. Robo Valley versterkt het ecosysteem van onderzoekers, ondernemers en investeerders. Zo maakten ze onlangs al bekend dat een groot Amerikaans Venture Capital fonds een Europees robot fonds in Delft zal vestigen ($100 miljoen).

Dit bericht past in de doelstelling en toont aan dat ook grote bedrijven beginnen aan te haken. §500.000 is misschien niet veel geld vergeleken met 100 miljoen, er kunnen 5 jaar lang 2-3 Ph.D's van worden betaald. Daar gaat best iets uitkomen...

Persoonlijk vind ik dit veel nieuwswaardiger dan zaken als 'Volgende iPhone heeft misschien een nieuwe functie', 'Chinese fabrikant XYZ lanceert ook een smartphone' of 'Ontwikkelaar verruilt ene game studio voor de andere'.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 11 juli 2016 11:02]

Makkelijk content door een PR bericht van Accenture over te tikken?

Maar robotics is wel een dingetje. Zeker in de logistieke wereld waar de grote pakhuizen stuk voor stuk worden geautomatiseerd en alleen nog maar mensen voor aansturing en onderhoud nodig zijn.
En wie krijgt de patenten die hieruit voortvloeien? Kunnen NL universiteiten Łberhaupt patenten aanvragen?
Ja dat kunnen ze.
Het is echter gebruikelijk dat er spinn-offs worden opgestart gebaseerd op een vinding.
Maar waar ik bang voor ben is dat de externe investeerders voor hun geldelijke bijdrage bedingen dat zij alle rechten krijgen op de patenten die hieruit voortvloeien.

NL universiteiten moeten altijd minimaal 50% eigenaar zijn van de patenten die voortkomen uit extern gefinancierd onderzoek.
En wat is de redenatie daarachter? Want ik denk dat weinig bedrijven erop zitten te wachten dat ze alles betalen en daarna alsnog met de universiteit moeten gaan onderhandelen in de hoop dat ze toestemming krijgen om de resultaten van het onderzoek waar ze voor betaald hebben zelf te mogen gebruiken.

Uiteraard hoort de naam op het patent wel gewoon degene te zijn die het heeft bedacht, maar de eigenaar zal meestal toch de financierder zijn, tenzij wat anders is afgesproken.
Omdat de universiteit de kennis en onderzoekers levert en dat is minimaal de helft van het patent waard. Tevens worden de universiteiten gefinancierd met belastinggeld dat door de NL burgers is opgebracht dus dan vind ik het niet gepast dat commerciŽle bedrijven met de winsten er vandoor gaan en tot wel 20 jaar geld kunnen verdienen met het patent.
Dat onderzoek is dus niet gefinancierd door belastinggeld maar door het bedrijf. Daar wordt normaal gesproken gewoon een PhD'er erbij gehaald als onderzoeker, dus het is niet alsof het over jarenlange ervaring aan de universiteit gaat. Die wordt wel begeleidt door een docent/professor natuurlijk, wat ook gewoon door dat bedrijf betaald wordt.

Oftewel bedrijf betaald de universiteit, die daarvoor kennis erbij krijgt, die mensen kan aannemen, die publicaties kunnen maken om zo hun kennis te delen, etc. Daar zal soms, maar veelal ook niet, een patent uit voortvloeien, en dan vindt jij dat het bedrijf dat dit allemaal heeft betaald dus het niet zelf mag gebruiken als de onderhandelingen met de universiteit niet willen opschieten? Ik vermoed dat voornaamste resultaat daarvan zou zijn dat een bedrijf niet meer geld erin steekt via universiteiten.
De kennis en ervaring die de onderzoeker en begeleider hebben opgebouwd zijn gefinancierd door de NL bevolking. De apparatuur en infrastructuur voor het onderzoek eveneens. Ja, het bedrijf financiert het onderzoek maar daar zit heel veel vooronderzoek aan vooraf, wat niet door het bedrijf is gefinancierd. Wat je vaak ziet is dat bedrijven 'instappen' als het fundamenteel onderzoek gedaan is en met verdere ontwikkeling in productie genomen kan worden.

Ergo, de universiteiten moeten als basis regel aanhouden dat de helft van het patent altijd in handen is van de universiteit, en alle opbrengsten dus ook. En anders gaan die bedrijven maar ergens anders naar toe, dan moet de universiteit zelf maar geld investeren om een patent aan te vragen. In Amerika is dat heel gewoon.
De kennis en ervaring die de onderzoeker en begeleider hebben opgebouwd zijn gefinancierd door de NL bevolking
Onderzoeker is gewoon een net afgestudeerde normaal gesproken, dus niet relevant. En een gedeelte van de kennis en ervaring van die docent is dus ook door projecten die door bedrijven zijn gefinancierd.

Als hierna de universiteit een STW project bijvoorbeeld doet, mogen dan bedrijven die eerder zaken hebben gefinancierd ook een aandeel eisen in patenten die daaruit voortvloeien? Immers dat is mede mogelijk gemaakt door de kennis en ervaring van die personen op projecten van dat bedrijf.

Oftewel: Laten we maar niet die richting op gaan.
De apparatuur en infrastructuur voor het onderzoek eveneens.
Hoort gewoon in het onderzoeksbudget te zitten wat door het bedrijf is betaald. En natuurlijk kan het dat ze apparaat A en B gebruiken wat er al is, maar dan wordt apparaat C aangeschaft met geld van dit onderzoek wat ook voor vervolgonderzoeken wordt gebruikt. (Of het gaat gewoon in de pot voor wanneer er wat vervangen moet worden).
dan moet de universiteit zelf maar geld investeren om een patent aan te vragen.
Welk patent? Er is geen patent. Want er is geen onderzoek, want dat bedrijf had geen zin om geld te investeren waarnaar ze zelf geen gebruik mogen maken van de resultaten van het door hun gefinancierde onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 11 juli 2016 17:12]

Veel te simpel. Als de Shell samenwerkt met een afdeling Geofysica naar bodemonderzoek, en Shell brengt de seismische gegevens in, heeft dat dan geen waarde? Dat diepzee boorplatform is niet gratis.

Afgezien daarvan, Shell betaalt letterlijk miljarden aan belasting in Nederland alleen. Als we ze hier kunnen houden door goede universiteiten, dan is dat ook wat waard.
Leuk dat hele patentenverhaal, maar dat is niets anders dan bescherming tegen kopierders. Het geld zit niet in patenten, maar in het succesvol opzetten van een startup op basis van een patent.
Een patent is zeer waardevol omdat je een monopolie krijgt voor een beperkte periode. Niet voor niets verkoopt Segway elektrische scooters voor 8000 euro (!!) terwijl er maar 200 euro aan onderdelen in zitten.

Tevens kan een patent zeer waardevol zijn bij het zoeken van financiering.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 juli 2016 10:20]

Ja, maar als een onderzoeker verbonden aan een universiteit een patent aanvraagt, dan is dat patent altijd van de universiteit. Die kan dan natuurlijk dat in bruikleen geven, of zelfs verkopen aan een start-up, maar zelf-verrijking van (ex-)medewerkers is geen doelstelling van een universiteit.

Traditioneel vragen Nederlandse universiteiten weinig patenten aan, vermoedelijk omdat onderzoekers meestal de doelstelling hebben hun kennis en uitvindingen zo breed mogelijk te delen.
Dit is misschien wel het beste verhaal ( imho ) over de vraagstukken die we als samenleving tegemoet kunnen zien de komende jaren:

http://marshallbrain.com/manna1.htm

De vraag is dus wat wil je? Ik denk niet dat we er met ons huidige "Fuck You, Got Mine" VVD mentaliteit gaan komen.

Het maakt ook dat ik voor een basisinkomen ben.
\Delft Rulz, wederom innovatie op globaal niveau!!
Och, een notoire vermelding in de geschiedenis boeken voor nederland zal moeilijk terug te vinden zijn onder de andere.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True