Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlands bedrijf richt 'robotacademie' op

Door , 86 reacties

Het Noord-Brabantse bedrijf Smart Robotics, dat robots uitleent aan verschillende organisaties, werkt samen met de overheid en universiteiten aan het opzetten van een 'robotacademie'. Tijdens de opleiding krijgen cursisten les in de omgang met robots op de werkvloer.

De cursus duurt drie dagen en is voornamelijk gericht op productiemedewerkers, omdat zij degenen zijn die in aanraking komen met robots, schrijft de NOS. Het is de bedoeling dat per jaar 30.000 personen deelnemen aan de cursus, die in de loop van dit jaar begint. Doel van de cursus is ook om werknemers gerust te stellen. "We willen de cursisten ook leren dat robots geen bedreiging hoeven te zijn, maar juist hun baan kunnen redden. Als je straks geen dozen meer hoeft te stapelen, heb je juist meer tijd om andere dingen te doen op de werkvloer", zegt Smart Robotics-medeoprichter Mark Menting tegen de NOS.

Het bedrijf Smart Robotics is in 2015 door Menting en drie anderen opgericht op de High Tech Campus in Eindhoven. Het levert robots aan andere bedrijven, waardoor het in feite de functie van uitzendbureau vervult. Het idee om het bedrijf op te richten kwam voort uit de achtergrond van Menting en zijn medeoprichters. Zo heeft Menting zelf een aantal uitzendbureaus in Eindhoven en werkte een andere oprichter als programmamanager robotica aan de TU Eindhoven.

Reacties (86)

Wijzig sortering
"We willen de cursisten ook leren dat robots geen bedreiging hoeven te zijn, maar juist hun baan kunnen redden. Als je straks geen dozen meer hoeft te stapelen, heb je juist meer tijd om andere dingen te doen op de werkvloer", zegt Smart Robotics-medeoprichter Mark Menting tegen de NOS.
Robots op de werkvloer bekent nagenoeg altijd verlies van banen. Want als de robot de productie van 2-3+ mensen kan doen, de robot wordt niet moe en kan repeterende handeling veel sneller uitvoeren, gaan die 2-3 mensen niet wat anders doen, maar worden ze overbodig. De persoon die onderhoud moet plegen aan de robot heeft een totaal andere (voor-)opleiding nodig, waardoor de voormalige "dozenstapelaar" hiervoor niet in aanmerking komt.

Vertel bovenstaande maar eens tegen mijn collega's en ik die nu onzeker zijn over hun toekomst, nu er 4 DC's gesloten worden en er 1 nieuw gemechaniseerd DC voor terug komt. Van de 435 FTE'ers blijven er straks 175 FTE'ers over. Dit grotendeels door mechanisatie en robots. Er komen nog wel wat extra functies bij, vooral in de vorm hoog gespecialiseerde monteurs, waarvoor de meeste orderverzamelaars niet in aanmerking komen.
Dat robots de oorzaak zijn van het banenverlies vind ik een beetje krom beredeneerd. De 'altijd-en-niet-te-stillen' honger naar goedkopere producten van consumenten zorgt ervoor dat bedrijven gedwongen worden om na te denken hoe je de output op een heel hoog niveau kunt stabiliseren.

Juist bedrijven die orders verwerken en daarbij afhankelijk waren van de 'menselijke factor' herkennen het beeld dat Pietje 100 orders per dag kan verwerken, en Henk 200 orders per dag. Als Henk een dag ziek is, heb je meer dan 50% verlies in output.
De hele vorige eeuw vonden we dat heel normaal, maar de consument is steeds veeleisender geworden, en wil eigenlijk dat Henk Šl hun order inpakt.. 24/7.. en als Pietje het een keer niet goed doet dan wordt dat direct afgestraft op Social Media.. De enige manier om je in te dekken tegen dergelijke risico's is dus het verder automatiseren van de processen.
Dit zal ertoe leiden dat lager opgeleiden steeds vaker thuis komen te zitten.. we zullen wel zien hoe dat afloopt.. als ze de huur niet meer kunnen betalen en de helft van de Nederlandse huishoudens op straat dreigt komen te staan, hebben de politieke partijen in ieder geval weer nieuwe inspiratie voor hun verkiezingscampagne. En des te langer er niets tegen gedaan wordt, des te meer kiezers krijgt Wilders op z'n hand.. dus het is wel in ieders belang om hier niet over te denken 'Ach, dat komt wel' want dan gaan we zo de VS achterna...
Maar wie gaat straks de producten nog kopen? Vaak verkopen dit soort bedrijven aan dezelfde massa die ze aan het vervangen zijn in hun fabrieken.

We stormen zo snel als we kunnen op dit probleem af, zonder dat we eerst een oplossing eisen. Noem me cynisch, maar volgens mij gaat het hartstikke fout.
De eigenaars van de robots natuurlijk. Dat betekent natuurlijk we dat bedrijven zich moeten gaan richten op betere producten, want er is maar een beperkte behoefte aan mťťr producten.

Wij stormen ook niet zo hard op een probleem af. De vergrijzing zorgt dat de werkende bevolking hier afneemt, precies op het moment dat de automatisering opkomt. Het probleem zit 'm veel meer in landen als Egypte, waar 5 kinderen nog steeds de norm is, en 50% van de bevolking jonger dan 18 jaar (!!). Welke banen gaan zij krijgen? En als ze die banen op 1 of andere manier krijgen, en zelf ook weer 5 kinderen nemen, waar komen de banen voor de kleinkinderen vandaan?

Er is een tweedeling tussen arm en rijk, maar niet in Nederland of de Westerse wereld.
Er is een tweedeling tussen arm en rijk, maar niet in Nederland of de Westerse wereld.
Hopelijk kunnen we het er wel over eens zijn dat ůůk in Europa de kloof langzaam steeds groter wordt.
Nee, dat kunnen we niet. De inkomensverdeling in Europa is een dromedaris, geen kameel. Eťn bult, rond het modaal inkomen, Er is geen kloof, dus die kan ook niet groter worden.

Een ook qua vermogen is er niet zo'n kloof. Er zijn mensen met hoge schulden, mensen zonder schulden, maar de bulk zit vrij dicht rond 0. Tel je hypotheken en huizen mee, dan zie je een hele waaier van onder water tot 99% afgelost.
Heb je een bron? Want als ik deze journalist moet geloven dat hij geen "fake news" versprijdt, dan gebruik jij kennelijk het standaard VVD rekensommetje.

https://decorrespondent.n...ken/344904727167-6ef17882
Ergens geloof ik het CBS (geaudit door Eurostat) eerder dan een willekeurige journalist, die duidelijk geen verstand heeft van wiskunde. Uit die grafiekjes kun je niet afleiden of er een kloof bestaat.

Dit is de dromedaris, zichtbaar geen twee pieken:
http://visualisatie.cbs.n...isation/Inkomensverdeling

En niet alleen is er geen kloof in de hele bevoling, maar in de 20 deelpopulaties zijn er ůůk geen kloven te zien.
hij zegt dat de inkomstenverdeeldheid inderdaad niet zo groot is. Maar als je kijkt naar de vermogensverdeeldheid, er wel degelijk en sterke ongelijkheid is.
Ook daar is geen kloof te zien. Er is ťťn piek, zo rond de paar duizend euro. En daarboven geldt dat het een continu dalende trend is. Er zijn meer mensen met een vermogen tussen de 47000 en 48000 euro dan tussen 48000 en 49000 euro, bijvoorbeeld.

En ook bij schulden zie je dat kleine schulden gangbaarder zijn dan grote schulden. Maar die schulden leveren wel dat soort statistieken op dat de armste 50% samen armer is dan de Quote 500. Ja, kunst, je telt eerst 20% met schulden op, inclusief de allergrootste schulden, en dan tel je daar 30% met nauwelijks spaargeld bij op. Kunst dat je dan op ongeveer 0 uitkomt, wat ook ongeveer hetzelfde is wat de Quote 500 bezit. Alleen bezit de Quote 500 samen "ongeveer" 0 euro omdat het zo'n kleine groep is. De bulk van het Nederlandse vermogen zit 'm gewoon in de pensioenen van miljoenen mensen, daar kan een clubje van 500 man niet tegen op.
Zelfde paniekverhalen uit de tijd dat de stoommachine werk overnam. Alles is daarna toch op z'n pootjes terechtgekomen.

Misschien moeten we de 'productie' van mensen wel op een lager pitje zetten. Is in ieder geval beter voor het milieu. :*) _/-\o_
Is een beetje de weg naar het paradijs (Lees: Ideale wereld).

Niemand hoeft meer te werken, geld wordt digitaal en een welvarende wereld.
(lees: iedereen heeft geld en kan alles aanschaffen.)

Hoe dan ook dit is de solutie tot de hedendaagse wereld problematiek, met als angst

01 (The Matrix / Terminator gebeuren)
Wellicht een interessant artikel om te lezen om wat meer achtergrond informatie te krijgen over dit onderwerp.
http://brabantkennis.nl/brabant-aan-de-robot/
Dit bedrijf neemt een voortrekkers als het gaat om de mogelijkheden van automatisering. Door zichzelf gewaagd als uitzendbureau voor robots te profileren stimuleren ze de discussie om deze verandering in werk voor iedereen zo optimaal mogelijk te kunnen benutten (voordat het inderdaad te laat is of de politiek/maatschappelijke oplossing voor ons wordt bedacht door een partij geobsedeerd door winst)

Robots kunnen een mogelijkheid bieden voor bedrijven om werk goedkoop in Nederland uit te kunnen voeren. De banen blijven hier in plaats van dat deze verplaatsen naar lage lonen landen. Het idee is dat deze bedrijven producten met hoge specificaties kunnen aanbieden tegen een concurrerende prijs en daardoor zullen groeien. Het idee is dat hierdoor de Nederlandse bedrijven zullen groeien en daarmee extra arbeidsplaatsen worden gecreŽerd.

Daarnaast zijn deze robots geen alles kunners en zullen ze regelmatig hulp nodig hebben van een menselijke operator. Door diverse onderzoeken in technieken als learning-by-demonstration hoeft men ook niet heel hoog opgeleid te zijn om de robot anders te "programmeren".

Ondanks deze aandachtspunten zullen diverse bepaalde banen helaas toch verdwijnen. Het is dan ook belangrijk om nu alvast aandacht te besteden aan de mogelijkheden voor bijscholing. Daarnaast ontstaan er bij de introductie van nieuwe technieken ook een nieuw soort banen, dit hoeven niet perse alleen banen voor de allerhoogst opgeleiden te zijn (persoonlijk heb ik het idee dat je als vlogger niet heel veel vooropleiding nodig hebt). Persoonlijk hoop ik dat dit banen zullen zijn zich meer richten op de service gerichtheid in plaats van efficiŽntie.

Ik denk dat dit een heel geschikt moment is om mensen bewust te maken van de (on)mogelijkheden van automatisering en goed na te denken over de rol wij als mensen willen spelen in een veranderende wereld met steeds meer automatisering. Zo lang robots worden ingezet in gebieden waar zij goed zijn (dull, dirty, dangerous) en mensen op gebieden waar zij goed zijn (creativiteit en compassie richting elkaar) moeten we dit voorlopig inderdaad als een kans zien waar we met z'n allen van kunnen profiteren.
Dat robots de oorzaak zijn van het banenverlies vind ik een beetje krom beredeneerd. De 'altijd-en-niet-te-stillen' honger naar goedkopere producten van consumenten zorgt ervoor dat bedrijven gedwongen worden om na te denken hoe je de output op een heel hoog niveau kunt stabiliseren.
Nee, de concurrentie tussen bedrijven zorgt daarvoor. Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen die er voor ons genot zijn, maar om winst te maken voor de aandeelhouder.
Dit zal ertoe leiden dat lager opgeleiden steeds vaker thuis komen te zitten..
Niet alleen laagopgeleiden worden bedreigd, maar ook middeninkomens (zie de ontslagen bij financiŽle instellingen) en hogere inkomens (minder doktoren, psychologen, advocaten etc. nodig).
we zullen wel zien hoe dat afloopt.. als ze de huur niet meer kunnen betalen en de helft van de Nederlandse huishoudens op straat dreigt komen te staan, hebben de politieke partijen in ieder geval weer nieuwe inspiratie voor hun verkiezingscampagne.
Een groot deel van de Nederlandse huishoudens kan de huur al lang niet meer betalen.

Aan de ene kant zijn daar sociale huurwoningen voor bedacht, die met subsidie worden gebouwd.
Aan de andere kant wordt de loonbelasting voor de lage inkomens laag gehouden en ontvangen zij extra overheidssteun om te kunnen wonen in de vorm van huursubsidie.

In een vrije markt zou niemand onder de § 35.000 de huur nog kunnen betalen.
En des te langer er niets tegen gedaan wordt, des te meer kiezers krijgt Wilders op z'n hand.. dus het is wel in ieders belang om hier niet over te denken 'Ach, dat komt wel' want dan gaan we zo de VS achterna...
Is het erg dat we de VS achterna gaan? Blijkbaar bevalt het alternatief, doorgaan op de huidige weg, velen niet meer. Heel stilletjes worden Nederlandse burgers elk jaar een beetje armer. De lasten stijgen ieder jaar flink, de lonen worden gematigd. En dat al 15 jaar lang.

Niet "straks" kunnen de mensen de huur niet meer betalen, dat is nu al het geval.
Niet "straks" moeten er velen naar de voedselbank, dat is nu.
Niet "straks" hebben we 500.000 werkelozen, maar nu.
Niet "straks" kunnen de middeninkomens geen woning meer huren en niet meer kopen, maar nu.

Nederlanders zitten mooi stil als ze geschoren worden door Rutte II. En jij maakt je zorgen over Wilders en Trump.
In een vrije markt zou niemand onder de § 35.000 de huur nog kunnen betalen.
Populaire misvatting, maar de belangrijkste reden waarom de huren zo hoog zijn is vanwege alle subsidies enerzijds en de regeltjes anderzijds.

In Nederland zijn simpelweg te weinig huizen (koop of huur). Toch wil iedereen wonen. Daar is maar 1 oplossing voor: meer bouwen. Maar vanwege bestemmingsplannen kun je niet zomaar landbouwgrond promoveren tot woonwijk.

Het gevolg is dat een grote groep mensen gaat bieden om een klein aantal woningen, en dat drijft de prijs op. En omdat die groep en masse gesubsidieerd wordt, wordt de prijs nog verder opgedreven.

Als we simpelweg zouden gaan bouwen, dan kun je voor 100.000 euro een woning bouwen* (buiten de steden uiteraard - in de stad wonen is een luxe die je niet moet willen subsidieren). Een woning van 100.000 kost cicra 2000 euro rente per jaar, en 3300 euro aflossing.

Let wel: 100.000 euro zijn de bouwkosten, omdat grond praktisch gratis is als je bestemmingsplannen schrapt. Boeren in Nederland zijn alleen rendabel omdat ze hun grond spotgoedkoop krijgen. Het zou voor iedereen beter zijn als de landbouw naar Oost Europa gaat - meer ruimte, en de arbeidskrachten kwamen daar toch al vandaan.
Het is echt geen misvatting dat ongesubsidieerd huren voor middeninkomens onbetaalbaar is geworden. En ook kopen is voor deze inkomensgroep bijna onmogelijk gemaakt.

Ik ben wel volledig met je eens dat wonen in Nederland kunstmatig duur is gemaakt door met name de overheid. Maar dat is nu eenmaal de situatie waar we in zitten.
Nu zeg je iets anders: dat het in de huidige onvrije woningmarkt onbetaalbaar is. Dat klopt ja, omdat die markt gesloten voor nieuwe aanbieders. Dat maakt 'm onvrij en onbetaalbaar.
Het is ook verwarrend.

In een vrije markt zouden er genoeg woningen zijn en zou de prijs normaal zijn.

In Nederland wordt echter elke cm2 gereguleerd, wat leidt tot de hoge prijzen die we nu kennen. Zo zijn in 5 jaar tijd na 2000 de grondprijzen met 400% (...) gestegen.

Daarom gaat de overheid nog verder reguleren in de vorm van overheidssteun voor de armen.

De oplossing voor de problemen van regulering moeten niet gezocht worden in de stuip waar Nederlandse politici in schieten (nog meer regulering), maar in minder regulering.

Maar zo ver zal het nooit komen. Het is immers de overheid die het meeste baat heeft bij hoge huizenprijzen, en vervolgens projectontwikkelaars, aannemers, notarissen, taxateurs, banken en makelaars.

Alleen de koper en huurder hebben baat bij lage prijzen, maar die hebben nul invloed. Het is ook geen verkiezingsthema. Terwijl toch een aanzienlijk deel van ons inkomen naar wonen gaat.

De overheid heeft de woningmarkt totaal verziekt. De zorg gaat dezelfde kant op.
Aart Straartjes zong in 1990 voor Het klokhuis een toepasselijk lied:
https://www.youtube.com/watch?v=1b2xHMQVKBA
Ik zie ook vaak een iets te 'geromantiseerd' beeld van de intrede van robots. Ook in films zie je het met enige regelmaat terugkomen. De robot die een werknemer vervangt waarna betreffende werknemer vervolgens weer terugkomt aan de robot te sleutelen. En ze leefden nog lang en gelukkig...
Uiteraard is dat niet de realiteit. Geen enkel bedrijf koopt een peperdure robot als dat niet wat oplevert in de vorm van minder arbeidskosten en/of hogere productie. We zijn nu onderweg naar een punt waar robots ťcht goedkoper zijn dan de relatief (!) laag betaalde arbeidskracht. En dat betekent dat de arbeidskrachten een probleem hebben. Want inderdaad: wat moet een orderpicker of 'dozenstapelaar' (wat een negatieve term trouwens! Zegt ook wel iets dat zo'n bedrijf het zo benoemd...) straks doen als robots dergelijk werk overnemen? We zijn momenteel hard bezig om met steeds meer mensen minder arbeid te creŽren. In basis een goede ontwikkeling wat mij betreft - maar binnen de huidige maatschappij gaat dit niet werken... Immers: minder werk, minder geld. Minder geld, minder kwaliteit van leven. Er dreigt een situatie te ontstaan waar de rijken rijker worden en de armen armer (het bekende MatteŁseffect). Dit is inmiddels reeds gaande. En onder de streep wordt niemand er beter van op de lange termijn. (de rijke hoogopgeleide werknemer op korte termijn wel - maar ten koste van wat?)
"dozenstapelaar" was door mij al tussen quotes gezet, omdat niet iedereen de term orderpicker kent en het nieuwsbericht over stapelen van dozen sprak. Ik zou hier op de zaak nooit deze denigrerende term gebruiken, want die orderpicker is net zo belangrijk als elk ander. Alleen heeft de directie nu beslist dat dat niet meer zo is en een robot/mechanica dit beter en goedkoper kan uitvoeren.

Er zullen vast plekken zijn waar robotica geen banen kost, maar op steeds meer plekken is dit absoluut wel een issue aan het worden. Vuilnismannen zijn vervangen door mechanische armen of gecentraliseerde afvalcontainers, die makkelijker te legen zijn door minder mensen. En zo zijn er nog legio voorbeelden waarbij laag opgeleide mensen en zelfs de baantjes in het middenkader door robots en mechanisatie verdwijnen. En dat lijkt me een zorgelijke ontwikkeling.
Laten we de belangrijkste sector niet vergeten: de landbouw. Melkrobots heb je al heel lang, en er is nog veel meer automatisering en mechanisatie daar. 't Is geen toeval dat vroeger 95% van de bevolking in de landbouw werkte, en nu nog maar 1%. Ik denk dat er niet 1 andere sector zo'n sterke teruggang heeft gezien.
Landbouw =/= melkrobots ;)
Je commentaar klopt overigens wel.

Het is overigens niet dat mechanisatie/automatisering minder banen oplevert, onderhoud, ontwikkeling etc van de machines werft ook banen. Het gaat wel richting minder handwerk, wat geen slechte ontwikkeling hoeft te zijn.
Een boer kan nu veel meer dieren/gewassen etc onderhouden dan voorheen.

In America zie je dat machines al GPS-gestuurd zijn normaal(?) zit hier nog wel een persoon achter het stuur. Het zou mij niets verbazen als er in de toekomst een tractor komt zonder cabine. Het maaien/draaien/ploegen van land is veelal routinewerk, waarbij je soms langzaam moet rijden.
Daarnaast heb je al robots/automatisering voor het voeren (en aanschuiven van voer) en strontschuiven.

Ook bij magazijnautomatisering zie je complete stellages waar voorraad in opgeslagen kan worden. Verpakkingsmachines, sorteer/verdeelmachines en "box erectors".
Je weet dat die boeren steeds minder personeel nodig hebben en/of meer koeien kunnen houden?
Ik doelde ook op het bedrijf dat de term 'dozenstapelaar' gebruikt, niet jouw reactie ;) Vind het inderdaad denigrerend.
Ik deel de zorg. Zie absoluut ook de mogelijkheden en kansen... Maar er moet nog veel veranderen voor wij als samenleving zover zijn! En de technische ontwikkelingen gaan momenteel een veelvoud sneller dan de veranderingen in de maatschappij.
Dat de rijken rijker worden komt niet door robots. Dat komt door consumptie en stemgedrag van de algehele bevolking. Vraatzucht, hebzucht en angst waar dankbaar gebruik van word gemaakt door corporaties.

De banen die nu verdwijnen in een aantal industrieŽn door robots zie ik verplaatsen naar de hospitality industry. Dit is waar hoogopgeleiden en rijken hun geld uitgeven.

Lijkt mij een hele verbetering ten opzichte van orderpicking. Ik weet nog dat een vriend van mij in een koelcel werkte en als hij sliep alle commando's opdreunde waarmee hij met een 1 of ander systeem moest communiceren. Meeste FTE's in dit soort bedrijven worden ingezet als bloedzakken aangestuurd door computers. Vrijwel niemand doet dit soort baantjes voor zijn lol, laat staan tot aan zijn pensioen.
Uiteraard komt het niet door de robots dat de inkomenskloof groter wordt ;) Maar het versterkt dit wel. Geheel eens dat de grootste veroorzaker hiervan zit in het gedrag van de gehele bevolking (ůůk, en misschien juist wel, het armere deel van de bevolking die zich laat misleiden door angst, haat en hebzucht zonder naar de lange termijn te kijken).

Ik zie ook een verplaatsing van het werk en daarbovenop dat we wellicht allemaal minder hoeven te werken in de toekomst. Ik vind het prima! En inderdaad zijn het vooral de 'saaie' baantjes die verdwijnen (waarbij saai natuurlijk een erg subjectief begrip is... Er zijn ook mensen die het heerlijk vinden om 40 uur in de week eenzelfde handeling te doen zonder daarbij na te hoeven denken...). Ik zie alleen het issue dat deze verandering door de snel ontwikkelende technologie nu sneller gaat dan wij als samenleving bij kunnen benen. En dat is zorgelijk - met name voor de beroepsbevolking waarvan het werk door robots overgenomen wordt.
Zelfs de hoog opgeleide monteur, directeur, manager gaat concurrentie van de robot krijgen omdat er ook een punt gaat komen dat een computer intelligenter wordt dan een mens.

Dus uiteindelijk zal de mens een standaard salaris moeten krijgen maar aangezien de mens hebberig is zal dat niet gebeuren.
Ik sluit dat scenario geenszins uit richting de verdere toekomst! Dat iedereen gewoon een basis salaris heeft. Of mogelijk zelfs een geheel afschaffen van geld en gewoon zorgen dat iedereen in staat is plezierige te wonen, werken en recreŽren e.d.....

Maar zoals gezegd, de huidige technologische ontwikkeling gaat heel veel sneller dan de mens en samenleving zich hierop aan kan passen. En dat is wel zorgelijk. Die robots staan er nu, en het worden er enkel meer. En dat is wel degelijk een bedreiging voor het werk van de mens. En op dit moment is de mens heel afhankelijk van werk....
Volgens mij bedoel je "een standaard uitkering". Een salaris is wat je krijgt voor je baan, en daar zal je verschillen blijven houden. Maar de uitkering voor niet-werkenden zal wel hetzelfde kunnen zijn; niet-werken komt maar in een paar smaken (studeren/pensioen/gewoon werkeloos)
Het zou inderdaad een standaard uitkering moeten zijn, en als je werkt krijg je dan extra. Het volgende probleem is hoe standaardiseer je de woonsituatie aangezien nu de ene in een Vila woont en een ander drie hoog achter in Rotterdam.
Hoe standaardiseer je dat? Zou je niet eerst de vraag moeten stellen of dat wel gepast is? Zelfs de Sovjets hadden hun communisme niet zo ver doorgevoerd als jij voorstelt.
we wonen nu naar salaris dus als iemand met een hoog salaris ineens flink terugvalt door de robotisering doordat hij de uitkering gaat ontvangen snap je wel wat er gebeurd, en het communisme mag dan gefaald hebben maar hoe lang gaat het kapitalisme nog goed? Kijk eens hoe onze zorgstaat in een rap tempo af wordt gebroken. En de regering het volk maar wijs maken dat we imigranten nodig hebben terwijl iedere boer weet dat we op de rand van robotisering staan.
Met de vergrijzing waren er jarenlang genoeg en goedkope werknemers. We gaan nu naar het punt toe dat er straks minder werkenden zijn dat niet-werkenden, dus moet er veel meer productie verricht worden. Grof gezegd hebben we straks 20-40% minder mensen die in staat zijn om te werken, die dus alles (geld, goederen, diensten) moeten doen wat nu ook gedaan wordt.

Er zit dus niets van romantiek aan robots. De automatiseringsrevolutie die nu gaande is (van fysieke robots tot geautomatiseerde systemen zoals SAP) is enorm hard nodig. Zonder robots gaan we het gewoon niet redden.

Dit is trouwens iets wat al een 5-10 jaar volop in het nieuws komt, dus een echte verrassing van tekort aan personeel en bijbehorende noodzaak van robots kan geen verrassing meer zijn.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 13 februari 2017 14:57]

Klopt helemaal!! Alleen de vergrijzing is iets dat geleidelijk aan optreedt (en ook al vele jaren gaande is). Daarentegen gaat de introductie van robots nu redelijk exponentieel. Ik zie ook het stuk vergrijzing en dus een relatieve afname van werknemers t.o.v. een toename aan werk waaronder ook veel werk dat veel mensen liever niet willen doen (het 'domme' werk en werk in de verzorging van die vergrijzende bevolking). Wat dat betreft is de toename van robots dus een vereiste om de samenleving door te laten draaien. Maar het blijft een gegeven dat er minder werk en dus minder inkomen is. Onze samenleving draait nog volledig op het principe dat men geld MOET verdienen middels arbeid.... Die vlieger gaat straks niet (of althans minder) op wanneer robots het werk doen. Daarmee gaat de basis waar onze huidige samenleving en economie op draait rammelen.

Ik voorzie dus dat er straks een groep mensen op straat staat terwijl een groep robots hun werk overgenomen heeft. En dan? Wie gaat deze mensen betalen? Naast de al toenemende kosten van pensioenen, ouderenzorg, etcetera....? Daar is onze economie niet op berekend en er zullen dus zaken moeten veranderen. Techniek veranderen gaat relatief snel. Mensen en bv. wetgeving veranderen daarentegen niet!
Het probleem van laagopgeleiden is niet mechanisatie & robotisering, maar hoe de lokale en landelijke overheid omgaat met mensen die wel willen werken maar werkeloos zijn om voor wat voor reden dan ook. Veel mensen zitten jaren in de WW en bijstand, in die tijd had men makkelijk veel cursussen kunnen doen maar daar is het geld niet voor aanwezig bij het individu dan wel de overheid. Door het snellere tempo in de maatschappij, wordt het misschien wel tijd dat we werkelozen anders daginvulling gaan geven en anders benoemen: Niet werkelozen maar doorstart/studiewerkers of zo. De visie op geen betaalde baan hebben in de maatschappij moet mijn inziens anders, zelfs als je oud bent kan je nog steeds veel leren. Waar de gedachte vandaan komt dat je alleen kunt leren onder de 30 beats me!
Misschien moeten we van studeren een leeftijds-onafhankelijke primaire behoefte maken en ook zo omschrijven in het wetboek.

[Reactie gewijzigd door govie op 13 februari 2017 13:00]

Als je dit iets rationeler benaderd, weet je dat als een bedrijf deze slag niet maakt dat ze al hun productie weg moeten doen naar het buitenland omdat we in Nederland eenmaal hoge lonen hebben.
Door een slimme combinatie van robotica en personeel in te zetten kan de productie in Nederland blijven en soms zelfs terug gehaald worden uit het Verre Oosten.
Goede (grote) voorbeelden hiervan zijn NedCar en Philips Drachten.
thunder8 heeft het over een distributiecentrum (DC). Een DC met artikelen voor Nederland of Europa kan je niet verplaatsen naar China. Er zijn naar schatting duizenden DC's in Nederland, met tienduizenden banen. Zoals thunder8 zullen veel van deze banen verdwijnen zonder dat er hiervoor andere (geschikte) banen terug zullen komen.
Als je dit rationeel benaderd moet je inzien dat automatisering veel banen gaat kosten. Voor een deel hiervan zullen andere banen gecreŽerd worden, maar minder dan er verloren gaan, en het zal hierbij vaak om banen voor hogeropgeleiden gaan, terwijl er banen voor lageropgeleiden zullen verdwijnen.
Inderdaad. Mensen kijken vaak alleen naar productiebedrijven, maar we hebben tal van distributiecentra waarvan de werkzaamheden niet naar het buitenland kunnen. Tuurlijk zal een deel van die centra te klein zijn om volledige mechanisatie te kunnen bekostigen, echter in de wereld van centralisatie en consolidatie worden dergelijke projecten wel steeds rendabeler. Ook worden de kosten van dergelijke robots en mechanisatie goedkoper, waardoor ook voor kleinere centra dergelijke projecten binnen handbereik komen.

De vraag die men zichzelf moet gaan stellen is of het wenselijk is dat elke vorm van laaggeschoold werk wordt gemechaniseerd/geautomatiseerd, waarbij alleen hooggeschoolde mensen straks nog kans hebben op een baan. Wat ben je qua land dan van plan met een grote groep laaggeschoolden die straks hun hele leven geen kans meer maken op een eerlijk verdiende boterham?
Groot deel van die mensen zijn van buitenlandse komaf van met name Polen. Die blijven grotendeels pendelen.

Een andere sector waar slagen kunnen worden gemaakt is bouw. Metselen kan al helemaal automatisch.

Vergeet ook niet dat we verschillende producten de wereld om laten gaan omdat het goedkoper is om in bijvoorbeeld China of Vietnam een product op te laten waarderen om verschillende redenen en dat je er nu voor kunt kiezen om dat hier in de EU te houden.
De eis die Trump nu stelt, in de US produceren, lijkt heel sterk, alleen zullen het hoogwaardige hallen zijn waar minimaal aantal mensen nodig zijn.
2 fabrieken in china habben pas geleden 90% van hun personeel op straat gezet en vervangen met robots.
Hun productie is met 267% gestegen.
Nu werken er nog 60 mensen en de ceo zegt dat dit terug gebracht word naar 20 mensen binne 5 jaar.
Als in china robots al goedkoper zijn als mensen ......
Omscholing heet zo iets.

Mocht je meer inzicht willen krijgen wat je misschien grofweg te wachten staat, hier is een onderzoek uit Australie om jonge australiers te helpen de komende tijd op gebied van automatisering (ai, robots). Het kan je ook helpen om beter inzicht te krijgen naar wat je je kan omscholen.

http://www.fya.org.au/wp-...-work-report-final-lr.pdf

Bepaalde hoog opgeleide analysten worden nu al vervangen door computers/AI
http://www.computerworld....place-humans-with-ai.html

Amazon wil al jaren hun leveringen doen middels drones, zie hier hun eerste test.
https://www.theguardian.c...-prime-air-drone-delivery

En uiteraard zelfrijdende auto's en diensten als Uber, maar dan ook voor vrachtverkeer.

Maar hoe dan ook er zullen altijd wel banen komen en blijven. De robot heeft elke arbeider zo'n beetje vervangen in de autofabriek, maar daardoor zijn ook weer enorm veel banen erbij gekomen, omdat auto's daardoor weer goedkoper werden.

Dit is wat het witte huis erover zegt, neem het met een korreltje zout, daar Trump daar nu woont en niet bekend is, wat zijn visie hierop is.
https://www.whitehouse.go...ce-automation-and-economy
Om even advocaat van de duivel te spelen, hoeveel collega's zijn bezig met een omscholing of vertrekken momenteel naar een andere baan? Niet erg veel schat ik.

Ik ben het volledig met je eens dat dit allemaal zuur is en dat het uiteindelijk om gezinnen gaat die moeten eten. Van de andere kant staan we aan de vooravond van de automatisering van bijvoorbeeld de transportindustrie of de schoonmaaksector maar hoor ik geen enkel geluid uit die sectoren over een plan van aanpak. Als deze mensen over een paar jaar hun banen beginnen te verliezen kan niemand wat voor ze doen tenzij de werknemers zelf actie ondernemen.

Op het bedrijfsleven hoeven we niet te wachten, die blijven gewoon doorautomatiseren en mensen ontslaan. De technologische sector, oftewel de leverancier van de robots, zal ook niet met antwoorden komen. Dat betekent dat mensen / de politiek het op zullen moeten lossen.

Het zal in ieder geval interessant worden, daar waar in het verleden mensen 'gewoon' ergens anders gingen werken nadat hun bedrijfstak opgegeten werd door vooruitgang lijkt dit op ongeschoold werk niet meer van toepassing te zijn. Het gevolg is dat je een werkeloze klasse genereert die volledig is weggeautomatiseerd. Aangezien dit ook kiezers zijn in ons stelsel zou het maar zo kunnen dat we hele rare tegenstellingen creŽren met onverwachte politieke uitkomsten.
Aan die collega's kun je prima uitleggen dat wanneer deze robots niet komen, de productie in zijn geheel naar het buitenland verdwijnt. Voor die 175 die blijven, is de komst van die gerobotiseerde DC de redding.

Dat maakt het natuurlijk niet minder frustrerend. En het probleem doet zich niet alleen voor in de industriŽlere omgevingen. Ook zaken als claimbeoordeling bij verzekeraars gaat in steeds grotere mate geautomatiseerd. Dus het aloude verhaaltje dat de laaggeschoolde banen die in de industrie verdwijnen, terugkomen in de laaggeschoolde administratie is inmiddels ook een gepasseerd station. Dus zelfs met (midden)lange termijnmaatregelen zoals inzetten op andere scholing voor de jeugd kunnen we dit probleem niet meer tackelen. Want ook in de verzorging gaat steeds meer geautomatiseerd.

We komen op een punt dat we echt fundamenteel na moeten gaan denken over hoe we onze maatschappij anders in willen gaan richten. En zeker nu in verkiezingstijd mis ik daar een visie bij de mensen die ons land willen besturen. We redden het niet meer met een werkgelegenheidsprojectje hier of daar, of met wat schuiven met de AOW-leeftijd. Er komt een fundamenteel andere tijd aan en het lijkt wel of niemand dat ziet.
In dit geval dus niet. De groothandels waar ik nu over praat zijn de groothandels die de supermarkten bevoorraden in NL. Die "productie" verplaatst je niet naar het buitenland, (Duitsland zou kunnen, maar de arbeidskosten liggen daar ook niet lager) omdat dat geen optie is, vanwege de leadtimes. De hoofdreden om over te gaan naar een RobotDC is een simpele kostenkwestie. Niet elke vorm van groothandel of industrie kan naar een lagelonenland in Verweggistan.

Voor tig robots en dus tig normale banen, komt er straks misschien 1-2 monteursbanen terug. En die monteurs zijn geen laagopgeleide baantjes, maar meer hoogopgeleide monteurs, zodat de productie zo minimaal mogelijk stilligt, anders stijgen de kosten weer en zijn de supermarkten leeg.
Akkoord, in die gevallen is het anders. Wat op zich mijn tweede punt alleen maar versterkt. Het is namelijk een ontwikkeling die we niet tegen gaan houden en vereist dus een andere kijk op onze samenleving.
Dat ben ik 100% met je eens.
En wie gaat al die AOW's en Bijstand betalen? Robots krijgen geen inkomen en betalen dan ook geen belasting. De bedrijven kan je niet teveel belasten, want die pakken, voor zover dat kan, het boeltje op om ergens anders weer verder te gaan. En als de bedrijven die blijven zwaarder belast worden, gaat dan weer doorberekend worden in de productprijs. Het heeft nog heel veel haken en ogen. ;)
Er is geen alternatief, want er zijn straks minder banen. Werkelozen en bijstandsgerechtigden houden de verzorgingsstaat ook niet overeind.

Multinationals zullen eindelijk de belasting moeten gaan betalen waar wij recht op hebben. Er is meer protectionisme nodig: importheffing op producten die hier niet worden geproduceerd.
De globalisering moet afgebroken worden, want wij Nederlanders kunnen met onze lastendruk op geen enkele manier concurreren met arme landen.
Tsja, vooruitgang heet dat. En ja, er zal een verschuiving komen van werk naar ander werk, maar helaas krijg je dan eerst een periode met juist veel meer werkelozen.
Kijk maar naar het bankwezen, de verzekeraars en overige kantoren waar veel van het kantoorwerk ondertussen geautomatiseerd is. Zijn wel geen robots, maar komt op hetzelfde neer. Een proces wordt geautomatiseerd, waarna er een factor x minder werknemers nodig zijn.
Ik zou zeggen: mensen die werk doen waarvan ze zelf al inschatten dat het makkelijk overgenomen zou kunnen worden door een robot; ga je alvast omscholen.

Hetzelfde geldt voor mensen die makkelijk vervangen kunnen worden door AI systemen (zo zijn ze b.v. al bezig callcenters over te zetten naar AI systemen). Zorg ervoor dat je relevant blijft voor bedrijven en blijf de automatisering zo lang mogelijk een stapje voor!!
Nee, die verschuiving van werk naar ander werk komt er niet. Dat is nu net de fundamentele denkfout die veel mensen maken. Er gaat steeds minder werk komen, laaggeschoolde arbeid verdwijnt en daar komt alleen (minder) werk (en dan vaak ook voor hoger geschoolden) voor terug. Deels wordt die verandering opgevangen door de vergrijzing, maar op termijn gaat het er voor zorgen dat het aantal werkelozen niet meer op te vangen is met banenprojectjes en dergelijke.

Steeds meer mensen zullen langs de kant komen te staan. Daar moeten we iets mee. En dat moet binnen de komende generaties.
Laagopgeleid werk verdwijnt echt niet helemaal.
Voorlopig blijven er kappers, masseurs, prostituees, obers, schoonheidsspecialisten, voetpedicures, tuinmannen, schilders, stratenmakers, dakdekkers etc.

Daarnaast worden niet alleen lage, maar ook midden- en hogere inkomens bedreigd. Niet allemaal door robots, maar wel door AI.
Zo zie ik het ook. En w.b.t. 'iets mee moeten'; verlaging van heffingen op arbeid en behouden / verhogen voor energieconsumptie kan de balans voor nu verschuiven.

Echter betekent werk houden steeds meer wereldwijd de beste prijs-kwaliteit leveren, dan kun je niet om robotisering heen. Vanuit dat perspectief moet je vol inzetten op robotisering om werk / productie in Nederland te maximaliseren.

Volgens mij is dat het echte dilemma bij robotisering; willen we optimaliseren voor banen of productie?
Helemaal mee eens en dat is precies de reden dat er verschillende landen aan het experimenteren zijn met een zogenaamd basisinkomen.
Ofwel; processen automatiseren, waardoor minder werk beschikbaar komt, maar wel de opbrengsten uit die processen verhogen door b.v. meer te produceren tegen lagere kosten en uit de extra opbrengsten het basisinkomen voor iedereen betalen.

Maar dat is nog een stapje verder...in de fase waarin we nu zitten, zal het eerst werk naar werk zijn. mensen omscholen, bijscholen, etc naar de sectoren waar de automatisering nog niet zo snel hard kan toeslaan (b.v. bij de kappers, masseurs, prostituees, obers etc die in de reactie hieronder worden genoemd).
Mooi dat zonder gÍne omscholen naar prostituee een optie gaat worden. Waar ik overigens mijn twijfels bij heb met de komende VR revolutie met bijbehorende pakken e.d.
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Niet iedereen zit vrijwillig in een laaggeschoolde baan, omdat ze in hun tienerjaren lang leve de lol school links hebben laten liggen. Er zijn ook genoeg mensen die qua intellect met standaard productiewerk gewoon aan de max van hun kunnen zitten.

Als we deze banen allemaal met robots gaan vervangen, zal de gehele onderlaag van de bevolking over een 20 jaar nagenoeg hun hele leven werkeloos blijven. Niet alleen zal dat belastingtechnisch een veel hogere belastingdruk opleveren voor de wel werkende middel- en hoogopgeleide, maar ook zal de laagopgeleide zich meer en meer gaan vervelen, met alle gevolgen van dien.

Een doemscenario? Zeker, maar we moeten niet vergeten dat in de geschiedenis het niet voor het eerst is, waarbij een onderlaag van de bevolking een revolutie heeft ontketend. Niet elke laagopgeleide zit graag de hele dag thuis.
nationaal incomen.
baanen die er zijn verdelen over de bevolking die het kan ( dus minder werk per persoon )
Nationaale dingen doen ( zoals een heele stad opruimen )
Er zal voorlopig nog een heele hoop werk blijven bestaan in het crearen van content.
muziek / games / films / series / streams / youtube crap.
Meer mensen die vrije tijd hebben is meer mensen die content consumen ;)
Aleen zal door de druk van mensen die content crearen de waarde van die content zakken

[Reactie gewijzigd door dragnar12 op 13 februari 2017 14:47]

Het is de bedoeling dat per jaar 30.000 personen deelnemen aan de cursus, die in de loop van dit jaar begint.
Dat lijkt me re-de-lijk aan de hoge kant. Maar goed dromen mag ;)
Het gaat niet om volledige opleidingen, maar (meerdaagse?) cursussen. Als je een faciliteit hebt waar je meer dan 100 man per dag kwijt kan zit je al gauw aan de 30k. Voor een opleidingsinstituut is 100 plaatsen natuurlijk peanuts en de markt is in principe eindeloos natuurlijk.
Tja, het is natuurlijk ook afhankelijk om wat voor robots het gaat en om de doelgroep natuurlijk. Als de doelgroep vrij breed is, omdat de robots op de academie dusdanig veel gebruikt worden, kan het nog best lukken, zeker als het veel bijdraagt voor de medewerkers.

EDIT:
Het gaat dus inderdaad om vrij algemene robots en een grote potentiŽle groep (productiemedewerkers), die soms echt veel met robots werken. De potentie is er dus zeker en ik denk niet dat het doel irreŽel is, 30k cursisten moet wel lukken, zeker als er veel cursisten tegelijk kunnen deelnemen.

Denk ook niet dat het een heel groot probleem zou zijn, als de 30.000 cursisten niet gehaald wordt. Zolang er groei (en dus vraag) is, zal je vast niemand horen klagen hierover, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 februari 2017 10:35]

Doel van de cursus is ook om werknemers gerust te stellen."
De arrogantie, wij zullen die domme weknemertjes wel even uitleggen dat ze niet bang hoeven te zijn.
Dat ligt helemaal aan de manier waarop ze automatiseren. Je kunt dat namelijk op verschillende manieren doen. Je kunt sommige taken in zijn geheel automatiseren zodat er geen of minder mensen nodig zijn, waar de meeste mensen (terecht of niet) bang voor zijn. Maar je kunt ook slechts delen automatiseren, zodat je met dezelfde mensen in dezelfde tijd meer werk kunt doen. Bijvoorbeeld door de relatief eenvoudige maar tijdrovende taken te automatiseren, zodat deze mensen meer tijd hebben om zich op het daadwerkelijke werk te richten.
Doel van de cursus is ook om werknemers gerust te stellen."
De arrogantie, wij zullen die domme weknemertjes wel even uitleggen dat ze niet bang hoeven te zijn.
Ik denk dat het meer te maken heeft met het voorkomen van ongelukken, tijdens het werken met robots, nu zijn juridisch, wat aansprakelijkheid betreft veel details, nog niet, of onvoldoende geregeld. Geldigheid diploma/certificaat, wie betaald de opleiding enz. Maar het zit er wel aan te komen. Het VCA diploma bijvoorbeeld dat je tegenwoordig moet hebben, om in de bouw aan de slag te kunnen is 10 jaar geldig, En is inclusief cursusdagen in een week te halen. Wanneer je het certificaat of diploma eenmaal hebt gehaald, Wordt verwacht dat je als werknemer, op de bouwlocatie op de hoogte bent van de geldende veiligheidsinstructies, en eventueel te nemen maatregelen bij onveilige situaties. Dat zogenaamde robot diploma zal ook wel, zo iets inhouden.
Wassen neus dus ....
Onlangs vanuit mijn functie VOL-VCA gedaan zonder cursus en opleiding binnen een kwartier buiten en geslaagd ....
Wederom dus iets om de werkgever uit de wind te houden m.b.t. event. claims ..
Mwah - een redelijk deel van dat soort diploma's zijn simpel gegeven genoeg gezond verstand, maar het doel van dat diploma is om aan te tonen dat je veilig kunt werken. Het maakt niet uit of je veilig werkt vanwege je gezonde verstand of omdat je de cursus hebt gevolgd.
"We willen de cursisten ook leren dat robots geen bedreiging hoeven te zijn, maar juist hun baan kunnen redden. Als je straks geen dozen meer hoeft te stapelen, heb je juist meer tijd om andere dingen te doen op de werkvloer"
Dit betekent toch alsnog dat er minder mankracht nodig is op de werkvloer?
Het betekend eerder dat er meer werk in minder tijd kan worden gedaan. Dat hoeft niet per se te betekenen dat er minder mensen op de werkvloer nodig gaan zijn. Doordat de robot stapelt, kan jij als medewerker bijvoorbeeld alvast de volgende order opstarten, om een simpel voorbeeld te geven. :)
Het betekend eerder dat er meer werk in minder tijd kan worden gedaan. Dat hoeft niet per se te betekenen dat er minder mensen op de werkvloer nodig gaan zijn. Doordat de robot stapelt, kan jij als medewerker bijvoorbeeld alvast de volgende order opstarten, om een simpel voorbeeld te geven. :)
Niet per se, maar in het algemeen natuurlijk wel. Als de productiviteit omhoog gaat door middel van robots, betekent het simpelweg dat er minder mensen nodig zijn voor dezelfde productiesnelheid.
Zoals je zelf al aangeeft in je voorbeeld:
Een groot gedeelte van jouw taak was het stapelen. Je zou dan andere dingen kunnen gaan doen (bijv. volgende order opstarten). Echter, die andere dingen zijn zeer waarschijnlijk onderdeel van een collega's taakomschrijving. Gevolg, mensen worden uiteindelijk overbodig hun originele hoofdtaak niet langer bestaat.

Dit soort argumenten hoor je continu als arbeiders zich zorgen maken om hun baan: "Maak je geen zorgen. Je wordt niet overbodig. Het is alleen een aanvulling om onze concurrentiepositie te verbeteren/productiviteit te verhogen."
Dat vind ik gewoon minachting en een belediging van iemands intelligentie. Elke Jan Doedel snapt toch dat verhoogde productiviteit door automatisering ten koste gaat van arbeid. Als mensen al kunnen blijven werken moeten ze concurreren met robots. Robots hebben geen vakbond, klagen niet, raken niet vermoeid, zijn zelden kapot/ziek, werken dag en nacht, etc.
Kijk voor de gein maar eens naar een moderne gerobotiseerde auto productielijn en een klassieke auto productielijn .
Elke Jan Doedel snapt toch dat verhoogde productiviteit door automatisering ten koste gaat van arbeid.
Dat argument werd voor het eerst gebruikt in Frankrijk, om weefgetouwen te verbieden. Die zouden grote aantallen wevers werkeloos maken.

Op zich klopte de conclusie. Weefgetouwen maakten grote aantallen Franse wevers werkeloos. Alleen, vanwege het verbod stonden die weefgetouwen niet in Frankrijk, maar in Engeland. Daar was ook wel een teruggang in het aantal wevers voor de Engelse markt, maar de wereldwijde export van goedkoop textiel maakte veel goed.
Andere mensen verschijnen op de werkvloer: Techneuten die onderhoud en reparaties moeten verrichten
Andere mensen verschijnen op de werkvloer: Techneuten die onderhoud en reparaties moeten verrichten
Een geromantiseerd beeld.

Ja, er zijn meer technici nodig. Echter, het totaal aantal banen dat men nodig heeft voor hetzelfde resultaat zal minder zijn. Dat is juist het idee achter automatisering: kosten besparen en sneller opleveren door de menselijke factor uit het dagelijks werk te halen. Men maakt nu hoge eenmalige kosten (investeren in de ontwikkeling van robotica) om straks doorlopend minder uit te geven, onder andere aan personeelskosten. Het is ook een kwestie van tijd voordat robots andere robots kunnen repareren. Dan heb je die technici voor dagelijks onderhoud ook niet meer nodig. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 februari 2017 10:44]

Robotisering van menselijke taken is niet alleen om kosten te besparen. Het gaat vaak ook om het feit dat robots minder foutgevoelig zijn, niet moe worden, niet klagen en 24 per dag kunnen werken zonder CAO onderhandelingen te moeten voeren. Als dat ervoor zorgt dat je dezelfde of zelfs hogere kosten hebt maar je bedrijfsvoering voorspelbaarder en constanter wordt dan is dat al reden genoeg.

Zoals gezegd; toen de stoommachines kwamen die de weefgetouwen gingen aandrijven was men ook bang voor het gebrek aan banen. En natuurlijk, waar gehakt wordt vallen spaanders. Maar kijk waar we nu zijn; een enorme automatiseringsslag later heeft nog steeds het gros van Nederland een baan.
Robotisering van menselijke taken is niet alleen om kosten te besparen.
Uiteindelijk draait toch echt alles om geld. Misschien bij stichtingen wat minder; maar in het commerciŽle bedrijfsleven zijn we toch echt commercieel gericht, en valt je beoordeling samen met de financiŽle opbrengst. Om jouw punten te quoten:
Het gaat vaak ook om het feit dat robots minder foutgevoelig zijn,
Faalkostenbesparing. Dus financieel
niet moe worden,
Hogere productiviteit? Meer omzet per "arbeider" dus.
niet klagen
Goed, klagen valt niet in geld uit te drukken, tenzij het onder werktijd gebeurd. Maar Robots kunnen om onderhoud "zeuren".
en 24 per dag kunnen werken zonder CAO onderhandelingen
Financieel dus; ploegendienst, CAO onderhandeling, allemaal financiŽle redenen om robot's aan te schaffen.
Als dat ervoor zorgt dat je dezelfde of zelfs hogere kosten hebt maar je bedrijfsvoering voorspelbaarder en constanter wordt dan is dat al reden genoeg.
Constantere capaciteit kan door meer mensen in dienst te nemen dan hoogst noodzakelijk. Ook dan heb je capaciteitsgarantie; echter is dat duur. Je betaald dan voor thuiszitters. Wederom dus een financiŽle afweging om robots neer te zetten.
En natuurlijk, waar gehakt wordt vallen spaanders. Maar kijk waar we nu zijn; een enorme automatiseringsslag later heeft nog steeds het gros van Nederland een baan.
Helaas kan je de industriŽle revolutie niet doortrekken naar de aankomende robotisering. We hebben nu nog steeds arbeiders nodig die het fysieke werk doen. Dit wordt minder en minder, en deze mensen zitten straks wel degelijk zonder werk.

We worden meer en meer een kennis economie; en niet iedereen kan zich vinden in een schoolbank, of in een "kantoorbaan".

Wat doen de vuilnismannen straks wanneer dat 100% automatisch gaat; de vrachtwagenchauffeurs, wanneer die niet meer nodig zijn?

Functies die ik zie verdwijnen tussen nu en 10 jaar; (waarvan een deel al in gang is gezet).

- Vrachtwagenchauffeurs
- Vuilnisman
- Kassameisjes
- Vakkenvullers
- Treinmachinist
- Conducteur
- Schoonmakers
- Buschauffeur
- Taxichauffeur
- Automonteur
- Telefonisten
- Receptiemedewerkers
- Secretaresses
- Horeca personeel (m.u.v. duurdere gelegenheden)

Waarbij receptiemedewerkers en secretaresses misschien nog wat langer stand blijven houden. Maar ook deze functies zullen t.z.t. worden vervangen door de opvolgers van onze huidige digitale assistenten zoals Alexa, Cortana en Siri.

Trump geeft aan dat hij banen terug wil halen naar de VS, waarbij diverse rapporten aangeven dat deze banen in de eerste instantie inderdaad naar het Oosten gingen; maar dat ze inmiddels gewoon niet meer bestaan.

Onze werkgelegenheid lijkt inmiddels inderdaad weer stijgend te zijn, maar vergeet niet dat een groot deel kunstmatig wordt gehandhaafd, via kapitaalinjecties vanuit de overheid.

Het is naÔef om te denken dat robotisering niet zorgt / gaat zorgen voor baanverlies.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 13 februari 2017 11:23]

"Echter, het totaal aantal banen dat men nodig heeft voor hetzelfde resultaat zal minder zijn."

Je moet ook niet mikken op hetzelfde resultaat. Er is in de loop van de tijd heel veel productie verdwenen naar lagelonenlanden. Het heeft veel voordelen om dichter in de buurt te produceren, maar de kosten daarvan zijn vaak veel te hoog. Automatisering biedt kansen om productie weer terug te halen naar hier.
Natuurlijk! Het wordt weer mooier gemaakt dan het is. Waar je normaal 1 persoon nodig hebt om de dozen te tillen en stapelen en 1 persoon om de machine te bedienen heb je straks alleen nog 1 persoon nodig om de machine te bedienen. De persoon om de dozen te stapelen wordt dus overbodig dan. Dan lijkt het mij logisch dat die als overbodig wordt gezien en ontslagen wordt.
In de melkveehouderij-sector zie je ook steeds grotere en geavanceerdere melkrobots... ik hoor steeds meer boeren vertellen dat ze niet meer zonder kunnen.
Zo is het indertijd ook ongeveer gegaan met de VCA cursus
In de bouw is het tegenwoordig op veel bouwlocaties een standaard vereiste dat je de VCA opleiding goed hebt doorlopen.
Het is slechts een kwestie van tijd.
Maar de kans groot dat een productiemedewerker, in de nabije toekomst zo'n dergelijke robot cursus, goed zal moeten hebben doorlopen, om nog aan de slag te mogen/kunnen als productiemedewerker.
Dat robotica & automatisatie de toekomst ging worden, dan wist ik al 12 jaar geleden.
Daarom dat ik ook een technische opleiding heb genoten.
Niettemin, heeft die technische opleiding van 12 jaar geleden me niet voorbereid op de nieuwe elektronische componenten/programmeer taal.

En daar knelt het schoentje, werkgevers investeren bijna niet meer in hun personeel.
Je moet zagen en zagen om een opleiding te mogen beginnen (betaald door de werkgever), ook al beseft de werkgever dat je die kennis wss in de toekomst wel zal kunnen gebruiken.
Maar als ze daar niet direct de meerwaarde van in ziet, dan mag je er wel naar fluiten.

Persoonlijk denk ik dat er tť veel algemene ASO opleidingen zijn. En te weinig up-to-date hoog technische opleidingen in het middelbaar. Die goede technici op de arbeidsmarkt brengt aan 18 jaar.

Als ik nu terug ga naar m'n middelbare school, dan stel ik tot m'n grote teleurstelling vast dat alle oefeningen/opdrachten en theorie hetzelfde is al 12 jaar geleden.
FFS! 12jaar geleden bestond de smartphone nog niet.
Scholen en leerkrachten moeten veel sneller en veel efficiŽnter hun lessen up to date houden.

Maar bedrijven vergeten ook het volgende:
Als je alles, wat je kan, vervangt door robotica & automatisatie hebben minder mensen een job. Dat betekend een algemene daling in de koopkracht van de mensen.
Wat dan leid tot meer faillissementen van bedrijven. Want die robotica & automatisatie zijn zťťr dure investeringen die je dmv je verkoop moet terugwinnen.
Uit vele studies blijkt dat in BelgiŽ de koopkracht jaar na jaar daalt. (met grote gaten in bedrijfsbudgetten tot gevolg. )

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 13 februari 2017 14:00]

Als ik de tekst zo lees komt het op mij over dat dit meer geldt voor bedrijven waar nog geen robots in de productie te vinden zijn en deze er wel gaan komen. Kan nuttig zijn, maar heb geen voorstelling van hoe vaak dit (nog) voorkomt deze dagen. Toch zeker in Nederland, waar het niveau van automatisering al hoog is.
Het gaat natuurlijk niet alleen om het automatiseren. Het gaat ook om de omgang met de apparaten; je wilt (als werkgever) immers dat het apparaat op de juiste manier gebruikt wordt, zodat het apparaat zo lang mogelijk mee gaat en het voor iedereen veilig is, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 februari 2017 10:41]

We kunnen ons veel beter richten op oorlogrobots, en dan geen Terminators maar ED-209's (die niet doorslaan uiteraard)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*