Britse douane mag zonder verdenking persoonlijke data van mobieltjes halen

De douane van het Verenigd Koninkrijk mag op basis van antiterrorismewetgeving persoonlijke data van mobiele telefoons halen zonder dat er een concrete verdenking is. De verzamelde gegevens mogen gedurende een 'redelijke termijn' bewaard blijven.

Onder de gegevens die de Britse douane mag kopiëren van een mobiele telefoon vallen contactpersonen, foto's en de belgeschiedenis. Sms-berichten en e-mails zouden niet inhoudelijk opgevraagd mogen worden, al kan wel de metadata opgeslagen worden, zo meldt The Telegraph.

Hoewel Britse politieagenten ook de bevoegdheid hebben om data van mobieltjes te halen, moeten zij wel een redelijke verdenking hebben om dit te mogen doen. De Britse douane zou dit voorbehoud niet hebben. Jaarlijks zouden circa 60.000 personen worden gescreend als zij het Verenigd Koninkrijk willen betreden, maar onduidelijk is hoe vaak de douane daadwerkelijk data van mobieltjes kopieert.

De rechter die toezicht moet houden op de antiterrorismewetgeving in het Verenigd Koninkrijk, David Anderson, stelt dat de mogelijkheid om data van een mobieltje te kopiëren zeer nuttig is geweest in de strijd tegen terrorisme. Ook kan het als bewijs dienen in mogelijke rechtszaken. Anderson stelt verder dat de Britse douane gekopieerde data van een smartphone van een 'normale' reiziger niet langer zal bewaren dan strikt noodzakelijk. Britse burgerrechtenorganisaties stellen echter dat de privacy in het geding is en de data van een mobieltje alleen bij concrete verdenkingen gekopieerd mag worden.

Reacties (180)

[Petervanakelyen]

Het wordt dus tijd dat custom ROMs ondersteuning krijgen voor een encrypted /data partitie.

[gangsta_playa]

Men Asus padfone 2 heeft dit al. Als optie van Asus welliswaar.
Dus volgens mij kan cyanogenmod dit makkelijk implementeren. Het enige probleem is dat ik tijdens het opstarten elke keer een wachtwoord moet ingeven.

[kramer65]

Het enige probleem is dat ik tijdens het opstarten elke keer een wachtwoord moet ingeven.

Ik kan het fout hebben, maar dat is toch juist het voordeel ipv het nadeel? Dat zorgt er namelijk voor dat wanneer niet jij, maar iemand anders jouw telefoon opstart, hij dus niet geopend kan worden..

[aileron]

Of wat voor oplossing dan ook, het gaat erom dat dit weer een tegen reactie teweeg brengt.

Ik begin steeds meer te twijfelen of er wel goed wordt nagedacht over de lange termijn gevolgen van zulke indringende privacy schendingen.
Als er op deze manier een wedloop komt zijn de mensen die echt proberen ons te beschermen degene die hier last van gaan krijgen.

En het ergste is dat het zeer waarschijnlijk gewoon niet nodig is.


Maar om dan toch in te haken op je voorbeeld om dit te omzeilen, gewoon geen smartphone meenemen

[Brazos]

"En het ergste is dat het zeer waarschijnlijk gewoon niet nodig is."

Het is niet nodig voor dat waarvan ze pretenderen het te waarborgen door middel van deze grove vrijheid schending, namelijk de veiligheid, maar wel voor dat wat zij er zelf mee trachten te bereiken, namelijk onderdrukking, macht, en spionage.

[kramer65]

Zat ik ook meteen aan te denken. En met de ontsleutelplicht die je steeds vaker zie opduiken verwacht ik dat custom roms in de toekomst alleen nog maar geavanceerder gaan worden. Misschien slaat elke custom rom in de toekomst wel alles op op hidden volumes.

[Anoniem: 463773]

Dit zou mogelijk een redenen voor mij kunnen zijn om niet meer naar Gb te gaan. Een beetje privacy gevoel valt daarbij helemaal weg en vooral omdat ze zelfs foto's mogen kopiëren. Normaal zou ik een grotere tekst willen schijven over het artikel maar hier heb ik gewoon geen woorden voor..

[Hamiko]

In de UK hebben ze ook de meeste CCTV's per hoofd in de wereld. Alles wordt door de overheid opgenomen en gemonitord, natuurlijk onder het mom van 'anti-terrorisme' en 'veiligheid', soms met schrijnende gevolgen van dien, zoals onlangs op Terzake nog te zien was.

Een Britse programmeur liep steeds met hoed en jas aan over straat, ook al was het er te warm voor. Op zich een rustige, ietwat introverte man, niets speciaals. Door zijn 'abnormale' gedrag viel hij op, werd zijn huis doorzocht en vonden ze een verdachte schets. Bleek om wat krabbels en droodles te gaan, die hij maakte tijdens een lang telefoongesprek, maar de overheid zag er een plattegrond van de metro in met mogelijk plaatsen voor een aanslag. Man is nu al 8 jaar in het systeem, geraakt er niet meer uit, blijft ondanks alles als 'verdacht' geseind en kan bv ook een visum naar de VS vergeten, want hij is - ten onrechte dus - als terrorist gekenmerkt.

Ander voorbeeld. Men heeft camera's zo ingesteld, dat afwijkend gedrag tot nadere observatie leidt. Op een parking bleef iemand wat langer rondhangen dan gebruikelijk is (parking opgaan, auto in, wegrijden). Deze man wachtte echter op iemand anders om mee te rijden. Maar dit gedrag was buiten de normale parameters, dus getagged.

Probleem daarbij is dus, wie bepaalt wat normaal is en wat niet. Zelfde met inhoud van smartphone. Dit 'profiling' is gebaseerd op statistieken, waar men zich nauwelijks vragen bij stelt, waar computers de 'afwijkingen' eruit halen cq bepalen en beleidsmakers redelijk zonder afwegingen deze volgen (Befehl-ist-Befehl gedrag). En als dan al een fout wordt toegegeven, wordt niets gedaan om dit recht te trekken.

Kortom, een te ver doorgedrongen zucht naar controle gekoppeld aan flagrante schendingen van privacy kunnen je leven tot een hel maken, ook al ben je volkomen onschuldig. Individualisme wordt zo een vijand van de samenleving.

Je kunt je dan ook afvragen of dat wenselijk is. Vandaar dat privacy juist moet prevaleren boven de dooddoener 'veiligheid'.

[Brazos]

"Je kunt je dan ook afvragen of dat wenselijk is. Vandaar dat privacy juist moet prevaleren..."

De overheid neemt net zoveel macht naar zich toe als de mensen hen toelaten. Iedere keer een klein beetje meer, iedere keer een klein beetje minder vrijheid, zolang men zich er niet over uit spreekt blijft de overheid gewoon doorgaan.

Is ook niks speciaals aan, is in de geschiedenis al zo vaak gebeurt, en eindigt weer ergens met een guillotine of een strop en een hoop dooie mensen.

Ze zouden bij mij in ieder geval wel een verdenking krijgen als ze die nog niet hadden, de eerste douanier die tracht mijn telefoondata te kopiëren kan een slag op zijn hasses krijgen. Klinkt heel geweldadig, en dat ben ik absoluut niet, maar ik heb wel principes.

Ik loop ook al een aantal jaar zonder ID-kaart rond, de beste gemeente medewerker ging ervan uit dat ik voor mijn ID-kaart wel even mijn vinger afdruk zou afstaan, en al mag hij best een andere afdruk hebben, ik ben eruit gelopen zonder een afdruk te geven(en zonder ID-kaart).

Al met al zal ik Engeland wel vermijden, een fascistische staat heb ik niks te zoeken.

[Peace4all]

Ik moest een vingerafdruk afstaan tbv mijn paspoort. Gelukkig werd mij verteld dat mijn afdruk niet opgeslagen werd, anders was ik ook naar buiten gelopen.
In dit geval heb ik de afdruk afgegeven, en gewoon met hamer klap op chip gegeven. Chips in paspoorten gaan wel eens vaker kapot...
Bij engelse douane, "customs", veel tijd kwijt geweest, maar gewoon doorgelaten.

[Brazos]

Dat is ook een goede oplossing.

"Gelukkig werd mij verteld dat mijn afdruk niet opgeslagen werd,..."

Ik geloof daar niks van. Er is maar één manier om daar achter te komen, als je de volgende keer niet weer een afdruk hoeft te geven weet je genoeg.

Mijn paspoort is nog van voor dit systeem, en als Id-kaart gebruik ik mijn rijbewijs(dat mag ook) dus vooralsnog hebben ze dat nog net niet van mij.

Overigens was ik niet de enige die merkbaar verontwaardigd was over het feit dat je een vingerafdruk moest geven, maar wel de enige in het gemeentehuis die weg liep. Dus op die manier zal de overheid altijd haar zin krijgen.

Echter heeft de Amerikaanse overheid al veel meer van mij dan mijn eigen overheid, best opzienbarend trouwens, want toen ik in San Fransisco aankwam mocht ik het eerste halfuur het rijtje af bij de douane. Een pasfoto, irisscan en een vingerafdruk, het kon maar niet op daar.

Toen we een foto probeerde te maken van het "welcome to the united states of America" lcd bord dat bij de uitgang van het vliegtuig terminal pronkt, mochten we de eerste dagen van onze vakantie bijna in bewaring van hotel justitia verblijven. Och wat waren ze daar bang, je zou ze bijna een schouderklopje geven om ze gerust te stellen dat ik slechts een potentieel crimineel uit het verwesterde Nederland was, en niet de eerste de beste radicale soenniet uit Pakistan met banden binnen de taliban.

[unfor]

Ah er word jou wat verteld, en dan is het goed?
Je bent een aluhoed type, maar als iemand jou vertelt dat het goed is dan zijn je zorgen weg.
Net zoals ons allemaal word verteld dat we privacy hebben, en niemand word afgeluisterd!

[Reactie gewijzigd door unfor op 24 juli 2024 06:10]

[The Reeferman]

"De huidige opslag van de vingerafdrukken in de decentrale reisdocumentenadministraties wordt voor nu gestopt. Minister Donner van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is tot de conclusie gekomen dat gebruik van de vingerafdrukken voor verificatie en identiteitsvaststelling niet mogelijk is zonder een te hoog percentage gevallen waarin een ‘misser’ wordt aangegeven.

De opslag van de vingerafdrukken in de chip van de reisdocumenten verandert niet. Dat is namelijk verplicht op grond van Europese regelgeving. Minister Donner gaat nu primair kijken naar verbetering en standaardisering van de manier waarop de vingerafdrukken in de praktijk worden opgenomen.

Minister Donner ziet voor het overige geen aanleiding om af te zien van een centrale, online raadpleegbare, reisdocumentadministratie, met als doel de betrouwbaarheid van het aanvraag- en uitgifteproces van de Nederlandse reisdocumenten te vergroten. De Paspoortwet is daarvoor al in 2009 aangepast en aanvaard."
bron: http://www.paspoortinform...drukken_voor_nu_stopgezet

Dus omdat de vingerafdruk die word afgenomen in kwaliteit nog te wensen overlaat, en daardoor dus nog niet praktisch is om mee te werken is het er nu nog niet. Maar dat is wel het uiteindelijke doel. Een centrale database die via intranet te raadplegen is.
Kleine stapjes tegelijk, straks is men gewend aan het afgeven er van. Ze hebben dus de reden voor bezwaar er even uitgehaald. Slim zijn ze wel, al doen ze zich vaak dommer voor, moet wel. Ze kunnen moeilijk eerlijk zijn over hun echte motieven.

[bolluserectus]

Je kan natuurlijk alleen een nokia3310 meenemen..

[DaemonAngel]

Ik ben het eens met je, het bekijken van belgeschiedenis e.d. kan ik ergens nog inkomen en zou ik geen ramp vinden. Maar foto's? Hier staan echt wel persoonlijke zaken tussen die niet elke flik zomaar moet zien.

Ik zou dus gewoon instantly mijn phone wipen voor ze de kans krijgen hem uit te lezen.
Gelukkige gaat dit in android snel en staat alles toch standaard op dropbox geüpload.

[PhilipsFan]

En jij denkt dat Dropbox veilig is? Ik denk dat er meer mensen en instanties toegang hebben tot je Dropbox-account dan je telefoon, zelfs al ga je er wekelijks mee door de douane...

[The Reeferman]

ik val in herhaling maar alla

"Cellebrite's new generation mobile forensic solution, UFED Touch Ultimate, enables the most technologically advanced extraction, decoding, analysis and reporting of mobile data. It performs physical, logical, file system and password extraction of all data (even if deleted) from the widest range of devices including legacy and feature phones, smartphones, portable GPS devices, tablets and phones manufactured with Chinese chipsets."

[swifty_DK]

hahahaha.

schijnprivacy creëer je voor jezelf op deze manier.
bespaar jezelf de moeite door je telefoon te wipen, als je toch alles al hebt op dropbox.
maakt het niet uit of je telefoon wiped of niet

[DaemonAngel]

Hm, alweer eens een domme scoring van de tweakers hier, zucht.

Maar de redenering dus:
De persoon die je telefoon inleest is echt een persoon die zelf kijkt naar je zaken.
Een dropbox account of iets dergelijks wordt inderdaad ook bekeken, maar dit zijn eerder computerprogramma's.
Die houden zich minder bezig met te geilen op je privé foto's.

Ik denk dat de kans groter is dat een douanier aan de haal gaat met je foto's dat iemand bij de NSA bij wijze van spreken.

[tweaker2010]

Net alsof GB nu het enige land is die dit soort wetgeving hanteert? Ik vermoed dat het bij vliegvelden in de VS of Rusland en China nog vele malen erger gesteld is qua privacy. Dus dan kun je nergens meer naartoe. Tijden veranderen en kennelijk helpt dit om misdaden op te lossen, net zoals de camera's bij elke op-en afrit van de snelweg, die staan er ook niet voor niets.

[Freakster86]

Echt belachelijk dit. Ga het niet eens inhoudelijk afschieten, want dat is dit het niet waard. Wat zinken we als mensheid toch ver als het gaat om privacy inruilen voor 'veiligheid'.

[mashell]

Wat zinken we als mensheid toch ver als het gaat om privacy inruilen voor 'veiligheid'.

Want privacy (eigenlijk niet veel meer dan een luxe, door sommigen ook nog eens verward met anonimiteit) is een veel hoger goed dan veiligheid? Natuurlijk niet! In Engeland herinneren zich de mensen zich de jaren 80 nog met elke week een autobom. Of de tereuraanvallen in 2004 / 2005. Als je in vrijheid en vrede leeft is het makkelijk zeuren om privacy. Als je die vrijheid en vrede maar moeizaam verworven hebt blijkt privacy slechts een kleine prijs daarvoor te zijn. Franklin had het trouwens over het inruilen van vrijheid voor veiligheid, dat is al een discutabel statement maar dat vrijheid en privacy volkomen andere dingen zijn staat hopelijk toch wel buiten discussie?

[Ircghost]

mashell; als er 1 ding centraal staat in het hoofdstuk omtrent deze discussie is het wel de balans die bestaat tussen volledige (schijn) veiligheid en volledige (schijn) privacy. Jij stelt dat vrijheid en privacy niet met elkaar verbonden zijn, buiten het feit om dat privacy en vrijheid behoorlijk met elkaar zijn verwikkeld gaat het hier in de discussie omtrent veiligheid en de mate van privacy die je hiervoor moet afgeven.

Westerse overheden zijn al een paar decennia lang bezig met ontwikkelen van schrikbeleid op basis van de doctrine dat elk risico in de samenleving vermindert moet worden tot een schijn 0%. Deze ontwikkeling wordt ook wel de culture of control genoemd door David Garland.

Wat ik zie (als criminoloog) is dat veel mensen door deze culture of control in een soort constante vorm van angst leven waarin zij bang zijn voor alle criminaliteit en terrorisme in de wereld. De overheid verteld precies aan de kranten wat zij willen; zoveel criminelen daar en zoveel daar. Ze zouden ook kunnen zeggen zo weinig hier en zo weinig daar. Dit wordt echter weer versterkt door de zogenoemde media spiraal van Althoff (maar dat is een ander verhaal).

De daadwerkelijke hoeveelheid aan gevaarlijke personen en daarmee de benodigde mate van privacy schending, is in mijn ogen onevenredig sterk vertegenwoordigd in de balans tussen privacy en veiligheid.

Met andere woorden, de enige reden waarom wij denken dat wij zoveel privacy schendingen nodig hebben is omdat de overheid ons in een waanwereld probeert te stoppen waarin iedereen potentieel bijzonder gevaarlijk is.
Je moet je ook afvragen wat belangrijker is, dat 1 persoon per jaar om komt door terrorisme (dat is meer dan er nu gebeurt in Nederland) en dat je daardoor veel meer privacy hebt.... of proberen alles te voorkomen en nagenoeg geen privacy te hebben. Ik weet wat ik wil.


Bron: http://deflem.blogspot.com/2010/04/garland.html (korte samenvatting)

[koelpasta]

Hey meneer de criminoloog, zo'n balans van '1 persoon per jaar' klinkt leuk maar hoe ga je zoiets handhaven? Eerst uit de hand laten lopen en dan langzaam de privacy schending opvoeren tot we op '1 per jaar' uitkomen?

Ik ben het eens met kritiek op blinde toepassing van macht door de overheid, maar zelfs dat, hoe grof ook, heeft effect.
Het probleem is veel meer dat onze maatschapij te complex is geworden om goed te overzien. De controledrang van overheden is een symptoom van het gebrek aan dat overzicht. 50 jaar geleden kon je nog niet via een mobiel netwerk plannen smeden om een kerncentrale op te blazen met mensen die je nog nooit hebt gezien. Daar hoefde je dus ook geen middelen aan uit te geven.

Ik begrijp dat we een beter balans moeten zoeken maar als je jezelf criminoloog noemt dan mag ik wel verwachten dat je dieper op de situatie kan ingaan en niet met maatstaven als '1 persoon per jaar dood vs privacy' aankomt als argument. Zo simpel staan de zaken er in de wereld nou eenmaal niet voor...

[Ircghost]

Het leek mij vrij evident dat de opmerking: "...1 persoon per jaar..." meer een manier van zeggen was dan een daadwerkelijke hoeveelheid. Zo heb je als bij een aanslag op Theo van Gogh maar 1 slachtoffer maar zou je bij een bomaanslag op de Dam veel meer slachtoffers kunnen laten vallen.

Wat ik probeerde te zeggen was dat je op een gegeven moment moet afvragen waar leg je de grens (wel of niet vingerafdrukken in een paspoort / altijd willekeurige fouilleringen zonder noodtoestand et cetera) versus de kans van een georganiseerde terroristische groep tegen houden.
Dat is ook meteen een belangrijk onderscheid! Een enkeling zoals bijvoorbeeld de moordenaar van Theo van Gogh is nagenoeg nooit te stoppen dus daar kun je miljarden instoppen maar een enkeling die niet communiceert (hij is namelijk alleen) zal praktisch nooit te stoppen zijn.
Nu zou je kunnen aanbrengen dat bijvoorbeeld de Hofstad groep is tegen gehouden, dat klopt, maar hoe? Veel gaat bijvoorbeeld via informantennetwerken en kennis van de NCTB en de CID, waarna er op gegronde reden wordt afgetapt en andere informatie wordt afgenomen.
Daarin ligt voor mij het grote onderscheid, vanaf welk moment gebruik je ingrijpende middelen. Natuurlijk ben ik er voor om een terroristische groep keihard aan te pakken, maar wel pas als er op zijn minst een paar duidelijke aanwijzingen zijn.

Ik snap natuurlijk ook dat de wereld waarin wij nu leven een constant ontwikkelende wereld is waarin nieuwe technologieën voor nieuwe bedreigingen kunnen zorgen in onze wereld en ik ben het (denk ik) met jou eens dat daartegen nieuwe maatregelen benodigd zijn. Waarvan sommige ondenkbaar waren in onze samenleving, laten we zeggen, 20 jaar geleden.
Dit neemt echter niet weg dat in mijn ogen de overheid meer maatregelen neemt dan daadwerkelijk nodig is om een reële weerstand te bieden tegen de uitermate kleine hoeveelheid terrorisme dat zich in Nederland maar ook Europa afspeelt.

_{Overigens koelpasta, ik weet niet waarom je zo op de man wilt spelen, ik kan mij niet herinneren dat wij ooit een discussie/ruzie hebben gehad waardoor jouw gedrag verklaarbaar is..}

[koelpasta]

Waarom ik het op de man speel is omdat je jezelf een criminoloog noemt.
Ik vind het dan vreemd om zulke ongenuanceerde meningen te lezen.

Ik ben het eens met je beschrijving van de oppervlakteproblemen van de huidige situatie. Ik deelde alleen de botte vergelijking die je maakte niet omdat ik vind dat de onderliggende situatie veel complexer is en de set van operationele mogelijkheden van overheden kleiner is dan het op het eerste oog lijkt.
In werkelijkheid kan je die vergelijking gewoon niet maken. Er bestaat geen mechanisme om de situatie (zeker in een klein land als nederland) op zo'n nivo te stabiliseren. Een gek kan een enkele persoon vermoorden, maar ook een hele samenleving als de nederlandse voor lange tijd lamleggen.
De bandbreedte van misbruik binnen recent verworven technologieen is gewoon enorm. Je ziet ook dat bijvoorbeeld het internet een waar buffet is voor criminelen. Maar ook een telefoon waar je gigabytes aan data kwijt kan is eigenlijk al scheef. In princiepe heb je voor een bomaanslag maar een paar bytes aan informatie nodig, bijvoorbeeld een coordinaat. Een gemiddelde film is minstens een CD groot. Het is in onze digitale wereld dus enorm makkelijk om die paar bytes met echt belangrijke info te verstoppen en te transporteren.
Je moet denk ik goed begrijpen dat zonder al dat aftapwerk etc. de overheid gewoon geen enkel idee zou kunnen hebben van het bestaan van zulke informatie. Informatie verstoppen is bijna triviaal, zeker als het om kleine hoeveelheden gaat en de overheid geen toegang heeft tot jouw communicatie.

Het probleem zit denk ik hoe dan ook veel dieper.
Onze samenleving kan niet op huidig nivo voortbestaan zonder dat het een keer enorm fout gaat. Technologie geeft ons tegenwoordig zoveel gereedschappen dat het zo rustigjes aan onmogelijk wordt om met oude gereedschappen uberhaupt nog in deze nieuwe wereld te opereren.
Bij de overheid moet worden bezuinigd dus daar worden niet dezelfde mensen ingehuurd als bij b.v. google waar hard aan alle nieuwe infrastructuur gebouwd wordt.
De diensten waar wij voor bescherming op rekenden worden er dus vierkant uitgetechnologied en lopen structureel achter op onze samenleving. De enige middelen die financieel nog overblijven zijn dus vooral harder en omvattender van karakter. Dit gaat ook niet veranderen zolang tech bedrijven de werking van de maatschapij op eigen houtje (en vooral uit winstbejag) veranderen.

Onze verwachtingen van de overheid blijven over het algemeen stijgen maar als maatschapj hebben we gewoon niet de middelen om onze instittuties te voorzien van beheerders met de het juiste nivo van kennis.
Het meeste geld dat we uitgeven aan technologie verdwijnt ook direct naar het buitenland. Daarmee kunnen we geen zelfbedruipend systeem meer maken. We geven geld uit aan apparaten die ons dwingen om nog meer geld uit te geven om onze maatschapij te 'upgraden'. En daar hebben we dan geen geld voor...

Bijna alle maatschappelijke instituties hebben last van technologische veranderingen. Dit bericht is dus geen uitzondering maar een symptoom dat al jaren aan het ontwikkelen is.
Het is het gevolg van hoe onze wereld zich de afgelopen paar decennia heeft ontwikkeld.
Het balans is inderdaad scheefgegroeid, maar dat los je niet op zonder de basis aan te pakken. En dan kom je direct in een strijd om resources terecht. Die mooie technologische wereld met design gadgets gebruikt door design mensen wonend in design huizen bestaat helemaal niet als je dat niet kunt beschermen.
Bedrijven als Apple willen je doen geloven dat zo een wereld echt op zich zelf zou kunnen functioneren maar de werkelijkheid leert dat het niet zo werkt. Tuurlijk, als je genoeg geld hebt om een eigen beveiligingsfirma in te zetten dan kan je in zo'n mooie witte wereld leven. Maar de meeste mensen hebben dat geld niet en moeten het hebben van de beveiliging die de overheid kan toepassen. En die lopen achter omdat er geen geld is.

In plaats van de overheid de schuld te geven moet je je allereerst afvragen of het uberhaupt mogelijk is voor een overheid om genoeg instrumenten te bezitten om in deze ruimte te kunnne opereren en dezelfde vrijheden te bieden als dat het nu doet.
Ik denk dat als we onze maatschapij op hetzelfde nivo willen houden we een stuk meer belasting zouden moeten betalen om het mogelijk te maken omdat er volledig nieuwe platformen zijn ontstaan die beveliging vereisen.

Ik ben ook tegen het soort ontwikkelingen die o.a. in de UK zien maar ik kan mij goed voorstellen dat overheden steeds vaker naar paardemiddelen grijpen om nog een beetje inzicht te houden in wat er zich in de informatiewereld afspeelt.

In princiepe zouden rechtssystemen globaal moeten worden herzien met betrekking tot informatie om verdere ontwikkelingen mogelijk te maken zonder nog meer scheefgroei. Als het zo doorgaat dan zullen prive-organisaties de enige realistische vorm van beveiliging worden omdat die kunnen investeren in de specialistische technische kennis die nodig is om het gebruik van de infrastructuur te beheersen. Nu is het nog zo dat de overheid die kennis inhuurt omdat ze zelf geen geld hebben om mensen van het juiste nivo en in de juiste hoeveelheid in dienst te hebben. En dat blijkt eigenlijk te weinig te zijn. Daarmee kaart ik overigens nog een groot probleem aan en dat is dat de overheid nu bijna volledig afhankelijk is van 3e partijen die stuk voor stuk geen groot belang hebben bij het afleveren van kwaliteitswerk. Het dom houden van onze overheid levert een aantal techbedrijven pakken met geld op.
En de overheid zelf, dat zijn natuurlijk geen techneuten (want dat zou veel te duur zijn, laat staan als dat gecombineerd moet worden met skills die betrekking hebben op de gebruikelijke activiteiten van de overheid) maar die mensen worden wel geacht om te beslissen over zaken die technisch van aard zijn.

Neemt de overheid overmatige maatregelen tegen terrorisme?
Sure.,
Is het allemaal een paardemiddel die de lading niet helemaal dekt?
Sure.
Maar ik vraag me af hoe het dan anders had kunnen lopen gezien de ontwikkelingen die we de afgelopen 30 jaar hebben kunnen zien uitvouwen.
Om even je voorbeeld erbij te pakken, hoe krijg je een informant in een groepje mensen verspreid over de hele wereld die elkaar vorige week nog niet kenden en vandaag via een obscure chatsite een plan maken om volgende week een bomaanslag te plegen? Dat gaat natuurlijk niet. Laat staan als je ook nog moet wachten op goedkeuring van een rechtbank. De mogelijkheid voor de groep om zich makkelijk en goedkoop globaal te organiseren is in overmaat verkrijgbaar en dat was er 20 jaar geleden gewoon niet.
Jouw oplosing is dus om bijvoorbeeld ouderwets informanten in te zetten.
Informanten werken leuk tegen georganiseerde misdaad waar veel structuur te vinden is. Maar we snappen ondertussen sinds Napster dat mensen zich prima in losvaste ongestuurde groepen kunnen organiseren waarbij de inzet van een informant waardeloos zal blijken.
Hoeveel informanten moet je,denk je, realistisch gezien inzetten om dit soort vormen van organisatie tot een acceptabel nivo te brengen? Hoe stel je uberhaupt het nivo vast van dingen die je niet kan zien zonder dat je het resultaat afwacht? En is het nog wel slim om gezien de huidige technische mogelijkheden te wachten tot er een keer een kalf verdronken is voordat we de portmonee trekken om eens naar de put gaan kijken?

Ik denk niet dat onze maatschapij onze gadgetdrang kan betalen en dus hebben we er gewoon een paar volledig nieuwe problemen bijgekregen. Het zou zonder al die tap mogelijkheden triviaal zijn om met volkomen onbekende mensen iets te plannen waar de samenleving niet vanaf weet.
Tools als informanten zijn dus slechts beperkt geschikt om te gebruiken binnen de mogelijkheden die technologie ons biedt.
Je merkt op dat een groep terroristen alleen aangepakt zou moeten worden als daar genoeg aanwijzingen voor zijn.
Daar ben ik het in de basis mee eens.
Ik zie alleen dat technologie veel meer gereedschappen biedt om misdaad te verstoppen en dat wij als maatschapij de resources missen om dit te voorkomen. Dat is dan ook gelijk de prijs die we betalen voor vooruitgang.
Het heeft volgens mij ook weinig zin om de schuld bij overhedente leggen. We werken hier dagelijks gewoon aan mee. We gebruiken steeds krachtigere technologie zonder echt rond te kijken naar de gevolgen voor de vorm van onze maatschapij. Nu de vorm duidelijk begint te worden zie je iedereen naar de overheid kijken en zich afvragen waarom privacy afbrokkelt en de bescherming schijnbaar afneemt.
Voor een deel komt dat inderdaad door angstopwekking en stemmingmakerij (al vind ik de media daar een veel grotere factor in dan de overheid, in ieder geval in nederland.).
Maar het laat vooral zien hoe weinig grip we als maatschapij op dit soort zaken hebben.
Het laat, vind ik, ook zien dat de eigenlijke problemen helemaal niet aan de oppervlakte spelen maar diep gegrond zitten in de vorm van onze globale samenleving.
Zolang wij als maatschapij niet wijzer worden en meer stilstaan bij de gevolgen van technologische ontwikkeling zal er bij de overheid ook niet snel iets veranderen. Uiteindelijk is de overheid een zekere afspiegeling
van de maatschapij en de maatschapij is nog steeds gemiddeld genomen vrij digibetisch.
We zouden denk ik eerst moeten beginnen met het begeleiden van introducties van maatschapij-veranderende technologieen. Er zouden instituties ingericht moeten worden die de maatschappelijke belangen vertegenwoordigen binnen de nieuwe stratas die mogelijk worden door de nieuwe technologie en de prijs voor die instituties zouden al in het product moeten worden opgenomen.
Maargoed, leg dat maar eens uit aan een multinational als Apple of Microsoft die voor een deel buiten elk juridisch systeem om opereren..

[bbob]

Wat is veiligheid, als we in de auto zitten lopen we kans op een ongeluk en jaarlijks sterven er wereldwijd meer mensen aan autoongelukken dan aan terroristische aanslagen.

In nederland zijn er jaarlijks meer doden door medische blunders dan bij auto ongelukken. Dood hoe graag we het ook niet willen hebben hoort bij het leven. Je kan van de trap vallen (gebeurt ook dagelijks,, van het paard en noem het maar op.

Helaas is terrorisme een soort excuss geworden om ons tegen kwade mensen te beschermen die ons dood willen hebben. Daarvoor leveren we dan met ons allen privacy in. De werkelijkheid is gewoon dat het erbij hoort, het bestaat als duizenden jaren en zal ook blijven bestaan.

Misschien kunnen we dadelijk beter verhuizen naar voormalige communistische landen, waar meer vrijheid is dan in onze zogenaamde democratieën.

[Ps3gamer91]

Erg kwalijk. Het lijkt wel alsof dit vaker voorkomt; zonder toestemming toch handelen!

[bbob]

Het is heel kwalijk en gaat tegen je rechten als burger in. Onder het mom van terrorisme kan men dus bij iedereen alles bekijken zonder dat er een verdenking is.

Dit betekend dus ook dat men bedrijfsspionage legaal kan toepassen door van iedereen alle gegevens van de telefoon af te halen.

Het is triest dat onder het mom van terrorisme we naar een staat gaan die erger is als een communisme en dat onder het mom dat het nodig is om de burgers te beschermen.

[Cerberus_tm]

Dit is inderdaad precies wat ze doen, iedereen bespioneren voor handelsbelangen en mogelijke bedrijfsspionage. Zie de Americaanse en Britse afluisterapparatuur op diplomaten van bevriende landen, en de CIA die probeerde geheime informatie los te chanteren van een Zwitserse bankier, om maar enkele schandalen te noemen die in de laatste weken naar buiten zijn gekomen. Terrorisme is voor een groot deel slechts een excuus.

Excessief capitalisme in America kan een deel van het probleem verklaren: al die overheidsdiensten en parlementariërs hebben zelf belangen in de diverse industrieën die belang hebben bij extra overheidsopdrachten en bedrijfsspionage i.v.m. onderhandelingen. Heel kwalijk.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 juli 2024 06:10]

[Anoniem: 324520]

@Bbob1970:

Inderdaad, maar tja wij als volk hebben het ook niet voor het zeggen. Zelfs tijdens verkiezingen niet. Tegenwoordig is in de ogen de overheid ( overal ter wereld ) zelfs zijn eigen burgers terroristen zonder dat daar werkelijke aanleiding voor is.

Het is een zielig idee alleen wat doen we er aan ?

[blouweKip]

Tuurlijk hebben we het wel voor het zeggen, het probleem is dat er nu eenmaal veel steun is voor partijen die niet veel ophebben met privacy of de rechtstaat/democratische instituties.
De enige schuldige is de kiezer, maar omdat eigen verantwoordelijkheid eng is wordt de overheid maar de boeman gemaakt.

[Vayra]

We zouden een keer van onze luie reet af moeten komen en wat minder binnen blijven zitten, hard klagend over alle misstanden om ons heen.

Want dat is echt typisch Nederland. Lekker zeiken, maar actiebereid tot aan de voordeur. We kunnen vanavond toch weer lekker voetbal kijken met een flesje bier in de hand, dus who cares?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 06:10]

[cranebird]

En hoe gaat dit technisch in zijn werk? Hebben ze nu al voor iedere device een data-slurper-apparaatje of zoiets? En stel dat ze dit heel snel kunnen (misschien nu niet, maar op termijn): even de smartphone aan de data-slurper hangen, 3 seconden later, klaar. Wat staat ze dan in de weg om iedere smartphone te scannen bij de paspoortcontrole. Heel eng dit en waarom toch...

[tweaker2010]

En hoe gaat dit technisch in zijn werk?

Volgens het bron-artikel: "A police officer can stop any passenger at random, scour their phone and download and retain data, even of the individual is then immediately allowed to proceed."

Dus ik vermoed met een soort docking met micro USB-kabeltje, al zal dat niet bij alle smartphones werken. Of misschien doen ze het terwijl je bagage door de scanner gaat.

[Zenomyscus]

Ik ben altijd blij dat ik deze dingen van te voren weet. Ik zal nu voordat ik naar de UK ga eerst mijn telefoon wipen alvorens ik het land binnen ga. Verder zal ik alle contacten van mijn simkaart halen. Heb ik iets te verbergen? Ja dat heb ik. Mijn prive-foto's hoeft een willekeurige medewerker in het buitenland niet te zien en het gaat ze al helemaal niks aan wie mijn vrienden zijn. Heb je een concrete verdenking van iemand? Prima, kijk dan naar wat die persoon uitspookt. Maar laat de gewone burger lekker met rust. Zolang ik niet verdacht wordt van 'terrorisme' (heb je die term ook weer..) hoeft niemand mijn data te zien. Wat een onzin.

Wat ik mij overigens afvraag is het volgende: wat als ik mijn SD-kaartje uit de telefoon heb, mogen ze die gegevens dan ook bekiijken? Of valt het dan onder andere wetgeving? En hoe zit het met een laptop?

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 24 juli 2024 06:10]

[Phoenix_the_II]

Waarom wipen? Gewoon een image maken van je telefoon, wipen, meenemen door de douane. En de image erna weer terugzetten.

Alsof er niks gebeurd is dan

[Ayporos]

Nieuw idee voor een telefoon app:

- hernoem al je contactpersonen naar random namen uit een lijst (allah akbar, saddam hussein, g.w. bush, jfk, adolf hitler, kim jong il, etc etc) en sla de daadwerkelijke namen op in een woordenboeklijst (versleuteld etc) zodat je opt momentt dat je bij een controle komt gewoon ff de app start en 'switch contacts' indrukt en voila!.. en zodra je controle voorbij bent alleen ff op 'switch back' hoeft te drukken.

Ik zie een gat in de apps markt...

Kunnen we lache

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 24 juli 2024 06:10]

[I-King]

En de 'echte' terrorist doet het dan precies andersom. Al deze maatregelen treffen de echte terroristen niet, maar zijn bedoeld om data te minen. Waarvoor? Dat weet volgens mij niemand nog.

[Ayporos]

Euhm, ik denk dat een 'echte' terrorist zijn 'mede-terrorist' contactpersonen niet in een adresboek op zijn telefoon zet maar gewoon de nummers onthoud. Ook zou zo'n persoon geen telefoon met abonnement hebben maar een pre-paid telefoon en/of de meeste communicatie via beveiligde encrypted vo-ip communicatie (of textueel) laten verlopen.. of zelfs alle communicatie in persoon via contactpersonen en/of 'legitieme' bijeenkomsten waar in privé gecommuniceerd kan worden.

Serieus mensen, als terroristen ook maar ènige intelligentie hebt zijn er makkelijk zat genoeg manieren om te zorgen dat alle communicatie kan verlopen zonder dat het over kanalen gaat welke afgeluisterd kunnen worden.

Ik snap dat ze bvb bij het vliegveld je baggage moeten conttroleren of je er geen bom of wapens in hebt zitten of zo.. maar serieus hoe vaak denk je dat het voorkomt dat een terrorist een bom/wapen in zijn baggage zal hebben en zo gepakt wordt?...

Wat ik wèl weet is dat ik een uur in een kamertje bij de douane heb kunnen zitten op Schiphol na een vlucht van 9,5 uur (vanaf curacao) omdat ik een aansteker in de vorm van een pistool bij me had (gekocht daar in een giftshop). T ding was miniscuul en mijn vinger paste niet eens door het trekker gat en daar komt dan nog boven op dat er enorm groot "bon bini curacao" op stond. Er zat ook een lazerlampje op wat uit de loop scheen.. Ik heb daar een uur in dat kamertje gezeten terwijl die douane kerels net buiten de kamer stonden te spelen met dat ding en te discussiëren of het doorlaatbaar was of niet.

Dàt is mijn ervaring met al deze 'anti-terrorisme' maatregelen, dus excuseer mij vriendelijk als ik er schijt aan heb. 't is dat ik te lui ben om die eerder genoemde app te ontwikkelen want anders zou ik het zo hebben gedaan alleen al om de uitdrukking op hun gezichten te kunnen aanschouwen wanneer ze mijn contactpersonen lijst doorlopen.

[T-men]

Ook zou zo'n persoon geen telefoon met abonnement hebben maar een pre-paid telefoon en/of de meeste communicatie via beveiligde encrypted vo-ip communicatie (of textueel) laten verlopen..

Ik denk juist dat een 'gemiddelde' terrorist heel normaal een mobieltje mèt abbo bij zich heeft. Hij wil zo normaal mogelijk over komen. Een abbo is een stuk vertrouwenwekkender dan een pre-payed op het moment dat je de grens over gaat (we hebben het immers over de douane)

'tuurlijk heb je gelijk en zit de echt belangrijke data in z'n hoofd of ergens verborgen in de krochten van het internet. Maar de Osama's ga je als terrorist echt niet open en bloot in je mobieltje opslaan. Daar zijn veel veiliger opties voor.

Nutteloze aktie van een wannabee politiestaat dus.

[3raser]

Denk eens na mensen. Een gemiddelde terrorist heeft helemaal geen mobieltje bij zich. Dus waar maken jullie je druk om. Een mobieltje kan worden getraceerd en dat wil je niet. Als je in het buitenland wil bellen dan koop je daar gewoon een prepaid mobieltje die je niet mee neemt door de douane als je het land weer verlaat.

Dit soort praktijken zijn dan ook niet bedoeld om terroristen te pakken. Net als al die andere privacy schendende regels dat niet zijn. Als dat echt waar was dan hadden we waarschijnlijk wel een mooi artikel in de krant gehad over hoeveel terroristen men al had gepakt dankzij deze maatregel.

[We Are Borg]

Want de douane gaat kijken of jij een abo of prepaid hebt? Lijkt me erg sterk.

[To_Tall]

Het is in nederland verboden om speelgoed wapens te hebben.. Hoe klein of groot ze ook zijn.. Je mag ze niet hebben..

Er zijn genoeg wapen die makkelijk zonder dat iemand het door heeft in zijn handen te houden.. met 1 kogeltje..

Dus ja niet vreemd dat de doane aan het discuseren is of je dat ding wel mag invoeren.. Gewoon geen speelgoed of voorwerpen kopen in het buitenland die ook maar iets op een wapen kunnen lijken.

[blissard]

Dat is niet waar. Allkeen speelgoedwapens die op echte wapens lijken zijn verboden.
Daar zit een interpretatie mogelijkheid in, inderdaad. Dingen die een kogeletje afschieten hoeven trouwens helemaal niet op een wapen te lijken. http://tangoyankee.com/sold/10-07-15_01/10-07-15_01.html

[HoeZoWie]

Ik zal nu voordat ik naar de UK ga eerst mijn telefoon wipen alvorens ik het land binnen ga. Verder zal ik alle contacten van mijn SIMkaart halen.

Hoeft niet;
Gewoon telefoon uitzetten, SIM-kaart er uit SD-kaart er uit, en scannen heeft geen zin meer, want als je persoonlijk instellingen op het ROM / RAM en SD kaart, zijn gekoppeld dankzij de SIM-kaart.
Simple as that!
Daar hebben de UK-Border Boys even geen rekening mee gehouden
Wat betreft die SD en SIM, kan je die mogelijk goed verbergen;
SD = 1x7x11 mm groot, SIM 0,8x12x22 mm.
Hhmmm, gaat wel lukken denk ik

Wat betreft de mogelijke controle:

UK-Douane:
"Sir, where is your SD-card?"
JIJ Antwoord:
"Sorry, I left this at home, because of terrorism and theft of personal belongings."

UK-Douane:
"Sir, I miss your SIM-card, can I have your SIM-card please, so I can have a look into your addresses?"
JIJ Antwoord:
Yes you can! Here you are
(er dan lever je een oud verlopen Pre-Paid SIM over waar 3-7 adressen op staan)

Edit: maten zijn speculatief, het gaat om het idee.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 24 juli 2024 06:10]

[The Reeferman]

Ik denk dat je bij deze manier om je data te beschermen een paar aannames hebt gedaan die een nuttig resultaat in de weg staan.
Hier een kleine copy paste van een leverancier van mobiele data collectors.

"enables advanced extraction, decoding, analysis and reporting of mobile data. It performs physical, logical, file system and password extraction of all data (even if deleted) from the widest range of devices including legacy and feature phones, smartphones(i.e. BlackBerry, iOS, Android, Nokia, Symbian, Microsoft Mobile, Palm), portable GPS devices, tablets and phones manufactured with Chinese chipsets.

Data extraction – Passwords, call logs, SIM deleted call logs, phone details (IMEI / ESN), phonebook entries, SMS, images, video and audio files, etc.

SIM ID cloning – Neutralizes the phone from any network activity during analysis and bypasses PIN-Locked SIMs and missing SIM cards"

bron: http://www.cellebrite.com.../ufed-touch-ultimate.html

voor de data op je SD card is het natuurlijk wel een prima methode.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 24 juli 2024 06:10]

[Anoniem: 399807]

Ik heb geen mobiele apparaten. Ik ben het veiligst van jullie allemaal.

[Nightjar]

EN zie hier de introductie van het Reis profiel of Ikwilnietgepaktworden profiel..

Backup maken van je lege iphone.. lege backup erop, die andere staat in de cloud of je dropbox.. of usb stickje..

Bij aankomst (waar overal wifi gratis is ;-) ) ff synccen en klaar...
Jongens waar gaat dit over.. belachelijk!

IK zou dan op zijn minst willen weten waarom ik verdachte ben..

EN als dat dan niet kan, gewoon mijn oude nokiaatje (non touch screen waarmee je alleen kan bellen en batterij levensduur van anderhalve week) mee en klaar is Kees.

De vraag is wat de volgende stap is.. Elke datadrager???

[Anoniem: 120693]

Erg kwalijk. Het lijkt wel alsof dit vaker voorkomt; zonder toestemming toch handelen!

De wet geeft de toestemming; "De douane van het Verenigd Koninkrijk mag op basis van antiterrorismewetgeving". Je mag het daar niet mee eens zijn (ben ik ook niet) maar laten we de discussie op feiten bazeren.

[Anoniem: 527131]

Dat de wet toestemming betekent nog niet dat het daarmee rechtmatig is. In dit geval is de wet een schending van je eigendomsrechten door de overheid. Ongeacht of er terroristische aanslagen mee voorkomen hadden kunnen worden.

Daarmee is de wet onrechtmatig. Alle mensen zijn immers rechtens gelijk en dienen de rechten van anderen te respecteren. Dat geldt net zo goed voor mensen die zich verenigd hebben in een organisatie die zij 'de overheid' noemen. Vrijwel alle wetten zijn overigens onrechtmatig.

[bolluserectus]

Hier is je feit: nieuws: 'NSA en FBI hebben directe toegang tot servers grote techbedrijven'

[To_Tall]

De header suggereerd dat het een gerucht is.. vandaar de ' en '

Daarnaast weten we hellemaal niet wat er wel en niet kan..
Zoals ik ook al in een forum post heb aangegeven..

Er zijn 1001 manieren om data te extracten. En iedereen probeerd de makkelijke weg. Het is daarom van de zotte om te denken dat jij hier anoniem rond loopt..

De bank weet waar jij eten en drinken koopt Waar je je geld haal. RDW weet waar je auto rijd en de telecom provider weet waar je rond loopt met je telefoon.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 24 juli 2024 06:10]

[AllSeeyinEye]

Sterker nog, op Nu.nl staat meer in een vergelijkbaar artikel. Met name de onderstaande zin is relevant:

Britse politie-agenten hebben al vergelijkbare bevoegdheden.

Het is dus alleen een logische uitbreiding van bevoegdheden om deze op gelijk niveau met andere overheidsdiensten te brengen.

[aikebah]

Die bevoegdheden van de politie-agent worden in het artikel ook al genoemd en zijn beperkter (concrete verdenking) dan de rechten die de douane-beambten nu krijgen (zonder verdenking)... dat is dan ook het meest kwalijke in de zaak

[Ricepuppet]

Waarom moet iedereen ALTIJD direct zichzelf door zijn voet schieten door er weer overdreven op te reageren? Het niveau van reacties hier is de laatste tijd echt Telegraaf.

- Even tot 10 tellen mensen, diep ademhalen en nadenken -

Dit geld niet voor iedereen;

'moeten zij wel een redelijke verdenking hebben om dit te mogen doen'

'Jan modaal' komt totaal hier niet in aanraking mee of zal er uberhaupt geen last van ondervinden. Tenzij je terroristische beweegredenen hebt of je met andere strafbare feiten bezig bent. Dit artikel vermeld ook niet hoe-wat-waarom en dat is gewoon weer erg jammer.

'Anderson stelt verder dat de Britse douane gekopieerde data van een smartphone van een 'normale' reiziger niet langer zal bewaren dan strikt noodzakelijk'

Ik denk persoonlijk dat hier de uitspraak verkeerd is geintrepeteerd. Dit zou moeten zijn 'van een verdachte', niet van 'een normale reiziger', aangezien 'normaal' niet in context word uitgelegd.

[Anoniem: 85618]

Ik ben het er wel tot op zekere hoogte met je eens, echter ik wil ook dit (oude) artikel even linken.

Het gaat weliswaar over de US maar de UK evenaart hun gedrag nu al behoorlijk.

De kans is er dus dat de overheid dit middel (in dit geval als intimidatie) gaat (mis)bruiken.
Zoals de overheid, waar ter wereld dan ook - elke 'anti-terrorisme' wet gaat misbruiken.

Deze wetten geven overheidsinstanties gewoon veels te veel macht zonder tussenkomst van een rechter.

[DarXander]

Hoewel Britse politieagenten ook de bevoegdheid hebben om data van mobieltjes te halen, moeten zij wel een redelijke verdenking hebben om dit te mogen doen. De Britse douane zou dit voorbehoud niet hebben.

Dat stuk over redelijke verdenking was van toepassing op de politie, niet de douane

[Me_Giant]

Jouw 'Jan modaal' - een term die overigens normaal is als men spreekt over inkomen - krijgt dan wel niet met de politie te maken zonder redelijke verdenking, maar mogelijk wel met de douane. Je haalt de uitspraken over de douane en de politie uit het artikel door elkaar.

[Anoniem: 277001]

Beter lezen, Ricepuppet...

Hoewel Britse politieagenten ook de bevoegdheid hebben om data van mobieltjes te halen, moeten zij wel een redelijke verdenking hebben om dit te mogen doen. De Britse douane zou dit voorbehoud niet hebben.

De Britse douane zou dit voorbehoud niet hebben.

Met andere woorden, de Britse douane heeft dus geen enkele reden nodig om jou telefoon te mogen doorzoeken. De politie daarentegen wel, volgens die quote.

[[Remmes]]

Hoewel Britse politieagenten ook de bevoegdheid hebben om data van mobieltjes te halen, moeten zij wel een redelijke verdenking hebben om dit te mogen doen. De Britse douane zou dit voorbehoud niet hebben. "

Elke "Jan Modaal" die dus reist KAN hier mee te maken krijgen.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 24 juli 2024 06:10]

[proatjeboksem]

Ik denk dat ze die "redelijke verdenking" niet aan jou hoeven te openbaren.

Kortom, iedere agent of douanier die jouw hoofd hem (of haar) niet aanstaat kan je al redelijkerwijs ergens van verdenken.

[kaboom]

Vreemd dat het zonder concrete verdenking mag. Je zou denken dat je dit pas inzet als je iemand ergens van verdenkt...

[Anoniem: 120693]

Vreemd dat het zonder concrete verdenking mag. Je zou denken dat je dit pas inzet als je iemand ergens van verdenkt...

De wetgeving is een verlengstuk van het recht van de douane om je bagage te doorzoeken zonder verdenking. De douane van veel landen (de UK ook) mag nu ook al brieven uit je bagage lezen etc. In dat opzicht niet erg vreemd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 120693 op 24 juli 2024 06:10]

[tweaker2010]

Klopt, al is er meestal wel enige vorm van verdenking (naast steekproeven misschien). In een programma als Border Patrol zie je dat ze na een scan alleen de verdachte pakketten openen.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 24 juli 2024 06:10]

[jeanj]

Niet persoonlijk bedoeld, maar het feit dat je het niet vreemd vind, vind ik vreemd

De douane doorzoekt je bagage om te voorkomen dat je illegale goederen binnen smokkeld of vergeet belasting te betalen. Dat vind ik nog acceptabel.

Het lezen van brieven zit daar niet bij.

[Sorcerer8472]

In de praktijk zal dat ook zo zijn, alleen zorgt dit soort wetgeving ervoor dat ze achteraf geen gezeik krijgen bij een rechter...

Als je de uitvoerende macht 100% zou kunnen vertrouwen dan zou er niets aan de hand zijn bij dit soort wetgeving, maarja...

[core_dump]

Ben het helemaal met je eens, dit druist in tegen elke vorm van privacywetgeving.
Ik kan er mee leven dat dit wordt gedaan op het moment dat er een ernstige verdenking is tegen een persoon (en dan nog na toestemming van een OvJ) maar zonder enige vorm van werdenking is totaal onacceptabel..

Zie je het al voor je: je gaat met vriendin/vrouw naar engeland en de douane kijkt eerst even of er leuke foto's van haar op je telefoon staan...

[COMPUTERFREAKED]

Wat nu als je voor de douane je telefoon in een envelop doet en die dicht maakt? Dan valt de inhoud onder het briefgeheim lijkt mij en mag deze net als de inhoud van de emails niet gelezen worden...?

[tweaker2010]

De douane mag (verdachte) brieven ook openmaken, dus dat gaat niet helpen denk ik. Je zou eens moeten weten wat voor dingen mensen allemaal in enveloppen een land in proberen te smokkelen.

[90710]

En dan stop je drugs in een envelop, mogen ze het ook niet openmaken. Wat denk je zelf?

[COMPUTERFREAKED]

Dan moet het wel eerst verdacht zijn.

Met de nieuwe regels mag ded data van een smartphone gewoon dedownload worden.
Een smartphone in een enveloppe is niet verdacht en hier geld dus het briefgeheim

[Vrijdag]

Dan zullen ze je wel kunnen oppakken wegens "ordeverstoring" ofzoiets. Immers jij gaat moeilijk doen dus ben je meteen verdacht. Dikke kans dat je dan naar een klein kamertje met spiegelwand wordt geleid of in elk geval ter plekke tekst en uitleg mag gaan geven.

Of het kan ze gewoon geen moer schelen en onder het mom van terrorismebestreiding/kinderporno/gedownloade muziek wordt alsnog je telefoon nageplozen.

Wat ik niet uit het artikel kan opmaken is of je zelf je telefoon moet unlocken (pin/slide oid) of dat ze apparatuur hebben waar ze alleen maar je telefoon op aan hoeven sluiten. Als je zelf een handeling moet verrichten om het mogelijk te maken, valt dat dan niet onder meewerken van eigen aanhouden en is niet legaal? Of werkt dat in GB anders?

[TRitsma]

of je moet telefoon en accu gescheiden houden, accu in de koffer en telefoon in de broekzak.

moet binnenkort naar engeland voor werk dus zal het even proberen.

[Anoniem: 126717]

Geen zorgen, wij zijn twee maanden geleden nog geweest, en ik heb niets gezien. Ons werd niet gevraagd naar telefoons, en de rest van de vlucht (klein Cityhoppertje) ook niet.

[kramer65]

Geen zorgen, wij zijn twee maanden geleden nog geweest, en ik heb niets gezien. Ons werd niet gevraagd naar telefoons, en de rest van de vlucht (klein Cityhoppertje) ook niet.

Dit is jouw argument om te zeggen dat er geen enkele reden tot zorgen is? Ik neem ook (nog) niet aan dat ze het bij elke passagier doen. Zodra ze een manier hebben gevonden om dat te automatiseren ga ik daar echter wel vanuit.

Ik zie het al helemaal voor me; "Uw paspoort en telefoon graag. Ja inderdaad, uw telefoon mag in die NFC bak gelegd worden. Nu even in dit bakje spugen, in de iriscanner kijken, en u kunt gewoon weer doorlopen. Nee uw vingerafdrukken zijn niet nodig, die hebben we dankzij uw paspoort immers al, welke we bovendien aan uw bel- en mailhistorie zullen koppelen. Zo is reizen nog nóóit zo simpel, snel en confortabel geweest. Eindelijk een einde aan terrorisme en kinderporno."

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 24 juli 2024 06:10]

[gangsta_playa]

Als ze je gsm aan een usb hangen werkt die ook zonder accu hoor

[flessuh]

Toch leuk dat ze het proberen... het lijkt mij toch dat elke terrorist met een gecodeerde telefoon rondloopt en niet zo achterlijk is door zoiets gepakt te worden.
Dit is enkel een gigantische schending van de privacy van de normale burgers, schandalig wat mij betreft. Vooral omdat ze dus ook "lekker vaag" zijn over het bewaartermijn, wat kan betekenen dat het na een paar jaar nog in een database hangt omdat ze dat "noodzakelijk" vinden.

Ook al heb ik niks te verbergen zou ik het ze wel zo moeilijk mogelijk maken, mocht ik er ooit eens langs reizen.

[floppie86]

Gelukkig zijn terroristen voorlopig nog redelijk achterlijk. Denk aan die shoebomber die niet meer dan een steekvlam voor mekaar kreeg.

Het treurige is echter dat het alleen maar aantoont dat een maatregel als deze volkomen zinloos is. Ik geloof voor geen meter dat hierdoor ook maar één terrorist per jaar meer gepakt wordt.

[Metro2002]

Das ook niet zo moeilijk. Als je intelligent bent wordt je over het algemeen geen zelfmoordterrorrist. Dan kan je zelf nadenken.

OT: ik vind het echt in en intriest dat dit toegestaan wordt .Waarom zonder verdenking??? Dat gaat toch nergens over. Vind ik net zo onterecht als preventief fouilleren (behalve bij bv festivals of discotheken waar je een prive instantie binnenstapt) . Dit is echt een hellend vlak en de slimmere 'verdachten' wissen dus gewoon hun belgeschiedenis en mailwisselingen constant of gaan gooien gewoon hun mobiel weg vlak voor de controles en kopen bij aankomst een nieuw prepaid telefoontje.

Waanzin dit.

[GewoonWatSpulle]

Als je intelligent bent wordt je over het algemeen geen zelfmoordterrorrist.

Gevaarlijke uitspraak want ik heb nog nooit iets gehoord over een onderzoek naar intelligentie bij (zelfmoord-) terroristen, ik houd me aanbevolen als je wel dergelijk materiaal hebt gevonden.

[ADT_Phantom]

Het is ook zo lastig om bij een zelfmoord terrorist een IQ test af te nemen

[SalsaGids]

Een geslaagde zelfmoordterrorist is niet meer in staat om een intelligentietest te doen.

[HMC]

_{Als je intelligent bent word(t? come on) je over het algemeen geen zelfmoordterrorrist. Dan kan je zelf nadenken.}

Alhoewel ik dat ook graag zou aannemen, is dat natuurlijk niet waar.
Als je in een bepaalde leeftijdscategorie zit, ben je meer te beinvloeden. Dat is inderdaad afhankelijk van je kennis en intelligentie (niet hetzelfde).

Voor u betekent dat dat u zoiets heel eng en raar en niet voor te stellen vindt, maar voor de ander die naast u in de klas zit, is het precies het omgekeerde.

Die persoon kan zich niet voorstellen dat u niet voor uw doel strijdt, desnoods met uw leven.

[Vayra]

Dacht je dat nu werkelijk? Het is juist aangetoond dat een overgroot deel van de "Westerse" terroristen, die dus in een Westers land opgroeien en/of daar een aanslag plegen, voor het overgrote deel bovengemiddeld intelligent zijn.

Voorbeelden genoeg. De moordenaar van T. van Gogh bijvoorbeeld had een behoorlijk IQ en studeerde universitair. Osama Bin Laden was hoogbegaafd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Bouyeri

Nu jij weer

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 06:10]

[flessuh]

Ik geloof zelf ook niet dat ze er terroristen mee pakken, en dat geeft maar aan hoe slecht het toezicht er op is, als de rechter die dat moet doen juist aangeeft dat het "zeer nuttig" is tegen terrorisme.

[mjtdevries]

Het is vrij aannemlijk dat die rechter daar veel beter zicht op heeft dan de gemiddelde bezoeker van Tweakers.

[Koppensneller]

Dat vind ik juist totaal niet aannemelijk. Het zou niet de eerste keer zijn dat een rechter zich uitspreekt over het gebruik van technologie en er verschrikkelijk naast zit.

[HMC]

Laten we het hopen.

En anders de advocaten wel.
Advocaten kosten echter wel.

En Teeven gaat het u meer laten kosten, want u heeft iets te veel recht op justitiele bijstand.

[ShellGhost]

Ze hoeven ook niemand te pakken, ze kunnen gewoon roepen dat het afschrikwekkend werkt en dan zijn ze verzekerd van succes.
En af en toe laten ze wat cijfertjes zien van potentiële targets welke ze er tussenuit gehaald hebben om het publiek bang te maken en te laten zien dat ze echt goed werk doen.....

[chimnino]

gecodeerd zal wel niet. Zijn meestal "disposable's". Gestolen of "pak en bel" dingen.

[Stoney3K]

Ik ben benieuwd wanneer de eerste mobiel van een 15-jarig meisje doorzocht wordt en ze mag hangen voor 'kinderporno' omdat ze pikante foto's van zichzelf heeft gemaakt om naar d'r vriendje te kunnen sturen.

Het hellend vlak in actie noemen we dat...

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 24 juli 2024 06:10]

[RoestVrijStaal]

Of een 18-jarige tiener die een 1-jaar jongere vlam heeft die er nog heel jong uit ziet....

Ook leuk gaat het worden als je bij die douane achter komt dat je nog soortgelijke foto's op je mobiel hebt van je 'eerste' toen je nog 16 was. Probeer dat maar eens uit te leggen nu je 6 jaar ouder bent

[tweaker2010]

Als het goed is heeft elke foto een datum-tag toch? Kunnen ze vergelijken met je leeftijd

[DaemonAngel]

Die vergelijking wordt dan in de rechtbank gemaakt nadat je leven net helemaal kapot gemaakt is.
(is in het verleden in België al meermaals gebeurt iets dergelijks).

Zoals het meest recente waar een kinderarts van kinderporno is beschuldigd wegens het bezitten van foto's van kinderen met weinig aan. Dit was dus wel beroepsgebonden en zaten in de dossiers van de desbetreffende personen.

Hij is vrijgesproken maar zijn carriere is wel omzeep dankzij de pers.

Veel geluk daarmee dus ;-)

[Fluttershy]

Enne..

"De verzamelde gegevens mogen gedurende een 'redelijke termijn' bewaard blijven."

Dus ook die foto van dat minderjarige meisje? Is de Britse douane dan niet in het bezit van kinderporno en dus strafbaar?

Nog sterker; als dat meisje die foto via een Amerikaans systeem (Facebook Messenger, Twitter, etc) heeft verstuurd, heeft de NSA het dus ook in handen. En zijn zij dus ook in het bezit van kinderporno.

[Stoney3K]

Nog sterker; als dat meisje die foto via een Amerikaans systeem (Facebook Messenger, Twitter, etc) heeft verstuurd, heeft de NSA het dus ook in handen. En zijn zij dus ook in het bezit van kinderporno.

Dat argument kun je voor de politie ook maken omdat die een database hebben met kinderporno-foto's waartegen vergeleken moet worden. Maar daar hebben ze, met goede reden, de bevoegdheid voor om die foto's te bewaren.

Net zo goed als de verkeerspolitie wel 180 op de snelweg mag rijden om die hardrijder te kunnen pakken.

[Vetsmelter]

@Stoney3K : Ja want enkel de politie heeft een opleidingsniveau om zonder gevaar voor de andere weggebruikers 180 te rijden en ganse dagen kinderporno te browsen zonder te perverteren en de databeheerscapaciteiten om selectief data van een telefoon te kopiëren en de verzamelde gegevens op tijd te verwijderen

Telefoons zijn geheugensticks vol met duidende informatie ivm iemands leven. Logisch dat de "diensten" hier willen in gaan neuzen. En wie gaat controleren of ze niet ineens alles meegrabbelen?

Dus het is aan de makers van de telefoons encryptie zonder performantie verlies in te bouwen en standaard aan te zetten, al was het maar voor geval van diefstal of verlies.
Als het niet standaard aan staat is de kans klein dat het ooit nog gebeurd behalve in streng geregelde bedrijfsomgevingen.

Bij inpluggen van USB verbinding door de douane wordt automatisch het wachtwoord gevraagd wat de gebruiker dan zonder significant terrorist te wezen kan vergeten zijn of niet, dat kiest hij dan maar zelf op het moment...

Er is wel werk aan de winkel om databeveiliging voorop te stellen:

Android heeft geloof ik geen hardware Encryptie., dus je moet een 3rd party software gaan installeren
Symbian heeft encryptie ingebouwd standaard maar ik heb al enige alarmerende berichten gelezen over dataverlies by belle, zoals hier: http://discussions.nokia....-Belle-Nokia/td-p/1346463
Windows Phone 8 claims hardware encryptie (goed punt voor MS , maar uiteraard gaat die data via ander weg naar de NSA )
iPhone IOS heeft het maar op versie 4 was het reeds gecracked? Huidige status?
Blackberry 10 - 3rd party geloof ik http://www.itpro.co.uk/sm...rade-encryption-secusmart

[BLACKfm]

Maar als jij met je encrypted telefoon een beetje moeilijk gaat lopen doen over een wachtwoord bij de douane dan weet iedereen wel hoe laat het is.

[Brazos]

Maakt niet uit, Microsoft is zo vriendelijk de versleutelde data onversleuteld aan de NSA te disributeren, zoals onlangs duidelijk werd.

[The Reeferman]

In het VK kun je gevangen gezet worden als je weigert je wachtwoord te geven.

[Bondye]

Zoals bij ons in Nederland? Bron: http://www.eenvandaag.nl/...orno_via_website_justitie