Politie en banken gaan rekeningnummers internetfraudeurs sneller blokkeren

De politie gaat bankrekeningnummers van internetfraudeurs wekelijks aan banken doorgeven, zodat ze rekeningen sneller blokkeren. Banken zouden tot nu toe laks reageren op meldingen van internetfraude, maar betere samenwerking met politie en justitie moet hier een einde aan maken.

Politie, justitie en banken zouden tot nu toe nog te weinig samenwerken om internetfraude tegen te gaan. Hierdoor kunnen internetcriminelen lang gebruikmaken van hun bankrekeningen, ook al zijn meerdere aangiftes gedaan van internetfraude via die accounts, zo claimt onder andere Kassa in een aflevering die zaterdag uitgezonden gaat worden.

Vooral ING zou traag reageren op verzoeken om rekeningen te blokkeren. Uit een inventarisatie van Opgeletopinternet zou bijvoorbeeld blijken dat ING pas ingreep bij een rekening van een fraudeur, toen het aantal meldingen van gedupeerden was opgelopen tot meer dan honderd.

Politie, justitie en de banken ING, ABN Amro, de Rabobank en SNS hebben nu echter afgesproken nauwer samen te gaan werken om internetfraude te bestrijden, schrijft De Telegraaf. "Sinds kort draaien wij een proef met ING, waarbij we wekelijks informatie verstrekken over bankrekeningen die zich ’crimineel gedragen’", zegt Harry Jongkind, die het Landelijk Meldpunt Internet Oplichting van de politie leidt. De proef wordt binnenkort uitgebreid naar de andere grote Nederlandse banken.

Reacties (105)

[Safaci]

Het werd ook tijd. Ik ben een tijdje terug ook opgelicht op Marktplaats en voelt je behoorlijk machteloos. Het enige wat je kan doen is aangifte doen en afwachten. En uiteindelijk zal er niks gebeuren..
Deze stap van de politie en de banken is een stap in de goede richting.

[arbraxas]

Ik zal je gelijk uit de droom helpen.

Geachte mevrouw, heer,
Zes maanden geleden heeft u melding gedaan van oplichting op internet. Uw gegevens zijn verwerkt in een landelijke database en inmiddels geanalyseerd. Op dit moment zijn er te weinig aanknopingspunten voor een strafrechtelijk onderzoek. Zodra dat wel het geval is, ontvangt u daarover uiteraard een mail.
Met vriendelijke groet,
Meldpunt Internetoplichting
Deze mail is automatisch aangemaakt en antwoorden op deze mail is niet mogelijk.

De "te weinig aanknopingspunten" zijn naam en bankrekeningnummer. Moet voor de politie een koud kunstje zijn om die persoon dus te achterhalen. Maar dit heeft simpelweg geen prioriteit.
Ik ben nooit gebeld of iets dergelijks. Ik heb de persoon op www.opgelichtopinternet.nl gezet zodat mensen in ieder geval iets tegenkomen mochten ze gaan zoeken op zijn naam of bankrekeningnummer. Maar verder gebeurd er helemaal niks mee.

[Arnoud Engelfriet]

Het probleem is dat een melding juridisch eigenlijk niets zegt, behalve dan dat iemand vindt dat de wederpartij z'n contract niet is nagekomen. En dát is gewoon niet genoeg om van oplichting te mogen spreken.

Juridisch is het pas oplichting (en dus strafbaar) als men opzettelijk een truc toepast ("slinkse kunstgreep") of opzettelijk dingen valselijk voorstelde. Enkel niet leveren is geen oplichting, zelfs wéten of geplánd hebben dat je niet gaat leveren is geen oplichting.

De meeste meldingen komen niet verder dan "ik heb betaald en kreeg niets" of "en kreeg een baksteen", en dat is gewoon niet genoeg bij de strafrechter. Ja, dat is een bug in de wet maar daarom kan de politie er dus niets mee.

Een stapel aangiftes bewijst een patroon en een patroon van niet leveren kan bewijzen dat men opzettelijk valselijk handelde. Dus het heeft wel zin - voor anderen.

[Freakster86]

In dit verhaal mistaat je blog ook niet http://blog.iusmentis.com...-wanprestatie-oplichting/

Wanneer je een advertentie plaatst met het doel om mensen daarop te laten reageren en geld afhandig te maken, dan vind ik persoonlijk dat het plaatsen van die advertentie moet worden aangemerkt als een kunstgreep. Dit is namelijk exact wat je stelt; opzettelijk een valse voorstelling van zaken geven. Namlijk dat je product X bereidt bent te verkopen voor prijs Y, terwijl dat product of niet bestaat of nooit geleverd gaat worden.

Natuurlijk is dit lastig aan te tonen, maar wanneer je meerdere meldingen krijgt met een eenduidig verhaal over dezelfde persoon/rekeningnummer e.d. dan moet de politie hier gewoon werk van maken. Ik vind dat de HR hierin te kort schiet. Wanneer de politie 10 of 100 meldingen krijgt van mensen dat één persoon telkens niet levert, dan kun je niet stellen dat dit toeval is en enkel en alleen een contractueel iets is.

Wanneer er sprake is van een bedrijf dat (bijna) failliet is, dan is dit gemakkelijk na te trekken. Zo niet, dan is dit gewoon oplichting en moet men overgaan tot strafrechtelijke vervolging. Niets doen levert niets op.

[Tribits]

Zoals je min of meer zelf ook al aangeeft blijft de vraag wel hoe je het verschil aan kan tonen tussen iemand die nooit van plan is geweest te leveren en iemand die er niet in slaagt te leveren doordat de administratie van het bedrijf een puinhoop is of door andere omstandigheden. Je zal het wettig en overtuigend moeten bewijzen om tot een veroordeling te komen en dat kan alleen door een strafrechtelijk onderzoek in te stellen. Dat betekent dus in de praktijk inval doen bij de verdachte, administratie in beslag nemen, verdachte verhoren, administratie analyseren etc. Zo een onderzoek zal flink wat geld kosten en je kan je afvragen of dat in verhouding staat tot de overtreding en de relatief lage kans op veroordeling.

Zoals de blog waarna je linkt al aangeeft is het nu overigens ook al zo dat de situatie verandert als er meerdere gedupeerden zijn:

De enige echte manier om oplichting aan te tonen, is te laten zien dat er sprake is van een patroon. Eén gedupeerde is waarschijnlijk nog een civiele zaak, tien of honderd gedupeerden geven een vermoeden dat iemand dat met opzet doet.

Nagaan of een bedrijf bijna failliet is gaat alleen als er al een faillissementsaanvraag ingediend is. De problemen beginnen echter doorgaans al lang voordat het zover komt. Ieder bedrijf probeert door te draaien tot het moment dat de schuldeisers het genoeg vinden en het faillissement aanvragen. Daar is op zich niets strafbaars aan.

[Verwijderd]

@Arnoud Engelfried:

Ten aanzien van het begrip oplichting ben ik het niet helemaal met je eens.
Artikel 326 zegt het volgende:

Artikel 326
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Maw:
Iemand die handelt met het oogmerk zichzelf wederrechtelijk te bevoordelen onder een valse naam is al schuldig aan oplichting.

Dit is uiteraard voor justitie ook heel eenvoudig te bewijzen.

De reden dat dit niet gebeurd is dat de Nederlandse economie schade heeft van hergebruik of tweedehands handel. Immers, alles wat je voordelig gebruikt kan kopen hoef je niet voor een hoofdprijs in de winkel aan te schaffen. Dus hoe meer oplichters op marktplaats hoe onveiliger iets kopen daar is. Hierdoor is het veiliger om in de winkel te gaan kopen.

Overigens is het al langer bekend dat de ING bank oplichters helemaal niet wil aanpakken / blokkeren omdat ze daar gewoon lekker aan verdienen.

[arbraxas]

Niet persoonlijk bedoeld, maar dit is dus precies waarom mijn vertrouwen in politie en justitie tot 0 is gedaald. Mensen oplichten is dus geen probleem, maar ohwee als je 1km/u te hard rijd.

En dat is niet alleen hierop gebaseerd, maar met alles waarbij ik de politie nodig was tot nu toe kreeg ik het gevoel dat je word afgegescheept en dat je vooral lastig bent dat je het lef hebt om aangifte te durven doen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 25 juli 2024 15:51]

[SgtElPotato]

Ben ik het mee eens.
Ik denk dat ze toch echt de prioriteiten moeten veranderen. Al het andere is zeker nog steeds belangrijk, maar ondertussen gebeurt er zo veel op het internet en de politie weet het wel maar kan / doet er niks mee.

Ik ken genoeg mensen die wel eens opgelicht zijn via het internet, maar aangifte doen eigenlijk niet nodig vonden want er word uiteindelijk toch vrijwel niks mee gedaan zeggen ze dan. Het is alleen nodig voor de verzekering.

Als de politie de indruk zou wekken dat er daadwerkelijk iets mee gedaan zal worden zul je ook zien dat meer mensen aangifte zullen doen en dat dat het werk makkelijker maakt voor ze.

Het wekelijks aanvoeren van gegevens naar de banken is misschien nog te langzaam, als de politie zekerheid heeft in een zaak en ze zeker weten dat het nummer bij die oplichter hoort kunnen ze dat toch meteen doorgeven? Nou lijkt het erop dat ze een week gegevens verzamelen en dan pas de gegevens doorspelen, het geld is dan natuurlijk allang naar zimbabwe.

[Verwijderd]

Het wekelijks aanvoeren van gegevens naar de banken is misschien nog te langzaam, als de politie zekerheid heeft in een zaak en ze zeker weten dat het nummer bij die oplichter hoort kunnen ze dat toch meteen doorgeven? Nou lijkt het erop dat ze een week gegevens verzamelen en dan pas de gegevens doorspelen, het geld is dan natuurlijk allang naar zimbabwe.

Precies, de oplossing ligt veel meer richting dagelijks of zelfs per uur doorgeven en betalingen tijdelijk pauzeren in plaats van rekeningen blokkeren zodat er geen onschuldige slachtoffers gemaakt worden door de politie. Dat in combinatie met kei en keihard straffen. Bij bewezen oplichting en fraude gewoon minimaal 15 jaar cel zonder vervroegde vrijlating en zonder rekening te houden met verzachtende omstandigheden.

Het is momenteel te makkelijk om hier en geld aan te verdienen en mee weg te komen, de IT kennis van de politie ligt op een absoluut nulpunt en niets schrikt fraudeurs momenteel af. Zodra er een aantal in een korte periode voor dergelijke termijnen achter de tralies belanden creëer je wel een situatie waar mensen zich nog een keer achter de oren krabben voordat ze hier aan beginnen.

Het is een kwestie van prioriteiten en de belangen van de samenleving. Ik zou graag zien dat de politie meer resources toeschuift aan (internet)oplichting en fraude ipv zoals Arbraxas al aangeeft, lullige verkeersboetes uitschrijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:51]

[Ghost Dog]

Zoals Arnoud Engelfriet hierboven al aangeeft is het probleem de bewijslast.
Een rekening van iemand bevriezen is een vrij zware maatregel, en zeer vervelend als dat onterecht gebeurt.
Ik kan daarnaast zomaar een melding van oplichting doen, maar dat is zeker nog geen bewijs. Zelfs als meerdere mensen dat doen wil dat niet zeggen dat diegene zich schuldig maakt aan oplichting. Het zou ook kunnen dat de melders iemand willen zwartmaken of pesten, simpelweg hun geld terug willen, zelf onhandig gehandeld hebben, etc.

Daarnaast word ik een beetje moe van mensen die bij alles m.b.t. justitie klagen dat de politie wel verkeersboetes geeft, maar verder niets zou doen. Dat is sowieso onzin. Bovendien is er een nogal groot verschil tussen een agent die persoonlijk ziet dat iemand een strafbaar feit begaat waarbij mensenlevens in gevaar kunnen komen, namelijk een verkeersovertreding, en de politie die moet uitzoeken of tientallen meldingen van oplichting gegrond zijn. Dat laatste heeft logischerwijs meer tijd nodig, en moet gedegen onderbouwd worden om onterechte veroordelingen te voorkomen.
Daarnaast is een celstraf van 15 jaar buitenproportioneel voor een financieel delict, en helpt zwaarder straffen vaak niet, zolang mensen maar wel gestraft worden.

Of vind je ook dat je niets te verbergen hebt en justitie iedereen 24/7 in de gaten mag houden om misschien een paar criminelen meer op te kunnen pakken?

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 25 juli 2024 15:51]

[Verwijderd]

Daarnaast word ik een beetje moe van mensen die bij alles m.b.t. justitie klagen dat de politie wel verkeersboetes geeft, maar verder niets zou doen. Dat is sowieso onzin.

Dit komt puur voort uit het feit dat de standaard zich aan de wet houdende belastingbetalende burger continue het slachtoffer word van de verkeersboete onzin, terwijl de politie word gefinancierd uit hun belastingcenten.

Daar komt dat geklaag uit voort, de overheid hoort dat probleem aan te pakken en op te lossen, men wil harder rijden dan nu mag maar zodra er meer asfalt word gebouwd gaat de snelheidslimiet omlaag. Erg contraproductief. Gewoon harder rijden beter faciliteren en de politie kan zich zorgen gaan maken over andere zaken.

Daarnaast is een celstraf van 15 jaar buitenproportioneel voor een financieel delict, en helpt zwaarder straffen vaak niet, zolang mensen maar wel gestraft worden.

Wederom erg subjectief. Het moet eens afgelopen zijn met al die halve oplossingen die problemen niet oplossen en niet uit de wereld helpen. Fraude en oplichting zijn ontzettend laffe zaken en zouden veel hoger op de prioriteiten lijst moeten dan waar ze nu staan. Deze delicten vallen bij mij onder echte criminaliteit.

Of vind je ook dat je niets te verbergen hebt en justitie iedereen 24/7 in de gaten mag houden om misschien een paar criminelen meer op te kunnen pakken?

Nee, ik zou graag zien dat er juist meer politie resources worden ingezet voor dergelijke delicten om te voorkomen dat iedereen 24/7 in de gaten moet worden gehouden maar dat door middel van fatsoenlijk onderzoek criminelen worden aangehouden, bestraft worden en vastgezet worden (en blijven).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:51]

[SuperDre]

Dit komt puur voort uit het feit dat de standaard zich aan de wet houdende belastingbetalende burger continue het slachtoffer word van de verkeersboete onzin, terwijl de politie word gefinancierd uit hun belastingcenten.

Nee, ik zou graag zien dat er juist meer politie resources worden ingezet voor dergelijke delicten om te voorkomen dat iedereen 24/7 in de gaten moet worden gehouden maar dat door middel van fatsoenlijk onderzoek criminelen worden aangehouden, bestraft worden en vastgezet worden (en blijven).

je maakt al 1 grote fout, als jij een boete krijgt, dan heb je je al niet aan de wet gehouden.. en als jij vaak boetes krijgt, dan moet je toch eens gaan nadenken of het probleem niet bij jezelf ligt, immers JIJ rijdt te hard.

tja en dan zeuren over fatsoenlijk onderzoek, maar ondertussen wel de politie middelen ontnemen om dit te kunnen uitvoeren vanwege dat je (de gemiddelde tweaker) niet wilt dat je 'privacy' wordt 'geschonden...

zoals hierboven al vaker is aangegeven, zijn dit soort zaken niet zo simpel op te lossen of aan te tonen.

[Verwijderd]

zoals hierboven al vaker is aangegeven, zijn dit soort zaken niet zo simpel op te lossen of aan te tonen.

Onzin, dit soort oplichting is vrij eenvoudig op te lossen.

Bijna altijd weet de politie met de gegevens die zij krijgen van aangiften direct om welke bekende oplichter het gaat.

N.B. dit zijn geen incidentele oplichtingen maar systematische die vaak vele jaren doorgaan. Aangiften lopen in de tientallen maar de daadwerkelijk hoeveelheid loopt eerder in de duizenden per oplichter.

Economisch gezien loont het voor justitie/banken heel erg om het oplichters zo makkelijk mogelijk te maken en zo min mogelijk aan te pakken.
Immers, hergebruik/tweedehands verkoop zorgt voor een stagnerende winkelverkoop en dat kan natuurlijk niet !

On-Topic: Tweakers V&A Feedback Rules !

[Johnsel]

Je dient je aan de wet te houden, zeker. Maar feit blijft dat de wet die zegt dat je 50 km/h dient te rijden en geen 54 km/h toch wel een stukje daadkrachtiger en efficienter wordt afgedwongen dan de wet die beschrijft dat je geen andere mensen mag oplichten, of systematisch geluidsoverlast produceren, of scooters/fietsen jatten.

[i-chat]

niemand heeft meer nodig dan 100 tot 200 euro per week... vervolgens laat je enkel erkende bedrijven en instellingen nog automatisch incaseeren en de rest is mijn tijdelijk kwijt... dat betekend net genoeg voor in de supermarkt huur en electra worden nog betaald maar de overige zaken ben je gewoon kwijt totdat je onschuld bewezen is...

er zijn trouwens meer zaken waarin dit soort regels van toepassing zouden moeten zijn... is bijv je partner dood worden ook al je rekeningen bevroren totdat er is uitgezocht wie er nog geld van je krijgt.... bizar want in die zaken is er namelijk niet eens sprake van mogelijke oplichting...

en toch worden die mensen harder gestraft dan een stel aso oplichtende varkens...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 15:51]

[Jay-P]

Schuldig tot dat je onschuld bewezen is.... nee gelukkig werkt het niet zo in Nederland ondanks dat ik dit soort tuig het liefst zo snel mogelijk gestraft zie worden.

[Defnox]

@ Ghost Dog

Celstraf buitenproportioneel? De mensen die dit doen zijn de echte criminelen, en moeten aangepakt worden. Er moeten maatregels getroffen worden die dit gedrag afschrikt. Als men te incompetent is om de pakkans te verhogen, moeten de straffen maar zo afschrikkend werken dat men dit niet in hun hoofd haalt.

Het gaat er om dat de indruk wordt gewekt dat de politie alleen maar bezig is met het lastig vallen van burgers met verkeersboetes i.p.v. het leven zuur maken van echte criminelen. De verkeersboetes worden notabeen gezien als een inkomstenbron, en zijn fors duurder geworden omdat Nederland minder verkeersovertredingen is gaan maken door de toch al buitenproportionele verkeersovertredingen. Als je het al hebt over buitenproportioneel, zijn er geweldige voorbeelden te vinden bij de verkeersboetes. Bij onnodig claxonneren kun je zo € 360 ,- aftikken.

En natuurlijk, de bewijslast ligt een stuk moeilijker. Maar bij mijn weten is de politie opgericht voor het aanpakken van criminelen, en niet voor burgers die het lef hebben om 85 te rijden op een weg waar de snelheidslimiet slechts 80 bedraagt. Levens in gevaar brengen, alsjeblieft zeg. Naïviteit ten top.

En iedereen 24/7 in de gaten houden is volgens jou benodigd voor het oppakken van een paar oplichters? Lijkt me een beetje buitenproportioneel, vind je niet?. Zodra er enkele 10'tallen klachten binnen zijn gekomen, weet je bij mijn inziens hoe laat het is. Op dat moment kun je een onderzoek naar deze persoon starten, omdat je voldoende grond hebt voor verdenking.

Op dat moment kun je bovendien de slachtoffers het gevoel geven dat ze serieus genomen worden. Als je 6 maanden na dato een elektronisch aangemaakt berichtje ontvangt met de mededeling dat er onvoldoende bewijslast is, heeft men gewoon onvoldoende of misschien zelfs niets onderzocht. De politie is er om dit te onderzoeken, maar het lijkt er wel op dat de burgers zelf alle bewijzen aan moet dragen voordat er überhaupt over wordt gegaan op onderzoek. Hoe kun je namelijk iets onderzoeken door geen contact op te nemen met de slachtoffers? Mij ontgaat het.

[Reactie gewijzigd door Defnox op 25 juli 2024 15:51]

[Suli]

Ik ben er met je eens wat betreft de verkeersovertredingen, maar ik vind dan wel dat ze niet iemand die bv 150 rijdt waar max 140 gereden kan worden per se moeten beboeten. Wel iemand die 50 rijdt, waar er 40 gereden mag worden.

De celstraf moet in ieder geval hoger en het geld moet toch terug betaald worden vind ik. Niks van van een kale kip kan je niet plukken. Al is het bij wijze van spreken 1e per maand.

Ik ben zelf in 2003 opgelicht en de beste meneer belandde in de gevangenis. Waren gewoon wat xbox spelletjes, maar totaal 120e.
In 2006 zou hij volgens eigen zeggen een nieuwe pad hebben gekozen. En hij wou uit eigen initiatief de gedupeerden terug betalen. Helaas kreeg ik niks terug (had ik eerlijk gezegd niet verwacht), wel een andere gedupeerde.
Door dit nieuwsbericht heb ik hem gegoogled. Hier mijn bevindingen:

Hij heeft er inmiddels al twee veroordelingen en gevangenisstraffen voor oplichting op zitten. Toch weerhoudt dat de vierentwintigjarige oplichter er niet van ongestraft met zijn praktijken door te gaan.

, een doorgewinterde oplichter.. Bij vele inmiddels bekend, blijft stug bezig met het oplichten van mensen.. Wees gewaarschuwd !!

Dit laatste uit 2011.


Het is idd zo dat er niet zomaar een rekening geblokkeerd mag worden. Het kan inderdaad onterecht zijn. Maar zodra de eerste paar aangiftes gedaan worden van een bekende oplichter, moet de rekening direct bevroren worden vind ik. Hoe langer het duurt voordat de rekening geblokkeerd wordt, hoe vaker de fraudeur heeft kunnen frauderen en van het snelle geld heeft kunnen genieten. Hij moet het uiteraard toch niet terug betalen .

[CJ_Latitude]

Niet persoonlijk bedoeld, maar dit is dus precies waarom mijn vertrouwen in politie en justitie tot 0 is gedaald. Mensen oplichten is dus geen probleem, maar ohwee als je 1km/u te hard rijd.

Dat heeft dus niks met politie en justitie te maken, maar met de wetgevers. Het enige wat deze partijen doen is de wet handhaven, en handhaving voor (bijvoorbeeld) snelheidsovertredingen is nu eenmaal een stuk eenvoudiger dan bewijslast verzamelen voor oplichting.

Ik ben het overigens helemaal met je eens als je zegt dat in NL de prioriteiten anders moeten. Maar dat is dan vaak een taak van de wetgever, en niet politie / justitie. Zij zijn enkel uitvoerende.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 25 juli 2024 15:51]

[Verwijderd]

Als jij iets hebt besteld en je krijgt i.p.v. het product een baksteen (om het voorbeeld van Arnoud maar even te gebruiken), heb je geen enkel bewijs dat de leverancier jou heeft opgelicht. Op basis van die zaken krijg je niemand veroordeeld. Het zou immers ook de postbezorger of iemand in het distributiecentrum, of iemand ergens anders in de keten kunnen zijn dat gedaan heeft.

Dan kan je geen vertrouwen meer hebben in de politie en justitie maar dit zijn gewoon hele lastige situaties. Stel dat jij wat verstuurd naar iemand en onderweg gebeurd er wat mee. Dan ben je maar wat blij dat de wetgeving een stuk genuanceerder in elkaar zit dan wat veel mensen graag zouden zien.

[mad_max234]

Niet persoonlijk bedoeld, maar dit is dus precies waarom mijn vertrouwen in politie en justitie tot 0 is gedaald. Mensen oplichten is dus geen probleem, maar ohwee als je 1km/u te hard rijd.

En dat is niet alleen hierop gebaseerd, maar met alles waarbij ik de politie nodig was tot nu toe kreeg ik het gevoel dat je word afgegescheept en dat je vooral lastig bent dat je het lef hebt om aangifte te durven doen.

Politie en justistie? Dat zijn uitvoerders van de wet, politici zitten aan het roer die zijn verantwoordelijk hiervoor, Ivo Opstelten heeft de touwtjes in handen niet de agent die zijn werk doet in naam van de regering.

1Km te hard krijg je nooit een bekeuring voor, pas bij 5 begint de teller te lopen en daar en dan ook gelijk voor volle 5km uiteraard. Ook dat voeren hun alleen uit, politiek maakt de regels niet de politie.

[bastian433]

Wat het probleem in Nederland is is dat als je iets van een euro uit een winkel jat je direct € 151 mag afrekenen aan de winkelier.

Op het moment dat je wordt gemailt met een valse naam, bankrekeningnummer van de persoon niet de juiste naam bij hoort, de woonplaats niet klopt. en dezelfde persoon het al 3 jaar lang minstens 5 keer achter elkaar uitvoert, dat je van de politie doodleuk een bericht krijgt in de trant van:

In 2011 heeft u aangifte gedaan, wij hebben besloten geen onderzoek te verrichten omdat het gepleegde strafbare feit te oud is.
Mogelijk gaan we wel onderzoek doen als er nieuwe informatie beschikbaar komt (hee dan is hij ineens niet te oud meer?)

Ik kan overigens wel binnen 90 dagen bezwaar maken.

[computerjunky]

tja het zou mooi zijn dat bij iedere vorm van betaling de banken enzo gewoon het geld achterhanden houden totdat jij aangeeft dat je tevreden ben met de transactie om het vervolgens door te boeken naar de ontvanger.
dit biedt verzekering voor de koper.
en voor prive overboekingen is er vast wel een extra optie op de internet bankier pagina mogelijk waardoor het wel instant gebeurd.
maarja het blijft een probleem er zijn natuurlijk ook verkopers die opgelicht worden en dat is lastiger op te lossen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 juli 2024 15:51]

[Helixes]

Allicht heb je gelijk hoor, maar ook dat werkt fraude in de hand, namelijk omgekeerd. Jij verkoopt je oude Playstation, wordt ontvangen door de tegenpartij, die aan zijn bank aangeeft ontevreden te zijn over de transactie. En jij bent je geld - en je product kwijt.

Ik weet niet zeker of hier voor traditionele banken een rol is weggelegd. Deze niche wordt trouwens al bezet door PayPal, die dat op een commerciële manier heel goed inrichten. Ik weet trouwens niet of klanten van banken tegen kostprijs deze dienstverlening zouden willen betalen.

Maar enfin. Wat is er gebeurd met Emptor Caveat?

[computerjunky]

dat zeg ik voor oplichten van de verkoper is moeilijker een oplossing te vinden.

en ja paypall doet dit erg goed en hebben ook personeel dat aanvragen voor geld terug bevorderd ik zie echt banken dat nog niet doen.

of mensen wel of niet willen betalen weet ik niet maar als ijde kanten per transactie een paar % betalen is op de vele miljarden die per dag door de banken heengaan best genoeg geld te vinden voor een bank transactie helpdesk.

nou lijkt 3% op 15 euro niet veel en dat is het ook niet maar 1 op de paar honderd transacties verloopt niet soepel en moet dan dus bemiddeld worden dis aan het einde van de rit is er voor al het geld dat er heen en weer gaat een best inkomstenbron en banken zullen er zelfs winst op maken anders was paypall al wel dood.

maarja je kan zoiets weer niet opdringen aan mensen die gaan dan weer lopen zeuren dus s het minder interesant aangezien zon systeem alleen werkt als dit voor AL je transactied geld.

[- peter -]

Ik heb ook ooit aangifte gedaan, en na een half jaar ofzo kreeg ik wel een bericht dat ze een onderzoek gestart waren tegen die persoon. Dus t gebeurt soms wel, maar t duurt wel lang. Heb nog niets gehoord over de afloop.

[freaky]

Daarom kun je het ook beter voor zijn. Bestel persoonlijk niks op marktplaats boven de 20 euro wat ik niet persoonlijk op ga halen of door de persoon af laat leveren op die manier heb je ook altijd zeker over het product gezien je het ook kan zien voor je betaald.

Bij verkopen laat ik mensen het ook afhalen over het algemeen (op klein spul na). Scheelt een hoop ellende.

[Vizzie]

Internetfraude moet niet bestreden worden door bankrekeningen te blokkeren maar door de fraudeurs op te pakken en te straffen.

Ik vind dit een heel eng iets. Iemand wordt beschuldigd van fraude (let wel: beschuldigd, er is nog geen rechtszaak geweest, niemand is veroordeeld, er is geen kans op hoor en wederhoor) en dat zou moeten leiden tot het blokkeren van een rekening?

Belachelijk dat mensen dit hier als een groot goed zien en men het er ook roerend mee eens is als een bank geen gegevens over een rekeninghouder aan BREIN wil geven. Een bank is noch rechter, noch politie en moet zich hier helemaal niet mee bemoeien zonder opdracht van een rechter.

Als de politie z'n werk niet wil/kan doen: jammer voor zowel de slachtoffers van internetfraude als voor BREIN, maar laat alsjeblieft een bank die taak niet overnemen.

[Fjerpje]

Het punt is gewoon dat de algemene veiligheid qua authenticatie op het internet vergroot moet worden. Ik vind dat er meer wetgeving moet komen voor handelswebsites, waarbij deze websites gebruik moeten kunnen maken van DigiD authenticatie. Op die manier is het opsporen van een crimineel een fluitje van een cent. De authenticatie zou dan in feite naast het reguliere registratiesysteem kunnen werken als optie.

Verder zouden er afspraken moeten komen in Europa voor een centraal authenticatie systeem als in een Europese Basis Administratie, waarmee gebruikers dan ook tenminste in Europa internationaal online kunnen handelen.

Uiteraard moet dat wel goed uitgewerkt worden, maar het zou enorm veel internet fraude kunnen schelen.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 25 juli 2024 15:51]

[webcamjan]

En dan hebben we marktplaats met digi-d. en nu.?

Ik heb geen digi-d namelijk en zal dat ook nooit nemen om een reden, en die reden is juist veiligheid..

Het is eerst opvoeden en herkenning wat bij velen veel te lax is, zoveel is er al over gesproken maar mensen blijven maar als vanzelf klikken op dingen zonder ook maar even na te denken. Het is niet alleen oplichting op marktplaats, maar ook via mail.

Van al dat gedoe heb ik dan ook nog nooit last gehad en ik mis helemaal niets.

En je kan echt wel zonder digi-d hoor.

[Fjerpje]

Nja, niet iedereen is ICT'er en gebrek aan inleving heerst niet alleen bij jou, maar ook bij vele andere ICT'ers. Ik ben het wel met je eens dat bewustwording vanzelfsprekend moet zijn. Echter is de algemene veiligheid onder de maat op het internet. Zelfs ervaren internetkopers overkomt het dat ze worden opgelicht. Dat het jou niet overkomt betekent niet dat het jou niet kan overkomen al denk je daar misschien anders over.

Ik weet niet of jij wel eens aankopen hebt gedaan op het internet, maar bij de webshops waar jij je gegevens achterlaat, is het veiligheidsrisico vele malen hoger dan bij DigiD. Veel webshops hebben hun beveiliging niet volgens de ISO standaarden ingericht. DigiD is vele malen veiliger vanwege de strikte protocollen (NEN) die opgevolgd moeten worden door de overheid. Daarnaast worden stelselmatig analyses en inbraakpogingen verricht op het DigiD authenticatie systeem en continu verbeteringen doorgevoerd. Er wordt echter wel van je verwacht dat je zorgvuldig omspringt met het DigiD account. Want ook al is het DigiD systeem moeilijk te hacken, kan een crimineel nog altijd je accountgegevens buitmaken, wanneer je ze aan de grote klok gaat hangen.

De voordelen van DigiD integratie in handelswebsites is echter dat je eenvoudiger te identificeren en te traceren bent, omdat het account onlosmakelijk verbonden is met een Nederlandse burger. Als een gebruiker dan met een DigiD account op het internet fraudeert, dan is het zoekveld voor de politie in ieder geval vele malen kleiner dan wanneer een willekeurig account op het internet is gebruikt.

Verder geef ik ook aan dat DigiD als optie geboden zou kunnen worden, dus dan behoud je de mogelijkheid om het niet te gebruiken. Natuurlijk is geen enkel informatiesysteem 100% veilig, daarentegen wordt wel een hoog veiligheidsniveau nagestreefd. Mocht je echter 100% veiligheid willen dan moet je je afvragen of je wel eens een internetaansluiting wil.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 25 juli 2024 15:51]

[Madrox]

Ze hebben het hier niet over 1 aangifte, dat begrijp je toch wel hoop ik. Het gaat over doorgaans tientallen aangiften van verschillende personen over 1 en dezelfde bankrekening. Dan mag je toch vanuit gaan dat er iets niet pluis is.

Dan vind ik het juist belachelijk dat je zegt dat je het eng vind en dat die bankrekening maar open moet blijven.

De bank neemt geen taak over, ze gaan niet achter de oplichters aan. Ze blokkeren gewoon een rekening, op verzoek van de politie. Om te zorgen dat er niet nog meer slachtoffers bijkomen. De politie zal echter alsnog achter de oplichters aan moeten, het stopt natuurlijk niet bij een simpele bankrekening blokkade.

[Vizzie]

Natuurlijk snap ik dat dit niet n.a.v. 1 aangifte gedaan wordt, maar het lost het probleem (fraudeurs) niet op. Je hebt je geld er niet mee terug en ze gaan toch wel verder met een andere rekening. De politie gaat niet achter de oplichters aan, dat doen ze nu ook niet.

Het is niet de taak van de politie om te besluiten of er fraude of oplichting is gepleegd en de bank moet niet op aangeven van de politie handelen.

[Madrox]

Maw: dan gebeurt er helemaal niets. Politie is juist, met de beperkte middelen (=personeel/tijd) die ze hebben samen met de banken bezig om blokkades te versnellen. Kan ik alleen maar toejuichen. Oplichters zullen dan steeds vaker nieuwe/geleende bankrekeningnummers moeten gebruiken.

Volgens mij kunnen ze dat niet oneindig volhouden, op enig moment is bijv. 1/2 nederland geblokkeerd.

Niet de taak van de politie om achter de fraudeurs /plichters aan te gaan ???
Wat dan, gelegaliseerde knokploegen

Marktplaats heeft btw. ook boter op het hoofd, die zouden veel meer kunnen doen, zoals je hier ziet bij T.net bijv; gewoon reacties erbij van mensen die iets gekocht hebben van iemand. Zo simpel kan het.

Wat ze hiermee bereiken is dat oplichters weer een obstakel hebben om te overbruggen. Hoe lastiger ze het gemaakt word, hoe beter. Liefst onmogelijk, maar ja; dat is een utopie.

Meer politie erbij kan, maar dat betalen we met zijn allen wel uit eigen zak mee. Volgens mij zit jij daar ook niet op te wachten. Nee, er zijn genoeg dingen die o.a. Marktplaats kan doen om hun core business te verbeteren zonder dat het ze extra veel werk opleverd; zie mijn T.net voorbeeld. Zo zijn er nog wel een paar dingen te verzinnen.
Daar zie ik meer heil in dan 500 extra agenten a 3000 euro (bruto incl werkgeverskosten) erbij.

Voorkomen is immers altijd beter dan "genezen".

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 juli 2024 15:51]

[jpfx]

Als er zoveel aangiften zijn lijkt het mij dat een rechtbank daar best een oordeel over kan vellen om in afwachting van het verdere onderzoek een bevel uit te doen tot blokkering/inbeslagname van zo een rekening.

Mijn bezwaar rust niet op dat er een blokkade komt, maar wie gerechtigd is hiertoe opdracht te geven.

[laptopleon]

Je doet net of de politie per definitie eerst een gerechtelijke uitspraak afwacht voordat er ook maar iets kan worden gedaan.. Gelukkig is dat niet zo, anders zou de politie bijvoorbeeld ook geen auto in beslag kunnen nemen als iemand 100 km te hard rijdt, of bankovervallers op heterdaad kunnen arresteren. En wat is daar eng aan?

[jpfx]

Dat is geregeld in de wet.

[Verwijderd]

Internetfraude moet niet bestreden worden door bankrekeningen te blokkeren maar door de fraudeurs op te pakken en te straffen.

En dat is dus zo goed als onmogelijk! Het probleem zit 'm in het feit dat het veelal aankopen zijn tussen burgers en het dus civiele zaken zijn. Als ik jou voor € 100,00 oplicht, heb jij dan zin om een procedure tegen mij te starten? Het zal bij jou wellicht net als bij de meeste mensen, stoppen bij de aangifte en verder zul ook jij dan niet gaan. De kosten van een gerechtelijke uitspraak zijn - hoe groot de kans ook is dat je deze wint - in eerste instantie voor jou rekening. Nadien zou de veroordeelde deze moeten terug betalen (tenminste, de meeste advocaten, gerechtelijke / griffie kosten werken inmiddels op die wijze).

Ook zijn steeds meer mensen bang voor represailles, je adres is bij de oplichter / fraudeur tenslotte bekend en sommige van die oplichters / fraudeurs zijn geen lieverdjes zoals in uitzendingen als opgelicht geregeld wel eens aan het licht gebracht is.

[player-x]

Tot en met een week wachten? waarom niet direct reageren, en blokkeren zodra er redelijke overtuiging zijn van fraude.

Of iig beperken tot een limit van bv 50 euro/dag of zo of een andere redelijke limiet, totdat de klant een bevredigende uitleg kan geven dat hij/zij geen fraude pleegt.

Edit: verduidelijking van de wacht tijd.

[Reactie gewijzigd door player-x op 25 juli 2024 15:51]

[mphilipp]

Een week is wel wat veel, maar je kunt ook niet zomaar een rekening blokkeren. De politie zal eea moeten uitzoeken en controleren. Het kan ook niet zo zijn dat jij mij lekker wilt pesten en zomaar even een melding doet waardoor mijn rekening ineens geblokkeerd is.

Het is niet de bedoeling dat we in een rechtstaat verdachten gaan behandelen als veroordeelde criminelen.

[player-x]

Zo als ik al zij:

blokkeren zodra er redelijke overtuigingen zijn van fraude

Heb het dus niet niet over direct blokkeren bij het eerste bericht van fraude.

Heb het over blokkeren op het moment dat zowel de politie, die vraagt om de blokkering, als de bank redelijke aanwijzingen hebben van fraude.

Als op een dag in de week alle blokkeringen worden verwerkt en er is een dag daar na een redelijke aanwijzingen, kan er nog steeds redelijke veel fraude gepleegd worden.

Het kan ook niet zo zijn dat jij mij lekker wilt pesten en zomaar even een melding doet waardoor mijn rekening ineens geblokkeerd is.

Valse aangifte is iets waar een behoorlijke zwaar tegen aangekeken word, en je naast een boete ook nog eens voor alle kosten die gemaakt zijn opdraait.

Een aangifte is meestal nog geen directe rede om een rekening te blokkeren, maar als er meerdere tegelijk binnen komen is het een ander verhaal.

[laptopleon]

Ja alleen weet je de inlog natuurlijk niet van een ander. En na 24 uur is het weer gereset dus zo'n drama is het nou ook weer niet. Kwestie van je wachtwoord goed onthouden of een 1Password-achtige app gebruiken als je dat niet kan.

[aikebah]

Volgens mij is dan enkel je internetbankieren geblokkeerd. Niet je hele rekening.

[TheekAzzaBreek]

Week wachten? waarom niet direct reageren, en blokkeren zodra er redelijke overtuiging zijn van fraude.

...

Het is eens per week, niet na een week. Er zit dus een gemiddelde vertraging van een halve week in het melden. Dat is niet veel, want eerst zal je moeten vaststellen dat er waarschijnlijk gefraudeerd wordt, en dat kost veel tijd - als het al gebeurt.

Ik ben zelf eens opgelicht in een middelgrote zaak waarin de politie wel actief werd. Ondanks dat we heel veel info kant en klaar aanleverden (tot en met server logs aan toe) zijn ze er een week of vijf mee bezig geweest. Uiteindelijk zonder resultaat, de rekening was 'uitgeleend' door een of andere hansworst.

Je zal bovendien moeten zorgen dat dit mechanisme niet al te gemakkelijk misbruikt kan worden. Iemands rekeningnummer is zo in een spammailtje geplakt.

[player-x]

Het is eens per week, niet na een week.

Ja dat had ik ook begrepen, alleen had ik zelf verkeerd verwoord in mijn reactie.

Maar zie nog steeds niet in waarom er niet direct gereageerd kan worden, via de verantwoordelijke afdeling, want elke bank heeft een afdeling fraude bestrijding.

Dat is niet veel

En een fraudeur tot een week zijn gang laten gaan is best lang imho.

Uiteindelijk zonder resultaat, de rekening was 'uitgeleend' door een of andere hansworst.

Dat is nou pressies het probleem, als men bij verdenking meteen de rekening bevriest, kan de fraudeur er ook niet echt met je geld vandoor.

En het hoeft niet perse een totale bevriezing te zijn, er kan ook voor een paar dagen eerst een limiet opgelegd worden, en contact gezocht worden met de eigenaar van de rekening.

Je zal bovendien moeten zorgen dat dit mechanisme niet al te gemakkelijk misbruikt kan worden. Iemands rekeningnummer is zo in een spammailtje geplakt.

Dat is toch geen echt probleem, geen enkele fraudeur gaat gebruik maken van een rekening waar hij/zij geen controle over heeft.

En als het gedaan word om iemand te treiteren is het wel een hele lastige manier, daar je eerst een hele lijst met email adressen moet hebben om te kunnen spammen, daarnaast moet je een manier bedenken dat mensen geld gaan overmaken op die rekening, gaat mij net iets te ver om dat als een echt probleem te zien.

[Verwijderd]

Maar, is dit specifiek voor internet?
Laatst een geval aan de hand met een bedrijf dat spookfacturen verstuurde. Gewoon, heel ouderwets in een envelop. Zowel bij de bank als bij de politie was er nauwelijks animo om meteen actie te ondernemen en de rekening te blokkeren. Terwijl alleen zolang als die rekening toegankelijk is de oplichting succesvol kan zijn.

[Arnoud Engelfriet]

De pest is dus dat acquisitiefraude zelden tot nooit strafbaar is. Men wijst op de kleine lettertjes waarin staat "dit is een offerte" en dat kán bewijs van gerede twijfel (=vrijspraak) opleveren. De frustratie die dat oplevert bij de agent die de hele zaak heeft uigezocht, zorgt ervoor dat men er nu geen zin meer in heeft.

Wat mij betreft zetten we gewoon in de wet "elke offerte die er niet evident uitziet als een offerte is strafbaar als acquisitiefraude".

[Freakster86]

Wordt naar mijn weten al aan gewerkt. Kan het zo 1,2,3 niet terug vinden, maar dit onderwerp is laatst ook bij het programma Tros Radar aan de orde geweest. In België is het al strafbaar gesteld. Nu maar wachten tot die trage pulp in Den Haag eens iets onderneemt.

[PyromateNL]

Kunnen ze niet deze (centrale)database dan koppelen met de Internet bankieren app. Als je iets overschrijft naar zo'n 'crimineel gedragen’-rekening. Er een 'warning' komt, van volgens ons zou ik deze transactie niet doen

Of wordt dit een achter de schermen tool only.

[TheekAzzaBreek]

Wil jij dan liever een waarschuwing dan een blokkade? Als je toch zeker weet dat er met een rekening gefraudeerd wordt kan je hem beter meteen blokkeren lijkt me.
En ja, dit wordt iets op de achtergrond (en waarschijnlijk niet eens volledig geautomatiseerd), wegens privacy. Een boef is tenslotte pas officieel een boef als hij veroordeeld is.

[computerjunky]

bij een block hebben ze de volgende dag een nieuwe geopend als je het nummer actief laat en gewoon een waarschuwing in beeld krijgt bij overboeking zal hij/zij niet direct een nieuwe openen.
het heeft voor en nadelen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 juli 2024 15:51]

[Wortelsoep]

Ik mag hopen dat er dan ook wel een procedure komt die ervoor zorgt dat je als vermeende oplichter niet zomaar de volgende dag een nieuwe rekening kunt openen. Daar denken ze echt wel over na.

[computerjunky]

tja ik vind een rekening openen zoiezo te simpel.
je heb niet eens iets van een loonstrookje nodig terwijl een rekening toch echt geld kost.

[Madrox]

Een blokkade zorgt er ook voor dat het geld wat er nog op staat, bevrozen is. De crimineel kan er dan niks meer mee. Dat is 1. Dan moet hij snel even een katvanger regelen waarmee hij een nieuwe rekening kan openen. Wat mij betreft werken blokkades juist wel, daar de oplichter meer moeite moet gaan doen om zijn tent draaiende te houden. op zijn eigen id een rekening aanvragen is onmogelijk of gewoon dom; hij zal nieuwe id's nodig hebben. En ja, ook die raken eens uitgeput.

[i-chat]

ja dus je moet een rekening blokkeren zonder inmenging van een rechter, - toch handig als jouw rekening maar 1 cijfer verschilt van dat van john M of koos D. vervolgens dient een of andere onverlaat jouw rekening in bij politie rotterdam (die zijn daarin nog de ergste)....
om jouw vervolgens te laten ontdekken dat je vanmiddag niet meer kunt pinnen en je dus het hele pinksterweekend zonder eten zit....

geweldige tool lijkt me....

[flamingworm]

rekeningnummers kunnen niet 1 cijfer verschillen, de laatste 2 cijfers zijn de rest bij deling door 97 ter controle, rekeningnummers schelen dus telkens minstens 2 cijfers.

[efwee]

Op bankrekeningnummers wordt de 11 proef uitgevoerd, dat is iets anders lijkt me dan delen van de laatste 2 cijfers door 97?: <https://nl.wikipedia.org/wiki/Elfproef>

En voor de 10 miljoen (ze zijn nog niet allemaal uitgegeven ;-) ex Postbank rekeningnummers geldt het niet, daar is één cijfer verkeerd gewoon een andere begunstigde...

[aikebah]

Op bankrekeningnummers wordt de 11 proef uitgevoerd, dat is iets anders lijkt me dan delen van de laatste 2 cijfers door 97?: <https://nl.wikipedia.org/wiki/Elfproef>

En voor de 10 miljoen (ze zijn nog niet allemaal uitgegeven ;-) ex Postbank rekeningnummers geldt het niet, daar is één cijfer verkeerd gewoon een andere begunstigde...

flamingworm mixt 2 controle getallen. Het laatste cijfer van een NL bankrekening regelt de door efwee genoemde 11-proef. Op de 3e en 4e positie van een IBAN staat een controle-getal dat wordt bepaald via deling door 97:
http://nl.wikipedia.org/w...ional_Bank_Account_Number

Overigens gaat voor een groot deel van de ING-rekeningen het verhaal voor de 11-proef niet door, want de oude girorekingingen vallen buiten de 11-proef controle. De IBANs daarvan houden zich wel aan de MOD-97 van de IBAN controle.

[flamingworm]

Ik had het over belgische rekeningnummers, niet over iban of NL nummers. had niet gedacht dat dit zou verschillen.

[Zatthäus]

Lijkt een goed idee, maar aangezien men hier in Nederland schuldig is totdat jij je onschuld bewijst vind ik het zelf slecht. (Denk aan het BKR!!)
En de (mogelijke) reacties dat je onschuldig bent totdat het bewezen is met mijn leven nog nooit voorgekomen, het zijn mijn ervaringen en dus gewoon feiten.

En wat is 'crimineel gedrag'? Wie bepaalt dat, en als men fout zit wordt het dan gelijk teruggedraaid? En wat als je zo een 'bkr'-achtige beschuldiging hebt gehad, kan je dan nog wel een rekening bij een andere bank openen?

[Verwijderd]

Ik snap niet waarom je reactie als offtopic / irrelevant wordt gemarkeerd. Het geen jij nu zegt bedacht ik mij ook plotseling.

Wie geeft politie/justitie het recht om te beslissen of deze zonder veroordeling van een rechter, schuldig is aan oplichting of fraude ? Er is een verschil tussen een aangifte doen, en het ook daadwerkelijk aan laten komen tot een recht zaak. Bij een aangifte is er nog geen sprake van een uitspraak, als er geen uitspraak is kun je mijns inziens ook geen sancties opleggen noch inbeslagnames doen.

Door dit idee ten uitvoer te brengen, wordt het plotseling voor de oplichters / fraudeurs nog interessanter om de zwerver of junk op de hoek hiervoor te paaien. Gevolg, de oplichting gaat gewoon door en tegen de tijd dat ook die rekening geblokkeerd is zijn we wederom vele slachtoffers verder.

Ik denk niet dat we dit willen, een veroordeling, sancties voor er überhaupt een uitspraak is geweest. Als ik een rot hekel heb aan iemand, zou het straks hooguit een kwestie zijn van vrienden optrommelen, valse aangiftes doen voor fraude / oplichting. tegen de tijd dat onderzoeken afgerond zijn, kan die persoon al lang en breed op straat gezet zijn omdat de huur plots niet kon worden betaald! Met een blokkade op je rekening kun je ook geen gerechtelijke procedures en advocaten betalen met alle gevolgen van dien.

Of ik zie hier iets over het hoofd, of het is iets te simpel zoals men het nu geschetst heeft!

[Wortelsoep]

Je moet het zien als een voorlopige maatregel om verdere schade te voorkomen. Zo bestaat er ook inverzekeringstelling, daaraan komt ook geen rechter te pas en toch zit je vast (tot 3 dagen en 15 uur). Soms moeten er offers gedaan worden om het strafrecht effectief te maken, en dat gaat dan ten koste van de onschuldpresumptie.

[Helixes]

Ja, je ziet wel een paar dingen over het hoofd. In geval van internetoplichting is er altijd sprake van een overboeking. Die kan de bank natuurlijk ook zien. Dus eerst zal je een overboeking moeten doen. Kortom, je geeft je gehaate vriend dus eerst geld. Vreemd...

Dan doe je een valse aangifte - altijd risicovol.

Vervolgens kijkt de bank er een keertje naar. Die ontvangt in korte tijd een aantal aangiftes. Prima. De bank neemt vervolgens buiten een rechter om het besluit actie te ondernemen. Ik geloof dat de meeste banken in dit de gewoonte hebben hoor en wederhoor te plegen. Als je nemesis dan de bedragen nog niet zelf teruggeboekt heeft, zal hij allicht bereid zijn dat te doen (om, laten we zeggen, verdere problemen te voorkomen). Geen vuiltje aan de lucht.

En dan zit de bank - die naar het schijnt contact heeft met politie - met een stapeltje valse aangiftes. En valse verklaringen naar je bank toe. Ook dat is frauduleus. The plan might just backfire...

[jpfx]

Leuk bedacht maar een foute oplossing.

Politie moet zorgen dat fraudeurs worden opgepakt en veroordeeld. Simpelweg een rekening blokkeren lijkt mij:

• Geen taak van de politie
• Geen taak van de bank

Ik vindt dat enkel een rechter de bevoegdheid zou moeten hebben opdracht tot blokkeren te geven.

Bovendien is een andere rekening altijd wel te regelen.

[Reactie gewijzigd door jpfx op 25 juli 2024 15:51]

[Verwijderd]

Simpelweg een rekening blokkeren lijkt mij: Geen taak van de politie

Zeker wel. De taak van Politie is ook het verhinderen van overtredingen, door de dief de bankrekening te ontnemen maken ze het op zijn minst moeilijker!

[jpfx]

Neen.

De politie/justitie kan hooguit een rechter vragen een rekening te laten blokkeren.

Verhinderen van overtredingen? Ik zie het helemaal voor mij: "Politie verplicht autofabrikanten om auto's te begrenzen op 120 km/uur om snelheidsovertredingen te voorkomen."

[Madrox]

Neen.

De bank kan een rekening blokkeren bij vermeende fraude nog voordat een rechter daar uitspraak over doet. Lijkt me niet onredelijk, daar anders elke crimineel zijn geld nog ff snel kan wegsluizen als het hem te heet onder de voeten word.

Sorry, maar ik vind dat je er veels te rechtlijnig en misschien zelfs naief tegenaan kijkt.

[Tribits]

Politie moet zorgen dat fraudeurs worden opgepakt en veroordeeld.

Makkelijk gezegd maar bedenk wel dat je het uiteindelijk gewoon uit je eigen zak betaalt. Politie en justitie worden uiteindelijk allemaal betaald door de belastingbetaler. Zodra er bij de verkiezingen voorgesteld wordt de overheidsuitgaven terug te dringen is iedereen enthousiast maar dan vervolgens wel verwachten dat er voor iedere overtreding een politiemacht klaar staat. En reken maar dat de kosten om een klein oplichtertje te veroordelen gemakkelijk een bedrag van vijf cijfers bedragen. Zo gemakkelijk als even bij iemand langsgaan, in de boeien slaan en bij de bajes afleveren is het in de praktijk absoluut niet.

[jpfx]

Dat is een zeer verontrustende stelling. Er zijn heel veel maatregelen te bedenken die kosten drukken maar echt niet wenselijk zijn. Gelukkig leven we (nog) niet in een staat waar we 24/7 worden gemonitord zodat eventuele misdaden goedkoop kunnen worden opgelost.

[Tribits]

Ik zie dat er al over nagedacht wordt om hierin verandering aan te brengen door iemand die veroordeeld wordt de kosten van de strafrechtelijke procedure te laten betalen. Zie Kostenveroordeling in strafzaken voor achtergrondinformatie. Blijft wel dat dit alleen werkt als de verdachte schuldig bevonden wordt en het uiteindelijke bedrag beperkt kan worden afhankelijk van de omstandigheden. Bovendien is het op dit moment nog slechts een voorstel maar aangezien omringende landen het al ingevoerd hebben is er een goede kans dat wij het ook krijgen.

[KoffieAnanas]

Is er al door een gedupeerde een keer een rechtszaak aangespannen tegen de ING. Hier moet toch iets te halen zijn. Zoals hulp verlenen bij fraude, onderdeel uitmaken van een criminele organisatie, etc. Ik noem maar wat, ben geen expert. Maar als de ING bewust niets doet na 60 meldingen, moet je ze toch strafbaar kunnen stellen en kunnen laten veroordelen. Als ik fraude faciliteert, weet ik zeker dat de politie en het OM mij weten te vinden...

[beerten]

Oh, lekker. Ik dacht dat we een Trias politica systeem hadden in dit land. Waarbij het de taak is van de politie om op te sporen. Met aanklagers die de rechterlijke macht vraagt om een oordeel.
Dat de politie nu zelf mag besluiten iemand te straffen ergens voor, zonder verificatie van bewijs door een onafhankelijke macht (rechters) is zorgwekkend. Politiestaat Nederland

[Reactie gewijzigd door beerten op 25 juli 2024 15:51]

[TheekAzzaBreek]

De politie straft niet: de politie meldt. De bank besluit vervolgens of zij stappen ondernemen. Ze zijn verplicht fraude via hun diensten te bestrijden (bv wegens zorgplicht, of wet melding ongebruikelijke transacties), maar niet om op ieder melding meteen een blokkade in te stellen.

[Verwijderd]

De politie kan hooguit tegenover de bank zeggen dat er 'vermoedens' zijn tot fraude of oplichting. Een rechter die zich erover buigt kan pas echt zeggen dat er sprake is van fraude of oplichting.

Het veroordelen is aan rechters en zelfs banken mogen niet op eigen houtje n.a.v. informatie een "mogelijke" fraudeur of oplichter veroordelen door bijvoorbeeld een rekening te bevriezen.

Ik zie de eerste claims tegen banken voor het onterecht blokkeren van rekeningen, met als gevolg mensen die op straat staan al komen. De schade die banken hiermee gaan ondervinden gaan ze hiermee direct weer door rekenen aan ons als klanten met alle gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:51]

[majic]

Je hebt een geldig legitimatiebewijs nodig om een rekening te openen.

Ergo, het is bekend wie de diefstal/fraude/oplichting pleegt. Waarom is het zo moeilijk om gewoon DIRECT na ontvangen van een aangifte, bij die persoon langs te gaan?

T' is toch van de zotte dat dit al jaren (met name via marktplaats) plaatsvind? Makkelijker kan het niet worden - bankrekening/naam en waarschijnlijk adres zijn bekend bij de bank en derhalve de politie.

Simpel!!

[wildhagen]

Ja, en jij denkt dat alle oplichters met hun eigen bankrekening werken? Ja, de minder slimmen onder hen zullen dat wel doen ja.

De rest werkt met katvanger-constructies, buitenlandse rekeningen of werkt helemaal niet met rekeningen maar enkel met contante betalingen enzo. Good luck om die op die manier te pakken.

Daarnaast kan je niet meteen iemand zomaar oppakken als er een aangifte is, je zal toch echt eerst onderzoek moeten doen, bewijsmateriaal enzo verzamelen. Wie weet is de aangifte vals (zal echt de 1e keer niet zijn), ligt de zaak genuanceerder, zijn er onvoldoende bewijzen etc etc.

[Madrox]

Twintig vervalste aangiftes van twintig verschillende personen die elkaar niet kennen uit verschillende steden, tja, dat geloof je zelf toch niet ?

[r.marijnissen]

Maar oke rekening wordt dan gesloten en dan?

Bank geeft gegevens aan politie en wordt veroordeelt? Zal niet...

Men opent nieuwe rekening en oplichting go,s on?

[rdfeij]

Neen, de bank weet uiteraard welke naam er bij welk rekeningnummer hoort.
Die persoon zal waarschijnlijk bij dezelfde bank geen rekening meer kunnen openen.
Dan misschien nog wel bij een andere bank maar dat doe je maar een paar keer.