Amazon voorziet Cloud Drive-desktopsoftware van bestandssynchronisatie

Amazon heeft de desktopclients van zijn Cloud Drive-opslagdienst uitgebreid: vanaf nu is het synchroniseren van bestanden mogelijk. Hiermee is de software vanaf nu even uitgebreid als die van Dropbox, SkyDrive en Google Drive.

Amazon heeft weinig ruchtbaarheid aan de uitbreiding gegeven, maar de desktopsoftware blijkt na een update te zijn voorzien van een synchronisatie-optie. Tot nu toe bood de software enkel de optie om gegevens naar Cloud Drive te uploaden; om bestanden te downloaden, moest de browserversie van Cloud Drive worden geopend. Daarmee was de software veel minder uitgebreid dan die van de concurrerende diensten als onder meer Dropbox, SkyDrive en Google Drive.

Cloud Drive werkt nu in principe hetzelfde als de software van de concurrenten: er wordt een map aangemaakt en elk bestand dat daarin wordt geplaatst, wordt gesynchroniseerd met de servers van Amazon. In tegenstelling tot bij Dropbox en Google Drive worden echter geen vinkjes getoond bij bestanden die volledig geüpload zijn naar de servers van Amazon, waardoor niet in één oogopslag te zien is of het uploaden is voltooid.

Net als bij de andere diensten is de dienst tot een bepaalde hoeveelheid opslag gratis te gebruiken; daarboven moet worden betaald. Amazon biedt gebruikers wel meer keuzemogelijkheden dan de concurrentie: zo kunnen gebruikers ervoor kiezen om de opslag van standaard 5GB uit te breiden tot 20GB, 50GB, 100GB, 200GB, 500GB of 1TB. Dat kost gebruikers tussen de 10 en 500 dollar per jaar,

Reacties (14)

[Verwijderd]

voor 500 euro heb je ook een simpel nasje met 1TB er in en die als cloud configureren. plus je heb aan je thuis zijde ook nog eens snelle toegang.

[Tribits]

voor 500 euro heb je ook een simpel nasje met 1TB er in en die als cloud configureren. plus je heb aan je thuis zijde ook nog eens snelle toegang.

Leuk voor de gemiddelde Tweaker, voorop gesteld dat je een internet aansluiting met een beetje fatsoenlijke upload hebt. Cloud storage richt zich veelal op mobiele gebruikers en die hebben steeds vaker geen vaste aansluiting of slechts een trage aansluiting. Ook mis je dan nog steeds synchronisatie software en als je (veel) minder dan 1TB nodig hebt ziet het financiele plaatje er al weer een stuk minder positief uit. Een cloud provider zal er ook voor zorgen dat je data gebackupt wordt terwijl je met een simpele NAS alles kwijt bent bij een schijfcrash/brand/diefstal.

Natuurlijk kan je dat allemaal zelf wel weer op vangen en daarnaast zijn er ook wel voordelen, maar per saldo zijn het twee totaal verschillende oplossingen waarvan je goed af moet wegen wat het beste bij je past.

edit:quote

[Reactie gewijzigd door Tribits op 2 augustus 2024 19:58]

[Dreamvoid]

Het hele idee van off-site hosting is nou juist dat je je backups niet op een server thuis laat staan, achter een lokaal kabel/DSL lijntje.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 augustus 2024 19:58]

[0rbit]

Ik zit op zich best wel te springen om een paar tiental GB online opslag. Hoe meer hoe beter, eigenlijk. Het probleem is vooral dat geen aanbieder dit gratis aanbiedt (Dropbox geeft je af en toe extra ruimte die na verloop van tijd weer komt te vervallen).

Is er eigenlijk al een meta-app die alle storage van de diverse aanbieders transparent integreert? Dat zou twee voordelen hebben; Snellere uploads en grotere totale storage. Daarnaast zou je het zo kunnen maken dat geen enkele aanbieder over alle blocks beschikt, zodat ook de vertrouwlijkheid van je informatie vergroot wordt.

[Dreamvoid]

Uploads worden voornamelijk beperkt door je eigen lokale upload link, daar win je niet zoveel mee.

Als je vertrouwelijk informatie wil opslaan dan encrypt je het toch voordat je upload? Waarom moeilijk doen met meerdere hosters, en alsnog in losse brokken unencrypted opslaan?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 augustus 2024 19:58]

[Verwijderd]

Dus jij wilt veel opslag, je wilt dat gratis, en je wilt ook dat de boel betrouwbaar en vertrouwelijk is. Dat lijkt me niet echt een houdbaar business model.

[jackorobot]

Prijzen klinken goed, heel erg competitief met google drive.

Maar is de uitvoeren en software net zo goed als google drive?
Denk bijvoorbeeld aan alle integratie die google heeft met zijn andere diensten, en de web-interface werkt ook zeer goed.
Dit maakt of kraakt deze nieuwe speler op een al drukke markt.

[EdwinB]

Dit zal natuurlijk niet zo goed integreren met andere Google produkten als Google Drive dat doet, evenzo met de combinatie Microsoft Skydrive en Outlook.com. Dat is natuurlijk voor die bedrijven hun USP (naast de zeer concurrerende prijs per GB).

Wellicht dat Amazon op andere vlakken beter is dan de andere grootmachten. Betere uptime (garantie)? Hogere snelheden bij up- en downloaden?

Ik zit zelf bij Microsoft Skydrive. Werkt op zich prima, maar ik merkte dat het downloaden van de complete 30GB naar een nieuwe PC echt wel heel erg traag ging (100-200 kb/s). Nou is dat natuurlijk iets wat je niet dagelijks doet dus dat zou ook niet direct een reden hoeven te zijn om over te stappen.

[Eonfge]

[e-mail] ?

Met zo veel cloud-sharing services, betaald en onbetaald, vraag ik me af hoe lang het duurt voor de markt verzadigd is en er spelers gaan omvallen.

[freaq]

agreed, het zijn er erg veel, maargoed dat is ook wel goed, dat betekent over het algemeent dat door "natuurlijke selectie" de beste overblijven. maar goed dat amazon hierin springt,

hun hosting is de goedkoopste dus ze zouden theoretisch het goedkoopst dit soort services kunnen bieden.

[Yalopa]

Misschien dat de goedkoopste zal overblijven, maar als ze dan toch allemaal gratis zijn, vermoed ik eerder dat de best geïntegreerde overblijft...

Tis me wat met die wildgroei aan cloudjes die elk een beetje kunnen, maar vooral niet kunnen samenwerken...

[Dreamvoid]

Uiteindelijk is het concept niet heel moeilijk, iedereen kan een sync client schrijven en storage hoster spelen. Je ziet ook dat het Microsoft uiteindelijk vrij weinig heeft opgeleverd dat ze er als eerste bij waren, het heeft een heel lage drempel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 augustus 2024 19:58]

[Swerfer]

Vooral omdat iedereen met een Google account automatisch een Google Drive heeft, en iedereen met Windows 8 Skydrive. Of je moet in het laatste geval geen Microsoft account gebruiken bij Windows 8, echter kan je dan niks uit de store downloaden...

[BeosBeing]

Met zo veel cloud-sharing services, betaald en onbetaald, vraag ik me af hoe lang het duurt voor de markt verzadigd is en er spelers gaan omvallen.

Veel spelers, dat vind ik echt wel meevallen. In het artikel worden er 4 genoemd. Met dat aantal is er nog steeds sprake van een oligopolistische markt waarin de grootste de prijs bepaald en de andere of een hogere prijs moeten vragen, of met minder winst genoegen moeten nemen.

Als er spelers omvallen is het juist omdat er te weinig zijn.

Gezien de Eu-wetten enerzijds, die eisen stellen aan de omgang met privacy-gevoelige gegevens , en opslag van bepaalde data buiten de EER (de EU, Liechtenstein, Noorwegen en IJsland) Canada, Argentinië, Australië en Zwitserland verbied en opslag in de USA alleen toestaat in het kader van het U.S.-EU Safe Harbor program en anderzijds de Patriot Act die ook de Safe Harbour bescherming buiten werking stellen, zou er dus minstens één partij moeten zijn die cloud-opslag en/of cloud-sharing aanbied, in één of meerdere van de genoemde landen, en NIET in de USA.

Het verbaasd me dat er daar nog geen grote aanbieder is ingesprongen. Een kanshebber zou Mega kunnen zijn van Kim Dotcom, echter dat zit in Nieuw-Zeeland (staat niet in het lijstje) en is controversioneel vanwege de vermeende de lopende juridische procedures over auteursrechtschendingen. Het lijkt me dat velen hun gegevens daar ook niet onder durven brengen omdat ze bang zijn dat deze daar ook niet veilig zijn. Vertegenwoordigings-organisaties van auteursrechthebbenden en Amerikaanse authoriteiten zouden gegevens daar ook kunnen opeisen (ondanks dat deze niet afgegeven kunnen worden) of de dienst laten stilleggen, ongeacht of dat terecht gebeurt of niet.

Wat mij betreft komen er dus nog een paar partijen bij en gezien UK twee handen op één buik is met de US, en de betrekkingen ook erg nauw zijn tusssen deze laatste en Australië en Canada zou ook daarheen niet mijn eerste voorkeur uitgaan. Vanuit het oogpunt van spreiding lijkt mij het verstandig om dan te kiezen voor Argentinië, IJsland én een van de genoemde landen op het Europese continent, bij voorkeur (maar dat is persoonlijk) Liechtenstein, Zwitserland of Oostenrijk.