Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties

Amazon heeft nieuwe abonnementen voor cloudopslag gepresenteerd. Bij het goedkoopste abonnement kunnen gebruikers onbeperkt foto's opslaan, terwijl de duurdere versie onbeperkt opslag biedt voor alle bestanden.

De oude abonnementen voor webopslag laat Amazon vervallen, waaronder de gratis versie van 5GB voor elke klant. Daardoor moeten klanten met de gratis versie die nieuwe bestanden willen uploaden, een abonnement nemen als ze gebruik willen blijven maken van Cloud Drive.

Het abonnement voor onbeperkte opslag van foto's en 5GB voor video's en andere bestanden kost 11,99 dollar per jaar, omgerekend momenteel rond 11 euro. Het abonnement om op Cloud Drive onbeperkt bestanden op te slaan kost jaarlijks 59,99 dollar, omgerekend momenteel rond 55 euro. Daarmee is het goedkoper dan veel concurrenten met een opslaglimiet.

Hoewel het aanbod alleen in dollars is, kunnen ook Nederlandse gebruikers met een account op Amazon.com de dienst afnemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

Als google voor 55 euro per jaar de cloudopslag van amazon mag volpompen dan is dat geen slim idee.
Dus inderdaad, waar ligt het limiet?
De limiet is 1 account per gebruiker voor niet commerciële doeleinden. Je voorbeeld gaat dus niet op. Zie: http://www.amazon.com/gp/...fp&?ref_=cd_unlimited_tou

En gebruikers buiten de VS:
3.2 Usage Restrictions and Limits. The Service is offered in the United States. We may restrict access from other locations. There may be limits on the types of content you can store and share using the Service, such as file types we don't support, and on the number or type of devices you can use to access the Service. We may impose other restrictions on use of the Service.
Kun je het wel als een backup gebruiken?
lijkt me geweldig voor een NAS.

en als je NAS er ook nog een encryptie opzet wat kan je gebeuren ?
Backup via BackBlaze kost ¤50 en is onbeperkt (maar wel per pc).
Voor de gene die niet bekent zijn met de restricties van de dienst van Backblaze; je kan er geen .exe en systeem bestanden in op slaan. Ook moet het lokale opslag station eens in de 30 dagen contact hebben gemaakt met Backblaze. Zo niet, wordt al die data van de Backblaze severs verwijdert (dus sober gezien is er wel een verborgen limiet waar Backblaze van gebruik maakt, en dat is hoeveel de gemiddelde klant aan eigen lokale opslag kan betalen).

Ik kan zo niet vinden wat de restricties van deze Amazon opslag dienst zijn (behalve dat ze enorm vaag zijn over welke bestand types ze wel/niet ondersteunen, en andere 'mogelijke' limieten die van kracht kunnen zijn). Maar als Amazon het toe zou laten om mij een volledige backup (en incrementele backups) van m'n systemen te maken, dan gaat m'n NAS de deur uit.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 26 maart 2015 21:40]

Heb je Crashplan wel s bekeken?
Ik gebruik het naar tevredenheid voor 1 PC momenteel.

Deze Amazon dienst lijkt me iig niet de oplossing voor je (systeem) backups. Als online dump voor je foto's enzo is het vast prima.
Ik heb een familily plan voor $13 per maand, en dat bevalt goed. Er zijn vier computers op aangesloten, zonder restricties, hoewel uploadsnelheid wel een restrictie is. Ik heb er nu ongeveer 800GB staan. Door een hernoemde partitie bleek een paar maanden geleden dat de backup niet meer goed werkte, en toen ontdekte ik dat er al eerder iets mis was gegaan, waarschijnlijk omdat symlinks niet werken. Al met al een geluk bij een ongeluk dat ik het ontdekte, want 90% van m'n backup bleek verdwenen. Sindsdien staat m'n computer dag en nacht te uploaden, en het is nu bijna klaar. Let erop dat er als CP ooit failliet gaat, al je backups weg zijn, en dat betekent ook lokale backups! Je moet namelijk online contact maken met CP wil je die backups kunnen restoren, en als dat niet meer kan, is echt alles onbereikbaar. Het zou kunnen dat ze dan alsnog een fix uitbrengen waarmee het toch zou werken, maar vertrouw daar niet op. Ik denk echter dat ze een prima product bieden voor de prijs, en daarnaast probeer ik altijd een tweede backupsysteem in werking te hebben, voor mezelf is dat Timemachine.
Heb ik recentelijk nog bekeken, en het is niet wat ik zoek;
What Am I Not Allowed To Back Up?

Since CrashPlan is not intended to back up your operating system, the CrashPlan app excludes some files, which we call admin excludes. The files types and folders that are excluded on all platforms contain:

System files
Application data
Caches
Cookies
Temporary files
Trash/Recycle bin
System images
http://support.code42.com...ng/What_Is_Not_Backing_Up
Ja, en zo zijn er nog tienduizend oplossingen, maar dat was niet de vraag van Lisadr.
Ok, dus ik mag geheel niet commercieel een bestanden generator bouwen die Amazon compleet volpompt?
...We may restrict access from other locations. There may be limits on the types of content you can store and share ........ We may impose other restrictions on use of the Service.....
Dus ik denk het niet, maar als je daar gelukkig van wordt om te proberen dit initiatief te ondermijnen, dan leef je uit.
Heb een TB aan anime, maar ik denk dat ze waarschijnlijk wel gaan scannen voor copyright infringement.
Ik denk dat er geen limiet zit op storage maar wel op upload snelheid, waardoor het dus haast onmogelijk wordt grote hoeveelheden data op te slaan.
Was Amazon niet de enige grote cloud-aanbieder die nog niet de boekjes open had gedaan omtrent hoeveel data-verzoeken ze krijgen van de Amerikaanse overheid? Ik meen zoiets recentelijk ergens gelezen te hebben.

Daarbuiten is dit natuurlijk wel goedkoper dan Dropbox, maar als je minder dan 100GB cloud data gebruikt dan is OneDrive of Google Drive nog steeds een stuk goedkoper.
Even afgezien van Patriot Act achtige verhalen, lees ook even:
http://www.amazon.com/gp/...acy?ie=UTF8&nodeId=468496
http://www.amazon.com/b/?&node=5160028011

Alleen al de lengte van de voorwaarden en de hoeveelheid andere partijen die Amazon in dienst heeft om "diepgaand" te spitten in het gedrag van jou, zou voor mij reden zijn om Amazon als cloud-provider volledig buiten spel te zetten.

In tegenstelling tot http://www.microsoft.com/en-us/twc/privacy/default.aspx waar (als je beetje doorklikt), je eenvoudig kan vinden dat zij zich wel houden aan de privacy-regels die zijn opgesteld door de EU en dus ook "betrouwbaar" zijn als het gaat om data-mining op basis van jouw gedrag op hun cloud-services.
Welke cloud opslag is het veiligste als het gaat om privacy van klanten en hun data ? Microsoft heeft wel een geschiedenis (best recent nog) van samenwerking met de NSA.
Dat is dus van een heel ander kaliber. Samenwerken met NSA, bijvoorbeeld voor het offline halen van botnets etc, is 100% anders dan proaktief jouw data ten gelde maken.

Zolang Microsoft goed genoeg is voor De Nederlandsche Bank en alle bedrijven die onder deze toezichthouder vallen, dan zal dus de bewijslast tegen Microsoft wel heel erg meevallen.
Ik begrijp je redenering.
Maar uit eigen ervaring gaan een heleboel managers hier erg laks mee om.
Want het is Microsoft, dus het zal wel ok zijn, Zo erg zal het allemaal wel niet zijn.
Effe contractje tekenen, makkelijk zat ...
stelletje meelopers noem ik ze.
Want omdat de Nederlandse bank het doet is het persé ok ?
Dat is toch helemaal geen reden, daar zitten net hetzelfde soort van meelopende, omhooggevallen yuppie managers die snel willen scoren. ?

Microsoft werkt samen met de Amerikaanse overheid, dat staat als een paal boven water, dus defacto kan en mag je ze niet vertrouwen.

Waarom in godsnaam zou je dit risico willen lopen, na al de onthullingen van de afgelopen jaren, tot het bespioneren van bevriende staatshoofden toe...
Waarom moet persé iedereen in de cloud ?
Ik kan me hier zo over opwinden, alsof we niet meer zonder kunnen.
Zo weet je nauwelijks nog als burger waar "service providers" en dat is ook de overheid, werkgever, sportclub gegevens van je opslaat. Dit is erg zorgwekkend.
Zeker de overheid hoort dit allemaal in eigen beheer te doen. Het idee dat een ziekenhuis bv mijn persoonlijk dossier opslaat in een cloudomgeving van Microsoft/Amazon/Google ...ik moet er niet aan denken en mocht ik de financiële mogelijkheden hebben, ik zou ze allemaal dagvaarden en op zijn minst laten auditen door een controle-orgaan dat ik kies.

Jammer genoeg ben je als burger niet langer baas over je eigen gegevens en ben je ondertussen eigendom van de "Big-Data" bedrijven...bah :(

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 27 maart 2015 00:38]

Waarom moet persé iedereen in de cloud ?
Omdat het vele malen makkelijker is om bestanden (en data) te delen met bijvoorbeeld familie leden dan iedereen maar een mailtje te sturen met, oh wacht, dat wordt natuurlijk ook opgeslagen op mail servers... Dan maar die foto uitprinten en in een envelop doen, op de post gooien en minimaal een week wachten tot het aangekomen is... (buitenland)

Hetzelfde geldt voor bedrijven. Een bedrijf kan natuurlijk alles helemaal zelf gaan inrichten en hosten, maar zelfs voor grote bedrijven schiet dit niet op, laat staan voor kleintjes. Je moet de kennis in huis hebben en als het niet je core business is, waarom zou je dat doen als je veel goedkoper uit bent door het door anderen te laten doen?
Nog veiliger is natuurlijk gewoon een oerhollandse cloudprovider gebruiken. Er is meer dan alleen Microsoft, Google en Amazon, ik heb het idee dat mensen dit nog wel eens vergeten. Een kleine cloud is ook een cloud, en is vaak net zo betrouwbaar (of zelfs betrouwbaarder), bijna altijd goedkoper, en vanwege opslag op Nederlandse bodem minder vatbaar voor NSA spionage.
Die term 'veiliger' is discutabel.
Een kleine cloud is ook een cloud
Dat dacht ik toch even niet, tenzij het echt schaalbaar is.

Weet je toevallig een echte Nederlandse cloud provider? En dan bedoel ik niet alle zooi die 'online opslag' onder de naam 'cloud' verkopen. Ik bedoel echte cloud computing (IaaS / PaaS / SaaS) dus schaalbaar, als water uit de kraan, als gas uit een gasfles, als elektriciteit uit het net. ;)
cloudVPS.nl bijvoorbeeld. Zelfs Versio doet het, maar die kan ik niet echt aanraden ;)
Ik zie dat cloudVPS.nl gebruik maakt van OpenStack en dat is inderdaad IaaS. Hulde! Nu nog PaaS of nog liever SaaS opties :)
Kun je mij dan een gratis Hollandse cloud provider met een app voor Windows Phone waarbij ik mijn muziek in de muziek app kan streamen, mijn afbeeldingen in mijn galerij belanden??? Stap ik meteen over
Ik heb nooit iets gezegd over gratis :P
Noem maar een paar betaalde dan.
Ik heb al eerder een gezocht en niets gevonden. Gezien je opmerking in je bericht van 16:32 dacht ik dat jij er toch minstens één gevonden had. Maar je weet het dus zelf ook niet. Apart om in je bericht dan zo'n uitspraak te doen.
1e hit op google, wat is daar mis mee? Ik gebruik zelf CloudVPS. Eerste 10GB gratis.
Jouw eerste hit is de mijne niet. Het staat niet eens op de eerste pagina van mijn zoekresultaten.
Bovendien voldoet CloudVPS niet aan de wensen die SvenNL stelde.
Ik zie trouwens nergens op hun site staan dat de servers daadwerkelijk in Nederland staan.
Astu :) http://www.cloudvps.nl/cloud-servers/netwerk-datacenters/
En ik heb nooit gezegd dat het aan de eisen van SvenNL voldeed.
Kun je me wel een gratis noemen???
Ik weet niet zo een gratis aanbieder van cloudopslag, maar de meeste internetproviders hebben ook gratis cloudopslag. De meeste daarvan slaan alles in Nederland op. KPN bied bijvoorbeeld 25GB gratis: http://www.kpn.com/prive/...pties/internet/kpn-up.htm
Ziggo heeft maar liefst 25MB! Dus dat schiet ook niet op. (nee, het is geen typefout, tenzij het ook een typefout is bij Ziggo...)

Ik blijf wel bij Dropbox en OneDrive. En prive documenten die prive moeten blijven, blijven gewoon op mijn eigen NAS staan.
Welke cloud opslag is het veiligste als het gaat om privacy van klanten en hun data ? Microsoft heeft wel een geschiedenis (best recent nog) van samenwerking met de NSA.
Als het je om backups in de cloud gaat, Crashplan.
Met een eigen key alles lokaal versleutelen voor het wordt geupload.
mega.co.nz


Ontopic: Wel fijn dat er steeds meer aanbieders komen worden de prijzen tenminste omlaag gedrukt door concurrentie
Het grappige is dat dropbox op aws/s3 draait net zoals veel alternatieven. Echter gelden deze prijzen alleen voor de persoonlijke cloud files niet voor s3. Het zou ook raar zijn als dropbox goedkoper kan dan amazon omdat ze alles op amazon draaien.
Helaas. Alleen voor de hobby.
You may not use the Service to store, transfer or distribute content of or on behalf of third parties, to operate your own file storage application or service, to operate a photography business or other commercial service, or to resell any part of the Service.
Aldus http://www.amazon.com/gp/...ay.html/?nodeId=201376540 punt 1.2.
Voor mij als professioneel fotograaf met 79TB aan RAW-bestanden valt dit dus ook af helaas.
Ff offtopic, 79TB aan RAW foto's? Dat is wel heeeeeel erg veel. Hoe heb je die opslag gedaan? :)

HDD's in de kast, of alles toegankelijk via meerdere nassen? Het meeste wat ik ooit in 1x toegangkelijk heb gemaakt was net iets over 15 TB, vond dat in het begin al veel.

Voordat we Netflix in Nederland hadden sloeg ik alles nog zelf op, tegenwoordig heb ik minder ruimte nodig. Maar in die tijd heb ik wel veel rondgekeken naar betaalbaar en veel opslag, maar opties met tegen de 80TB ben ik niet tegengekomen.
Verdeeld over een aantal Synology NASjes (en op tape als backup), via eSATA aan elkaar. De rest vanaf 2000 nog alleen op tape, maar ook dat wil ik uiteindelijk in NAS en cloud hebben. Niet alleen RAW trouwens bedenk ik me, ook een hoeveelheid TIFFS. :)
Al eens bij SpiderOak gekeken? Krijg je wel een zakelijk account (en moet je 10 gebruikers "afnemen") maar dan heb je ook onbeperkt opslag :)

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 26 maart 2015 17:52]

Mja, dat is 10x5$/maand .. een boel geld toch
79TB aan data is duurder om in een prive-cloud te zetten buiten de deur ;)
Al eens gedacht aan AWS Glacier? Of moet je er altijd heel snel bij kunnen?
Jazeker heb ik daar aan gedacht, maar maandelijks gaat dat toch ook flink in de cijfertjes lopen (storage Ierland). Vandaar dat met dit aanbod mijn aandacht natuurlijk direct gewekt werd ;)
Het belangrijkste bij dit soort diensten is voor mij altijd de file size limit. En gekeken naar Amazon Cloud is dit 2 GB per bestand, dus je kan het wel vergeten om MKV-tjes of Blurays te uploaden. Ik zeg het maar vast voor degene die daar aan dachten ;)

Ik heb ook eens Hubic getest, daar krijg je 10 TB voor een tientje per maand zonder file size limit, alleen is het niet echt praktisch om die drive te mounten onder bijv Linux. Dat kan alleen via fuse en dat is erg traag en onbetrouwbaar.

Er bestaat zo maar weinig goedkoops eigenlijk, veel opslag voor weinig geld wat nog bruikbaar is ook voor bijv je Plex media server. Het beste is vaak nog zelf local storage kopen.
Een gratis optie zou zijn om 1618 accounts aan te maken op MEGA }>
dan ben je volgend jaar nog niet klaar 8)7
Een unraid server met 11 8TB Seagates erin..
ik neem aan dat een groot deel daarvan nu ook online staat? of ver weggestopt helemaal gecompressed. zo niet, waarin zit dat allemaal?
Ver weggestopt, laatste jaren van de RAW-bestanden als DNG en TIFF-bestanden als TIFF-ZIP gecomprimeerd.
Belangrijkste gedeeltes op twee fysiek gescheiden locaties. Maar het mooiste zou zijn als ik gewoon alles bij elkaar ergens online zou kunnen hebben als derde plek. Maar nu ik erover nadenk, Amazon staat denk ik geen encryptie toe (dan zouden ze niet meer kunnen controleren of het om foto's gaat) en dus is dat dan sowieso geen optie, omdat de meeste van mijn opdrachtgevers een bepaalde discretie vereisen en ik daar verantwoordelijk mee om wil gaan. :)
Misschien kan je eens kijken of Crashplan niets voor jou is. Biedt (officieel toch) unlimited storage aan, geëncrypteerd voor verzending (desgewenst met eigen key) en je kan de client headless installeren op een Synology (al zal je wel voldoende RAM moeten hebben voor dergelijke hoeveelheden data).

Het leuke van Crashplan is trouwens dat je het ook gratis kan gebruiken om naar "een vriend" of tussen je eigen computers te backuppen. Als je dus bij een kennis een extra Synology plaatst, dan kan je daarnaartoe gratis je bestanden backuppen. Hierbij is "seeding" ook mogelijk, je maakt dan eerst lokaal een backup, verplaatst die naar de backuplocatie (vb via een externe HD) en Crashplan herkent de files waardoor je ze niet opnieuw moet uploaden.

Ik maak er zelf al een tijd dankbaar gebruik van om files zowel in de Cloud als offsite (bij familie) te backuppen.
Ik gebruik Crashplan ook op mijn Synology en over het algemeen werkt het prima. Wel een paar keer gehad dat het proces na een update van DSM niet meer wou starten. Met opnieuw installeren kreeg ik het weer aan de praat.
En de uploadsnelheid in nogal laag waardoor de initiele backup erg lang kan duren zeker bij TBytes een data.
Ik gebruik Arq backup software, gebruiksvriendelijk, encryptie-sleutel is alleen bij gebruiker bekend (dus niet kwijtraken!), i.c.m. met Amazon Glacier betaal je $0,01/GB per maand, server-locatie zelf aan te geven (bijvoorbeeld in Frankfurt). Werkt ook met Google Drive.

Aanrader!
Maar dan heb je toch gewoon als particulier een enorm aantal foto's. ;)

Het is lastig voor hen om te zien of je die foto's daar bedrijfsmatig of als particulier op hebt staan.
De kwaliteit van de beelden kan en mag niet een doorslaggevende factor zijn.

Bovendien gebruik je deze service waarschijnlijk puur als backup. De rest hou je op je NAS omdat die toch sneller is.

Voor 55 Euro per jaar lijkt mij dit een prima backup mogelijkheid.
Vooral als je nergens een 2e NAS kwijt kunt bij iemand die als backup zou moeten dienen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 26 maart 2015 16:53]

Lekker betrouwbare backup heb je dan, waarbij je de overeenkomst overtreedt en ze dus alle recht hebben om shift+delete op je mapje te drukken (danwel rm -rf).

Als je 79TB aan data hebt voor je bedrijf hebt dan lijkt het me wel zo logisch dat je dat niet op een onbeperkte opslag voor consumenten mag zetten. Die prijs kan uiteraard enkel omdat het voor consumenten is. Anders gaat straks elke multinational voor 50 euro per jaar hun backups daar onbeperkt neerzetten.
Het omzetverschil tussen een kleine zelfstandige éénpitter en een multinational vergeet je voor het gemak even uit het oog begrijp ik?
Waar trek jij de grens dan? Een bedrijf wat voor 79TB aan data op een dienst voor consumenten mag zetten, en daar dus heel veel meer omzet mee haalt dan de 0 omzet die een consument heeft, is prima, maar een bedrijf wat zoveel data erop wil zetten (of meer uiteraard) wat meer omzet draait mag niet?
Dit is wel vaag "your own file storage application"?

Ik zou het eventueel gebruiken met een eigen sync protocol (via hun API o.i.d.) en client-side encryptie. Dus geen gebruik making van hun officiele sync client omdat ik geen data ongecrypt in de cloud wil hebben. Zouden ze dat dan toestaan of niet?

Wel grappig dat ze professionele fotografie expliciet weigeren, ze zijn duidelijk bang voor mensen zoals jij die ettelijke TB's aan foto's hebben :)

Ik moet er trouwens ook niet aan denken om zo veel TB's te uploaden (of te moeten downloaden in geval van data loss). Lijkt me dat je daar zelfs met hoge snelheden wel een maand of 2 mee kwijt bent. Paar een paar honderd GB backuppen lijkt me wel een handig doel hiervoor.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 maart 2015 17:31]

79TB Phew ! da's ook niet weinig :)
Tja lijkt me ook logisch het is m.a.w voor persoonlijk gebruik. Daarbij kijkt men naar gemiddeldes en sommige mensen gebruiken misschien 10tb het gros zal misschien aan 200gb of minder komen.

Natuurlijk is dit niet voor bedrijven bedoeld om 10tb of meer aan data op te slaan. Die blijven gewoon per gb of tb betalen. amazon is voor die groep niet de goedkoopste maar eerder duur.
Uhm. Je kunt ze er toch gewoon opslaan. Niemand hoeft toch te weten dat je ze daar hebt staan als professionaal fotograaf?

Je moet alleen geen koppeling leggen met je professionele website?
Ik verwacht dat Amazon toch wel steekproefen uitvoert om te kijken of men zich aan de regels houdt. Als ze een account met 79TB zien, gaat er toch wel een belletje rinkelen. Als je dan, ik weet niet wat voor foto's hij maakt, allemaal foto's van bruiloften ziet staan is de conclusie snel gemaakt lijkt me.
Volgens mij verbiedt deze bepaling je helemaal niet om Amazon als backup voor al je foto's te gebruiken zijnde een professionele fotograaf. Zoals ik het lees mag je de opslag niet gebruiken om de foto's te hosten of openbaar te maken via gedeelde mappen. Want dan gebruik je het niet meer als backup maar als service waar je geld aan verdient.
Mijn 7 petabyte aan 4k en 8k videos zal ook wel niet gaan. :o
Een RAW-bestand van een camera als de Leaf Aptus 75 tikt al gauw 70/90MB aan. Geprocessde TIFFs zijn vele malen groter en wanneer de klant ook alle layers aangeleverd wil krijgen (dus ongeflattened TIFF) dan neemt één TIFF enkele GB's in beslag. Het tikt snel aan, helaas.
Aha, dat is al een factor 10 of meer dan dat voor de meesten gangbaar is. Categorie Hasselblad of zo waarschijnlijk? :-)
Juist. Plus ook nog een heeeeeleboel analoge scans in 300dpi 16bit TIFF van 2000 t/m 2004 :)
zou het ook werken met de backup App van synology? dan hoef ik niet meer naar een ander NAS te reliceren
Lijkt me ideaal voor Nas backups te maken.
Maar natuurlijk gaat het allemaal van hun API's afhangen. De apps voor google drive en dropbox voor QNAP en Synology maken allemaal gebruik van API's.
Nou, ik heb sinds dat gedoe met dat gehack mijn synology alleen nog maar in mijn lokale netwerk. Ook geen poortje open naar Amazon dus.
Tjah, is ook weer niet zo speciaal: Backblaze is ook $5 per maand voor ongelimiteerde storage, maar dan met hun eigen applicatie.
Leek me super tot dat ik dit las:
You do not have to install Backblaze to get your data back. To make this work, we decrypt your data on our secure restore servers and we then zip it and send it over an encrypted SSL connection to your computer.

8)7

Dan toch maar Tarsnap (http://www.tarsnap.com/)

[Reactie gewijzigd door matty___ op 26 maart 2015 16:17]

Backblaze heeft ook de optie om je eigen key te gebruiken in de client, dan kan je echter de webinterface niet gebruiken, en moet je alles via een client doen waar je die key dan ook in opgeeft.
En wie zegt dat de key niet toch nog bij hun wordt opgeslagen. Niet te achterhalen via de code van hun applicatie.
Ze zeggen het zelf.
https://help.backblaze.com/entries/20202057-best-practices


9.
If you choose to use a private encryption key, please keep a copy safe. If you ever forget it, Backblaze will be unable to help your restore your files.

Als je ze niet vertrouwd kan je altijd je data encrypteren, en dan enkel van de encrypted files een backup maken.

[Reactie gewijzigd door Keneo op 27 maart 2015 09:59]

Das enkel wanneer je data direct terug wil halen zonder de backblaze applicatie te installeren.
Vergeet niet dat ongetwijfeld hier deduplicatie technieken actief zijn. Vooral je filmcollectie, wat onwezenlijk lijkt dat je die onbeperkt mag opslaan, is die techniek effectief omdat na verloop van de tijd de film al wel eens door iemand anders is geback-upt. Vooral bij bv mp4 en mkv zitten de subtitels en audio wat kan afwijken in andere containers (blokken) waardoor de video, het grootste deel, efficient gededupt kan worden. Ik heb me dat ook altijd afgevraagd of de privacy wel geborgd was bij de concurrent backup providers die privacy beloven met flinke encryptie. Als ik een ISO van windows 7 aanbood voor backup was ie in 1 minuut klaar terwijl de upload maar 0,5 Mbit was. Ook een bewijs van deduplicatie wel degelijk over alle clients heengaat terwijl bij encryptie de data zo uniek behoort te zijn dat deduplicatie niet werkt met verschillende sleutels van verschillende agents clients.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 26 maart 2015 16:16]

Deduplicatie vindt eigenlijk pas plaats op het moment dat jij de volledige ISO hebt geupload en de storage op tijd X zijn dedup-job gaat draaien. Het voorbeeld van 1 minuut uploaden is dus per definitie incorrect.

Daarnaast zal deduplicatie 0% efficient zijn als 90% van de gebruikers inderdaad alleen maar eigen bestanden gaat uploaden (zoals videos en fotos van de familie); hier is geen bit hetzelfde aan en dus zal de storage snel voller raken

Ik vind het voorbeeld van P2P/scene films opslaan niet correct; zoals al was gepost: je gaat daarmee 100% tegen de Terms of Use in met de mogelijkheid dat jouw account automatisch wordt afgesloten zonder refund.
Je kunt natuurlijk vóór de upload al een hash opsturen, om te kijken of het bestand al bestaat op de servers. Zo ja, dan kun je de upload overslaan.
Je kunt natuurlijk vóór de upload al een hash opsturen, om te kijken of het bestand al bestaat op de servers. Zo ja, dan kun je de upload overslaan.
Klinkt leuk, maar als je groot genoeg bent dan gaat het toch best wel problematisch worden. Dan gaan bijv de volgende dingen meespelen :
- Hashes hebben collisions en wat een minieme kans is wordt met heel veel data toch wel een redelijke kans
- Wil je hashes op bestanden(overzichtelijke hoeveelheid) of blocks (veelvoud dus weer meer kans op collisions)

En vergeet niet het verhaaltje van dropbox die vroeger ook met algemene hashes client-side werkte en waar dus op een gegeven een ruilhandeltje ontstond in hashes, want 1 correcte hash van een blu-ray film laat een 24Gb blu-ray film laat de film opeens bestaan in je storage.
Nooit meer p2p nodig, 1 persoon upload iets in Amazon en met uploaden van de hash "verschijnt" het in jouw storage en kan je het eeuwig downloaden van Amazon zelf. Dan krijg je een beetje het Jan Sloot principe alleen dan in real life.
Je hebt inline en nearline deduplicatietechnieken, In het geval bij amazon zal er sprake zijn van nearline tenzij zij ook een soort van backzupclient erbij gaan leveren. Maar in mijn voorbeeld bij backup providers wordt dit inline toegepast door de backup-client. Deze software wisselt een blockhash uit met de server. waardoor de client al weet welke blokken moeten worden verstuurd. In mijn voorbeeld van 1 minuut had ik het over de concurrent service van backup providers dus wel correct.

hier is geen bit hetzelfde das natuurlijk niet helemaal want ieder bestand heeft op bepaalde plaatsen dezelfde kenmerken echter of daar veel winst mee te maken ben ik met je eens dat is nihil.

oh ja en wat betreft de p2p filmbestanden, die voorwaarden staan ook bij Crashplan(pro) in de terms of usage. Alleen niemand houdt zich daaraan, ik heb er zelf ook 3TB staan nooit problemen mee gehad.

En als dan p2p geen goed voorbeeld is wat dan van geripte MP3's of gedownloade MP3's dat is al moeilijk vast te stellen van wie ze zijn. Hetzelfde geldt voor software die mensen ooit hebben aangeschaft of bv itunes aankopen die zijn perfect te de-duppen.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 26 maart 2015 16:45]

ben toch benieuwd na hoeveel data ze moeilijk gaan doen.
Denk eerder dat het probleem is de bitrate bij het uploaden/downloaden. Denk niet dat je voor $59,99 24/7 1gbit aan data kan pompen, zal wel op een paar kb/s afgeknepen worden.
Idd. Voor image hosters als imgur een goudmijntje lijkt me. Voor 12 dollar per jaar al hun images hosten _O-

edit: niet goed gekeken naar de prijs

[Reactie gewijzigd door Saven op 26 maart 2015 15:55]

Denk dat ze wel een clausule in hun voorwaarden hebben staan waarin staat dat het niet door bedrijven gebruikt mag worden. Daarnaast zal Imgur wel een bepaalde snelheid willen halen en dat zullen ze ongetwijfeld niet kunnen garanderen met deze gratis dienst

/koude kermis
Idd. Voor image hosters als imgur een goudmijntje lijkt me. Voor 12 dollar per jaar al hun images hosten _O-
Of je leest even de voorwaarden:
http://www.amazon.com/gp/...fp&?ref_=cd_unlimited_tou
1.2 Using Your Files with the Service. You may use the Service only to store, retrieve, manage, and access Your Files for personal, non-commercial purposes using the features and functionality we make available. You may not use the Service to store, transfer or distribute content of or on behalf of third parties, to operate your own file storage application or service, to operate a photography business or other commercial service, or to resell any part of the Service.
Klinkt erg aantrekkelijk, maar kan me toch niet voorstellen dat ik geen gezeur krijg als ik voor $12 per jaar mijn fotoverzameling van 2+TB ga uploaden als back-up opslag...
Ik denk dat dit allemaal is ingecalculeerd. Als jij 2 Tb in gebruik hebt, dan ben je maar 1% van alle gebruikers. Per saldo zal het dus 500 Mb/user zijn o.i.d. Reken dan ook nog de ongebruikte accounts mee, die zullen er ook nog wel zijn.
Als je maar 500 MB gebruikt, dan ga je niet een betaald account nemen lijkt me.. Dan neem je gewoon ergens een gratis 2 GB dropbox of drive account.

Ik denk dat hun gemiddelde in de berekening wel hoger ligt..
Dan nog zal niet iedereen de dienst uitputtend gebruiken. Er zijn vele gebruiksvarianten mogelijk. Mensen die veel in de cloud zetten maar nadien weinig updaten, mensen die relatief weinig neezetten maar wel dagelijks de boel updaten en vele combinaties meer. Amazon zal er heus wel aan verdienen. En mocht het over een paar jaar toch anders blijken te zijn dan komen ze met een kleine prijsverhoging die op de miljoenen gebruikers die ze dan zouden hebben een flinke extra inkomstenbron is.
Maar aan de andere kant hebben ze waarschijnlijk ook heel veel ongebruikte storage momenteel over.

Als jij een cloud server koopt voor cpu-kracht / berekeningen dan is de kans vrij klein dat je die kan kopen met minder dan 500Gb storage. Omvat jouw OS maar 10Gb dan heb je dus 490Gb over die je niet gebruikt.

Economisch gezien is tegenwoordig een 20Gb hdd duurder dan een 500Gb dus kleiner kopen heeft niet veel nut.
En met 1 server zet dat geen zoden aan de dijk, maar heb jij 10.000 of 100.000 van dat soort servers dan heb je giga-veel free space over.
Realistisch gezien kan je er geen garanties op geven qua snelheid (want je server staat er voor cpu-power dus die resultaten hebben belang bij garanties, de disk-ruimte over het netwerk versturen is dan iets wat gebeurt als het mogelijk is).
Waarschijnlijk de zoveelste cloud opslag die weer een of andere client nodig heeft. Ik wil gewoon een doodnormale drive hebben waar ik bestanden op kan zetten. Dus als een NAS, maar dan op internet.

Nog geen enkele cloud opslag provider gezien die dat voor elkaar krijgt, terwijl het juist de simpelste manier van opslaan is...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 maart 2015 17:32]

Is het niet zo dat het http protocol zich niet leent om als drive te mappen?

Maar los daarvan:
http://www.cnet.com/how-t...-google-drive-in-windows/
http://club.myce.com/f186...work-drive-letter-337440/
Dus er zijn wel degelijk oplossingen.
Ik heb ook niet gezegd dat het over HTTP moet. Voor mijn part gaat het "gewoon" via CIFS.

Die Google Drive oplossing, dat werkt niet. Dat vereist dat je nog steeds de bestanden op je GDrive lokaal opslaat. Zo kun je bijv niet een backup van je hele pc direct naar de online drive opslaan.

De OneDrive oplossing zou best kunnen werken, maar ik betwijfel of een WebDAV drivemapping net zo transparent werkt als iedere andere doodnormale netwerkschijf of lokale schijf.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 maart 2015 21:18]

Die zijn er wel: Livedrive bvb, of backdrive.
Het lijkt erop dat Livedrive via het syncing paradigma werkt. Dat vereist dus lokale opslag voor alles wat je online wilt opslaan. Dat hoeft bij een NAS ook niet. Heel handig voor als je offline wilt werken, maar Windows heeft daarvoor een feature "Offline files" ingebouwd! Het syncing paradigma is wmb dus overbodig.

Backdrive kan ik niet eens uitproberen. Dus die valt daardoor ook af, ook al was het misschien wat ik zocht.
De briefcase versie verschijnt als een "Drive"
Een drive die net zo werkt als een NAS? Die ook vanuit bijv een command prompt benaderbaar is? Waarvan ik niet de inhoud ook lokaal dien te hebben? Waarvan als ik een file erheen sleep en het kopiëren ernaar is volgens Windows "klaar", dan het dan ook geupload is? Dat ik geen verschrikklijke sync-client nodig heb om het aan een zijden draadje werkend te houden?

M.a.w., ik wil een doodnormale NAS, op internet. Geen bullshit eromheen.
Standaard drives werken niet lekker over wan's / internet.

De lichtsnelheid / latency nekt je.

Een windows verkenner doet op een map met foto's veel (/heel veel) verzoeken om thumbnails te genereren bijv dat nekt je met een latency van bijv 10ms
Onzin, dat gaat prima. En thumbnails heb ik uitgezet (en total commander doet daar sowieso niet aan). De truuk is om de latency laag te houden - bandbreedte is het probleem niet eens.

Een mapje met 50.000 files... Nee, natuurlijk is dat traag, maar dat is op een NAS in je LAN ook traag. Een gewone directorystructuur met een normale hoeveelheid files - dat gaat uitstekend.

Waarom weet ik dat? Ik heb bij HP gewerkt. Daar hebben ze een verschrikkelijk krakkemikkig intern netwerk met allerlei proxies en VPN, maar ook met doodnormale drivemapping naar Windows servers aan de andere kant van de wereld. En dat ging best, zelfs door 23 lagen proxies/routers/vpns heen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 maart 2015 17:12]

Mja, Office 365 is misschien een paar euro duurder maar daar krijg je ten minste 1TB/onbeperkte opslag en heb je meteen Office. Doe mij maar microsoft in dit geval.
Ik heb laatste met Office Online zitten werken en dat ging eigenlijk best lekker. Ik heb eigenlijk toch altijd maar één á twee Word-bestanden open, en de rest van Office gebruik ik zelden of nooit. As far as I know is en blijft dat gratis.

Ik heb OneDrive dus hij downloadt het meteen naar mijn PC.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True