Canon kondigt 24-70mm L-lens met beeldstabilisatie aan

Canon heeft twee nieuwe lenzen aangekondigd. Het gaat om een 24-70mm L-lens met een grootste diafragma van f/4 over het hele bereik en een 35mm f/2-objectief. Beide lenzen zijn voorzien van beeldstabilisatie en een Ultrasonic Motor-scherpstelmotor.

De twee aangekondigde lenzen vullen twee gaten op in de line-up van Canon. Het enige andere 24-70mm-objectief in het assortiment heeft een grootste diafragma van f/2,8 over het hele zoombereik, terwijl de 24-105mm f/4L een groter zoombereik heeft. De 24-70mm f/4L-lens is opgebouwd uit vijftien lenselementen, verdeeld over twaalf lensgroepen. Van de vijftien glazen zijn er twee asferisch geslepen en twee UD-lenselementen. Het zoomobjectief is stof- en spatwaterdicht, en heeft negen diafragmalamellen.

De lens heeft een diameter van 8,3cm, een lengte van 9,3cm en een gewicht van 600g. Ter vergelijking: de 24-105mm f/4L-lens is 1,4cm langer en 70g zwaarder dan de nieuwe 24-70mm f/4L-lens. Het nieuwe objectief heeft verder een beeldstabilisatiesysteem dat maximaal vier lichtstops kan corrigeren, terwijl de 24-105mm-lens tot maximaal drie stops gaat. Ook beschikt de nieuwe lens over een macrofunctie waarmee een maximale vergrotingsfactor van 0,7x mogelijk is, en kan het beeld met de Hybrid IS-feature beter gestabiliseerd worden bij macrofoto's. De EF 24-70mm f/4L IS USM is vanaf eind november beschikbaar voor een adviesprijs van 1479 euro.

Het andere objectief, de EF 35mm f/2 IS USM, is de eerste 35mm-lens van Canon die voorzien is van beeldstabilisatie. Eerder dit jaar in februari kondigde Canon al twee andere groothoek-primelenzen met beeldstabilisatie aan, met de brandpuntsafstanden 24mm en 28mm. Ook had Canon alleen de dure 35mm f/1,4-primelens als alternatief voor deze brandpuntsafstand.

De lens is opgebouwd uit tien lenselementen, verdeeld over acht groepen, heeft een filtermaat van 67mm, acht diafragmalamellen en een kortste scherpstelafstand van 0,24m. Het objectief is 6,2cm lang en weegt 335g. De EF 35mm f/2 IS USM is beschikbaar vanaf eind november voor een adviesprijs van 859 euro.

Reacties (81)

[aron225]

ik denk, dat als jij problemen hebt met scherpe foto's, en je daarvoor IS nodig hebt, op een dergelijk objectief, dat je niet dusdanig ver in de materie wil duiken, en die mensen zullen gerust geen objectief kopen van 1500 euro.

ik heb zelf een 70-200 2.8 op mijn nikon, ik vind die stabilisatie eerder irritant dan het iets toevoegt.

dergelijke objectieven gebruik je toch vaak met snellere sluitertijden, en voegt IS mijn inziens niet veel meer toe..

tenzij "jan de buurman die een dslr heeft meer voor pats dan functie" op auto stand lekker plaatjes aan het schieten is, dan zal IS pas iets toevoegen, maar die zie ik niet snel dergelijke L objectieven kopen.

[nhimf]

IS is echt niet voor alleen mensen die niet in de materie willen duiken.

Stel je bent goed in fotograferen maar je hebt geen echt vaste hand?
Stel je wil bij weinig licht, zonder flits en met lange sluitertijd werken (DOF....)

En zo zijn er nog legio redenen waarom je ook als goede fotograag IS zou (kunnen) willen.

Ik zou eerder zeggen dat mensen die bij hoog en laag beweren dat bij korte brandpunten IS overbodig is juiste diegenen zijn die niet in de materie willen duiken....

[lasharor]

Ik snap niet zogoed wat de meerwaarde is van IS op een objectief als bijv. de 35mm. In de meeste gevallen kan je die trillingen toch al compenseren? Om het te voorkomen moet je minimaal op 1/35 schieten. Dat lijkt me in de meeste gevallen iets wat je toch zelden doet omdat je object dan vaak weer teveel beweging heeft.

Zijn die groothoeken met stabilisatie dan vooral gericht op mensen die filmen met hun dslr?

[Anoniem: 303253]

Misschien hebben ze deze meer voor de mensen op de markt gebracht die graag filmen en dus IS op een 35mm prime willen hebben. Dan is het natuurlijk wel een uitkomst.

[lasharor]

Tja, was het dan ook niet fijner geweest als ze gelijk die focus ring wat breder hadden gemaakt?

Vind het maar half half dit, heeft in mijn ogen niet echt heel veel meerwaarde boven de al bestaande 35mm f/2 (alhoewel, die focust heel luid dat zal bij deze niet zo zijn). Is hij dan door die IF meer geschikt om te filmen maar dan zit je weer met zo'n ring die (denk ik) wat te dun is om echt fijn mee te werken.

[vavoem]

Die ring kon niet veel breder ik zie er niet echt ruimte voor voor filmen is het wel prettig dat hij IS heeft een ook de focus afstand.

Verder de 24-70 ziet er goed uit maar wat is het nut? Ik had veel liever IS op de 24-70 F2.8 L USM II gezien. Bovendien komt deze wel heel erg in het vaarwater van de 24-105 F4 L IS USM. Een hogere prijs minde bereik zelfde licht sterkte beter IS. Had dan een 24-105 F4 L IS USM II op de markt gezet deze kan wel een update gebruiken na de komst van de nieuwe 24-70 F2.8 L USM II. En dan die Macro functie er ook op en dan natuurlijk lekker scherp weid open.

[Martin11]

Helemaal met jee eens , maar ik kan me wel bedenken dat deze nieuwe 24-70 een nog betere beeldkwaliteit bied dan de 24-105 , maar dat mag ook wel voor het ruime prijsverschil

[vavoem]

Dat mag ik hopen ja. Anders zou je echt een gaatje in je kop hebben om deze te kopen voor een twee keer z'n hoge prijs. Hij mag dan wel zo scherp zijn als de 70-200 F2.8 IS II voor dit bedrag of de 24-70 F2.8 II. De prjs van de laatste is al bizar hoog ivm de 70-200 F2.8 IS II. Voor die prijs hadden ze er wel IS in moeten doen om de prijs een beetje te rechtvaardigen.

Want voor het zelfde geld heb je nu een 24-105 F4 L IS USM en een 100mm F2.8 L IS USM Macro.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 23 juli 2024 03:41]

[FaceDown]

Bij filmen focus je handmatig, dus dan is de luide focusmotor sowieso geen probleem.

[magicsam]

Tijdens filmen wordt steeds vaker van AF gebruik gemaakt, zeker nu de AF steeds intelligenter wordt.

"Full-time AF, AF Tracking and Face Recognition AF are all available in video mode, allowing you to ensure the focus stays on a subject or face, even if they move around" (Panasonic GH3)

[vavoem]

Dit geld niet voor Canon DSLR's daar moet de spiegel omhoog en dan werkt het standaard AF niet meer maar het trage schokkerige live view AF.

[Anoniem: 154505]

Ik ga er toch van uit dat je dit objectief niet alleen voor je huidige camera koopt, maar dat je 'm ook op je volgende body (met full-time continuous AF) wilt kunnen schroeven?

[Mlazurro]

Beetje serieuze film maker gaat altijd manueel focussen. AF mag sneller en 'intelligenter' worden, het gaat nooit weten waar precies de cinematograaf de focus wilt. Telepathie bestaat nog niet in chip vorm.

Om je spelende kinderen beetje te volgen is het natuurlijk welkom.

[Anoniem: 154505]

Dezelfde non-argumenten werden destijds ook bij AF voor foto's gebruikt. Men is bang controle te verliezen, terwijl het integendeel een extra hulpmiddel is. Dat je in een auto niet hoeft te trappen betekent niet dat je geen controle meer over snelheid hebt...

[Mlazurro]

Hoe is een feit een non-argument?

Denk je nu echt dat films in de zalen, reclame clips, video clips, zuiver met onvoorspelbare AF gefilmd zijn? Dat ze die precisie en die creatieve vrijheid overhevelen aan een paar algoritmes en al dan niet gevoelige af sensoren?

Het feit dat alle pro cinema lenzen geen enkele AF hebben, is ook een non-argument in jouw ogen? Domme keus van fabrikanten en filmmakers?

[Shark.Bait]

Ik snap niet zogoed wat de meerwaarde is van IS op een objectief als bijv. de 35mm. In de meeste gevallen kan je die trillingen toch al compenseren? Om het te voorkomen moet je minimaal op 1/35 schieten. Dat lijkt me in de meeste gevallen iets wat je toch zelden doet omdat je object dan vaak weer teveel beweging heeft.

Zijn die groothoeken met stabilisatie dan vooral gericht op mensen die filmen met hun dslr?

Je zegt het zelf al: in de meeste gevallen. Dus kan het handig zijn. Vooral als je met "dragging the shutter" fotografeert.

[Predator]

Je zou kunnen vrijhand schieten voor nachtfoto's op lagere ISO's om je ruis zo laag mogelijk te houden.

Persoonlijk zou ik graag stabilisatie in alles lenzen zien, ook primes.
Zeker in bv de 85mm.

[Grrrrrene]

Ik heb een Canon 17-55/2.8 IS (geen L-lens, maar komt dicht in de buurt qua kwaliteit IMHO). Ik heb vorig jaar op vakantie foto's kunnen maken in een grot op ISO 800 waar ik voor een echt fatsoenlijke sluitertijd ISO 3200 of hoger nodig zou hebben gehad (met een flitser flits je de hele sfeer kapot natuurlijk). Dan bewijst IS wel zijn meerwaarde, maar je zult het zeker vaker nodig hebben voor tele-objectieven, uiteraard. Toch zijn er rond zonsopgang/-ondergang genoeg fotomomenten waar IS zijn waarde kan bewijzen, ook met een teleobjectief. Je moet alleen geen bewegende onderwerpen op de foto willen zetten.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 03:41]

[mphilipp]

Offtopic:
Een hardnekkig sprookje dat je met een flitser de sfeer kapotflitst. Met de juiste flitser & skills kun je heel goed flitsen zonder dat iemand ook maar in de gaten hebt dat je op die foto geflitst hebt. Je kunt a)flitskracht regelen (wel de juiste flitser hebben natuurlijk) b)indirect flitsen.

Tip: The Strobist

[Grrrrrene]

Je snapt toch wel wat ik bedoel hoop ik? Met een flitser kom al het licht uit 1 punt en bouncen via het plafond is niet zo handig als dat plafon een 50m hoge spleet boven je hoofd is of juist een heel laag plafond of als je tussen twee stalagmieten door je camera richt op iets dat door een lamp in de grot wordt verlicht.

Ik zeg niet dat je met een flitser altijd de sfeer kapot flitst, maar in dit geval zie ik geen enkel scenario waarop dat had gekund. Bovendien mag je op veel plekken helemaal niet flitsen. Trouwens, hier mocht dat volgens mij ook niet.

Moraal van dit verhaal: IS voegt wel degelijk iets toe aan groothoekobjectieven en een flitser is vaak, maar zeker niet altijd de oplossing bij weinig licht.

Natuurlijk kun je een prachtige opstelling bedenken met meerdere, draadloos aangestuurde flitsers waarmee je hetzelfde had kunnen bereiken, maar dan denk je niet na over de situatie: een groep van 30 man die door een in segmenten steeds verlichte grot loopt. Als je achterblijft omdat je nog een flitsopstelling wilde bouwen, sta je onverwacht in het pikkedonker

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 03:41]

[Globefrotter]

Een raar sprookje dat IS geen toegevoegde waarde zou hebben op een 35 mm objectief.
Ga jij die op 1/35 sec. gemaakte opname maar eens vergroten tot pakweg 30 x 40 cm. en je zult schrikken!

Ik vind IS een geweldig extra om bij weinig licht te kunnen fotograferen.
Alleen de adviesprijzen van de nieuwelingen zijn weer waanzinnig hoog, zeker gezien het feit dat het 35 mm objectief niet eens een L-objectief is!

[Anoniem: 382732]

Zoals zo vaak zijn features niet gebaseerd op of het nuttig/nodig is, maar of je er meer spullen door verkoopt. Als product A wel IS heeft en product B niet, kiezen veel klanten voor het product dat het wel heeft.

[Anoniem: 175233]

IS is fantastisch op groothoek.

Ik gebruik de IS op mijn 17-55 f/2.8 veel meer dan ik 'm op mijn 70-200 f/4 gebruik!

Juist bij groothoek heb je vaak foto's waarbij je een statisch onderwerp hebt. Landschap, architectuur, musea, kerken, etc. En daarbij werkt IS dus fantastisch.

Een statief kan dan ook werken, maar is vaak niet toegestaan, en is ook gewoon een verschrikkelijk ding om mee te slepen.

Op mijn 70-200 heb ik vaak meer problemen dat het onderwerp beweegt, omdat ik daar meer mensen en dieren fotografeer.

[Martin11]

In jouw geval wellicht ...maar logisch is het natuurlijk niet .
Want hoe meer mm je inzoomt uit de hand zoals met de 70-200 hoe meer je IS nodig hebt.
Hoe meer groothoek hoe makkelijker het is het beeld zonder IS stil te houden.

[mjtdevries]

Wat is er niet logisch aan zijn verhaal dan?

Of je wel of niet IS nodig hebt ligt aan zowel de lichtomstandigheden en het onderwerp.
Een kerk is per definitie donker, dus verlies je al een aantal stops.
Terwijl die 70-200 in een dierentuin typisch bij een mooi zonnetje gebruikt word.

Tuurlijk speelt de brandpuntsafstand wel mee, maar in real-life dus veel minder dan je op basis van de 1/f regel zou denken.

[Anoniem: 154505]

Maar je hebt IS of je hebt het niet. Het gaat er niet om hoeveel IS je nodig hebt, het gaat erom in welke omstandigheden je het nodig hebt. In de praktijk is dat altijd behalve vanaf statief.

[Anoniem: 154505]

Jij baseert je op deze vuistregel: maximale sluitertijd is 1 gedeeld door de (equivalente) brandpuntsafstand. Zoals enkelen (bijvoorbeeld Henri) al aangegeven hebben, is die regel niet meer van deze tijd.

Door de voortschrijdende techniek en doordat goede apparatuur voor steeds meer mensen bereikbaar wordt, kan een foto tegenwoordig heel veel detail vastleggen. Dit komt door nieuwe lens-ontwerpen, betere sensors, nauwkeuriger auto-focus, nauwkeuriger ontwerp en fabricage, betere quality control, ingebouwde software-matige correcties van fouten en afwijkingen, noem maar op...

Echter de omstandigheden moet wel meewerken, en hier worden ook steeds hogere eisen aan gesteld omdat die in de pas moeten lopen met de hiervoor genoemde ontwikkelingen. Vergelijk het met een HD televisie. Een traditioneel analoog signaal op een HD TV ziet er niet uit. Pas op het moment dat je digitaal HD abonnement neemt, ga je er op vooruit.

Terug naar foto: een van die omstandigheden is beweging van het onderwerp t.o.v. de camera. Die beweging moet minder worden. Ook bekijken we foto's nu op een andere manier. Op een scherm ter grootte van een vel A3 fotopapier, in plaats van op een 18x24 formaat. Logisch dat bewegings-onscherpte dan eerder opvalt...

Reken voor een moderne camera maar gerust op 1 of twee stops minder lang belichten. Dus dan kom je op 1/90 of misschien wel op 1/125 seconde uit.

[Shark.Bait]

het is toch eigenlijk een 24-70 objectief dat 15 lenzen bevat? (lens element? )

Mooi om te zien dat Canon van een even aantal lamellen in het diafragma overstapt naar een mooiere ogend, oneven aantal van 9.


EN wat zeker heel belangrijk is, Canon heeft nu ook de pinch-lenscaps die de concurrentie heeft; zo kan je nu zonder gekluns je cap van je objectief halen als er een zonnekap op zit.

Zitten hier nou eigenlijk zonnekappen bij of moet je die zelf aanschaffen?

[FaceDown]

De L-serie van Canon wordt altijd inclusief zonnekap verkocht voor zover ik weet.

[TranceSetter]

Voor het grootste deel wel. Er zijn echter een paar uitzonderingen, maar dat zijn dan ook meteen hele specialistische lenzen.

[Aham brahmasmi]

Mooi om te zien dat Canon van een even aantal lamellen in het diafragma overstapt naar een mooiere ogend, oneven aantal van 9.

Jammer dat de 35/2 IS er dan weer maar 8 heeft. Toch jammer want dan zien de bokeh en ook diffractiesterren er weer een stuk minder sierlijk uit.

[mekkieboek]

Diffractiesterren weet ik niet maar de antieke SMC Pentax 50mm f1.7 had met slechts 6 lamellen toch een mooie bokeh. Geen idee waarom dat tegenwoordig niet meer kan. Misschien omdat die SMC ook maar 6 lenzen aan boord had?

[mjtdevries]

Het aantal diafragmabladen heeft vrijwel niets te maken met het bokeh.

Het enige effect dat diafragmabladen hebben is dat highlight bokeh (lichtpunten) niet rond zijn, maar wat hoekig.

Meestal is het zo dat een simpele lens met weinig elementen mooier bokeh heeft. Met name het corrigeren van sferische abberaties met extra elementen zorgt er vaak voor dat het bokeh minder mooi word.

[Trasos]

Zover ik weet, en zover ik ervaren heb, zit er bij een L-lens altijd een zonnekap bij.
Bij de nieuwe 35mm lens krijg je er waarschijnlijk geen bij.

[Grrrrrene]

het is toch eigenlijk een 24-70 objectief dat 15 lenzen bevat? (lens element? )

Dat klopt, een lens is nml een geslepen stuk glas dat licht convergeert of divergeert. Een objectief is een rij van die dingen achter elkaar in een kokertje. In de Pricewatch staat het tegenwoordig ook fout: http://tweakers.net/categorie/925/cameralenzen/producten/ Hoewel je daar nog kunt redeneren dat er ook voorzetlenzen zijn die wel degelijk een simpele lens zijn.

[Toff]

Mooi om te zien dat Canon van een even aantal lamellen in het diafragma overstapt naar een mooiere ogend, oneven aantal van 9.

Dat 9 beter is dan 8 lijkt me logisch, maar is 10 minder dan 9, omdat het een even aantal is?

EN wat zeker heel belangrijk is, Canon heeft nu ook de pinch-lenscaps die de concurrentie heeft; zo kan je nu zonder gekluns je cap van je objectief halen als er een zonnekap op zit.

Nooit problemen mee eigenlijk, wat ook wel zal komen door het - voor mij - ontbreken van de noodzaak om een kap op het objectief te zetten, zolang er een zonnekap op zit.

[Soepstengel]

Huh wat? 24-70 lens op F/4 met beeldstabilisatie? De oude lens heeft F/2,8 wat ik toch echt wel een enorm voordeel vindt tegenover deze nieuwe lens, ook al heeft deze dan beeldstabilisatie. Het was echt geweldig geweest als deze ook F/2,8 was geweest

[FaceDown]

IS levert vaak rond de 3 stops op, dus nog 2 tov de 2.8. Hoewel ik persoonlijk liever 2.8 heb ivm kleinere DOF.

IS is leuk op telelenzen zoals de 70-200. Op andere lenzen heb ik het persoonlijk zelden gemist. Het is een uitkomst voor mensen die niet kunnen fotograferen en minder vaak onscherpe foto's zullen maken (je kunt je afvragen of de kwaliteit van de foto's er dan op vooruit gaat).

[Reactie gewijzigd door FaceDown op 23 juli 2024 03:41]

[JP_S]

Waarom is IS een uitkomst voor mensen die niet kunnen fotograferen? Als iemand wat minder controle heeft waardoor iemand wat meer trilt betekend dit dat hij niet kan fotograferen?
De kwaliteit van een foto gaat natuurlijk vooruit als je minder bewegingsonscherpte in je beeld hebt...

[Metten]

Kunnen fotograferen of niet heeft inderdaad weinig te maken met hoe 'stil' je een camera kan vasthouden bij het afdrukken, al zijn er wel een aantal technieken qua houding en bediening om een zo lang mogelijke sluitertijd stil te krijgen. Ook mét dergelijke technieken heeft IS/VR/etc natuurlijk gewoon zin overigens.

[Anoniem: 382732]

Kunnen fotograferen heeft m.i. niets te maken met de lichamelijke gesteldheid van de fotograaf. Het feit dat je een camera goed stil kunt houden heeft niets te maken met kunnen fotograferen.

[Globefrotter]

" Het is een uitkomst voor mensen die niet kunnen fotograferen"

Wat is dat voor een kulargument????
Wat heeft beeldstabilistaie met "niet kunnen fotograferen" te maken????
Jij kunt dus blijkbaar niet zo goed fotograferen met een 70-200 dus daarin wil je wél beeldstabilisatie.
Ik hoor al 30 jaar kletsverhalen van "fotografen" die ragscherpe foto's maken op 1/4 seconde, alleen heb ik die foto's nog nooit van ze gezien, alleen de "sterke verhalen".
IS is op elk objectief nuttig wanneer je bij weinig licht wilt/moet fotograferen.

[Mr.B]

Het feit dat je IS associeert met telelenzen en 'mensen die niet kunnen fotograferen' (en wat boven mij al door JP_S en GJvdZ wordt aangehaald) geeft pijnlijk weer dat je het nut er van niet hebt begrepen.

Het verruimt het kader waarin je foto's kan maken. Kon je vroeger maximaal 1/80 uit de hand schieten op 200mm, kun je dat daarna ook op 1/60 en 1/30 (even los van hoeveel stops winst IS je levert). Het stelt bijvoorbeeld de topfotograaf in staat om onder nog slechtere omstandigheden dezelfde foto's te maken (en daarmee zijn geld te verdienen).

[Metten]

Ook op groothoek kan het verdomd handig zijn als je geen statief bij je hebt. Het ligt alleen een beetje aan wat je wilt fotograferen. Dat heeft verder weinig te maken met wel of niet kunnen fotograferen: Een 24mm hou je gewoon niet stil op 1/5 sluitertijd zónder IS en dat doe je mét IS wel.

[Globefrotter]

Hoevaak werk jij dan bij de volle opening van F 2,8?
Meestal zul je toch tot 5,6 of 8,0 willen diafragmeren om meer scherptediepte te hebben en om de optimale kwaliteit van je objectief te berijken.
Wanneer je op zoek bent naar weinig scherptediepte kun je beter meteen naar een objectief grijpen van 100 mm. of langer.

[CaDje]

Ik heb zelf laatst bij weinig licht foto's gemaakt in een cafe, dan is een groot diafragma erg handig. Je moet idd oppassen met scherpte diepte.

Een voordeel van F2.8 boven F4.0 met IS is dat je minder snel bewegingsonschepte krijgt van je onderwerp.

Als je onderwerp gewoon stil staat is IS wel handig.

Ik denk zelf dat een 24-70 2.8 met IS onbetaalbaar wordt.

[Kwintessens]

Deze lens vervangt de 24-70 f2,8 II niet.

[Anthracite]

Had jij daar meer dan 3000 euro voor over gehad, dan?

[CristianSchriev]

2 Prima lenzen, ik zie alleen niet waarom ik ruim 500e meer uit zou geven aan een 24-70 f4 met IS terwijl ik ook een 24-105 f4 met IS kan krijgen. Ook al bezit de 24-70 1 stop meer. Dat is geen 500e meer prijs waard.. Ik ben vast niet de enige wie dit denkt?

[RobB_W]

Nope,

Daarom staat er ook adviesprijs. Ook deze lens gaat nog wel in waarde zakken. Misschien niet de eerste maanden, maar daarna zeker wel. Hij zal zeker duurder blijven dan de 24-105, omdat de nieuwe lenzen van Canon allemaal flink duurder zijn.

Zeker een mooie compacte lens, die ik op een FF camera graag zou hebben. Die macro is een mooie toevoeging, ben benieuwd hoe dat in de praktijk gaat presteren.

[Metten]

Ach, compact? Hij is kleiner dan de 24-105 maar een verschil in lengte van 1,4cm en een verschil in gewicht van 70gr maakt weinig uit op een camera die als geheel al een lengte(eigenlijk diepte) heeft van tenminste 15cm en een gewicht van tenminste 1.200 gram.

Dat 'nieuwe lenzen van Canon allemaal flink duurder zijn' rechtvaardigt natuurlijk nog niet direct de vraagprijs, de kwaliteit zou dat moeten doen. Als deze lens echt significant scherper is dan de 24-105 is de prijs te rechtvaardigen, anders niet.
Als je kijkt naar de gedoodverfde concurrent Nikon, dan bieden die een op veel punten vergelijkbare 24-85/3.5-4.5VR aan voor net een derde van de genoemde advies/introductieprijs van de Canon. Dat is een wel heel erg groot verschil.

[Xorsist]

Verschil in prijs kan ook heel goed komen door de hele zware Yen en de hele zwakke Euro.

Om nou een lens welke varieerd in F-punt te vergelijken met een lens welke over de gehele lengte dezelfde waarde aan kan houden is gewoon appels en peren.

Neemt niet weg dat dit een hele mooie aanvulling op mijn 70-200 F4L IS kan zijnl. Ik heb helaas niet de centen voor de 2.8 versie dus hou ik mij wel bij de subtop met deze F4 uitvoering. Prijstechnisch zal ik nog wel even wachten voor ik hem aanschaf want met bijna 15 meiers kan ik ook gewoon een 2e hands 2.8 lens voor scoren ......

[Metten]

Appels en peren? 3.5-4.5 is 'gemiddeld' gewoon F4 en hij zit varieert van eenderde stop lichtsterker dan F4 tot eenderde stop minder licht dan een F4 lens. Dat vind ik persoonlijk redelijk verwaarloosbare verschillen. Achtergrondonscherpte zal bij F4.5 op 85mm ook wel gelijk zijn aan F4 op 70mm.

Van een variabel diafragma krijg je niet opeens veel minder scherpe/mooie foto's hoor

[Globefrotter]

Op de 24-105 L zit ook (prima presterende) macro die in de telestand werkt en dat objectief kost minder dan de helft!

[donut]

Omdat deze lens optisch veel beter is..
Canon is bezig een zeer goede lijn nieuwe objectieven op te bouwen bedoeld voor 20mp+
de lenzen vormen tegenwoordig de beperkende factor. Goede lenzen zijn nu eenmaal duurder om te maken.
de 24-105 krijgt de hoeken nooit scherp... als je dat niet erg vind is de 24-105 iets voor jou.

[RHF]

Inderdaad, ik zie die meerwaarde vs. meerpijs ook nog niet maar laten we de prijzen in de gaten houden.

[Martin11]

Daar zit zeker wat in , ik mag hopen dat de beeldkwaliteit weer een stapje beter is op deze nieuwe lens maar het prijsverschil blijft erg hoog.

Canon heeft ook de nieuwe 24-70 2.8 zonder IS al met droge ogen 2500 euro geprijsd dus verbaasd kunnen we niet meer zijn

[ehtweak]

Waarom wordt zelfs hier het 'foute' begrip lens gebruikt?
Het is een objectief!
En het objectief bevat verschillenden lenzen...

Zelfs het artikel is inconsequent. Het ene moment wordt er gesproken over een lens met lenselementen , het volgende moment over 'het andere objectief...'
Het zou de readactie sieren als het aangepast wordt.

[Reactie gewijzigd door ehtweak op 23 juli 2024 03:41]

[Globefrotter]

Tja, en als we dan toch vitten;

Van de vijftien glazen zijn er twee asferisch geslepen

Dat klopt ook niet, de lensdelen zijn "moulded".
Dat is een techniek waarbij het glas in een mal in de juiste vorm wordt geperst.
Dat is veel goedkoper dan echt naar asferische vorm slijpen, want dat is een preciesiewerkje dat veel tijd en (hand)arbeid kost.

[Anoniem: 175233]

En hoe weet jij zo zeker dat het moulded is? Staat dat in de specs?

Plastic lenzen zijn vaak moulded, maar bij glas is het niet zo gewoon. Glas wordt vaak met een C&C frees gedaan. En dat vergt absoluut geen handwerk. Kost alleen wel duurdere apparatuur, en gaat langzamer.

[jj71]

Ik snap niet helemaal waarom ze met een 24-70 f/4 L IS komen terwijl er al een 24-105 f/4 L IS is, die nog eens goedkoper is ook. Waarom zou je meer betalen voor minder zoombereik?

Misschien is 'ie op wat kleine puntjes beter dan de 24-105 (zoals blijkbaar een iets betere IS en iets met macro), maar dan nog vind ik het verschil zo klein dat ik weinig voordelen in de 24-70 zie t.o.v. de 24-105.

De 35 f/2 IS USM is wel weer interessant, maar niet zozeer vanwege de IS; ik vind de USM een veel interessantere feature. Ik heb zelf de oude 35 f/2, die geen USM heeft - de scherpstelmotor zoemt enorm en is een stuk langzamer dan een USM. USM is snel en stil. 859 euro is wel veel geld, de oude kost maar € 250.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 23 juli 2024 03:41]

[jesper86]

"Waarom zou je meer betalen voor minder zoombereik?"

Kwaliteit natuurlijk ! Komt dat nou echt niet in je op ? Sommige mensen gebruiken alleen maar primes, zo gek is dat niet. Minder bereik, meer kwaliteit (potentieel). Zeker met full-frame is de kwaliteit van de lens zeer belangrijk, en dat is niet eenvoudig. Natuurlijk is een lens als de 24-105 die al zo lang in productie is goedkoper, maar vergis je niet de MSRP was hetzelfde als nu met deze. En hij's echt niet perfect, zeker aan de wijde kant (nogal belangrijk). Heb je het prijsverschil tussen de oude en nieuwe 24-70/2.8 gezien? Dan vind ik dit nog bijna meevallen.

Vergeet ook niet de macro functie, nieuwe hybrid-IS, extra aperture blade, lichter, kleiner, en officeel stof-/spatwaterdicht, dat is de 24-105 niet al kan die ook vast wel een spettertje hebben.

[jj71]

Waarom denk je dat de kwaliteit van de 24-70 f/4 L IS beter zou zijn dan de kwaliteit van de 24-105 f/4 L IS? Het zijn beide L objectieven, dus je kunt erop rekenen dat ze beide van professionele kwaliteit zijn. Verder is er nog geen enkel bewijs dat laat zien dat de 24-70 kwalitatief een stuk beter is dan de 24-105 en dus de (veel) hogere prijs rechtvaardigt.

De 24-105 is overigens ook "weather sealed", inclusief de rubberen ring aan kant van de lensvatting.

[Martin11]

Omdat alle nieuwere lenzen van Canon altijd net weer even scherper zijn dan die van 7 jaar terug.
Het prijsverschil is inderdaad om te huilen.

[jesper86]

"Waarom denk je dat de kwaliteit van de 24-70 f/4 L IS beter zou zijn dan de kwaliteit van
de 24-105 f/4 L IS?"

Dat zei ik nou juist. Dezelfde MSRP, maar minder bereik. Dat verlies moet je toch ergens kunnen terugvinden anders heeft de lens geen zin. Canon is niet helemaal gek.

Bovendien lijkt Canon zijn algemene 'L' lijn kwaliteit te willen verhogen. Want als er teveel naar de gewone consument beginnen te zakken zal het vertrouwen in 'L' lens kwaliteit langzaam verdwijnen, wat nou juist het selling-point zou moeten zijn. In dat opzicht gaan ze de goede kant op om dat te voorkomen... met de hoge *introductie* prijzen de laatste tijd. Ook niet zonder de bijhorende kwaliteit gelukkig, van de 24-70/2.8 II tenminste.

[mjtdevries]

Verder is er nog geen enkel bewijs dat laat zien dat de 24-70 kwalitatief een stuk beter is dan de 24-105 en dus de (veel) hogere prijs rechtvaardigt.

Dat bewijs is er wel degelijk. Het staat namelijk gewoon voor iedereen zichtbaar op de Canon.com site. (niet op de .nl site)
De MTF grafieken laten overduidelijk zien dat de 24-70 f/4 optisch een stuk beter is dan de 24-105 f/4

[brugj03]

Ik ze dat ik op tijd van het Canon systeem ben afgestapt.
Die prijzen.....niet normaal gewoon!
Is is leuk maar voor het prijskaartje dat er aan hangt moet je er wel veel voor over hebben.
Voor mij is die tijd geweest.

[Anoniem: 181786]

Ik vind het ook vrij duur. Maar laatst is er een soortgelijk Nikon objectief aangekondigd wat ook zo duur is. Dan is de recente Panasonic 12-35mm f2.8 voor m4/3 toch best wel aantrekkelijk geprijsd ondanks dat toen vooral Canikon gebruikers klaagden over de prijs.

[Auredium]

Die 24-70 is met IS en USM wel een mooie lens natuurlijk. Ik vraag mij af in hoeverre die macro-functie goed is. Ik zie Macro als functie op zo'n lenzen toch vaak als snel afgewerkt iets. Alhoewel bij een prijs van 1479 Euro wel verwacht mag worden dat de macro-functie in orde is.

[Aham brahmasmi]

Een 24-70mm lens is toch nooit een goede optie als je serieus met macro bezig wilt gaan; dan kies je toch voor een 100/2.8 macro bijvoorbeeld.

[megapixel]

Mensen die het nut van IS niet inzien gebruiken hun camera waarschijnlijk alleen om overdags te fotograferen en dan ook nog onder optimale licht omstandigheden of in de studio.
Zelf ben ik onlangs voor de Tamron 24-70 mm F2.8 VC gegaan, deze gestabiliseerde lens
functioneerd perfect op mijn Nikon D800 en is uiteraard ook met Canon vatting verkrijgbaar
en de prijs/kwaliteits verhouding is top !
Echt een aanrader !

[Reactie gewijzigd door megapixel op 23 juli 2024 03:41]