Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Submitter: MelvinB

Gameontwikkelaar en enginebouwer Epic Games heeft de eerste screenshots van Unreal Engine 4 vrijgegeven. Het gaat om beelden uit een techdemo die in maart achter gesloten deuren tijdens de Game Developers Conference getoond werd.

De screenshots werden gepubliceerd door het Amerikaanse Wired, als onderdeel van een groot artikel over de nieuwe engine van Epic Games. Op de beelden is een kruising tussen een ridder en demon te zien, deels opgebouwd uit lava en vuur, die zich in een middeleeuwse setting bevindt. De techdemo die tijdens GDC aan ondermeer Microsoft, Sony en Nvidia getoond werd, is in drie maanden tijd door veertien mensen in elkaar gezet en draaide op een enkele GeForce GTX 680-videokaart van Nvidia.

De nieuwste versie van de Unreal Engine moet het werk van gameontwikkelaars vooral makkelijker en sneller maken, aldus hoofdprogrammeur Tim Sweeney. Om dat te bereiken zijn de ontwikkeltools verbeterd; de level-editor zou bijvoorbeeld nog meer uitgaan van een wysiswyg-werkwijze en er wordt nu een nieuwe versie van de visuele scriptingtool Kismet gebruikt. Hiermee kan het gedrag van objecten in een game ingesteld en aangepast worden zonder dat er met programmeercode gewerkt hoeft te worden.

Ook op grafisch vlak moet versie 4 van de Unreal Engine een grote stap zetten. Een verbeterde particle engine moet het mogelijk maken om miljoenen particles tegelijk op het scherm weer te geven. Het belichtingonderdeel van de engine zou volledig dynamisch worden; van baked lighting - waarbij licht en schaduw van tevoren statisch 'ingebakken' wordt - zou geen sprake meer zijn. Voor ontwikkelaars moet dat ook tijdswinst opleveren omdat ze het resultaat van belichtingswijzigingen meteen kunnen zien.

Epic heeft nauw contact met Microsoft en Sony en probeert de fabrikanten ervan te overtuigen dat de nieuwe generatie consoles zo krachtig mogelijk moeten worden. Volgens design director Cliff Bleszinzki heeft Epic de verantwoordelijkheid op zich genomen om de gameindustrie 'de volgende generatie in te slepen'. Om die reden toonde het bedrijf eerder dit jaar zijn Samaritan-techdemo: volgens Sweeney wilde het bedrijf duidelijk maken wat er allemaal mogelijk was met meer rekenkracht.

Epic zegt dat Unreal Engine 4 in juni officieel onthuld zal worden. Vermoedelijk zal dit plaatsvinden tijdens de E3-gamebeurs die van 5 tot 7 juni gehouden wordt.

Unreal Engine 4 Unreal Engine 4 Unreal Engine 4 Unreal Engine 4 Unreal Engine 4 Unreal Engine 4 Unreal Engine 4 Unreal Engine 4 Unreal Engine 4 Unreal Engine 4 Unreal Engine 4
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Textures zijn niet de engine, ik heb echt de indruk dat iedereen hier naar zit te kijken alsof het ingame screenshots moeten voorstellen, en vervolgens totaal over het hoofd zien wat ze in elk screenshot proberen te laten zien.

Het grootste deel van deze screenshots lijkt als doel te hebben te laten zien wat ze allemaal met de belichting van plan zijn, wat toch ook uit het artikel zelf blijkt.

Dit is een voorbeeld van techniek, niet van een totaalplaatje. Dat komt wellicht niet helemaal perfect uit in screenshots, maar dat neemt niet weg dat hun doel niet was om met de mooiste plaatjes te komen hier (dat ze mooie plaatjes kunnen maken hebben ze inmiddels ook al wel bewezen).
gelukkig iemand die het begrijpt.. en daarom is dit oa ook alleen getoond aan mensen (achter gesloten deuren) die er WEL verstand van hebben..
Tja, is lastig te zeggen als je de presentatie er niet bij hebt, he? Volgens mij wilden ze zeggen "dit is wat volgens ons de nieuwe generatie consoles aan moet kunnen", en ik zou graag willen weten wat ze daar precies mee bedoelen. Hopelijk krijgen we nog een filmpje van die presentatie.
Ik vind het jammer dat niet meer spellen op de Frostbite 2 engine van Battlefield 3 draaien. De hele frostbite engine wordt al jaren bijna exclusief in Battlefield gebruikt terwijl deze wel voorop loopt qua techniek en graphics. Als ik zo naar de plaatjes kijk valt Unreal Engine 4 nog een beetje tegen t.o.v. BF3 maar dat is natuurlijk ook een heel ander genre. Met tegenvallen bedoel ik dat het nou niet een hele grote indruk op mij maak van WOW dat heb ik nog nooit zo mooi gezien, terwijl dit wel het geval was bij BF3.

[Reactie gewijzigd door Flight777 op 18 mei 2012 11:46]

Uh EA heeft zo ongeveer elke game studio die ze hebben een Frostbite 2.0 licentie gegeven. De nieuwe MoH word op Frostbite 2.0 gemaakt, Need for Speed is al op Frostbite 2.0, C&C Generals 2 is op Frostbite, een tijdje terug heeft EA een studio in Zweden opgericht die alleen maar games op basis van Frostbite gaat maken.

EA pusht die engine als bezetenen omdat ze waarschijnlijk bij EA zelf stomverbaasd zijn hoe ver ze voorlopen dankzij DICE. Alleen weigert EA wel om die engine in licentie te brengen buiten EA om en neem ze het maar eens kwalijk. Het voordeel van een zeer veelzijdige engine die al klaar is voor de volgende generatie consoles geef je niet weg. Nu kunnen studio's van EA gaan "oefenen" voor de volgende generatie consoles wat de concurrentie niet kan omdat die nog op oudere engines zitten. ;)
Erg 'stoer' om ze constant die 'leuke' naam te geven. Maar 1: als jij een engine hebt die voorloopt op de concurrentie dan ga je die niet doodleuk aan diezelfde concurrenctie geven. 2: Natuurlijk gaat een uitgever niet zeggen 'hier heb je een SDK ondanks dat wij DLC door jullie strot willen duwen'. 3: De engine zit gewoon goed in elkaar. Mijn oude PC (Q6600 @ 2.4, 4GB en een 4850 512MB) draaide het en mijn huidige PC met nieuwe hardware draait het.

Kijk, dat hele DLC gebeuren staat me ook niet aan, maar het gaat in dit geval om de engine. Met Frostbite kun je een shooter maken, een racegame, een RTS en vast nog wel meer. Daarnaast bevat de engine geavanceerde destructie, high-end postprocessing effects, een zr net animatie systeem en ga zo maar door. Frostbite 2.0 is gewoon een prachtige engine die geweldige beelden op het scherm kan toveren in een heel scala aan genres.
Ik denk ten eerste dat E(xtreme)A(nnoying) daar te veel geld voor vraagt om een licentie af te nemen op Frostbite 2 .

Ten tweede denk ik dat ze de exclusiviteit die Frostbite met zich meebrengt nog heel even voor alleen hun eigen releases willen blijven gebruiken om dan toch nog ten minste op graphisch gebied dan toch nog maar te exceleren ( Want op gameplay en afwerking scoren ze al jaren een DIKKE NUL!!).
Kuch, jouw mening, kuch.

Het bedrijf heet gewoon EA, gameplay is beter dan die andere shooter en Frostbite zit behoorlijk goed in mekaar.
Heb je het ooit geprobeert? Frostbite is echt een zeer slecht geprogrammeerde engine, het is niet eens framerate independent (dat zijn ongeveer 6 lijnen code).

Frostbite is echt zeer buggy, je hebt al geluk als de game wil opstarten en dat is altijd al zo geweest bij DICE games.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 mei 2012 13:08]

Dan heb ik echt enorm veel geluk blijkbaar, want zowel BFBC2 als BF3 hebben nooit raar gedaan (behalve de triangle shadow bug op DX10 kaarten, wat later door Nvidia gepatched is).
Gameplay van BF3 is fantastisch en idd afwerking op het begin was wat minder maar dat is er nu al wel uit gepatched en elk spel heeft wel zo zijn bugs ;-)
Misschien omdat Frostbite 2 engine nog niet zo oud is (in de huidige incarnatie), en nu zijn er al meer spellen die gemaakt worden met deze engine..
wow, ik ben UDK fan, maar dit ziet er echt niets bijzonder uit. Enkel die particles op plaatje zes was een beetje wauw, afbeelding 8 is ronduit crappy.

Nu ik hoop dat de uiteindelijke praktijk mij ongelijk geeft want ik ben altijd al fan geweest van Unreal's power/performance verhouding.
Crappy. Zonder baked textures en metaal dat ook nog echt op metaal lijkt?
Dat was ook de reactie die ik had. Als je een metaal-look wilt geven, doe dat dan goed. Dat kunnen ze nu al, dus om nou een nieuwe engine te presenteren met deze gare-textures...

Die fire-sparkle effects zijn wel cool, maar in hoeverre is dit 'echt' de engine om in te spelen ipv een scripted movie? Als je afbeelding 4 & 6 vergelijkt met de laatste dan lijken ze in de verste verte niet opelkaar!
Niet alle textures zijn tot op het diepte punt uitgewerkt.
De standbeelden kunnen ook bedoeld zijn om de spelingen van het licht e.d. te laten zien.

En aangezien we de context van de originele bron niet hebben is het wel een beetje makkelijk om daar meteen op af te geven.
Klopt, vooral het originele artikel eens lezen en zien wat er onder iedere picture staat. Daar wordt iedere keer vermeld wat de afbeelding wilt tonen.
Niet alle textures zijn tot op het diepte punt uitgewerkt.
Het is juist wel een dieptepunt. :P
Tja, volgens mij is Epic nooit echt koning van de shaders geweest :) Op mij komt het iig over alsof die beelden van extra glossy plastic zijn gemaakt.
Ik ga er maar vanuit dat Epic zoals gewoonlijk nog niet het maximale uit de engine heeft gehaald en dat daar nog een jaar of twee voor over heen zal moeten gaan.
Er is niet echt sprake van "het maximale uit de engine halen". Het is geen totaal nieuwe toolset ofzo, maar gewoon een verzameling verbeteringen. Deze demo ziet er inderdaad niet zeer indrukwekkend uit, tot dat je leest dat er geen prebaked lighting is.

Tot nu toe werd belichting in UDK met "lightmass" gedaan. Een proces dat belichting uitrekend met bounces en dan opslaat in lightmaps voor het hele level. Het is een zeer efficiente manier om belichting te doen en ziet er erg goed uit. Enige nadeel is dat de belichting ingame niet kan veranderen. (behalve dynamic lights, maar die hebben ook beperkingen en zien er niet zo goed uit)

Als ze lightmass volledig laten vallen voor een realtime proces levert dat heel veel dynamiek op. Ieder onderdeel van de wereld zou je zomaar kunnen bewegen of kapot maken zonder dat de belichting er raar uit ziet.

Kost allemaal wel een boel rekenkracht natuurlijk.


Verder zouden er veel verbeteringen moeten zitten in de toolset. Daar ben ik vooral benieuwd naar.
Oh, ik ben het met je eens dat qua engine dit zeker wel verbeteringen zijn, maar er is zeker wel een maximale dat je uit een bepaalde versie van een engine kan trekken zonder deze engine aan te passen en je dus een nieuwe versie hebt gemaakt.
Dat hebben ze om bepaalde redenen nog nooit gedaan bij het laten zien wat de grafische engine zoal kan. Waarschijnlijk omdat dat soort content creren gewoon ongelooflijk duur is en de investering gewoon niet opweegt tegen de opbrengsten. Hierdoor lijkt het alleen wel alsof ze achterlopen op engine gebied.
Plaatje 7 met die besneeuwde bergen vind ik anders wel redelijk indrukwekkend. Vooral de sneeuw die voor de camera dwarrelt is van grote toegevoegde waarde.
Er is geen enkele game die er zo goed uit ziet als dit, hoezo ben je niet onder de indruk? Slechte shaders is gewoon Epic's stijl (yay, specularity!!!).

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 mei 2012 11:13]

Ja dat is duidelijk te merken dat de Consoles bepalen hoe zwaar de spellen zijn. Ik heb mijn computer 5 jaar geleden in elkaar gezet en nog steeds trekt hij elke game prima.
Wel laatst voor 130 euro een nieuw videokaartje erin gezet voor de nieuwste DX.
Maar thats it.
Het is dan ook vooral de videokaart die de snelheid van games bepaald. De q9550 is alleen sinds de gtx680 een merkbare bottleneck geworden (in de zin van weinig fps verschil tussen de gtx580). En ook met 4GB geheugen kom je nog een heel eind, al is 8GB ondertussen ook wel prettig.
Daar kan ik me bij voegen.. 8800gts is gestorven., maar buiten dat draai ik ook al ongeveer 5 jaar met hetzelfde systeem. Er is op dit moment geen spel waarvoor je zou hoeven upgraden. Net als jou enkele maanden geleden een amd kaartje gehaald van 120 euro

Kan nog steeds alles op nagenoeg max draaien.
Ja, ik ook. Het is dat het een AMD kaart is (draait Crysis net zo slecht als een low-end laptopkaart) maar anders had ik ook alle games goed gedraait.
Core 2 Duo 2.6GHz, nieuwe HD5670 en je kan gewoon letterlijk alle games draaien op medium of high.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 mei 2012 11:15]

Het is dat het een AMD kaart is (draait Crysis net zo slecht als een low-end laptopkaart) maar anders had ik ook alle games goed gedraait.
Crysis draai ik anders makkelijk op hoogste instellingen met een AMD kaart?
Ja, ik ook. Het is dat het een AMD kaart is (draait Crysis net zo slecht als een low-end laptopkaart) maar anders had ik ook alle games goed gedraait.
Core 2 Duo 2.6GHz, nieuwe HD5670 en je kan gewoon letterlijk alle games draaien op medium of high.
Een HD5670 is geen high end kaart hoor ? Ik weet niet hoe erbij komt om te zeggen dat Crysis slecht draait op AMD kaarten maar de tegenligger van de 5670HD van Nvidia is de 440GT ofzo ? Die draait Crysis exact hetzelfde.
Ik draai op mijn GeForce 320M Crysis op dezelfde framerates als op mijn 5670HD desktop kaart, alleen kan de 5670HD niet in DirectX10 mode (crash).

Bij andere games is het verschil juist gigantisch, ook als ik zelf dingen maak red ik zelfs op de hogere resolutie (1680x1050 tegen 1280x800) makkelijk 3 keer de framerate.
Ik draai op mijn GeForce 320M Crysis op dezelfde framerates als op mijn 5670HD desktop kaart, alleen kan de 5670HD niet in DirectX10 mode (crash).

Bij andere games is het verschil juist gigantisch, ook als ik zelf dingen maak red ik zelfs op de hogere resolutie (1680x1050 tegen 1280x800) makkelijk 3 keer de framerate.
Natuurlijk doe jij dat, benchmarks sites geven dik 20+ FPS verschil aan in voordeel voor de 5670 HD maar bij jou trekt een 320M het spel sneller :) Het probleem ligt dan toch echt bij jou.
Uh. Op jouw C2d trek je BF3 bijvoorbeeld echt niet hoor. Mijn oude pctje met een C2D @ 3.4ghz deed dat iig niet meer.
Yeah right.. Veel mensen vergeten alleen even dat ongeveer 80% van de PC-gamers nog steeds een redelijk 'oude' PC hebben, en niet zoals die 20% die bij elke scheet weer gaat upgraden..
Dit is altijd zo al geweest, alleen wil men nu graag de blame schuiven op consoles...
JIJ (in dit geval slaat het dus niet op Silpher) kunt dus wel de nieuwste en snelste PC hebben, maar 8 van de 10 andere gamers hebben dat niet..
Enuh, ik durf te wedden dat JIJ (in dit geval wel Silpher) niet bv Battlefield3 op ultra mode kunt spelen op een resolutie van 1920x1080 met een fatsoenlijke framerate (30+).
Ze zeggen dat ze voor Unreal Engine 4 hun tools erg verbeterd hebben. Misschien verloren ze klanten aan Unity? Veel slechter dan het oude kon het in ieder geval niet (op wat proprietary engines na dan, zoals die van Bethesda).
De tools die bij UDK komen zijn echt verre van slecht hoor. Als ik zou moeten kiezen (en dat heb ik gedaan) dan zou ik zo weer voor UDK kiezen boven Unity3D.
Het enigste wat mensen zou kunnen weerhouden ,IMO, UDK te kiezen boven Unity zijn Unrealscript en de licentie.
Vergeleken met CryEngine en zeker Unity vind ik de tools van UDK echt zielig. Het duurt gewoon een kwartier voordat je je gescripte verandering ziet.
Wat? dat is zowat meteen. In de editor kan je PIE doen om meteen veranderingen te zien en als je met uscript bezig bent kost het max. 1 min om de scripts te compilen. Toegegeven dat is langer dan met Unity3D, maar ook weer niet zo schokkend veel dat het echt vervelend is.
De tools zelf zijn qua functionaliteit echt veel beter, vind ik zelf. Dat daar een iets langere wachttijd tegenover staat is jammer, maar onvermijdelijk.
Begrijp mij overigens niet verkeerd. Er zijn een hoop redenen waarom je wel Unity3d boven UDK zou willen kiezen, maar de tools zijn daar echt niet een van (al is unity wel wat overzichtelijker ^^)

Ik moet wel zeggen dat ik CryEngine niet heb gebprobeert :)

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 18 mei 2012 12:03]

tja, alleen is de Unreal engine al veel beter battletested als Unity en zeker CryEngine3, en UE heeft zichzelf op dat gebied al heel goed bewezen. In de tijd van CE2 weet ik uit eigen ervaring dat men CE2 echt geweldig er uit vonden zien en dat ze daar mee verder gingen, na een paar maanden werken met de CE2 zijn ze toch maar weer teruggekeerd naar de UE3 engine omdat deze toch wel een stuk beter/makkelijker werkte.

Ja, ik ben zelf zeker impressed van de ene kant met de CE3 sandbox editor (zeker dat het ook mogelijk is om (als je de licentie hebt) in realtime de veranderingen ook op de consoles te bekijken)..
Ziet er goed uit maar tegelijk zie je ook dat de consoles deze engine als het ware tegenhouden/afremmen. Het meeste van deze dingen blijft nog steeds texture werk.

De belichting, haze en depth of field maken de screens wel nice though.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 18 mei 2012 10:18]

Die scherptediepte en selectieve bloom (of hoe het ook heet) vond ik in borderlands al een heel leuke toevoeging, dus het is niet nieuw voor versie 4.
Ik denk ook dat heel erg veel afhangt van de ontwikkelaar, texture artists en zeker van de opzet waar de engine voor gebruikt gaat worden, content betekent 95% van de presentatie van je materiaal, de engine zorgt er alleen dat het zo goed mogelijk als bedoeld op je scherm terecht komt.
Ik denk dat het bij deze engine wel zal meevallen hoe de consoles de engine tegenhouden aangezien ze deze bouwen met het oog op de nieuwe generatie consoles. Dus deze zal ook wel geen rekening houden met de oude generatie en er dus niet door belemmerd worden
Dt is nou juist het probleem.

Ze moeten de UE4 wel ontwikkelen voor de nieuwe generatie consoles omdat ze anders nooit winst maken op dat ding.. maar wat je vergeet is dat deze nieuwe generatie consoles ook nog wel eens niet zo krachtig zouden kunnen zijn als Epic dat zou willen.

Neem bvb. de UE3, deze kan al veel meer dan wat de huidige consoles kunnen en het zou mij niet verbazen als UE4 de krachtigste pc die je nu kunt kopen nog wel eens zou kunnen overbelasten.

Laat het nou toevallig zo zijn dat bij release van consoles er meestal al krachtigere pc hardware verkrijgbaar is, en dan snap ik best dat Epic Sony en Microsoft pusht om zo'n krachtig mogelijke console te bouwen.

Aan de andere kant moet je het ook vanuit de consolemakers bekijken. Hun game-aanbod komt niet alleen van Epic af en als er geen andere game-developers zijn met een dusdanig geavanceerde engine die serieuze hardware volledig kan benutten heeft het ook geen zin voor ze om highest-end hardware in te bouwen.

Kip en het Ei verhaal zullen we maar zeggen...
Dit soort engines zijn toch goed schaalbaar? Ze kunnen die engine volproppen met toffe features en dan, voor zwakkere machines, bepaalde dingen uitzetten en de texture resolutie beperken lijkt mij. De mindere grafische kwaliteit van sommige pc games ligt vooral aan het feit dat het voor ontwikkelaars het goedkoopst is om de assets voor een multiplatform game maar n keer te maken. Daarom kiezen ze maar voor een gemiddelde kwaliteit waar consoles mee om kunnen gaan en die voor pc's nog acceptabel is.

[Reactie gewijzigd door AdaptorLive op 18 mei 2012 14:25]

Ik vind het er ook wel goed uitzien, maar net als de anderen niet revolutionair beter als vorige generatie games die we afgelopen 5 jaar gezien hebben.

Als nou is iemand komt met een goede 1st person shooter de echt uiterste van pc-hardware vraagt zou die wel is alle verkoop-records kunnen verbreken. Zo'n game zou namelijk geen concurrentie hebben. (btf3 is ook duidelijk gelimiteerd door game-consoles!)
Alleen is het verbreken van verkooprecords met een game die het uiterste van pc's vraagt onmogelijk. Er zijn namelijk niet genoeg mensen die zo'n machine hebben staan om de game spelen om verkooprecords te kunnen breken...
Probleem is alleen 'wat is het uiterste van pc-hardware', JOUW hardware? of die van je buren..
Enuh, BF3 is dus NIET! gelimiteerd door game-consoles, hierbij geef je dus alleen maar aan hoe erg je aan het zeiken bent en niet weet waar je het over hebt..

Een 1st person shooter die het uiterste van de (NU) highend pc-hardware vergt zal voor geen meter verkopen, omdat er maar weinig mensen zijn die zulke hardware heeft..
Dat het op 1 videokaart draait zegt niet zoveel als je geen beweging en/of framerate ziet. Mn 386 kan deze plaatjes vast ook renderen als je "even" de tijd hebt bijvoorbeeld.
De beelden zijn afkomstig van een demo. Je mag er denk ik wel voorzichtig van uit gaan dat dit met een acceptabele framerate op het scherm vertoond werd...
De grafische mogelijkheden van games kwamen eigenlijk steeds dichter bij de realiteit. Misschien dat, dat naast de console meuk een reden is om graphics niet (veel) te verbeteren,
Lastig te zeggen of het wat is. Je moet het toch echt in motion zien voordat je het kan beoordelen. Daarnaast zijn nieuwe engines momenteel eigenlijk alleen leuk op de PC. De huidige consoles zitten toch echt wel op hun max. Dat zag je al behoorlijk bij Battlefield 3. Die ziet er op een high end PC er zoveel beter uit dan op de consoles.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True