Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 177 reacties

Swift, de organisatie die het internationale betalingsverkeer in goede banen moet leiden, heeft Iran van zijn netwerk afgesloten. De betalingsverwerker zegt deze stap te moeten zetten naar aanleiding van verscherpte Europese sancties.

De blokkade voor Iraanse banken tot het systeem voor internationaal elektronisch betalingsverkeer zal op zaterdag 17 maart om 17:00 uur actief worden. De Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication stelt dat het afsluiten van Iran een 'buitengewone' stap is zonder precedent. Volgens de betalingsverwerker is het voor Swift verboden om nog langer zaken te doen met Iran na het verder aanscherpen van de sancties tegen Iran door de EU en de Verenigde Staten.

Iran, dat economisch sterk afhankelijk is van zijn olie-export, kan door de Swift-blokkade moeilijker zijn grondstoffen verhandelen op de wereldmarkt. Op het netwerk van Swift zijn meer dan achtduizend financiële instellingen uit meer dan tweehonderd landen aangesloten. Dagelijks worden gemiddeld 18 miljoen overschrijvingen tussen banken en andere financiële instellingen uitgevoerd.

Door Iran onder meer de toegang tot Swift te ontzeggen, willen de Europese Unie en de Verenigde Staten Iran verder isoleren. In juli wil de EU ook een olie-embargo afkondigen. De Islamitische republiek wordt er van verdacht te werken aan de bouw van een atoomwapen. Iran heeft altijd ontkend te werken aan een atoombom.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (177)

IsraŽl boycotten, die heeft ook honderden atoombommen en laat geen inspectie toe in hun land.

Een atoombom voor Iran is alleen een verdedigingswapen. Omdat elk buurland van Iran al is bezet door westerse militairen kan ik me voorstellen dat ze er 1 willen hebben. Maar ik hoor alleen geschreeuw van zionisten dat Iran een bom wilt bouwen.

Ik ga geen torenhoge olieprijzen betalen omdat IsraŽl altijd moeilijk loopt te doen. Laat ze hun eigen oorlogen betalen. Een boycot heeft voor mij als Europeaan totaal geen nut.

[Reactie gewijzigd door BARACUS op 15 maart 2012 19:56]

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel

Zoals je in het bovenstaande artikel kunt lezen, heeft Iran's leider, Achmedinejad, talloze keren gezegd dat Israel van de kaart moet worden geveegd, verder ontkent hij de Holocaust. Van dat laatste blijkt al duidelijk dat hij bomvol haat zit, want hij weet zelf natuurlijk donders goed wat er 60 jaar geleden is gebeurd.
Een atoombom voor Iran is alleen een verdedigingswapen.
Niet dus. Ze zijn duidelijk over hun missie: Israel vernietigen. Op de tweede plaats staan de VS.
Ik ga geen torenhoge olieprijzen betalen omdat IsraŽl altijd moeilijk loopt te doen. Laat ze hun eigen oorlogen betalen. Een boycot heeft voor mij als Europeaan totaal geen nut.
Israel voert altijd alleen oorlog uit vreedzame motieven, of om zich van hun bestaan te verzekeren, want vrijwel al de landen in de omgeving zijn Israel vijandig gezind.

Ik neem als voorbeeld de aanval op de Gaza-strook vorig jaar. Vanuit Gaza werden (en worden nog steeds) constant (letterlijk dagelijks tientallen) rakketten afgevuurd op Israelische dorpen. (Nota bene vanuit het gebied wat Israel een paar jaar geleden heeft afgestaan aan de Palestijen.) Israel heeft toen ingegrepen om haar burgers te beschermen. Vervolgens komen er naderhand berichten van vele doden onder burgers in Gaza.

Vind je het gek, Hamas plaats doelbewust zijn wapens en munitie onder scholen en tussen huizen, in plaats van op afgezonderde legerbasissen zoals andere landen dat doen. Het is dan veel moeilijker om burgerslachtoffers te voorkomen. Let op, ik praat op geen enkele wijze de sterfgevallen goed, maar je moet het ook eens van de andere kant bekijken.

Ik hoop dat duidelijk is dat het wel degelijk belangrijk is om te voorkomen dat Iran een kernbom in zijn bezit krijgt.
Wat er in het wikipedia artikel staat moet je toch met een paar ton zout nemen. Het gaat over een redelijk gevoelig thema en iedereen kan dat zomaar aanpassen. Ik ga niet ontkennen dat hij al die dingen zegt, maar wie zou zijn vijand nu niet provoceren :P . Alles doen en menen wat je zegt, is wel nog iets anders.

Iran isoleren brengt trouwens niets op. Ze hebben genoeg geld(olie) om hun te bewapenen of kernbommen te maken als ze dit willen. In mijn ogen zal het enkel als een katalysator werken. Daarom zouden ze nog niet aanvallen met die kernwapens, maar als ze zich bedreigt voelen geef ik hun geen ongelijk om aan kernwapens te werken.

[Reactie gewijzigd door dragonlords1 op 15 maart 2012 21:26]

Iran voelt zich 'bedreigd' omdat ze verdacht worden van het maken van kernwapens... dus dan geef jij ze geen ongelijk als ze nu juist bij deze verdenkingen wel aan de slag gaan met het ontwikkelen van kernwapens?... als ze dat idd al niet van plan waren? Ehhh, dus als je toch al verdacht wordt van een moord die je niet hebt gepleegd, dan alsnog maar iemand vermoorden omdat je toch al verdacht bent? Ik denk niet dat Ahmadinejad op eenzelfde einde zit te wachten als Khadaffi en Saddam... Iran mag dan misschien geld hebben en daarmee kennis en middelen kunnen kopen voor kernwapens, militair is het nog altijd maar een klein landje en in oorlog met gebruik van die wapens zal het snel afgelopen voor ze zijn...
Ik vermoed dat ze al iets langer bezig zijn met hun onderzoek naar kernwapens. Nu zijn ze gewoon nog erger bedreigd dan daarvoor. Iets meer als 20 jaar geleden was het daar bijvoorbeeld nog oorlog. Daar komt nog eens bovenop dat de Amerikanen vrede hebben gebracht in twee van hun buurlanden en hetzelde willen doen in Iran. Dan heb je ook nog IsraŽl dat al 60 jaar het ene na het andere conflict heeft in de regio.
Het lijkt me wel duidelijk dat een land zoals Iran, waar men van weet dat het terrorisme heeft gesteund, en duidelijk een aggresieve toon hebben, het niet mogelijk maken om het toe te laten om een Atoombom te hebben. En dat heeft dan weinig met het zionisme te maken.

Iran is al jaren bezig met het ontwikkelen en testen van lange afstandsraketten die niet alleen Israel kan raken maar ook doelwitten in Europa. En heeft het al duidelijk gemaakt dat ze niets anders willen dan deze doelen te raken.

Ik kan mij ook niet vinden in het discours van Israel, en zeker niet in de manier hoe zij een bezet land misbruiken en bepaalde onderdrukkingen doen. Net zoals de palestijnen onderling ook zeer verdeeld en radicaal zijn. En continue onschuldige burgers bombarderen ( ook Israel ).

Maar Iran een atoomwapen gunnen!? Neen, dat is een stap te ver. En geen enkel land moet zaken doen met Iran indien ze zich niet kunnen vinden in deze strategie.
Iran zal zelf nooit een atoombom gebruiken omdat ze weten dat ze er dan 10 terug kunnen verwachten. Echter steunt Iran "toevallig" ook terroristen als Hezbollah (https://nl.wikipedia.org/wiki/Hezbollah), en Hamas (https://nl.wikipedia.org/wiki/Hamas), die scheppen er maar al te graag over op hoe ze zich "op willen offeren". Je moet er niet aan denken dat Iran zo'n bom aan hun geeft...

En dat is niet 'science fiction'; Iran / Syrie hebben in het verleden de nieuwste anti tank rakketten doorgegeven aan deze bendes, welke ze vervolgens hebben gebruikt op een schoolbus (https://en.wikipedia.org/wiki/Hamas_school_bus_attack), en meerdere malen in de oorlogen tegen Israel.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 16 maart 2012 00:35]

Ik geloof ook niet dat Iran zo makkelijk een atoombom zal gebruiken. De gevolgen zijn ook voor hen te groot.

Aan de andere kant is het natuurlijk onzin dat alleen Israel zich zorgen maakt over Iran. Denk aan de oorlogen tussen Iran en Irak maar ook langer geleden in de geschiedenis zijn er meer dan genoeg oorlogen tussen arabische landen geweest. Niet verschillend van Europa natuurlijk. In elk geval zullen er genoeg landen in het Midden-Oosten zijn die helemaal niet op een machtig Iran zitten te wachten.
Wat er hier gebeurt, gebeurt eigenlijk overal. We lopen te schoppen tegen de zwakkere en als die nog niet zwak is, dan verzwakken we hem eerst. Op het schoolplein wordt een jongetje gepest, op de werkvloer is die collega het slachtoffer, die vriend is een gewillig slachtoffer, dat zusje, dat neefje, die buurman, etc. Maar opeens is daar het moment dat die scholier met een pistool de school binnenkomt en 'gerechtigheid' brengt, die collega die een andere collega het ziekenhuis in slaat, die vriend die je even met een hamer duidelijk maakt dat het genoeg is, etc. Het is volgens mij niet de vraag of ze kernwapens aan het ontwikkelen zijn, maar de vraag is wanneer krijgen we ze zo overspannen dat ze er ťťn gaan inzetten.
Gelukkig volgen wij als makke lammeren de VS en baseren we, en ook ik, onze mening op onvolledige en gekleurde informatie, waardoor Iran de boeman is en de VS alleen maar geluk, democratie en 'Happy Meals' komt brengen.
Waar zijn we toch mee bezig? Wat is het doel? Is het haalbaar? Worden we er beter van? Ik snap het niet.
Er zijn hele grote bedrijven die hier zeker beter van worden. Denk aan Shell. Door de hoge olieprijs verdienen ze meer. Ze sluiten namelijk contracten in olie. Niet in geld. Ze pompen het uit de grond en zijn eigenaar van een deel. Hoe hoger de olieprijs hoe meer ze aan de contracten verdienen.

Hogere olieprijs heeft wel voordelen. Zo zal het kabinet eindelijk inzien dat het nut heeft om te investeren in duurzame energie. Het is ook belachelijk hoe achter we lopen op dat gebied vergeleken met bijvoorbeeld Duitsland.

Hoe dan ook, ik ben van mening dat als Iran bezig is met het maken van een atoombom, dat ze daar net zoveel recht op hebben als IsraŽl. Uiteindelijk is een atoombom geen aanvalswapen zoals VS dat ooit gebruikt heeft, maar meer bedoeld als machtsvertoon. Het inzetten betekent automatisch zelfmoord.
Shell sluit geen nieuwe contracten meer voor de import van ruwe olie uit Iran. Bestaande afspraken worden nog nagekomen, zei Voser. Volgens persbureau Reuters importeert Shell dagelijks 100.000 vaten ruwe olie uit Iran naar Europa, en nog eens 100.000 vaten naar Japan. Dat contract eindigt deze maand.
http://www.nrc.nl/nieuws/...mport-ruwe-olie-uit-iran/

En verder vind ik dat een facilitair systeem zoals SWIFT niet mag worden gebruikt voor politieke doeleinden.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 16 maart 2012 08:12]

De Islamitische republiek wordt er van verdacht te werken aan de bouw van een atoomwapen. Iran heeft altijd ontkend te werken aan een atoombom.
Nou, ik zou zeggen: Snel de Verenigde Staten ook maar afsluiten als het hebben/maken van atoombommen daar een geldige reden voor is. In mijn ogen is het gebruiken van (meerdere!) atoombommen nog altijd erger dan het verdacht worden van het maken van een...
Denk na.. als Iran een kernwapen heeft kan zo'n ding in ťťn klap een heel land (IsraŽl) uitroeien! Om zo'n ramp te voorkomen zijn Amerika en zijn grote bondgenoot IsraŽl uiterst op hun hoede. IsraŽl was eigenlijk al van plan om een aanval op Iraanse nucleaire installaties uit te voeren en de U.S.A. heeft dat nog weten te voorkomen..
als Iran een kernwapen heeft kan zo'n ding in ťťn klap een heel land (IsraŽl) uitroeien!
Er is geen land in de wereld, zelfs de VS zelf niet, dat een enigszins fatsoenlijke verdediging tegen ballistische raketten heeft; hoe lang denk je dat het duurt voordat Iran, redelijk letterlijk, van de aardbodem verdwijnt, zonder er ook maar iets tegen te kunnen doen, nadat ze een kernbom op IsraŽl hebben gegooid?
Je kunt van Iran zeggen wat je wil, maar dat ze niet beseffen dat IsraŽl nuken gelijkstaat aan zelfmoord...? Nee, daar geloof ik niks van.

Trouwens, het is een publiek geheim dat IsraŽl een hele stapel (Amerikaanse) kernbommen heeft liggen en over de techniek beschikt om een heel land (in hun geval Iran) uit te roeien. Het interesseert me geen bal wie er de baas is; zodra de kernbommen beginnen te vallen zijn 99,veel% van de slachtoffers burgers en Iraanse burgers zijn net zo onschuldig als IsraŽlische, Amerikaanse of welke andere burgers dan ook.

(Overigens, zoals Iran's buurland heeft laten zien maakt het geen bal uit welke wapens je wel of niet hebt; als je olie hebt vallen de VS toch wel binnen.)
Ik probeer me in te houden maar het lukt niet.
Ga eerst eens goed je geschiedenisboekjes lezen over de 2e wereldoorlog.
Bijvoorbeeld over Pearl Harbour, de japanse cultuur etc.
Over hoe de VS destijds ruim honderdduizend onschuldige burgers opzettelijk van het leven heeft beroofd? Misschien mocht het dan wel hoog nodig zijn, maar dit soort misdaden kan je natuurlijk niet goed praten.

Verder vind ik het ongelofelijk hypocriet wat hier staat te gebeuren. Vrijwel geen enkel land met kernwapens heeft zijn arsenaal vernietigd (blijkbaar hebben ze wel een functie?), maar zodra Iran ervan verdacht wordt, is het een probleem. Hoewel het land soms wat hoog van de toren blaast, mag jij mij eens vertellen wanneer Iran voor het laatst een oorlog is begonnen.

Als je dat vervolgens vergelijkt met de VS, IsraŽl, VK, Rusland, Pakistan etc. , krijg ik daar toch een vreemd gevoel bij.

Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat elk land maar kernwapens moet maken, er is geen enkel goed doel voor die dingen, maar ik vind wel dat je niet constant met je vinger naar een ander moet wijzen. Dit soort dingen moeten objectief worden bekeken. Iran heeft in mijn ogen evenveel recht op een kernwapen als alle andere nucleaire grootmachten dat hebben. Helemaal niet dus.

[Reactie gewijzigd door roodvuur op 15 maart 2012 20:08]

Er is dus een "recht" voor iedere staat (dictatuur of democratisch) op kernwapens? het is treurig dat die wapens er zijn maar het is echt een kulargument dat omdat staat A ze heeft staat B ze ook zou mogen hebben: dat is het niveau van 2 kleuters die in de zandbak ruzie maken.

Ik vind het al eng als een democratische staat dergelijk wapens heeft, laat staan een facistische en fundementalistische dictatuur als Iran.
het is echt een kulargument dat omdat staat A ze heeft staat B ze ook zou mogen hebben: dat is het niveau van 2 kleuters die in de zandbak ruzie maken.
Wat er in praktijk gebeurt is minstens zo kinderachtig: de bully van het schoolplein (met een paar vrienden) bepaalt wat de anderen wel of niet mogen doen.
Ja 100.000 op miljoenen andere mensen die gestorven zijn om te vechten tegen tirannie. Als die atoombom niet gegooid was zouden we waarschijnlijk nu Duits of Japans praten en hadden we net als in SyriŽ, Irak, of een andere dictator rijk land, nu geleefd met onderdrukking en tirannie...
Ja 100.000 op miljoenen andere mensen die gestorven zijn om te vechten tegen tirannie. Als die atoombom niet gegooid was zouden we waarschijnlijk nu Duits of Japans praten en hadden we net als in SyriŽ, Irak, of een andere dictator rijk land, nu geleefd met onderdrukking en tirannie...
Duits.... je weet dat de bommen in augustus '45 afgeworpen zijn hŤ? Duitsland was niet veel meer dan een hoop puin en as.

Japan was er op dat moment overigens niet veel beter aan toe.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 15 maart 2012 20:39]

Als die atoombom niet gegooid was zouden we waarschijnlijk nu Duits of Japans praten
Ga eens even heel snel je geschiedenisboek opnieuw lezen; de kernbommen op Hiroshima en Nagasaki zijn pas gevallen (augustus 1945) toen het Derde Rijk al gecapittuleerd had (mei 1945).

Verder zijn ze niet gegooid om Japan te verslaan, op dat moment was hun situatie al hopeloos; ze zouden toch wel verslagen zijn. De reden dat Japan met kernwapens aangevallen werd was om de levens van Japanse burgers te ruilen voor de levens van geallieerde soldaten (die in enorme aantallen gesneuveld zouden zijn bij een aanval op Japan).
Dat argument ken ik vooral van eindeloze discussies met amerikanen: "If it weren't for us, you'd be speakimg German." Maak notitie van de aanhalingstekens. Dus een letterlijk citaat van een amerikaan. Weet je wanneer ik dergelijke uitspraken kreeg als antwoord? Als ze geen argumenten meer hadden.

Wat ik ook nogal mis is het feit dat Japan al bereid was te capituleren en al twee maal via neutrale landen, waaronder Switzerland had aangegeven aan amerika dat ze bereid waren zich over te geven. Ze hadden alleen de voorwaarde dat de heilige keizerlijke structuur intact bleef. Als Nederland in die situatie was geweest dan was het equivalent daarvan geweest dat wij nederig hadden verozht ons Koningshuis niet te vernietigen zodat we Koninginedag konden blijven vieren.

Het mocht allemaal niet baten. amerika had haat bommen en moest en zou ze testen en hun macht laten zien.

Het argument dat het allemaal nodig was om de oorlog eerder te beindigen is gewoon een grove leugen en propaganda.
Dus een letterlijk citaat van een amerikaan
Van welke Amerikaan? Was het een Amerikaan met mandaat om voor alle Amerikanen te spreken? Ik weet namelijk een letterlijk citaat van een Nederlander: "Wie niet tegen elke mogelijke economische sanctie tegen Iran is moet gestenigd worden"

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 15 maart 2012 23:49]

Je moet vooral alle Amerikanen over 1 kam scheren. Ik ken heel veel Amerikanen, hell, 2 exen zijn Amerikaans, 1 daarvan is nu diplomaat in Afghanistan. (leuke baan, heus!)

En de Amerikanen die ik ken zouden nooit dergelijke 'argumenten' gebruiken. Alleen de domme doen dat.
Japan was al aardig verzwakt. Die Atoombom was niks anders dan bluffen tegen de Sovjet unie.

Bovendien was Japan nooit van plan om verder dan AziŽ te gaan, het waren hun eigen woorden, AziŽ is van ons.
Tja als onderdeel van geallieerden heeft Nederland ook Duitse steden (met burgers) gebombardeerd. Dat is principe niet anders dan de VS deed. Alleen hebben we er een paar jaar aan besteed en de VS een halve dag. Dus ik vind het kortzichtig om de VS wel verantwoordelijk te houden voor Japanse burgerdoden maar Nederland niet voor Duitse burgerdoden.
Onzin, de grootschalige bombardementen op Duitse steden begonnen pas in 1942 dankzij Arthur Harris en zijn 'carpet bombing' tactiek...ruim 2 jaar nadat Nederland zich overgegeven had aan de Duitsers in mei 1940. Onze enige Fokker T.V bommenwerpers, de 850 en 856 (andere toestellen van dit type hadden geen bommenrekken) hebben het niet verder gered dan 13 mei 1940. Dus jouw opmerking kan ik niet echt rekenen als juist.

Wel zijn er als vergelding voor de Duitse aanval op Rotterdam door de Britten kleinschalige bombardementen uitgevoerd in 1940, maar daar hebben wij geen actieve rol in gespeeld.

[Reactie gewijzigd door MissingDog op 16 maart 2012 08:57]

Daar ben ik mij zeer zeken van bewust. Ik oordeel totaal niet op de reden waarom ze gebruikt zijn.
Ik merk alleen op dat de Verenigde Staten zelf meer dan genoeg atoomwapens heeft liggen maar blijkbaar wel andere landen dwingt om er geen te maken. Waarom hebben zij er meer 'recht' op? Terwijl een atoombom voor Iran een hele grote blokkade zal zijn voor andere landen om hen aan te vallen, want het aanvallen van een land met een atoombom is vragen om problemen. Wat moet Iran tegen bijvoorbeeld IsraŽl beginnen als ze geen atoombom mogen hebben? <theorie>Of dat moet de bedoeling zijn...</theorie>
Voor de rest on-topic:
Heb je hier grotendeels niet de burgers mee? Bedrijven die veel handel met het buitenland doen?

[Reactie gewijzigd door Denow op 15 maart 2012 20:06]

Terwijl een atoombom voor Iran een hele grote blokkade zal zijn voor andere landen om hen aan te vallen, want het aanvallen van een land met een atoombom is vragen om problemen
Dus wat jouw betreft moet iedereen maar atoombommen gaan ontwikkelen. Doet me denken aan de jaren 50.

Je kinderen zullen je vast erg dankbaar zijn als iedereen elkaar platgegooid heeft.
kuch * http://en.m.wikipedia.org...of_Hiroshima_and_Nagasaki * kuch, en dan vooral dat stukje mbt het debat over nut en noodzaak. Al is dat over de brandbom strategie ook erg 'interessant '...

@roodvuur: Iran is de grootmacht daar met bijna alle olielijnen langs of over eigen grondgebied. Alleen Turkije komt daar bij in de buurt. De een is lid van de NAVO, de ander is sinds de val van de Sjah en de Iran/Irak oorlog de gebeten hond voor het Westen. Logisch ook, hoe durfden die Iraniers een puppet-staatshoofd te verjagen en zich laten aanvallen door de goedheiligman meneer S. Hussein?! Ik zou dan ook kwaad worden als Westers staatshoofd en ze zoveel mogelijk proberen te vervreemden van onze superieure moraal en democratische rechtsstaat. Deze zoveelste handreiking van vrede past prima in deze traditie.

Einde ironische rant.

[Reactie gewijzigd door ltcom op 15 maart 2012 20:16]

Precies, want een fundamentalistische dictatuur van geloofswaanzinnigen is beter dan een rechtse corrupte koning....oh wacht, het is beide slecht (en denk maar niet dat de iraniers hiervoor zouden kiezen als ze ooit echte verkiezingen zouden hebben).
En zou dit het probleem oplossen of erger maken ? Ik snap het wel hoor, alleen zorgt dit er niet juist voor dat het steeds verder escaleert.
Iran kan binnen afzienbare tijd geen handel meer drijven door deze maatregelen, het land is voor een groot deel afhankelijk van import. Wanneer de voorraden op zijn, zal het zich dus moeten aanpassen om handel weer mogelijk te maken.
Ik vind dat Iran een soevereine staat is en dat wij in het westen amerika in de kont kruipen en hypocriet zijn. amerika heeft twee maal een kernwapen gebruikt tegen burger doelen. En ze behouden het recht overal nucleaire wapens in te zetten, volgens hun eigen Defense Planning Guidance. Ze ontzeggen zich niets, er is geen belemmering voor een amerikaans leger of soldaat, om die reden doen ze niet mee met het Internationaal Strafhof.

Maar Iran is doe boeman. Een soevereine staat moet zelf bepalen of ze een kernwapen ontwikkelt. En hoewel het beter is als alle landen dat afzweren, is het oneerlijk als er wel enkele landen zijn met de macht willekeurig welk ander land te verdampen en die macht misbruiken.

Wat mij betreft is het enige toelaatbare gebruik van kernwapens die welke in amerika afgaan. Ik denk dat de wereld er beter van zou worden.

Mensen zijn bang dat Iran een dergelijk wapen zou gebruiken. Ik geloof er niets van. Ik meen dat dit gewoon allemaal bangmakerij is, propaganda uit amerika en Engeland.

Het is te zot voor woorden dat men een soevereine natie op deze manier bedreigt en isoleert, waarschijnlijk in de hoop dat ze iets doms doen als reactie op deze belediging, terwijl de UN wel toestaat dat Arabische landen of liever, islamitische dictaturen bepalingen geratificeerd willen zien omtrent godsdienst en belediging.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 15 maart 2012 21:49]

Persoonlijk vrees ik kernwapens in Iran helemaal niet. Ik geloof geen moment dat Iran ze zou inzetten tegen Israel of andere landen omdat dit zo goed als zelfmoord is en de leiders in Iran daar veel te verstandig voor zijn. Tenslotte leven die heel luxe in hun paleizen en zijn zeker niet levensmoe.

Ik denk dat verlangen naar kernwapens vooral gevoed wordt door de manier waarop de VS en Israel menen naar eigen believen landen binnen te vallen. Iran heeft vooral veel te verduren gehad van de VS en alle reden om bevreesd te zijn voor de VS die al eerder zelfs met nucleaire aanvallen heeft gedreigd.

Het zou voor de stabiliteit in de regio juist goed zijn als de macht wat meer in evenwicht kwam. Grote machtsverschillen zijn juist de reden van oorlogen. Oorlogen ontstaan als een partij zich sterk genoeg voelt om omgestraft oorlog te kunnen voeren. Het zou voor der rust in het gebied veel beter zijn als de VS en Israel rekening moesten houden met een regionale macht. Dan zouden ze eerder geneigd zijn om te zoeken naar diplomatieke oplossingen voor de geschillen en daar zou iedereen wel bij varen.

De evenwichtigheid is sowieso ver te zoeken vind ik. Dat Israel honderden kernwapens kan hebben die onder geen enkele controle staan en andere landen onder strenge controle worden gesteld vind ik moeilijk rijmen. Ten slotte heeft Israel in de afgelopen decennia meer aggressie getoond dan Iran. Even denkend aan de inval in Libanon vanuit de groot-Israel gedachte van Begin en de wijze waarop ze later mijoenen clusterbommen op onschuldige burgers in Libanon hebben gegooid. Iran heeft geen enkel land aangevallen.

Ik sta altijd weer een beetje verbaasd hoe gemakkelijk verondersteld wordt dat Iran een gevaar is voor ons. Waarschijnlijk heeft dat te maken met de eindeloze propaganda waar we constant aan bloot staan die een heel vertekend beeld geeft van de werkelijk situatie.

Nog vreemder is dat de Amerikanen zelf Pakistan aan kerkbommen en zelfs kruisraketten geholpen hebben. Als er een land is dat actief terroristen opleidt dan is het wel Pakistan, maar dan is het ineens geen beletsel.

Volgens mij heeft al dat gedoe meer te maken met controle die de VS willen uitoefenen over de olie en gas voorraden. Maar vraag niet naar de moraliteit en legitimiteit van hun handelen want die is er gewoon niet. Het is gewoon het recht van de sterkste.
Hehe, het was afwachten tot er iemand met een dergelijke reactie kwam. Je slaat de spijker op z'n kop.

Al die propaganda over Iran de grote boeman in de wereld is onder andere voor het legitimeren van allerlei privacy-inperkende regelgeving die hier in het westen wordt ingevoerd, naast het 'kweken van goodwill bij het volk' voor een aanval op Iran. Nederland is bijvoorbeeld het land met relatief een van de hoogste aantallen telefoontaps ter wereld. Nog een mooi voorbeeld: Ik ken iemand die 15.000 euro van z'n rekening bij ABN Amro verhuisde naar een Rabobank spaarrekening. Bij het storten van het contante geld was er nog niets aan de hand. Later werd hij door de Rabobank benaderd als zijnde een terrorist. Ze beriepen zich toen op de wet ongebruikelijke transacties. Ook al toonde hij de opname bonnetjes van de ABN Amro. Je wordt dus welhaast neergezet als terrorist als je je eigen, hard verdiende geld komt storten. Hier in het Westen zijn wij zodanig gevormd (door de media/politiek) dat we bang zijn voor alles wat niet enigzins Westers is.

Iran heeft als staat de afgelopen decennia geen land uit zichzelf aangevallen. Dit kun je niet zeggen van de VS en Israel, die meerdere landen uit zichzelf hebben aangevallen. Het is eigenlijk ook gewoon teleurstellend dat Israel zo'n agressor is, ze zouden beter moeten weten wat voor een leed haat en oorlogen veroorzaken. En natuurlijk willen ze ook hun nieuwe wapens in real-life kunnen uittesten, zoals dat ook een van de redenen was om de pas ontwikkelde atoombom op de twee Japanse steden te gooien met vervolgens honderdduizenden burgerslachtoffers. De VS, VK en Israel zijn altijd al oorlogzuchtige landen geweest, en zullen dat ook wel blijven zolang een ander land iets heeft dat zij niet hebben (olie) of gewoon om hun frustraties van het verleden te botvieren (Israel met name..). Het erge is nog dat ze nu in het midden-oosten alvast nieuwe regeringen installeren in de 'arabische lente' landen om vervolgens na twintig jaar er 'weer achter te komen' dat de betreffende regeringen dictaturen blijken te zijn. Geschiedenis herhaalt zichzelf helaas.

[Reactie gewijzigd door Trishul op 15 maart 2012 23:41]

Mag ik er wel even op wijzen dat de reden dat Israel Libanon heeft aangevallen komt vanwege aanvallen vanuit Libanon door Hezbollah. En wie financiert Hezbollah? Juist ja: Iran en Syrie. Zeggen dat Israel een agressor is terwijl Iran niemand aanvalt is wat dat betreft ook je kop in het zand steken.
Er is een documentaire van de BBC waarin uitgelegd wordt waarom de VS zo oorlogzuchtig is. Raad ik zeker aan om een keer te zien:

Why we fight.
Jullie vergeten 1 ding. Kerk en staat zijn niet gescheiden in Iran en de president is maar een stroman van de geestelijk leider.
Laat die nou in het verleden 1 van de grootste boe mannen geweest zijn.
iemand die goed keuring geeft aan zelfmoord aanslagen en terrorisme. En alles wat hij persoonlijk denkt is fout wordt 1 verboden of gedood!
in iran zijn al duizenden mensen gedood omdat ze homo zijn , porno bezitten over spel dezen hem demonstreerde voor meer vrijheid... ect ect als je verkeerd kijkt daar dan wordt je opgepakt en voor je het weet ter dood veroordeeld.

Lekker gemakkelijk praten dus! van mij hadden ze de installatie allang op moeten blazen
Dadelijk hebben ze een stapel nucleaire wapens en er verdwijnt er zo maar 1 of 2 of 3
Extremisten zijn tot alles instaat.
Persoonlijk vrees ik kernwapens in Iran helemaal niet. Ik geloof geen moment dat Iran ze zou inzetten tegen Israel of andere landen omdat dit zo goed als zelfmoord is en de leiders in Iran daar veel te verstandig voor zijn. Tenslotte leven die heel luxe in hun paleizen en zijn zeker niet levensmoe.
offtopic:
Dat vind ik nogal naief, dat laatste. Verstandig zijn ze ook niet anders lieten ze die controleurs wel gewoon hun gang gaan. Ik denk wel dat als ze ze wel zouden inzetten tegen Israel. Iran haat Israel. En Ahmajinedad is gewoon een (religeuze)gek en machtswellustig,. En die hoort daar niet.
Binnen de islam, en zeker bij deze fanatiekeling zijn er meer zaken die belangrijk zijn dan weelde alleen.

De VS zal inderdaad nooit zelf die nucleaire wapens gaan gebruiken. Van Israel, de enige in de regio die ze heeft ben ik niet zeker. Waar ik wel zeker van ben is dat de Israeliers niet meer met zich laten sollen. Daar gaan ze soms tever in. Maar daaraan ligt een trauma aan ten grondslag. Ik wil duidelijk stellen dat dat de zaak niet gerechtvaardigd.

Het is ook onrechtvaardig dat Iran mensenrechten schendt. Het zou zeker de stabiliteit in het midden Oosten NIET ten goede komen als Iran over Kernwapens zou beschikken. Daar ben ik wel zeker van.


Kortom. Ik ben wel voor sancties tegen Iran, alhoewel de gewone burger daar ook last van zal hebben. En dat zou niet moeten.Ze hebben al te vrezen van hun eigen leider!
Sancties hebben als gevolg dat er armen, en dan vooral kinderen, sterven. De elites in die landen halen wat ze niet meer uit het buitenland krijgen gewoon bij het volk weg. In Irak zijn voor de oorlog begon vermoedelijk ruim een half miljoen kinderen gestorven van de honger en overige collaterale gevolgen van sancties.

Wie denk je dat het volk die sancties kwalijk neemt? Hun dictatoriale leiders of het westen?

bron: http://en.wikipedia.org/w...f_deaths_due_to_sanctions

[Reactie gewijzigd door xelagbs84 op 16 maart 2012 10:48]

Ik stel voor dat je de NRC-next van afgelopen woensdag(IIRC) leest.

Sancties hebben nog nooit iets uitgehaald. Saddam Hoessein om maar eens een voorbeeld te noemen, is verdwenen door geweld, niet door een boycot. Hetzelfde geldt voor Khadaffi.

Een groot aantal sancties hebben zelfs een tegenovergesteld resultaat. De bevolking die leed onder Saddam kregen alleen maar te horen dat Amerika de oorzaak was.

Van de drie supermachten (China, Rusland en USA) is dankzij wederzijdse verdragen het aantal kernkoppen gereduceerd. En terwijl die van China in opslag zijn (en dus niet meteen operationeel) heeft USA de gelegenheid aangegrepen om zijn atoomkoppen te vervangen door moderne varianten zodat ze per saldo meer vernietingskracht hebben dan vůůr de verdragen.

Vreemd dat USA wel protesteert tegen het atoomprogramma van Iran en niet (destijds) tegen dat van Israel.

Nee, Iran is geen lieverdje, maar dat is Amerika ook zeker niet.
Besef je wel hoe belachelijk je je eigen betoog maakt door de volgende zin?
Wat mij betreft is het enige toelaatbare gebruik van kernwapens die welke in amerika afgaan. Ik denk dat de wereld er beter van zou worden.
Ook ik vindt dat er beter geen 1 kernwapen op de wereld zou zijn, maar die zijn er nou eenmaal. En gezien de huidige stand in de wereld denk ik dat Amerika een stuk beter zou nadenken over eventuele gevolgen van het lanceren van een kernbom dan dat een Iran zou doen.
But what if there are aliens? :(

Nee maar er zijn echt wel redenen waarom we ze nog hebben:
http://myfivebest.com/5-reasons-to-keep-nuclear-weapons/

Spijtig genoeg zijn atoombommen de enigste manier om wereldvrede (in de mate van he tmogelijke) te behouden. Elk land beseft nu dat een bepaalde actie hťťl zware consequenties kan hebben.

Ook vind ik het louche dat een land als Iran nog wilt investeren in "atoomenergie" (dat is wat ze beweren) terwijl de rest van de wereld er van aan het afstappen is omdat het voorbijgestreefd is. Een land dat vooruitstrevend wilt zijn zoals Iran beweert gaat niet in kerncentrales investeren. Er hangt een geurtje aan heel dat verhaal.

[Reactie gewijzigd door MGiles op 16 maart 2012 10:35]

Doe me een lol en ga je eens verdiepen in Iran. Leuk om je anti-Amerikaanse gevoelens te etaleren maar bedenk je verdomd goed dat Iran geen gewoon staatje is dat een eigen koers is maar een real-life concentratiekamp waarin alles dat zelf wil denken vermoord wordt. Vrouwen en homo's om te beginnen.

Wat dus echt te zot voor woorden is dat er mensen zijn die het toelaten dat een dergelijk moorddadig en gevaarlijk regime dergelijke wapens in handen krijgt.

Los daarvan wil ik je graag meegeven de ontroering die sommige familieleden hadden bij het idee dat ze dankzij de A-bom levend uit het jappenkamp zijn gekomen. Afgeschoten door die vreselijke Amerikanen die potverdoemme zich ook al schandalig hadden gedragen in Europa door zich met de Duitsers te bemoeien.
Vergeet niet dat de Amerikanen na Pearl Harbor gedwongen waren om mee te doen. Ze hebben er niet zelf voor gekozen om in te grijpen, dit is een grote misvatting. Aanvankelijk waren ze gewoon neutraal.
LOL, neutraal ja, met een licht sympathie voor nazi Duitsland, tot het er op begon te lijken dat de Russen het wel eens konden gaan winnen in Europa, toen werd in allerijl nog even het gedeelte Europa tot Berlijn ingenomen.
Zeker teveel CNN gekeken? Alle moslims zijn inderdaad terroristen en wij (het Westen) hebben het recht om landen te boycotten, want wij bepalen wel hoe ze het daar moeten doen.

Het is belachelijk dat een organisatie als de EU de handelsmogelijkheden van bedrijven inperkt door dit soort maatregelen. De EU wordt meer en meer een dictatuur; geen vrijheid van handel en goederen, geen vrijheid van geloof en meningsuiting, etc. Stapje bij stapje naar een nieuwe Sovjetunie.

Nu heb ik zelf weleens internationale klanten, toevallig niet in Iran, en ik moet er niet aan denken als ik straks geen SWIFT kan gebruiken omdat mijn klant (die ook gewoon zijn brood wil verdienen) toevallig in Iran woont.
Net alsof je familieleden een soort weldoeners waren voor het Indonesische volk.
Als het aan Nederland had gelegen dan was Indonesie nog steeds een onderontwikkelde kolonie gebleven.Nederlanders gaven geen ene f*ck om Indonesiers zolang het geld voor de gronstoffen maar binnen bleef komen.

Ben je uberhaupt wel eens in Iran geweest?
Want je klinkt als een schaap dat de Amerikaans-Zionistische propaganda maar na loopt te blaten.
Het enigste land ter wereld met kernwapens (+600 stuks) en de smerigste biologische wapens dat geen enkel akkoord wil ondertekenen is nog steeds Israel. Maar daar horen we jou niet over. Denk je nu serieus dat Iran ook maar iets substantieels kan aanrichten met 1 atoombom?

Ga je eens verdiepen over hoe je wereldbeeld wordt verdraaid door de grote mediabedrijven. Misschien dat je dan eens met een wat genuanceerdere opmerkingen hier kan komen.
Iran kan binnen afzienbare tijd geen handel meer drijven door deze maatregelen,
Jawel hoor, ruilhandel. Chinese goederen tegen Iraanse olie, dat soort dingen. Het maakt de handel natuurlijk wel moeilijker en duurder (en de Chinezen lagen al dwars over de prijzen) maar het kan wel.

@JossKp: Cash/edelemtaal is inderdaad ook nog een mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 15 maart 2012 20:27]

Of gewoon cash. Ik heb het met eigen ogen gezien, een miljoenen deal met Libie (onder Khadafi) wordt gewoon cash betaald (per diplomatieke post) omdat transactie per bank niet mogelijk is.
Hoe zie je zoiets met eigen ogen?
Misschien omdat hij er bij was?


Overigens zijn er Interbancair biljetten van 1000 USD, die op pallets worden rondgereden.

Als de "waarde" daarvan ontkend zou worden dan legt dat een bom onder USD.

Verder betaalde China al eerder Iran met goud, wat voor China veel gunstiger is.

Het maakt voor Iran weinig uit dat ze geen valuta meer binnen krijgen, met goud en olie heb je de twee belangrijkste redelijk waarde vaste elementen, die tenminste fysiek ergens op gebaseerd zijn. (Geld is fictief namelijk)

In een oorlog of grote crisis zal geld devalueren, zeker indien het lokale valuta betreft, dus daar heb je dan toch al niets aan.

Uiteindelijk zal Iran voor voedsel, wapens, kennis etc.... China en Rusland met Olie, Uranium (waar van ze veel in de grond hebben zitten) en/of goud kunnen betalen.

Zolang de wereld geen schepen, vliegtuigen en vrachtwagens die van/naar Iran gaan gaat aanhouden en op goederen gaat controleren is er weinig aan de hand.
@GamingZeUs: Omdat ik erbij was. Ik werk veel in en met het midden-oosten. Het meest verbazingwekkende bij dit soort deals is dat westerse overheden dit soort blokkades instellen, maar vervolgens een oog dicht knijpen als er een belang op het spel staat. Handel boven alles, lang leve de VOC mentaliteit ...

[Reactie gewijzigd door JossKp op 15 maart 2012 23:43]

VOC mentaliteit in alle opzichten. Het is niet alleen SWIFT waar ze zich druk over hoeven te maken. Prachtig dat ze vorige week op het nieuws vertelden dat de Enterprise piraten ging bestrijden :+

[Reactie gewijzigd door TeXiCiTy op 16 maart 2012 09:21]

Ik denk juist andersom:

German political analyst Christoph R. Horstel told RT that amid the economic crisis the embargo on Iranian oil imports could backfire on the EU, while Iran “will do quite well even under the embargo.”

“All the present faithful customers to Iran oil are set to continue buying this oil, and they will find a way, rest assured,” he said. “This is the signal I get from Tehran.”
er zijn honderden landen die zelf geen enkel gevolg van een iraans atoomwapen zouden hebben, inclusief de verenigde staten, maar om hun economische belangen veilig te stellen in bepaalde regio's worden zowat alle landen moreel onder druk gezet en ook financieel door hen ook sancties op te leggen indien ze niet braaf ja-knikken voor het embargo
Moeten we Iran dan maar hun gangetje laten gaan? Gewoon blijven handelen en daarmee het land blijven steunen en laten groeien? En als blijkt dat men wel atoomwapens maakt/heeft en daar kwade bedoelingen mee heeft, dan blijkt dus ook dat wij daar zelf actief aan mee hebben gewerkt door te blijven handelen met Iran. De situatie kan ook erger worden als we juist niets doen en Iran zonder sancties hun gangetje laten gaan.

Oorlog is geen optie, zeker niet zolang niet bewezen is dat daar daadwerkelijk atoomwapens aanwezig zijn. Dit lijkt mij een prima manier om richting Iran duidelijk te maken dat de wereld dit gewoon niet accepteert. Als ik een probleem met jou heb dan is het toch ook niet gek als ik weiger met jou te handelen?

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 16 maart 2012 09:06]

Ik heb er ook mijn twijfels bij. Aan de ene kant denk ik laat al die landen lekker met rust, trek je handen en alle financiele en goederen en onderwijs hulp terug en laat ze maar gaar koken in hun soep. Geen migranten toelaten in de EU en basta.
Dan het Westen gewoon zelf zorgen voor olie en zo veel mogelijk alternatieve energiebronnen gebruiken (nieuwe solartechnieken), kernfusie en toch zelfs misschien kleine kerncentrales erbij.

Kan me daarbij ook voorstellen dat al dat bemoeienis averechts werkt.... aan de andere zijde stel dat men echt bezig is met atoombommen te maken... hou je hart mijn vast want dan wordt het WO3 en ook wij gaan dat merken. Dan is het maar de vraag ook of jan modaal het financieel het gaat redden, dan sterf je straks aan armoede, iets wat wij ons nu niet kunnen voorstellen.
Ik heb er ook mijn twijfels bij. Aan de ene kant denk ik laat al die landen lekker met rust, trek je handen en alle financiele en goederen en onderwijs hulp terug en laat ze maar gaar koken in hun soep. Geen migranten toelaten in de EU en basta.
Dan het Westen gewoon zelf zorgen voor olie en zo veel mogelijk alternatieve energiebronnen gebruiken (nieuwe solartechnieken), kernfusie en toch zelfs misschien kleine kerncentrales erbij.

Kan me daarbij ook voorstellen dat al dat bemoeienis averechts werkt.... aan de andere zijde stel dat men echt bezig is met atoombommen te maken... hou je hart mijn vast want dan wordt het WO3 en ook wij gaan dat merken. Dan is het maar de vraag ook of jan modaal het financieel het gaat redden, dan sterf je straks aan armoede, iets wat wij ons nu niet kunnen voorstellen.
Iran is niet zo machtig hoor, krijgen we echt geen WW3 van, twee Afghanistan achtige oorlog daar ben ik wel bang voor. Denk als het puntje bij paaltje komt dat alle landen hun handen terug trekken van iran en ze geheel isoleert zijn. Pakistan en Turkije hebben in de regio veel machtiger leger dan Iran.
Eh... ik weet niet of je weet wat de term wereld oorlog betekend... maar als de hele wereld in oorlog is, dan is het een wereld oorlog.

Irak, Afghanistan, Libie, Iran en ook nog eens Syrie? Goed, sommige van die gebieden claimed onze moedige leiders dat ze voorbij zijn maar of dat waar is.

Nederland probeert alle tanks te voorkopen, en er komt geen vervanging voor. In een grond oorlog heb je nog steeds tanks nodig, dus Nederland kan niet echt meer mee-vechten in een grond oorlog.

Daarnaast gaat de hele wereld handel door die regio. Suez kanaal?

Nee, het zit allemaal heel complex in mekaar en de Arabishe lente tot nog toe heeft nog geen echte verbetering gebracht (nou ja, wel voor de mensen die gemarteld werden maar ja, dat ik mieren neuken) zie bijvoorbeeld Egypte en de afbrokkelende stabiliteit van het vredes akkoord met Israel.

Oh, ik ben niet bang dat het westen een oorlog zou verliezen, maar ik ben nog een paar jaar oproepbaar en ga liever niet dood in het woestijn zand.
Ja, lekker niet mee bemoeien zodat ze ongestoord hun gang kunnen gaan is goed...

Nee absoluut niet... Er zijn diverse redenen voor het feit dat dit gebeurd... Omdat Iran ook handelt in olie en wij juist in deze tijd zo sterk afhankelijk zijn van die zwart troep, is dit voor de VN een ontzettende lastige ingreep. Als er geen tastbare bewijzen waren, zou de VN dit natuurlijk nooit doen.

Om ervoor te zorgen dat Iran dit soort acties niet doorzet moet je het land eerst gehandicapt maken voordat je verdere stappen onderneemt. Dit zorgt er namelijk voor dat, als het zover komt, we bij militair ingrijpen zo min mogelijk geld en levens verliezen.

Extremisten (terroristen) hebben in het verleden laten zien dat ze geen geweld schuwen om westerse landen kapot te maken. Gezien het feit dat Iran een instabiel land is, kunnen er geen risico's worden genomen.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 15 maart 2012 20:03]

Als er geen tastbare bewijzen waren, zou de VN dit natuurlijk nooit doen.
Net als met Irak bedoel je? Waar iedereen continu zei "Er zijn geen bewijzen" en GWB zei "ik vindt van wel".

Het gaat nu ongeveer hetzelfde inderdaad: Iedereen (inclusief de CIA) zegt "Er zijn geen bewijzen", "We hebben geen enkele aanleiding om aan te nemen dat..." en "Als ze al zouden willen zou het nog minstens 15 jaar duren" en vervolgens negeert iedereen die berichten...

Laten we duidelijk zijn; als Iran aangevallen wordt door een willekeurige westerse macht dan is dat niet omdat ze kernwapens hebben, binnenkort kunnen krijgen of er zelfs maar over nadenken. Als het gebeurt dan is het om westerse financiele en economische belangen veilig te stellen. Dat de politiek er een andere reden bij moet verzinnen omdat het volk het anders niet pikt geeft alleen maar aan hoe corrupt de westerse politiek is.

Ik heb helemaal niets op met mensen die met woorden als zionistisch of moslim gaan gooien simpelweg omdat ik er van overtuigd ben dat religie helemaal niets hiermee te maken heeft... Oh, wacht.... religie heeft hier absoluut wel mee te maken: Het materialismedom is in onze kleptocratie de grootste religie ter wereld geworden.
Ben het helemaal met je eens.
Er gebeurt steeds hetzelfde.
Eerst wordt een land instabiel gemaakt van binnenuit door het opleiden / financieren / etc van mensen die het niet eens zijn met de/het betreffende regering/regime. Vervolgens wordt langzaam aan in de media de druk/beschuldigingen opgevoerd. De westerse machten kunnen 'natuurlijk' op een gegeven moment niet anders dan reageren. Eerst met sancties en daarop volgt een aanval/inval. En wat dat oplevert voor de bevolking van zo'n land is in de meeste gevallen veel slechter dan hoe het was. Kijk alleen maar hoe de situatie nu in Irak en Afghanistan is of in Libie.

Natuurlijk heb/had je in de betreffende landen niet de allerbeste regeringen zitten. Maar dat is aan onze kant niet veel anders, alles onder de schijn van democratie. Wij als burgers hebben vrij weinig te zeggen. Om alleen maar als voorbeeld aan te halen dat de Nederlandse bevolking destijds massaal tegen de europese grondwet stemde, het er toch kwam onder een andere naam. De regeringen spelen spelletjes met de burgers zowel hier als daar en met elkaar, met als slachtoffer de gewone man, of die nou in hartje New York of op de steppe in Afghanistan woont. En met als winnaar de aan de regeringen gelieerde bedrijven (of moet ik zeggen de aan bedrijven gelieerde regeringen) die miljoenen verdienen met eerst de oorlogen zelf en daarna met de wederopbouw van zo'n land en natuurlijk met de olie/grondstoffen/etc. deals.
Klinkt allemaal prachtig hoor, maar waarom ging Al quada dan niet haar eigen regimes te lijf ? Je weet wel, die megarijke oliesheiks. Ow wacht, Bin laden had zelf ook wel wat poen. Hmm... geeft je te denken waarom ze dat geld niet beter besteden aan infrastructuur en ontwikkeling in hun eigen land in plaats van terroristje spelen, of "mannen met het heilige vuur" ...blabla.
Hoezo klinkt dit allemaal prachtig? Ik vind het dieptreurig. Een 'paar' machtige mensen die met hun acties miljoenen levens op het spel zetten is toch iets wat schandalig is.

Ik snap niet waarom je een terroristisch netwerk hierin betrekt, die hebben namelijk hun eigen belangen, of denk jij dat opstandelingen en terroristen hetzelfde doel hebben?
Dit klinkt erg bekend in de oren. Ben je gemotiveerd door Zionistische lobby? Welke moslim staat heeft zomaar een andere land aagevallen? Laat jij en jouw soort maar olielanden maar een keertje met rust. Zogenaamd democratie brengen door honderdenduizenden burgers te vermoorden.

Ik zal je een ding zeggen maar je zult het toch niet willen begrijpen. Wat Iran wilt is kerncentrale om aan hun energie voorziening te voldoen. Waarom mag Israel bijvoorbeeld wel kernwapens hebben en de rest vand e wereld niet? Hypocriet. Waarom zeg je daar niets over?

Welke land heeft Iran de laaste 20 jaar aangevallen waardoor jij Iran als een bedreiging ziet? Laat je maar lekker beinvloeden door de Joodse media. Wist je dat de 80% van de wereldwijde media in de handen van Joden zijn?

Nee ik ben geen Iranees.
Naar ik begrijp is het financieren en steunen van terreur in Syrie, Irak, Libanon en Palestijnse gebieden vanuit Iran vredelievend? Moslims die andere moslims vermoorden? Maar ook christenen? Alawieten?

Maar goed blijf jij maar geloven in het feit dat Iran energiecentrales wil bouwen; tenslotte hebben zij de meeste olie in de regio.

[Reactie gewijzigd door avdvee op 15 maart 2012 22:15]

Gelukkig levert het westen geen wapens aan schurken staten. Wanneer wij bondgenoten kiezen zijn het namelijk altijd de goodguys toch?

Zeg dat maar tegen de opstandelingen in Egypte en LibiŽ die met westerse wapens door hun overheid werden afgeslacht. Om nog maar te zwijgen over Operation Cyclone waarmee de CIA het beroemde Al Qaida in het zadel heeft geholpen.
Heb je ook bronnen ofzo? Vooral van die 80% media die Joods zou zijn.
Jou argumenten zijn nergens op gebasseerd. Als een instabiel land als Iran kernwapens gaat produceren dan zal dit land nooit als "overheid" hiermee een ander land aanvallen. Sterker nog dat gaan ze niet eens proberen omdat ze weten dat dit kansloos zal zijn.

Corrupte overheden mobiliseren liever extremistische groeperingen en drukken deze vervolgens de handen vol met dit soort wapens en blijven daarna stug volhouden in de media dat ze deze groepering niet in de hand hebben. Net als al quada?

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 16 maart 2012 19:00]

> Welke moslim staat heeft zomaar een andere land aagevallen?
Irak heeft Iran aangevallen in 1980. Irak heeft Koeweit aangevallen in 1992 en daarna Israel. Of liegen de media daar ook over? Turkije heeft Griekenland aangevallen vlak na de eerste Wereldoorlog en een paar jaar eerder dan wel geen land aangevallen ,maar wel ongeveer een miljoen onschuldige Armeniers vermoord in de "Armeense kwestie". Pakistan heeft India aangevallen in 1947 en een keer in 1963, en nog en keer in 1999. Egypte en Syrie hebben Israel aangevallen in 1973.

>Wist je dat de 80% van de wereldwijde media in de handen van Joden zijn?
80% van de westerse media is handen van Murdoch, Berlusconi, Hamsworth en Shinawatra. Dat zijn geen Joden. Hoe het met de Chinese en Russische zit weet ik niet maar ik vermoed dat dat ook geen Joden zijn.

> Nee ik ben geen Iranees

Dat is wel te regelen hoor . Wat let je?

[Reactie gewijzigd door er1c op 15 maart 2012 23:17]

Shift, zou je je debiliteit ergens anders willen gaan etaleren... dit is geen politiek forum en als het dat zou moeten worden serveer ik je wel af met echte feiten...
Inderdaad gaat dit een beetje off-topic worden.
Maar ik geef Shift wel groot gelijk.
Misschien een draadje in een ander forum waard.
De Invasie van Irak/Afghanistan, waar vermeend Al Quada zat. Je weet wel, die vriendenclub van je die even een paar passagiers-toestellen "leenden" en wilden kijken of je er een wolkenkrabber mee kon raken }>

Wat dacht je van moslim landen, waar christenen genadeloos worden achtergevolgd ?
Christenen dulden moslims, maar andersom ? Vertel!

De Joden word btw. wel teveel het hand boven het hoofd gehouden, vooral door Amerika. Dat is nog wel de grootste angel in het hele midden-oosten conflict.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 maart 2012 10:08]

Je bedoeld die aanslag met die twee torens? Die gepleegd werd door 15 man uit Saoedi-ArabiŽ, Amerika's grootste bondgenoot in het midden-oosten? Waarvan geen enkele kaper uit Afghanistan of Irak kwam? Rechtvaardigt een paar milioen dode burgers in Afghanistan of Irak?

Ben benieuwd naar je standpunt wanneer een terroristische Vlaamse groepering het Witte Huis opblaast en volgens in Nederland een miljoen slachtoffers worden gemaakt door de US omdat die Belgen zich verschuilen in Limburg.
Beste Shift,

Je hebt helemaal gelijk, maar je vraag was
> Welke moslim staat heeft zomaar een andere land aagevallen?
nou, daar heb ik antwoord op gegeven.
Als je had gevraagd welk westers land zomaar een andere staat had aangevallen had ik ook een antwoord gegeven. En ja ook Nederland, de VS en Israel horen hierbij met hun misdaden in Indonesie, Irak en de Gaza stook.
Dit is zomaar een voorbeeld hoe je stukjes informatie en geschiedenis in je eigen voordeel kunt uitleggen. Net zoals jij met sites komt waarop staat dat de Joden alle media controleren kan ik sites laten zien waarin staat er wel degelijk een Armeense genocide is geweest, en sites waarin staat dat dat allemaal niet waar is, en zelfs sites waarin staat dat Aliens bestaan (http://www.alien-ufo-pict...e_proof_aliens_exist.html). De vraag is wat je zelf graag wil geloven.

Ik beweer ook nergens dat Christeren beter zijn dan Moslims. Geweld zit in onze genen en machtsmisbruik bestaat al zolang er beschavingen zijn. Wat dat betreft zijn Moslims en Joden geen haar beter (of slechter) dan Hindoes, Christenen, Boedhisten en weet-ik-veel-wat.
Let wel op dat de discussie gaat over een boycot van Iran, en dat JIJ er iets religieus van maakt door te stellen dat het een collectieve actieve is tegen moslim landen, gecoordineerd door Joden.


Hoe durf je nog Iran en Turkije etc te beoordelen. Kijk eerst naar de spiegel. De westerse landen roepen alle shit bij elkaar en dan hebbende moslims het weer gedaan.
Net zo gemakkelijk als jij de Joden van alles de schuld geeft. Ben je dan zelf niet net zo erg?
Volgende week in het nieuws: "Prijs benzine gestegen boven de 2 euro/liter" |:(
En zou dit het probleem oplossen of erger maken ? Ik snap het wel hoor, alleen zorgt dit er niet juist voor dat het steeds verder escaleert.
Als geld op is van Iran lopen de mensen massaal weg van de regering, meer en deel zal toch voor het geld werken voor de overheid niet dat omdat ze hobby zochten. Als overheid geen geld meer heeft om het leger te betalen en ambtenaren dan winnen we de oorlog zonder oorlog te voeren.

Iran kan dus of ingeven, wat denk ik zal gebeuren of alle macht verliezen in hun eigen land.
Als geld op is van Iran lopen de mensen massaal weg van de regering, meer en deel zal toch voor het geld werken voor de overheid niet dat omdat ze hobby zochten. Als overheid geen geld meer heeft om het leger te betalen en ambtenaren dan winnen we de oorlog zonder oorlog te voeren.

Iran kan dus of ingeven, wat denk ik zal gebeuren of alle macht verliezen in hun eigen land.
Punt ťťn is het geld nog lang niet op en gaat dat ook niet gebeuren door de banken af te sluiten. Raar genoeg heeft men daar namelijk iets nieuws uitgevonden: Cash.

Punt twee: Wie denk je dat de schuld krijgt als mensen geen geld meer krijgen? Dat is echt niet de overheid. De overheid stelt simpelweg dat het de schuld is van het westen. En zo krijg je inderdaad oorlog: Door mensen te isoleren en hun levensonderhoud af te pakken.

Sancties hebben nog nooit datgene opgeleverd wat de sanctie-legger beweert dat het doel is. Ook dit keer is de sanctie weer bedoelt om *ons* zoet te houden, niet om Iran tot verandering te dwingen.
Het tegenovergestelde. Kijk maar eens naar Noord-Korea. Het westen krijgt simpelweg de schuld van alle honger en ellende die volgt op sancties. Sancties treffen alleen de aller armsten.
geen geld geen ontwikkeling en dus geen atoomwapen, dit is de theorie.

In de praktijk weet je natuurlijk nooit hoe het uitpakt maar ik denk niet dat iran zich zo makkelijk laat "verslaan"

Natuurlijk heeft Iran ook zo zijn connecties maar dit zal allemaal een stukje stroever gaan na dit soort maatregelen.

Echter denk ik dat dit het "begin" is.

Uitlokken.. als iran nu een atoomwapen heeft is problemen zoeken nou niet echt de oplossing, natuurlijk proberen ze dat op deze manier te voorkomen waar ik het volledig mee eens ben.

Off topic: Ik denk dat europa en Verenigde Staten china en japan wel eens wat beter in de gaten mag gaan houden, deze landen groeien erg snel met ontwikkeling wat natuurlijk positief is, maar reken het er maar op dat ze het niet bij mobieltjes houden
het probleem
Wat is "het probleem" waar je het over hebt?
Escaleren?.. nou ik zou zeggen hallo 1,90/liter benzine :)
Dit.

We hebben er weer een reden bij om de benzineprijs verder te laten stijgen. Zelfs alleen een bericht als dit zal daarvoor zorgen. Onze leiders varen er wel bij.
We geven ze de technologie, we geven ze een reden, en nu geven we ze een doel..
Als dit soort middelen worden toegepast kan het best zou zijn dat er alternatieven gaan ontstaan omdat landen niet onder pressie gezet willen worden hun beleid aan te passen als het niet binnen het straatje van de EU/VS past.

Trouwens, SWIFT heeft geen weet als er proxies gebruikt worden voor de overboekingen :)
Hehe, die laatste zin is echt prachtig!

Hoe gebruik je het woord "proxy" in deze context? Proxy als in 'proxy server' of als in 'gemachtigde' ?

In het eerste geval is het namelijk (bijna) onmogelijk. Swift is een gesloten netwerk waar je niet zomaar op kan. Kom je er wel op dan zijn er processen actief om transacties onmogelijk te maken. Bijvoorbeeld Sanction Screening.
http://www.swift.com/products/sanctions_screening
Sanctions Screening checks messages against public sanctions lists - such as OFAC, United Nations and HMT - which are centrally managed and constitute a regulatory basis for stopping a transaction.
Niets staat Iran uiteraard in de weg om transacties met de EU en VS via bijvoorbeeld China of Rusland te laten lopen. In zo'n geval is de partij die de transactie met de EU of VS maakt de proxy van Iran.

Als 'proxy' in je zin betekend 'gemachtigde' dan klopt het als bus! ;)
Juist ja, als gemachtigde - veel grote ondernemingen gebruiken proxies bij het handelen in markten om hun eigen identiteit te verbergen bij transacties.
Veel Iraniers die ik ken gebruiken Dubai als finaciele hub voor hun tansacties.
Uiteindelijk is de bevolking van Iran de dupe van deze maatregelen, de regering zal het een worst wezen, die eisen bij de banken wel weer eens wat spaartegoeden op van hun burgers.
Ik denk niet dat ze bij Swift kijken naar het IP adres maar gewoon naar de nationaliteit van de rekeninghouder ...
Ik heb het niet over proxies in de zin IP adressen :) Proxies is ook een algemeen gebruikte term voor middle-men en third-parties in de financiele wereld.
Ah weer zo een fijne nieuws.
Sancties ,blokkades en dreigen met de oorlog.
En dan vragen wij ons af waarom is de benzine zo duur geworden(1.85§ inmiddels)
I dont wont to live on this planet anymore :(
Enne dit zal geen gevolgen hebben voor Iran,hun olie gaat vrolijk richting India,Rusland en China.
En die verkopen het weer aan de westen voor de dubbele prijs!

[Reactie gewijzigd door Essox Lucius op 15 maart 2012 20:26]

Enne dit zal geen gevolgen hebben voor Iran,hun olie gaat vrolijk richting Rusland en China.
En die verkopen het weer aan de westen voor de dubbele prijs!
Slaat nergens op. Rusland zwemt in de olie en China heeft iedere druppel die het kan krijgen zelf hard nodig. Ik denk niet dat dit heel veel invloed zal hebben op de olieprijzen, die waren door de vorige sancties al opgedreven.

EDIT: Bovendien waarom zouden we Iraanse olie tegen de dubbele prijs kopen als er ook Arabische, Afrikaanse en (Zuid-)Amerikaanse olie is?

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 15 maart 2012 20:14]

Nou jouw reactie slaat ook nergens op .
Ik zal zeggen know your sources:

India has reportedly agreed to pay Tehran in gold for the oil it buys, in a move aimed at protecting Delhi from US-sanctions targeting countries who trade with Iran. China, another buyer of Iranian oil, may follow Delhi’s lead.

The report, by the Israeli-based news website DEBKAfile, states that Iran and India are negotiating backup alternatives with China and Russia, should the US and EU find a way to block the gold payment mechanism.

Delhi’s move is seen as surprising, as earlier India and Iran said they would switch to yen and rupees. China, another major importer of Iranian oil, may follow Delhi’s lead, the report adds.

India and China need to switch from the dollar in bilateral trade, since the US and EU have issued unilateral sanctions against the Iranian oil industry and financial institutions. The sanctions would ban any bank involved in oil trade with Iran from dealing with American and European counterparts.

Both India and China, two major buyers of Iranian oil accounting for 22 and 13 percent of its total export respectively, have refused to join such sanctions. This means they have to establish a reliable way of paying for crude, independently of the parts of the global financial system controlled by New York and London.
Wat heeft dat met je eerste post te maken? Dat India en China olie in Iran kopen is bekend, dat ze zullen proberen om de SWIFT blokkade heen te komen niet minder dan logisch*, maar waar staat daar iets over herverkoop aan het westen of een Rusland dat Iraanse olie koopt?

*al verbaast het me dan wel weer dat ze voor goud kiezen.

(trouwens, je zegt "know your sources" maar geeft geen bronvermelding, tsk tsk tsk.)

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 15 maart 2012 20:28]

Ik denk dat dit verhaal niet waar is, Gresham's Law stelt dat slecht geld het goede geld verdrijft.

Waarom zou India haar goud, dat eeuwig houdbaar is, willen gebruiken om olie te kopen wat na 1 maal gebruik weg is, dat terwijl er genoeg papier geld is. Zelf denk ik dat ze gewoon dollars blijven gebruiken of overstappen op ruppies of barter.

Landen als India en China zijn juist al tijden lang bezig om hun goud voorraad op te bouwen, lijkt mij sterk dat ze dat nu gaan uitgeven omdat Iran minder mogelijkheden heeft om betalingen te maken.

[Reactie gewijzigd door ewt op 16 maart 2012 08:02]

Dat zat al een tijdje in de pijplijn. Ik ben benieuwd wat er voor druk op hun is uitgevoerd om het voor elkaar te krijgen.

Weer een precedent dat nare gevolgen kan gaan krijgen. Een analogie met internet is makkelijk gelegd.
En de arme bewoners van het land zijn natuurlijk de dupe. Tenzij ze een "Arabische lente" beginnen, waar ze waarschijnlijk niets mee opschieten, maar waar wel vele doden en erger nog, gewonden bij vallen.
Een gevolg zal zijn dat SWIFT niet meer een instelling is om internationaal geldverkeer te bevorderen, maar een speelbal van internationale politiek.

Je wil voor deze rol een instelling die boven alle partijen staat, dit is geen goede ontwikkeling.
Gaan ze dan ook Isreal afsluiten van Swift? Isreal heeft wel een atoombom en mogen deze ook niet hebben volgens het non-proliferatie verdrag.

En india? En pakistan?
Israel heeft het non-proliferatie verdrag nooit getekent en is er zodoende niet aan gebonden... Hun nucleaire programma is een heel verhaal op zichzelf met gestolen uranium uit de VS en de verkoop van bommen aan het apartheidsregime in Zuid Afrika.

Iran laat de IEAE gewoon toe voor inspecties, maar de IEAE wil steeds naar faciliteiten die niet onder het verdrag vallen, bijvoorbeeld Parchin. De IEAE heeft al ooit toegang gehad tot deze basis, die gebruikt wordt voor explosieven te testen, maar wilt nu opnieuw toegang. Iran zal die toegang wel geven nadat ze lang genoeg hebben onderhandelt.

Tot nu toe hebben de IEAE, CIA, Mossad en de minister van offensie in de VS allemaal toegegeven dat er geen bewijs is dat er op het moment een bom wordt gemaakt.

Zelf vermoed ik dan ook dat de potentieele oorlog heel andere motieven heeft dan WMD, zoals hegomonie over het midden oosten, de strijd tussen Saudi Arabie en consorten en Iran / sjiieten vs soennieten, controle over olie en pijpleidingen.

[Reactie gewijzigd door ewt op 16 maart 2012 11:44]

Ik ben eigenlijk wel voor de hogere olieprijzen die hierdoor ontstaan. Maakt de stap om meer onderzoek te doen naar groenere energiebronnen kleiner. Uiteindelijk moeten we toch een keer van de olie af, voordat ineens alle olie in de wereld op is en we zelfs niet meer in staat zijn alternatieve energiebronnen te bouwen omdat we op dit moment bij alles wat we doen olie nodig hebben.
Marco, denk je dat misschien dit om die reden bewust wordt gedaan? Haal Iran's olie uit de markt en dwing landen groener en duurzamer te worden. En niemand geeft om Iran dus dat is de beste keuze. Olie uit Irak is al redelijk gesaboteerd, laat staan Afghanistan en LibiŽ.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True