'Specificaties 40mm-pancakelens voor nieuwe Pentax-ilc uitgelekt'

De compacte systeemcamera van Pentax met aps-c-sensor die naar verluidt op 2 februari door het bedrijf wordt geïntroduceerd, krijgt een 40mm-pancakelens met een lengte van slechts 9,2mm. Ook andere details zijn bekend geworden.

Volgens een posting van moderator Fenwei van het fotografieforum ClubSnap, heeft de smc Pentax-DA 40mm F2.8 XS-lens een lengte van slechts 9,2mm, terwijl de filtermaat 27mm bedraagt. De lens mag met 52g gerust een lichtgewicht genoemd worden. Frappant voor een dergelijke kleine lens is het hoge aantal van negen diafragmalamellen. RiceHigh's Pentax Blog bevestigt de informatie.

Het optische ontwerp van de lens zou gebaseerd zijn op dat van de kleine smc Pentax-DA 40mm F2.8 Limited-lens voor Pentax-dslr's. Deze bestaat uit vijf lenselementen in vier lensgroepen, is 15mm lang, heeft een filtermaat van 49mm en weegt 90g. Volgens de posting is de lens wat uiterlijk betreft net als de Pentax K-01-ilc ontworpen door industrieel ontwerper Marc Newson.

De Pentax K-01-body zou gemaakt zijn van uitgefreesd aluminium en deels bekleed zijn met rubber. De compacte systeemcamera zou voorzien zijn van de aps-c-beeldsensor met 16 megapixels van de Pentax K-5-dslr en heeft een Pentax K-mount, waardoor bestaande Pentax-dslr-lenzen op het systeem gebruikt kunnen worden.

De K-01 zou verder dezelfde 3"-vga-lcd hebben als de Pentax K-5, evenals een ingebouwde flitser. Voor het nieuwe systeem zouden initieel drie lenzen beschikbaar zijn, waaronder bovenstaande 40mm-pancakelens. Inclusief accu zou de camera 560g wegen en 121x79x59mm groot zijn.

Reacties (20)

[Verwijderd]

Nou mensen, ik heb de 40mm pancake zelf, naast vele andere pentax lenzen, en het is idd een ongeloofwaardige lens; je K5 ziet er uit als een flinke bridgecamera zonder lens, bij wijze van spreken, maar optisch is dit één van de 4 echte superlenzen die ik heb.
Qua CA, scherpte, kleurrendering, noem maar op. Alleen qua bokeh heb ik 2 betere lenzen.
Als pentax dit superconcept nog verder weet te verkleinen heb je een geweldige systeemcamera, jammer alleen dat 40mm niet echt de ouderwetse 50mm standaardlens op een analoge kleinbeeld vervangt; daarvoor zou je gezien de cropfactor een 35mm moeten hebben, en laat het nou zo zijn dat een 35mm lens bij gelijke lichtsterkte opeens veel groter moet zijn (ik heb de 35mm/3.5 uit de K-serie, 70er jaren, een echte brok, terwijl 2 jaar later de eerste versie van de 40mm/2.8 pancake werd uitgebracht, toen iets van 18mm diep, en destijds een absoluut unicum.
Ik heb te weinig verstand van optiek om te kunnen uitleggen waarom het met een 40mm wel kan, en met een 35 niet helaas, maar ik weet wel dat er nooit gepoogd is een 40/1.8 uit te brengen, dat zou waarschijnlijk een enorme joekel worden!

[BeosBeing]

Nou mensen, ik heb de 40mm pancake zelf, naast vele andere pentax lenzen, en het is idd een ongeloofwaardige lens;..., maar optisch is dit één van de 4 echte superlenzen die ik heb.

Dan zou ik best eens willen weten welke de andere 3 zijn. Zijn dat ook van die beroemde toppers uit de FA-limited, FA*, DA-Limited of DA*-lijnen of zijn dat gewone DA/FA/F/A/M/K-lijn objectieven. De FA35/2.0 moet bijvoorbeeld ook best goed zijn,al is dat een 'gewone'. Of zijn het juist heel andere, er zijn veel andere objectieven die erg goed en geliefd zijn, bv de Tamron 90mm macro, sommige Vivitar's, Carl Zeiss en recente Voigtländer-lenzen, Tokia's AT-X-serie, enzovoorts.

Qua CA, scherpte, kleurrendering, noem maar op. Alleen qua bokeh heb ik 2 betere lenzen.

Ik heb de M40/2,8 gehad en ook daarover was men altijd vol lof, mij lag echter destijds dat brandpunt niet, ik vond het qua beeldhoek niet fijn en ook niet qua handling. Ook had deze geen hoge lichtsterkte als sterk punt. Ik gaf de voorkeur aan mijn K55/1.8 en aan een 35mm.
Nu ik een D-slr heb, heb ik toch spijt deze destijds te hebben ingeruild. Op termijn schaf ik daarom waarschijnlijk een FAltd 43/1,9, Voigtländer Ultron 40mm f/2.0 aan, al sluit ik niet uit dat de DA40ltd er ook komt, vooral als tussenoplossing omdat de Voigtländer zeldzaam is en de 43/1.9 fors duurder.

Als pentax dit superconcept nog verder weet te verkleinen heb je een geweldige systeemcamera, jammer alleen dat 40mm niet echt de ouderwetse 50mm standaardlens op een analoge kleinbeeld vervangt; daarvoor zou je gezien de cropfactor een 35mm moeten hebben, en laat het nou zo zijn dat een 35mm lens bij gelijke lichtsterkte opeens veel groter moet zijn (ik heb de 35mm/3.5 uit de K-serie, 70er jaren, een echte brok, terwijl 2 jaar later de eerste versie van de 40mm/2.8 pancake werd uitgebracht, toen iets van 18mm diep, en destijds een absoluut unicum.
Ik heb te weinig verstand van optiek om te kunnen uitleggen waarom het met een 40mm wel kan, en met een 35 niet helaas, maar ik weet wel dat er nooit gepoogd is een 40/1.8 uit te brengen, dat zou waarschijnlijk een enorme joekel worden!

Dat komt door de retrofocus-constructie. Vanwege de registerafstand en de opklappende spiegel moet je een minimale afstand houden vanaf het filmvlak/de sensor tot het achterste lenselement. Bij een groothoekobjectief is de brandpuntsafstand kleiner als die minimale afstand en moet je dus een retrofocus-constructie gebruiken. De 40mm is nog net haalbaar zonder retro-focus-constructie.

Voordat Angenieux het eerste retrofocus-objectief bedacht moest bij een SLR eerst handmatig de spiegel opklappen voordat je het objectief plaatste (o.a. Nikon had in de jaren '60 dergelijke objectieven) maar omdat je dan de reflexzoeker niet kon gebruiken had je een opsteekzoeker nodig en bovendien kon je geen gebruik maken van de scherpstelhulpmiddelen van je slr. Bij een meetzoeker kon je de afstandmeter wel gewoon gebruiken. Een meetzoeker of ilc, waar geen spiegel in zit heeft dan ook meestal een kleinere registerafstand en daarvoor kun je groothoekobjectieven toepassen zonder retrofocus-constructie.

Voor normale objectieven, dwz zonder retrofocus-constructie geld dat in principe dat de fysieke lengte samenhangt met de brandpuntsafstand (tenzij er weer een teleconstructie wordt toegepast) en om een objectief lichtsterker te maken moet je zowel voor als achter het optische middelpunt meer glas hebben. Aangezien dat laatste bij de 40mm niet mogelijk is beperkt dit dus ook de haalbare lichtsterkte.
De eeste lichtsterke standaardobjectieven hadden dan ook vaak een brandpuntsafstand die net iets langer was als de normale standaardobjectieven, namenlijk 55 of zelfs 58mm. De Pentax SMC-50/1.2 was één van de eerste slr-objectieven waarvan de lichtsterkte ¹/_1,2 was en de brandpuntsafstand echt 50mm. Bij de anderen was er met de brandpuntsafstand gesmokkeld, er stond dan wel 50mm op het objectief vermeld maar in werkelijkheid was het tussen 52 en 53mm.

[107mb]

ik ben geld aan het sparen voor een nex 5n, maar dit zou een erg mooi alternatief kunnen zijn Met name de ingebouwde flash, en de standaard k-mount (en geen eigen pentax ILC mount), en de compactheid van het systeem spreken mij aan!

[Verwijderd]

Of het compact wordt valt nog te bezien, waarop baseer je dat?

[107mb]

rumours:

Afmetingen: 12,1 x 7,9 x 5,9 centimeter

wel iets groter dan een nex 5n...

[vandermark]

Inderdaad. Er zijn zo ongelooflijk veel lenzen 2e-hands te vinden in de K-mount. Voor paar tientjes heb je bijvoorbeeld de SMC-M Pentax 50mm 1:1.7, optisch erg leuk, erg fijne focusring en goed lichtsterk.

[Younes]

Als de lens zo kort is dan kan dat de kwaliteit van de foto toch nooit ten goede zijn, toch?

[Grrrrrene]

De 40/2.8 limited van Pentax is anders geen goedkoop ~50mm objectiefje en wordt als ik de reviews er zo even snel bijpak goed ontvangen. En naar verhouding is hij ongeveer even plat

[Verwijderd]

val wel mee. Dit is een review van de versie voor een DSLR. http://www.photozone.de/p...mited-review--test-report

[cyuen]

40mm en toch pancake hmmmmmmmmm

Ik heb zeker een 20mm op mijn GF1... vraag me wel af hoe de lens uitziet wanneer deze ongeveer 20mm zullen zijn

[Isniedood]

Ik had niet zo goed gelezen geloof ik maar alsnog wil ik onderstaande foto's delen

Hier de nieuwe 40mm van Pentax
Hier en hier de nieuwe K-01.

[Reactie gewijzigd door Isniedood op 24 juli 2024 12:33]

[107mb]

ik heb deze artist impression gevonden. Wijkt behoorlijk af van jouw afbeelding...

http://www.digifotopro.nl...gespeed.ic.W4pX9F8BCf.jpg

[cyuen]

Ik snap het maar waar ik me echt zorgen om maak is de F stop, die gerelateerd is aan de focal length (dus hoeveel mm die lens is)

Ook is een 20mm van de Panasonic hetzelfde als een 40mm op een fullframe.. is een 50mm van deze pentax hetzelfde als een 100mm???

[seekwekkeg11]

Waarom maak je je zorgen over de f stop?

Een 50mm van Pentax geeft bij de K-01 en andere APS-C bodies een vergelijkbaar gezichtsveld als een 75mm lens op 35mm/full frame formaat. De cropfactor is dus 1.5.
Bij Panasonic (en andere micro 4/3 camera's) is de cropfactor 2, door de kleinere sensor. Daardoor heeft een 20mm micro 4/3 lens een vergelijkbaar gezichtsveld als een full frame camera.

[Verwijderd]

@Younes:
Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn. Ik leerde vroeger bij natuurkunde altijd dat een lens zonder fouten oneindig dun moest zijn... (moet je hem wel nog zo kunnen slijpen natuurlijk; klein praktisch probleempje)

[mvdejong]

Vandaar dat bijna elke lens voor foto- of film-toepassingen een composite is, een lens die is samengesteld uit meerdere convexe en concave lenzen van verschillende glas-soorten, samengekit tot 1 geheel.

Zowat de enige uitzonderingen had je vroeger bij goedkope (Oost-Europese en Japanse) telelenzen voor kleinbeeld-camera's (brandpunt-afstanden vanaf 400 mm), maar juist daar spelen de problemen het minst.

[bazs2000]

Ik snap het punt wel van ir.bob.

Er zijn alleen meerdere toepassingen voor een lens en in het geval van een foto wil je niet alleen het beeld op een sensor projecteren, je wilt dat dit zo goed als mogelijk gebeurt en daarom worden er meerdere elementen gebruikt om het gebogen licht nog eens goed te richten voordat het op de sensor valt.

ir.bob maakt echter één fout, zijn methode omschrijft eerder een manier om de hoeveelheid verloren licht tot bijna 0 te reduceren. Hoe meer elementen je gebruikt hoe meer licht je verliest.

Jullie hebben beide gelijk, het ligt er maar aan wat je als uitgangspunt neemt.

[LooneyTunes]

ir.bob maakt echter één fout, zijn methode omschrijft eerder een manier om de hoeveelheid verloren licht tot bijna 0 te reduceren. Hoe meer elementen je gebruikt hoe meer licht je verliest.

Die 'dikte bijna 0' is natuurlijk ook om de breking te voorkomen die bij iedere hoek nét even anders is. (regenboog effect bij enkele lens aan de zijkanten)

[hypz]

Damn, dat is net een body dop die Pentax 40mm !

[zonoskar]

Ik zou liever een 10mm f2.8 zien dan een ~40mm lens. Maar dan heb je wel meer problemen met het corrigeren van optische fouten.