Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Intel heeft acht nieuwe processors voor laptops aan zijn assortiment toegevoegd. Het gaat naast een Core i3 en een Core i5 om vier Celerons en twee Pentiums. De acht zijn iets snellere varianten van huidige Sandy Bridge-processors.

Intel geeft zijn Sandy Bridge-lijn voor notebooks nog een update voordat het Ivy Bridge uit gaat brengen. Dat zal waarschijnlijk in april gebeuren. De meeste nieuwe processors hebben alleen een kleine verhoging van de kloksnelheid van 100MHz gekregen. De Celeron B815 heeft zelfs nog dezelfde kloksnelheid als zijn voorganger, de B810, alleen is de gpu-snelheid iets verhoogd.

De interessantste nieuwe chips zijn de Core i3-2370M en de Core i5-2450M. Dit zijn dualcores met ondersteuning voor HyperThreading en 3MB L3-cache. Ze moeten respectievelijk de Core i3-2350M en de Core i5-2430M vervangen. Opvallend genoeg vraagt Intel volgens CPU World dezelfde prijs voor de cpu's, in aantallen van 1000 stuks. Drie van de acht nieuwe processors zijn zuinige exemplaren voor bijvoorbeeld betaalbare thin & light-laptops.

ModelCoresThreadsClockspeedTurboL3TdpPrijs
Core i3-2370M 2 4 2,4GHz - 3MB 35W $225
Core i5-2450M 2 4 2,5GHz 3,1GHz 3MB 35W $225
Celeron 797 1 1 1,4GHz - 1,5MB 17W $107
Celeron 867 2 2 1,3GHz - 2MB 17W $134
Celeron B720 1 1 1,7GHz - 2MB 35W $70
Celeron B815 2 2 1,6GHz - 2MB 35W $86
Pentium 977 2 2 1,4GHz - 2MB 17W -
Pentium B970 2 2 2,3GHz - 2MB 35W $125
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Dat is gewoon de naam die Intel geeft voor low-budget processors. Vroeger waren Celerons inderdaad zo traag als stroop, maar nu zijn het uitgeklede Sandy Bridge i3's
die sneller zijn dan een Athlon II. Om je dit aan te tonen vind je hier een review over de desktop Celeron G540 (2 x 2,5 GHz) vs Athlon II 250 (2 x 3 Ghz)

Een samenvatting:

Sysmark: 95 vs 72
Winrar: 386 vs 565 sec (lager is beter)
Photoshop: 144,4 vs 189,5 sec (lager is beter)
AAC encoding: 209,3 vs 239,1 sec (lager is beter)
x264 Encoding: 10,81 vs 10,34 sec (lager is beter)
Cinebench R11.5: 1,97 vs 1,76

Besluit: De Celeron G540 veegt de vloer aan met de hoger geklokte Athlon II 250. De Celeron G530 die 100 MHz trager loopt, maar wel al voor 37,5 euro te verkrijgen is, is dan ook volgens mij de beste bang for the buck die je maar kan voorstellen.

Ik kan me dus inbeelden dat bijvoorbeeld de mobiele Celeron B815 best wat potten kan breken in budget-laptops. Ze zullen zelfs een pak sneller zijn dan de AMD Brazus cpu's; De single core G440 is namelijk al sneller dan een dual core E-350 (bron)
typische testen van xbitlabs, al een geluk dat ze geen 2 testen tegelijk doen want dat zou wel es een ander beeld kunnen geven dan hetgeen we gewoon zijn van xbitlabs.

en dan heb je natuurlijk nog vanaf je ook maar iets doet met een gpu hetvolgende resultaat met deze o zo mooie celeron: http://www.xbitlabs.com/a.../celeron-g540-g440_9.html

laat staan dat er nu ook al een e450 is en de opvolgers heel kortelings komen, een athlon is gewoon heel oude arch

voor mobiel heb je dan ook de liano E2 en A series......
voor mobiel heb je dan ook de liano E2 en A series.....
Klopt, maar de Llano E2-3000M is net zo snel als deze Celeron B815. Dan moet je als laptop fabrikant nog de afweging maken tussen zuinigheid (Celeron) vs gpu performance (E2).
Waarom zou de Celeron rotzooi zijn? Het is bedoeld voor low-end/budget computers, niet voor high-end, dan moet je het ook niet met high-end CPU's gaan vergelijken natuurlijk.
Het is bedoeld voor het kantoorsegment, niet voor consumenten gedoe.
En waarom is het dan rotzooi? Leg uit graag. Hint: Er zijn mensen in kantoren die PC's nodig hebben
Ongeacht dat het budget moet zijn. Celeron verkopen wij ook niet in de winkel. Puur omdat mensen het na 3 maanden er mee werken te traag vinden. Ook voor kantoor toepassingen. Geef dan §25 meer uit en dan heb je wat knaps.

Is indd een persoonlijke mening. Maar feit is dat ik het met DostyaVlasova eens ben. Op kantoor heb je er ook niets aan als je IE opstart en 30 sec moet wachten. Want als je dat over 3 jaar steeds optelt kost het meer dan een iets knappere CPU

[Reactie gewijzigd door Iftert op 19 januari 2012 09:38]

Dat je IE probeert op te starten en 30 seconden moet wachten ligt dan voornamelijk aan IE... Of aan je hardeschijf, of aan je RAM.
Deze Celerons zijn gewoon qua snelheid gelijk aan een sempron die ook in veel office-pc's voorkomen.

Laten we wel zijn: Vijf jaar geleden gebruikten computers ook nog veelal singlecores en draaiden daar de toenmalig zwaarste games op, maar werden ze ook gebruikt voor dagelijks gebruik / kantoorwerk.
Zo'n celeron heeft in ieder geval al meer cache-geheugen, en als je de dualcore neemt, veel meer snelheid dan zeg, een Pentium 4.
En laat een Pentium 4 nou dť CPU zijn die nog in veel bedrijfscomputers gebruikt wordt omdat massaal upgraden zo duur kan zijn.
Neem 1 keer 25 euro extra voor een knappe CPU: In veel bedrijven komt dat neer op een extra uitgave van 25 * aantalcomputers (Groot bedrijf? Zo 500 computers), kom je uit op hoge bedragen hoor!

Ik snap het gezeur omtrent Celerons niet, ze doen hun werk, ze hebben een goeie integrated chip, zijn zuinig, alleen langzamer dan bijvoorbeeld een Pentium B (die trouwens een dubbel zo hoge TDP heeft en dus meer koeling en meer voeding nodig heeft (!) )

Naast de Celeron kan je DDR3 geheugen plaatsen waardoor het systeem nog sneller wordt, ook in grotere programma's, dan een vergelijkbaar, veelgebruikt Pentium 4 systeem of een simpele Core Duo.

Iedereen die er vanuit gaat dat kantoorwerkzaamheden beter kunnen op een snellere processor: Lees er eens op na wat kantoorwerkzaamheden zijn, wat mensen uit een kantoorpc verwachten, waarom een pc langzaam kan zijn (slome HDD's uit het jaar 0 of weinig RAM omdat het zo goedkoop blijft, terwijl bij DDR3 dit probleem nu bijna volledig verholpen is door mooie prijzen t.o.v. DDR en DDR2) en vooral: Wat value voor money is.
Je vergeet mee te rekenen, dat als je werknemer met een snellere pc werkt, hij dus minder tijd besteed puur aan het wachten. Want totaal veel minder kost dan die ene af te schrijven uitgave van een iets knappere CPU. AMD is niet toepasbaar in bedrijf pc`s snap ik ook wel. Maar ik hoop dat je mij hier ook wel een beetje in snapt.

Maar hdd`s uit het jaar 0 zijn stabieler dan huidige hdd`s... ;)
AMD is niet toepasbaar in bedrijfpc's? Sorry maar... Wat?
Waarom zou AMD niet toepasbaar zijn? Denk je dat die CPU's minder nuttig zijn op het gebied van kantoorwerk?

Trouwens... Hoe vaak denk jij te moeten wachten als jij als gebruiker IE en Word open hebt staan en derhalve aan de slag kan? (Niet vergeten dat Outlook waarschijnlijk ook openstaat, die synced eens in de 5 minuten met de server, want elk bedrijf doet dat zo'n beetje).

Een snellere processor maakt niet direct een snellere pc.
Ga er trouwens ook maar vanuit dat in veel werkomgevingen XP nog steeds beter werkt aangezien veel programma's daarop ingesteld zijn / voor geprogrammeerd zijn en dat de Celeron dit dus echt met twee vingers in de neus kan draaien.

HDD's uit het jaar 0 zijn wellicht "stabieler" (weet niet precies wat je bedoelt) maar draaien soms zelfs nog via IDE, waardoor je een lagere throughput hebt maar wel een hoger kostenplaatje (prijs/gb is hoger en als je wilt upgraden is SATA hedendaags allang een must, maar sommige bedrijven snappen dat niet)
wij hebben meer dan 10.000 desktops&laptops. Nu vervangen we desktops en de oudste laptops door een HP laptop i3≤.

Vroeger gebruikten we dell laptops (D5xx en D5500) maar ook AMD laptops met Athlon 64
Desktops zijn dan vooral gebasserd op Pentium Gxx en ook weer de AMD atlhon 64

AMD is dus zeker wel een optie

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 19 januari 2012 10:04]

tja net als die werknemer die koffie drink, rookt, prive mails verstuurd in de tijd van zijn baas. Als je al die verhaaltjes over hoe snel het kan gaat optellen dan werkt bijna niemand meer.
Elk bedrijf waar ik kom heeft Celerons al enkele jaren draaien. En geen enkel probleem. Dus ik snap niet waar je je "Ze zijn zo traag boohoo" vandaan haalt.
Geef dan §25 meer uit en dan heb je wat knaps.
Als je 1000 systemen moet aanschaffen, is die §25 opeens een flink bedrag...
Als je 1000 systemen moet uit rusten met een el-cheapo CPU die daardoor voor minder productiviteit zorgt, omhelst dat verlies opeens een nog flinker bedrag...
Je bent toch beter af met een AMD A8-3850 voor 125 euro

Prestaties van een snelle Core2DUO, in combinatie met een snelle GPU voor zeer goede multimedia mogelijkheden (Sites met veel flashbanners enzo dus).

Sinds de P4 3GHz HT zijn CPU eigenlijk al snel genoeg voor iedereen, behalve mensen met data-analyse, of high-end gamers.

Het is fijn dat we sindsdien vooral zuinigere CPU's krijgen, en dat latency's worden weggewerkt. (De FSB).

Een GPU is echter steeds belangrijker (IE9 is gpu powered, net als windows vista, en steeds meer programma's)
Dus met Windows 7 krijg je zeker zo vloeiende interface als op een i7
Plus minimaal 10+ euro voor een koeler dan, want de koelers die ze meeleveren zijn letterlijk onbruikbaar wegens de enorme herrie.
Klopt, consumenten kunnen ze ook niet meer kopen, zo is in de pricewatch te zien...

Ze zijn niet echt zuinig, niet echt snel, wel goedkoop. Concurrerend tegen AMD, lijkt me.
precies. een vriend van me doet al vijf jaar met een celeronlaptop van acer. dus blijkbaar zijn er wel mensen die t genoeg vinden
Hoe kom je bij niet echt zuinig? Jij kijkt alleen naar TDP?
De hele SB config is juist Idle een wonder! Lees GoT er maar op na.
Voor kantoortoepassingen is Celeron ideaal. Voor al het kantoorwerk, zoals Office documenten, ERP pakket, boekhouding, en natuurlijk voor het volgen van Twitter en Faceboek, heb je aan een Celeron meer dan genoeg.
Een aantal jaren terug had je de combo Celeron met Centrino, dit waren de meest zorgeloze laptops op de zakelijke markt. Geen idee of Centrino nog gebruikt wordt als marketing term imho.
Ach breng maar weer rotzooi uit genaamd Celeron.
Een G530 is net zo snel als een AMD A4, moeten ze daar ook maar mee stoppen dan?
Die i3 en i5 zien er goed uit. Wel raar dat deze voor dezelfde prijs de deur uitgaan? Voor nagenoeg dezelfde prestaties. Zo'n i3 word dan toch niet verkocht lijkt me? 8)7
De i3 is energie zuiniger vanwege het gebrek aan turbo en andere threading technology, dus die word waarschijnlijk geplaatst in laptops die minder krachtig hoeven te zijn, maar wel lang mee gaan op een acculading. :)
ze zijn beide wel gewoon op 35W tdp gespecificeerd.. Ben wel met je eens dat de i5 totaal meer zal gebruiken maar kwa moederbord design moeten ze denk ik rekening houden met hetzelfde..
TDP laat je niets weten over het effectieve verbruik, het kan een indicatie zijn van wat er tijdens maximale belasting verbruikt word. TDP is een cijfer dat weergeeft voor welke warmteafvoer gezorgd moet worden bij het ontwerp.
Bovendien, TDP is leuk voor je max koelcapaciteit waar je rekening moet houden, maar zegt niks over het idle verbruik, waar een laptop vrijwel altijd in draait. *Dat* bepaalt je accuduur.
Ze gaan voor dezelfde prijs de deur van Intel uit, eventuele kortingen niet meegerekend. Fabrikanten zullen nog steeds een hogere prijs voor de Core i5 vragen, dus wat dit vooral betekent is dat er op de Core i3 een lagere marge zit.
225 dollar voor een i3 processor. Wat een hoop geld. Ik dacht altijd dat die mobiele chips toch een stuk goedkoper waren (niet dus).
225 dollar voor een i3 processor. Wat een hoop geld. Ik dacht altijd dat die mobiele chips toch een stuk goedkoper waren (niet dus).
Mobiele CPU's, en eigelijke alle mobiele componenten zijn juist veel duurder dan hun desktop broertjes omdat er heel veel beperkingen bespelen qua grote, hitte, stroomconsumptie, etc, etc, etc.

Dat maakt dergelijke componenten moeilijker en daardoor duurder om te maken.

Het verbaast me eigelijk dat je dat dacht, dit is namelijk altijd al het geval geweest.
Dat is de prijs per 1000, een grote OEM als een Apple of Asus die er miljoenen afneemt krijgt natuurlijk wel aardig korting.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 januari 2012 12:49]

Ik vind het wel een goede ontwikkeling dat Intel nieuwe (stabielere) chips uitbrengt voor de zelfde prijs. Iets wat ze niet vaak doen. Ipv 100MZH meer uit een cpu standaard trekken en dan ook 100 euro meer vragen.... 2700K iemand...
2700K iemand? wat dacht je van 90% van het complete assortiment, bij AMD niet ander trouwens...

Volgens mij is het van te voren niet te vertellen wat een chip wordt...
Volgens mij is het van te voren niet te vertellen wat een chip wordt...
Daar heb je het helemaal goed. Pas als een chip volledig geproduceerd is, gaan ze 'm testen en in die tests wordt bepaald welke CPU het wordt. In sommige gevallen wordt een processor zelfs ondergeclocked in die phase, en verkocht als een goedkoper segment processor, als de yield van Grade-A's te hoog is.

Pas na die tests worden de markings er op gelaserd en gaat ie de verkoop in.

Het is dus, en daar vergissen een hoop mensen zich in, dat Intel 's ochtends zegt: vandaag gaan we dit type, zoveel GHz, quad-core i7's produceren.

Als je een low-end Celeron koopt, en de highest-end i7 quadcore, kunnen ze best naast elkaar op de wafer gezeten hebben. :)

Bij AMD geld hetzelfde verhaal inderdaad. Alleen heeft AMD een dusdanig (beroemd) productieproces, dat ze historisch veel hogere yields konden behalen. Ze hebben tri-cores gehad omdat ze verwachtingen hadden omtrend defecte cores op de randen van de wafers, maar uiteindelijk zijn veel van die tri-cores uitgeleverd met een perfect werkende, maar uitgeschakelde - 4e core.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 19 januari 2012 09:17]

@arjankoole:

Als je een low-end Celeron koopt, en de highest-end i7 quadcore, kunnen ze best naast elkaar op de wafer gezeten hebben.

Op zich heb je gelijk met je stelling echter......

De architectuur moet wel enigszins vergelijkbaar zijn van de chips die geproduceerd worden op 1 wafer. Het is dus onwaarschijnlijk dat een celeron op dezelfde wafer zat als een i7. Waarschijnlijker komt de celeron zelfs uit een andere fabriek ergens anders in de Wereld.

Intel heeft heel veel fabrieken (fabs) over de hele Wereld, AMD slechts 1.

Bij AMD is dit inderdaad een heel ander verhaal, Globalfoundries, de afgesplitste fabricage tak, heeft op dit moment nog netto 1 fab in Dresden. Daarnaast is er een nieuwe fab in New York in aanbouw welke bijna klaar is. De rest word in Taiwan geproduceerd bij TSMC. Tot slot zijn er wel plannen voor een derde fab in het midden oosten. AMD is dus heel erg efficiŽnt door alles in slechts 1 fab te produceren.

AMD's keuze voor triple cores was enerzijds marktdifferentiatie en anderzijds efficiency.

Vandaag worden na sluitingstijd de kwartaal en jaarcijfers bekend van AMD en Intel.
Dat is Nederlandse tijd 22:00+
De architectuur moet wel enigszins vergelijkbaar zijn van de chips die geproduceerd worden op 1 wafer. Het is dus onwaarschijnlijk dat een celeron op dezelfde wafer zat als een i7.
De architectuur is precies dezelfde, allebei Sandy Bridge, alleen bij de Celeron worden er cores en cache uitgeschakeld, en een lagere multiplier ingesteld.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 januari 2012 13:08]

Waar blijft de wet van Murphy? de kloksnelheid van CPU's lijkt al enkele jaren te stagneren.. de brute rekenkracht zal ongetwijfeld wel toegenomen zijn, maar dat maakt FSX niet zo veel uit
Waar blijft de wet van Murphy? de kloksnelheid van CPU's lijkt al enkele jaren te stagneren.. de brute rekenkracht zal ongetwijfeld wel toegenomen zijn, maar dat maakt FSX niet zo veel uit
Ik denk je de wet van Moore bedoeld. Die wet zegt niets over de kloksnelheden, maar dat iedere <x> tijd het aantal transistoren op een CPU verdubbeld. Die voorspelling/wet lijkt nog altijd stand te houden.

Ze leveren welliswaar CPU's uit met dezelfde kloksnelheid, maar toch zijn ze sneller om dat ze efficienter werken, en bovendien hebben ze niet 1 core, maar meerdere core's tegenwoordig. Als je van dual core naar quad core gaat, heb je in principe alweer je verdubbeling qua transistoren te pakken. (even heel ruw voor de vuist weg, er speelt nog veel meer)
Tel daarbij op de integratie van de GPU en alle extra hardware die erop moet voor de tientallen nieuwe instructiesets (SSEx.y, SSSEx.y, AVX, XOP, FMA3/4 en ga zo maar door), evenals de vergroting van de L2/L3 cache die je steeds vaker ziet, en dan zit je inderdaad zeker nog steeds aan de wet van Moore.

Wet van Murphy is eerder van toepassing op de fabricage en ontwerp, zoals bij de Bulldozer :P
(een op de waarheid gebaseerd grapje moet kunnen op z'n tijd, ik prik de Piledriver gewoon in mijn volgende computer)
Kan iemand mij de logica uitleggen waarom een i3 en een i5 gewoon het zelfde zijn?

Ik weet dat een xxxM van de i5 serie een dualcore is en de xxxQM een quad core. Maar waarom heb je dan ook een i3 als dualcore? Toch snap ik dat nog steeds niet.
Kan iemand mij de logica uitleggen waarom een i3 en een i5 gewoon het zelfde zijn?

Ik weet dat een xxxM van de i5 serie een dualcore is en de xxxQM een quad core. Maar waarom heb je dan ook een i3 als dualcore? Toch snap ik dat nog steeds niet.
Dat je ook een i3 hebt voor het lagere segment, snap ik nog, maar dan had ik verwacht dat de prijs ook lager zou zijn. Immers, die i3 heeft geen turbo, waar de i5 dat wel heeft.
Ze delen de mobiele cpu's gewoon in de vakjes Celeron-Pentium-i3-i5-i7. Wat de onderliggende features zijn is in feite arbitrair.
Verkoop praatjes dus?
Het is voor de klant zonder technische kennis in elk geval duidelijk welke cpu sneller is. En voor de techneut, die duikt maar in de specs (wel of geen turbo, HT, aantal cores, etc).
Ik dacht eerst dat het over Telefoon cpu's gingen omdat ik het woord "mobiel" las >.< denk al wat zijn die clockspeeds hoog...
typfout?
Core i3 en een Core i5, om vijf Celerons en twee Pentiums
dat is bij elkaar 9 stuks, en in het lijstje zie ik maar 4 Celerons staan.
:+

[Reactie gewijzigd door thijsco19 op 19 januari 2012 09:23]

ik heb in mijn laptop een Intel Core I3 zitten die op 2,4Ghz draait. dit is gewoon een dual core met nog 2 virituele processoren, vele denken het is een quad core als je bij taakbeheer kijkt en naar de componenten in deze computer.
maar het is gewoon een dual core met hyper thread :)
Voor de exacte verschillen tussen al deze processors, zie de Intel website

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True