Bethesda en Interplay schikken in zaak rond Fallout

Uitgevers Bethesda en Interplay hebben een schikking getroffen die een einde maakt aan een langlopend juridisch conflict over de rechten op het gebruik van de naam Fallout. De inhoud van de overeenkomst is nog niet bekendgemaakt.

Een moderator van website Duck and Cover heeft van bronnen rond de rechtbank begrepen dat Bethesda en Interplay de zaak rond de rechten op de naam Fallout geschikt hebben, maar dat de schikking met de nodige moeite tot stand gekomen is. Op de dag van zitting was de atmosfeer in de rechtszaal gespannen, schetst een verslaggever. Die spanning bleef totdat de rechter een reces afkondigde. Dat reces werd verlengd en daarna uitgebreid met een lunch.

Na de lunch ging de zaak achter gesloten deuren verder. Bij navraag bleek dat de deuren gesloten bleven omdat er aan een schikking werd gewerkt. Vervolgens bleek desgevraagd dat er geen volgende zitting was gepland, omdat beide partijen tot een schikking waren gekomen. De inhoud daarvan is nog niet bekendgemaakt, maar later deze maand volgt een verklaring over de deal.

In december 2010 sleepte Bethesda Softworks uitgever Interplay voor de rechter, omdat Interplay volgens Bethesda onrechtmatig gebruikmaakt van Fallout-beelden. Bethesda meent dat Interplay een licentie heeft om een Fallout-mmog te maken, maar niet om elementen uit bestaande Fallout-games te gebruiken. Herkenbare beelden zoals Pip Boy en elementen uit het verhaal of de spelwereld van de vorige games mogen volgens de uitgever niet gebruikt worden.

Interplay was in het verleden de eigenaar van de Fallout-franchise, maar verkocht de rechten op de franchise aan Bethesda vanwege financieel zwaar weer. Met het geld kon Interplay een ontwikkelteam beginnen, dat kon gaan werken aan een Fallout-mmog, waarvoor Bethesda het bedrijf een licentie had gegeven. De voorwaarden van die licentie zijn nu onderwerp van discussie. Het is nog niet bekend wanneer de Fallout-mmog op de markt komt.

Reacties (22)

[Mad Mantis]

Het figuurtje onder het artikel is Vault Boy en mascotte van Vault-Tec Industries. PIP-Boy is de arm computer van RobCo Industries.

[roboreaper]

mooi dat er een schikking is, maar ik vind de hele situatie toch erg raar

je verkoopt je franchise, maar regelt dan een licentie om toch voor die franchise een spel te gaan ontwikkelen.

en dan nog zo slecht die licentie afstemmen dat je niks uit de oude games mag gebruiken... dan is het toch geen "fallout universum" meer?

[C.Hariri]

Voor zover ik het heb begrepen heeft Interplay slechts de rechten voor een single player spel verkocht aan Bethesda. Ze (Interplay) zijn nu dus bezig met "Fallout Online/Project V13" wat een MMO moet worden, wat buiten de verkochte licensie zou vallen. Bethesda doet daar nu moeilijk over, omdat Interplay elementen uit de single player gebruikt.

Interplay had het erg moeilijk door een opstapeling van foute beslissingen. De "echte" fallout 3 (van Buren) is niet uitgekomen, omdat ze nadat deze voor +-70% af was van de marketing afdeling te horen kregen dat een Playstation titel veel beter zou verkopen: Fallout Brotherhood of Steel (niet te verwarren met Tactics). Ze hadden nog geld genoeg voor 1 game. Dit spel is geflopt (was ook een afschuwelijk gedrocht), en heeft Interplay (bijna) om zeep geholpen.

Nu ze wat geld binnen hebben gekregen voor de IP rechten hebben ze genoeg voor een nieuwe game. Hopelijk komt er wat meer uit door ze, want Interplay had echt goede titels op hun naam staan; baldurs gate, descent, fallout, earthworm jim, freespace en meer.

Overigens was Fallout 3 voor mij een geval 'try but don't buy'. Voelde na 5 minuten aan als een oblivion with guns, heb hem dus op het begin niet gekocht zo slecht vond ik hem. Heb voor New Vegas wel de hele boel moeten kopen, die was het wel waard De originele fallouts heb ik meerdere malen in bezig, zelfs nog ergens een nog gesealed big box van de eerste Fallout liggen . Prachtige spellen. Ze zijn nog via steam verkrijgbaar, incl high res patch (fanmade) e.d., kan het iedereen aanraden.

Overigens zijn er nog genoeg mensen die fan zijn van de eerste fallout games (inc ik).
Grappig genoeg wonen deze allemaal in het oosten, dus Polen, Oekraine, Rusland etc.
Zie NMA en http://englishrussia.com/2009/07/06/fall-out-for-real/ =)
En er is ook een fanbased Fallout Online (FOnline 2238); http://fonline2238.net

Edit (offtopic):
Voor alle comments hieronder die ingaan op het '5 minuten verhaal'. Oke, dat is heel beknopt wat er is gebeurt, maar ik heb me voor het spelen ingelezen over de 'nieuwe fallout', talloze recensies gelezen, veelal van de oude fallout fans. Zie http://www.nma-fallout.com/article.php?id=47347, wat je een korte samenvatting geeft over wat er allemaal mis/goed is aan het spel. De eerste paar minuten van het spel bevestigde alles wat ik had gelezen, dat het dus niet mijn tijd waard is. FO3 is misschien leuk als 'casual shooter/rpg' maar inhoudelijk is het 0.0 tov de eerste twee. Ik verwachtte op z'n minst 1/10e diepgang van de originele FO's. Zie http://fallout.wikia.com/wiki/Fallout_Bible. FO3 had dit niet, dus pass. NV, gemaakt door o.a. ex leden van Black Isle had ik nog enigszins vertrouwen in, dus gekocht. Niet dat NV zo geweldig was overigens.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 26 juli 2024 21:34]

[Tarkin]

en toch is FNV (buiten het andere verhaal en iets andere perks) ongeveer identiek aan fallout 3. Qua spelen en schieten en VATS. Dus als je zegt dat F3 je niet bevalt omdat het een oblivion with guns was, dan moet FNV dat ook zeker zijn, want wezenlijk is er niet zo heel veel verandert.

Dat was voor mij juist een groot pluspunt, dat heel veel dingen hetzelfde bleven, maar dan met een ander verhaal rond. Dat zie je niet zo vaak meer

[houseparty]

Overigens was Fallout 3 voor mij een geval 'try but don't buy'. Voelde na 5 minuten aan als een oblivion with guns, heb hem dus op het begin niet gekocht zo slecht vond ik hem. Heb voor New Vegas wel de hele boel moeten kopen, die was het wel waard

Want? De verschillen tussen FO3 en NV zijn echt minimaal als je het vergelijkt met wat de eerdere delen waren. NV is een op details verbeterde versie van FO3, met iets beter geconstrueerde verhaallijnen.

NV is reëel gezien bijna net zo moeilijk vergelijkbaar met de eerdere delen dan dat FO3 dat was.

Mijns inziens, mijn mening dus, behoor je tot het volkje dat vindt dat NV "meer" fallout is puur en alleen omdat een deel van de originele developers erbij betrokken was aangezien de game van Obsidian komt. Met andere woorden: fanboyism ten opzichte van het oude interplay. Ja, interplay heeft fantastische games gemaakt, zo ook Obsidian, maar als je het objectief bekijkt is NV niets meer dan een FO3 1.5, waarbij beide eigenlijk slechts op details van elkaar verschillen.

[Great Cthulhu]

NV is een op details verbeterde versie van FO3, met iets beter geconstrueerde verhaallijnen.

Sorry hoor, maar voor sommige mensen maken de verhaallijnen nogal wat uit. Om dan maar meteen te zeggen dat die mensen allemaal fanboys zijn wiens mening alleen gebaseerd is op wie er aan het spel heeft meegewerkt is wel erg gemakkelijk.

Kijk, als je de nieuwe Fallouts voornamelijk speelt voor de combat (wat volledig legitiem is!), dan zit er inderdaad nauwelijks verschil tussen 3 en NV. Maar daarbuiten is het een ander verhaal. NV heeft veel meer quests en interactie met NPCs, en er is veel minder nadruk op dungeons. Gezien Fallout 1&2 een hoop aandacht aan quests & NPC-interacties besteedden en weinig dungeons bevatten vind ik het volkomen logisch om te stellen dat NV hier meer op lijkt. En daar komt dan nog bij dat de setting van NV (ook letterlijk) veel dichter bij die van de originele spellen ligt. (Kwade geesten kunnen ook nog opmerken dat NV een stuk buggier is dan FO3, en in dat opzicht ook meer op de originele spellen lijkt. )

Neem niet weg dat beide spellen natuurlijk ook flink verschillen van de originele Fallouts. Als je het mij vraagt liggen FO3 en NV allebei ergens tussen Oblivion en FO1&2 in, waarbij FO3 dichter bij Oblivion, en NV dichter bij FO1&2 ligt. (En als fan van zowel Fallout als The Elder scrolls vond ik het overigens allemaal leuke spellen.)

[houseparty]

Sorry hoor, maar voor sommige mensen maken de verhaallijnen nogal wat uit. Om dan maar meteen te zeggen dat die mensen allemaal fanboys zijn wiens mening alleen gebaseerd is op wie er aan het spel heeft meegewerkt is wel erg gemakkelijk.

Mijns inziens kan dat dus wel. Aangezien het verschil tussen FO3 en NV dusdanig minimaal is, dat het "hosanna" van mensen die anderzijds zeer kritisch tegenover FO3 staan in objectieve zin niet anders verklaard kan worden.

Bethesda is weliswaar notoir zwak in het opzetten en uitwerken van pakkende verhaallijnen. Maar de kritiek dat de ene "oblivion with guns" is, en de andere opeens weer het oude Fallout benaderd is imho complete onzin. Het is namelijk ook niet zo dat er op de uitwerking van de verhaallijnen door Obsidian niets is aan te merken.

NV heeft veel meer quests en interactie met NPCs

Dat is dus gewoon niet waar. Zoals gezegd, de verhaallijnen in NV zijn iets beter opgezet, maar je kunt niet stellen dat er meer/minder quests in zitten of dat er meer/minder interactie is. Wat dat betreft komen de games grotendeels zéér overeen. Het énige wat Obsidian gedaan heeft is dat ze FO3 op wat tekortkomingen verbeterd hebben. Obsidian heeft het niet opeens méér Fallout gemaakt, Obsidian heeft, zoals het hoort in een sequel, het voorgaande deel verbeterd en overtroffen.

Als je het mij vraagt liggen FO3 en NV allebei ergens tussen Oblivion en FO1&2 in, waarbij FO3 dichter bij Oblivion, en NV dichter bij FO1&2 ligt.

"daarbuiten is het een ander verhaal. NV heeft veel meer quests en interactie met NPCs, en er is veel minder nadruk op dungeons", jouw woorden. Je kunt me niet vertellen dat de hele Elder Scrolls reeks (van welke Oblivion volgens velen de minste is) niet voor een groot deel draait om quests en interactie met NPC's. Dus in wélke zin maakt die eigenschap het dan opeens meer Fallout en minder Elder Scrolls?

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 juli 2024 21:34]

[Great Cthulhu]

Dat is dus gewoon niet waar. Zoals gezegd, de verhaallijnen in NV zijn iets beter opgezet, maar je kunt niet stellen dat er meer/minder quests in zitten of dat er meer/minder interactie is.

Oh nee? Tel ze maar eens:
http://fallout.wikia.com/wiki/Fallout_3_quests
http://fallout.wikia.com/wiki/Fallout:_New_Vegas_quests

"daarbuiten is het een ander verhaal. NV heeft veel meer quests en interactie met NPCs, en er is veel minder nadruk op dungeons", jouw woorden. Je kunt me niet vertellen dat de hele Elder Scrolls reeks (van welke Oblivion volgens velen de minste is) niet voor een groot deel draait om quests en interactie met NPC's.

Dat kan ik rustig, zeker als je TES vergelijkt met de originele Fallouts. Met uitzondering van Morrowind ben je in TES voornamelijk bezig met dungeon delving en generieke quests van type "ga naar X en doodt Y of haal Z op". (Ook in de expansions van Morrowind trouwens.) Niet voor niets wordt elke TES bekritiseerd op zijn generieke NPCs en quests.

Ik merk het nu weer in Skyrim. Heerlijk spel, maar van de 200 uur die ik erin heb zitten heb ik het overgrote deel in dungeons doorgebracht. En welke memorabele NPCs zitten er in het spel? Als ik het een maand niet meer gespeeld heb kan ik me waarschijnlijk alleen Cicero nog herinneren. En die dan voornamelijk nog door zijn irritante stem.

Overigens, wie denkt dat Oblivion de minste TES is heeft Arena niet gespeeld. Conceptueel voor zijn tijd geweldig, maar als game teleurstellend. Een en al dungeons, onlogisch landschap, bijna geen NPC interactie, totaal geen interessante quests.

En voordat je denkt dat ik TES afkraak: ik ben juist een fan. Het zijn hartstikke leuke spellen, maar ze hebben andere sterke en zwakke punten dan de originele Fallouts. Het mooie van TES is de grote wereld waarin je helemaal op kunt gaan. Dat is iets dat de originele Fallouts niet hadden. Wat die wel weer hadden waren goed uitgewerkte quests, interessante NPCs, bakken met humor en verwijzingen, etc. En de nieuwe Fallouts bieden een beetje van beide, waarbij FO3 zich meer op dungeons, en NV zich meer op quests en NPCs richt.

[lordMocro]

Dus de eerste 5min van Fallout 3 was Oblivion met guns en de eerste 5min van new vegas ineens niet?

Overigens ben je in de eerste 5min nog een baby/puber... Dusja, nog geen kun te bekennen.

[Tarkin]

Anders hadden ze het nooit kunnen verkopen natuurlijk. Ze hadden het geld nodig om te blijven bestaan, anders doe je zo'n zaken niet.

Daarna heeft interplay ook een beetje meegelift op het succes van Fallout 3 door de oudere games in een bundel te verkopen (waarop het precies leek dat de 3e telg er ook in zat als je niet goed las).

[sarcast]

Ja kan ook stellen dat Fallout 3 heeft meegelift op het succes van deel 1 en 2. Wat logischer klinkt, vind je ook niet?

[Tarkin]

Dat is ook logisch, maar het zijn 2 oude games die al een cultstatus hadden. Echter door het jongere publiek werden deze niet meer herkent. Door fallout 3 worden deze nu ook weer (relatief) goed verkocht = extra inkomsten voor interplay door het succes van F3.

Bethesda heeft anders wel goed geld neergeteld voor de naam en gameplay van de reeks, dus ja

[In Search of Sunrise]

Oud of niet, het zijn de eerste 2 Fallout delen die de serie hebben gemaakt en niet 3.
Fallout fans van het eerste uur nemen 3 ook niet serieus en zien het niet als een fallout titel. New Vegas komt iets dichter in de buurt bij de eerste 2.
Bovendien verliezen oude spellen hun glans niet.

[Mellow Jack]

Ze staan eigenlijk gewoon compleet los van elkaar. Je hebt weinig mensen die momenteel nog fan zijn van de oude games. Fallout 3 is gewoon een succes en ik denk dat meer te maken heeft met de naam Bethesda (en de verwachting dat het een "vervolg" op Oblivion is) dan dat het succes te danken is aan Fallout 1 of 2

[Tarkin]

Dat ontken ik ook nergens. En ja, de fans van het eerste uur (zoals op de NMA forums) klagen en zagen graag. Maar toch is het een dijk van een game (voor mij dan, ik heb de eerste nooit gespeeld )

[houseparty]

Oud of niet, het zijn de eerste 2 Fallout delen die de serie hebben gemaakt en niet 3.

Ten dele. De eerste 2 delen hebben het véél minder goed gedaan dan FO3. (Ook in relatieve zin, de games-markt is immers gigantisch gegroeid het afgelopen decennium.)

De eerste twee delen hebben weliswaar een cultstatus, maar dat hebben ze slechts bij een relatief klein publiek.
FO3 heeft een veel breder publiek geraakt, als reimagination was het buitengewoon succesvol. Gezien het enorme verschil met de originele franchise kun je het succes van FO3 eigenlijk niet toewijden aan die originele franchise. De meeste mensen zullen tegenwoordig aan FO3 denken als ze aan de Fallout franchise denken, en niet aan de eerste twee delen.

Fallout fans van het eerste uur nemen 3 ook niet serieus en zien het niet als een fallout titel. New Vegas komt iets dichter in de buurt bij de eerste 2.

En toch heeft New Vegas nog steeds vrij weinig gemeen met de eerste twee delen. New Vegas borduurt voort op FO3, en verbetert het hier en daar, maar het is nauwelijks beter vergelijkbaar met de eerste delen dan FO3 dat was.

De enige reden dat een bepaalde groep mensen vinden dat NV "meer" Fallout is, is dat enkele van de originele developers van de eerste delen min of meer betrokken waren bij de ontwikkeling van NV.

[lordMocro]

Echt onzin.

Ik ken genoeg oude fans die FO3 goed vinden, waaronder ikzelf.
Ja, er zijn oude fans die Fallout 3 niks vinden, simpelweg omdat de gameplay niet is zoals FO1 en 2.

Het is moeilijk in te schatten hoeveel procent van de oude fans FO3 slecht vinden, omdat de ontevreden fans op internet meer van zich laten horen. Maar om nu zomaar stellig te beweren dat het meerendeel FO3 afkeurt gaat wat mij betreft te ver.

[Aham brahmasmi]

Oud of niet, het zijn de eerste 2 Fallout delen die de serie hebben gemaakt en niet 3.
Fallout fans van het eerste uur nemen 3 ook niet serieus en zien het niet als een fallout titel. New Vegas komt iets dichter in de buurt bij de eerste 2.
Bovendien verliezen oude spellen hun glans niet.

Dat geloof ik wel, maar ik heb deel 1 en 2 nooit gespeeld en ben bij deel 3 begonnen. Ik heb het met plezier gespeeld, maar New Vegas is echt een veel beter spel en daardoor ben ik toch ook een fan geworden.

Toch kan ik me ook wel voorstellen dat fans van de eerste twee delen deel 3 niet serieus nemen (in de eerste instantie iig); je hebt hetzelfde bij de Broken Sword serie waarvan de eerste twee delen in 2D erg mooi en goed uitgewerkt waren, en delen 3 en 4 opeens de graphics en gameplay van Tomb Raider kregen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 26 juli 2024 21:34]

[Verwijderd]

fallout 1 & 2 en tactics waren van interplay. en er zijn veel mensen die 3 en vegas alleen maar zijjn gaan spelen omdat die vol referenties en sfeer uit de oude games zaten.

pipboy/geck/stimpack/harold/gecko's/supermutants/vaults allemaal concepten uit de eerste 3 games. Denk alleen dat iemand de licenties van overdracht niet helemaal goed heeft uitgevoerd. mooi dat het is opgelost, een fallout MMO lijkt me geweldig!

[lordMocro]

"Bethesda meent dat Interplay een licentie heeft om een Fallout-mmog te maken, maar niet om elementen uit bestaande Fallout-games te gebruiken. Herkenbare beelden zoals Pip Boy en elementen uit het verhaal of de spelwereld van de vorige games mogen volgens de uitgever niet gebruikt worden."

Hoe kun je het dan nog een Fallout-mmog noemen zonder Power Armor, Pip Boy, de Vaults etc...

[MneoreJ]

Niet, natuurlijk, dat is ook waar de rechtszaak om ging. Je kunt geen succesvolle mmog bouwen zonder die rechten, dus Bethesda zette Interplay in feite voor het blok. In de categorie "de koffie is gratis, huur kop en schotel is 2 euro", waarbij dat laatste feit pas bekend wordt gemaakt als je al besteld hebt.

[Wolfos]

De Fallout MMO zou dit jaar uitkomen, maar dat betwijfel ik.