Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Intel heeft naar verluidt een x86-versie van Android 4.0 klaar voor zijn Atom Medfield-platform. Hierdoor zouden smartphones en tablets met Android Ice Cream Sandwich en de Atom-chips sneller dan verwacht in de winkels kunnen liggen.

Volgens PC World bevindt de ontwikkelingsfase zich al in het productiestadium en werkt Intel al concreet samen met fabrikanten om de nieuwe Medfield-soc in Android-apparaten te verwerken. Daarbij is nog onbekend welke fabrikanten voor Intel-hardware gaan kiezen. De Medfield-chip kan ook gebruikt worden met de oudere Android-versies 2.x en 3.x, maar het is aannemelijk dat fabrikanten bij nieuwe apparaten kiezen voor Googles nieuwste release.

Intel sprak eerder al de verwachting uit dat nog in de eerste helft van 2012 apparaten met Android 4.0 op basis van Intel-hardware zouden verschijnen. Omdat de productiefase inmiddels lijkt begonnen, zouden de eerste prototypes binnenkort kunnen verschijnen. Daarmee lijkt de ontwikkeling voorspoedig te verlopen en is het mogelijk dat de eerste mobiele apparaten met de Medfeld-soc eerder dan verwacht op de markt komen.

Het is mogelijk dat tijdens de beurzen CES en Mobile World Congress de eerste apparaten worden getoond. Deze vinden respectievelijk in januari en februari plaats. De Medfield-soc is speciaal ontwikkeld voor gebruik in tablets en smartphones en wordt gebakken op een 32nm-procedé.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Ik ben erg benieuwd naar hoe lang de batterij mee gaat. De grootste troef van ARM tov x86 is dat ARM een stuk zuiniger is.
Denk dat het wel meevalt. Het scherm blijft het onderdeel dat de meeste stroom trekt.
Dat geldt voor de huidige telefoons en tablets, waar het scherm inderdaad een veelvoud van de SoC verbruikt, maar hangt natuurlijk helemaal af van de gebruikte hardware en of het apparaat gericht is op zuinigheid of prestaties.

Het scherm van een smartphone gebruikt zo'n .4-1.5W tegenover (bij volle belasting) iets minder dan 1W voor de SoC en de rest van de hardware. Bij lichtere belasting is dat natuurlijk minder (~200mW).*
Bij 10"-ARM-tablets gebruikt het scherm zo'n 2-3W**, terwijl die grotendeels dezelfde chips hebben als smartphones. Het scherm gebruikt dan in het gunstigste geval dus twee keer zoveel energie als de rest van de hardware, en in het slechtste geval 10-20 keer zoveel.
Normaal gesproken gaat op een ARM-platform dus het merendeel van de energie inderdaad op aan het scherm (bij mij bij normaal gebruik ongeeer 70%).

Op een x86-platform is dat tot nu toe meestal anders.
Ervan uitgaande dat een 10"-laptopscherm een verbruik heeft dat overeenkomt met dat van een 10"-tabletscherm, namelijk gemiddeld ongeveer 2.5W, verbruikt de rest van de hardware van een Atom-netbook ongeveer 3.5W bij lage belasting (weergave van de desktop/tekstverwerken).*** Als je de HDD buiten beschouwing laat is het verbruik dan zo'n 2.5W. ****
De zuinigste Atoms hebben weliswaar een idle-verbruik van ongeveer 0.1W, maar dat is alleen de SoC zelf. De overige onderdelen komen daar nog bij, wat (in mijn geval) dus zo'n 3.5W oplevert, zonder HDD 2.5W, terwijl dat bij de meeste ARM-tablets veel minder is.

De TDP van een Atom is nu 5-6.5W*****, dus bij belasting zal de SoC ongeveer twee maal zo veel stroom verbruiken als de 3W van een scherm. Het platform als geheel verbruikt bij lage belasting dus ongeveer even veel als het scherm.
De verhouding tussen het stroomverbruik van een x86-platform en het scherm is dus ongeveer 1 op 1, terwijl dat bij de huidige ARM-platformen ongeveer 1 op 4 is.
ARM is dus op dit moment aannemelijk zuiniger dan x86. Ik ben daarom benieuwd wat Intel precies gaat doen, en of dit concurrentie kan bieden aan ARM.

Een echte vergelijking tussen x86 en ARM is natuurlijk lastig, aangezien ze beide tot nu toe op verschillende markten zijn gericht, de hardware verschilt en het OS niet overeenkomt.
Het verhaal hierboven (en onder) berust daardoor op veel aannames, maar schetst mijns inziens een redelijk beeld.
Als Intel Atoms blijft maken zonder intern geheugen zoals ARM-SoC's dat hebben (RAM en ROM), zal het verbruik van x86 hoger blijven dan dat van ARM-SoC's, omdat die laatsten nagenoeg alles op de chip hebben.

* Mijn HTC Desire verbruikt met het scherm aan maar de rest van de telefoon idle 410mW/110mA met het scherm op de laagste helderheid, en 940mW/250mA op de hoogste helderheid.
Met het scherm uit verbruikt m'n telefoon 19mW/5mA als hij echt helemaal niets doet, en 570mW/150mA als de SoC even vol belast wordt.
Ik schat daarom dat het scherm ongeveer 350mW verbruikt bij minimale helderheid, en maximaal rond 1W. Een 4.3"-scherm zal natuurlijk wat meer verbruiken, dus lijkt een maximum van 1.5W me redelijk.

** Reviews van de iPad en Galaxy Tab laten een accuduur van ongeveer 10 uur zien bij licht gebruik van de SoC, met het scherm continu aan op gemiddelde helderheid. Met een accu van 25Wh betekent dat een gemiddeld verbruik van 2.5Wh/uur, dus 2.5W.
Aangezien de SoC's in tablets grotendeels hetzelfde zijn als in smartphones, lijkt een gemiddeld verbruik van 200mW voor de SoC me een redelijke schatting, waardoor dus ongeveer 2.3W overblijft voor het scherm. Met een marge kom je dan uit op een verbruik van 2-3W voor het beeld.

*** Mijn Asus 1001PXD heeft een accu van 48Wh. Met het scherm op de laagste helderheid en bij lage belasting gaat de accu ongeveer 9 uur mee. Met eenzelfde belasting maar met het scherm op maximale helderheid gaat de accu zo'n 6 uur mee.
Dat betekent dat de netbook 5.5-8W verbruikt bij lage belasting, afhankelijk van de schermhelderheid.
Omdat hierboven aannemelijk is gemaakt dat een 10"-scherm gemiddeld zo'n 2.5W verbruikt, schat ik dat het scherm van mijn 1001PXD 2-4.5W gebruikt. Dat laat bij lage belasting ongeveer 3.5W over voor de rest van de netbook.

**** Het gemiddelde verbruik van een 2.5"-HDD is zo'n 0.7-1W

***** Een veelgebruikte Atom is de N450, met een TDP van 5.5W. De andere Atoms zitten daar niet ver vanaf.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 6 december 2011 20:22]

De TDP van een Atom is 5-6.5W
De TDP's zijn nog geheim, maar voor Intel's Medfield SoC wordt 1-2W verwacht. Waar haal je die 5-6.5W TDP vandaan? Als dat voor de huidige laptop-Atoms is: het is niet zo gek dat die meer verbruiken, ze zijn dan ook al snel 2-3x sneller dan de huidige tablet SoCs. De uitdaging voor een tablet SoC is om binnen de 2-3W TDP te blijven, en daarbinnen maximale performance te halen. Het doel van Intel is om Medfield eindelijk een SoC te maken van onder de 2.5W TDP. Hoe snel die vervolgens is tov de concurrentie (Tegra 3 bv, die gaat ook 2-3W TDP krijgen), dat moet nog blijken.
De zuinigste Atoms hebben weliswaar een idle-verbruik van ongeveer 0.1W, maar dat is alleen de SoC zelf. De overige onderdelen komen daar nog bij, wat (in mijn geval) dus zo'n 3.5W oplevert, zonder HDD 2.5W, terwijl dat bij de meeste ARM-tablets veel minder is.
Sorry, dat volg ik niet. Waarom zouden de "non-SoC" onderdelen bij een ARM tablet zuiniger zijn dan bij een x86 tablet? Alleen omdat de "non-SoC" onderdelen in een laptop onzuiniger zijn dan die in een smartphone/tablet? Zo ken ik er nog wel een paar...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 december 2011 16:49]

Sorry, dat volg ik niet. Waarom zouden de "non-SoC" onderdelen bij een ARM tablet zuiniger zijn dan bij een x86 tablet? Alleen omdat de "non-SoC" onderdelen in een laptop onzuiniger zijn dan die in een smartphone/tablet? Zo ken ik er nog wel een paar...
Mijn punt is juist dat bij een ARM-tablet bijna alles op de SoC zit en er dus weinig 'non-SoC-onderdelen' zijn, terwijl dat bij een Atom niet zo is. Een Atom heeft geen geÔntegreerd RAM, ROM/HDD/SSD, geen geÔntegreerde WiFi/3G, etc. Dat al die onderdelen buiten de SoC in een netbook/tablet zitten maakt het minder zuinig.
Een SSD gebruikt maar een beetje energie, maar je hebt het dan toch al over tiende Watts tot zelfs zo'n 2.5W bij belasting. Ook DDR3 RAM is vrij zuinig, maar gebruikt idle een paar tiende Watt, en onder load al snel 2-3W.
Dat betekent dat een ARM-SoC, waarbij geen extern RAM en permanente opslag nodig is, zuiniger is, doordat het echt een bijna compleet System-on-a-Chip is, in tegenstelling tot Intel's Atom en AMD's Fusion.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 6 december 2011 20:16]

Zorgt dit uiteindelijk niet voor nog meer versplintering van Android zelf? Want door een andere architectuur te gebruiken moet Intel (of de fabrikanten van de apparaten waar dit in komt) nu zelf zorgen voor updates van het Android OS... of zie ik dat verkeerd. En hoe zit het met apps, werken die zonder meer?

edit: Dit laatste zal wel het geval zijn bij nader inzien, aangezien oudere Android versies dus blijkbaar ook kunnen werken op de chip. Hoe werkt dit dan, er moet toch een aparte kernel oid gemaakt worden voor de x86 instructie-set?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 6 december 2011 07:16]

Gewoon recompilen voor x86 en een paar kleine aanpassingen hier en daar. Ook is Android een soort java VM wat op Linux draait waardoor de Apps allemaal wel zullen werken.

[Reactie gewijzigd door Edek op 6 december 2011 07:20]

Gewoon recompilen voor x86 is wat makkelijk gezegt want je mist dan alle optimalisaties die er juist voor moeten zorgen dat het soepel draait.

Vergelijk het met games voor de PS3 en de XBox. Dit zijn ook niet even te recompilen omdat de architectuur verschilt. Of bijvoorbeeld de apps toendertijd op de PowerPC en later op de X86, die moesten in universal binaries gestop worden omdat ze niet compatible waren. Hier heb je het over hetzelfde, twee totaal verschillende architecturen.

De Android apps zelf zullen er waarschijnlijk niet zo'n last van hebben mits de DalvikVM maar volledige ondersteuning bied in zijn API voor de apps.

Android zelf daarintegen ligt net wat anders. Als er een nieuwe versie van Android uitkomt dan moet deze dus gereed gemaakt worden voor ARM en X86, dat zal ongetwijvelt weer verdere versplintering veroorzaken.

Want nu moeten de telefoonfabrikanten twee versies van het OS bijwerken voordat ze hem kunnen releasen. Dit zal weer met de extra benodigde vertraging gaan of het aantal toestellen wat updates krijgt wordt weer minder.
Of bijvoorbeeld de apps toendertijd op de PowerPC en later op de X86, die moesten in universal binaries gestop worden omdat ze niet compatible waren. Hier heb je het over hetzelfde, twee totaal verschillende architecturen.
Slecht voorbeeld. Dat gaat om binaries, natuurlijk zijn die niet compatible met elkaars architectuur. Die zijn namelijk al gecompiled, waarschijnlijk uit dezelfde source.
Daar doel ik ook op, ik heb het niet over de Apps maar over de kernel en alle lagen erboven.. Dat zijn ook binaries.
Gewoon recompilen voor x86 is wat makkelijk gezegt want je mist dan alle optimalisaties die er juist voor moeten zorgen dat het soepel draait.

Vergelijk het met games voor de PS3 en de XBox. Dit zijn ook niet even te recompilen omdat de architectuur verschilt. Of bijvoorbeeld de apps toendertijd op de PowerPC en later op de X86, die moesten in universal binaries gestop worden omdat ze niet compatible waren. Hier heb je het over hetzelfde, twee totaal verschillende architecturen.

De Android apps zelf zullen er waarschijnlijk niet zo'n last van hebben mits de DalvikVM maar volledige ondersteuning bied in zijn API voor de apps.

Android zelf daarintegen ligt net wat anders. Als er een nieuwe versie van Android uitkomt dan moet deze dus gereed gemaakt worden voor ARM en X86, dat zal ongetwijvelt weer verdere versplintering veroorzaken.

Want nu moeten de telefoonfabrikanten twee versies van het OS bijwerken voordat ze hem kunnen releasen. Dit zal weer met de extra benodigde vertraging gaan of het aantal toestellen wat updates krijgt wordt weer minder.
Klopt wel ja, maar 1 voordeel alle libraries zijn er al voor de x86, dus het is makkelijker om van ARM > naar x86 te gaan
Sinds enige tijd is er ook een NDK (Native Development Kit) beschikbaar voor Android. Daarin kunnen ontwikkelaars in C / C++ (delen van) android applicaties schrijven. Deze zullen dus niet zondermeer op elk android apparaat meer kunnen draaien. Dit is echter vooral bedoeld voor applicaties die specifiek op performance gericht zijn (arcade spelletjes?). Ik denk niet dat er veel applicaties zijn die dit nu gebruiken.
Ook hier is het natuurlijk 'gewoon' opnieuw compileren voor de verschillende platformen, maar niet elke ontwikkelaar doet dat (kan ik uit ervaring met m'n oude MIPS-based Pocket PC vertellen).
Meer info: http://developer.android.com/sdk/ndk/index.html
De versplintering van Android ligt meer aan de makers van de toestellen als je het mij vraagt. Ze moeten gewoon zorgen dat ze makkelijk een Android versie kunnen aanpassen naar al hun apparaten.. iPhone, iPod, iPad en Apple tv krijgen toch ook altijd tegelijk hun updates, waarom kan bijvoorbeeld Samsung dat niet in 1 keer?
Of de versplintering door Google / Makers van toestellen / Makers van apps ligt is niet relevant. Het gaat erom wat de gebruiker ervaart.

Versplintering is op het eindproduct en tast de gebruikers ervaring aan. Dat is negatief en dat wil je voorkomen.

Vergelijk het met de stopcontacten in de wereld. Er zijn verschillende soorten, engelste standaard, europese standaard, amerkaanse standaard, chinese standaard.. Dan kan je wel zeggen: "Ja maar dat komt door die landen", maakt dat voor mij als gebruiker een verschil of het door het land of energie leverancier of producenten komt? Nee, want ik zit nogsteeds met dat ene stekkertje wat er niet inpast.

Mensen moeten eens leren om het vanuit de gebruiker te bekijken. Heeft de gebruiker er last van of niet? Zo ja, dan is het niet goed.
maar dan moet je het wel vanaf het begin goed en globaal aanpakken
Want om bij je stopcontact te blijven, als we nu zouden standaardiseren op 1 dan hebben er heel heel veel mensen last van... wat weer je gebruikers zijn..
Daarnaast komt ook het verschil in voltage nog om de hoek kijken...
Je kan het ook achteraf oplossen, want dan kan je het door de tijd heen het probleem uitfaseren. Om bij de stopcontact te blijven, door niets te doen blijf je het probleem houden en veranderd er niets.

Als ik nu een apparaat uit engeland bestel heb ik weer het probleem. Door het gelijk te trekken hebben de gebruikers tijdelijk een probleem, totdat alle apparatuur vervangen is.

Nu moet ik ook adapters kopen, in de vervangende situatie ook, maar die faseren dan vezelf wel uit.
Maar dan houd dit toch ook in dat ik het op bv. mijn HP Mini 110 kan draaien?
Aangezien ik al Android-x86 heb ;)
Maar dan houd dit toch ook in dat ik het op bv. mijn HP Mini 110 kan draaien?
Aangezien ik al Android-x86 heb ;)
Hmmm. zal ik of zal ik nieet... Ga get toch doen, ff probieeren in VB
Nu nog een versie die in VirtualBox geinstalleerd kan worden, zodat webdevvers niet massaal een tablet hoeven te kopen om hun website te testen. Nu Android officieel op x86 past, moet hij in VB te installeren zijn.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 december 2011 09:48]

Er is sowieso al een Android emulator, evenals een iOS emulator. Beiden zijn gratis beschikbaar.
Ben benieuwd of het dan ook mogelijk wordt om Android native te installeren op een netbook met Atom processor, zoals Ubuntu Netbook Edition, Jolicloud, e.d.?
Wat ik niet begrijp met die atoms van intel, is dat ze voor deze net NIET de laatste techniek gebruiken, terwijl in mijn ogen dit net het platform is waar voor dat het belangrijkste is.
Over een paar maanden hebben we Core i7/i5 processen op 22nm, waar zitten de huidige atoms op? Die volgens mij veel simpeler zijn in design dus volgens mij veel makkelijker op 22nm te maken zouden zijn. En die hebben dan net het enorme voordeel van zuiniger en goedkoper te produceren..
Productiecapaciteit van 22nm is natuurlijk zeer beperkt in het begin stadium, ze hebben nu 1 fab speciaal voor 22nm gebouwd, en binnenkort zullen andere fabs omgebouwd gaan worden (nieuwe apparatuur).

Als je maar beperkte capaciteit hebt dan besteed je dat natuurlijk aan datgene waar je het meest mee verdiend, en dat zijn server en laptop processoren. Die zullen dus als eerste op 22nm gemaakt gaan worden.


De "huidige" Atoms (daarmee bedoel ik dus de in dit artikel genoemde Medfield en de Cedar Trail) zitten overigens op 32nm, net als de huidige iX processors. Overigens gaat Intel vanaf volgend jaar ook bij de Atom het Tick/Tock systeem toepassen, vanaf dan kunnen we bij de Atom een stuk meer vernieuwing gaan verwachten als de afgelopen 3 jaar.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 december 2011 11:58]

22 nm is peperduur, dat combineert slecht met low-end SoC's die max 30 dollar mogen kosten. Je ziet het ook bij de concurrentie, de Tegra 3 die volgend jaar pas uitkomt gaat bv gewoon nog op 40 nm.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 december 2011 15:18]

Intel wil ook nog even meedoen... En de architectuur van die atoms is toch al verouderd, of niet?
Wat dat betreft moeten ze wel. De markt voor tablets is behoorlijk groot (100+ miljoen units) en ze hebben Atom CPU's die (met evt wat aanpassingen) daar zeer goed in kunnen. Als ze dan niet voor een marktaandeel gaan worden de aandeelhouders daar niet blij van. Als dat marktaandeel beneden verwachting uitpakt zullen die nog steeds niet blij zijn.
Naast tablets zijn er trouwens ook zat andere (industriŽle) toepassingen waarbij ze Atoms ism Android of een ander OS kunnen gebruiken.
Zo simpel is het niet. Intel is gewend aan superhoge winstmarges. Als de vorige directeur van AMD Dirk Meyer er al geen brood in zag om op deze markt actief te zijn omdat de marges er zo laag liggen, hoe weinig aantrekkelijk moet dat dan voor Intel niet zijn?

Ze kunnen ze niet eens zelf produceren voor een goede prijs, dat laten ze in Taiwan doen door de fabrikant die ook de meeste Arm chips bakt. Anders zouden ze tte duur worden. En toch is het mislukt. Deze markt in ondanks zijn volume geen goudmijn voor Intel en gaat dat ook nimmer worden. Er is een scherpe concurrentie tussen de Arm producenten die de prijzen laag houdt, en Arm innoveert met nieuwe ontwerpen met name ook voor de grafische verwerking zo snel dat Intel in de achterhoede loopt. En het ziet er niet naar uit dat Intel er ooit de voorsprong zal realiseren die nodig is om betere marges te creeren.

Dit is dus niets voor Intel. Vandaar ook dat Intel hard aan het denken is om andere markten te ontwikkelen. Ze willen net als IBM meer de software kant op, en ook spelen ze met het idee om ala Apple complete producten op de markt te brengen. Maar ze hebben te weinig ervaring daarin.

Microsoft zit met een vergelijkbaar probleem. Zij willen ook op die markt omdat hij zo groot is, maar ook voor hen valt er geen droog brood te verdienen. Mijn verwachting is dat ze Nokia gaan overnemen om ala Apple een gescheiden ecosysteem op te zetten. Eigen hard- en software. De vraag is echter of de investeringen er ooit uit zullen komen. Want dit wordt geen mononpolie voor een van de partijen. Apple waarschijnlijk de marktleider worden, of Android, Microsoft zal een bescheiden bijrol spelen.

Intel en Microsoft waren altijd "thick as thieves", twee handen op een buik. Hun samenwerking bracht elkaar grote verdiensten. Maar op de mobiele markt spreken ze hun gebrek aan vertrouwen in elkaar uit.

Intel ontwikkelde Meego met Nokia omdat het geen vertrouwen had in Windows. Microsoft kaapte vervolgens Nokia onder de neus van Intel weg en zette deze ontwikkeling stil. Toen zocht Intel zijn heil maar bij Android, de grootste concurrent van Microsoft. En Microsoft op zijn beurt ontwikkelt zijn Windows8 voor Arm de grootste concurrent van Intel. Beiden zijn ze bezig elkaars concurrenten te versterken. Waarom? Ze hebben geen van beiden vertrouwen in elkaar in deze markt.

Intel gelooft niet dat Microsoft gaat doorbreken en Microsoft gelooft niet dat Intelchips gaan doorbreken, men ziet elkaar eerder als last dan als belangrijke partner. Niet dat men elkaars producten niet zal ondersteunen want dat doet men zeker wel. Men gelooft er alleen niet in.

Nee voor Intel ligt geen gouden toekomst in het in licentie laten maken van processors met een lage winstmarge om marktaandeel te krijgen. in een grote markt. Daar zitten de aandeelhouders ook niet op te wachten, die verwachten van Intel winsten in dubbele cijfers. Ze verwachten dat Intel markten ontwikkelt waar in de toekomst zulke winsten te behalen zijn. En dat kan Intel echt wel, dat bedrijf is zo ver met zijn research dat het hele nieuwe producten kan maken, bijv. hele nieuwe geheugentechnologie.

Natuurlijk moet Intel wel verder investeren in de atoms, want Arm dreigt ook op andere terreinen in te breken op Intels markten. Bijvoorbeeld netbooks maar ook energiezuinige servers. Intel moet daar een antwoord op hebben om Arm buiten de deur te houden.

Maar ik geloof niet dat Intel net als Microsoft heel veel geld gaat steken in een markt die voor hen onaantrekkelijk is. Microsoft kan dit nog doen vanwege de synergie effecten met haar andere producten. MS wil in alle markten aanwezig zijn, om totaal oplossingen te kunnen brengen. Toch is mijn inschatting dat Microsoft veel winstgevender is als zij zich beperkt tot de zakelijke markt. Maar zo denkt MS niet. MS wil zo veel mogelijk macht kunnen laten gelden door overal een vinger in de pap te hebben. Met name macht over de hardware fabrikanten zodat die hun systemen liefst exclusief met MS producten blijven leveren. Daarom is de deal met Nokia ook typische een voorbeeld van MS machtdenken. Nokia mag maar ťťn systeem leveren, dat van hen. Microsoft wil immer controle uitoefenen over de leveranciers. Intel heeft vergelijkbare macht over de moederbordfabrikanten uitgeoefend, en wist zo AMD klein te houden.

Maar in deze markt gaat dit niet lukken. En dan ben je slachtoffer van je eigen succes. Want wat moeten bedrijven in een markt waar de winstmarges voor toeleveranciers laag zijn? Ms zal zijn product zowat moeten weggeven om de concurrentiestrijd te voeren en Intel zal weinig verdienen met zijn atoms. Nee ik zie noch voor Intel, noch voor MS een grote rol weggelegd. Niet omdat ze geen goed product kunnen maken, maar omdat de marktomstandigheden voor hen niet gunstig zijn. Te veel concurrentie.

Als de intelprocessors niet aanslaan kan het zelfs zijn dat ze weer van de markt verdwijnen, net als de powerprocessor het ook heeft moeten afleggen. Hebben gamemakers bijv. wel zin om hun games te optimaliseren voor iets dat zo weinig marktaandeel heeft. En als de verkopen daar vervolgens onder lijden, wil de fabrikanten dan nog die processors inbouwen, of blijft het een verschijnsel in de marge? Als je goed op let ziet je bij Intel ook geen enorme inspanning, zeker ze ontwikkelen rustig verder, maar ze geven niet de indruk zoals bij MS dat ze het roer helemaal om willen gooien om met een geheel opnieuw ontworpen product te komen dat geoptimaliseerd is voor mobiele toepassingen. Nee ze blijven aan x86 vasthouden. Ze zijn er meer op gericht de x86 markt te beschermen aan de onderkant dan nieuwe markten open te breken.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 6 december 2011 20:07]

Daarnaast. Intel heeft een monopolie op laptops en desktop pc's.

Ik hoef ze niet te zien in de ARM sector en met Android. Ik koop Android samen met een op ARM gebaseerde SoC.
Daarnaast. Intel heeft een monopolie op laptops en desktop pc's.
Sinds wanneer? Is Intel veroordeelt dan?
Ik hoef ze niet te zien in de ARM sector en met Android. Ik koop Android samen met een op ARM gebaseerde SoC.
Dat is je eigen keuze natuurlijk, maar als intel nou gewoon een goede concurrent kan worden op tablet-gebied dan is dat toch voor de consument prima? Bovendien komt met Windows 8 ARM ook op desktops dichterbij, dus waarom zou intel niet naar tablets mogen gaan....?
[...]
Sinds wanneer? Is Intel veroordeelt dan?
ik zie het meer als een mening van Texamicz, bewijs is niet nodig want hij mag gelukkig zelf bepalen wat ie vind en of die ze geld er dan aan uit wilt geven ;)
Bij voorbaat een bedrijf al afwijzen getuigt niet van veel intelligente overweging. Waarschijnlijk is het Intel-platform goedkoop, dus dat levert mooi goedkope tablets op. Of ze ook qua snelheid en accuduur de concurrent kunnen bijbenen is hun pakkie-an, maar als dat lukt dan prima.

Het is sowieso een spannende periode, nu Atoms naar tablets en Android komen en Windows naar ARM komt. Het loopt allemaal door elkaar als nooit tevoren, dus ik ben zeer benieuwd wie er uiteindelijk bovenuit komt. Let the games begin!
Bij voorbaat een bedrijf al afwijzen getuigt niet van veel intelligente overweging.
Dat hangt er maar net vanaf hoe je er tegen aan kijkt, om bijvoorbaat te roepen dat het niet slim is, is ook niet slim.

Als Intel net als op de desktop een te grootte markt aandeel krijgt is dat ook voor niemand goed!
Zou het liever op desktops zien.1 OS voor alle apparaten, en vanwege de Dalvik VM zullen de meeste apps gewoon werken. Natuurlijk wel met een aangepaste UI.
Ik zou geen iOS op mijn MacBook willen.. Last staan Mac osx op mijn iPhone..

Als je zo graag Android op je pc wil is de transformer tablet niet wat voor jou?
Toch wil apple die kant op. OSX zal steeds meer iOS worden. En ik ben daar ook niet happig op en jij ook niet. Maar het is helaas wel realiteit.
Apple heeft niet aangegeven dat het die kant op wilt, dat is in jouw ogen mischien het idee maar dat is nooit aangegeven. Het enige wat ze doen is handige interface elementen overnemen om een bepaalde uniformiteit te creeren tussen iOS en OSX.

Dat is voor gebruikers (en vooral nieuwe gebruikers) juist heel handig, het is herkenbaar en daardoor snel te leren.
Apple was altijd al meer gericht op simpel gebruik. Ik gebruik nog Snow Leopard omdat ik geen behoefte heb aan iOS dingen om mijn leven 'makkelijker' te maken en te versimpelen, maar na het succes van iOS, met zijn weinig ingewikkelde functionaliteiten, hadden ze een hoop nieuwe ideeŽn om in OS X toe te passen. Ik denk dat het in de toekomst wel meer die kant op zal gaan, maar dat is op zich ook logisch. Het aantal computergebruikers stijgt snel, maar dat zijn voornamelijk mensen die alleen willen youtuben, mailen en documentjes typen. Daarmee wordt het aandeel van dat soort simpele gebruikers ook relatief steeds groter, en dat is de grootste doelgroep van Apple (denk maar niet dat alleen creatievelingen nog Apple users zijn).
Hmm, precies de verkeerde kant op IMHO. Ze zouden nou eens haast moeten maken met Chrome-OS voor de ARM ipv Android voor de x86.
Chrome-OS is niet van intel...
Android dus ook niet.

Android zit wel goed met ARM en Atom biedt niet echt voordelen, nadelen eerder. Chrome-OS draait nu echter alleen nog op peperdure Atom netbooks. Zou dus WEL zinnig zijn als Chrome-OS naar de ARM zou worden omgezet en we voor 150 a 200 euro een ARM based Chromebook zouden kunnen krijgen. Het porten van Android naar Atom lijkt echter alles behalve zinnig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True