Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties

Een Franse website heeft uit betrouwbare bron vernomen dat Microsoft in het begin van 2012 op de CES-beurs een nieuwe Xbox zal aankondigen. De hardware zou bestaan uit een hexacoreprocessor met twee gigabyte werkgeheugen.

Website Xboxygen heeft vernomen dat Microsoft van plan is om de opvolger van de Xbox 360 aan te kondigen op CES 2012, de consumentenelektronicabeurs die van 10 tot en met 13 januari 2012 wordt gehouden. De Franse site heeft ook een alternatieve verklaring voor de codenaam 'loop' die een week geleden werd gesignaleerd; het zou de naam zijn van het team dat werkt aan de software voor de nieuwe spelcomputer. Het team genaamd 'infinity' zou verantwoordelijk zijn voor de hardware, die zou bestaan uit een hexacoreprocessor met twee gigabyte aan ddr3-werkgeheugen. De grafische processor zal uit de stal van AMD-dochter ATI komen, aldus Xboxygen.

De geruchtenstroom over de nieuwe Xbox kwam dit jaar op gang nadat de nieuwe spelcomputer verscheen op LinkedIn-profielen van Microsoft-medewerkers. Spelontwikkelaars Electronic Arts en Crytek zouden al met devkits aan games voor de nieuwe console werken. Hoewel de informatie per gerucht verschilt, wijzen ze allemaal op een onthulling in 2012. Een vaak genoemde datum voor de bekendmaking is de E3-gamebeurs in 2012, die gehouden wordt van 5 tot en met 7 juni. Windows-goeroe Paul Thurrott, bekend van WinSuperSite, vermeldt zelfs dat de nieuwe Xbox in 2012 uitkomt.

Navraag bij de Nederlandse afdeling van Xbox leert dat er officieel nog niets bekend is over een nieuwe Xbox-console.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

Wat een heerlijke vergelijkingen weer en in de gauwigheid niet 1 gezien die echt klopt.

De Xbox 360 heeft een 3-core Power CPU van IBM en een custom ATI videokaart. Dus geen x86 CPU.

De PS3 heeft een Cell processor en een custom Nvidia videokaart. De Cell processor heeft 1 CPU ook op basis de Power CPU van IBM en daarnaast 8 SPE's, dit zijn speciale processors vergelijkbaar met een dsp. Van de 8 SPE's is er 1 reserve en 1 speciaal gereserveerd voor de XMB, dus programmeurs houden er 6 over om te gebruiken.
Oh, ja die cell processor is wel krachtig. Het schijnt dat de PS3 in staat is om 4K films te tonen en Toshiba gebruikt het om een full HD 3D beeld om te zetten voor hun "autostereoscopische" 3D TV's. Die werken met 9 720P beelden op een 4K paneeltje.

De PC heeft nu zeker krachtiger hardware dan de Xbox en PS3, maar de game programmeurs houden toch rekening met een laag gemiddelde als dualcore CPU en nvidia 8600 van 5 jaar terug, want daar is inmiddels veel van verkocht en vaak is 5 jaar terug al begonnen met de ontwikkeling van het spel.

Sony had gedacht dat die SPE's zouden worden gebruikt voor zaken, die in de toekomst, door grafische kaarten zouden worden gedaan, zoals bepaalde belichting en physics. Dit is inderdaad opgenomen in de huidige generatie videokaarten.
Maar spellen die op meerdere platformen uitkomen zijn vaak met 1 en dezelfde tool ontwikkeld, die tevens de optimalisaties voor de diverse platformen voor zijn rekening neemt of niet, waarbij ze het zwakste platform als basis nemen en alleen optimalisaties gebruiken die de ontwikkeltool voor de diverse platformen standaard te bieden heeft.
Programmeurs gaan niet meer elk platform apart optimaliseren, dat kost veel tijd. En als het niet in de programmeertool zit om van de speciale hardware gebruik te maken, dan wordt dat ook niet gebruikt.
Gaan ze nu een hexacore steken in de xbox720 of heb ik dat verkeerd gelezen? Is dit niet overkill, zouden ze beter niet investeren in GPUs ipv CPUs? :?
Ik wou net zeggen. Als mijn PC het nog makkelijk haalt met een quad, en m'n vriend met een dualcore... Waarvoor zou een xbox een *hexacore* nodig moeten hebben? o_0
Als ik me niet vergis is is de CPU van de PS3 er 1 met 7 cores en die van de 360 er 1 met 3 cores. Dus ach ja, weer een stapje meer?

edit: too slow, zitten al weer wat replies tussen in de tijd dat ik dit open liet staan XD

[Reactie gewijzigd door AppieNL op 15 november 2011 12:06]

Mensen moeten eens leren begrijpen dat de PS3 geen 7 core CPU heeft maar een cell processor met 8 SPE's. Niet vergelijkbaar met een x86 cpu zoals de Xbox 360 die heeft.
Cell processor.
1)
The Xbox 360's CPU has more general purpose processing power because it has three general purpose cores, and Cell has just one.

2)
Cell's claimed advantage is on streaming floating point work which is done on its seven DSP processors.

3)
The Xbox 360 GPU has more processing power than the PS3's. In addition, its innovated features contribute to overall rendering performance.

4)
Xbox 360 has 278.4 GB/s of memory system bandwidth. The PS3 has less than one-fifth of Xbox 360's (48 GB/s) of total memory system bandwidth.

CONCLUSION
When you break down the numbers, Xbox 360 has provably more performance than PS3. Keep in mind that Sony has a track record of over promising and under delivering on technical performance. The truth is that both systems pack a lot of power for high definition games and entertainment.

However, hardware performance, while important, is only a third of the puzzle. Xbox 360 is a fusion of hardware, software and services. Without the software and services to power it, even the most powerful hardware becomes inconsequential. Xbox 360 games—by leveraging cutting-edge hardware, software, and services—will outperform the PlayStation 3.
bron: ign

Edit: geen x86 cpu in de 360, foutje van de firma

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 15 november 2011 16:15]

De PS3 heeft een Cell processor (1*PowerPC + 8-1SPE), de xbox heeft een vergelijkbare tripplecore-CPU zonder SPE's (3*PowerPC).
De originele xbox had een X86 CPU, de xbox 360 dus niet.
bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenon_%28processor%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_%28microprocessor%29
Maar de SPE's zijn gewoon processors. In dit geval 128bits vector processors.

Je moet het zeg maar zien dat de PowerPC core is de management processor die stuurt de data door naar 1 van de 7 SPE's op basis van hoe druk ze zijn etc.De SPE zelf verwerkt de data dan.

Als je enkel alleen de cpu van de xbox360 en de PS3 head to head laat gaan zou de cell weinig over laten van de xbox360 cpu. De cell kan echt vele malen sneller data verwerken. (Vector processors kunnen data in parralel verwerken vs stream processors 1 ding tegelijk)
Probleem is alleen zoals je zelf al noemde de memory bandwidth die weer vele malen lager ligt in de PS3. Eigenlijk is de cell processor in de PS3 een beetje overkill.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 15 november 2011 13:35]

Maar de SPE's zijn gewoon processors. In dit geval 128bits vector processors.
"Gewoon processors" die maar slechts 256kb aan lokaal geheugen aan kunnen spreken. Je kan data uit/voor main mem wel erin/eruit DMA'en, maar dat moet je expliciet doen. Iets als een boomstructuur of een graaf - datastructuren die nogal veel voorkomen in games - aflopen is een pain in the ass op een SPU omdat je voor elke referentie naar een node een DMA transfer moet doen, waar je weer op moet wachten. Daar wil je gewoon het liefst general purpose CPU's voor gebruiken die gewoon direct bij al het geheugen kunnen. Maar jammer genoeg heeft de PS3 daar maar 1 van (met 2 hardware threads)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 november 2011 15:03]

De Xbox360 heeft geen x86 CPU, maar een triple-core PowerPC met SMT. De originele Xbox had wel een x86 processor.
de playstation 3 is toch een octa-core? Ik zie het issue niet ...
En dat heeft de PS3 veel mooiere plaatjes opgeleverd? Uhm... wat dat betreft geef ik Jeanski een punt: meer CPU cores lijkt mij lang niet zo belangrijk als een krachtige videokaart.
Precies. De PS3 is (marginaal) duurder dan de xbox en 99% van alle games zien er net zo goed uit op de xbox als de PS3. Nauwelijks verschil weten te merken. Mischien een paar games, maar een wezenlijk verschil is het niet. Dus, meer geld pompen in de GPU dan de CPU. Klinkt logisch, toch?
Je moet wel even het onderscheid maken tussen games die gemaakt zijn voor de PS3 en PS3 games die gewoon een port zijn van de 360 versie. Uncharted bijvoorbeeld, is al sinds deel 1 een toonbeeld van wat de PS3 werkelijk kan. Of Final Fantasy XIII die de andere kant op werd geport, met sub HD graphics ingame en geen 720p cutscenes op de 360.

Dat devs te lui zijn (of eigenlijk: er geen winstvoordeel in zien) om games te optimaliseren voor de PS3 wil niet zeggen dat de PS3 technisch niet beter kan dan de 360.

edit: geen idee waarom onderstaande reacties van Mellow Jack en Donzigeendje een reactie zijn op deze reply van mij, ik zie de link niet, maar goed.

[Reactie gewijzigd door AppieNL op 15 november 2011 12:56]

Is het niet zo dat de CPU sneller is en de GPU trager? (dacht dat ik dat ergens had opgevallen)
Njaah ik hecht niet zoveel waarde aan GF... Ik vind Halo Reach vele male leuker dan bijv Crysis 2 (die ik na 10 minuten spelen heb uitgezet en nooit meer aangeraakt)

Even ter reactie op het gebruik van multi core, dit merk je natuurlijk veel minder op een PC dan op een console. Dit omdat een programma op de pc moet kunnen werken op een single en multi core terwijl je console game eigenlijk alleen maar hoeft te werken op de console waarvoor hij is ontwikkeld en daarom ook veel meer profijt kan hebben van een multi core opstelling

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 15 november 2011 12:17]

Vergeet ook niet dat op een PC de CPU niet alleen bezig is met je game. Er draaien nog tal van andere processen van je besturingssysteem op de achtergrond welke geheugen en CPU kracht kosten.
Ik denk niet dat het is omdat de devs lui zijn.

Ze hebben nou eenmaal niet het budget om de game 2x te maken, voor De Xbox en PC een keer, en dan nogmaals voor de PS3.

Naar wat ik over de jaren heb vernomen hebben ze bij sony nogal wat balletjes gedropped, met betrekking tot het programmeren voor de PS3.
Is het nou zo moeilijk om te lezen wat er in de haakjes staat pal achter waar je op antwoord?
(of eigenlijk: er geen winstvoordeel in zien)
Maw wat je zegt dat wist ik dus ook wel
GT5 is het enige spel dat 1080p 60 fps draait op de PS3 als ik me niet vergis (1280x1080 that is zie ik, dus geen native, maar nog steeds beter dan 720p). Daardoor heeft het wel wat dingen moeten opgeven om framerate te behouden. Alpha textures zijn erg laag waardoor je al snel jaggies kreeg op schaduws en in de regen geloof ik.

Maar ja GT5 is sowieso niet een goed voorbeeld, doordat het spel zolang in productie was, is het echt een combinatie geworden van HD GT4 misbaksels (zowel qua cars als sommige tracks) en GT5 goodness (premium modellen en sommige tracks).

Niet om af te doen aan de Forza serie hoor, is ook een mooie game, maar was wel duidelijk dat ze met GT5 de lat technisch hoger wilde leggen.

[Reactie gewijzigd door AppieNL op 15 november 2011 13:12]

Noem dan een game die laat zien dat de PS3 echt betere graphics aan kan in de praktijk. Dat is gewoon niet zo, echt een noemenswaardig verschil is er niet.
Staan er al een paar in me eerste post. En die van FFXIII kan je op je gemakje hier nog nalezen als je wilt:

http://www.eurogamer.net/...nal-fantasy-xiii-face-off

Hoewel FFXIII deels ook een gevalletje is van "dev wil er niet teveel aan uitgeven voor een 360 port" zijn er wel dingen opgegeven om het op de schifjes te krijgen met goede framerate. Precies het tegenovergestelde van wet elke andere dev doet die de 360 als dev console gebruikt en daarna port naar de PS3.

Wat de PS3 echt kan ga je alleen zien bij first en second party devs.
De processor heeft ook niet alleen met graphics te maken ..
Als hun een flinke GPU erin doen, is het natuurlijk mooi. Maar er is niks mis met de hexa-core, dan kan de console weer mooi lang mee.
Ze kunnen er moeilijk een dual-core in doen om de komende 5 - 10 jaar mee te draaien. Quad-core zal over zoveel jaar ook weer verouderd zijn, dan is de hexa-core helemaal in. Met een console kan je dat gewoon beter voor zijn, dan dat je achter loopt, en je te snel een nieuwe console moet uitbrengen om de boel te bijbenen.
Het gaat er niet om wat er "in" is. Een quad-core zou perfect zijn, mits die aanzienlijk goedkoper zou zijn dan een hexacore. Het is een vraag en aanbod systeem waar de console mee gebouwd wordt.

Er wordt echt niet gekeken naar de nieuwste hardware, simpelweg omdat de devkits gemaakt worden voor de gekozen hardware.

Ik vond 2 gig DDR3 eigenlijk laag?!

Waarschijnlijk wordt er ook voor Hexacore gekozen vanwege Kinect toepassingen, die over de CPU gaan.
De PS3 is geen octa-core, het design is juist radicaal anders waardoor het dus ook niet te vergelijken is met een normale processor met even veel cores als de PPE +SPE's.
Ik geloof dat Sony een SPE dedicated voor het XMB gebruikte, maar ik kan niet echt zeggen dat ik het vond werken. Naar het XMB schakelen duurd veel langer als op mijn xbox, en je hebt constant wel ergens een loading indicator waar bij het xbox dash lekker soepel loopt (trophy gedeelte vind ik nog wel het slechtste deel). Dus het doet mij denken dat een SPE langzamer is dan een "normale" core, gezien de overige 6 samen met de PPE wel indrukwekkende dingen doen.

De xbox was wel een triple core processor, met HT per core. Het is natuurlijk lastig te meten maar heel erg veel langzamer is het niet als de Cell, ik heb geen twijfels dat de Cell voor bepaalde doeleinden zeker veel sneller zal zijn als de PPC in de Xbox, maar voor games valt het wat tegen. Het komt ook vooral op optimalisatie neer + de GPU en RAM combo.

Ik denk niet dat de PS3 overigens weer een Cell zal krijgen, misschien de opvolger maar die zal flink anders zijn (IBM was er niet zo tevreden over, Sony heeft alles opgekocht maar die schat ik niet instaat om zelf een nieuwe versie te maken tenzij ze een heel eigen CPU divisie gaan starten).

Zoals ik het las in een vorige bericht is het idee om dedicated cores te hebben voor verschillende taken niet eens zo een heel slecht idee, maar van de andere kant waarom rekenkracht laten liggen als je het elders beter zou kunnen gebruiken?
Een PC werkt met redelijk dedicated CPU/GPU taken, een PS3 kan bijvoorbeeld de CPU's voor verschillende taken inzetten, de Cell processors, SPE's. Ik weet niet precies hoe Xbox hiermee werkt, maar de architectuur van de CPU-opbouw in een console is niet bepaald te vergelijken met een PC.

Zelfde geld eigelijk voor het geheugen, dit is niet te vergelijken met een PC. Een PS3 heeft maar 256MB geheugen (video en systeem) en lijkt daar nog steeds meer dan genoeg aan te hebben voor huidige games.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 15 november 2011 11:55]

Een PS3 heeft 256MB xdr-videogeheugen en 256MB ram-geheugen.
Omdat een console ongeveer 7 jaar mee moet gaan en een pc meestal sneller een upgrade krijgt. Al denk ik ook ze beter in GPU's investeren. Vooralsnog zijn het allemaal geruchten, zolang er niks van Microsoft zelf uit komt trek ik mij van de specs niks aan omdat de kans te groot is dat ze niet kloppen.
Ja en wat over 5 jaar? Die nieuwe xbox zal maar binnen 2 jaar uitkomen ofzo en moet dan minimum 5 jaar meegaan. Tegen dan zal het allemaal al weer heel anders zijn.
Ga es gauw BF3 checken :P Daar kom je niet weg met een dual-core... Dus niet zo gek dat ze er een hexa-core in zetten. Zo'n Xbox moet enkele jaren mee kunnen, dus houden ze rekening met de stijgende eisen van games.
Jahwel hoor,
Ik heb de bron niet bewaard. Maar op dual/quad/hexa zat er bij BF3 weinig verschil.
Ook in het segment van 2,8Ghz tot 3,6Ghz maar n handvol frames verschil.
Battlefield is niet heel cpu intensief hoor! ik wil jouw goed BF3 zien spelen met een high end CPU en een lowprofile/lowend GPU? ik speel ook op hoge settings met een E6600.(en een AMD6950)

O.T.
ik denk dat misschien de xbox wel aangekondigd wordt maar dan nog lang niet uitkomt.

de nieuwste GPU is niet nodig omdat op consoles ze toch altijd dezelfde zijn en dus veel beter geoptimaliseerd worden. bij de PC community moeten ze rekening houden met veel meer verschillende combinaties.
een hexacoretje is wel lekker, een ps3 heeft idd ook een octacore zoals @wibra zegt wat veel kan helpen bij multitasking(threading)
Inderdaad... Sony dacht hetzelfde met de PS3 en of dat nou zo'n succes is geworden...?

Maargoed wie weet wat voor monster GPU hierbij zit ;)
Het probleem van sony was de het geen multi-core x86 processor was, maar een cell processor waar anders geprogrammeerd moet worden. Als het gewoon een x86 processor was geweest was het voor devs veel simpeler geweest. Echter, een octacore was toen nog niet echt beschikbaar, laat staan dat deze commercieel interessant was geweest om in te bouwen.
De xbox 360 had geen x86 maar een triple-core PowerPC processor. De processor van de PS3 was ook PowerPC maar was veel lastiger om voor te programmeren door de rare verdeling van de cores met verschillende functies. De xbox 360 was hier veel makkelijker in omdat alle cores voor "algemeen" gebruik waren.
De Cell is net als de cpu in de Wii en de Xbox een POWER cpu. Natuurlijk heeft elke cpu zijn eigen features, maar zo ontzettend moeilijk is het ook weer niet.
Nee dit is geen overkill. Games worden tegenwoordig opgebouwd uit veel threads om allerlei zaken af te handelen. Al deze threads staan te vechten om CPU tijd. Ervan uitgaande dat de Xbox720 op de PowerPC architectuur blijft (en dus niet de ARM zoals afgelopen week gesuggereerd) is dit gewoon een verdubbeling van de huidige aantal cores. Nu heeft de 360 een triplecore CPU. Met een hexacore CPu kaan de nieuwe console dus weer een paar jaar vooruit.

OT: De 2GB werkgeheugen zegt ook niet zoveel, wat meer zegt is de hoeveelheid video RAM de nieuwe console krijgt. Dat is op dit moment zeker een bottleneck. Echter zijn het allemaal nog geruchten zal niet alles waar zijn, echter durf ik mijn geld wel te zetten op een ge-upgrade PowerPC based CPU.
Als ze wat betreft het geheugen gebruik ook de xbox360 blijven volgen, dan zegt die 2gb wel degelijk heel veel. Op dit moment heeft de 360 512mb shared, wat dus zowel voor video als andere zaken kunnen inzetten. Als dit model weer gevolgd wordt heeft de nieuwe xbox straks dus 2gb aan shared memory.
Ik las onlangs nog ergens (Anandtech ofzo) een test waaruit bleek dat geen enkele game van meer dan 2 cores gebruik maakt. De fps zakte bij geen enkele game zichtbaar als alle CPU cores werden uitgezet op 2 na.
Die GPU komt vast wel ;) Maar het wordt vast geen 'standaard' hexacore. Wat ik wel vreemd vind is de slechts 2GB geheugen dat lijkt me toch aardige bottleneck. De toekomst zal het leren :P
Wow niet gedacht dat ze het voor de E3 zouden doen :) Misschien dat ze toch een beetje bang zijn voor de Wii U dat die toch krachtiger is dan ze dachten en dus de nieuwe xbox wat vroeger uitbrengen.

Hoop toch echt dat hij krachtiger word of gelijk aan de huidige pc's, hexacore cpu hmm maybe de I7 3960x :9~

2012 wordt weer een leuk jaar :)

[Reactie gewijzigd door Cyclonic op 15 november 2011 11:42]

Een console hoeft juist niet top hardware te hebben vanwege optimalisaties. Daar druk je de prijs lekker mee.
Daarnaast is de console afhankelijk van hardware die op het moment van het designen van het ding beschikbaar is. Tegen de tijd de de spelcomputer op de markt is, en er ook wat gedaan kan worden met de power ervan (devs krijgen door hoe ze hem optimaal moeten benutten), zijn bijvoorbeeld de videokaarten op de pc al 2 generaties verder.
Vergeet niet dat veel hardware wordt ontwikkeld speciaal voor de console, dit maakt dat alle componenten goed op elkaar afgestemt zijn en dus optimaal werken met elkaar. Dit maakt een console op het moment dat het uitgebracht wordt vele malen sneller dan een van de beste game PC's die op dat moment beschikbaar zijn! ;)

Nu zullen er voor de nieuwe consoles aardig wat opties bij komen verwacht ik, ben benieuwd wat ze er deze keer van maken.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 15 november 2011 12:08]

Vergeet niet dat veel hardware wordt ontwikkeld speciaal voor de console, dit maakt dat alle componenten goed op elkaar afgestemt zijn en dus optimaal werken met elkaar. Dit maakt een console op het moment dat het uitgebracht wordt vele malen sneller dan een van de beste game PC's die op dat moment beschikbaar zijn! ;)

Nu zullen er voor de nieuwe consoles aardig wat opties bij komen verwacht ik, ben benieuwd wat ze er deze keer van maken.
Dat console sneller is ligt meer en deel aan de software en het aanspreken van de hardware, pc heeft er extra layer tussen die tegen zijn limit aanloopt. DirectX is de vertragende factor op de pc. Bij console kunnen ze rechtstreeks de hardware instructies aansturen, komt geen laag meer tussen. Daarom is de console vele male efficiŽnter dan de pc.

Als pc directx zal laten vallen en net als de console de hardware aansturen zullen de pc game vele male efficiŽnter kunnen draaien. En vervalt het hele voordeel van de console op dat vlak.

Dat hardware op elkaar afgestemd is dat speel niet zo grote rol, natuurlijk moet pc met veel soorten hardware samenwerken, maar daarvoor hebben we dus standaarden afgesproken, zoals pci-e om dat goed te laten verlopen, dat is al jaren geen probleem meer.

Als ATI en nvidia keertje om de tafel gaan zitten en samen een instructie set maken dat kunnen ontwikkelaars makkelijk ook op de pc de hardware rechtstreeks aansturen en hoeven ze maar 1 set te leren.

Edit/
AMD heeft al beetje laten weten dat ze geen toekomst zien in directx (of welke api dan ook) en ze graag de ontwikkelaars mogelijkheid geven om hardware low level te programmeren . ;)

Farewell to DirectX?

'It's funny,' says AMD's worldwide developer relations manager of its GPU division, Richard Huddy. 'We often have at least ten times as much horsepower as an Xbox 360 or a PS3 in a high-end graphics card, yet it's very clear that the games don't look ten times as good. To a significant extent, that's because, one way or another, for good reasons and bad - mostly good, DirectX is getting in the way.' Huddy says that one of the most common requests he gets from game developers is: 'Make the API go away.'

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 15 november 2011 13:53]

Als pc directx zal laten vallen
Dus moeten alle game ontwikkelaars zelf hun transformaties, belichting, schaling enzovoorts enzovoorts moeten programmeren. Je krijgt dan misschien wel een sneller spel maar het ontwikkelen daarvan duurt 6 jaar.
Als het echt voordelen gaf dan hadden game ontwikkelaars al lang DirectX laten liggen. Je hoeft het namelijk niet te gebruiken. Je kunt OpenGL gebruiken, of je eigen library ontwikkelen.
Wat een onzin, dat doen ze nu ook al voor de console(is wat lastiger maar heel goed te doen, bewijs ligt er al) en de ontwikkelaars vragen er zelf om, zullen vast wel weten waar ze om vragen. Ze hebben geen keus op de pc, kunnen Directx (of welke API dan ook) niet laten vallen, OpenGL is net zo goed een API die vertragend werkt, soms is opengl iets efficiŽnter dan directx maar soms ook niet(dacht ergens gelezen te hebben dat dirext11 ongeveer even snel is als opengl). Dat is de ene API inruilen voor de andere API, ze willen nu juist af van de API's en rechtstreeks de hardware aansturen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 15 november 2011 17:21]

De 360 heeft toch ook gewoon direct x?
@ wat AMD zegt
Heb het altijd een onzin vergelijking gevonden, 10 keer meer power levert niet 10 keer mooiere plaatjes op.

Dit soort vergelijkingen gaan gewoon niet op. Power is maar power.
Plus hoe ga je 10 keer mooier kwantificeren? Is een game 10 keer mooier als hij10 x berere AA , 10 x hogere reso, 10 keer hogere texture sets, echte SSS, ray tracing schaduw/reflectie/refractie en echte Occlusion heeft?
Denk het niet. Power is maar een tool en zal nooit standaard 10 keer beter graphics opleveren. De Ipad 2 kan ook veel mooiere games aan, maar het is gewoon te duur om te maken. En het gaat nog altijd om de skill sets van de artiesten/crew die er aan een game zitten.
Bioshock 1 is nog steeds een insance mooi spel, mede door de gruwelijke kwaliteit van de crew die er aan heeft gewerkt. De design van de omgeving en hoe alles in de wereld past is nog steeds wereld top.

Edit: @ hier onder; mijn excusses. Ik snap je punt helemaal. Optimalisatie op pc's is momenteel ver te zoeken. Ben ik helemaal mee eens. Ik struikelde alleen over de argumentatie van AMD.

Edit2: Wat ik dan niet snap ik dat ze niet gewoon floating point berekeningen de gpu laten uitvoeren. Videokaarten zijn daar enorm goed in en dan omzeil je dat hele gedoe met directX en hoeven AMD en Nvidia niet om de tafel te gaan zitten en proberen samen ergens uit te komen.
Het programma Octane doet dat namelijk (http://www.refractivesoftware.com/). Super stukje software (helaas nog in Beta, maar toch).
Het is een renderer die op de Cuda cores van je Nvidia kaart werkt en het is super snel. Uiteraard nog niet geschikt voor games, maar laat wel zien dat je op een totaal andere manier je videokaart zeer efficiŽnt kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door nr12 op 15 november 2011 15:35]

Lees het artikel eens goed, daar gaat het helemaal niet om, het gaat erom dat het vele male sneller kan, die 10 keer moet je niet zo nauw nemen. Maar zal zeker heel veel schelen in de praktijk. Is toch raar dat hardware die veel sneller is niet echt beter plaatjes op het scherm kan toveren als een console. Dat heeft rede, die rede is software layer.

"On consoles, you can draw maybe 10,000 or 20,000 chunks of geometry in a frame, and you can do that at 30-60fps. On a PC, you can't typically draw more than 2-3,000 without getting into trouble with performance, and that's quite surprising - the PC can actually show you only a tenth of the performance if you need a separate batch for each draw call."

Edit/
Ontwikkelaars roepen het niet voor niks, die schrijven een game voor de console en komen in de problemen als ze hetzelfde willen doen op de pc omdat het gewoon trager word. Zijn dezelfde mensen met dezelfde kennis van game ontwikkeling. En elke ontwikkelaar heeft er mee te maken, kan je niet door skills ontlopen, ligt namelijk niet aan de ontwikkelaars of hardware maar aan de API.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 15 november 2011 14:17]

Niet helemaal natuurlijk. Een console wordt over het algemeen met vrij normale hardware gemaakt. Vaak wijkt de CPU en GPU een beetje af maar ze werken gewoon volgens de bekende methodes

De enige reden waarom de nieuwe consoles "mooiere" games produceren is het feit dat ontwikkelaars het maximale uit het kastje kunnen trekken terwijl ze dit bij de PC niet kunnen doen (bij de PC moet je rekening houden met een scala aan configuraties zowel of soft en hardware gebied)
Niet helemaal natuurlijk. Een console wordt over het algemeen met vrij normale hardware gemaakt. Vaak wijkt de CPU en GPU een beetje af maar ze werken gewoon volgens de bekende methodes
Intern ja. Maar de communicatie ertussen niet. Zo zorgt een PCI bridge voor extra overhead, iets wat in een console niet nodig is omdat je toch geen hardware gaat swappen. Je kunt in een console componenten zo aan elkaar koppelen dat ze optimaal met elkaar samenwerken, iets wat in een modulaire PC gewoon niet mogelijk is.

Neem bijvoorbeeld de Xbox 360. De geheugencontroller zit geÔntegreerd in de GPU, die tussen het geheugen en de CPU zelf in zit. Dit maakt het voor de CPU mogelijk om dingen in de L2 cache te zetten die de GPU direct uit kan lezen, zonder dat daar daadwerkelijk het relatief veel langzamere geheugen tussen hoeft te komen. En dit design zorgt er tevens voor dat zowel de CPU en GPU razendsnel bij hetzelfde geheugen kunnen komen. Ook dat is op de PC niet mogelijk, waar de CPU sneller bij zijn eigen geheugen kan dan bij het videogeheugen, en vice versa voor de GPU. Daarnaast zijn de lijntjes korter, wat simpelweg zorgt voor minder latency.

Wat jij zegt klopt natuurlijk ook wel. Op een console programmeer je gewoon dichter op het metaal, er zitten geen onnodige abstracties in omdat de hardware toch wel altijd hetzelfde werkt. Maar het is echt niet zo dat het alleen aan de software ligt. Zelfs een zelfgeschreven OS voor een specifieke hardwareconfiguratie zal niet zo snel kunnen performen als een gelijk gespecte console dat kan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 november 2011 14:46]

klopt niet helemaal, de videokaart van de 360 bijvoorbeeld was 6 maanden eerder in gebruik in de console dan dat hij op de markt verkrijgbaar is. dit omdat het een customized variant was van ATI.

Daarnaast was de 3 Core achitectuur van de 360 ook vooruitstrevend gezien dual core nog niet eens goed ingeburgerd was. (we hebben het over 5 jaar terug he)

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 15 november 2011 12:32]

Sowieso rendert een console op maximaal 1080p, en in de huidige generatie consoles meestal zelfs maar op 720p. Een GPU met evenveel brute kracht als dat je in een game-PC stouwt is dus zware overkill, de enige reden waarom PC GPU's zoveel meer rekenkracht aan boord hebben is om op mega hoge resoluties te renderen, iets wat eigenlijk alleen maar zin heeft als je op 20 cm van je scherm zit. In de typische console opstelling met zeg een 42" scherm op anderhalve meter, is het allemaal lang zo interessant niet meer om een GPU met uberhoge fillrate in je console te zetten.

Het feit dat een xbox 360 (dik 6 jaar oud) nog steeds een behoorlijk prima spelervaring neer kan zetten zegt eigenlijk al genoeg. Allemaal leuk en aardig dat je een game-PC vol kunt frotten met onderdelen die sneller zijn en mooiere beelden kan renderen, maar in de praktijk komen consoles gewoon tot vrij ver in hun vervangings cyclus goed mee met PC's.

Dat de 360 inmiddels wel tegen zijn limiet is aangelopen is natuurlijk niet zo vreemd, tegen de tijd dat de opvolger er is, is ie ruim 7 jaar oud.
Wanneer je een console-port van een spel wilt renderen is een moderne kaart wel overkill op 1920*1080 ja. Wanneer je meer details in een spel gaat brengen zoals meer vijanden, betere details, bomen waarvan de takken los bewegen, gedetaileerde explosies, grotere levels, wordt het echt wel zwaarder en is het geen overkill meer.

Als een Videokaart Unreal Tournament uit 1999 op 1920*1080 kan draaien betekend dat niet perse dat deze Crysis 2 op max kan draaien op dezelfde resolutie.

Ik denk dat nieuwe consoles heel veel invloed op games kan hebben:
- Meer vijanden
- Grotere levels waarbij details niet zichtbaar te voorschijn ploppen als je er doorheen loopt.
- Vernietigbare omgevingen
- Uberhaupt meer details
- Bomen waarvan de blaadjes bewegen in de plaats van bomen die als een tennisracket heen en weer bewegen
- etc
En dan nog. Kijk is wat er uit die kaart getrokken kan worden die in de PS3 zit. Als je het allemaal goed bekijkt, en bepaalde titels een goed onder de loep neemt. Dan doen ze opzich grafisch nog niet eens echt onder voor de GPU's die nu populair zijn op de pc.

Met een console kan veel meer gedaan worden dan een pc vanwege optimalisatie specifiek voor die hardware!
En dan nog. Kijk is wat er uit die kaart getrokken kan worden die in de PS3 zit. Als je het allemaal goed bekijkt, en bepaalde titels een goed onder de loep neemt. Dan doen ze opzich grafisch nog niet eens echt onder voor de GPU's die nu populair zijn op de pc.

Met een console kan veel meer gedaan worden dan een pc vanwege optimalisatie specifiek voor die hardware!
Ik denk dat je een nieuwe bril nodig hebt of dat je alleen naar console ports zit te kijken. Zodra de consoles eindelijk op DX11 zitten met 2GB geheugen zal je eens zien hoe erg games zijn tegen gehouden.
Ik zou het liefste zien dat er elke 3 jaar een nieuwe console generatie uitkomt zodat games niet steeds 6 jaar blijven hangen en dan een sprong maken.
Games die specifiek voor een platform worden gemaakt (Uncharted, Heavy Rain, Halo, Forza/GT) zijn meestal wel een pak mooier dan de multiplatform games. Sommige games zitten er wat tussenin, maar over het algemeen is het nog best goed te doen. Meestal winnen ze een hoop performance door niet op 1080p native te draaien, maar bv 720p.
Maakt het meteen het spelen van Battlefield 3 op de consoles minder leuk? Het ziet er op de consoles super strak uit. Als je 3 screenshots naast elkaar zou leggen van de 3 platformen, dan ga je in eerste instantie niet eens direct al het verschil zien.

Vaak gaat het nog niet eens zozeer om de textures maar om de resolutie.
Maak van die 2 generaties maar 5 generaties: de PS3 bevat een aangepaste 7800GTX, we zijn inmiddels bij de GTX580. De 1xx en 3xx serie bestaan niet.
OriginalFlyingdutchman had het over de periode tussen design en het op de markt komen, niet tot waar we NU zijn. Voor de volledigheid: de PS3 kwam in 2006 uit en er zaten toen geen 5 generaties tussen die 7800GTx en wat er op de markt beschikbaar was
Op het moment van uitkomen was de PC pas 1 generatie verder...
7800 GTx, en de 9800GT was er toen volgens mij allang...
Jup, maar dat was gewoon een nieuwe variant G80. Of eingelijk dus een matige productieversie van de G92.

En die zat trouwens gewoon weer op de GTX250. Waarbij die van de GTX260 en hoger weer een die-verkleining van dezelfde serie was.

Neemt niet weg dat de 7800 een gaar model was. Als er een 9800GTX in de Xbox360 zat, had die tenminste goede shaders gehad en wat volumatische dingen in Dx10 kwaliteit kunnen doen.

Sux vooral voor de PC gamers die grafisch gare ports te spelen krijgen.
De xbox 360 heeft helemaal geen Nvidia graphics, alleen de PS3 heeft dus een 7800GTX.
De Xbox 360 heeft een betere GPU dan de PS3 alleen de Cell processor maakt het verschil als er goed voor geprogrammeerd wordt.
Daarom tipt geen enkele 360 game aan de PS3 exclusieve games ( als het gaat om grafische aspecten) omdat de 360 een zogenaamde krachtige GPU heeft, dat theorie is allang ontkracht vriend.
wel klef hoor hem vriend noemen.. Ik zit altijd aan mn kont te krabben als mn baas me vriend noemt :9
De 3xx serie bestaat wel degelijk, want ik heb toch echt een GT320M in m'n laptop zitten
Het gaat om de gtx versies uit een serie, die bedoeld zijn voor het gamen. En desktop varianten van de 300 serie zijn er toch ook niet.
De 3xx serie is een rename en refresh van de 2xx serie trouwens, net zoals de 9xxx serie een rename en refresh van de 8xxx serie was.
Daar kan je dan op vooruit lopen door alvast een dev bak te bouwen met 26 videokaarten en 80 processoren... (iets wat niet gangbaar is in ieder gevaal)

Als over 2 jaar het apparaat op de markt komt en die dan net zo krachtig is met 1 cpu en gpu als die bak met 26 kaarten en 80 processoren van nu en dan dus wel gangbaar word heb je dat probleem ondervangen.. en je spel af...
Toch worden er concessies gedaan. Ja, je drukt de prijs, maar een console kan nog steeds niet op tegen de snelheid en grafische kracht van een goedkope PC (400-450euro). Zelfs niet een beetje in de buurt komen van. Je ziet duidelijk dat de PS3 soms even moet slikken met bepaalde scenes in bvb GTAIV waar je duidelijk de framerate (ook al is het nog acceptabel) ziet droppen als een baksteen. En dit bij 720p, zonder anti-aliasing etc.

Ik snap dat we geen 240GB SSD, i7 etc. kunnen verwachten in een console van 300-400 euro, maar om te insinueren dat "optimalisatie" de slechtere hardware ook maar enigszins goedmaakt is wel een hele slechte observatie.

En met de tegenwoordige toevoegingen van achievements, buddy messengers, app stores en al dat soort grappen vraag ik me af of het besturingssysteem nog wel wat uitmaakt qua performance-drop (voor degenen die aanslepen dat Windows game-performance heel erg negatief beinvloedt en dat een console hier geen last van heeft). Game OSes worden ook steeds groter en actiever.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 15 november 2011 13:01]

Als je toen de PS3 uitkwam voor 400 Euro een PC zou kopen en daar vervolgens een paar jaar later GTAIV op zou proberen te spelen, zou je waarschijnlijk wel anders praten.
Heb toendertijd op een 1440x900 monitor met lage antialiasing, medium/high met een vrij budget PC GTA IV gespeeld. Weet vrijwel zeker dat de PC zelf <500 euro was.

Consoles kunnen zich niet meten aan PCs van dezelfde prijs klasse.
Ik ben ook een oldskool PC gamer, maar wat jij nu beweert is echt onzin.. Bij launch en de 1e 2-3 jaar daarna kunnen consoles (die van Sony en MS, Nintendo niet) zich zeker wel meten met highend PC's laat staan budget PC's.. Pas na die tijd gaan ze duidelijk achter lopen en helaas de technische ontwikkeling in (multiplatform) games afremmen..

Volgend jaar is de Xbox 360 7 jaar oud, een mooi moment om met iets nieuws te komen.. Voor de technische ontwikkeling van games (ook op de PC) een goede zaak.. En Sony zal denk ik ook niet te lang achterblijven, de PS4 zal ook snel volgen..
Reken maar niet dat deze even krachtig zal zijn als een Game PC.

Microsoft moet natuurlijk binnen een bepaalde prijs blijven om een succesvolle console uit te brengen. En een console moet klein blijven en het afvoeren van hitte gaat dan een stuk moeilijker dan bij een grote PC, en ik denk dat ze niet het zelfde probleem willen als bij de 360.
Ik ben zeer benieuwd met welke videokaart je de nieuwe xdoos kan gaan vergelijken.

[Reactie gewijzigd door WilliamP op 15 november 2011 11:59]

Dat zal die sowieso niet zijn, want de game PC evolueert continu, de Xbox en welke console dan ook, staat een paar jaar stil, veranderd niet qua hardware, dus de PC ligt altijd voorop.
Klopt 100%. Ik zelf ben dan wel een console bezitter, en een redelijk goed game pc-tje, maar ik vind het prettiger om op de bank op de console te spelen zonder mensen die whinen e.d.
No way ....

ALLE consoles die uitkwamen waren stuk voor stuk (over de wii kan je twijfelen) krachtiger als wat er op dat moment voor een gelijk bedrag aan pc te koop was....

Als jij naast een console van § 500,- een pc van § 3000,- neerzet is de verhouding wel zoek he !

Dat de pc constant doorontwikkeld wordt EN op de markt verschijnt dat is een feit , achter de schermen worden de consoles ook doorontwikkeld maar die zie je slechts eens in de 3/4/5 jaar op de markt verschijnen...
De vraag is: Mensen met een PS3, hebben die ook een computer om te internetten? Zo ja is het sommetje PS3+BudgetPC.

PS3 + Foto's willen bewerken en stokkeren = PS3 + Mid-range PC

En zo verder, zie je de vergelijking al dichterbij komen?
Nutuurlijk geeft een zinnig mens ook geen §3000,- euro aan een computer uit...
Maar wat je er ook niet bijteld:
- Consoles worden met verlies verkocht om achteraf met elk spel extra winst te behalen.
- Computers worden voor hun marktprijs verkocht dus de games zijn ook goedkoper.

Qua updates en patches van spelletjes weet ik niet hoe het in elkaar zit want zoals je merkt ben ik een PC-gamer en geen console gamer, iemand meer info hierover?
Ik moet je hier gelijk in geven. Ik pak meestal pas een console als ik hem "gratis" bij een telefoonabonnement kan krijgen.

Patches op consoles werken vrij simpel, als je internet verbinding gemaakt hebt dan krijg je meteen een melding als je een game in de drive plaatst en dan is het updaten en spelen. Alleen de Wii loopt nog achter en heeft geen plek voor patches op te slaan en kan dit dus helemaal niet.

Bij PC is patchen nu ook vrij simpel als je bijvoorbeeld gebruik maakt van Steam, en daarnaast kan je je PC ook op de TV aansluiten en met XBox360 controllers in splitscreen spelen vanuit de luie stoel.

Een krachtige game PC kan je al voor 1000,- euro in elkaar zetten als je een beetje tweaker bent. Voor dat geld heb je al een I7 met een GTX560Ti en genoeg geheugen.
En daarnaast zijn zelfs de budget PC's al best aardig kwa snelheid vandaag, vaak mis je dan alleen nog een beetje grafische kaart (en meestal helaas de juiste voeding) om de meeste games zonder problemen te spelen.

Wat ook nog het mooiste is van een PC is dat je een game bijvoorbeeld eerst op medium kwaliteit kan zetten en spelen op minimaal 60 frames per seconde en als je later weer een betere PC hebt, dan kan je dezelfde game op ultra zetten en op de resoluties die je scherm dan maximaal aankan en opnieuw genieten van dezelfde game. Ik vind het zonde als ze bij consoles grafisch proberen alles er uit te halen, maar de frames terug moeten zetten naar 30 frames per seconde. Speelbaarheid gaat bij mij voor grafische kwaliteit.
Dat zou ik nog niet durven zeggen. De PS3 met zijn cell procesoren was imho krachtiger dan wat er destijds op de consumentenmarkt verkrijgbaar was.
Ik denk juist dat deze krachtiger zal zijn dan een PC. De code naam loop en infinity zie ik als verwijzing naar cloud gaming. Wat inhoudt dat de games grotendeel op het serverpark van microsoft komen te draaien, inplaats van op de consoles zelf. Met als gevolg dat niet iedere 10 jaar een nieuwe console ontwikkeld hoeft worden. En je foto realistische MMO's kunt creeeren zonder dat je tegen de beperkingen aan loopt van de lokale hardware. De kosten van dit serverpark vangen ze dan weer af met een hoger abbonnement.

Daarbij kunnen ze nu eerst een tussenbrug opzetten door een console uit te brengen die de games ook nog lokaal kan draaien maar waar de voorbereidingen in zitten voor de cloud oplossing. In principe zie je in de huidge console al subtiele toepassingen die wel erg goed aansluiten op cloud gaming. Het live netwerk met abbonement, het streamen van FullHD films vanuit de console. De benodigde voorzieningen hebben ze eigenlijk al.
Wat zie jij dan precies als verwijzing? Loop and infinity -> Lus en oneindigheid...
Ik zie hier geen verwijzing naar Cloud-gaming in persoonlijk.
De kracht van een cloud oplossing kan door blijven schalen. Je kunt oneindig grafisch mooiere games blijven maken zonder dat de consument nieuwe hardware hoeft aan te schaffen. En met loop (lus cirkel) refereren ze naar de oneindige cyclus van een cloud oplossing. De console dient immers ten alle tijden verbinding te hebben met de cloud.
Dan komt er een nieuwe generatie hardware die deze servers niet hebben en lopen ze achter. En het is voor een host niet rendabel om 9999 servers elke paar maanden van nieuwe hardware te voorzien. In ieder geval niet zonder downtime en/of verhoogde abbo prijzen. En niet kunnen gamen zonder een internetverbinding is sowieso achterhaald. En gelimiteerd zijn door je verbinding is nog erger (mijn thuislijntje gaat 1920x1080 @ 60FPS en toekomstige resoluties echt niet trekken, om dan nog maar te zwijgen over alle mensen die Wifi van de provider-router gebruiken)
Je hoeft ook niet elke maand hardware te vervangen. In een cloud kun je gewoon extra rekenkracht bijschakelen. Zonder internet niet kunnen gamen is zeker niet achterhaalt. Voor veel games is een internet verbinding een eis en geen optie. Welk internet lijntje heb je dat deze geen 1080P signaal kan streamen? Cloud computing is de toekomst of je het nu wilt geloven of niet.
Behalve MMO's zie ik geen games die strict online zijn. Ik heb vrij veel hele populaire games die helemaal geen internet nodig hebben. Geen enkele game in mijn Steam lineup vereist een constante internetverbinding (behalve misschien een multi mode)

Doe zelf eens rekenen? De meeste 1080p (BluRay) films lopen op 25-30FPS wat op een 100Mbit lokaal netwerk te doen is (BluRay limiet = 40-50Mbps)

Nu gaan we games op een dubbel (of meer) FPS met een veel lagere compressie (ik wil geen ruis/artifacts/kleurvervaging AT ALL, anders is het inferieur aan huidig PC gamen) dus zitten we minimaal aan 80Mbps. Nu rekenen we nog niet eens mee dat films kunnen bufferen en games direct moeten reageren/renderen.

Ga jij mij vertellen dat iedereen minstens een 80Mbps+ lijntje heeft liggen? Minder Cloud propaganda, meer hersenen gebruiken s.v.p.
Microsofts silverlight weet een 1080P video al te streamen bij een bitrate van 1520kbps en een FPS van 24. Met een 4 mbit verbinding kun je prima 1080P met 60FPS streamen. Er is niets mis met het gebruik van mijn hersenen. Misschien moet je je eens in cloud computing verdiepen.
1520kbps is on acceptabele kwaliteit voor een game. Misschien is het prima voor mensen die genoegen nemen met een lage kwailiteit beeld, ik persoonlijk niet. Ook leuk dat je de rest van m'n post negeert.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 16 november 2011 09:12]

Ik denk niet dat Microsoft of Sony bang is van de Wii U. Nintendo komt met een current gen console terwijl de huidige generatie net op zijn laatste benen loopt. Het is ook om die reden dat ze aan een opvolger denken, niet omdat Nintendo met de Wii U komt.
De opvolger van de Xbox 360 en de PS3 gaan de Wii U dus met de vinger in de neus voorbij gaan waarschijnlijk. De Wii is dan ook meer familie gericht en niet op de die hard gamers. Nintendo trekt deze lijn gewoon door met de Wii U, betere graphics maar nog steeds familie als doelgroep. De hardcore gamer gaat vanzelf wel naar de andere consoles (of net niet, als hij een die hard Mario of Zelda fan in. Alles hangt van smaak af).
Nintendo komt met de WiiU met een console die qua ruwe kracht toch even 3x zo krachtig is als de huidige generatie. Als we de vorige geruchten mogen geloven gaat Microsoft met de volgende helemaal niet voor power, maar kiezen ze de weg die voor alle generaties de meest succesvolle was: minste power, laagste prijs en iets wat zich onderscheid van andere generaties zoals motion gaming.
We zullen het zien, ik persoonlijk moet helemaal niets hebben van de motion gaming en hoop dus wel dat ze de gewone wired en wireless controllers aanhouden.

Qua kracht zullen ze bij Microsoft toch echt wel wat in de machine bouwen, daar de huidige console aan zijn max zit, en het publiek toch steeds betere graphics en hogere framerates wil. Daarnaast dienen ze ook rekening te houden met hun grootste concurrent Sony.
Ik hoop dat ze goed hebben nagedacht over koeling, dus niet alleen krachtig maar goed gekoeld en toch stil ! Er zijn al teveel problemen geweest in het verleden daarmee, hopelijk hebben ze er van geleerd.
blijf nog wel reŽel betreft die hexacores...
Als de console boven de 500 euro uit gaat komen, valt hij al ver buiten het budget.
(alhoewel, dat zou goed zijn voor de pc-gaming markt).
imho, Veel te dure console, laat mensen overstag gaan naar het aanschaffen van game pc.
wat Hopelijk, de game industrie zich meer zal laten richten op het bouwen van pc based platform, welke daarna geport kunnen worden naar consoles.

En eerlijk gezegd, heb ik daar weinig moeite mee.
Viva le Gaming rigs! ^.^
Een groot verschil is wel dat een console vaak met verlies word verkocht de begin tijd. Mircosoft haalt zijn inkomsten uit de games. (geld ook voor de PS3)
Dit is verschillende met een PC. Waar de producent geen geld meer ziet na afleveren van de hardware.

Om deze reden is het onwaarschijnlijk dat de console duur zal worden in aanschaf.

[Reactie gewijzigd door Hennek[] op 16 november 2011 13:02]

Geschiedenis laat wel zien dat consoles boven de 500 nog steeds een succes in aantallen zijn.

De PS2 kocht ik toentertijd voor 1050 gulden ( 475 euro ).
De 1e xbox was 479,00 en de PS3 599,00.

Ondanks de vaak wat moeizame start, zijn ze uiteindelijk allen een succes geworden.

[Reactie gewijzigd door johanm3 op 15 november 2011 18:45]

Ik denk niet dat het een Intel CPU betreft maar een hexacore PowerPC (Power 7?) variant zoals dat de 360 nu een PowerPC triple core als basis heeft..
MS heeft namelijk al een licentie op die architectuur en mag ermee doen wat ze willen, hetzelfde is het geval met de GPU's van AMD.
Dit zal denk ik allemaal zo zijn om achterwaartse compatibiliteit met de huidige Xbox, de 360 die momenteel een hydride PowerPC en AMD GPU "Valhalla" heeft, te garanderen.
Ik betwijfel of dat het geval zal zijn.

Ik heb recent meerdere maken gelezen dat de nieuwe XboX goedkoper en kleiner zal zijn.


http://www.google.nl/sear...q=next+xbox+to+be+cheaper

Daar zijn natuurlijk geen definitieve conclusies uit te trekken, maar het is dus wel goed mogelijk dat het geen technisch hoogstaande apparaten gaan worden.

Wie weet willen ze wel meer de kant van de Wii op.

Goede verkoopcijfers, winst op een console, de 'casual' gamer aan de haak slaan, etc.

We zullen het gaan zien als dat ding wordt aangekondigd.

Ik gok trouwens niet op in 2012 release.
Waarom zou Microsoft (en dus ook Sony) bang zijn voor de Wii U? Een console die 6 jaar later uit komt (dan de Xbox360) en iets krachtiger is dan de huidige Microsoft/Sony producten kan naar mijn mening geen echte bedreiging zijn.

Mensen stappen toch niet over van een XBox360 naar een WiiU omdat die iets krachtiger is en dan vervolgens de nieuwe Xbox (die dus veel krachtiger is dan de WiiU) links te laten liggen?
Opzich klinkt het wel goed, maar waarom niet meteen 4 of 8 GB RAM erin? Ok, dan moet je wel 64 bit nemen, maar programmeurs moeten daar op een gegeven moment toch op over.

Dit kan btw flink helpen om de graphics ed weer flink te boosten omdat programmeurs dan minder rekening hoeven te houden met hardware van de vorige generatie, op het moment dat de PS4 komt.
Omdat 4 en zeker 8 GB ram voor een gaming system mij behoorlijk onnozel lijkt. De resolutie blijft 1920x1080 en zie wat de huidige generatie al neerzet met 256MB. Sowieso is voor games vRam belangrijker dan gewoon RAM. 2GB vind ik al heel wat... Ga uit van 1gb vRam.
Huidige generatie doet over het algemeen 720p. 1080P draait niet soepel op 60FPS.

720p = 1280 * 720 pixels = 921 600
1080p = 1920 * 1080 = 2 073 600

Das dus 2x zoveel. Daarnaast willen mensen ook steeds grotere textures, wat steeds meer ruimte in neemt. Daarnaast willen we ook steeds meer customization, non-liniare dingen enz enz. Dat kost gewoon allemaal ruimte op de HDD maar ook in het RAM.

Daarnaast wil je ook een beetje future proof zijn en met de prijzen van geheugen, lijkt 4GB naar mijn idee dus niet een overbodig luxe lijken
Het gaat hier over systeemgeheugen, niet videogeheugen. Dan nog is 2gb wel krapjes als het systeem enkele jaren mee moet gaan inderdaad.
In de xbox heb je niet apart video en werk geheugen, dat komt uit dezelfde pool van 512mb
Klopt. Gezien in het artikel werd gesproken over DDR3 ben ik er vanuit gegaan dat dit gescheiden gaat worden, gezien de beperkte bandbreedte van DDR3. Het kan ook over GDDR3 zijn gegaan, dat zou echter ook een onlogische stap zijn gezien GDDR5 al geruime tijd door de videokaartbakkers word gebruikt.
Nope, bij de PS3 apart, bij de XBox 360 gemeenschappelijk.
Dan nog, hier zal men waarschijnlijk weer een heel aantal jaar mee verder moeten.
Op zich heeft een console wel minder geheugen nodig dan een PC, maar toch vind ik 2GB best wel krap voor een apparaat dat weer een aantal jaren zal moeten meegaan. 4GB lijkt mij dan logischer (ook gezien de prijzen van geheugen), maar ze zullen er wel goed over nagedacht hebben :)
Ik heb juist van een ontwikkelaar een interview gelezen waarom die betreffende ontwikkelaar niks met Kinect heeft gedaan. Puur omdat het teveel RAM zou gebruiken. Mogelijk dat Kinect een "prive core" en vast gereserveerd geheugen krijgt?
Dat dacht ik ook. 2GB is nu wel leuk maar als die xbox ook 7 tot 8 jaar mee moet dan is het wel erg krap. Daarbij lijkt het me dat extra RAM de laadtijden ook kan verminderen. Geen overbodige luxe dus.

Verder moeten ze niet kost wat het kost die prijs willen drukken. Ik denk dat de meeste mensen best bereid zijn wat meer neer te tellen voor meer hardware. Een game PC kost al snel 1000 euro en vaak wordt er na een paar jaar een nieuwe videokaart in gezet van een paar honderd euro, dus die xbox mag van mij best wel iets van 600 euro gaan kosten als ik daar top hardware voor krijg.

[Reactie gewijzigd door shredder op 15 november 2011 13:01]

Is iemand opgevallen dat in de film Real Steel er reclame borden staan met xbox 720?

ontopic: Beetje veel cores, lijkt mij beter dat er gewoon een goede GPU in komt! Mischien zelfs Dual Gpu's?
Over Real Steel: Klik!
Ik hoop ook eerder op dual GPU, maar dat lijkt me lastiger om te optimaliseren voor de ontwikkelaars.
Waarom zouden ze een dual GPU willen gebruiken. Dit zorgt alleen maar voor problemen zoals microstutering, tweede is dat je geheugen gehalveerd is omdat elke gpu hetzelfde in het geheugen moet hebben.
Voor een console zal het alleen maar nadelen hebben omdat het waarschijnlijk ook meer warmte genereerd, het waarschijnlijk duurder wordt omdat het pcb moeilijker is om te maken.

Als de huidige single gpu's al 10x zo snel zijn als de oude xbox360/ps3 dan is een dual gpu oplossing helemaal onlogisch.

Ga er maar van uit dat het bij een single gpu blijft. Tenzij ze een portable supercomputer willen maken voor in de huiskamer.
Zou het dan weer om shared geheugen gaan? Ik dacht dat DDR3 een stuk langzamer was dan het GDDR5 geheugen wat op dit moment in pc videokaarten gebruikt wordt. Maargoed, als het wel om shared geheugen gaat, dan zijn voorlopig de texture problemen opgelost.
De 360 had geen shared geheugen, de PS3 had dat. Volgens mij had de PS3 net zo goed 'textureproblemen'?
Sony gebruikte daarom trouwens ook XDR in plaats van DDR. Lijkt mij sterk dat MS voor shared DDR3 gebruikt.

Volgens mij hebben we het hier over 2GB RAM waar nog 1GB videoRAM bij komt.
De 360 heeft 512 MB GDDR3 dat door zowel CPU als GPU te gebruiken is. Shared geheugen dus.

De PS3 heeft 2 losse stukken geheugen, 256 MB XDR-RAM voor de CPU en 256 MB GDDR3 videogeheugen.
Hexacore, simpel, het systeem moet weer minsten 7 jaar meegaan.
Het zou kunnen natuurlijk. De huidige gameconsoles gaan alweer een langere tijd mee. Ik verwacht alleen niet dat de nieuwe Xbox al in 2012 uit komt. Meestal zit er wel een langere tijd tussen 'officiŽle' aankondiging en release. Voorjaar 2013 zou mooi zijn (financieel boekjaar 2012, dan kan Paul Thurrot min of meer ook nog gelijk hebben ;) )

Sony zal dan niet lang op zich laten wachten als het zo is.
Volgens Paul Thurrot, nou ja volgens, hij dacht, dat ze waarschijnlijk t 4e kwartaal, ofwel voor de kerst de nieuwe willen lanceren.

Bron: http://twit.tv/ww en dan ep 233 of 234 (weet niet precies welke, ik denk 233)

[Reactie gewijzigd door SeenD op 15 november 2011 12:12]

Waar is mijn tijdmachine als ik hem nodig heb!

Klinkt heel interessant, ik kan haast niet wachten om te zien hoe microsoft zich will gaan onderscheiden.
Ik hoop dat ze 'm eens een keer muisstil maken. Verder moet ie Full HD zijn. Ik had trouwens pas ergens gelezen dat er en ARM processor in kwam. http://tweakers.net/nieuws/77916/nieuwe-xbox-draait-op-verschillende-arm-cores-en-windows-9.html Maar de hele doos voldouwen met AMD / ATI chips lijkt me logischer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True