Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Cisco gaat misschien 10.000 banen schrappen, meldt Bloomberg. 7000 mensen zouden eind augustus al worden ontslagen; 3000 medewerkers krijgen vervroegd pensioen. De besparing moet jaarlijks een miljard dollar opleveren.

CiscoBloomberg meldt op basis van anonieme bronnen dat Cisco wellicht tienduizend medewerkers gaat ontslaan, circa 14 procent van het totale personeelsbestand. Drieduizend medewerkers zouden een vervroegd pensioen hebben geaccepteerd, maar volgens de bronnen raken daarnaast nog eens zevenduizend medewerkers eind augustus hun baan kwijt. De besparing moet een miljard dollar per jaar opleveren.

In mei kondigde Cisco al aan dat het banen wilde schrappen, maar aantallen werden toen nog niet genoemd. Hoewel de inkomsten van Cisco dit jaar waarschijnlijk met zeven procent stijgen, raakt het bedrijf uit San Francisco marktaandeel kwijt. In de markt voor switches verloor de fabrikant terrein aan onder meer HP; het marktaandeel van Cisco daalde in een jaar tijd met 5,8 procentpunt naar 68,5 procent. In de routermarkt daalde het marktaandeel met 6,4 procentpunt naar 54,2 procent, terwijl concurrent Juniper juist marktaandeel veroverde.

In april kondigde Cisco aan dat het de productie van Flip-camera's zou stoppen. Het bedrijf zou zich meer op zijn kernactiviteit willen richten. Twee jaar eerder kocht Cisco het bedrijf achter de camcorders nog voor 590 miljoen dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

We verliezen marktaandeel -> kom laten we mensen gaan ontslaan.

Leve de aandeelhouders!!!
De grootste kostenpost in de meeste bedrijven is personeel, het is niet alleen het loon, maar ook alle faciliteiten die een medewerker nodig heeft. Een miljard besparen op 10.000 medewerkers is best veel (100.000 per medewerker).

Wat voor mensen er worden ontslagen zal erg land afhankelijk zijn ivm. de ontslag regelingen. Als ik naar Nederland kijk zouden een hoop senioren met veel werk jaren bij het bedrijf graag kiezen voor een oprotpremie. De kans is groot dat de de ontslagen voort gaan vloeien wegens een reorganisatie, dan laat je al het personeel opnieuw solliciteren op de posities, kan je de eisen voor elke positie aanscherpen en zo het slechtere personeel uit je organisatie drijven.

Mijn ervaring is dat als er kritisch wordt gekeken naar een organisatie, er in veel gevallen aardig in gesneden kan worden. Als je bv. kijkt naar IT dan scheelt goede monitoringssoftware al vlot een paar fte. Goede procedures, afspraken en controle op de doelstellingen uiteindelijk ook. Goede software/hardware in de andere productie processen scheelt ook al vaak een hoop.
Alle zaken die jij noemt vereisen ook investeringen en die zullen dus niet gedaan worden aangezien het doel is om de winstgevendheid te verhogen, het zal dus weer eens het bekende 'do more with less' verhaal worden met als stok achter de deur dat de jobs anders naar een lage lonen land verdwijnen.
Als de ROI van je plan goed is dan zal het bestuur wel akkoord gaan hoor... Alhoewel ik voor het personeel vrees dat jij gelijk gaat krijgen
Ja, maar die ROI heeft meestal 2-3 jaar nodig om tot uitting te komen, dat gaat het dus niet worden om nu de winst op te krikken. Lange termijn denken is totaal niet meer in zwang bij beursgenoteerde bedrijven en dit is dan het resultaat.
Lonen zijn vaste kosten, korte projecten (zoals de implementatie van monitoring software) worden meestal uit een ander potje betaald aangezien ze meestal worden uitgevoerd door externen. Zelfde geld meestal voor ITIL implementatie en andere streamline processen.

Een reorganisatie geeft ook vaak een stok achter deur om efficiŽnter te werken, hard werkende medewerkers raken opeens extra gemotiveerd om die medewerkers die de kantjes er vanaf lopen meer werk te laten doen. Moet je eens kijken wat er gebeurt met een organisatie als je opeens het werk gaat meten en controleren, dan zie je direct wie zijn lading trekt en wie er mee wordt getrokken. Op die manier kan je vaak ook direct aangeven dat er gewoon teveel werk is om met de huidige bezetting te kunnen verwerken en waar eventuele knelpunten zitten (zodat die kunnen worden opgelost zodat je consequent minder werk heb).
Sorry maar jij hebt wel een erg rooskleurig beeld van bedrijven als Cisco en op basis van ervaring durf ik gerust te stellen dat het een onrealistisch beeld is.
Op de korte termijn zorgt het inderdaad voor een stijging van het aandeel. Maar op de lange termijn zorgt een dergelijk massa-ontslag voor een uitholling van het bedrijf.

Oh ja, 1x raden op welke termijn het top management bonussen krijgt: juist ja, korte termijn.
Ligt eraan wie er ontslagen worden. Engineers of management.

Bonussen voor het topmanagment worden (werden?) vooral betaald in stockoptions. Die hebben een looptijd van tussen de 1 en 4 jaar. Je moet dus 4 jaar bij het bedrijf blijven om maximaal resultaat te halen. En in de 4 jaar moet de stockprice omhoog. Bonussen in de vorm van geld zijn (waren?) peanuts vergeleken bij wat je aan stockoptions kon verdienen. Dus het is ook in het belang van het management dat een bedrijf het over 4 jaar nog steeds goed doet.
Een inherent nadeel aan meerdere reorganisaties is wel dat je goed personeel de deur uit ziet gaan, en het dode vlees waar je liever vanaf wilt als bedrijf juist blijft zitten.

Daarbij moeten de mensen die over blijven al het werk van de mensen die weg gaan volledig overnemen. Ik weet niet hoe druk jij het op het werk hebt, maar "ff"14% werk erbij nemen zal niet iedereen kunnen. Een voordeel voor Amerika is wel dat ze daar niet echt van de overuren betaling zijn (tenminste dat gaat altijd, of dat nu nog zo is weet ik niet)
Als dat zo is dat je meer uren draait dan waar je voor betaald word/krijgt, dat is extra voordeel voor het bedrijf.
Dat kan in Nederland inderdaad gebeuren als je de reorganisatie niet goed heb geregeld, je zal altijd mensen kwijt raken die je liever zou houden, maar in veel gevallen gewoon de functie eisen beter definiŽren of aanscherpen.

Voordeel van Amerika is dat ze gewoon de mensen ontslaan die ze willen, je kan morgen zonder pardon op straat staan.
dat is toch niet zo gek? wellicht wat kort door de bocht maar marktaandeel verliezen is inherent aan minder omzet.
voorlopig is die 7 procent stijging slechts een aanname, het jaar is immers nog niet voorbij.
de cijfers voor het verliezen van marktaandeel zijn immers wel al echt bekend.
Inderdaad, zelfs als directeur zou ik me zorgen gaan maken wanneer het aandeel omlaag gaat. Dit houd namelijk in dat de concurrentie je aan het inhalen is en jij als bedrijf dus achteruitgaat (stilstand is ook achteruitgang). Je moet dus echt iets gaan doen om dit weer terug te verdienen omdat je anders over 10 jaar geen bestaansrecht meer hebt (iets wat extreem)
...en jij gelooft dus dat je dat proces kan stoppen door 14% van je mensen op straat te gooien ? 8)7
Niet zo zeer, ik geef alleen aan dat ik snap dat dr iets moet gebeuren

Wat ze het beste kunnen doen is niet aan ons om te bepalen, wij hebben geen inzicht in de financiŽle gegevens van Cisco en kunnen daar dus helemaal niks over zeggen.

Zoals ZpAz al zegt, het is een bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling... Het lastigste aan het CEO bestaan is dan ook een beslissing maken die het leven van bergen mensen overhoop gooit maar wel het beste is voor het bedrijf op de lange termijn... Dat is ten eerste moeilijk omdat je weet dat sommige personen het zwaar gaan krijgen (prive) en ten tweede omdat die keuze ook verkeerd kan uitlopen waardoor de CEO zelf ontslagen wordt

Het verbaasd mij trouwens dat de directie niet gelijk is ontslagen, in dit soort zaken zie je vaak dat een externe CEO wordt aangenomen om een reorganisatie te doorvoeren omdat die persoon ver van het bedrijf staat en aan het einde wordt die persoon weer ontslagen (of dit staat al vanaf het begin van het contract vast) zodat ze weer een nieuwe CEO kunnen aanstellen die weer een band met het personeel kan opbouwen
Wat ze het beste kunnen doen is niet aan ons om te bepalen, wij hebben geen inzicht in de financiŽle gegevens van Cisco en kunnen daar dus helemaal niks over zeggen.
Cisco is een beursgenoteerd bedrijf. Als je wilt kun je het jaarverslag bekijken, en alle financiele gegevens vinden die je wilt hebben. Net zoals bij alle andere beursgenoteerde bedrijven.
Het verbaasd mij trouwens dat de directie niet gelijk is ontslagen, in dit soort zaken zie je vaak dat een externe CEO wordt aangenomen om een reorganisatie te doorvoeren
John Chambers ontslaan ? Heb je wel enig idee wat je zegt ?
Dat is bijna hetzelfde als wanneer Microsoft Bill Gates zou ontslaan.

Chambers is al 16.5 jaar de CEO van Cisco. Hij stond aan het hoofd gedurende een groot deel van de opmars en groei van Cisco. Als je die er uittrapt, dan kun je eigenlijk net zo goed tegen de aandelenmarkten zeggen: "doe het CSCO aandeel maar 50% lager .....". Chambers ontslaan zou hetzelfde zijn als van de daken gaan roepen: "we weten niet waar we mee bezig zijn". Tsssss.

Je kunt vast een hoop dingen opsommen die mis zijn met cisco. Of met het cisco management. Maar Chambers heeft een hele goede reputatie. En binnen het bedrijf heeft niemand een hekel aan hem. Kom daar maar eens om bij andere high-tech beursgenoteerde bedrijven.
Dit ben ik niet met je eens.

John is CEO bij Cisco, volgens jou, sinds 1995 en vanaf dat moment zijn ze gaan groeien als kool. Ik zeg niet dat John niet succesvol is, maar de omgeving veranderd nu als nooit te voren. Zo zijn er genoeg management principes die in de jaren '90 en '00 prima werkten, die zijn nu echt achterhaald. Leiders die niet meekomen verliezen hierin.

Een CEO / Leider moet zichzelf innoveren, en als je "ooit" succesvol bent geweest is dat geen garantie dat dit altijd zo is. Mensen roesten vast en innoveren niet meer.

Daarnaast is het de vraag of de Cisco apparatuur nog steeds leidend is; HP die zeer succesvol producten aan de man brengt is een geduchte concurrent. Onder het mom, we verkopen jullie servers, desktop en laptops, wilt u de infrastructuur ook van ons!? Cisco komt met een premium en afhankelijk van je bedrijf krijg je een korting. Bedrijven, net als Cisco, houden nu als nooit te voren de kosten in de gaten en stellen uitgaven uit.
Cisco is gaan groeien vanaf de eerste dag in 1984. En de waarde/beurswaarde groeide mee. Pas in 2001, ten tijde van de crash van de Internet bubble, is het opgehouden. De stock staat vandaag net zo hoog als in 2001. Maar de omzet is wel verviervoudigd (of zoiets). Geen idee van hoe de netto winst is gegroeid. Het succes van cisco komt niet alleen door Chambers als CEO. Ook Mordridge voor hem, en Lerner/Bosack daarvoor, deden het prima. Ik denk niet dat welke andere semi-willekeurige vervanging van Chambers het beter zou doen. En ik denk ook niet dat je perse een nieuwe CEO nodig hebt die mee-doet met de management-waanzin-van-de-dag.

Ik heb geen idee wat HP precies doet. Ik weet alleen dat in de jaren negentig ze routers van cisco verkochten, met hun eigen sticker er op. En nu hebben ze 3Com. 3Com deed voornamelijk low-end stuff, zo ver ik me kan herinneren. Het zal allicht goedkoper zijn, cisco was altijd al duur. Is de meerprijs het waard ? Dat zal iedere klant weer anders beantwoorden.

Ik geloof (zoals ik al schreef, ik werk niet meer in networking), dat Huawei nu gezien wordt als de grootste concurrent.
Nee, maar je moet ergens beginnen, waarom allemaal mensen houden als die je toch niets meer opleveren? Het is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.
Het is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.
Volgens mij is een speeltje van aandeelhouders en uitmelkers op de beurs (lees Casino), geen bedrijf. ;)

Als het nou Cisco BV was.....
Probleem is dat het eruit gooien van mensen en kennis voor de aandeelhouderswaarde op de korte termijn juist op de (middel-) lange termijn precies de doodsteek voor je bedrijf/product kan zijn, maar dan hebben de aandeelhouders al gecashed en zijn andere de dupe..

Daarnaast zijn ontslagen ook heel vaak een trucje om niet via innovaties de "problemen" op te vangen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 12 juli 2011 15:07]

wellicht wat kort door de bocht maar marktaandeel verliezen is inherent aan minder omzet.
Nee. Als de markt groeit kun je meer omzet maken met een kleiner marktaandeel. Verder is marktaandeel niet gerelateerd aan marges, dus ook als de markt krimpt, en je marktaandeel verliest kan je winst wel stijgen.

Eigenlijk zegt marktaandeel bijna niets over de gezondheid en/of winstgevendheid van een bedrijf.
maar in het nieuwsbericht staat niets over een groei van de markt.
dus bij een gelijk blijvende markt waarin je als bedrijf aandeel verliest is op zeker minder omzet.
Goedkoopste manier om aan geld te komen om te investeren in marktaandeel, personeel.
Een interessante link voor degene die willen weten hoe een paar mensen een ooit grote en succesvolle onderneming de grond in trappen voor persoonlijk gewin. Lees ook even het artikel waarnaar verwezen wordt. Gaat beide over Cisco.

In het kort: Malafide bestuur en zoveel managers die managers managen dat het niet meer te managen is.
Met 70000 werknemers zullen er allicht een paar zijn die niet blij zijn. Allicht meer dan een paar. Maar of je direct kunt concluderen dat het bedrijf de grond in wordt gewerkt, gaat me een beetje ver. Kijk dan naar Enron of Worldcom. Dat waren bedrijven die door het topmanagment echt de vernieling in zijn geholpen. Door bv de boekhouding compleet te vervalsen.

Cisco draait nog steeds. En maakt nog steeds winst. Kijk eens naar DEC (Digital Equipment Corporation). Dat was een grote concurrent van cisco op netwerk gebied. En in de jaren 80 het tweede computerbedrijf ter wereld. Failliet. Of naar Wellfleet en Synoptics, twee grote spelers in de vroege jaren negentig. Samengegaan in Bay Networks, opgekocht door Nortel. En Nortel is failliet. Of Lucent, het oude Bell Labs. Bijna failliet, en opgekocht door Alcatel. Als je voorbeelden wilt van technology bedrijven die te gronde zijn gegaan door slecht management, dan zijn er veel voorbeelden. Maar cisco is er geen, denk ik.

De klachten die in jouw link worden genoemd zijn misschien terecht. Ik werk niet voor cisco (dat was lang geleden). Note, de grootste klacht is dat de stockoptions niks waard zijn, omdat de stockprice niet omhoog gaan. Puur gezeur om geld dus. Daar worden mensen zuur van. Dat wil niks zeggen over het bedrijf zelf.
Zoals bij alle grote bedrijven, groeit het middelmanagement uit zijn klauwen. Laten we hopen dat deze reorganizatie vooral middelmanagement raakt.
En Cisco koopt inderdaad liever kleine startups met nieuwe technologie, dan dat ze zelf echte research doen. Helaas, zo is het. Dat doen ze al sinds 1995. Maar dit is een gekende strategie. Cisco heeft dat zo ongeveer uitgevonden. Maar je kunt moeilijk zeggen dat management daarom het bedrijf verkwanselt.

[Reactie gewijzigd door gryz op 12 juli 2011 16:14]

Ik mag toch hopen dat de complete board or directors nu ook ontslagen word?! Als Cisco het kennelijk met 10.000 man minder af kan doen die dus al jaren iets goed fout...

Helaas zal het wel weer zo zijn dat er een dikke bonus voor de hoge heren inzit omdat ze een grote besparing 'succesvol' gerealiseerd hebben... Als men er vervolgens achter komt dat het toch niet zo'n goed idee is om ineens een behoorlijk deel van je mensen op straat te gooien worden ze dan weer wel ontslagen met (nogmaals) een dikke handdruk toe natuurlijk....
Das heel kort door de bocht, als je namelijk wil groeien met je bedrijf heb je extra capaciteit nodig. Nu mag het markt aandeel van Cisco wel kleiner worden, maar hoe zit het met de groei van de markt zelf?

Wat boeit het mensen dat er managers zijn die enorme bonussen krijgen die zijn goedgekeurd door de eigenaren van het bedrijf? Zelfde geld toch voor sporters en acteurs, de mensen zijn populair/gewild en daarvoor moet betaald worden.

Wat men vaak vergeet bij enorme bedrijven is dat niet de werknemers de dienst uitmaken, maar de eigenaars die de dienst uitmaken. Natuurlijk ben je gesteld aan de wetgeving die geld voor een bepaald land en is er in Nederland een beweging die de bonussen aan banden wil leggen, maar dan zie ik een exodus aan management types uit Nederland. De vraag wordt dan of je nog wel goed management types kan krijgen in Nederland, wellicht alleen de mensen die niet bereid zijn om naar het buitenland te vertrekken, en als het gaat om honderdduizenden euro's of zelfs miljoenen euro's dan denk ik dat er weinig mensen "nee" zullen zeggen.
Nu mag het markt aandeel van Cisco wel kleiner worden, maar hoe zit het met de groei van de markt zelf?
Misschien was hun personeelsbestand al aangepast op groei, maar is de groei achtergebleven ? Dan zit je nu met te veel mensen.
Wat men vaak vergeet bij enorme bedrijven is dat niet de werknemers de dienst uitmaken, maar de eigenaars die de dienst uitmaken.
Helemaal mee oneens.
Cisco heeft 5 miljard aandelen uitgegeven. ($85B marketcap). Ik denk dat de allergrootste aandeelhouders nog geen procent, waarschijnlijk nog geen tiende procent daarvan in hadden hebben. Met andere woorden, het eigendom van cisco is verspreid over duizenden "groot-aandeel-bezitters". Die allemaal individueel niets te zeggen hebben. En zoals we weten willen vele grootaandeelbezitters (zoals pensioenfondsen) zich helemaal niet bemoeien met interne aangelegenheden van de bedrijven waar ze in investeren. Resultaat: als de board het slim speelt, kunnen ze doen wat ze willen. En de board wordt weer uitgekozen door de "executives" (CEO, CFO, en VPs). Ik denk dat grote beursgenoteerde bedrijven gewoonweg in handen zijn van de executives (of misschien de board). En niet van de aandeelhouders, zoals het zou moeten zijn.
De vraag wordt dan of je nog wel goed management types kan krijgen in Nederland, wellicht alleen de mensen die niet bereid zijn om naar het buitenland te vertrekken, en als het gaat om honderdduizenden euro's of zelfs miljoenen euro's dan denk ik dat er weinig mensen "nee" zullen zeggen.
Dat oude gezeur van "we moeten ze goed betalen, anders gaan ze naar het buitenland" is precies dat: gezeur en onzin. De meeste managementtypes zijn getrouwd. Ik wed dat meer dan de helft niet naar het buitenland mag van hun vrouw. Ik wed dat de meeste helemaal niet willen. Bovendien, personen die we hier zien als "topmanagers", zijn misschien helemaal niet zo fantastisch in het buitenland. De taal is een grote handicap bv. Als managers in het buitenland zo veel meer zouden kunnen verdienen, dan denk ik niet dat we meer dan 10% van het topmanagent zouden verliezen. Bovendien is het discutabel was nu de "top" is ? Bonussen worden uitgedeeld in al het management. Dat kan wel minder, imho.

[Reactie gewijzigd door gryz op 12 juli 2011 14:19]

Natuurlijk hebben aandeelhouders individueel niets te zeggen, maar zeker wel als groep, als groep wordt er gestemd in de aandeelhoudersbijeenkomst. Als bepaalde eigenaars zich daar niet mee willen bemoeien is dat hun keuze als mede eigenaar. Dat sommige executives er 'misbruik' van maken moet ook worden neergelegd aan de voeten van de eigenaars, die kiezen immers wie het bedrijf runt. Als eigenaar van een bedrijf wil je toch eigenlijk zo weinig mogelijk doen en geld vangen, zolang er voldoende winst wordt gemaakt ga je niet met de zaken bemoeien...

Ik zie verder alleen (wetgeving) issues bij de grote bonussen. Als een gezin/manager normaal €500.000 krijgt als bonus en uiteindelijk door wetgeving nu maar €100.000 krijgt als bonus zie ik weinig gezinnen hier blijven. Gasten die op dat niveau zitten spreken minstens Engels en in veel gevallen ook Duits, Frans, etc. In veel gevallen zal de partner ook een dergelijk niveau hebben (qua opleiding en kunnen), kinderen zijn in veel gevallen vrij flexibel qua taal. Een paar ton is een enorm verschil in inkomsten, bedrijven zouden zelfs makkelijk hun standplaats/hoofdkantoor kunnen verplaatsen naar net over de Grens naar Duitsland of BelgiŽ.

Mensen met lagere bonussen zullen inderdaad minder snel emigreren omdat de extra kosten/moeite niet worden gedekt door de bonussen over enkele jaren.

imho blijft het een issue voor de eigenaren van een bedrijf en niet voor het gepeupel (ik ben geen manager noch heb ik aandelen). Je kan het wel via wetgeving inperken, maar hoelang voordat er wetgeving gaat komen die gaat bepalen hoe duur je cadeautjes voor je kinderen gaan zijn met kerst/sinterklaas/verjaardag...
Als je een klein bedrijf hebt, met een eigenaar/directeur, dan is het zeker dat die geen rare fratsen gaat uithalen met zijn eigen bedrijf. Het is tenslotte zijn eigen bedrijf.

Het is vreemd dat dat opeens verandert als een bedrijf groot wordt en naar de beurs gaat. Niemand voelt zich meer verantwoordelijk voor het succes van het bedrijf. Zeker niet het lange-termijn succes. Daar zit het probleem. Dat de nieuwe eigenaars (pensioenfondsen, aandelenfondsen) zich niet verantwoordelijk voelen voor het bedrijf. Je kunt allerlei wetten aannemen, maar als je deze vreemde ontwikkeling niet ongedaan maakt, dan blijven bedrijven speelballen van allerlei willekeurige invloeden.

Ik denk dat je je vergist in de flexibiliteit. Verhuizen naar het buitenland heeft nogal veel voeten in de aarde. En je moet verder weg dan net over de grens. Belgie heeft hogere belastingen dan Nederland. Duitsland heeft een ander pensioenstelsel dat nog belemmerender werkt dan in Nederland. En zolang je banden met Nederland hebt (een huis hier, of een bankrekening, of een telefoon), dan kan de Nederlandse belastingdienst claimen dat je nog steeds verbonden bent met Nederland, en dus belasting in Nederland moet betalen.
Het probleem is niet belasting betalen, maar een maximale bonus die wordt opgelegd wordt vanuit Nederland, dat kunnen ze niet opleggen aan een bedrijf dat niet in Nederland is gevestigd. Je kan dus allerlei banden hebben met Nederland, maar je werkt er niet, dus ben je qua dat opzicht niet gebonden aan Nederlandse regels.

Dat de deel eigenaren zich niet verantwoordelijk voelen is niet exclusief weggelegd voor grote multinationals, ook kleine bedrijven hebben te maken met eigenaren die verder niets met het bedrijf te maken hebben. De motivatie van de meeste medewerkers is dat ze niet alleen vandaag worden betaald (met of zonder bonus), maar ook volgend jaar, het liefst dan ook meer verdienen. Dat doe je door meer omzet/winst te maken met je bedrijf (afhankelijk waar de bonussen aan gekoppeld zijn).

Als medewerker neem je de verantwoordelijkheid voor je eigen werk, als manager over het werk van de mensen die onder je werken en als CEO over al het werk van de mensen die voor het bedrijf werken. Ik weet niet hoe het met de rest van de Tweakers zit, maar verantwoordelijkheid nemen over iets waar je niet 100% controle over hebt brengt een enorm risico met zich mee. Ik heb al eens de mogelijkheid voor een hoger salaris afgewezen omdat het risico qua verantwoordelijkheid niet opwoog tegen het verschil in salaris. Moet je voorstellen als je verantwoordelijkheid neemt over 70.000+ man, waarvan je het merendeel niet kent, over zaken die je niet helemaal begrijpt.
Natuurlijk hebben aandeelhouders individueel niets te zeggen, maar zeker wel als groep, als groep wordt er gestemd in de aandeelhoudersbijeenkomst. Als bepaalde eigenaars zich daar niet mee willen bemoeien is dat hun keuze als mede eigenaar.
Het probleem is dat de aandeelhouders nooit iets te maken kunnen hebben met de operationele leiding van het bedrijf. Op aandeelhouders vergaderingen kan de directie opnieuw gekozen worden (of hier kan een oproep op worden gedaan) maar verder zullen de aandeelhouders alleen maar mee praten over de lange termijn visie

Je kan dus de CEO "ontslaan" maar dan moet iemand anders het bedrijf runnen en dat neemt dan ook weer enorm veel risico met zich mee (misschien verpest die de operationele leiding wel helemaal)
Gasten die op dat niveau zitten spreken minstens Engels en in veel gevallen ook Duits, Frans, etc. In veel gevallen zal de partner ook een dergelijk niveau hebben (qua opleiding en kunnen), kinderen zijn in veel gevallen vrij flexibel qua taal. Een paar ton is een enorm verschil in inkomsten, bedrijven zouden zelfs makkelijk hun standplaats/hoofdkantoor kunnen verplaatsen naar net over de Grens naar Duitsland of BelgiŽ.
Ik denk dat je iets onwijs groots over het hoofd zien. Dat je in NL succesvol bent en een flink assortiment aan talen spreekt betekend bij lange na niet dat je in het buitenland ook succesvol wordt. Dr is 1 groot euvel en dat is de mentaliteit. Ik werk bij een internationaal bedrijf en merk echt een overduidelijk verschil in al de landen. Alleen Duitsland lijkt qua mentaliteit een klein beetje op NL (ze hebben ook de no nonsense mentaliteit) terwijl Belgie juist weer een beetje tussen de Nederlandse en de Franse mentaliteit zit.

Als hogere manager moet je dus moet al dit soort verschillen kunnen omgaan, iets wat je in Nederland zegt kan acceptabel zijn terwijl dat voor Franse beledigend is. Om maar een voorbeeld te noemen...

Ik werk zelf in de IT en merk al dat het samenwerken met een Italiaan of Fransman compleet anders is dan met een Nederlander... Deze verschillen zijn voor de CEO natuurlijk nog veel groter!

Om deze reden ben ik ook vaak sceptisch wanneer ik een Amerikaanse CEO de leiding zie krijgen over een Europese organisatie... Die mensen begrijpen het gewoon niet en verpesten zo het gehele bedrijf (zie bijv welke mensen weg zijn gegaan bij Nokia... Ik zie dit nog wel even doorgaan totdat de experts binnen het bedrijf verdwenen zijn en je bedrijf dus eigenlijk waardeloos is en in de middenmoot terecht komt)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 12 juli 2011 13:37]

Wat boeit het mensen dat er managers zijn die enorme bonussen krijgen die zijn goedgekeurd door de eigenaren van het bedrijf?
De directie krijgt hun bonus van het bestuur of de RVC (weet even niet welke van de 2) maar de rest van het hoge management (100e mensen) krijgen hun bonus vanuit de directie.

Al heb je dus een halve gare CEO die geilt op cijfertjes maar verder niet kijkt naar de inhoudelijke werkzaamheden van het hogere management dan zullen die mensen een bonus krijgen. Dit terwijl het personeel weet dat die mensen niet goed functioneren en dat de cijfers alleen goed zijn vanwege de inzet van het lagere management en de werknemers. Dit roept dus enorm veel ergernis op bij het personeel (believe me I have seen it a few times) en dat kan je gewoon niet verantwoorden

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 12 juli 2011 13:24]

Klappen vallen bijna altijd op een nivo en dat is meestal onderin. Gekke is als er minder is aan te sturen dan zou je ook verwachten dat er aanstuurders (lees managers) weg moeten maar die weten zichzelf altijd redelijk in stand te houden.
Wat ik mij telkens afvraag als ik zo'n berichten lees is, hoe komt het dat een bedrijf plotseling zoveel % van zijn werknemers kan missen. Deden die dan niks (zeer weinig) dat dit geen problemen gaat geven voor zij die wel "mogen" blijven.
De ontslagen personeelsleden hebben waarschijnlijk minder belangrijke taken zoals ondersteuning, support, etc.
Ik denk dat sommige ondersteunende zaken onderschat wordt, maar daar komen ze meestal pas na verloop van tijd achter om dan vervolgens weer mensen te moeten aannemen. Maar het lijkt altijd de makkelijke manier om geld te verdienen helaas gaat service e.d. er echt wel onder lijden en zal de gene die de bezuiniging/ontslag hebben voorgesteld dat nooit toegeven.
Tuurlijk kun je altijd proberen met minder mensen meer te doen, maar er is een grens...
Sjah binnen een reorganisatie kan je zaken in 1 keer goed aanpakken. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk dat ze op elk kantoor binnen Europa een volledige Administratie afdeling hebben. Door slim gebruik te maken van informatie systemen en een overzichtelijke organisatie is het mogelijk om al deze Administratie vanuit Amsterdam te doen.

Dit soort zaken spelen zich af op elk gebied binnen het bedrijf en kunnen dus flink wat banen schelen. Dit soort Bedrijven groeien vaak sneller dan het management interne organisatie veranderingen door kunnen voeren en dat merken ze na een tijdje wel inderdaad

Ik heb dit zelf nu al 1 keer mee gemaakt en al vaker gezien in mijn omgeving... Ben alleen wel van mening dat het vrijwel altijd resulteert in meer werk voor de huidige werknemers ongeacht de voordelen van het simpeler maken van de organisatie


Ontopic: Vind het niet zo gek trouwens, ik heb laatst ook een Cisco switch vervangen door 1tje van HP en die werkt prima (voor een fractie van de Cisco prijs)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 12 juli 2011 11:18]

Zo is het bijvoorbeeld mogelijk dat ze op elk kantoor binnen Europa een volledige Administratie afdeling hebben. Door slim gebruik te maken van informatie systemen en een overzichtelijke organisatie is het mogelijk om al deze Administratie vanuit Amsterdam te doen.
Als ik me niet vergis (ik werk niet voor cisco), dan hebben ze hun HR en MIS al gecentraliseerd in Europa. MIS zit in India, en in London zit iemand die nieuwe laptops verscheept naar europese kantoren. Lekker efficient, lekker goedkoop. Voor het management. Maar niet voor de werknemers. Als je ooit iets gedaan moet krijgen van HR of MIS, dan ben je veel tijd en frustratie kwijt om iets voor elkaar te krijgen. Imho een voorbeeld van hoe "moderne business methoden" eigenlijk voornamelijk contra-productief werken.

[Reactie gewijzigd door gryz op 12 juli 2011 14:18]

Cisco is 1 grote helpdesk met websites voor elke dienst. Heb je iets nodig dan maak je maar een case aan. Het is wel even wennen tov 'je loopt naar de bureau van X' maar op zich raakt alles ook gedaan.
Ik weet het, het was meer een voorbeeld van een reorganisatie om te laten zien dat die werknemers niet niks deden maar dat het mogelijk is dat ze overbodig worden en dus niet nu al overbodig zijn.
Heel erg simpel. Je ontslaat 10.000 mensen met een gemiddelde kostenplaatje van 100.000 per jaar. Nu weet je dat je een aantal kantoren kan samenvoegen, dus haal je winst ook nog op ondersteunende functies die wegvallen (consolidatie). Daarnaast gaan er een hoop management en andere ondersteunende functies tussen uit.

Je weet dat er na de reorganisatie mensen te kort zijn, maar dat neem je voor lief. Binnen een paar maanden ga je weer 25-40% van de vacatures invullen, waarbij je het aantal management en ondersteunende functies minder houd, je saneert dus een groot deel overhead weg, scheelt je als bedrijf toch zeker 10% op die 100.000 gemiddeld. Daarnaast vul je de vacatures gewoon in tegen lagere lonen en/of verslechterde regelingen, hierdoor zal gemiddeld de kostprijs per werknemer ook nog eens met 10-15% dalen.

Uiteindelijk ga je dus 6.000 mensen minder gebruiken, en daalt de kostprijs van de "nieuwe" 40% met 20% tot 80.000 per jaar. Tel uit je winst.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 12 juli 2011 13:29]

En uiteindelijk stijgen de hidden costs van die saneringen en wentel je die kosten weer in de toekomst op andere werknemers af, net zolang todat het bedrijf dit niet meer kan hebben of todat je echt gaat innoveren.
Maar ja, als management maakt je dat niet uit, je wordt er immers niet op afgerekend en bent al weer naar een volgend slachtoffer verkast.
In april kondigde Cisco aan dat het de productie van Flip-camera's zou stoppen. Het bedrijf zou zich meer op zijn kernactiviteit willen richten. Twee jaar eerder kocht Cisco het bedrijf achter de camcorders nog voor 590 miljoen dollar.
Dan hadden ze toch beter een samenwerking met Logitech kunnen opzoeken? Een krachtig merk dat samen gaat met een ander krachtig merk lijkt mij voor de consument veel meer veelzeggender dan een bedrijf opkopen om het vervolgens 3 maanden later te euthanaseren?!

Tja 10.000 banen verder wereldwijd is natuurlijk niet niks, die 3000 die met vervroegd pensioen gaan zullen denk ik niet zoveel pijn voelen, de vraag is natuurlijk wat men bedoelt met vervroegd pensioen in mijn beleving is dat doorbetalen van salaris op basis van een percentage gebaseerd op het aantal arbeidsjaren. Plus deze mensen kunnen elders nog aan de slag als zij dit willen lijkt me. Die 7000 gedwongen ontslagen is natuurlijk minder, maar ook hier zal het e.e.a. afvloeien nu bekend is dat dit in de lucht hangt. Het is fors maar het is niet gigantisch het is gewoon 10% van hun totale personeelsbestand volgens de factsheet van cisco, waarbij 10% verloop binnen je organisatie op jaarbasis redelijk normaal is. (als we uitgaan van de 7000 gedwongen ontslagen)

@onder, ja klopt. Wat je ook vaak ziet bij reorganisaties is dat er toch weer vacatures komen voor andere jobs die vaak ook nog eens eerst intern ingevuld worden. Dus ik denk dat het getal 7000 ook nog wel wat verder afgezwakt wordt uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 12 juli 2011 11:18]

Verloop word vaak ook weer vervangen (gaat iemand weg, komt ander poppetje voor terug), in dit geval is het gewoon inkrimpen van het personeelsbestand en dan is 10% behoorlijk wat natuurlijk....
Even over San Francisco..

Cisco is hoofdkantoor is in San Jose (Milipitas), maar is wel gestart in San Francisco.

Ik vroeg me al af, want San Francisco zelf heeft weinig grote tech bedrijven... die zitten vaak in San Jose
Cisco is gestart door Len Bosack en Sandy Lerner, een echtpaar dat werkte aan Stanford University. Stanford zit in Palo Alto. Palo Alto ligt 20-30km ten noorden van San Jose. En 30-40km ten zuiden van San Francisco.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cisco_Systems#Corporate_history

Het eerste kantoor van Cisco zat in Menlo Park. Daarna zijn er twee kantoren in Mountain View betrokken (waar later Netscape kwam te zitten). Midden jaren negentig is de gigantische campus in San Jose gebouwd. Begonnen met 8 gebouwen langs Tasman Drive. Ze zijn blijven bouwen. Toen Tasman Drive vol was, zijn ze door gegaan op het verlengde, wat in Milpitas ligt.

Er zitten technische bedrijven in San Francisco. Maar dat zijn voornamelijk kleine, jonge web-oriented bedrijfjes. Die ztten daar omdat het hip is. De grotere en oudere en belangrijkere bedrijven zitten allemaal ten zuiden van San Francisco. Dat gebied heet Silicon Valley. Menlo Park, Palo Alto, Mountain View, Sunnyvale, San Jose, Milpitas, Cupertino en nog veel kleine plaatsjes er tussen in.
http://en.wikipedia.org/wiki/Silicon_Valley

[Reactie gewijzigd door gryz op 12 juli 2011 12:16]

erg vervelend voor al die mensen, is er nog bekend in welke landen de meeste klappen vallen? ondanks Cisco wereldwijd is vertegenwoordigt vermoed ik toch dat het in de USA zal zijn.
Hmm, die banen verdwijnen vanwege bezuinigingen en opeens worden er weer 10.000 mensen aangenomen. Maar dan tegen een tiende van het loon in China of India.
Tja, je ziet op veel plaatsen dat er gereorganiseerd wordt.
Zo ook waar ik werk.
Tijdelijke contracten worden niet verlengd, en liefst dat men eerder met pensioen gaan.
En als je dan klaagt over de werkdruk, krijg je het antwoord dat er maar efficienter gewerkt moet worden.
Kortom: Het overige personeel moet harder werken, of dit nu gaat of niet!
Altijd grappig die bokkesprongen van beursgenoteerde bedrijven.
Alles voor de aandeelhouders happy te houden, en uiteindelijk door zoveel volk te onstslaan draait heel het boeltje intern nog vierkanter.
Aandeelhouders zouden moeten leren inzien dat niet elk jaar meer omzet kan gerealiseerd worden, op een gegeven moment bereik een bepaalde omzet, die enkel kan stijgen door concurrenten over te nemen of andere marktsegmenten aan te gaan snijden.
Het idee dat je dan meer winst kan maken door in je personeelsbestand te snoeien vind ik nog steeds het meest idiote idee ooit. En is alleen maar goed om aandeelhouders te paaien met het idee dat er volgend jaar meer winst is doordat er minder loonkosten waren. Het eerstkomende jaar merk je dat inderdaad, het jaare nadien merk je dat je een boel interne kenniskwijt bent, en dat je nog harder begint achter te hinken op je concurrentie en tevens draait het intern vierkant omdat minder personeel even veel moet kunnen verwezenlijken als daarvoor.

De oorzaak van het marktverlies van Cisco is gewoon simpel : te duur !
Ze zijn beter als HP, daar niet van, maar ik werk liever met HP ipv Cisco. Voor ongeveer hetzelfde type switch heb je bij HP er 2 waar je er maar 1 bij Cisco hebt.
Altijd interressant om te zien hoe leken wel eventjes zullen vertellen hoe het zit, zonder dat ze ook maar enige informatie hebben...

Cisco is dus simpelweg te duur? Misschien is dat omdat ze teveel personeel in dienst hebben voor het werk dat ze leveren, en daardoor meer moeten vragen voor hun product? Wellicht omdat de organisatie na verloop van tijd vet te geworden, en daardoor een overschot aan personeel heeft?

Aandeelhouders zijn ook niet gek! NB: Zij investering geld in een bedrijf. En hebben er dus alle belang bij dat het bedrijf het goed doet! En dat is echt niet alleen op de korte termijn! De meeste grote aandeelhouders hebben hun aandelen voor zeer lange tijd.
Aandeelhouders zijn wel degelijk gek, er wordt namelijk alleen nog maar naar de kwartaal resultaten gekeken en niet naar de lange termijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True