Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Crytek bevestigt ontwikkeling DirectX 11-patch Crysis 2

Door , 84 reacties

Crytek heeft bevestigd dat het werkt aan een patch voor de pc-versie van Crysis 2 die DirectX 11-functionaliteit van de videokaart kan aanspreken. De Duitse ontwikkelaar deed geen uitspraken over de wijzigingen of een verschijningsdatum.

Het schietspel Crysis 2 kreeg al zijn eerste patch op de dag dat het spel in de winkel lag. Veel gamers hadden verwacht dat de patch ondersteuning voor DirectX 11 zou toevoegen, maar dat bleek niet het geval te zijn. Zowel ontwikkelaar Crytek als uitgever Electronic Arts onthielden zich van uitspraken of er werd gewerkt aan DirectX 11-ondersteuning.

Op het officiële Crysis-forum heeft een vertegenwoordiger van Crytek bevestigd dat er toch gewerkt wordt aan de patch. Volgens Eurogamer wordt er door Crytek al sinds november 2010 gewerkt aan DirectX 11-ondersteuning, en zal de resulterende patch nog twee tot drie maanden op zich laten wachten.

Door Bart de Water

Nieuwsposter

10-04-2011 • 11:35

84 Linkedin Google+

Reacties (84)

Wijzig sortering
Ah, dus Crysis 2 draait standaard op DX9? Dat verklaart een hoop. Tesselation in DX11 is leuk, maar een paar kleine details in DX10 maken een spel al heel veel mooier. Zo is er een functie die sprites niet direct afkapt zodra deze door een polygoonvlak snijden. Een voorbeeld: een sprite van een rookwolk die boven de grond zweeft. Waar de sprite van de rookwolk de grond snijdt zie je dan een haarscherpe lijn van afsnijding, wat echt een heel lelijk beeld geeft. Vooral in Crysis 2, waar de rest zó mooi is, vallen mij deze sprite-afsnijdingen heel erg op, en ben ik benieuwder naar een oplossing hiervoor dan dat tesselation (want de models zien er op mid-distance, de afstand waarop je de meeste models in de gameplay ziet, prima uit).
waarom konden ze het niet in de game in bouwen dx11 ?
en wat zijn de voordelen van dx11 ?
Volgens mij lag het aan de multiplatform ondersteuning voor de engine. De Xbox360 en PS3 ondersteunen geen DX11, dus zat het niet standaard in de engine. Dat ze het nu alsnog toevoegen aan de PC versie vind ik erg cool. DX11 voegt een hoop nieuwe nieuwe features toe maar de belangrijkste zijn:
  • Tessellation — to increase at runtime the number of visible polygons from a low detail polygonal model
  • Multithreaded rendering — to render to the same Direct3D device object from different threads for multi core CPUs
  • Compute shaders — which exposes the shader pipeline for non-graphical tasks such as stream processing and physics acceleration, similar in spirit to what OpenCL, NVIDIA CUDA, ATI Stream achieves, and HLSL Shader Model 5 among others.[15][16]
Bron: Wikipedia
De consoles supporten geen DX11, maar heel DX is alleen maar een nodige tussenstap om duizenden verschillende hardwareconfiguraties te supporten. Zonder DX zouden developers nog steeds afzonderlijke code moeten schrijven voor alle hardware die ze willen ondersteunen.

Bij de consoles is DX helemaal niet aan de orde - programmeurs kunnen hun features direct voor de hardware van de console schrijven. Dus de features waar jij het over hebt zijn prima mogelijk op de consoles.

De enige limitatie is de snelheid van de hardware.
Dus de features waar jij het over hebt zijn prima mogelijk op de consoles.
Ook consoles hebben beperkingen in de grafische features die in nieuwe 3d api's zitten (opengl 3 en d3d11), die kunnen echt niet even in software doen wat normaliter hardwarematige ondersteuning van je GPU vraagt: dat kun je ook zien aan de kwaliteit, console games zien er daarom ook altijd uit als 5 jaar oud (en op de wii mag je daar nog 10 jaar bij optellen)
Daarom zou het juist BETER zijn voor consoles als er geen games zijn die zowel op console als op PC uitkomen. PC versies, als die tenminste worden geschreven voor de stand der techniek, zien er daarom altijd een stuk beter uit. Zelfs al is het bijv. op het moment dat de consoles uitkomen, gelijkwaardige techniek, door de resolutie op TV's en dan geldt dat ietsjes minder nu met HDTV, zie je dus al de beperking grafisch, maar de schaalbaarheid van PC componenten maakt dat een PC-game altijd beter eruit zal zien. De gebruiker kan zelf net zoveel instellen als ie wil en/of zijn systeem aankan.

Bij consoles, is en blijft een game zoals ie is. Een PS-2 game ziet er niet ineens een stuk beter uit op een PS-3, zelfde geldt voor Xbox games op een 360.

Heb jij een game die je PC niet helemaal aankon en koop je een nieuwe GPU, dan ziet het er tadaa, weer een stuk mooier uit. Vooral de resolutie-schaling speelt hierin een gigantische rol.

Tel daarbij op dat je dus ook de hardwarematige verdere ontwikkeling mist bij consoles, dan ja, loopt een console snel achter t.o.v. PC games. En gooi je dan na een jaar 2 na je console intro games de wereld in multiplatform inclusief PC, dan laat dat wel heeeel duidelijk de achterstand van consoles zien.

Dat kan een reden voor Crytek zijn geweest, om Crysis 2 DX-9 te houden, zodat het niet te hard af zou steken als veel beter t.o.v. de duurdere console versies.

Je staat in de winkel en dubt tussen de console versie van Crysis 2 voor 60 euro of de PC versie die veel mooier is, voor 50 euro. Mwaaah... keuze snel gemaakt.
Je staat in de winkel en dubt tussen de console versie van Crysis 2 voor 60 euro of de PC versie die veel mooier is, voor 50 euro. Mwaaah... keuze snel gemaakt.
Goede theorie die alleen niet te onderbouwen is met verkoopcijfers. Console games verkopen veel beter...
klopt, want dat moet ik kiezen tussen mijn 60 inch tv of 22 inch pc monitor.
Dus lekker voor een 10 euro meer ontspannen op de bank!
Je staat in de winkel en dubt tussen de console versie van Crysis 2 voor 60 euro of de PC versie die veel mooier is, voor 50 euro. Mwaaah... keuze snel gemaakt.
In diezelfde winkel sta je tegelijk te dubben over een nieuwe PC die C2 kan draaien voor 900 euro, of een console die dat ook kan voor 300. Maw, keuze snel gemaakt?

Het gaat dan nog altijd om gameplay en stijl: speel je liever met muis en tobo of met een controller?

Je kúnt het wel ondersteunen met verkoopcijfers maar dan moet je véél meer variabelen mee gaan nemen...
[...]

Ook consoles hebben beperkingen in de grafische features die in nieuwe 3d api's zitten (opengl 3 en d3d11), die kunnen echt niet even in software doen wat normaliter hardwarematige ondersteuning van je GPU vraagt: dat kun je ook zien aan de kwaliteit, console games zien er daarom ook altijd uit als 5 jaar oud (en op de wii mag je daar nog 10 jaar bij optellen)
De features in de APIs zijn geen 1-op-1 mapping van de features van de GPU.
De GPU is een stuk flexibeler dan de APIs en hier hebben de consoles een voordeel.
Op consoles kun je de hardware buiten de APIs om aanspreken omdat je zeker bent van de hardware configuratie. Je hebt geen abstractielaag nodig.
Hierdoor kun je om de soms heftige beperkingen heen van de APIs.

Zo zien consolegames er minder gedetaileerd uit, maar draaien ze vaak strakker (minder verschil tussen maximale en minimale framerate) en kunnen ze meer objecten tegelijk weergeven.
PC's kunnen met DX en huidige kaarten erg grote textures aan (door de grote hoeveelheid VRAM) maar kunnen niet zo heel veel verschillende objecten tegelijk weergeven (heel veel minder dan dat je op basis van de hardware specs zou verwachten).

API's hebben dus ook grote nadelen, en afhankelijk van het platform kunnen de voor en nadelen anders uitpakken.

Overigens is er tegenwoordig niet zo veel meer dat puur hardwarematig versneld wordt.
Veel van de 'nieuwe' effecten draaien op de pixelshaders en hebben geen specifieke hardware op de GPU die het afhandelt.
Hierdoor zijn ze niet afhankelijk van API's en zorgen nieuwe kaarten ervoor dat je vooral meer kan doen in een kortere tijd.
Maar dat staat dus steeds meer los van de features van de API's (i.i.g. in console-land).
In PC-land heb je de API's erg nodig omdat het als een virtualisatielaag dient die alle verschillende soorten hardware wegabstraheert.
Zonder DX of OpenGL zou het onmogelijk zijn om een game uit te brengen die bij de meeste mensen draait.

DX is dan ook vooral een gereedschap die games uberhaupt mogelijk maakt op de PC en niet een toverdoos die magisch spellen beter maakt met elke verhoging van het versienummer.
Limitatie.....???

Als de features waar het om gaat ook mogelijk zijn op consoles, MOETEN ze ook op DX-9 GPU's mogelijk KUNNEN zijn.

De PS-3 gebruikt een GPU gebaseerd op de DX-9 Geforce 7800 en de Xbox 360 een GPU die heel erg veel overeenkomt met de R-520, ook DX-9.

Aangezien tesselation een DX-11 hardware only feature is, is jouw stelling dus compleet niet correct.
Je verwart de GPU in een console met een API die op het OS communiceert.
De PS3 ondersteunt helemaal geen D3D maar alleen OpenGL.
De Xbox wel DX9 wat ook gelijk een limitering is voor de snelheid van Xbox graphics.
Bij de PS3 programmeer je to-the-metal van de GPU. Daarom is het ook veel moeilijker (lees meer tijdrovend) om een PS3 game te programmeren maar als daar wel de tijd in wordt gestopt ook veel mooier.
Voorbeeld: het tekenen van een zelfde aantal polygonen gaat op een een PS3 2x sneller als op een Xbox.
Het enige wat DirectX 11 echt toevoegt is multithreaded rendering (en wat andere veranderingen in de rendering pipeline waardoor MSAA en post processing eindelijk goed kunnen samenwerken).
Tessellation en compute shaders zijn dingen die al lang mogelijk zijn, het kost je alleen als developer meer moeite omdat het niet echt op 1 generieke manier kan.
Ik denk dat je na het zien en spelen van crysis 2 terecht kan afvragen wat de voordeel is van dx11 (spel is één van de mooiere spellen die er zijn). Je hebt natuurlijk wel sites waarbij je side-by-side vergelijkingen hebt van de de verschillende dx'en naast elkaar.. Maar die effecten zijn bijna altijd overdreven om een punt duidelijk te maken..
Crysis 2 is inderdaad een mooi spel het is alleen jammer dat Crysis een geweldig spel was zijn tijd ver vooruit En nu hebben we gewoon weer een spel dat teruggeschroefd is om het op die flut consoles te kunnen werken geen open wereld geen dingen die je kun vernielen
Crysis op medium en DX9 is een mooier spel dan Crysis 2 met DX11 ooit zal worden
Het is net Call of duty zonder de rusch
http://www.youtube.com/watch?v=gyQTCeobZlg
http://www.youtube.com/watch?v=fJrnrD0QpH8

[Reactie gewijzigd door Ryuukami op 10 april 2011 12:30]

Dat eerste filmpje is 280p, dat ziet er idd. niet super uit.
De tweede ziet er dan al een stuk beter uit. (Uiteraard wel 1080p kijken.)

[Reactie gewijzigd door ScottishDirk op 10 april 2011 12:51]

Een spelen bouwen voor de xbox en die poorten naar de pc is goedkoper. Maar dit geeft als resultaat dat je met een dx9 game zit. Ivm de cores die de xbox gebruikt
Crysis 2 (en de CryEngine 3) is juist geen port. Crytek gebruikt hun eigen nieuwe techniek om voor XBox, PS en PC tegelijk een game te ontwikkelen. Omdat ze dit tegelijk doen, zijn alle versies wel exact gelijk, dus zijn ze allemaal dx9.

Omdat de PC ondertussen zo ver voorloopt op de consoles qua techniek moeten ze dx11 later toevoegen. Daarnaast kan een game ook 'goed' geport worden, waardoor de pc-versie gewoon van nieuwere technieken voorzien wordt dan de console versie.
Dat is gewoon dus onzin. Als Crytek DX-11 in Crysis 2 had willen stoppen, dan hadden ze dat gewoon al gedaan. PUNT.
Komt niet praten en onzin lullen als je niks weet.

Hoe bedoel je als had willen stoppen?

De uitgeverij is Ea he geen crytek,
Ea zegt deadpunt is zoveelste en crytek moet er zich aan houden. Bij ea kan je niet met gemaren komen. Deadpunt is deadpunt.
Dan hebben ze natuurlijk geen tijd ervoor, dus! Proberen ze hem na het release te maken.

Is niet zoals jij denkt van hup knopje voor dx11 en klaar is kees.

Je moet veel meer lezen, begin daar maar is aan voordat je nutteloos reageert.

Groetjes,
S.
Ten eerste, wat bedoel je met deadpunt, als we het toch over nutteloos reageren willen gaan hebben?

Ten tweede, wat maakt het uit wie de uitgever is? Als Crytek DX-11 had willen gebruiken in C2, dan hadden ze dat MAKKELIJK gekund.

Ten derde, extra tip voor jou, als je anderen gaat lopen beledigen, zorg er dan voor dat je eigen tekst en spelling en zinsopbouw vrij van fouten is ;-)
Dat zou je kunnen googlen.
Ik denk persoonlijk dat Crytek wel wat andere zorgen aan zijn hoofd had toen Crysis 2 zo lang op voorhand uitlekte...
Dat klopt, maar soms is het voor iedereen die dat niet weet wel fijn als iemand in 1 of 2 zinnen kan uitleggen wat het verschil/voordeel is...

features including GPGPU support (DirectCompute), tessellation support, and improved multi-threading support to assist video game developers in developing games that better utilize multi-core processors.

http://en.wikipedia.org/wiki/DirectX#DirectX_11

[Reactie gewijzigd door Drexz op 10 april 2011 11:45]

Tesselation is het enige echt vernieuwende in DX11, en je hebt DX11 nieteens echt nodig om het te doen. Ik heb DX9 apps gezien die het ook al deden.


Ik zie niet wat Crytek nu nog zou kunnen bereiken door "DX11 support". DX11 heeft te maken met het development proces, niet zo zeer met de visuele resultaten.

Mogelijk kunnen ze nog iets doen met tesselation... voor breekbare objecten enzo. Als ze dat doen verwacht ik dat ze dat in een leuke demo zouden laten zien - maar niet het spel ervoor ombouwen.

De enige reden dat ze nu nog een dx11 patch uit zouden brengen is om de verkoop van DX11 kaarten een boost te geven. Ze zijn al jaren dikke maatjes met Nvidia dus ik zie dat nog wel gebeuren.
Nou Crysis in dx9 mode is een gigantische omweg het is een wonder dat ze het voorelkaar kregen met alle hacks.

Ze hebben dingen gedaan die de meeste devs in dx11 niet eens voor elkaar krijgen.
je kunt wel leuke dingen met tesselation doen.

De nvidia Alien demo. Maar dit lijkt me dus echt een goeie implementatie voor tesselation echte bullet holes en niet van die stomme decals

http://msdn.microsoft.com...f729715%28v=vs.85%29.aspx
Ik denk dat je displacement mapping bedoelt. Tesselation is wat overkill voor bullet holes.
Uitleg wat tesselation is, voor geinterreseerden: link
Voor displacement mapping heb je veel vertices nodig om het er enigsinds mooi uit te laten zien (vooral met bullet holes). Voor displacement mapping heb je namelijk meer geometry nodig. Dit kan dus mooi in combinatie met tessalation hoewel het inderdaad overkill is.

Andere oplossing zou bijvoorbeeld relief mapping of paralax occlusion mapping kunnen zijn.

@simen tessalation bestaat al volgens mij sinds de ati xenos gpu van de xbox en de x1xxx serie. In mindere vorm natuurlijk al vanaf de radeon 8500.
Het is niet echt dat het moet maar de fanbase die het spel juist om de dx11 zou kopen blijven pushen , ja ook eerdere uitspraken van Crytek wezen er op dat DX11 al ingevoegd zou zijn wat blijkbaar niet het geval was, dus meer om imago schade te voorkomen dan DX11 kaarten te pushen , die zijn er toch al en alleen dx9 kaarten zijn uitgefaseerd.

Het was dus eigen schuld van Crytek dat er zo op DX11 gepushed word , ik zou het zelfde willen voor DX10 wat eigenlijk ook in de game zou moeten zitten wat al dan niet geen echte meerwaarde zou geven, ik ben wel van mening dat ondanks DX9 de game er hier en daar subliem uitziet al dan niet met nog genoeg bugs.

Ook ondanks dat je stelt dat tesselation geen veel meer waarde zou geven als alleen objecten zie ik toch nog veel potentiaal in de game om op een heleboel punten meer realiteit in de game te brengen.
Gezien hun engine een product op zich zelf is snap ik heel goed wat ze met DX11 ondersteuning bereiken.
Met andere woorden: het biedt alleen voordeel als je hardware het ondersteunt, en je huidige opstelling het spel minder goed draait dan dat DX11 zou doen.

Maar stel dat je al 130fps trekt in de meest bizarre situaties, en je temps rond de 40 graden liggen, gaat DX11 echt niks toevoegen. Spellen worden niet 'magisch' mooier, dat is bijvoorbeeld niet iets wat tessellation je gaat geven. Het kan wat toevoegen, maar dat is dan ook alles... (Als een ontwikkelaar bijvoorbeeld zelf models maakt die uit meer polygons bestaan, dan is dat altijd mooier dan een ruimte dat met wat tessellation even 'opgevuld' is). GPGPU helpt meestal ook niet echt :) Want een spel hoeft niet zozeer nieuwe data te verwerken, maar slechts nieuwe opstellingen te renderen. Dat is gewoon GPU werk, niet GPGPU achtige zaken.

Met andere woorden: het is vooral een 'hoger getal dan 10', waardoor mensen die nummergeil zijn het graag willen hebben, ook al biedt het niet per definitie voordeel.

De situatie die ik zo geschetst heb is een tikje negatief, maar is wel waar het grotendeels op neer komt. Natuurlijk heeft DX11 voordelen, maar ze zijn niet zo groot dat je gaming experience totaal verlegd wordt naar een hoger niveau.
Alle beetjes die de game mooier kan maken heeft iig voor mij en anderen als gamer toch wel een plus punt. Het word er realistischer op ook al is het maar weining met dx11. Het is dus voor ons totaal niet het getalletje wat de game ondersteund maar de extra dingen er om heen die de game er iets beter uit laat zien en beter laat draaien.
Ja, en dit is dus het probleem.
DX11 laat dingen er niet realistischer uitzien.
Tegenwoordig zit een hoop van wat je op beeld ziet in hoe de shaders zijn geprogrammeerd.
Het maakt dan niet zo gek veel uit of je DX10 of DX11 gebruikt.
DX11 kan sommige dingen makkelijker maken voor een programmeur en er zijn een aantal verbeteringen.
Maar hoe realistisch iets er uit ziet heeft vooral te maken met hoe het spel geprogrammeerd is.
Als een DX11 versie van een spel er realistischer uitziet dan heeft de developer dus blijkbaar de DX11 versie realistischer gemaakt (DX11 doet dat niet automatisch voor je ofzo).
Als een ontwikkelaar bijvoorbeeld zelf models maakt die uit meer polygons bestaan, dan is dat altijd mooier dan een ruimte dat met wat tessellation even 'opgevuld' is.
Dit kan wel zo zijn maar het maken van models kost tijd en geld.
Vergeet ook niet dat de CPU alle geometry eerst naar de GPU moet sturen. Dit is meestal de bottleneck en de reden dat ze niet meer polygonen in hun modellen gebruiken. Tessalation is een mooie oplossing en doormiddel van displacement mapping kan het er goed uit zien.
Als je inderdaad al ruim voldoende hebt is het prima, maar in mijn ervaring is Dx11 op ondersteunende hardware vaak sneller dan Dx9 of 10 bij gelijke grafische pracht en praal.

Voor Crysis 2 zie ik het niet zoveel toevoegen, behalve misschien nét die 10 fps extra die in MP toch wel welkom kunnen zijn.

Liever had ik gezien dat ze wat meer dingen kapot hadden kunnen laten gaan en de physics op het niveau van Deel 1 waren gebleven.

Maar over een maand of 2 kunnen we dit pas verwachten dus? Ik vraag me af hoeveel mensen dit dan nog spelen.
Als ik het goed begrijp gaat mijn crossfire set-up de performance winst geven zoals het hoort (dus niet 4-5 fps lager als met 1 videokaart). Word mijn quad-core beter benut, zodat de nieuwe directx 11 functies niet meteen mn framerate slopen.
Tessellation kan wanneer goed toegepast een enorme grafische diepgang geven, maar ik vermoed dat het meer n gimmick word.
Maar als ik dit zo lees had je dat zelf wss ook al wel bedacht. Mss een beter, ik zag op gametrailers.com een filmpje van de directx 11 aanpassingen van de Unreal Engine. Ziet er veelbelovend uit! http://www.gametrailers.com/video/engine-3-unreal-engine/712631

edit: hm alleen de eerste 2 functies zijn dx11. Nja ik wacht de patch af en zie het wel.. ben wel wat pessimistisch nu.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 12 april 2011 11:35]

omdat dat teveel tijd kost tegen over de markt die er voor is?

Als maar 1 tot 5% van je gebruikers directx11 compatible zijn dan kan je daar niet je spel voor vertragen en nog eens een hele hoop extra kosten maken.

Een patch is dan een betere oplossing, daar kan je een klein team aan laten werken.

[Reactie gewijzigd door hellfighter87 op 10 april 2011 11:40]

Nee, Crysis 2 is een spel wat zichzelf hoge (DX11 achtige) specs kan veroorloven, het is een spel specifiek voor hardcore gamers die redelijk geneigt zijn hun PCs te upgraden voor meer grafische fanfare.

De grote reden dat DX11 waarschijnlijk niet ondersteund word zijn driver issues; er treden nog veel te veel onvoorspelbare en hardnekkige driver stalls op (eg. tijd die in de driver word gespendeerd omdat er een vertaalstap tussen DX11 data en native videokaart data gemaakt moet worden). Kortom, waarschijnlijk was het ontwikkelen van een native DX11 game gewoon te pijnlijk en leverde het niet de gewenste performance.
Precies, als ze zelf al hoog gedetailleerde models hebben gaat DX11 met z'n tessellation dat niet opeens 'beter' maken. De andere twee grote zaken bieden geen grote voordelen.
Omdat het in het begin werd gemaakt voor consoles en die ondersteunen maar tot 9.1c
Lol @ gedetailleerde dx versie voor 'de consoles'. Ik denk niet dat Sony dx gebruikt. Maar goed je punt staat, de consoles zijn grafisch een stuk minder krachtig. Dit illustreert ook wel mooi waarom je vooral niet te krachtige hardware moet kopen; het kost een smak geld, maar de meeste games gebruiken het niet volledig omdat niemand een game gaat maken die slechts 5 procent van de mensen op max kan draaien.
En laat Crytek dat nou net gedaan hebben met Crysis (1) :)
directX11 maakt het mogelijk om meer berekeningen te kunnen laten uitvoeren door de meer krachtigere videokaarten die directX 11 ondersteunen, met als resultaat: Betere Graphics.
Dat is nog eens een creatieve interpretatie :D En je slaat de spijker ook nog eens niet op zijn kop :p
Nou nou John, beetje rancuneus omdat je nog geen DirectX 11 kaartje hebt? ;)
DirectX 11 geeft meer (berekenings-) mogelijkheden. Huidige kaarten ondersteunen DirectX 11 en zijn over het algemeen (gemiddeld) sneller dan oudere kaarten die 'slechts' DirectX 10 en/of lager ondersteunen. En een DirectX-versie is natuurlijk geen snelheidsindicatie, maar dat zegt xorinzor ook niet.

Ergo: DirectX 11 kan (en zal) over het algemeen best betere graphics (gaan) opleveren. Mits je kaart goed genoeg is en de ontwikkelaar geen prutser is (maar dat gold al voor alle DirectX-versies).
Je zegt nu heel omslachtig dat een betere kaart beter presteert...
Omdat dat gigantische qualiteitsverschillen tussen de PC versie en console versies zou betekenen. Ze hebben de resolutie van de textures al ver omlaag moeten brengen om te zorgen dat het nog een beetje vertoonbaar en speelbaar is op de consoles.

http://www.tomshardware.c...omparison-demo,12441.html

http://igamek.com/2011/03/crysis-2-textures/
DX11 is sneller, maar dat is OpenGL ook.
OGL in heaven is 1 maal zo langzaam als dx11.
Waarom DX11 begrijp ik niet. OpenGL is toch veel logischer als je multi platform wilt zijn (PS3)? Of ondersteunt de Xbox 360 dat weer niet?
Volgens mij support de xbox360 dat weer niet.. Het is Microsoft dus het is logisch dat die alleen directx support. (volgens mij zelfs alleen 9?)
En voor iedereen die zich afvroeg waarom MS met een grote lach op het gezicht miljarden in de XBox heeft gepompt, jarenlang, zonder zich zorgen te maken over het rendement daarop is hier het antwoord zichtbaar!

Doordat zowel de XBox360 als de PC DirectX gebruiken wordt de positie van DirectX t.o.v. alternatieven als OpenGL versterkt, en daarmee de positie van de XBox en Microsofts melkkoe Windows. Elk spel dat alleen voor die twee platforms uitkomt (en dat zijn er nog aardig wat) is een extra motivatie voor consumenten om één van die twee platforms te kopen. In beide gevallen is het geld in het laatje voor MS en wordt het platform zelf ook weer versterkt. Een slimme strategische investering dus!
Toch is dat niet helemaal logisch,consoles snoepen aan een van de weinige bestaansredenen van windows in de consumentenmarkt: games, hoe je het ook wend of keert: dat kan nooit goed zijn voor ms op de langere termijn.
Weet ik niet. Als jij een PS3 of XBox360 koopt, is dat dan een reden om geen PC meer te willen hebben? Voor mij niet want met een PC doe ik ook andere dingen.

Ondertussen is gamen wel een van de weinige dingen die echt Windows exclusive zijn (voor consumenten). Op Mac en Linux zijn er nauwelijks games. Dus als ik dan toch een PC koop en ik wil er wel op kunnen gamen (ondanks dat ik misschien ook een console heb) dan kom ik toch weer op Windows uit.
Volgens mij gebruikt de Xbox 360 XNA en geen DirectX...
XNA is zelf weer op DirectX gebasseerd.
XNA ? XNA is een framework om games te ontwikkelen voor de PC en Xbox dat met DirectX werkt in C#, ik snap niet hoe jij erbij komt om XNA met DirectX te vergelijken...
Laten we wel wezen, hoe leuk/mooi Crysis 2 ook mag zijn DX11 ondersteuning had er gewoon vanaf het begin in moeten zitten. Dat ze het alsnog toevoegen is natuurlijk netjes.

Ik heb zelf Crysis 2 nog niet gespeeld/gekocht en misschien als ooit die DX11 patch komt ga ik hem kopen. Maar gezien ik Crysis 1 een overhyped techdemo vond stond ik sowieso al niet om Crysis 2 te springen. :)
Ik weet niet hoe het zit met jullie? Maar ik zie dus wel duidelijk verschil bij crysis 1 , tussen
dx9 / dx10 , zowiezo al de belichting , fog en hoe de objecten het licht beinvloeden.
Ik heb de singleplayer ook met veel plezier uitgespeeld, en voel een expansion aankomen.
Maar omdat ik de dx11 functies niet heb gezien in crysis 2 kan ik er niet over praten. Maar ik verwacht wel dat als je de 2 versies naast mekaar zet , dx9/dx11 dat je wel wat verschil gaat merken. Crysis 2 is een spel voll met gebouwen en andere objects. de afgebroken stukken van een gebouw kunnen mooier worden vind ik. Daar doet tesselation wel goed zijn werk bij denk ik. En ik vraag me af , hoe mooi de belichting zou worden. Die is nu al zo mooi.
En maybe een kleine texture update zou niks kwaad kunnen.

[Reactie gewijzigd door killergrave op 10 april 2011 14:31]

Ik vraag me eerder af in hoeverre het nut heeft voor een game die gebouwd lijkt te zijn met/voor DX9. Het lijkt mij dan ook dat de DX11 patch slechts lichte aanpassingen zal doorvoeren en dan met name aan de oppervlakte die niet eens zo zeer opvallend zullen zijn ten opzichte van de 'vanille' versie.
Ik kan het mis hebben natuurlijk want toegegeven ik weet het fijne er ook niet van, misschien hebben ze tijdens development rekening gehouden met native DX11 support, echter acht ik die kans wel erg klein gezien Crysis 2 voor console is ontworpen en min of meer doorgeport is naar PC.
We shall see. Maar hoe je het ook went of keert, een patch als dit achteraf is eigenlijk best wel een faal te noemen aangezien velen de game ondertussen al uitgespeeld zullen hebben, dan wel meerdere malen en die zullen hier niet echt meer behoefde aan hebben lijkt mij. Met andere woorden, beetje mosterd na de maaltijd.
Waarom al niet gewoon DX10 in engine gestoken, samen met DX9?

Meesten hebben waarschijnlijk nu toch al DX10 kaart...
Dáarom is het jammer dat het niet een pc-exclusive game is.
Dat de dx11-patch nog moet uitkomen bevestigd dus dat de game gemaakt is voor consoles, en dus voor de pc een soort console-port is.

niet te negatief: ik ben blij dat het uitkomt! Zal een mooie patch worden. (dat verwacht ik tenminste)
Zal een mooie patch worden.
Welke argumenten heb je daarvoor? DX11 brengt amper wat nieuws.
doet me denken aan iets met mosterd en een maaltijd

bovendien kan geen enkele hoeveelheid tesselation die gare singleplayer nog redden :X
Gare gameplay kan ook nooit met graphics worden verholpen! Daarnaast presenteer je nu je eigen mening over een spel, terwijl dat helemaal niks met dit onderwerp te maken heeft. Waarom reageren op een nieuwsbericht over een game, als je de game niks vindt?

Ik denk zelf dat de graphics niet erg veel mooier gaan worden door de dx11 toevoeging. Net zoals Crysis 1 met of zonder dx10 ook bijna geen verschil was. Vind Crysis 2 er daarnaast goed genoeg uitzien met dx9. Ik zie het als een vriendelijk extraatje van de gamemakers, om de pc-community tevreden te maken/houden.
Wil ik wel even iets over zeggen. DX10 Crysis was toch aanzienlijk beter dan de DX9 variant (dat wil zeggen, de high setting).

Volumetric clouds, god rays en aardig mooier water. Verder nog subtiele verschillen. Maakte net het verschil tussen een mooie game en een game waar je een 'wow' effect door ervaart.
de meeste van die effecten kon je ook met Dx9 gebruiken als je de config aanpaste, was dus pure marketing. Met al die opties aan zie je echt heel weinig verschil tussen Dx9 en 10.
het had er gewoon al vanaf het begin af aan in moeten zitten, we zitten nu inmiddels in 2011 en als andere games Dx11 ondersteunen dan verwachten we dat al helemaal van een game als Crysis 2 (die overigens op alle verwachtingen flink heeft teleurgesteld). De PC community tevreden houden gaat niet echt goed werken als je van consoles de nr 1 prioriteit maakt.
Hoezo? Crysis 2 is nu al een van de mooiste games ooit gemaakt voor de PC (gebruikmakend van DX9), dus de toevoeging van DX11 zal het nog nét iets mooier maken.
Gare singleplayer? Ik heb singleplayer campaign met veel plezier uitgespeeld.
Beetje laat om DX11 uit te brengen. Spel is zwaar geflopt voor de PC en de multiplayer is nog steeds erg aan toe, patch heeft weinig geholpen met de hackers.
Laat me raden, dat lag niet aan de slechte kwaliteit van het product maar aan illegale kopietjes, toen duidelijk werd dat crytek zich voornamelijk op de console markt zou richten had ik het al van mn lijstje geschrapt: het was dan ook wel te verwachten dat multiplayer problemen zou geven: ze zijn het gewoon niet meer gewend om te programmeren voor een systeem wat niet compleet dichtgetimmerd is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*