Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

De pc-versie van Crysis 2 heeft al direct na de Amerikaanse release zijn eerste patch gekregen. Dankzij deze patch kunnen spelers bijvoorbeeld de console gebruiken, maar de beloofde DirectX 11-ondersteuning is er nog niet.

Andere nieuwe features zijn een snellere chatfunctie en detectie van spelers die vals spelen. Verder is auto aim, door druk vanuit de community, niet langer te gebruiken. De patch wordt automatisch binnengehaald als de game wordt gestart. Crysis 2 is vanaf 24 maart beschikbaar in Nederland, voor de pc, PlayStation 3 en Xbox 360.

De patch voorkomt ook dat de server-browser foutieve pings vertoont en volgens Crytek komt het niet meer voor dat online-matches 'nooit beginnen'. Er zijn ook enkele problemen met usb-headsets verholpen en bepaalde icoontjes blijven na gebruik niet langer in beeld. Op het forum waar de patch werd aangekondigd, klagen enkele spelers echter nog steeds over deze problemen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Toch wel typisch dat het tegenwoordig zo vaak voorkomt dat een game net na de release al patches nodig heeft voor meerdere problemen..
Het zou fijn als dat soort dingen al van tevoren worden opgelost in plaats van achteraf.
games van vroeger waren minder ingewikkeld. en bevatten waarschijnlijk minder bugs. en de bugs die er waren daar werdt niks meer aan gedaan. nu iedereen voor online kan roepen en schreeuwen komen ze vaker aan het ligt. en buiten dat is een spel een factor 1000 gecompliceerder geworden. dus we kunnen gerust zeggen dat er voorlopig geen games zonder bugs uitkomen =]
games van vroeger waren minder ingewikkeld. en bevatten waarschijnlijk minder bugs. en de bugs die er waren daar werdt niks meer aan gedaan. nu iedereen voor online kan roepen en schreeuwen komen ze vaker aan het ligt. en buiten dat is een spel een factor 1000 gecompliceerder geworden. dus we kunnen gerust zeggen dat er voorlopig geen games zonder bugs uitkomen =]
Vind ik een beetje onzin... Er is maar 1 reden waarom je tegenwoordig steeds meer spellen hebt met irritante bugs en dat zijn de externe deadlines. De uitgevers stellen eerst een deadline aan de ontwikkelaars en gaan daarna ook nog eens het publiek een jaar te vroeg warm maken voor de game (met een deadline gezet tot op de dag.) Het gevolg is gewoon dat je een game krijgt die niet is geperfectioneerd door de ontwikkelaar. De ontwikkelaar zal dit na de launch moeten gaan doen. Nee sorry... "vroeger" werdt een game pas uitgegeven wanneer al de (ervaring verpestende) bugs verholpen zijn. Tegenwoordig moeten ze deadlines halen om in boekings periodes te vallen, bepaalde evenementen te halen (zoals de kerst periode) en de aandeelhouders tevreden te houden...

Nee geef de games aub niet de schuld, ook de ontwikkelaars kan je in veel gevallen niks verwijten het is gewoon de bedrijfscultuur die dit veroorzaakt... Puur en puur commercieel (logisch natuurlijk) wat helaas te ver is doorgevoerd

Ik heb het ook altijd al onzin gevonden dat uitgevers/ontwikkelaars de stap naar de beurs hebben gemaakt. Oke het levert je wel geld op maar handelaren in aandelen weten niet wat ze moeten/kunnen doen in zo'n vreemde markt als de games markt (sommige games bedrijven moeten hun complete omzet/marge behalen door de launch van 1 enkel product per jaar en daar kunnen aandeelhouders vaak niet mee omgaan)

Note: dit geldt gelukkig niet voor al de bedrijven :D Je hebt nog bedrijven die een spel pas lanceren wanneer het spel geen erge (ervaring verpestende) bugs meer heeft :D Mijn post is dus totaal offtopic en heeft niks te maken met Crysis 2 aangezien ik die nog niet heb gespeeld

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 maart 2011 13:43]

Vind ik een beetje onzin...
Kun je best vinden, maar wat Proxx zegt is gewoon de realiteit.
Er is maar 1 reden waarom je tegenwoordig steeds meer spellen hebt met irritante bugs en dat zijn de externe deadlines
Die deadlines zijn er altijd al geweest. Wat veranderd is is dat games maken veel complexer is geworden en de kosten exponentieel zijn gegroeid. Daar tegenover staat dat de afzetmarkt ook veel groter is, waardoor games nu niet veel duurder zijn dan games 20 jaar geleden (itt de meeste andere producten op de markt). Er zijn maar een handjevol developers die het zich kunnen veroorloven om te zeggen "it's done when it's done". Die hebben A) meer geld en/of het vertrouwen van de uitgever, en B) zijn populair genoeg om in elk moment van het jaar goed te verkopen. Voor de rest is het simpelweg geen optie om een half jaar oid door te werken (wat een godsvermogen kost in loon). Bij de release van je game moet je rekening houden met wat er voor de rest op de markt ligt. Concurrentie is moordend. Jij wil niet die ene shooter uitstellen als de maand erop nog 3 andere soortgelijke shooters uitkomen, want dan delf je gewoon het onderspit.

Het feit dat de games veel complexer zijn geworden betekent in feite meer bugs, en dus ook meer moeilijk te vinden bugs. Je kunt nog zo hard testen, je zult altijd issues tegenkomen die pas na de release naar boven komen. Zeker op de PC, waar hardwareconfiguraties enorm uiteen lopen.

Wat wel raar is is dat dit bij software gewoon wordt geaccepteerd, maar bij games blijkbaar niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 maart 2011 14:27]

Daarnaast bepaald het soort game ook hoevel Q&A tijd ingepland hoord te worden.

Een lineaire game is veel overzichtelijker aangezien je lineaire pad volgd maar free roam dus sandbox games vergen meer.
Space trading games met economien meerdere gameplay opties en veel meer diepte eisen gewoon veel meer Q&A.

Maar dat krijgen ze vaak niet.
Games maken is niet complexer geworden. Vroeger had je al voorgebakken engines, en nu nog steeds, en wat je als gamemaker vooral moet doen voor een game is content maken die op die engine draait. De engines zijn complexer geworden ja. Maar de tools zijn meegegroeid.

Vroeger moest je je game maken zonder development omgeving op een msdos systeem. Als je je nog kan herinneren wat voor simplistisch en nutteloos systeem msdos was, zou ik juist willen beweren dat games maken simpeler is geworden. Je hoeft je tegenwoordig nauwelijks meer druk te maken om audio en video drivers en andere subsystemen, dat wordt door het OS afgehandeld.

Alhoewel, als ik lees dat er in 1.0 blijkbaar bugs zitten met "usb headsets" bewijst het ook maar weer eens dat Windows wat dat betreft nog voor geen meter werkt. Onder Linux stuur je de audio gewoon naar pulseaudio en die handelt het voor je af. Een applicatie hoeft daar niet te weten of het usb of een geluidskaart is.
Maar verder is mijn punt nog steeds geldig, want alhoewel een developer nu misschien onder verouderde platformen zich nog druk moet maken hoe een headset is aangesloten, moest je vroeger bij je game drivers meeleveren voor specifieke geluidskaarten. Dat was al helemaal niks.

En overigens is de vergelijking met software niet helemaal terecht. De use case is gewoon anders. Als een nieuwe versie van software niet goed werkt blijf je op de oude zitten. Dat gaat met een game niet, want een game is uniek. Tis geen web browser die je even vervangt door een ander merkje als je een bug tegenkomt waar je niet mee wilt leven.
Ook heb je met een game meer inleving. Als je aan het spelen bent en je komt ergens een bug tegen waardoor je niet meer verder kan, en je zat net lekker in het verhaal, is dat veel vervelender als dat je op je werk zit en de baas geld kwijt raakt omdat je niet kan werken als een of ander pakket kuren vertoont. Wat ik wil zeggen is dat de emotionele reactie op bugs in games gewoon anders is.

En ik wilde dit nog even kwijt:
Kun je best vinden, maar wat Proxx zegt is gewoon de realiteit.
Het gaat hier om meningen. Proxx geeft een mening, Jack geeft een mening. Er is geen "gewoon de realiteit". Wat ik hier allemaal heb getypt is ook mijn mening. Ik ben het persoonlijk met Jack eens, ik vind het ontwikkelen van games helemaal niet ingewikkelder geworden, zoals ik al in dit stukje uit heb gelegd. Maar ga nou niet net doen alsof je de wijsheid in pacht hebt en precies weet hoe de wereld werkt, want alle meningen die hier op deze pagina staan komen uit iemand's eigen kijkhoek. Meestal zit de waarheid ergens in het midden of aan beide kanten.

[Reactie gewijzigd door kozue op 24 maart 2011 10:42]

Jij praat over een andere vorm van complexiteit, namelijk het ontwikkelen zelf. Ik heb het over de complexiteit van de programmacode. Games zijn vandaag de dag weldegelijk complexer. Laten we beginnen bij de engine, die je zelf ook aanhaalt, maar dan ga je er voor het gemak maar vanuit dat iedereeen een standaard stuk middleware gebruikt dat af is. Dat is echter gewoon niet waar - er zijn zat developers die hun eigen engine ontwikkelen (dit is nota bene een artikel over Crysis), en daarnaast wordt die middleware vaak aangepast voor topgames (danwel door de developers zelf of door de leverancier van die middleware). En zelfs al krijg je middleware aangeleverd dat gewoon af is, dan nog moet je ervoor zorgen dat je die middleware goed inzet voor een game. Dat is niet simpelweg "hier is mijn content, en gaan".

Maar de game logic zelf is ook vele malen complexer geworden. Games zijn minder lineair en minder lokaal. Dit betekent dat je veel minder aannames kunt doen over de verschillende states waarin een game zich kan bevinden. In een oude Mario game was het relatief gemakkelijk om te voorkomen dat de speler niet buiten het leven kon treden - de wereld bestond uit blokjes, de collision detection was pixel-perfect en hoe hoog je sprong stond in steen geschreven.

Tegenwoordig, met polygonale models, floating point inaccuracies en uitgebreide physics engines, is het veel lastiger om dit te voorkomen. En dan kun je nog zo hard in-game testen, zodra je game de wijde wereld intrekt zullen er altijd gamers zijn die net die ene uistekende polygoon weten te gebruiken tijdens de ontploffing van een granaat om over een muur heen te springen waar je eigenlijk alleen langs kon als je de gele sleutel had.

Een leuk voorbeeld is GTA3, waarin er een vliegtuig zat met afgezaagde vleugels, de "Dodo", waar je eigenlijk helemaal niet mee hoorde kunnen te vliegen (normaliter kun je slechts heel even los komen van de grond). Echter, met goed oefenen leerde je door op een bepaalde manier te sturen toch de lucht in te komen, waarna bleek dat alle gebouwen eigenlijk helemaal geen daken hadden, laat staan collision mesh, omdat je daar toch nooit kon komen.

Je kunt het probleem overigens ook gewoon wetenschappelijk benaderen: games bevatten tegenwoordig honderdduizenden tot miljoenen regels programmacode. Als je uitgaat van een bepaalde maatstaf van N bugs per 1000 regels code, betekent dat dus ook dat er simpelweg veel meer bugs in kunnen zitten. Niet complexer? Kom nou toch.
Ik ben het persoonlijk met Jack eens
Jack heeft het over externe deadlines. Als je het met hem eens bent, waarom reageer je niet op mijn stelling dat externe deadlines er vroeger ook waren, terwijl dit soort issues er vroeger een stuk minder waren?
Maar ga nou niet net doen alsof je de wijsheid in pacht hebt en precies weet hoe de wereld werkt, want alle meningen die hier op deze pagina staan komen uit iemand's eigen kijkhoek.
De plek van mijn kijkhoek is af te lezen uit m'n gallery, die van jullie jammer genoeg niet. Hoeveel games heb jij op je CV staan?

Offtopic:
Een applicatie hoeft daar niet te weten of het usb of een geluidskaart is.
Hoeft in Windows ook niet, maar drivers kunnen nog weleens roet in het eten gooien. Wij hebben zelf ooit eens last gehad van memory trashing omdat een snelle implementatie van memcpy() alle SSE registers gebruikten, terwijl er een Realtek audio driver was die een van die registers niet goed restorede nadat de geluidskaart een interrupt had afgegeven. Of een bug op de Xbox 1 die alleen optrad met audio in een bepaalde Dolby mode, veroorzaakt doordat het iedere frame opnieuw uploaden van een nieuw palette naar de videokaart de bus teveel blokkeerde waardoor de boel in sommige situaties begon te stotteren. Wat dat betreft is ook de hardware een stuk complexer geworden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 maart 2011 13:07]

Zonder bugs of zonder ernstige bugs is nogal een verschil he. :) Blizzard heeft met Starcraft 2 ook een paar maandjes getest met een paar duizend beta-gebruikers, waardoor ze de meeste noemenswaardige bugs eruit konden vissen. Er blijven dan vast nog bugs of balance issues over, maar de meeste gebruikers merken daar helemaal niets van.
Eigenlijk is zo'n beta-test dan ook een must geworden bij complexe games, maar dat wordt vanwege kostenbesparing niet (goed genoeg) gedaan en dan krijg je dus games die meteen gepatched moeten worden voordat je ze een beetje fatsoenlijk kan spelen (die problemen met online matches zijn heel vervelend voor je speelplezier).
Vandaar dat je ook steeds meer, en ook langere, beta's voorbij ziet komen voor games en software. Zelfs bij Epic games hebben ze besloten maar een beta voor Gears of War 3 te geven. Dat is goed nieuws, omdat je dus een beter eindproduct krijgt.

In dit geval is de beta, zoals zo vaak, gegeven nadat het spel gold gaat. Daarom dus de patch. Lijkt me een goede zaak.
Dit doen ze meestal alleen om de piraterij wat van zich af te houden. De meeste games die meteen op bijv. Piratebay verschijnen zijn dus de 'incomplete' 1.0 versies.
En ze doen het ook omdat ze niet 2 maanden gaan niksen... Het spel is minimaal een maand (zoals ik het bekijk wel langer) klaar voordat de lancering is. Al kunnen ze de game verbeteren in die periode dan zullen ze dat ook zeker doen. 2 maanden is een lange tijd, zeker wanneer een hoop spelers al rond kloten in een beta versie oid. Maar jou opmerking klopt zeker, het is een goede tool om piraterij tegen te gaan
piraterij wordt er totaal niet mee tegen gehouden want er komen ook gewoon updates voor cracks, in veel gevallen zijn de cracked updates zelfs nog makkelijker/beter dan de orginele (DLC die ze er bij stoppen, vroeger nocd cracks die meteen ingebouwd werden, cracked online server support en dat soort zaken worden worden vaak gelijk met patches ingebouwd)
Dit is half waar, qua online functionaliteit is het een hele goede oplossing, immers moet jouw software zich verfieren. Een crack word er dan meestal makkelijk uitgehaald en als men dan al 1.0 met succes heeft gekraakt, moet daarna toch weer 1.01 gekraakt worden. Het is helaas wel altijd een kat en muis spel hierin.

Echter voor het offline/SP gedeelte, heb je gewoon gelijk. Daar is het gewoon dowloaden, crack toepassen en spelen maar.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 23 maart 2011 14:01]

Het komt zeer zelden voor dat de beveiliging wordt geupdate met een gamepatch. Ze kopen de beveiliging vaak in in de vorm van een starforce, securom ,safedisc, etc. Ik weet niet hoe het exact zit met de licenties hiervoor maar zou me niet verbazen als die versie gebonden per spel zijn (kan me zo snel niet een spel bedenken die een echte update hiervoor heeft gehad bij een gamepatch).

Daarom is het ook dat sommige spellen die een bepaalde versie van een beveiliging gebruiken ontzettend snel gekraakt zijn omdat er andere spellen zij geweest met dezelfde beveiliging en versie. Zo bijv. Dragon Age II.
Soms wanneer er echt een major update in de beveiliging bij een game is kan een cracked versie nog wel is wat langer op zich laten wachten.

Mede hierdoor is een gameupdate vaak een eitje om hier een nieuwe crack voor uit te brengen. Die zie je dan vaak ook uren, soms zelfs minuten na een gameupdate weer verschijnen.
Het is vaak een kwestie van orginele game bestanden terugzetten, gameupdate draaien en opnieuw de patch methode uitvoeren om een nieuwe versie crack te produceren. Zolang de beveiliging niet is geupdate is dit vaak een eitje.


Wat ze natuurlijk wel bereiken is dat mensen een cracked update moeten zoeken en dit zou misschien wat mensen buiten de boot houden.


Ik denk dat het dus eerder met een boel andere zaken te maken heeft dan met piracy buiten de deur houden. Zoals sommige al eerder genoemd:
- Fixes die ze hebben uitgevoerd/gevonden na het goedkeuren en releasen van de code (de disc moeten ook geperst en verspreid worden, gaat ook wat tijd overheen).
- Beta versies die draaien waar na de final code nog bugfixes uit voorkomen, soms laten ze beta versies zelfs tot lifegang draaien.
- Vlak na release wanneer duizende mensen gaan spelen krijgen ze natuurlijk helemaal overvloeden met bugreports over zich heen.

Genoeg redenen om dus vrij snel na release met een update te komen ;)
Dat doens ze omdat tussen release en goldmaster zoveel tijd zit en men vanwege onrealistische deadlines niet alle belangrijke bugs eruit konden halen en online beschikbaarheid bij de gamers zeer common is. Dus gaat men patchen.

Omdat consoles ook online connected zijn en dit ook zeer gangbaar is. Worden games daar ook niet meer zo bug arm gereleased.
Ja want ze flansen die patch op een dag in elkaar.

3maand voor het spel in de winkels ligt, moeten ze hun gold versie al afleveren. Die patches op release dag zijn net het zwaar werk dat in de laatste maanden voor de release nog is gedaan.
En vroeger werden de meeste bugs niet opgelost. Het is nu beter.
Dat is nu zo anders doordat internet zo beschikbaar is voor velen.
En die veel oudere consoles helemaal niet online kunnen.
Dit komt doordat er een Multiplayer Demo vooraf is geweest.
Zo konden ze er op het laatste moment toch nog bugs uithalen. Maar de release versie was dan waarschijnlijk allang onderweg naar de distributiecentra, en ja dan is een patch logisch.
Ik vind dit alleen maar een pluspunt eerlijk gezegd. Er wordt door de community al getest voordat het spel uitgebracht wordt. Ontwikkelaars kunnen onmogelijk in het geheim op zo'n grote schaal tests uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door FragDonkey op 23 maart 2011 13:04]

Omdat een game in december gold wordt; gaat naar de dvd/cd bakker -
de periode tussen drukken en in de winkel komt is enkele weken. die weken kan dus niets wijzigen aan de data. maar je kunt wel doorontwikkelen en tzt een patch beschikbaar stellen.
Ligt in lijn met de trend van de laatste jaren om nog voor de release als DLC aan te kondigen =/

Maargoed, beter een vroege patch dan een kapot spel he.
Inderdaad welke game niet. Killzone 3 heeft binnen een week al 3 patches gehad.
Hier zullen de pc gamers blij van worden. Een echte PC game..... ;(

De betere, dan Crysis 1, sequel..... ;(

ik zou hier triest van worden als PC gamer met een 2K € computer. Crysis 1 was zo verdomd goede PC exclusive, maar nu Crysis 2 multiplatform is geeft dit maar weer als te veel aan waar de focus ligt in de game-industrie. Totaal niet op de hardware van de PC, want de console versies doen haast niet onder aan de PC versie qua graphics in single player, afgezien van minder anti-aliasing en minder hi-res textures.
Heb je gezien hoe consolized Crysis 2 is op PC? Press "start" to continue (hebben ze al snel ff gepatched)... Auto-aim optie in het hoofdmenu? Op PC een auto-aim assist functie?? LOL Het gebrek aan grafische customization?
En dan durft Crytek ook nog te beweren dat PC lead platform was.

haa

Wat mij betreft is Crysis 2 de nieuwe Call Of Duty : Future warfare! De multiplayer is net een 1 op 1 kopie met COD. Lekker origineel :O

en dan het gebrek aan DX11 op release? serieus? bovendien een game ff na patchen met DX11 features maakt niet voor optimale prestaties.
+1 helemaal mee eens..

crytek is op hun bek gegaan nu dat ze met de grote boze wolf EA in zee zijn gegaan en hun gedwongen heeft om op de console te richten..

PC ontwikkelaar my ass , het is nu gewoon een schaamteloze port die niet eens aangepast is voor de PC..

wat ik niet snap is......waarom gaan PC hardware fabrikanten niet wat meer games ontwikkelen?. op deze manier bloed de PC game wereld echt dood en gaan hun ook out of business..
Jullie kunnen lekker bashen, feit is dat men geen geld kan verdienen als men zich puur op pc richt. En zonder geld, geen game...

Crytek heeft door de vele downloads ook amper geld verdient aan de eerste Crysis en is ook niet het succes geweest waarom men gehoopt had. Door de tegenvallende verkopen kwam deel 2 ook al op losse schroeven te staan. Samenwerking met EA is verder noodzakelijk omdat ze het alleen nooit kunnen redden.

Laat trouwens duidelijk zijn dat ik ook een pc-gamer ben en natuurlijk vind ik het ook jammer, maar de pc-community heeft de industrie zelf redelijk naar de klote geholpen door de massale downloads. Een game-ontwikkelaar is helaas geen liefdadigheidsinstelling en er zal echt geld moeten worden verdient en feit is gewoon dat bij de console's het meest te halen is.

Om antwoord te geven op je laatste vraag; Het brengt te weinig op om rendabel te zijn. Op elke verkoop van een spel wordt het waarschijnlijk wel 5 keer gedownload. Daar wordt je niet vrolijk van als jij de ontwikkelaar bent....
Crytek kon het gezeik voorkomen door een goede port te maken! dus :


*MET DX11 er in
*een normaal PC menu
*geen restjes van console overlaten zoals auto aim?
*instelbare graphics
*en verdere optimalisatie zodat het spel op een pc ook daadwerkelijk mooier is dan op een console van 6 jaar oud..


en volgens mij vergeet ik nog een hoop.. maar u get the point..
Daar heb je weldegelijk gelijk in, maar men moet Crytek niet kwalijk nemen dat ze zich nu ook op de console richten.
dat doe ik ook niet hoor, maar het is gewoon dat ze van hun geloof afvallen en alle PC aanhangers teleurgesteld zijn in een slechte port..

nu voelen (wij) PC gamers zich een beetje achtergesteld.. teleurgesteld?..

want ik zou best een maand of wat langer willen wachten als ze die punten die ik hierboven opoemde in de PC release zaten.. vanaf dag 1.
Het is idd zonde dat het nu zo'n haastig werkje lijkt en geef je ook echt wel gelijk in die punten. Maar de aanleiding van mijn post is dat ik het idee het dat het besef er niet was dat een game-ontwikkelaar puur voor pc-games amper/niet haalbaar is.
De rommelige afwerking die de game nu lijkt te hebben werkt natuurlijk ook niet mee omdat je zo weer mensen tegen de borst stuit, das zeker jammer.
Ik voel mij 0,0 teleurgesteld door eender welke dev die is gestopt of is verminderd met de ondersteuning voor PC.

Het is de schuld van piraten en die pak ik aan om het pcplatform terug naar glorie te krijgen.
Velen hier zijn ook veel te goedgelovig.

Toen er aangekondigd werd dat Crysis 2 ook voor de consoles zou zijn, was het voor mij al duidelijk dat het grafisch waarschijnlijk zelfs lelijker maar met wat geluk even mooi zou zijn als de eerste Crysis. Je kon zo aan zien komen dat ze de game eerst voor de consoles zouden maken en dan pas achteraf de PC-versie zouden maken, voor het geld. Het is wel een beetje jammer dat ze dan zo hard hebben zitten liegen bij crytek, maar het komt niet als een verrassing.

Het is jammer dat er sinds november 2007, dat is dus 3 jaar en 4 maanden geleden, geen progressie meer is geboekt qua graphics. Ik snap dan ook niet dat Nvidia en AMD niet heel veel geld geven aan een firma als Crytek om een game met revolutionaire graphics te maken; het was vrij duidelijk dat Crysis 1 in heel grote mate heeft bijgedragen aan de hele goede verkopen van Nvidia's 8800 serie en wat later ook nog AMD's 48xx serie. Ik weet dat dedicated GPU's niet zo'n groot deel van Nvidia/AMD hun winst uitmaakt maar het lijkt me sterk dat de baten niet tegen de kosten opwegen.
Heeft niemand het idee dat dit tegen piraterij is?
zo stel je de tijd dat je spel gecracked wordt uit...
ze hebben met de autopatch die er blijkbaar dus inzit meer macht over wat er met hun spel gebeurt. zo kunnen ze manieren om te cracken eruit patchen en als ze bijvoorbeeld dx11 patchen kunnen ze oude manieren om te cracken tegengaan.

Beetje tweaker heeft dit inzicht toch wel?
De cracked versie is vorige week al gelekt en het spel was dus al lang beschikbaar.
nou, dan lijkt het mij logisch dat ze dan een patch releasen...
en die versie die al op torrentsites stond.. was niet gecracked geloof ik
het was een cd'tje van een developer dus zonder cd check

[Reactie gewijzigd door i-peter op 23 maart 2011 22:55]

Nog geen 11? Ik heb het niet helemaal gevolgd over wat er met de release zou zijn wel en niet. Maar waarom tijdens de release niet direct directx11 ondersteuning bieden? Lijkt mij een groot verlies om al gelijk mee te beginnen..
Ik vraag me af of DX11 niet too little too late gaat worden voor Crysis.

Er zijn een hoop spelers die wel een beetje performance hit willen nemen voor de meest fancy graphics, maar als je de single player hebt uit gespeeld ga je dat niet doen in de multiplayer waar het kostbare tijd kost om iemand een kogel in zijn hoofd cadeau te doen.

Verder neem ik ook aan dat ze DX11 niet voor niets zitten in te bakken. Een beetje de vraag of het aan de cryengine kant zit of specifiek voor crysis, In het laatste geval is dit veel moeite voor bijna niets.

Het gaat niets veranderen aan reviews in ieder geval en die zijn toch wel al laaiend enthousiast over de graphics.
En dat terwijl Crysis toch HET paradepaardje is/was op het gebied van :
Wedden dat jouw PC de graphics niet op ultra kunnen draaien?

Kun je het niet eens op D11 spelen :')
Zoveel beter zal dit deel niet worden (qua beelden) aangezien hij ook gewoon draait op een ps3 en een xbox360 (los van het feit dat het er alsnog zwaar gelikt uitziet :P)
Vermoed dus dat ze heel DX11 uit de game hebben gelaten om het simultaan te ontwikkelen

(Ik heb totaal geen kennis over de ontwikkeling van dx11 games en of dit makkelijk gelijktijdig met console versies ontwikkeld kan worden.)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 maart 2011 13:48]

Wel of niet DX11 heeft toch niets met de consoles te maken. Kijk naar metro 2033: Op dit moment is dat de technisch mooiste shooter die er is. Of de stijl je ligt is iets anders, maar je kan niet ontkennen dat de plaatjes die je ziet ongeëvenaard zijn. Zeer scherpe textures, tesselation, uitstekende lighting, ambient occlusion, prachtige DoF, hoge kwaliteit models... noem maar op. En toch is er ook een console versie? Ze laten de tesselation gewoon vallen, ze draaien de shaders terug naar console niveau, kleinere textures, goedkopere DoF en enkel prebaked AO.

Het is niet het feit dat ze ook voor console ontwikkelen dat er voor zorgt dat het minder mooi is, het is de extra moeite die nodig is om de PC versie boven het console niveau op te krikken qua graphics is waarom zeel games er amper beter uit zien. Ik hoop voor Crytek dat ze nog plannen hebben voor DX11 en ook de PC gamers de revolutie geven die ze belooft hadden (en als ze dan toch bezig zijn: deftige opties voor de graphics).

Ik geef Crytek nu nog het voordeel van de twijfel en ik hoop dat ze hun semi beloftes waarmaken. Maar als ze dit niet doen en we krijgen een situatie zoals bij MW2 waarbij ze zeiden dat er waarschijnlijk nog wel dedicated servers gingen komen, maar uiteindelijk niets gedaan hebben. De patch van vandaag zet de console weer aan, wat ik als een teken zie naar de community dat ze de PC gamers ook een volwaardig Crysis 2 willen geven.
Ben niet mee eens, ik vind Crysis en Crysis Warhead er veel mooier uitzien dan metro 2033 met DX11, de personen bewegen veel menselijker en ook de gezichten zien er veel beter uit, en de rest ziet er vaak beter uit, enige is dat je echt rondingen (Shaders) heb, wat je niet met DX10 heb.

Nee sorry ik vind Crysis en Crysis Warhead en Crysis 2 wat ik zie in the trailers er veel beter uit zien, Ok metro 2033 ziet er goed uit maar crysis ziet er beter uit.


Maar wacht eerst tot de DX11 Patch uit komt, voordat koop ik hem niet.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 maart 2011 21:41]

Je kan ze moeilijk vergelijken, maar het detail bij Metro 2033 is gewoonweg pakken hoger. Begrijp me niet verkeerd, Crysis/warhead zijn allebei prachtige games waarbij ik verschillende keren ben gestopt met de missie volgen om een goed en prachtig overzicht te krijgen (vooral in de originele Crysis dan). De outdoor graphics van Crysis zijn nog steeds bij de meest gedetailleerde die je kan vinden. Maar kijk eens naar de tunnelscenes in Crysis en vergelijk die met Metro 2033. Crysis is nog steeds mooi, maar Metro is gewoonweg subliem. Het is moeilijk uit te leggen, maar als ik in die tunnels bij Metro zit krijg ik een gelijkaardig gevoel van "waaaaww" dat ik bij Crysis kreeg de eerste keer.
Ja men bepaald gFX aan d ehand wat men mooi veen aan thema, niet wat er onder de kap aan feature het beeld verrijken.

Grootste voorbeeld is toch wel
Crysis vs doom.
'n tropisch eiland is sowieso al sneller mooier bevonden dan een beton omgeving.
Een lara croft in high fidelity is uiteraard mooier in DX10.0 dan 10x hogere testalated DX11 zombie.

Gaat men UT3 en CODMW en Crysis met mekaar vergelijken dan is dat appels met peren. De thema zijn zo anders.

Crysis 2 heefd geen jungle meer is dus mogelijk al een flink stuk lichter dan crysis1.

Mogelijk heefd men vanwege console limitaties de jungle omgeving ingewisseld voor beton.

Flink console optimalisaties gedaan om het onderste uit de kan te halen met betrekking tot die limieten.

Niet de tijd gekregen van de publisher om een DX11 PC game op te leveren.

Want dat kan zeker. Het is meer een kwestie van voldoende Publisher en develop backup om dit te willen doen en zal ook wat extra effort mankracht en dus ook budged kosten om dit direct te kunnen op leveren. Dan later of helemaal niet.
http://forums.steampowere.../showthread.php?t=1804138

crytek heeft n grote fout gemaakt omdat je maar zeer weinig gfx opties hebt om tetweaken, bv. motion blur kun je niet uitzetten en dat is fail
dit is waarschijnlijk omdat de pc versie n console port is (ook waarom er geen dx11 support is)

[Reactie gewijzigd door silverfaustx op 23 maart 2011 13:41]

Met command line opties kan je wel het eea aanpassen, waaronder de motion blur:

+g_skipIntro 1 +cl_fov 70 +r_DrawNearFoV 70 +pl_movement.power_sprint_targetFov 70 +r_motionblur 0 +sys_maxfps 125 +i_mouse_accel=0
dus het kan nu toch wel aangepast worden ? zeker door al die kritiek op de forums gisteren
het kon al, alleen niet in het menu..

je moet die rare codes in je CM plakken..
Nee die command line werkt niet meer in retail. In demo werkte het wel maar in retail niet.
Tsja, vooraf patchen, en het product zou nu pas geperst worden -> mag je nog langer wachten op je spelletje...
Nu heb je én het spel 'op tijd', én een ronde bugfixes, én alle piraten zitten met de bugs...
Is toch win, win, win?
Niet helemaal waar, zodra er patches komen zullen de piraten niet achterblijven. Er zijn zat groepen die de updates met bijbehorende "cracks" zullen uitbrengen.
Kijk maar eens naar Empire: Total War. Hoeveel updates daar wel niet zijn geweest en alle zijn te vinden op de bekende torrentsites en nieuwsgroepen.
Lijkt me toch een prima oplossing, de patch wordt immers automatisch opgehaald bij het starten.

Games van nu steken nu eenmaal complex in elkaar, de grote 'echte' test is als de game eenmaal draaiende is bij de consument.

Leve het internet en dus de mogelijkheid van ondersteuning/patches..:)
Crysis 1 was al best goed.
Crysis 2 ga ik zeker ff proberen.

Dat er direct een patch outkomt na de release, is niet geheel vreemd.
Console spellen moeten ook 100% tot bijna 100% goed werken, omdat patches via console stukken moeilijker gaat, altens, nu valt het wel weer mee.
Ik wil net zeggen de console games van tegenwoordig worden verre van af geleverd. De meeste console games beginnen met het downloaden van een patch op dag van de release :S
Ik was een van de vele mensen die met een usb-headset geen geluid hadden, in de patch van de demo is het er al uitgewerkt gelukkig, nu maar hopen dat ze Crysis 2 beter blijven ondersteunen dan Crysis 1, aangezien je de multiplayer van dat spel nog niet eens aan kon kijken of hij crashte al.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 23 maart 2011 13:49]

Patches zijn eigenlijk de gevolgen van ons gedrag. Crytek kan niet zomaar Crysis 2 aan miljoenen spelers geven en proberen of daar problemen veroorzaakt, Crysis 2 Beta is alleen voor een bepaald kleine groep mensen. Niemand weet dus wat er gaat gebeuren als Crysis 2 pas gaan uitgeven aan de consumenten, want dit probleem is door wij veroorzaakt niet de Crysis zelf.
Ik vind juist goed dat Crytek deze bugs snel heeft opgelost, want ja,,, Opzich is Crysis 2 een high-end graphics game met high-end system requirements.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True